Discussion:Zoom H2/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Zoom H2/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Suprememangaka dans le sujet Zoom H2
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Zoom H2 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Zoom H2}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zoom H2}} sur leur page de discussion.
Proposé par : PolBr (discuter) 21 février 2014 à 13:17 (CET)
Un appareil parmi des dizaines d'autres dans la même catégorie ne constitue pas un sujet encyclopédique.
- L'article ne peut guère contenir plus que les informations fournies par le fabricant dans ses brochures, et le système des modèles et brevets fait qu'il est interdit d'en publier plus dans des ouvrages de référence. Il n'y a aucune chance de voir ce sujet évoluer vers un article admissible.
- L'obsolescence des appareils, dans le domaine numérique, étant plus rapide que l'évolution des pages de wikipedia. Un article à brève durée de vie concernant un appareil momentanément important (il faudrait étayer son importance par des sources) n'est pas souhaitable. Il faudrait un succès durable.
Conclusion
Conservation traitée par SM ** ようこそ ** 8 mars 2014 à 00:05 (CET)Raison : Consensus en faveur de la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous. Réponse au proposant:
- L'article peut contenir d'autres informations que les doc du constructeur, il a fait l'objet de plusieurs tests comparatifs (références ajoutées à l'article), articles dans la presse spécialisée, et figure dans plusieurs ouvrages (références ajoutées à l'article).
- Le tests comparatifs donnent tous les arguments pour dire que c'est une machine parfum vanille, qui ne se différencie pas des autres sur le marché. Les articles dans la presse spécialisée ont tout l'air d'une campagne de lancement. PolBr (discuter) 21 février 2014 à 16:52 (CET)
- l'obsolescence n'est pas un critère de suppression d'article sinon on pourrait supprimer machine à vapeur, graphophone ou phonogramme... -- Speculos ✉ 21 février 2014 à 14:30 (CET)
- c'est une réponse du tac au tac, mais qui ne répond pas sur le fond : (1) Les articles machine à vapeur, graphophone ou phonogramme décrivent des procédés et catégories de machines. Il n'y a pas d'article sur le Victrola SV-12, il y en a sur Victor Talking Machine Company et sur phonographe. (2) Ces articles communiquent des informations sur le mode de fonctionnement et les réalisations les plus notables ; on est sûr qu'elles sont notables, parce qu'elles apparaissent dans des sources quelques décennies après la fin de leur existence, quand des personnes sont susceptibles de rechercher ce que c'est dans WP. Dans le cas du Zoom H2, elles trouveront plus d'info chez le fabricant et les vendeurs. PolBr (discuter) 21 février 2014 à 16:49 (CET)
- Désolé, on trouve des infos complémentaires et des avis argumentés dans les ouvrages The Book of Audacity sorti en 2011 ou Soundtrack Success:: A Digital Storyteller's Guide to Audio Post-Production en 2012, ou en 2009 sur le magazine TNT-Audio, ce qui permet de rentrer dans les critères d'admissibilité pour les produits ("Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même. ") et donne une information neutre et utile pour les utilisateurs de Wikipedia qui s'intéressent au sujet. -- Speculos ✉ 21 février 2014 à 17:10 (CET)
- c'est une réponse du tac au tac, mais qui ne répond pas sur le fond : (1) Les articles machine à vapeur, graphophone ou phonogramme décrivent des procédés et catégories de machines. Il n'y a pas d'article sur le Victrola SV-12, il y en a sur Victor Talking Machine Company et sur phonographe. (2) Ces articles communiquent des informations sur le mode de fonctionnement et les réalisations les plus notables ; on est sûr qu'elles sont notables, parce qu'elles apparaissent dans des sources quelques décennies après la fin de leur existence, quand des personnes sont susceptibles de rechercher ce que c'est dans WP. Dans le cas du Zoom H2, elles trouveront plus d'info chez le fabricant et les vendeurs. PolBr (discuter) 21 février 2014 à 16:49 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Zoom H2 » :
Conserver modifier
Conserver Il existe bien des centaines d'articles sur des téléphones portables (voir Catégorie:Téléphone mobile par fabricant), et dans ce domaine l'obsolescence est encore plus rapide; de toutes façons l'obsolescence n'a jamais été un critère d'admissibilité. Le Zoom H2 a été novateur dans sa catégorie et particulièrement répandu, il existe des sources sur l'article en:Zoom H2, particulièrement développé, et même si certaines sources ne sont plus en ligne elles doivent être archivées quelque part. On trouve encore des comparatifs en ligne, par exemple [1], il a fait forcément l'objet d'articles dans la presse spécialisée, par exemple dans Prestige Audio-Video de mai/juin 2008 (1er résultat de la recherche [2]) je cite « ... le H2 est également innovant et propose un mode d'enregistrement Surround » ou dans Le magazine Audiotechnology. Il est également mentionné dans des ouvrages spécialisés tels que The Book of Audacity sorti en 2011 ou Soundtrack Success:: A Digital Storyteller's Guide to Audio Post-Production sorti en 2012. Liens ajoutés à l'article. -- Speculos ✉ 21 février 2014 à 14:07 (CET)
- Le fait qu'il existe des pages similaires ne constitue pas un argument, cette remarque triviale se trouve dans les critères d'admissibilité.
- Pourquoi Zoom H2 et pas les nombreux autres sur le même segment ? S'il y a des sources pour affirmer que c'est un succès particulier, il faut les mettre dans l'article : la demande de suppresion aura au moins servi à ça. Je ne crois pas que vos ajouts, pour bienvenus qu'ils soient, soient en mesure de me faire changer d'avis.
- PolBr (discuter) 21 février 2014 à 15:11 (CET)
- Le fait que les autres produits n'aient pas encore d'article n'est pas un argument, il seront créés si quelqu'un s'en charge (voir WP:Défense Pikachu), il existe de nombreuses catégories incomplètes, ce n'est pas pour cela qu'on doit supprimer le peu qui existe. L'existence de plusieurs interwikis n'est pas un critère d'admissibilité, mais c'est un indice qui est à prendre en compte. J'ai ajouté en particulier une source qui indique que c'est un produit innovant, mais vous ne l'avez manifestement pas lue. Si les nombreux articles de magazines spécialisés et les multiples mentions dans les ouvrages indiqués ne suffisent pas à vos yeux, je ne vois pas ce qui pourra vous convaincre. -- Speculos ✉ 21 février 2014 à 15:45 (CET)
- Un magazine spécialisé affirme que c'est un produit innovant, au moment de sa sortie : je dis que c'est un élément de campagne de lancement. Il ne vous a pas paru si innovant qu'il faille indiquer la nature de cette innovation dans l'article et moins encore dans l'introduction. Or, cette innovation, si elle s'avère exister, n'est pas très visible. Ce n'est certes pas le premier enregistreur numérique de poche destiné au grand public. Je ne dénigre pas ce produit : je dis que pour qu'un produit devienne un sujet encyclopédique, il faut des témoignages sourcés de son importance technique et culturelle. Les sources prouvent seulement que c'est un produit suffisamment courant à l'époque de leur publication. Vous comprendrez bien que si, comme je le pense, on doit exiger d'un produit qu'il ait une pertinence avant de devenir un article, je désapprouverai autant la création d'article sur la douzaine d'enregistreurs de même catégorie que je désapprouve celle-ci. PolBr (discuter) 21 février 2014 à 16:49 (CET)
- Le Zoom H2 n'étant plus commercialisé en 2014 on ne peut pas sous-entendre une volonté de promotion. Les sources indiqués comprennent, en plus des revues du produit innovant pour sa fonction prise de son "Surround" (il n'y en avait pas d'autre à l'époque dans cette gamme sauf preuve du contraire), des mentions dans des ouvrages parus en 2011 et 2012, soit plus de 4 ans après sa sortie en 2007. Merci d'utiliser la section Discussion ci-dessus pour plus de lisibilité. -- Speculos ✉ 21 février 2014 à 16:58 (CET)
- Un magazine spécialisé affirme que c'est un produit innovant, au moment de sa sortie : je dis que c'est un élément de campagne de lancement. Il ne vous a pas paru si innovant qu'il faille indiquer la nature de cette innovation dans l'article et moins encore dans l'introduction. Or, cette innovation, si elle s'avère exister, n'est pas très visible. Ce n'est certes pas le premier enregistreur numérique de poche destiné au grand public. Je ne dénigre pas ce produit : je dis que pour qu'un produit devienne un sujet encyclopédique, il faut des témoignages sourcés de son importance technique et culturelle. Les sources prouvent seulement que c'est un produit suffisamment courant à l'époque de leur publication. Vous comprendrez bien que si, comme je le pense, on doit exiger d'un produit qu'il ait une pertinence avant de devenir un article, je désapprouverai autant la création d'article sur la douzaine d'enregistreurs de même catégorie que je désapprouve celle-ci. PolBr (discuter) 21 février 2014 à 16:49 (CET)
- Le fait que les autres produits n'aient pas encore d'article n'est pas un argument, il seront créés si quelqu'un s'en charge (voir WP:Défense Pikachu), il existe de nombreuses catégories incomplètes, ce n'est pas pour cela qu'on doit supprimer le peu qui existe. L'existence de plusieurs interwikis n'est pas un critère d'admissibilité, mais c'est un indice qui est à prendre en compte. J'ai ajouté en particulier une source qui indique que c'est un produit innovant, mais vous ne l'avez manifestement pas lue. Si les nombreux articles de magazines spécialisés et les multiples mentions dans les ouvrages indiqués ne suffisent pas à vos yeux, je ne vois pas ce qui pourra vous convaincre. -- Speculos ✉ 21 février 2014 à 15:45 (CET)
- Conserver léger Cette review me semble un dossier sérieux sur le produit, un test [3] pas spécialement minimaliste non plus, un autre ici (mais pas forcément utilisable, le site étant ouvert aux contributions externes). Semble limite, mais à priori tout juste dans les critères WP:NPS. schlum =^.^= 28 février 2014 à 01:11 (CET)
- Conserver En accord avec les arguments précédents. Commercialisé en 2007 donc à mon avis non promotionnel et sources centrées et indépendantes. J'ajouterais que le caractère innovant d'un produit n'est pas forcément un critère obligatoire pour les produits de consommation, la diffusion et la notoriété peuvent l'être aussi. --Julien1978 (d.) 28 février 2014 à 09:19 (CET)
- Conserver A priori, il s'agit d'un appareil perfectionné, polyvalent, compact, peu connu (comme d'ailleurs la société Zoom), doté d'un très correct rapport qualité/prix, et les concurrents ne sont en fait pas si nombreux (un modèle TASCAM similaire à ce prix). Les essais et utilisateurs en disent du bien. Cet article m'a permis de découvrir ce type d'appareil très intéressant. Il mérite sa place sur WP.--Cjp24 (discuter) 4 mars 2014 à 01:33 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer -- Le proposant, PolBr (discuter) 21 février 2014 à 13:17 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :