Discussion Portail:Catch/Bon portail

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Ce portail a été reconnu Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Portail accepté comme « bon ».

Bilan : 5 bon portail, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
Commentaire : au moins 5 votes Bon portail et (bon portail) / (bon portail + attendre) = 83,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2017 à 00:57 (CEST)Répondre

Portail:Catch

Dernier commentaire : il y a 7 ans21 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : Jean-Guy ✉ 14 octobre 2017 à 15:57 (CEST)Répondre

La première proposition au label BP date d'il y a deux mois. Elle a été rejetée par manque de voix (3 pour, 0 contre). Sur les bons conseils de Gemini1980 (d · c · b), je me permets de relancer le vote. Mon argumentaire, consultable plus bas sur cette page, n'a pas changé : depuis 2011, le portail a été complété et enrichi, et me semble désormais correspondre aux critères requis du label : pédagogie, ergonomie, graphisme, neutralité et stabilité. Et vous, qu'en pensez-vous ?

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

Bon portail Bien organisé et des articles labellisés. Me semble respecter les critères. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 octobre 2017 à 18:26 (CEST)Répondre
Bon portail Je n’y connais pas grand chose en catch, mais les rubrique ont l’air toutes présentes, c’est bien présenté, idem sur tablette. J’ajoute que faire l’annonce sur le bistro est une bonne idée. Il aurait fallu la faire plus tôt. Sebring12Hrs (discuter) 24 octobre 2017 à 19:55 (CEST)Répondre
Bon portail On revient de (très) loin. Je pense qu'on le mérite. Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 25 octobre 2017 à 07:25 (CEST)Répondre
Bon portail bien fichu, mais je rejoint l'avis de Fanchb29, 2/3 bricoles à revoir mais pas grand chose. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 octobre 2017 à 07:59 (CEST)Répondre
Bon portail Clair et complet, pour moi c'est bon — Neef ^[Papoter] 25 octobre 2017 à 12:21 (CEST)Répondre

Attendre

Attendre il y a un souci dans le texte de présentation du portail (un réf qui traine), je ne suis pas du tout persuadé que la section "image du jour" soit bien placée à côté de "lumière sur", en raison de la place nécessaire pour la présentation d'un article, à contrario d'une seule photo. Je pense également qu'il y a un souci dans "Index thématique" avec notamment les zones blanches qui sont présentes ici ou là, le manque de clarté par exemple entre catcheurs actifs et non actifs, idem au niveau des équipes (qui ne sont pas toutes dans les mêmes championnats), le reste de la présentation dans cette section ne me semble pas respecté la clarté nécessaire à être compréhensible par le plus grand nombre. -- Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2017 à 00:52 (CEST)Répondre
Attendre. Illisible sur mobile. TiboF ® 25 octobre 2017 à 09:36 (CEST)Répondre

Neutre / autres

Neutre en tant que proposant. Jean-Guy ✉ 14 octobre 2017 à 15:57 (CEST)Répondre
Jean-Guy Badiane Peut-être qu'un message sur le bistro et sur le projet Catch permettrait de ramener du monde pour le vote. Personnellement, je suis arrivé là par hasard. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 octobre 2017 à 18:29 (CEST)Répondre
Girart de Roussillon : merci beaucoup pour votre message ; je n'ai pas osé le faire, de peur que ce soit considéré à tort comme du démarchage. Mais vous avez tout à fait raison, il serait bête de se priver d'avis constructifs, je vais laisser un message sur le Bistro J+1 et sur la page de discussion du projet. Jean-Guy ✉ 24 octobre 2017 à 23:20 (CEST)Répondre
Jean-Guy Badiane Question bête mais pourquoi ce vote neutre ? Dans la mesure où tu es le proposant, je suspecte que tu dois considérer ce portail comme ayant le niveau et rien ne t'interdit de l'exprimer... — Neef ^[Papoter] 25 octobre 2017 à 18:02 (CEST)Répondre
Bonsoir Neef, merci pour ta question qui est loin d'être bête. C'est pour une raison toute simple (quitte à saborder mon initiative, j'en ai conscience), j'ai estimé en lançant cette consultation qu'il était préférable d'avoir au moins l'aval de cinq personnes pour que le portail soit considéré comme bon ; d'où mon vote neutre même si, effectivement, je pense que le portail a le niveau BP ! Jean-Guy ✉ 26 octobre 2017 à 01:38 (CEST)Répondre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques sur le vote de TiboF

Bonjour TiboF quel Portail est lisible sur mobile pour s'inspirer du wikicode.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 25 octobre 2017 à 19:24 (CEST)Répondre

Bonsoir

TiboF et merci d'avoir signalé ce problème. Je suis également preneur de recommandations sur la mise en place d'une version mobile de pages Wikipédia, ou un portail récemment labellisé duquel nous pourrions nous inspirer. J'avoue avoir parcouru (et tâché d'appliquer) l'ensemble des bonnes pratiques d'accessibilité, la liste de vérification du Projet:Label ainsi que les critères de labellisation des bons portails, sans avoir vu de conseils relatifs à la mise en page sur mobile. Merci par avance ! Jean-Guy ✉ 26 octobre 2017 à 01:38 (CEST)Répondre

Je viens de publier une nouvelle mouture du portail, très fortement inspirée de l'accueil principal. C'est mieux sous mobile ? Jean-Guy ✉ 26 octobre 2017 à 03:17 (CEST)Répondre

Désolé de ce léger contretemps que je vous fais subir. En effet, je sais très bien comme le dit Jean-Guy Badiane qu'il n'existe pas de réel critère sur les pages de d'aide pour les votes sur l'accessibilité et la lisibilité sur mobile. Cependant, je trouve quand même que si le portail n'est pas accessible sur mobile, on ne peut pas vraiment parler d'un bon portail. La nouvelle monture s'inspirant du portail est mieux qu'auparavant (il y a encore des choses à améliorer). TiboF ® 27 octobre 2017 à 08:46 (CEST)Répondre

Remarques sur le vote de Fanchb29

Merci pour ton retour, Fanchb29 ! Le problème avec les références dans l'introduction a été corrigé. Je testerai demain si l'agencement des blocs du portail peut être plus harmonieux. Pour les zones blanches dans l'index thématique, ça ne me saute pas aux yeux, du moins avec ma configuration actuelle. Quant au « mélange » des catcheuses en activité avec les retraitées, des équipes sous contrat avec telle ou telle fédération, ou encore des catcheurs détenteurs d'un titre, blessés ou inactifs (liste non exhaustive), c'est voulu et essentiellement pour des raisons de stabilité. Je voulais à tout prix éviter au portail un historique du même acabit que {{Palette Personnel de la WWE}} ou son article associé, qui change toutes les semaines au gré des émissions TV hebdomadaires et des pay-per-view. Jean-Guy ✉ 26 octobre 2017 à 01:38 (CEST)Répondre

Jean-Guy : souci maintenant : les références se retrouvent en bas de page du portail, sous le bandeau évoquant le vote en cours et au dessus de la catégorisation. Emplacement qui ne me parait pas personnellement le meilleur. A mon sens, il serait plus intéressant de ne pas mettre de référence dans l'intro, mais plutôt de renvoyer vers un article plus complet.

Chez moi (et je ne sais pas pour le coup si cela se reproduit chez d'autres lecteurs) concernant les "blancs", j'en vois un au niveau de "Fédérations européennes" avec un "blanc dans la colonne voisine, idem pour "Championnats de moindre importance (cat.)", il y a aussi un très gros blanc avec le texte "lumière sur" et " Une image au hasard".

Quand au contenu de la section thématique, pour la liste des catcheurs (et catcheuses), vaut mieux alors renvoyé directement vers l'article général plutôt que de mettre des listes de noms s'il n'y a pas possibilité de gérer "facilement" la liste.

Parce qu'actuellement, les noms mis en avant me semble peu compréhensible par un "profane" du genre : il y a des noms célèbres de catcheurs n'évoluant pas dans les mêmes championnats, pas sur les mêmes périodes, et en prime on ne sait pas vraiment pourquoi ils sont mentionnés...

Il me semble déjà qu'il pourrait facilement y avoir un tri de fait entre déjà les morts et les vivants, ceux qui sont actifs et ceux qui n'ont pas eu d'activité dans le catch depuis 2-3 ans...

Tout cela pour dire que pour ma part je ne considère pas en l'état qu'il peut être attribué le statut de "bon portail" car à l'heure actuelle ce portail présente encore un défaut qui pour le lecteur lambda peut être problématique : il y a maintenant des navigateurs, qui selon la configuration de ton moyen de visualisation (notamment les smartphones ou les tablettes) qui ne mettent plus en avant la barre de défilement horizontale ou verticale. Un blanc (comme il y en a plusieurs ici) peut alors être assimilé par le lecteur comme "il n'y a plus rien ensuite", le mélange entre catcheurs actifs aujourd'hui et en retraite/mort depuis quelques temps est aussi à mon sens un frein : soit je viens chercher une info sur un catcheur actuellement dans le circuit, soit sur un ancien du circuit, mais le mélange des deux me gène personnellement.

Je ne connait rien au catch (pour être clair), et de ce fait rien qu'en jetant un coup d'oeil à la section "Index thématique", pour ma part je pense sérieusement qu'il y a une grosse clarification/mise en forme à faire pour donner plus de clarté à cette partie du portail si on veut la rendre accessible au plus grand nombre. -- Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2017 à 02:52 (CEST)Répondre

Je comprends ton propos ; à l'époque, je m'étais inspiré de l'index thématique du Portail:Boxe anglaise labellisé BP, qui mélange les nationalités, les périodes d'activité et les grands noms de ce sport décédés / en vie / à la retraite sans, pour autant, que cela ne me choque. Mais il y a sans doute quelque chose à faire en reprenant des idées de l'index thématique du Portail:Baseball, lui aussi labellisé... je regarderai demain ! Merci d'avoir pris le temps de répondre et d'argumenter, on avance !

Jean-Guy ✉ 26 octobre 2017 à 03:40 (CEST)Répondre

Remarque concernant l'Image du jour

J'ai remarqué que la quasi totalité des image du jour sont WWE centré. Je vais corrigé cela (j'ai commencé en mettant une de Rikidōzan pour commencer).Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 26 octobre 2017 à 08:54 (CEST)Répondre

Archive du vote précédent

Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Portail rejeté.

Bilan : 3 bon portail, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
Commentaire : moins de 5 votes Bon portail et/ou (bon portail) / (bon portail + attendre) = 100 % > 66 %

Jean-Guy ✉ 8 août 2017 à 22:52 (CEST)Répondre

Proposé par : Jean-Guy ✉ 24 juillet 2017 à 21:50 (CEST)Répondre

Bonjour à toutes et à tous, ça y est, je me lance : je propose au label « BP » ce portail, créé avec le projet associé il y a tout juste dix ans par Juju-SRFC (d · c · b). Fort de ses 19 bons articles et 3 articles de qualité, ce projet revient de (très) loin même s'il y a encore matière à améliorer, à simplifier, à trier et à nettoyer la plupart des articles. Mais quoi de mieux qu'un potentiel nouveau label pour célébrer cet anniversaire ?

Depuis 2011, le portail a été consciencieusement complété, et me semble désormais correspondre aux critères requis du label : pédagogie, ergonomie, graphisme, neutralité et stabilité. Au nom des contributeurs du projet, j'espère que vous prendrez plaisir à naviguer sur ce portail.