Discussion Portail:Cinéma français/Archives

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Archives

PàS anciennes

Pages à supprimer ou fusion d'articles modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans23 commentaires4 participants à la discussion

L'article Les FTP-MOI dans la Résistance est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Les FTP-MOI dans la Résistance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les FTP-MOI dans la Résistance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Berdea (discuter) 19 mars 2014 à 15:13 (CET)Répondre

L'article Cinémonstre est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Cinémonstre ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cinémonstre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 mars 2014 à 11:03 (CET)Répondre

L'article Cédric Malzieu est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Cédric Malzieu ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cédric Malzieu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 mars 2014 à 15:45 (CET)Répondre

L'article Social Butterfly est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Social Butterfly ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Social Butterfly/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 mars 2014 à 10:57 (CEST)Répondre

L'article Stéphane Margot est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Stéphane Margot ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Margot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 mars 2014 à 11:03 (CEST)Répondre

L'article Bernard Valais est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Bernard Valais ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Valais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 mars 2014 à 11:21 (CEST)Répondre

L'article Sylvain George est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Sylvain George » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain George/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 avril 2014 à 11:12 (CEST)Répondre

L'article Koreen Valard est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Koreen Valard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koreen Valard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 avril 2014 à 11:08 (CEST)Répondre

L'article Clara Augarde est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Clara Augarde ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clara Augarde/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 21 avril 2014 à 02:34 (CEST)Répondre

L'article Cinéma du milieu est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Cinéma du milieu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cinéma du milieu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 avril 2014 à 11:28 (CEST)Répondre

L'article Olivier Mag est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Olivier Mag ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Mag/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 mai 2014 à 11:24 (CEST)Répondre

L'article Lorraine de Sagazan est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Lorraine de Sagazan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lorraine de Sagazan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 mai 2014 à 11:09 (CEST)Répondre

L'article Romain Trembleau est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Romain Trembleau ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Trembleau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 mai 2014 à 10:58 (CEST)Répondre

L'article Dans l'vent est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Dans l'vent ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dans l'vent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 mai 2014 à 11:04 (CEST)Répondre

L'article Youssef Hamid est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Youssef Hamid ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Youssef Hamid/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 mai 2014 à 11:28 (CEST)Répondre

L'article Les héros sont immortels est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Les héros sont immortels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les héros sont immortels/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 mai 2014 à 10:54 (CEST)Répondre

L'article Philippe Lifchitz est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Philippe Lifchitz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Lifchitz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 mai 2014 à 10:37 (CEST)Répondre

L'article Philippe Morel (ingénieur du son) est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Philippe Morel (ingénieur du son) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Morel (ingénieur du son)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 mai 2014 à 10:50 (CEST)Répondre

L'article La Vie sans secret de Walter Nions est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « La Vie sans secret de Walter Nions ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Vie sans secret de Walter Nions/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juin 2014 à 10:56 (CEST)Répondre

L'article Philippe Azoury est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Philippe Azoury » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Azoury/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 juin 2014 à 11:22 (CEST)Répondre

L'article Frank Bellocq est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Frank Bellocq » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Bellocq/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 juin 2014 à 11:22 (CEST)Répondre

L'article Festival national du film de Hyères est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Festival national du film de Hyères ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival national du film de Hyères/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 10 juin 2014 à 20:35 (CEST)Répondre

L'article Ingrid Franchi est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article « Ingrid Franchi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ingrid Franchi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 juin 2014 à 13:26 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans240 commentaires41 participants à la discussion

Le saviez-vous ? modifier

Le cinéma est connu pour puiser dans la littérature et procéder à des adaptations. Il s'alimente aussi de sa propre production et compte à ce titre un nombre conséquent de remakes. Certaines œuvres font l'objet de suites mais aussi de dénommées préquelles dont le scénario spécule sur les évènements antérieurs à l'œuvre originelle, voire de versions dérivées telles des spin-off.

Cette partie n'a rien a voir avec le Cinéma français mais avec le Cinéma en général, or il existe un portail:Cinéma. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 mars 2007 à 21:20 (CET)Répondre

De meme les genres ne sont pas specifiques au Cine francais, et l image qui l illustre est tire d un film allemand...Ca me derange pas qu il y ait d autres portails dedies au cine mais je pense qu il est important, pour eviter l eparpillement et la confusion que chaque portail se concentre sur son sujet, et que les sous portails montrent bien qu ils sont une partie d'un domaine plus vaste, c est a dire en mentionnant l'existence du portail cinema. Boeb'is 17 mars 2007 à 03:40 (CET)Répondre

Oui, vraiment, ne seraient-ce que les genres, ils ne sont pas "français", ils sont internationaux ! Si ce portail a une utilité (personnellement je n'en suis pas convaincue, mais je ne m'opposerai pas à son existence), il faut le modeler par rapport à son sujet, ça n'a aucun sens de copier le portail cinéma. Gizmolechat 22 mars 2007 à 11:55 (CET)Répondre

J'ai rectifié le titre

Bonjour, j'ai vu que tu as créé ce portail. Malheureusement, cela aurait été mieux d'en discuter auparavant sur le Projet:Cinéma, déjà qu'il y a peu de participants, le morcellement entre les différents projets n'aide pas franchement à organiser les discussions (déjà qu'on a le très discutable Projet:Réalisateur...)_{Ce projet a en effet été créé sans discussion préalable, le crateur s'en excuse}. (Tu peux répondre ici, je suis la page.) - Éclusette 16 mars 2007 à 21:04 (CET)Répondre

Bonjour Éclusette, j'ai en effet voulut créer un portail sur le cinéma francais, car les informations sur les acteurs, producteurs, réalisateurs, et films francais sont très importants. Naturellement, je vise à ce que ce portail soit un sous-portail du portail cinéma. Je te remercie pour ma compréhension, et à bientôt

OK, pas de problèmes, il faudrait juste peut-être indiquer plus clairement au lecteur (en haut du portail?) qu'il existe le portail plus général, et remplacer les bandeaux {{Portail cinéma}} par {{Portail cinéma français}}, pas juste les ajouter, ça fait doublon. Et je me remercie pour ta compréhension

- Éclusette 20 mars 2007 à 16:59 (CET)Répondre

Bonjour Nicowritter,

Je suis au regret de ne pas partager le point de vue d'Eclusette. On ne crée pas, à mon sens, un portail et on ne modifie pas à la pelle je ne sais combien d'articles avec des sous-modèles tout seul dans son coin. Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Ce n'est parce qu'on estime un portail nécessaire que tout le monde partage cette opinion. En ce qui me concerne, je préférerais que ce portail soit mis de côté, en attendant un développement plus important de la section plus générale du cinéma. Le mieux est de venir en discuter sur Discussion Projet:Cinéma. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 20 mars 2007 à 20:09 (CET)Répondre

Bonjour Sérénade, je trouve qu'il est nécessaire de faire un portail sur le cinéma francais: le portail sur le cinéma à des sujets qui vont trop dans tous les sens, et il y a trop d'articles ou autre qui font référence aux films, acteurs, réalisateurs et producteurs francais ; le but de ce portail, est de tout cibler sur le cinéma francais, et je suis donc plutot d'accord sur ce que pense Eclusette

WP est une encyclopédie collaborative impliquant la discussion modifier

Comme je constate que tu ne veut pas venir discuter sur le projet ciné, je te signales quelques problèmes qui ont été soulevés:

Films cultes ? Ca relève du point de vue et n'a donc aucune raison d'être
Dans le même esprit, pourquoi faire une séléction de réa, d'acteurs, de producteurs... Le mieux est de renvoyer vers une liste exhaustive, car la séléction relève du point de vue.
Genres cinématographiques Français ??? J'ai vu des films d'horreur américains, des péplums anglais... Que font les dir phot et les monteurs dans cette catégorie ?
Invention du cinéma sur le portail cinéma Français ? Et Edisson...
Aaton, éclair, les studios français, les boites de prod Les Films du losange, EuropaCorp, Gaumont, Pathé, le CNC,le COSIP, la critique française Cahiers du cinéma Positif... Où sont ils ?
Le bandeau est un peu bizarre, la palme d'or est pixellisée, et le texte en violet est assez agressif pour l'oeil.

Je t'encourage à venir sur le Projet ciné, on va pas te manger, et la conception d'un portail demande un minimum de coordination (si chacun va dans un sens, on ne s'en sort plus). Et pourquoi vouloir morceller le portail ciné, il ne va pas dans tous les sens, il essaye d'englober la totalité du savoir sur le cinéma.

Aide:Créer un portail : Êtes-vous sûr que ce portail apportera un vrai plus à l'encyclopédie (non-redondance avec un portail existant) ? En attendant que le portail soit prêt, laissez les catégories et éventuels interwikis en commentaire, ou mieux, entourés des balises <nowiki>(cat et interwikis)</nowiki>, de manière à ce que des visiteurs ne tombent pas sur un projet en chantier en naviguant dans les catégories/interwikisSamsa (d) 29 mars 2007 à 12:06 (CEST)Répondre

Je fait de mon mieux pour que le portail soit le plus clair, et le plus précis possible,

Je n'ai naturellement pas le monopole de ce portail. Par conséquent: si vous repérer des erreurs, vous pouvez naturellement corriger les articles, et images. Si j'ai crée un sous-portail du portail cinéma, c'est qu'il y a trop d'articles sur les films, acteurs, et réalisateurs français. Je ne cherche pas à complexifier le portail ciné, mais au contraire d'orienter tous les articles et autre vers le vrai

Je ne te reproches rien, ce portail peut devenir interessant si il regroupe vraiment les articles liés exclusivement au cinéma français, ses institutions, sa règlementation, bien entendu ses acteurs, ses réa (mais ceux-ci ont souvent des carrières internationales). Amha, pour des raisons de pertinence et de neutralité, films cultes et genres cinématographiques français devraient disparaitre, la séléction des personnalités aussi. Mais je t'invite à venir en parler sur le projet ciné, qui est le lieu prévu pour la cordination des pages liées au cinéma. Cordialemnt --Samsa (d) 1 avril 2007 à 13:15 (CEST) P.S. N'oublie pas de signer tes interventions dans les pages de discussion avec 4tildes ----Répondre

cohérence modifier

Je ne comprends pas ce que fait l'article sur La Treizième voiture ici ? Il s'agit d'un téléfilm. Il est mal catégorisé, et devrait appartenir au portail télévision. Cordialement, Gizmolechat 9 avril 2007 à 00:48 (CEST)Répondre

Ca y'est, je l'ai recatégorisé

Image modifier

Désolé, mais je trouve la partie Image du portail pas très belle. Cette partie est aussi non neutre : pourquoi ceux-là et non d'autres . Il y a un centrisme ... Peut-être pourrait-il tout de même existait une partie image, mais plus, disons, structurée ! Allez, bonne chance. StefParle avec lui 9 avril 2007 à 14:18 (CEST)Répondre

Il existe des images de Claude Lelouch, Leconte, ... si cela peut t'intéresser ...

Aujourd'hui j'ai pu en prendre une de Nicole Garcia et une autre de Jean-Pierre Bacri. Ce ne sont pas des chef d'œuvres, mais c'est toujours mieux que rien. Okki (discuter) 11 avril 2007 à 22:39 (CEST)Répondre

Merci pour les images, elles sont désormais mises

Portail:Cinéma français/Articles récents modifier

C'est à voir directement avec IAlex (d · c · b) ou Bayo (d · c · b) dont les bots assurent ce type de travail.

-- Chico (blabla) 13 avril 2007 à 14:01 (CEST)Répondre

Catégorisation film français modifier

La Catégorie:Film français par ordre alphabétique contient beaucoup de films qui ne sont pas uniquement français, mais aussi étrangers. Afin de mieux catégoriser ces films il faudrait peut-être leur trouver une nouvelle catégorie non ? -- Chico (blabla) 16 avril 2007 à 11:33 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec toi, mais comment va-t-on l'appeler? Et il faudrait en discutter dans le projet cinéma(Nicowritter)

Liste de suivi commune du Portail/Projet modifier

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:22 (CEST)Répondre

Les Bancals modifier

De bien grandes citations de critiques sur Les Bancals. Est-ce neutre et accepté au niveau du droit d'auteur?--Macassar | discuter 11 janvier 2008 à 14:28 (CET)Répondre

J'ai un peu raccourci le tout. Qu'on n'hésite pas à me dire si j'ai eu la main trop lourde. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2011 à 16:20 (CEST)Répondre

Catégorie Jeunes Réalisateurs Français modifier

Serait-il possible de créer une rubrique, ou catégorie, sur les "Jeunes Réalisateurs Français" afin de présenter un peu ces réalisateurs parfois inconnus du grand public d'une façon plus accessible ? Merci. Olinoûs (d) 15 juillet 2009 à 17:55 (CEST)Répondre

Rappel modifier

Je viens de tomber, une fois de plus, sur un contributeur qui accumulait les copyvios sur des articles de cinéma français depuis bientôt un an et que personne n'avait encore repéré. Vous imaginez le travail de nettoyage nécessaire ...

Je prie les participants au projet, s'ils suivent un minimum les articles, de vérifier systématiquement les synopsis qui sont ajoutés (surtout sous IP et sans wikification, mais pas seulement). C'est dans votre domaine que les copyvios semblent apparaître le plus souvent, et en série (leurs auteurs ne se contentent en général pas d'un seul) - la lutte contre ce phénomène devrait être une de vos priorités.

Cordialement • Chaoborus 7 décembre 2009 à 03:00 (CET)Répondre

Gérards du cinéma modifier

A mon humble avis, les Gérard du cinéma ne devraient pas figurer dans la liste des distinctions reçues par tel ou tel. Il ne s'agit pas de vouloir donner dans le politiquement correct à outrance, mais avant toute chose il ne s'agit pas d'une "vraie" distinction. L'article de cette cérémonie parle lui-même de "parodie de récompense de cinéma". Et en plus, soyons sérieux : peut-on vraiment parler de "distinction" quand il s'agit d'un "prix du plus mauvais acteur à moumoute", ou autre joyeuseté du même genre ? On peut bien sûr se "distinguer" dans un mauvais sens, mais là il ne s'agit pas de distinctions professionnelles reconnues par qui que ce soit. Jean-Jacques Georges (d) 31 mai 2011 à 23:51 (CEST)Répondre

Si personne n'a rien à dire là-dessus, je pense qu'on pourrait prendre le pli de ne pas inclure les "Gérard" dans la liste des distinctions reçues par les artistes. (ensuite, si l'on veut, on peut les citer dans le texte, mais je suis très mitigé à ce sujet, sauf si c'est vraiment notable comme Arielle Dombasle citée chaque année...) Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 08:10 (CEST)Répondre

Totalement d'accord. Octave.H ^hello 3 juin 2011 à 08:30 (CEST)Répondre

Je vous suggère d'interdire Allociné dans ce cas ... Encore heureux que vous vous êtes isolés... Loreleil ^[d-c] 9 juin 2011 à 18:35 (CEST)Répondre

Récompense n'est pas toujours positif : Ton impudence, Téméraire vieillard, aura sa récompense (Pierre CORNEILLE, Cid, I, 7) http://littre.reverso.net/dictionnaire-francais/citation/ton_impudence_temeraire_vieillard_aura_sa/81576

Pas plus "isolés" que vous. Sincèrement, au-delà du caractère pitoyable de l'humour des Gérard (cette opinion étant totalement subjective et n'entrant pas en compte dans ma position), il ne s'agit pas de distinctions remises par la profession, mais d'une parodie. Autant mettre à chaque article d'homme politique qu'il a sa marionnette aux Guignols de l'info. Pour ma part, je considère l'inclusion de ce genre d'anti-récompense comme inapproprié dans une section distinctions/récompenses. Comme je le disais plus haut, on peut le mettre dans le corps du texte de l'article si c'est notoire.

A mon sens, il faut essayer d'en discuter ici entre gens de bonne compagnie plutôt que de se lancer dans des guerres de revert idiotes. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2011 à 09:57 (CEST)Répondre

Je suis d'accord. Non seulement ce n'est qu'une parodie de récompense, mais ce n'est pas reconnu par la profession (contrairement aux Razzie Awards). Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 10:17 (CEST)Répondre

je n'ai rien contre la présence d'un article "Gérards du cinéma" dans la wiki même si cela est l'expression de la beaufitude française (créés par un journaliste de Voici!), je n'ai rien contre la mention "Gérard du film français sorti avec un titre en anglais parce qu’on sait jamais, sur un malentendu, on peut croire qu’il est américain" dans l'article du film vainqueur, etc. mais je ne pense pas que cela acceptable lorsqu'il s'agit d'attaques sexistes vaseuses genre "Gros cul" (voir Wikipédia:Le Bistro/7 juin 2011#Parti-pris?) -- le fait que cela soit abondamment sourcé ne justifie aucune mention dans l'absolu et démontre une fois de plus que nombre de "contributeurs" appliquent des règles sans réfléchir

je suis les avis de Jean-Jacques Georges et Octave.H et Mith -- les arguments de Loreleil ici et là (il mentionne allociné, sexualité, hitler, neutralité ...quel est le rapport?!?) démontrent tout ce qui lui échappe -- Kernitou dİscuter 10 juin 2011 à 10:29 (CEST)Répondre

Ce n'est pas à WP de prendre parti. Il faut partir du constat : 1) Les Gérards sont notoires donc leur mention est pertinente, 2) La mention des "catégories" des Gérards entre guillemets avec attribution et source permet de n'en faire qu'une réelle citation, comme tout point de vue l'est sur WP (voir WP:NPOV). C'est simple comme bonjour... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 juin 2011 à 11:16 (CEST)Répondre

Que les Gérard aient une notoriété, je ne le nie pas. Néanmoins, encore une fois, il ne s'agit pas de vraies distinctions. Donc amha, s'il faut les citer, je suis d'avis de ne le faire que dans le corps du texte et pas dans la section distinctions et récompenses. Je pense aussi qu'il faut se limiter à ne les citer que quand c'est vraiment notoire et que ça participe d'un mouvement plus large, par exemple dans le cas d'un film mal accueilli par la critique (ex : Astérix aux jeux olympiques, Iznogoud, Cinéman...) qui aurait aussi reçu un Gérard : là, ça me semble tout à fait justifié. Donc, malgré mon opinion strictement personnelle sur la qualité de l'humour des Gérard, je ne suis pas contre toutes leurs mentions. Simplement, il faut se limiter aux cas où cela a vraiment eu une influence sur l'image ou la carrière de la personne citée, ou quand ça participe d'un jugement critique global sur le film, ou dans des cas comme Henri Guybet qui est allé chercher lui-même le Gérard. Mais l'info sur le Gérard du gros cul reçu par Judith Godrèche, outre le niveau de l'humour, c'est amha plus que dispensable, sans compter que ça n'a eu aucune conséquence notable sur la carrière de la dame. Pour Mélanie Laurent, le gérard n'a rien à faire là car c'est le film qui a été "primé" et pas elle directement.

Comme je disais plus haut, je ne suis pas contre toutes les mentions des Gérard mais il faudrait se fixer des limites sur leur inclusion et sur la forme que ça prendrait. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2011 à 12:12 (CEST)Répondre

Tu ne peux pas t'ériger en « penseur » (je te cite : « il ne s'agit pas de vraies distinctions » : source ? « je suis d'avis » : POV ? « il faut se limiter » : sources ? Etc.). Il ne faut raisonner que par rapport aux règles de Wikipédia : si les Gérard ont leur article, et si cet article cite un acteur, alors cet acteur peut - doit ? - être cité comme ayant eu un Gérard. Quitte à ce que ce soit mentionné de façon simple. Quant à l'argument « c'est le film qui a été "primé" et pas elle (l'actrice) directement », alors il faut corriger l'article sur les Gérard où il est textuellement indiqué « La Rafle avec Mélanie Laurent (ex aequo) ». Est-ce un hasard si elle est la seule actrice du film à être citée ? Donc, trouvons une façon simple de mentionner qu'un acteur est cité avec son film comme ayant eu un Gérard. --Ordifana75 (d) 10 juin 2011 à 12:32 (CEST)Répondre

Bonjour , je suis d'accord avec Jean-Jacques George, si la pseudo distinction, n'est pas relayé par une source, et dans le cas des Gérard nous savons que cela est décerné pour faire du buzz. donc si ce n'est pas relevé par une source pertinente aucune raison de faire le travail des médias à leurs places. J'ai retiré à nouveau la mention sur Mélanie Laurent, puisque comme déja précisé c'est le film "La Rafle" qui a reçu ce "prix" et non l'actrice. Je ne comprend pas cette insistance à le mettre sur son article à elle, alors que celui du film ne mentionne pas ce Gérard dans la liste des distinctions. Donc à quoi on joue à vouloir le mettre sur Mélanie Laurent ???? Je pose la questionKirtap^{mémé sage} 10 juin 2011 à 12:42 (CEST)Répondre

Cool ! Pas de POV, du genre « nous savons que cela est décerné pour faire du buzz » : sources ? Si on veut rajouter la mention sur le film, je suis pour. Si on veut retirer le nom de tous les acteurs de l'article sur les Gérard 2011, on en discute là-bas. Si on veut l'indiquer sur l'article de chaque acteur mentionné dans les Gérard, je m'en fiche. Tout ce que je veux, c'est qu'on en discute avant de retirer quoi que ce soit de force, car, ça, c'est totalement contraire aux règles. --Ordifana75 (d) 10 juin 2011 à 13:07 (CEST)Répondre

C'est pourtant clair et net, si Mélanie Laurent n'a pas reçu cette distinction, elle n'a rien a faire sur sa page. Il n'y a ni POV, ni besoin de source pour ça. En revanche il faudra une source qui dit qu'elle a reçue cette distinction ! En attendant, on supprime sur sa page, car la mention d'avoir reçue cette distinction est fausse, puisque c'est une distinction du film. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 13:25 (CEST)Répondre

visiblement le PoV pour l'instant c'est toi qui l'impose. Sur Allociné il est précisé dans leur article Gérards et Brutus du cinéma français : les palmarès du meilleur du pire! [1] que c'est le film qui a reçu le Gérard, pas de mention de Mélanie Laurent. Les actrice mentionnée son Jane Birkin et Arielle Dombasle, tu dis source ? voila une source. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2011 à 13:23 (CEST)Répondre

Ouaouuuh, quels tons courtois !!!! Quelles affirmations !!! Quel Wikilove !!! Cela étant, si l'intéressée n'a pas « reçu » le Gérard, soyez logiques, Mesdames et Messieurs du « portail cinéma », supprimez toute mention d'artiste de toutes les pages relatives aux Gérard. Car si un artiste est cité dans ces pages, rien ne peut interdire qu'il soit mentionné qu'il a « eu » un Gérard dans sa page. --Ordifana75 (d) 10 juin 2011 à 14:24 (CEST)Répondre

Une autre question : Franck Dubosc, a-t-il eu le « Gérard du désespoir masculin », ou est-ce uniquement le film « Camping 2 » ? --Ordifana75 (d) 10 juin 2011 à 14:24 (CEST)Répondre

Dis donc Ordifana t'es sérieux ou tu plaisante, Car si un artiste est cité dans ces pages, rien ne peut interdire qu'il soit mentionné qu'il a « eu » un Gérard dans sa page. - un article de wp n'est pas une source, tu sais pas cela ? Depuis quand une citation dans un article , oblige d'être mentionnée dans un autre article ??? Et la pertinence ?? ce qui est pertinent dans un article , ne l'est pas forcément dans un autre. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2011 à 14:39 (CEST)Répondre

Je suis toujours sérieux. Et toujours avec un ton mesuré. Et j'ai posé une question sérieuse sur le « Gérard du désespoir masculin ». --Ordifana75 (d) 10 juin 2011 à 14:43 (CEST)Répondre

Vu l'intitulé du « Gérard du désespoir masculin », c'est visiblement une distinction donnée pour un acteur (et non pour un film), contrairement à l'intitulé du « Gérard du film où on t'explique que le racisme, c’est pas bien » Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 14:50 (CEST)Répondre

Donc, là, on peut le mettre dans son article, avec une source AlloCiné qui dit - quand même - « Les Gérard sont attribués lors d'une prestigieuse cérémonie »? --Ordifana75 (d) 10 juin 2011 à 14:57 (CEST)Répondre

en ce qui me concerne, si tu as une source notable (Allociné me convient) qui indique que ce prix est décerné à Franck Dubosc, alors aucun problème. De même que d'indiquer le prix pour la Rafle ne me dérange pas (enfin au vu que la majorité semble d'accord pour indiquer les Gérards en tant que distinctions) Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 15:48 (CEST)Répondre

Bravo la bonne foi ! Perso je ne suis pas d'accord avec ton ajout précité, en quoi est-il neutre de préciser que ce film à reçu un Gérard et ne pas indiquer qu'il à reçu toutes ces autres distinctions ? Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 14:53 (CEST)Répondre

Je suis bien d'accord si tu veux l'ajouter. --Ordifana75 (d) 10 juin 2011 à 14:57 (CEST)Répondre

Non car si on devait indiquer toutes les récompenses d'un film quand on le site dans un article cela deviendrait illisible. En indiquant un seul, ce n'est pas neutre, sauf éventuellement une distinction reconnue comme notoire dans le monde entier (ex. palme d'or, ours d'or etc.) Or Le Gérard n'est même pas notoire en France (et je te met au défi de me trouver une source notable indiquant le contraire) Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 15:05 (CEST).Répondre

(conflit)Vu le ton employé je me demande. Sur ta question de Franck Dubosc, c'est simple , si une source qui concerne cet acteur mentionne qu'il a reçu ce Gérard (un article dans Première, Studio, ou autre revue ou autre source pertinente et de qualité (pas de blog, ni site perso, ni forum, ni tweet , ni facebook)), alors on le mentionne. En tenant compte de la neutralité. Si une info est controversée, elle ne peut être mentionnée que si une source de référence la justifie. Et visiblement vu le débat que ça suscite , il semble bien que la mention des Gérard dans les articles de film et d'acteur est controversée. Tu demande à faire respecter le consensus. Quand une information ne fait pas consensus on ne peut pas l'imposer. Sans parler de la pertinence, une info doit etre mentionné dans l'article précis qui la concerne, doncle Gérard de la Rafle concerne...La Rafle Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2011 à 15:01 (CEST)Répondre

1 seule source fiable qui clairement identifie la récompense à l'acteur? Trop facile j'en ai au moins 2 mais pour terepondre : Allociné (deja bien cité ici) Loreleil ^[d-c] 11 juin 2011 à 03:20 (CEST)Répondre

Ce débat me fait vraiment halluciner ! Je ne vois pas où il y a un problème ! Qu'on le veuille ou non, les Gérards sont une distinction, qui plus est notoire. Une distinction parodique, humoristique, satirique, ou je-ne-sais-quoi-encore, mais une distinction quand même (ou récompense si vous préférez), au même titre que les Razzie Awards ou les IgNobels. Ce n'est pas plus un problème de POV que pour n'importe quelle récompense, à part les intitulés qui peuvent parfois choquer certains. Mais comme toute mention d'une critique, d'un avis ou d'une citation quelconque dans un article de WP, il suffit d'utiliser {{citation}} et d'attribuer en référençant (voir WP:NPOV). Et peu importe si tel ou tel Gérard a été repris/commenté ou non dans une source "indépendante" ou "secondaire". Je ne vois aucune légitimité de procéder à un tel tri sélectif (ce qui serait une non-neutralité) alors qu'on ne le fait pas pour d'autres récompenses tout aussi notoires. Dans les listes de distinctions, il s'agit bel et bien de lister des distinctions (lapalissade). Libre à nous de les commenter mieux s'il y a matière à et s'il y a source secondaire pour cela (comme pour n'importe quelle distinction). Mais la simple mention d'une telle récompense (ou nomination) n'est en soi ni problématique (c'est une liste), ni impertinente (c'est notoire), ni un problème de POV (toute attribution d'une récompense est un POV dont on ne fait que le constat de son existence en le citant). Ce serait d'ailleurs même une sorte de censure indigne de la neutralité de WP que de ne pas les mentionner ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 juin 2011 à 15:05 (CEST)Répondre

@TwoWings, li bien la discussion, le problème n'est pas de mettre ou non les Gérards, mais d'indiquer ou non une distinction de Gérard sur l'article de Mélanie Laurent alors qu'elle n'a rien reçu de manière nominative. La distinction sur La Rafle étant une distinction du film et en aucun cas pour elle particulièrement. ce qui est hallucinant c'est le forcing que fait Ordifana75 (d · c · b). Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 15:12 (CEST)Répondre

C'est totalemnt surréaliste et ridicule Et la pertinence TwoWings ? la pertinence qui est un PF qu'il faut respecter. Ordifana75 s'obstine à insérer dans l'article Mélanie Laurent un Gérard qui concerne La Rafle (film, 2010) ce qui est non pertinent. Ce prix concerne d'abord et avant tout ce film, pourquoi alors insister pour le mettre et ne le mettre que sur cette actrice ?? En quoi cette actrice est principalement tributaire de ce prix ???? Pourquoi d'autres acteur comme Jean Reno, ou Sylvie Testud , ne seraient pas alors concerné par cette mention ??? Le consensus , c'est quand tous le monde est d'accord pour mettre une information. Ordifana75 passe en force, contre au moins trois contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui . Si une info est controversée , alors comme dans tous les article il faut des sources de qualité pour les justifier. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2011 à 15:16 (CEST)Répondre

Et il serait, de plus, intéressant de savoir pourquoi Ordifana tu t'obstines sur l'article Mélanie Laurent alors que tu ne sembles pas pressé d'indiquer la récompense sur l'article de la Rafle, où là tout le monde serait d'accord. En espérant que ce ne soit pas pour faire durée l'incendie ! Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 15:19 (CEST)Répondre

Bon, j'avoue avoir lu la discussion en diagonale et il est évident que le Gérard concernant La Rafle n'a pas à être mentionné sur la page de Mélanie Laurent (simple logique). Il n'en reste pas moins que je maintiens mes remarques précédentes. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 juin 2011 à 15:46 (CEST)Répondre

(conflit)Ce que je ne comprend pas , c'est pourquoi dans l'article Gérard du cinéma 2011 on mentionne le film avec le nom de l'acteur ou l'actrice, au lieu du réalisateur ? On met la Rafle avec Mélanie Laurent, et Hors-la-loi avec Jamel Debbouze . D'ailleurs je note que ce sont les deux films qui sont ex-aequo . donc le prix est partagé pour deux films. Et au final c'est sur le seul article Mélanie Laurent que c'est mentionné. Car comme je m'y attendais ni sur l'article Jamel Debbouze ni sur Hors-la-loi (film, 2010) le Gérard n'est mentionné. Dans l'article on mentionne aussi qu'elle a été nominé pour le "Gérard du petit cul" , est ce qu'on doit le mettre aussi ? Faudrait peut être faire une distinction entre les prix de la profession, et ce genre de prix humoristique. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2011 à 15:52 (CEST)Répondre

Non le prix du petit cul est une distinction concernant l'actrice et non le film, donc aucune raison de ne pas le mettre. Si les Gérards sont aussi reconnus que les Razzies Awards, alors aucune raison de les mettre à part. Mais j'attend encore la preuve que les Gérards soient bien aussi notable que les Razzies. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 15:56 (CEST)Répondre

Rien à ajouter à ce qui est dit par Kirtap concernant Mélanie Laurent, et qui semble faire l'objet d'un relatif consensus. Je propose donc qu'on vire la mention dans son article.

Par ailleurs, je trouve le ton employé par Ordifana75 assez déplacé : "Tu ne peux pas t'ériger en « penseur »". Donc, j'en déduis que je ne pense pas et que je suis à ses yeux un con ? "Je te cite : « il ne s'agit pas de vraies distinctions » : source ? " Oui, c'est une parodie. D'autres questions ? Par ailleurs, on peut voir sur cette source que le jury est, de l'avis du principal responsable, composé d'une bande de copains journalistes et non de professionnels du cinéma. Ce n'est donc pas une vraie distinction professionnelle décernée par des pairs. "POV" : oui, je donne mon opinion sur un sujet, et je fais une proposition. On serait donc des robots auxquels il serait interdit d'avancer des arguments dans une discussion et de réfléchir par nous-mêmes ? En plus, je vois qu'il prône le "wikilove" et se targue de toujours employer un "ton mesuré". On croit rêver ! Se relit-il ? Désolé pour ma propre virulence : je n'ai aucune envie d'avoir un conflit avec Ordifana75, ni avec quoi que ce soit, mais là il m'a franchement agacé et je pense qu'il a des progrès à faire en diplomatie (et/ou en expression écrite, pour y rajouter plus de diplomatie, justement).

Pour en revenir à quelque chose de plus constructif, je pense que la manière la plus logique de mentionner les Gérard serait le cas où ces "prix" s'inscrivent dans un mouvement "d'opinion" notable par rapport à un film ou une personne. Par exemple : "tel film a été mal accueilli par la critique (sources); tel journal l'a décrit comme un navet (source); les Gérard du cinéma lui ont décerné le Gérard 2011 du film qui perturbe le transit intestinal"(source : par exemple, le site des Gérard)". Si ce genre de mention figure, présentée ainsi, dans le corps du texte et pas dans une section récompense, ça me paraît tout à fait acceptable.

Mais pour les personnes, il faut que cette "distinction" ait une importance quelconque dans la carrière du sujet de l'article. Par exemple, Arielle Dombasle est nominée chaque année, ce qui constitue une sorte de running gag, et accompagne une certaine image publique de l'actrice : donc, la mention est acceptable dans ce cas. Mais par contre, que telle ou telle actrice se soit vue qualifiée de "petit cul" ou de "gros cul" par les Gérard, ce n'est pas seulement lamentable, c'est non pertinent dans la mesure où cela n'a aucune importance dans sa carrière (sauf s'il y a des sondages d'opinion et des articles de presse qui attestent que 75% des français trouvent qu'en effet, elle a un gros cul). Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2011 à 18:50 (CEST)Répondre

Merci d'avoir confirmé que c'est les "noms" des distinctions qui te genent et que tu preferes donc retirer les informations sourcées, pour pas que cela te choque aux yeux. Loreleil ^[d-c] 11 juin 2011 à 02:48 (CEST)Répondre

Ce n'est pas du tout ce que je lis, merci de ne pas grossièrement déformer les propos de JJG. SM ** ようこそ ** 11 juin 2011 à 03:59 (CEST)Répondre

Idem. Loreleil, merci de ne pas déformer grossièrement mes propos. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2011 à 10:34 (CEST)Répondre

Les Gérard ne sont pas des distinctions à proprement parler (on ne peut les citer en tant que telles), et des sources de qualité démontrant, dans chacun des cas, la notabilité de cette « récompense » sont nécessaires àmha. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 juin 2011 à 03:59 (CEST)Répondre

« Les Gérard ne sont pas des distinctions à proprement parler »^{[réf. nécessaire]}

« des sources de qualité démontrant, dans chacun des cas, la notabilité de cette « récompense » sont nécessaires » > et pourquoi devrait-on traiter chaque récompense de Gérard ainsi et pas chaque César ou je ne sais quelle récompense ? Les Gérards au sens général sont notoires, donc il est inutile de démontrer la notoriété de chaque prix des Gérards !

Ouvrez les yeux, bon sang ! Une récompense est toujours un POV. On s'en rend plus compte avec les Gérards car les intitulés sont explicitement subjectifs et qu'ils peuvent être mal pris par certains, mais c'est le même processus de subjectivité quand on donne un prix à une actrice pour dire qu'elle est la « meilleure ». Ainsi, WP ferait du POV si on ne citait que les récompenses "positives" et pas les "négatives" !!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2011 à 09:12 (CEST)Répondre

Perso, je n'irais pas enlever la mention d'un Gérard sur un article (sauf si la "récompense" est donnée pour un film et qu'on la mentionne chez une actrice/acteur). En revanche je ne mettrais pas moi même ce genre de parodie de récompense, qui sont, à mon avis, pas suffisamment reconnues dans le monde, contrairement aux Razzies awards (surement parce que c'est américain d'ailleurs). Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juin 2011 à 10:22 (CEST)Répondre

Bon, on peut commencer par virer la mention de l'article Mélanie Laurant ?

Sinon, pour répéter ce que j'ai dit : les Gérard ne sont pas des récompenses remises par des professionnels, mais par un groupe de farceurs auto-désignés. Donc ok pour en citer certains si les prix sont notoires, mais dans le corps du texte et pas dans une section récompenses. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2011 à 10:34 (CEST)Répondre

Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juin 2011 à 10:40 (CEST)Répondre

Et pour les "récompenses" qui n'ont clairement aucune incidence sur la carrière des personnes concernées, comme le "Gérard du gros cul" de Judith Godrèche ? Comme je l'ai dit, je suis d'avis de ne pas citer ce genre de trucs, sauf quand ça s'insère dans un consensus critique notable (par ex, un film descendu par la critique française qui a ensuite le Gérard du plus mauvais film) Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2011 à 11:14 (CEST)Répondre

Avez vous vraiment la volonté de faire ce que vous dites ? Kirtap demande des sources liant explicitement la récompense à la personne : au moins 2 sont données mais on continue de faire et dire le contraire. Puis malgré toutes les affirmations on continue de retirer les CAS les + explicites qui lit par l'énoncé même de la récompense la personne à la récompense. Tout ce qui a été retiré EST PARFAITEMENT sourcé et pourtant on s'évertue a faire un revert systématique sans même prendre en compte ce que vous racontez vous même (conféré : Judith Godreche, Catherine Deneuve). Je commence à penser la même chose que Kirtap, y a des doutes sur la raison de vos tentatives de pov pushing. Et je confirme le résumé plus haut : JJG ne veut pas voir les récompenses dont le titre le dérange... J'ai des diffs qui le prouvent... et il vient d'en réitérer la démonstration : Qui sera apte à juger que "ça s'insère dans un consensus critique notable" : Un comité de rédaction ? Loreleil ^[d-c] 11 juin 2011 à 11:18 (CEST)Répondre

Oui, j'ai vraiment la "volonté" de faire ce que je dis. D'autres questions ? Kirtap a exprimé des doutes à mon égard ? Première nouvelle. J'abonde au contraire dans son sens, pour dire qu'il faut faire une distinction entre de "vrais" prix et des prix humoristiques. Il ne s'agit pas de vraies récompenses décernées par des professionnels. Donc, il faut les citer quand c'est vraiment notoire et notable pour la carrière des personnes concernées, sinon ça ne se justifie pas. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2011 à 11:22 (CEST)Répondre

Je repose la question, qui êtes vous pour juger si des sources secondaires indépendantes donnent pourtant l'information de façon neutre et impartiale contrairement à votre façon de faire. Loreleil ^[d-c] 11 juin 2011 à 11:36 (CEST)Répondre

Avant tout ce Gérard est lié au film, l'intitulé du prix est trés clair Film où on t’explique que le racisme, c’est pas bien , donc c'est bien le film qui est concerné (ex aequo avec un autre film). Les sources ne s'interprètent pas , le prix désigne le film. Ensuite que le film soit associé à l'acteur au lieu du réalisateur , permet- il de dire que c'est l'acteur le destinataire principal du prix ? Alors que les prix qui désignent les acteur son clairement mentionné et que les acteurs nommés sont eux aussi clairement désigné en l'occurrence Jane Birkin, Judith Godreche et Arielle Dombasle. Mélanie Laurent ne fait pas partie du palmarès des actrices nominées dans les Gérards. Je m'étonne toujours des guerres d'éditions pour des motifs futiles et ridicules, il suffit de voir ce qui s'est passé sur Martin Hirsh. Kernitou plus haut a clairement présenté le problème le fait que cela soit abondamment sourcé ne justifie aucune mention dans l'absolu et démontre une fois de plus que nombre de "contributeurs" appliquent des règles sans réfléchir. Kirtap^{mémé sage} 11 juin 2011 à 14:41 (CEST)Répondre

1 :tu demandes sources,

2 :on te les a fournies

3 : maintenant que tu les as tu ne les utilises pas

4 : pire tu déclares que les sources ne serve pas à déterminer la chose....

5 :dois je déterminer que l on nous fait tourner en rond ?

Loreleil ^[d-c] 11 juin 2011 à 15:35 (CEST)Répondre

Je demande des sources secondaires de qualité et pertinente, c'est pas le tout de fouiller dans le web pour trouver des site genre base de données (donc source primaire) ou des sources interne genre Paris Première qui produit la cérémonie. Et tu ne démontre aucunement que le prix concerne l'actrice, puisque toute les sources désignent bien le film. Depuis le temps que tu bataille sur ce sujet, je constate que tu n'a pas jugé urgent de le mentionner dans la Rafle qui lui a été attribué, je te signale qu'il y a un paragraphe distinction, dans cet article. Car le fond de la question demeure celle ci à qui ce Gérard du film est attribué ; à une actrice ou à un film. Ensuite que les Gérards associe ce film au nom de l'actrice ne justifie pas de prétendre qu'elle à reçu ce Gérard , vu que c'est faux. Les sources ne prétendent pas l'inverse, elle ne font que réciter le palmarès . Ensuite il y a l'interprétation que tu fais Loreleil, et celle que je fais. Pour Godreche , tout sexiste et diffamant que soit ce Gérard il lui est clairement attribué, mais pas pour Mélanie Laurent. Kirtap^{mémé sage} 11 juin 2011 à 16:30 (CEST)Répondre

Bizarre selon de ce qu'on parle une source secondaire que tu sembles considérer comme pertinente ou juste un site genre base de données donc primaire. Ca serait bien d'être moins aléatoire.

Bon maintenant on essaye d'avancer : C.Deneuve et J. Godrèche semblent avoir des sources qui vous suffisent. On peut donc les citer ? Loreleil ^[d-c] 11 juin 2011 à 16:53 (CEST)Répondre

ça n'est pas un problème de sources, nondeubleu!
par ailleurs, ne trouvez-vous pas étrange que l'on (que des mâles bien dégrossis pour la plupart) ne cause ici que de Mélanie Laurent, Catherine Deneuve, Arielle Dombasle et Judith Godrèche (que des femmes moquées)?!
comme je l'ai déjà mentionné dans le bistro: pourquoi des loreleil et consorts ne vont pas prouver leur courage et leur détermination aveugle ("il y a une source donc ça doit être cité")("pauvre wiki" dit kernitou) en allant ajouter à l'article Sarkozy ou à l'article Obama, etc. toutes les qualifications injurieuses dont ces personnages ont été les récipiendaires, des injures bien plus célèbres et bien plus citées sur le net que les gérards?! non c'est plus facile de s'attaquer à des femmes pas défendues par des femmes (puisque celles-ci sont quasi absentes de la wiki!): je cause ici de lâcheté, sans parler du fait que l'interprétation du sourçage par certains fait peur pour la qualité future de la wiki!
il y a effectivement beaucoup trop de contributeurs par ici qui appliquent sans réfléchir une règle par ailleurs mal pensée -- Kernitou dİscuter 11 juin 2011 à 17:15 (CEST)Répondre

Ce n'est pas un probleme de source ? Donc ca veut dire que l'information est vérifiable, sourcable ? Regarde les principes de wikipédia dans ce cas. Après tu peux insinuer tout ce que tu veux sur nos propres personnes mais j'appelle ça des insultes. Merci de ne pas insulter les autres contributeurs car les informations ne sied pas à ce que vous voulez voir dans l'article. A titre personnel (en sortant du principe de neutralité), je trouve ces "gérards" comme grossier, abject, totalement incohérent avec le cinéma alors qu'ils auraient pu faire un truc respectable et intéressant. Mais mon avis personnel n'a pas à entrer dans l'analyse. Loreleil ^[d-c] 11 juin 2011 à 17:52 (CEST)Répondre

Ce que disent Kirtap et Kerniton tombe sous le sens. Pour ma part, je n'ai pas grand-chose à rajouter~, et pas davantage sur le fait que le jury des Gérard n'a aucune légitimité professionnelle dans le domaine du cinéma et n'est représentatif de rien d'autre que d'une certaine forme d'humour (ils ne prétendent pas le contraire). D'une part, la mention du Gérard n'a rien à faire sur l'article Mélanie Laurent car il ne lui est pas attribué; d'autre part, le Gérard du gros cul n'a aucune incidence sur la carrière de Judith Godrèche et n'a rien à faire non plus sur l'article d'icelle. Ce n'est pas parce qu'une personnalité publique a fait l'objet d'insultes grossières que celles-ci doivent être toutes citées. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2011 à 18:08 (CEST)Répondre

@Kermitou (pour ce qui est de la partie HS de son message) : Merci de ne pas tout mélanger et de ne pas prendre parti pour les « grosses », ce qui altère le débat. Pour avoir le droit (d'après les règles Wikipédiennes en tous cas) de mentionner : « Durant un interview pour le journal X, Monsieur Dugenou a qualifié Nicolas Sarkozy de nain. », il ne suffit pas de rajouter la simple référence dudit entretien, mais une autre source qui relaterait de cela (entendant bien que Dugenou n'étant ni un adversaire de Sarko, ni un humoriste en panne d'inspiration)? Mais pour ce qui est des Gérard et autres récompenses aussi fussent-elles « bidon » la simple mention de cela dans une liste ou une partie consacrée (comme dans l'article présidentiel cité justement) suffit et avec une source c'est mieux mais pas rédhibitoire (au pire on ajoute ref nec si cela l'est... nécessaire). Voilà, sachez que je suis un fan des Gérard... Bien à vous,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 11 juin 2011 à 19:03 (CEST)Répondre

Sauf qu'on ne peut pas dire que la mention "suffit" dans la mesure où~, dans la plupart des cas, elle n'est ni nécessaire, ni pertinente. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2011 à 19:30 (CEST)Répondre

question simple :est ce que les razzies sont reconnus ? attention question simple mais la reponse à besoin de sources pour eviter du pov pushing ;) Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 02:14 (CEST)Répondre

Autre question simple :est ce que les Bidets d'Or sont reconnus ? attention question simple mais la reponse à besoin de... etc. etc. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2011 à 03:57 (CEST)Répondre

merci de nous faire tourner en rond comme démontrez ci dessus y en a qui spnt pas la pour un travail encyclopédique collaboratif. Vous reprochez plein de choses au gérards, mais à chaque fois qu'on essaye de fournir l'élément demandé vous repartez sur autre chose. Je crois qu'on peut dire donc qu'il y a obstruction, et donc desorganisation (et il semblerait que je suis pas le seul à le penser...) Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 07:49 (CEST)Répondre

A toit loreleil de ne pas dévier la question vers un autre sujet , qui si il peut etre similaire , n'en est pas moins hors sujet en ce qui concerne cette discussion

. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2011 à 13:27 (CEST)Répondre

Je ne vois pas en quoi c'est insultant de dire que quelqu'un a un gros cul. Mais bon, comptent plus ici ceux qui considèrent que qualifier un cul de « gros » relève de la « grossière insulte ». Et dans le même temps, il n'y a strictement aucune guerre d'édition sur le « petit cul » de Clémence Poésy. Preuve que l'encyclopédie doit se plier aux considérations et perceptions sexistes de certains : Gros cul = insulte, donc rayer, petit cul = compliment, donc laisser. Deansfa 11 juin 2011 à 19:37 (CEST)Répondre

Hé bien justement si, il faut virer aussi le petit cul (que je n'avais pas vu, mais merci de me le signaler). Et s'il y a un Gérard de la petite bite, virer cette mention aussi. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2011 à 21:20 (CEST)Répondre

@Deansfa :Le fait qu'une certaine hiérarchie absurde et inutile dans les exemples se soit installée démontre la certaine « aburdinutilité » de ce débat « qu'on sait pourquoi qu'il est sur la page de discussions de ce putain de portail » comme disait mon oncle...--Bosay (parler à Saint-Bosay) 11 juin 2011 à 21:24 (CEST)Répondre

@JJG : Je parlais là de tous les types de récompenses et/ou nominations qui sont majoritairement totalement non-sourcée comme d'ailleurs la plupart des filmographies (qui contiennent en revanche quasiment toutes des exceptions, des sources isolées, insérées par de consciencieux rédacteurs).--Bosay (parler à Saint-Bosay) 11 juin 2011 à 21:29 (CEST)Répondre

Une chose est sûre, ça n’a rien à faire dans l’article de Mélanie Laurent pour une « distinction » attribuée au film. Pour le reste, la « distinction » a acquis une notoriété suffisante pour être mentionnée sur les pages des films et des acteurs je suppose. Ça ne me dérange pas plus que ça dans la catégorie dédiée aux récompenses et distinctions. schlum ^{=^.^=} 12 juin 2011 à 01:28 (CEST)Répondre

Sauf que la récompense n'en est pas une puisque son jury n'a aucune légitimité professionnelle (à moins que la qualité de journaliste à Voici - profession du principal responsable des Gérard - ne soit suffisante pour décerner des récompenses officielles dans le milieu du cinéma)

Moi, je dis ok pour les mentions si c'est individuellement notoire mais pas dans une section récompense.

Si on inclut n'importe quelle récompense, ça peut aller loin : il y a un think tank d'extrême droite, le club de l'horloge, qui décerne chaque année un "prix Lyssenko" pour récompenser ce qui leur apparaît comme une déviation idéologique. Vous seriez d'avis de l'inclure dans chaque article de personnes l'ayant reçu ? A mon avis, ça ferait polémique : pourtant c'est une récompense satirique, comme les Gérard et il n'y a pas grande différence sur le fond. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2011 à 09:50 (CEST)Répondre

Oui je serais d'accord ! Ce n'est qu'un constat: untel a reçu tel prix parodique ou idéologique ou je-ne-sais-quoi. WP ne prend aucunement parti en citant une info quand elle est sourcée et si besoin sous forme de citation !On peut aussi trouver une forme de consensus en créant une sous-section spécifique de type "prix parodique", ce qui empêcherait de mélanger ces prix avec les autres. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 juin 2011 à 09:54 (CEST)Répondre

Bon, résumons : WP se doit d'être le pays des Bisounours donc on vire tout ce qui concerne les prix parodiques (mêmes notoires) et on en profite aussi pour retirer les critiques négatives dans les sectons critiques des articles de films, on retire tout propos polémique et injurieux même sourcé de tout article (par exemple la mention de "pornographe mémorielle" dans l'article de Dieudonné). J'exagère volontairement mais e manque de NPOV de cette discussion m'exaspère... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 juin 2011 à 09:54 (CEST)Répondre
@kernitou : ta remarque sur le machisme (je résume) n'a rien à faire dans cette discussion. Qui plus est, tu fais du procès d'intention.--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 juin 2011 à 09:56 (CEST)Répondre

TwoWings, une procédure en RA a été lancée pour attaques et obstruction contre Kernitou (qui pour rappel a déjà lancé cette attaque contre les contributeurs il y a quelques jours de ça).Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 10:10 (CEST)Répondre

Non, mais on peut se passer de la mention de ~~conneries pas drôles~~ prix parodiques du type "Gérard du petit cul" ou "du gros cul" qui, jusqu'à preuve du contraire, n'ont aucune incidence sur la carrière de ceux à qui on les décerne. (soit dit en passant, si je ne m'engage pas comme Kernitou sur le terrain des accusations de machisme, je ne peux en effet que constater qu'il n'y a pas de Gérard de la petite bite) Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2011 à 09:59 (CEST)Répondre

NB : le fait que Loreileil demande maintenant le blocage de Kernitou, et que Kernitou ait pu déraper dans ses propos sous le coup de l'énervement, ne change rien à l'insuffisance des arguments du premier cité. J'ajoute que chercher à obtenir le blocage d'un contradicteur quand on est à court d'arguments (et à réduire le nombre desdits contradicteurs quand on est en état de faiblesse numérique) est d'une rare élégance. …

… Ca n'aide pas non plus à améliorer l'ambiance du débat. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2011 à 11:39 (CEST)Répondre

Merci JJG pour ce résumé, je vois que tu as bien lu les arguments des administrateurs à propos de l'attitude de Kernitou, et que tu les recopies texto à mon propos... Comme quoi le manque d'argument semble pas nécessairement du coté dont tu parles... Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 12:08 (CEST)Répondre

La déformation des propos d'autrui continue : ce débat devient décidément ridicule. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2011 à 12:11 (CEST)Répondre

Les prétendues « disctinctions » ou « récompenses » que constituent les Gérards étant le plus souvent injurieuses pour leurs lauréats humains, je ne vois pas pourquoi on les mentionnerait dans les articles consacrés aux personnes. Qu'on tienne une liste des « palmarès » successifs à l'extrême rigueur, mais cela ne doit pas conduire à soutenir implicitement le parti pris défavorable du jury de ce machin, fût-ce en brandissant l'alibi de la parodie qui serait à la base des Gérards. Prétendre qu'il y aurait consensus pour la mention des Gérards dans les articles des récipiendaires serait pour le moins inexact, pareil pour la mention en commentaire de modification d'une prétendue démonstration qui aurait été faite ici-même d'un prétendu « pov pushing ». Ce raisonnement sur un prétendu « pov pushing » pourrait à la limite être renversé, compte tenu de l'insistance à vouloir mentionner, dans l'article Judith Godrèche (d · h · j · ↵), cette « distinction » ô combien gratifiante que constitue le Gérard du gros cul, à propos de laquelle on peut constater qu'il n'y a pas eu jusqu'ici de foule de contributrices venant soutenir ici le principe de cette mention. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2011 à 12:32 (CEST)Répondre

Merci Hégésippe, la démonstration a bien été faite ici, qu'il s'agissait de pov pushing le retrait unilatéral dans les articles que ça dérange les mentions en question (et pas dans les autres). Soit on retire tout en déclarant que le gérard n'est pas suffisamment notoire pour que les prix soit dans les articles des récompensés (films et acteurs/actrices) soit on le met dans tous, car faire mi figue mi raisin cela équivaut à émettre un jugement de valeur sur l'élément remis, et je ne pense pas qu'on puisse considérer ceci autrement qu'une déformation de l'information. Donc comme je le demande plus tôt : est ce que pour vous les razzies awards sont notables oui ou non ? A partir de la je baserais mon argumentation sur les gérards ;o) Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 12:38 (CEST)Répondre

Je crois que Loreleil n'a pas bien lu ce qu'a écrit Hégésippe. Pour ma part, je trouve qu'on a déjà perdu trop de temps et d'énergie à discuter de ce truc. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2011 à 13:38 (CEST)Répondre

Il est clair que je suis contre la mention du moindre Gérard dans tous les articles des récipiendaires, que ceux-ci soient des personnes ou des œuvres. Avoir un article sur cette manifestation, avec une simple liste des « récompenses » décernées, me paraît amplement suffisant. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2011 à 14:03 (CEST)Répondre

loreleil a-t-il seulement lu une fois la page des razzies dont les "récompenses" ne sont en rien comparables aux gérards: les dénominations des razies, qui ont une approche critique, c'est "plus mauvais acteur", "plus mauvais film" et ça s'arrête là; quant aux gérards, il s'agit juste d'une tentative d'humour... -- Kernitou dİscuter 12 juin 2011 à 14:12 (CEST)Répondre

Merci Hegesippe pour avoir précisé ton avis en retirant le jugement de valeur sur les énoncés. Kernitou, par contre, l'intérêt que tu portes aux énoncés démontre un jugement de valeurs sur ceux ci que tu estimes être ou ne pas être "recommandable". Ceci est ton avis et ne permet pas d'établir si les récompenses en question sont admissibles, seulement que pour toi elles sont pas "recommandables". Si tu considères les razzies admissibles dans les articles des acteurs, je me ferais un plaisir de faire une démonstration à partir de cette affirmation. Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 14:22 (CEST)Répondre

Je n'ai pas l'impression d'avoir retiré quoi que ce soit, mais de me borner à aller à l'essentiel, qui me semble être de ne pas polluer les articles des récipiendaires (personnes ou œuvres) avec la mention de prétendues « récompenses » qui, sous couvert d'humour, sont le plus souvent injurieuses pour ceux / ce qui sont « distingués » / est « distingué ». Le reste de me commentaires, ici ou sur WP:RA, est toujours d'actualité, même si on aimerait bien escamoter l'affrontement entre deux utilisateurs, qui dure depuis des années, et qui a finalement provoqué l'apparition de cette section. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2011 à 15:03 (CEST)Répondre

(conflit edit) Pour moi, il ne doit pas être fait mention du prix en question dans les articles des personnes auxquelles il a été attribué.

Ce prix a une notoriété anecdotique par rapport à la notoriété des personnes concernées et on donnerait un poids disproportionné à cette information en l'incluant. Pour les mêmes raisons, la présence d'une liste de personnes ayant reçu ce prix dans l'article qui en traite me semble pertinente.

Noisetier (d) 12 juin 2011 à 15:07 (CEST)Répondre

Mince moi qui espérait qu'on était revenu à la raison et qu'on ne se base que sur du solide et non de la "sauvegarde de la morale". Je suis désolé de voir Hégésippe que tu piétines donc la notion de neutralité. j'avais espéré que tu te basais sur de vrai notion de source et notoriété or tes propos démontreraient maintenant le contraire :/ dommage. Par contre je remercie Noisetier qui recentre le débat sur ce qui importe : est ce que les Gérard sont suffisamment notoire ou non. Certains ont dit que les razzies oui, maintenant j'aimerais savoir si noisetier pense que les razzies le sont ou pas. Car si les razzies le sont je saurais vous démontrer (par des sources journalistiques, et des liens entre les différents éléments) alors que les Gérard le sont aussi. (Soyez honnête : est ce les "propos injurieux" qui vous gènent ? Si oui, ne vous inquiétez pas moi aussi, mais ça je l'ai laissé de coté pour ne pas être coupable de censure, comme pour le cas des images de mahomet, ou du piss christ) Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 15:13 (CEST)Répondre

Votre appréciation sur ma personne m'indiffère totalement (et cela fait longtemps, soit dit en passant). Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2011 à 15:20 (CEST)Répondre

Bon, histoire d'essayer de sortir par le haut de cette discussion, on pourrait essayer d'aller de l'avant en trouvant un compromis. Mon avis personnel est qu'il ne faut citer cette "récompense" sans aucune légitimité professionnelle que lorsque la remise de ce prix a, s'agissant de la personne ou de l'oeuvre ainsi "distinguée", une incidence notable, ou s'inscrit dans un mouvement critique notoire (du type film descendu par la critique, et recevant également un Gérard du cinéma). Même si dans l'ensemble ma position est équivalente à celle de Hégésippe Cormier, j'ai l'impression qu'il s'agit là d'un compromis équitable, sans compter que cela nous évite de perdre notre temps avec des stupidités comme le Gérard du petit cul ou du gros cul (dont les mentions seraient, et je suis d'accord sur ce point, une reconnaissance implicite de la validité de cette tentative d'humour). Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2011 à 07:56 (CEST)Répondre

+1

Comme outil de mesure du caractère notable (ou non) de l'« incidence du prix sur la personne », je vous propose ceci :

L'incidence peut être considérée notable si on trouve des sources de référence (lire un article de presse important au moins), directement dédiées à la personne à qui le prix est décerné, qui font référence à l'attribution de ce prix, et ce hors de la période à laquelle est décernée le prix.

Par ex. une source qui dirait "cette année le prix Gérard a été discerné à M" ne justifie pas qu'on en parle dans l'article M. (mais bien dans l'article sur les prix). Par contre, si on trouve dans un article qui parle du dernier film où M apparaît : "On se rappelle qu'en 2009, M obtient le prix Gérard pour ses prestations dans...", alors je pense que c'est pertinent pour l'article M.

Noisetier (d) 13 juin 2011 à 09:56 (CEST)Répondre

Ce compromis n'est guère acceptable pour moi. Je continue à clamer qu'on ne fait pas preuve de NPOV en choisissant de traiter différemment des prix "négatifs" par rapport aux prix "positifs" (il y a déjà un traitement différent - mais acceptable - puisqu'on cite entre guillemets les noms de "catégories" pour les Gérards mais jamais lorsqu'il s'agit de citer une récompense qui considère pourtant de façon subjective que tel ou tel film ou personne est « meilleur »). Que les Gérards n'aient pas de légitimité pro n'est pas un argument valable non plus àmha, car il en serait de même pour des prix tels que "prix du public", dont la mention ne semble être contestée par personne. A partir du moment où les Gérards dans leur ensemble sont notoires, il n'y a pas de raison légitime à les traiter au cas par cas quand il s'agit de les mentionner dans des "listes de distinctions" puisqu'on ne le fait même pas pour des prix moins notoires (sous prétexte qu'ils sont pro?). Le compromis serait à la rigueur de les séparer au sein de la section "distinctions" en créant une sous-section "prix parodique". En revanche, il est normal de traiter chaque récompense au cas par cas (avec sourçage sérieux) lorsqu'il s'agit de la commenter au sein d'une section rédigée (mais cela est vrai pour n'importe quel prix, car il faut alors montrer son impact, etc - petite parenthèse : un prix de valeur professionnelle n'a pas forcément d'incidence non plus sur une carrière!). Il en va - je le répète - de la neutralité de POV sur WP. Nos avis perso sur l'intelligence des Gérards n'a pas à intervenir (perso je les trouve très souvent stupides mais je mets cet avis de côté quand il s'agit d'écrire dans un article WP - ce que j'ai fait par exemple pour les nominations de Zoé Félix pour Bienvenue chez les Ch'tis, dont l'intitulé de la deuxième me fait pourtant personnellement tiquer)--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 juin 2011 à 10:02 (CEST)Répondre

Décidément, on n'en sortira jamais... Je pense que la remarque de Noisetier n'est pas mauvaise. Si on peut me trouver un article de presse important commentant les Gérard du petit cul et du gros cul (et centré sur l'un de ces deux prix), je veux bien à la rigueur réviser ma position. L'argument des prix du public n'est à mon avis pas bon, puisqu'il s'agit généralement de spectateurs invités à s'exprimer dans un cadre professionnel (c'est-à-dire organisé par des professionnels). Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2011 à 10:09 (CEST)Répondre

@TwoWings : mon approche est 100% NPoV et indépendante du caractère positif ou négatif du prix et ne se base que sur la notoriété (ou incidence pour reprendre les termes de JGG) du prix. Si on ne trouve pas des sources qui, traitant directement d'une personne, rapportent l'attribution du prix, ce prix est une information qui selon WP:NdPV n'a pas de un poids suffisant pour être mentionné dans l'article. Pour reprendre l'approche de JJG, ce prix n'aurait alors aucune incidence sur l'artiste en question puisque personne n'en parle. A partir du moment où personne n'en parlerait (ce que j'ignore car si on en parle cela devient pertinent), ce n'est pas à wikipédia à créer la notoriété ~~du prix~~ de l'attribution du prix spécifiquement à un artiste donné.

Noisetier (d) 13 juin 2011 à 10:22 (CEST)Répondre

Outre les aspects NPOV, ce "prix" n'a aucune valeur et n'en est pas un puisque le jury est purement auto-désigné. Il ne s'agit donc ni de professionnels ni d'un échantillon (représentatif ou non) de spectateurs. S'il y a une vraie notoriété, on peut le mentionner dans le corps du texte mais pas dans une section récompenses. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2011 à 10:27 (CEST)Répondre

+1 pour ce compromis. SM ** ようこそ ** 13 juin 2011 à 11:01 (CEST)Répondre

Reprenons sur des bonnes bases

Faut il citer les gérards ou non selon la notoriété de ce prix dans les articles des récompensés (autant pour Dombasle, que pour Godreche, car au final meme si pour Dombasle la récompense est répétée est ce au final notoire pour elle ou seulement est il notoire pour les gérards qu'ils la récompensent systématiquement). J'exclus directement l'analyse de JJG qui se base sur du POV (juger si oui ou non le prix est issu d'une analyse critique...)

Je vais mettre 4 études de source me permettant de dire que les Gérards (du cinéma et de la télévision vu que les 2 sont liés) ont une forme de notoriété

Source fiable neutre et secondaire le classant dans ses palmarès Allociné : Citation non systématique mais régulière dans Allociné sur les fiches des bios/des films suivant les récompenses. Deplus Allociné, pour les fiches biographiques (équivalent de nos articles, avec plusieurs pages pour les différents chapitres), utilise des rédacteurs et un comité de rédaction (une personne ici à poser la question sur le mode de fonctionnement et pourtant a réussi à prétendre autre chose...) Ceci démontre contrairement à ce qu'on dit certains que c'est une simple source primaire type base de donnée. Exemple Clémence Poésy possède 2 entrées : 1 gérard, 1 prix à Cabourg, mais rien à Biarritz contrairement à la fiche wikipédia Clémence Poésy qui avant la censure d'aujourd'hui possédait 3 entrées 1 gérard, 1 Cabourg, 1 Biarritz. Au final wikipédia possède une fiche pour les 3 mais sous un autre nom pour Biarritz, et l'énoncé est pas complet pour la récompense de Clémence Poésy (c'est dans une catégorie "moins prestigieuse que le FIPA de fiction ...)...
Notoriété propre des Gérards
1. Première : journal indépendant des prix car faisant partie d'un autre groupe (M6 vs Lagardere), et n'étant pas listé dans les membres du jury
  - [2] : "L'académie renommée des Gérard du Cinéma"
  - [3] "sa désormais incontournable cérémonie des Gérard de la Télévision"
2. Nouvel Obs : journal qu'on va considérer comme non indépendant car ayant 1 ou des journalistes impliqués dans l'histoire (même si certains articles peuvent être indépendant car des relais d'agence de presse comme AP).
  - [4] "Les membres de ce prestigieux Prix, Frédéric Royer, Arnaud Demanche et Stéphane Rose, ont ainsi sélectionné différentes catégories ..."
3. Allociné
  - [5] "les Gérard sont attribués lors d'une prestigieuse cérémonie se déroulant l'avant-veille des César"
Notoriété relative des Gérards par rapport à d'autres prix équivalents (et non pas les prix dit "positif"):
Je mets cette notoriété relative pour 2 raisons : les autres récompenses n'ont ~~"quasi"~~ pas d'influence sur les récompensés (comme pour le ballon de plomb dans le foot) exemple : Arnold Schwarzenegger, 9 nominations, 1 victoire (en 2005) au razzies, rien sur sa fiche...
1. Razzie Award :
  1. [6] issu du site de Télé Loisir (théoriquement "indépendant") : "La semaine dernière, les Gérard récompensaient le pire du cinéma français. Les Razzie Awards, leur équivalent américain, ont fait de même ce samedi."
  2. [7] Ils sont l'équivalent des Razzie Awards, parodie des Oscars créée en 1980 aux Etats-Unis.
  3. [8] (voici : source non indépendante) "Les Razzie Awards à la française"
  4. [9] (lematin : journal suisse, donc théoriquement on ne peut plus indépendant ) "La sixième cérémonie des Gérard du cinéma, équivalents des Razzie Awards aux Etats-Unis, a eu lieu hier à Paris."
Jury issu de "Voici" ?
- (2008) [10] "Le jury regroupe une cinquantaine de journalistes appartenant notamment aux rédactions de France 2, Le Point, Le Monde, Marianne, Direct 8, Elle et Paris Première"
- (2011) [11] "après le vote d'une vingtaine de critiques de cinéma exerçant dans des médias allant de "Marianne" au "Nouvel Observateur", en passant par "RTL", "Voici" ou encore "Le Monde". "
Récompense / Distinction / Palmarès ?
Conféré tous les liens déjà cités car rien ne sert de se répéter.

Voila une petite compilation démontrant que le sujet même s'il est léger, il n'est pas forcément méconnu contrairement à ce qu'on laisse entendre. Les gérard ne font/défont pas une carrière, mais il ne semble pas que ce soit le cas pour les 2 autres prix parodiques dont j'ai parlé... Les gérard ne sont pas dans les biographies (tout comme on peut le voir pour ce cher schwarzy à propos des razzies). Si on faisait une comparaison rapide les Césars français ne sont pas grand chose par rapport aux oscars, mais pourtant on les traite sur wp-fr à peu pres au même niveau, pourquoi son équivalent négative n'est pas le cas ?

J'en conclue perso que si l'on s'en tient à une strict neutralité par rapport au contenu, le fait des les citer dans les articles des récompensés (films/personnes), me semble possible vis à vis de la notoriété relative (mais aussi en se basant sur la même analyse, je peux conclure que pour l'instant la notoriété n'est pas encore suffisante, mais potentiellement elle peut le devenir). Loreleil ^[d-c] 13 juin 2011 à 11:09 (CEST)Répondre

PS : Mais reste une question ? si on cite les gérards, est ce que les brutus ou les bidets auraient le droit de citation ? Je ne réponds pas à la question, car perso je connais moins ces autres prix "négatifs".

Mais bon sang de bois, personne ne nie que les Gérard du cinéma aient une forme de notoriété ! Ce qui compte, c'est que les anti-prix en question n'ont aucune incidence sur la carrière des personnes concernées. Le Gérard du gros cul de Judith Godrèche a à peu près autant d'importance dans son parcours que le doigt d'honneur de Henri Emmanuelli à l'égard de François Fillon dans la carrière politique de l'un et de l'autre (du moins à ce jour, tant qu'Emmanuelli n'a pas fait l'objet de sanctions parlementaires). Concernant la liste des jury, voir ici la description qu'en fait le principal responsable de cette chose : "Le jury, à peu près le même depuis le début des Gérard du cinéma, est composé de 27 membres. Ce sont des amis journalistes comme Fabrice Argelas (Voici), Olivier Malnuit (Technikart), Audrey Lecoq (Les Inrockuptibles), Aude Walker (Glamour), Frédéric Beigbeder... C'est tout simplement un genre de despotisme".

On va perdre encore beaucoup de temps avec ça ? Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2011 à 11:15 (CEST)Répondre

JJG comme démontré dans mes propos ci dessus, si on veut étudier de façon neutre la chose on ne peut s'arréter sur ce genre de chose qui semble te déranger au plus haut point. Il faut s'abstraire des énoncés, et regarder la notoriété dans son ensemble. On ne peut étudier l'impact d'un prix sur une personne sinon on va devoir exclure tous les trophées "positifs" de "Festival" relativement mineur du cinéma car on ne pourra JAMAIS les évaluer. Cela s'appellerait dans le cas des gérards du traitement spécifique que tu ne fais pas pour les autres et donc du pov pushing. Loreleil ^[d-c] 13 juin 2011 à 11:20 (CEST)Répondre

Pour démontrer mes propos : dans Marion_Cotillard#R.C3.A9compenses comment peux tu faire ce que tu demandes pour CHACUN des prix en question. Loreleil ^[d-c] 13 juin 2011 à 11:30 (CEST)Répondre

Rien de tel ne me semble avoir été "démontré". C'est un dialogue de sourds : les Gérard ne sont pas un trophée. La notoriété justifie qu'ils aient leur propre article, mais c'est tout, à l'exception de quelques mentions sélectionnées en cas de notoriété particulière. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2011 à 11:29 (CEST)Répondre

Pas le temps de lire pour l'instant les réactions successives à mon avis précédent. Mais voici ma proposition de compromis, en deux points :

Dans les listes, mention des Gérards avec modèle de citation, dans une sous-section "Prix parodique" (ou en fin de section avec la mention "Prix parodique" précisé avant, en gras par exemple) - ceci par souci d'équité et de neutralité car on ne demande aucunement de source légitimant la pertinence ou l'impact ou l'incidence des autres prix.
Dans les sections rédigées, ne les mentionner que lorsqu'une ou des source(s) sérieuse(s) montrent une certaine importance ou conséquence de ce prix.

Ce n'est qu'avec ce traitement qu'on respectera toute les règles et missions de WP. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 juin 2011 à 11:26 (CEST)Répondre

Le deuxième point me semble seul acceptable. Les "prix parodiques" n'ont d'incidence sur la carrière de ceux qui les reçoivent (dans le cas où il y a une source attestant la notoriété et l'importance de ce prix - je parle bien du trophée individuel, soit du gros cul, du petit cul, etc et pas des Gérard en général). Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2011 à 11:29 (CEST)Répondre

Mais bon sang, JJG, vas-tu demander que l'incidence de tous les prix (y compris les positifs) soient démontrée dans les listes de distinctions ?! Tu ne vois pas qu'avec une telle remarque soit on fait du POV soit on vire une grande partie des distinctions dans les listes ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 juin 2011 à 11:32 (CEST)Répondre

Regarde ce que ça donne dans Bienvenue chez les Ch'tis : seule la nomination aux Césars est commentée. Tout le reste devrait-il être supprimé parce qu'on n'a aucune démonstration de leur incidence ?Arrête de te focaliser sur les Gérards et tu comprendras peut-être que 1) ce que tu demandes est infaisable et 2) cette demande ne respecte pas la NPOV en instaurant une quasi-censure ou un lissage de la réalité. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 juin 2011 à 11:36 (CEST)Répondre

Sauf qu'une nomination a un prix important et reconnu peut en soit avoir une incidence. Je ne partage pas les conclusions ci-dessus : à mon avis, le POV tient à considérer que les Gérard ont la moindre importance en soi. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2011 à 11:41 (CEST)Répondre

Merci de te contredire "Mais bon sang de bois, personne ne nie que les Gérard du cinéma aient une forme de notoriété ! " Loreleil ^[d-c] 13 juin 2011 à 11:44 (CEST)Répondre

Aucune contradiction là-dedans. Il faut tâcher de comprendre ce qu'on lit : le fait qu'ils aient une notoriété ne signifie pas qu'ils aient la moindre importance dans la carrière de ceux qui les reçoivent.Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2011 à 11:52 (CEST)Répondre

Je trouve l'idée de TwoWings de séparer les prix "sérieux" des prix "parodique " excellente. Je ne sais même pas si il ne faudrait pas séparer les récompenses en récompenses de la profession cinématographique , récompenses de la presse et les récompenses parodique qui d'ailleurs pourraient aller avec les récompenses de la presse. De toute manière nous savons qu'il y a sélection , beaucoup de prix ne sont jamais mentionné. Le Masque et la plume décerne à la fin de l'année des prix du cinéma, je ne sache pas qu'on le signale dans les articles de films concernés. Donc c'est bien sur le bruit que cela fait qu'on le mentionne. Kirtap^{mémé sage} 13 juin 2011 à 12:39 (CEST)Répondre

+1 Kirtap : en effet "Le Masque et la plume" fait partie de ces prix méconnus, mais intéressant sur la forme (vote du public au final). Je soutiens l'idée de Kirtap de dissocier les 3 types de prix (si cela est possible, car la presse vs la profession c'est pas forcément tout le temps clair). Loreleil ^[d-c] 13 juin 2011 à 14:25 (CEST)Répondre

Séparer les types de prix, pourquoi pas, mais dans ce cas il faudrait tout mettre et ne faire aucune sélection. Et sur les prix parodiques, je suis plus que circonspect. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2011 à 14:26 (CEST)Répondre

J'ai l'impression qu'on arrive enfin à trouver une solution à ce débat ! Ce qu'on peut voir avec les dernières remarques, c'est qu'il faut au mieux arriver à lister les choses de façon pertinente, donc une classification peut rendre une liste plus lisible et intelligente si elle sépare prix pro, prix du public, prix de critiques, prix parodiques, etc. Mais évidemment, cet aménagement doit se faire au cas par cas, de façon intelligente. Ce serait difficile de trop décomposer une liste de 3 ou 4 prix dans le cas d'un film ou d'une personnalité peu nommé/récompensé. Dans tous les cas, une liste se doit de mentionner la diversité des prix, positifs comme négatifs. C'est essentiel pour la NPOV.

Je reviens toutefois sur une phrase de JJG : « une nomination a un prix important et reconnu peut en soit avoir une incidence [...] le POV tient à considérer que les Gérard ont la moindre importance en soi » > Je ne comprends pas cette fixation sur l'incidence, pourquoi devrait-on lister seulement les prix qui ont une incidence ? D'ailleurs que doit-on comprendre par "incidence"? C'est assez vague et subjectif (donc potentiellement POV). La phrase de JJG mélange d'ailleurs importance et incidence, et rend de facto l'argument difficilement compréhensible (c'est l'importance des Gérards qui pose problème ou son incidence? Il faudrait savoir!). De plus, dire qu'un prix "important" a une incidence sans en avoir la preuve est tout aussi POV que de dire qu'un Gérard n'en a pas s'il n'y a pas de source qui le prouve. Une liste de prix ne préfigure aucune interprétation. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 juin 2011 à 15:16 (CEST)Répondre

Les Gérard ne sont pas un prix. S'ils n'ont pas d'incidence sur la carrière des personnes concernées, ils n'ont pas non plus d'importance. Qu'on les mentionne dans leur propre article ou dans les cas où il y a une vraie notoriété sur la remise du prix; ce sera tout à fait suffisant et ça nous évitera d'avoir à citer des conneries comme le prix du petit cul ou du gros cul. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2011 à 16:05 (CEST)Répondre

Les Gérards sont un prix parodique. Dans "prix parodique", il y a "prix". Que tu le veuilles ou non, que tu aimes ou non, les Gérards sont un prix. Tu tournes en rond, JJG, tu t'enlises dans des arguments qui n'en sont pas, et tu continues à ne pas comprendre que tu fais du POV (par exemple en donnant ta perception des Gérards en les traitant de "connerie") en croyant lutter pour le respect de la NPOV ! Ce n'est pas à WP de juger, c'est en-dehors du rôle de WP. Si tu ne fais pas d'effort d'objectivité, je ne peux rien pour toi... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 juin 2011 à 20:55 (CEST)Répondre

Après 2 semaines de débat houleux, j'ai effectivement l'impression que la lumière du tunnel apparaît à l'horizon. perso je suis assez favorable à twowings et kirtap pour séparer les prix, je suis, après reflexion et lecture de l'ensemble du débat, plutot contre l'avis de JJG, et donc d'intégrer les Gerards au mêmeniveau que les razzies et autres récompenses parodiques. Ce n'est pas à wikipédia de considérer que le prix du gros cul ou petit cul soit ou non pertinent, ils existent dans l'ensemble des gérards, point barre. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 juin 2011 à 19:14 (CEST)Répondre

Dans ce cas, qu'on les cite - comme c'est déjà le cas - mais avec l'ensemble des palmarès des Gérard et nulle part ailleurs. Pour ma part, je reste sur ma position: les Gérard ne sont pas un prix. Je ne vois pas par ailleurs pourquoi je ne pourrais pas donner au passage mon opinion (sachant que ce n'est pas elle qui entre en ligne de compte), à savoir que ces parodies de prix sont débiles et pas drôles. Il faut bien se détendre un peu dans la conversation, surtout quand ça commence à devenir fatigant. Merci de m'épargner des réflexions du genre "tu t'enlises", surtout que j'ai plutôt l'impression de surnager

Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2011 à 23:23 (CEST)Répondre

Personne ne dit qu'il ne faut pas avoir d'opinion personnelle ni qu'il est interdit de la mentionner. Mais il faut savoir prendre du recul par rapport à ses propres opinions quand il s'agit de faire preuve d'un raisonnement wikipédien. Si tu lis bien certaines de mes interventions ci-dessus, tu verras que j'ai a priori la même appréciation personnelle des Gérards que toi (les considérant - au moins en partie - stupides et/ou vulgaires et/ou machos) mais je mets cette opinion de côté pour ce débat car on n'est pas sur un forum, il s'agit de déterminer un traitement le plus neutre possible dans le cadre de WP. Or, je le répète, on n'est pas neutre si on décide de traiter différemment les prix "positifs" et les prix "négatifs" (ce serait une prise de position de WP). On est dans la même logique que la mention des critiques positives et négatives dans une section critique d'un article de film.

Quant au fait que tu ne considères pas les Gérards comme un prix, je veux bien l'entendre mais je n'ai toujours pas compris comment tu arrivais à une telle conclusion (donc sans raisonnement logique, ça ne sert pas à grand-chose de répéter que ce ne sont pas des prix à ton avis!). Comment un "prix parodique" peut-il ne pas être un prix ?! C'est bien beau d'avoir une position, mais quand elle ne repose (en apparence) sur rien de concret ni de logique, ça ne fait pas avancer le schmilblick !

« Dans ce cas, qu'on les cite - comme c'est déjà le cas - mais avec l'ensemble des palmarès des Gérard et nulle part ailleurs » > Peux-tu reformuler car j'ai peur de ne pas comprendre ! (ou alors, si j'ai bien compris, je ne vois pas en quoi il y a une quelconque évolution qui puisse permettre d'acter un compromis...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 juin 2011 à 18:18 (CEST)Répondre

J'avouerai que je n'ai pas compris non plus cette phrase Je me sens moins seul ouf Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 juin 2011 à 18:59 (CEST)Répondre

C'est un peu fatigant, parce que j'ai l'impression qu'on perd beaucoup de temps sur un sujet qui n'en vaut pas la peine. J'ai déjà fait une proposition de compromis, à savoir de citer les Gérard uniquement dans le corps du texte et pas dans une section "prix" (même parodiques) et uniquement quand le prix, individuellement, a une certaine notoriété et/ou une incidence quelconque sur la carrière de la personne concernée (par exemple une réaction de sa part). Mon penchant personnel serait de ne les citer nulle part à part dans leur propre article, mais je pense que ce que je propose est un compromis acceptable.

Créer des sections "prix parodiques" est à mon avis une fausse bonne idée, car cela revient à "officialiser" la mention de ce genre de prix, à aboutir à ce que l'on cite toutes les récompenses existantes ou ayant existé, et à transformer amha les articles en poubelles remplies d'informations inintéressantes et non pertinentes pour ce qui est du sujet qu'ils traitent.

Ce qui me préoccupe est que l'on perde autant de temps pour parler de ce type de stupidités, alors qu'une forte proportion des articles cinéma sont dans un état plus que médiocre et manquent d'infos beaucoup plus pertinentes.

En résumé : non seulement les Gérard ne sont pas un vrai prix, puisqu'ils sont parodiques, mais en plus il faudrait essayer d'être un tant soit peu sélectifs dans les infos que l'on met dans les articles, et de mettre ce qui est le plus pertinent et important quant au sujet traité. Sauf, bis repetita, si l'on veut des articles poubelles. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2011 à 19:03 (CEST)Répondre

Oui super on a compris que tu avais fait une proposition, mais quand je lis l'ensemble de la discussion, personne ne semble suivre ta proposition de compromis, alors que celle de TwoWings et déjà suivie par 2 autres contributeurs, donc pas la peine de répéter une énième fois ta proposition, on l'a bien comprise. Quand aux informations à sélectionner dans les articles, chacun met ce qu'ils veulent à partir du moment qu'il y a consensus. Oui il y a des milliers d'articles qui attendent d'être améliorés par des choses plus importantes et intéressantes, mais nul n’est en droit d'exiger de chacun de travailler sur tel ou tel domaine/sujet/informations. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 juin 2011 à 19:16 (CEST)Répondre

On me demande de clarifier ma position, donc je le fais. Il me semble au contraire que Noisetier et Supremangaka sont plutôt d'accord avec ma proposition. Pour ma part, je trouve que celle de Two Wings est une fausse bonne idée et ouvre la voie à une invasion des articles par des informations non pertinentes. C'est tout. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2011 à 19:24 (CEST)Répondre

J'ai déjà expliqué pourquoi ton idée de compromis n'était pas souhaitable : si on procède ainsi, il faudrait, par soucis de cohérence, virer aussi des listes tout prix "sérieux" dès lors qu'on n'a pas la preuve d'une incidence. J'ai déjà souligné la non-neutralité d'une telle démarche, et la non-neutralité de la notion même d'"incidence".

Sinon, oui, depuis longtemps, les listes de distinctions ont tendance, par esprit à la fois de neutralité et d'exhaustivité, à lister toutes les distinctions (ou en article annexe comme pour Clint Eastwood) et à ne commenter que les plus notoires et importances (avec sourçage) dans les sections rédigées. C'est un compromis tout à fait encyclopédique et neutre qu'on pratique depuis longtemps et je ne vois pas pourquoi on remettrait en cause ce principe logique sous prétexte que les Gérards ne sont pas appréciés par certains (dont moi-même je le rappelle!).

Continue à faire du POV si ça te chantes mais je me lèverai toujours contre toute proposition qui va à l'encontre des principes de base de WP et notamment à tout pseudo-compromis qui ne ferait qu'introduire un biais ou un lissage de la réalité.

D'autre part, le fait de mentionner "prix parodique" n'est en aucun cas une officialisation. Au contraire, cela permet de bien mettre en avant le fait que les Gérards (ou les Razzies, etc) sont des prix "à part". C'est donc une façon de ne pas mentir au lecteur en les mélangeant avec des prix d'autres types, donc, au contraire, c'est une façon de ne pas les mettre sur le même plan ("sérieux"/"officiel") que les autres prix.

Je vois aussi que tu continues à ne pas apporter d'explication à l'affirmation "les Gérards ne sont pas un prix". Un prix parodique est certes parodique, mais c'est un prix. Comme les Razzies. Pas un vrai prix si tu veux, mais un prix. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 juin 2011 à 20:15 (CEST)Répondre

C'est pourtant simple : un prix parodique n'est pas un vrai prix d'une part parce que son jury n'a pas de légitimité professionnelle dans le domaine du cinéma, ensuite parce que son but n'est pas de récompenser une performance, mais de faire une blague et/ou de faire du bruit médiatique.

Par ailleurs, je ne fais pense pas faire plus de POV que ceux qui considèrent les Gérard comme pertinents. A mon avis, et je me répète, créer des sections "prix parodiques" revient à donner une apparence de légitimité à l'insertion dans les articles de la moindre stupidité. Je suis tout de même assez surpris de voir que Two Wings dépense autant d'énergie pour défendre l'inclusion de ce truc (tout en ne se disant pas fan !) alors qu'il y a quand même des causes plus nobles et des choses plus urgentes à faire.

Bref, j'ai l'impression que la discussion tourne en rond et que plus personne n'écoute personne. En gros, on perd un peu notre temps. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2011 à 22:40 (CEST)Répondre

T'es quand même gonflé de dire qu'on passe trop de temps sur un débat idiot... que tu as initié !!! Idem quand tu me reproches d'y passer trop de temps alors que tu y participes autant ! Si j'y participe avec autant d'énergie, c'est que je ne supporte pas tout ce qui s'apparente à une non-neutralité de traitement des articles ou à une sorte de censure ou à une volonté de lisser la réalité en enlevant ce qui dérange (et la volonté de retirer les Gérards s'incrit potentiellement dans les 3 catégories)

Que les Gérards n'aient aucune légitimité professionnelle n'implique pas que ce ne soient pas des prix, ni qu'ils ne sont pas pertinents ni importants. Un prix du public n'est pas plus professionnel que les Gérards et bizarrement personne ne conteste leur présence dans un article. D'ailleurs où as-tu vu que la définition de "prix" tenait compte de la légitimité professionnelle ?! Et tu continues, en outre, à affirmer sans preuve qu'un prix pro a forcément une légitimité dans le domaine du ciné, ce que je conteste. Je réaffirme qu'on n'est pas neutre si on considère qu'il faut forcément une preuve d'incidence pour les Gérards et pas pour les autres prix.

Le fait de créer une section "prix parodique" est peut-être un peu too much, mais les isoler en fin de section comme je l'ai fait pour Bienvenue chez les Ch'tis a un double mérite (qui me semble, justement, plutôt consensuel) : 1) informer de l'existence d'un tel prix (car ça intéresse certains et c'est l'un des rôles d'une encyclopédie que d'informer de la diversité d'une réalité), 2) ne pas le mettre sur le même plan que les autres.

Je voudrais revenir sur un point sur lequel, me semble-t-il, tu n'as pas réagi. Quand on a une section "accueil critique" pour un article de film, j'imagine que tu es d'accord sur le fait que WP doit mentionner à la fois des critiques positives et négatives. Or, qu'est-ce qu'un prix, dans la plupart des cas, sinon une forme de critique positive ("meilleur"...)? Dans ce cas, comment légitimer la volonté de ne pas mentionner les rares prix qui donnent un aperçu plus "négatif" (j'allais écrire "critique")? Par soucis de cohérence et de neutralité, c'est dans la mission de WP d'insérer les Gérards dans les listes de distinctions, quitte à les isoler en fin de section. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 juin 2011 à 18:38 (CEST)Répondre

Je ne regrette pas d'avoir évoqué le sujet, puisqu'il vaut mieux mettre les choses sur la table, mais là je trouve qu'on perd notre temps, c'est tout.

A mon avis, si, un prix du public est "plus professionnel" que les Gérard dans la mesure où les votes du public se déroulent dans des cadres définis pas la profession. Je suis d'accord pour dire que les critiques, positives ou négatives, peuvent être mentionnées : j'ai déjà dit qu'à mon avis, s'il y a, par exemple, un mauvais accueil critique global d'un film, la mention d'un éventuel Gérard peut se justifier dans ce cadre. Mais faire une section dédiée pour les prix parodiques, non, c'est vraiment trop, et ça leur donner une importance qu'ils n'ont pas et ne devraient pas avoir (y compris pour Bienvenue chez les Ch'tis). Je suis notamment contre parce que ça ouvre la porte à une mention systématique des Gérard, et plus largement à l'invasion des articles par ce genre d'infos. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2011 à 08:37 (CEST)Répondre

Continuons dans cette logique. Si un film a un accueil globalement positif, il est pertinent de mentionner les quelques avis négatifs. Il en est donc de même pour les prix : pas besoin qu'un film ait un accueil majoritairement négatif pour mentionner un Gérard.

« les votes du public se déroulent dans des cadres définis pas la profession » > il faudra m'expliquer comment ! Tous les prix de public ne sont pas attribués de la même manière. Il y a par exemple des festivals qui laissent des urnes à la sortie des salles et déterminent le prix du public ainsi. Pas vraiment pro !

« leur donner une importance qu'ils n'ont pas et ne devraient pas avoir » > comment peux-tu affirmer cela ? Tu est encore dans le POV ici ! La mention des Gérards dans une liste ne leur confère aucune légitimité supérieure, comme pour n'importe quel prix mentionné dans une liste, d'ailleurs.

« ça ouvre la porte à une mention systématique des Gérard » > oui, tout comme la mention systématique de n'importe quel prix dans les listes de distinctions. Encore une fois, c'est une logique de neutralité.

« et plus largement à l'invasion des articles par ce genre d'infos » > non car hors des listes, dans des sections rédigées et/ou commentées, ce genre d'infos n'est pertinent que si une source secondaire suffisamment sérieuse a montré l'importance ou l'impact d'un prix. C'est toute la différence (que tu ne sembles pas saisir) entre les listes de distinctions et les mentions de prix dans les paragraphes rédigés. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 juin 2011 à 12:24 (CEST)Répondre

Aîe, sur cette dernière affirmation je ne suis pas du tout d'accord TwoWings, l'emplacement d'une information dans un article n'en change pas sa situation et sa pertinence. Qu'il s'agisse d'une section rédigée ou dans une liste, l'info doit répondre aux même exigences de sérieux des sources et de neutralité. Le cas des Gérards ne se pose pas car le prix est notoire et médiatisé, mais ce n'est pas parcequ'une liste des récompense mentionne des prix , qu'elles doit mentionner tous les prix, sinon je met tout "prix de lycéens du cinéma" , voire la "mortadelle d'or du festival local du cinéma de Plougnac"

. La neutralité ce n'est pas la compilation de tout ce qui concerne tout, l'accumulation pour accumuler est contre productive et contraire à la neutralité. Quand c'est pas notoire même sous forme de liste ce n'est pas admissible. Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2011 à 13:10 (CEST)Répondre

Je crois qu'on a le même avis, Kirtap, mais on l'exprime différemment. Ce que je veux dire, c'est que pour une liste de distinctions, il n'y a guère besoin d'une source la commentant et parlant de son éventuel impact. Imdb, par exemple, est une source suffisante pour les listes (mais, en général, pas pour les sections rédigées). Evidemment qu'on ne va pas accepter des prix ni notoires ni pertinents ! Mais dès lors qu'un prix est soit notoire, soit pertinent, soit les deux, il n'y a pas de raison de ne pas le lister. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 juin 2011 à 13:36 (CEST)Répondre

Je m'oppose catégoriquement à une mention systématique des Gérard du cinéma : je suis d'accord avec Kirtap pour dire que l'accumulation est contre-productive et, dans ce cas, on accumule des informations qui auront pour seule conséquence de transformer les articles en poubelles. J'ai déjà dit que j'étais d'accord pour certaines mentions des Gérard dans des cas précis et pertinents, mais leur mention systématique, non. La quantité d'informations insignifiantes ne joue pas forcément en faveur de la qualité des articles. On devrait commencer par virer certaines conneries (et je suis très poli) comme le Gérard du petit cul de Clémence Poésy (le Gérard du gros cul de Judith Godrèche a déjà été viré, ne nous arrêtons pas en si bon chemin) et arrêter de perdre notre temps sur un sujet pareil. Jean-Jacques Georges (d) 18 juin 2011 à 16:41 (CEST)Répondre

Groumpf. Que j'ai pu perdre un peu mon sang-froid sur l'article Clémence Poésy (mais l'attitude de Loreleil y a largement contribué) c'est une chose, mais je n'apprécie pas que Two Wings vienne carrément me menacer sur ma pdd en me faisant des leçons de morale. Je m'étais abstenu de mentionner ici le fait que rajouter dans les articles des mentions "prix parodique" avant que cette formulation - et son inclusion systématique - ne fassent l'objet d'un quelconque consensus était également assez limite. Donc, svp, que Two Wings garde pour lui ses conseils parce que là, il m'a franchement mis de très mauvaise humeur. Je me permets également de lui renvoyer l'accusation de pov-pushing qu'il fait à l'encontre de Supremangaka. Two Wings croit-il vraiment faire progresser la connaissance en imposant la mention de ce lamentable "Gérard du gros cul" ?

J'avoue en avoir plus qu'assez de ce dialogue de sourds, surtout s'agissant d'une débilité du calibre de ce "Gérard du petit cul" (je relis le truc et je n'en reviens toujours pas : Two Wings me menace de lancer une procédure quelconque contre moi parce que j'ai retiré la mention du Gérard du petit cul de Clémence Poésy !). A mon sens, cette mention inepte est à retirer sans autre forme de procès. Pour ce qui est des mentions des Gérard en général, autant laisser se tasser l'affaire quitte à en reparler plus tard, parce que j'estime qu'on a assez perdu de temps à discuter de cette minable tentative d'humour.

Désolé si je me suis emporté pour le coup, mais le message de Two Wings m'a vraiment semblé déplacé (que ç'ait été intentionnel de sa part, ou non) et je trouve vraiment que le sujet est d'un trop piètre niveau pour mériter tant de polémiques. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2011 à 21:06 (CEST)Répondre

Désolée d'intervenir si tard ; d'accord avec JJG. Je trouve étrange de mettre sur le même plan des décorations officielles, et ces déchets lourdingues que sont les Gérards. Ce n'est pas seulement inconvenant, c'est accorder crédit dans une carrière à des "récompenses" qui n'ont pas pour but de saluer cette carrière mais de médire ou de clairement vilipender (à voir certaines catégories) alors que, du festival de Cannes à que sais-je salue pourquoi la personne a son article sur WP. Je ne crois pas que Clémence Poésy doive sa présence sur WP pour un "petit c...". Déficit de pertinence au delà même du déficit de décence. Cordialement, Celette (d) 20 juin 2011 à 14:21 (CEST)Répondre

Ceci n'est pas un vrai argument, car Clémence P. tient sa présence sur WP de sa popularité, celle-ci même tenant de...... Bien à vous,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 20 juin 2011 à 14:30 (CEST)Répondre

Absurde, ridicule et insultant ! Elle y est pour figurer dans des films, point. NPOV. Cordialement, Celette (d) 20 juin 2011 à 14:50 (CEST)Répondre

Comme signalé dans les commentaires de modifs, et sur la pdd de JJG (malgré son retrait), le consensus pour la "suppression partielle" est clairement non atteint, pour la suppression totale, non atteint mais moins clairement (ce n'est plus un problème de pov pushing dans ce cas), pour l'ajout systématique non atteint, ... Donc toute tentative dans un sens ou dans un autre (ajout ou retrait) est pour l'instant hors de propos, si ce n'est une tentative de passage en force. Loreleil ^[d-c] 20 juin 2011 à 14:55 (CEST)Répondre

Permettez moi de réagir au message de Celette qui n'a manifestement pas compris mon intervention. Clémence Poésy est admissible sur WP en vertu des films auxquels elle a participés (et de la popularité de ces derniers, par extrapolation de sa propre popularité). Et, à moins que sources ne me contredisent, pourquoi ne serait-ce pas dû à son bon petit cul ? Ou par totalement autre chose (nous ne le savons tout simplement pas, aucune source universitaire ne nous venant en aide). Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 20 juin 2011 à 19:04 (CEST)Répondre

Toujours pas fini cette discussion depuis 3 semaines ? Tsss Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 21:02 (CEST)Répondre

STOP !
Le débat étant actuellement stérile et les esprits s'échauffant un peu trop, voici donc une proposition qui part du constat de tournage en rond du débat :

on prend un peu de recul pour relancer le débat sur de bonnes bases et avec une meilleure atmosphère (si possible, le relancer après l'été, quand il y aura suffisamment de monde prêt et dispo) ;
lorsqu'on le relancera, il s'agit d'être pragmatique et d'éviter toute discussion stérile, et cela peut se faire si l'on fait plusieurs propositions concrètes (chacune assortie d'une liste d'arguments pour et contre) que l'on soumet ensuite à un vote ;
en attendant, on s'impose tous un statu qui consisterait à conserver provisoirement la situation d'avant-débat, soit : a) pas de rajout de Gérard là où il n'y en avait pas ; b) pas de retrait de Gérard là où il y en avait (ce point-là c'est pour éviter les guerres d'édition entre aujourd'hui et le vote) ;
j'adoucis un peu ma proposition en enlevant le gras à la mention introductive "prix parodique" histoire d'encore moins mettre en avant les Gérards dans les listes.

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 juin 2011 à 20:00 (CEST)Répondre

Non. Moi je ne partirai pas en vacances dans que cet ajout immonde restera sur la (les) pages en question. Concernant spécifiquement l'affaire des "petit/gros culs", je ne comprends pas, Two Wings, comment vous arrivez à vous considérer comme contributeur d'une encyclopédie après avoir défendu la présence d'immondices pareilles. Je parle de Clémence Poésy, mais rien que voir que la section spécifique sur l'article d'Arielle Dombasle fait 5 lignes, j'ai envie de sauter au plafond. Si, en l'absence d'arguments véritables, ces informations restent, je n'aurai aucun scrupule à les supprimer un à un. Mais pour l'instant, reprenons le débat depuis le début et sur des bases saines, comme vous l'avez proposé. Cordialement, Celette (d) 21 juin 2011 à 20:33 (CEST)Répondre

L'idée est de reprendre le débat sur des bases saines quand les esprits se seront calmés et que tout le monde sera un peu plus prêt à écouter les autres. Ton intervention montre que tu n'es pas dans un tel état d'esprit. Et il n'y a aucune raison de privilégier un statu quo plutôt qu'un autre (retrait ou maintien) en l'état actuel des discussions. C'est pour cela que je proposais un statu quo consensuel (et forcément provisoire) : le but est seulement d'éviter les guerres d'édition et je vois dans ton intervention que tu sembles prêt à te lancer dans une telle épreuve de force (ce qui n'est pas à ton honneur). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2011 à 10:05 (CEST)Répondre

J'ai donné un argumentaire particulièrement long et ne le répeterais pas inutilement (car la première fois l'argumentaire n'a même pas été contredit... il a juste été rejeté dans sa globalité) [12] . Loreleil ^[d-c] 22 juin 2011 à 12:45 (CEST)Répondre

@ Twowings : parce que je suis outrée de voir que de façon très péremptoire, vous décrétez que ces bouses devront rester deux mois sur WP, et qu'après on pourra en discuter. Non, la pertinence d'informations s'effectue à l'instant et ne laisse pas le doute quant à leur mention ou non sur WP, sinon il faut enlever et rajouter si besoin. Pour reprendre l'argumentaire de Loreilei, je ne vois pas en quoi des sources garantissent cette mention. Enfin, on touche un problème qui fait que je m'écharpe souvent avec Twowings ou d'autres, et que j'ai pu défendre avec verve : des sources ne garantissent pas la pertinence d'une information. Là on touche dans le graveleux, le lourd, le non-encyclopédique. Rien que pour Arielle Dombasles, cela prend 5 lignes : sérieusement, quelle université digne de ce nom garderait de telles informations ? Je ne fais pas le prêche des comparaisons intra-encyclopédie, mais vous imaginez une seconde une sérieuse avec "Clémence Poésy, Gérard du petit..." ? Cordialement, Celette (d) 22 juin 2011 à 14:48 (CEST)Répondre

Célette, prendre un ton supérieur ne rendra pas ton intervention plus pertinente. Elle en est même de plus en plus insupportable puisque, en un sens, vous tentez d'imposer votre point de vue par la force et de pourrir à nouveau le débat alors que le statu quoi a pour objectif de calmer les esprits. Votre argumentaire est en cela plutôt infect. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2011 à 16:39 (CEST)Répondre

L'argumentaire ne se base pas uniquement sur le fait que l'information est sourçable, mais aussi sur une analyse de la notoriété des prix par rapport à d'autres que l'on cite. Veuillez allez plus loin que la première ligne. Je recommande très fortement de s'abstraire du débat est ce que c'est graveleux, lourd, ... tout le monde est d'accord, mais ce n'est pas un critère pour dire qu'il faut pas le mettre, sinon on peut aussi retirer les mentions de dopage pour les cyclistes parce que ça dégrade leur image, les mentions d'enfant non reconnu pour des noblillons parce que c'est moche de parler de chose qu'il ne faut pas dire, ou qu'on ne puisse faire des biographies sur les négationnistes car ceux-ci parlent de choses interdites...... Jusqu'à maintenant on manque de perspective pour déterminer en quoi un prix X est admissible, par rapport à un autre prix Y qui lui ne serait pas. On a pas réussi à identifier clairement un moyen "complet" pour définir l'admissibilité d'un prix sur la page d'un objet/personne à qui on a remis le prix. Donc j'ose espérer qu'une analyse 'systémique' est admissible (chose que j'ai essayée de faire) pour trouver en quoi ce prix spécifique le serait ou pas. Loreleil ^[d-c] 22 juin 2011 à 19:11 (CEST)Répondre

De toute manière il faut faire preuve de discernement, et comme le dit un contributeur sur une autre page , et dont je souscris à 100% «Wikipédia n'est pas la pour faire l'actualité, la commenter ou pour aider au buzz sur des éléments sans recul.». tout est affaire de pertinence des source et de l'information, c'est d'ailleurs pour cela que la mention sur Mélanie Laurent était innacceptable et heureusement virée Kirtap^{mémé sage} 22 juin 2011 à 23:44 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec TwoWings Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 juin 2011 à 19:13 (CEST)Répondre

M'insulter, Twowings, n'est ni un argument et dessert le peu d'arguments que vous croyez avancer. @ Loreleil : la comparaison avec le dopage est limite, ce "Gérard" ne récompense pas une action précise mais demeure un POV humoristique. Clémence Poésy n'a rien fait pour "mériter" ce prix ; honnêtement, vous savez faire la différence entre un prix qui récompense une carrière, derrière lequel il y a le sérieux d'une profession dans laquelle Clémence Poésy travaille, et "petit cul", qui n'a pour but que de faire rire un public paillard, vulgaire et populeux. Plus sérieusement, étant donné qu'Arielle Dombasles est bien partie pour remporter un prix jusqu'à sa mort, vous trouvez pertinentes les cinq lignes présentes, et les 20 à venir pour les années suivantes ? Cordialement, Celette (d) 22 juin 2011 à 23:55 (CEST)Répondre

Parce que Barbra Streisand a tout fait pour recevoir le Razzie Award du pire acteur dans Yentl ? Pourtant mentionné dans son article, sans aucune polémique ! Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juin 2011 à 07:23 (CEST)Répondre

Célette, ne commence pas à faire ton martyr. Je n'ai proféré aucune insulte à ton égard. Si tu n'es pas capable de faire la différence entre une qualification qui concerne ton argumentaire et une qualification qui concernerait ta propre personne, je n'y peux rien ! Depuis ton intervention, tu ne fais que prendre de haut les avis adverses et oser dire qu'on décide quelque chose de façon péremptoire alors que tu veux imposer ton POV bien plus brutalement (relis-toi bien!).

Je re-précise néanmoins : 1) que ceux qui se fatiguent depuis un moment sur ce débat (JJG, Lorelei et moi) étions apparemment d'accord sur un break pour reprendre un calme constructif (donc que c'est assez pénible de voir quelqu'un re-débouler pour remuer la merde) ; 2) qu'un prix est toujours un POV (qu'il soit un Gérard ou un Oscar) ; 3) qu'effectivement personne parmi les anti-mentions-de-Gérards ne semble remettre en cause la mention des Razzies et je ne comprends toujours pas pourquoi ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 juin 2011 à 08:15 (CEST)Répondre

A parce qu'intervenir alors que tu croyais la discussion aller dans ton sens c'est remuer la merde ? Quelle bonne foi ! Je suis totalement opposée à cette démarche étant donnée qu'elle laisse pérennes des informations et du coup justifie encore plus leur présence dans le temps. Tu m'accuses de POV mais relis toi bien : avances-tu des arguments pour justifier la présence du GERARD DU PETIT CUL ? Non, tu critiques seulement mon intégrité (sans jouer la martyr). Un prix est toujours POV ? Donc tu mets au même niveau les prix du festival de Cannes, reconnus par toute une profession depuis un demi-siècle, faisant intervenir tous les pontes du domaines (acteurs, réalisateurs, producteurs, scénaristes), se déroulant dans un cadre institutionnel, étant présent de façon encyclopédique par multitude de livres et de revues, avec les Gérards, bande de guignols insultants, cités dans des rubriques drôleries de torchons, dont le seul but est apparemment de faire rire des manants plus que de saluer quelque chose qui a à voir avec le cinéma ? Cordialement, Celette (d) 23 juin 2011 à 10:30 (CEST)Répondre

Donc il faut virer les Razzies Awards, qui sont sur le même plan de récompense. Bon entre TwoWings qui ne me site pas comme intervenant régulier de cette discussion, et Celette qui qui fait comme si je n'étais pas là, je me demande si quand j'écris cela apparaît sur l'écran de tout le monde ou juste chez moi, je suis invisible ou quoi ? Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juin 2011 à 13:03 (CEST)Répondre

@ Mith : vous dites simplement être OK avec Twowings donc, je répond à celui qui est censé développer les arguments avec lequel vous allez être d'accord ; mais mes réponses s'adressent évidemment aussi à vous

. Je ne dis pas qu'il faut supprimer les articles des Gérards ou des Razzies, je dis qu'ils doivent garder leur page mais qu'ils ne doivent pas être mentionnés sur les articles en question. Un peu comme l'article New York, pourtant présent dans la palette Modèle:Palette Titanic mais qui n'est pas présent dans l'article consacré à NY. Vous ne répondez pas sur l'exemple d'Arielle Dombasles. Cordialement, Celette (d) 23 juin 2011 à 15:04 (CEST)Répondre

Tu ne te rends même pas compte du mépris dont tu fais preuve (notamment envers Mith ?). Tu ne te rends pas compte non plus que ma proposition de statu quo provisoire avait pour intérêt de ramener le calme (tentative immédiatement vouée à l'échec avec ton intervention agressive) et avait simplement la prétention de ne privilégier aucune solution en attendant (contrairement à ce que tu crois). Mais j'en ai vraiment marre de voir qu'on crache sur les principes de WP sous des pseudo-arguments qui ne sont en fait que des jugements de valeurs et des goûts personnels. Aucun recul, aucune analyse, rien que tu mépris et des décisions péremptoires qui ne se basent sur rien de concret ni sur aucun principe de base de WP. Et un oubli total de la mission d'information de WP. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 juin 2011 à 17:09 (CEST)Répondre

Je parlais (excusez-moi de ne pas avoir été précis) des Razzies Awards n'indiquez dans chaque article de personnalités, bien entendu. Pour Arielle Dombasle, je dirais bien que je m'en fou royalement. Elle mérite de loin de l'avoir tous les ans, mais cela est un avis personnel. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juin 2011 à 19:11 (CEST)Répondre

Tu continues à centrer ton argumentation sur ma verve et ma fougue : ce n'est pas un argument Twowings ! Pas plus que de hurler au crachat sur des principes que soit tu connais mal, soit tu ne respecte pas. Je ne cherche pas l'affrontement, mais en l'état des choses, je ne vois aucun argument valables pour conserver l'info, comme lors de nos précédents échanges sur diverses PdD... Un statu quo provisoire, comme le propose Floflo62 sur la PdD de Clémence Poésy (bien qu'il ne soit pas d'accord avec moi, ni avec toi, sur la présence ou non de l'information), c'est qu'en l'absence de consensus, on supprime. On ne laisse pas d'info "entre-deux-temps". Et la mission d'information de WP, ce n'est pas défigurer des pages avec des infos non pertinentes, et dans le cas présent, d'un délire humoristique d'une bande d'amis certes amusants mais dont la teneur des récompenses n'a rien d'encyclopédique. Cordialement, Celette (d) 23 juin 2011 à 19:14 (CEST)Répondre

PS : Myth, sérieusement, vous contribuez à une encyclopédie ; nous ne sommes pas là pour aimer ou pas une personne. Honnêtement, je suis très loin de porter Arielle Dombasles dans mon coeur mais justifier la présence des Gérards sur sa page, sur 5 lignes, parce qu'elle pourrait les mériter va à l'encontre de toutes les règles encyclopédiques. Cordialement, Celette (d) 23 juin 2011 à 19:14 (CEST)Répondre

Hé attention, je n'ai rien a voir avec l'article de Dombasle moi, je m'en fou qu'on y parle des Gérards ou non. Hé euh ha bon c'est une encyclopédie ? Zut alors merci de l'info je suis nouveau ici alors je ne savais pas, merci pour cette aide si précieuse. Ça fait avancer le débat en tout cas ! Bon vu l'ambiance, je ne vais plus intervenir ici. Bonne continuation ! Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juin 2011 à 20:33 (CEST)Répondre

Ps : fait attention au pseudo quand tu écris à quelqu'un, c'est Mith, pas Myth, merci. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juin 2011 à 20:34 (CEST)Répondre

(conflit)quand j'ai rajouté la section "Récompense parodique" sur Arielle Dombasle, et que j'ai vu la flopée de Gérards s'accumuler, je me suis fais la même réflexion que Celette. Dans 10 ans la liste risque d'être longue comme mon bras, est ce nécessaire de les mentionner, comme une litanie ? D'autant que j'ai l'impression que pour certain cette mention est vitale, obligatoire, comme pour démystifier la valeur d'un artiste. Cela m'étonne d'autant plus que personne n'éprouve d'urgence à citer des prix positifs . Donc rien que pour cet article , il faudrait relativiser , l'Express parle à ce propos d'acharnement notamment parce que son dernier Gérard lui fut attribué pour une pub[13], c'est sourcé à mentionner dans la section , au moins comme cela ce prix sera relativisé par l'explication, en respect de la neutralité et de la pertinence. Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2011 à 20:50 (CEST)Répondre

@Célette : je crois avoir été clair sur une chose (au moins) : il y a eu déjà assez de fritage dans ce débat et ceux qui y ont le plus participé semblent tous d'accord sur le fait que l'atmosphère devenait irrespirable et qu'il fallait absolument faire un break. Sur ce tu es venu re-foutre la merdre (et tu ne t'en rends pas compte). J'abandonne. Je te laisse faire ce que bon te chantes. Ignore tout. Reste avec ton auto-satisfaction supérieure. Si je continues, tu vas vraiment réussir à me faire craquer. Reste comme tu es, ne change rien, c'est super. Merci pour l'ambiance et bonjour chez vous. Je me tire. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 juin 2011 à 21:30 (CEST)Répondre

@ Twowings. C'est vraiment dommage que tu réagisses ainsi. Je déclare juste, comme l'avait bien dit Floflo62, qu'en l'absence de consensus sur un sujet, il doit être retiré : il ne doit y avoir aucun doute sur une mention de quoi que ce soit dans un article. C'était le premier point, et je crois que n'importe quel contributeur est d'accord là-dessus. 2) Sur la mention des Gérards, je ne vois pas d'argument véritable sur la mention dans les articles, et tu n'as pas répondu à mes questions ci-haut. Et dire tu es venu re-foutre la merdre parce que j'interviens dans un débat, c'est ridicule ! Il n'y a pas de chasse gardée Twowings, j'ai le droit de contribuer. En tout cas, ça me désole que tu le prennes ainsi. Mais tu te doutes bien que la suppressionniste que je suis sera toujours en désaccord avec toi sur ce qu'est un espace encyclopédique et ce qui doit être supprimé, cette écume médiatique, aussi éphémère que non pertinente. Cordialement, Celette (d) 23 juin 2011 à 23:10 (CEST)Répondre

Vu le déni de débat, et malgré l'évolution de position intermédiaire par certains, je me retire comme TwoWings. A chaque fois qu'on avance d'un pas on recule de 3. Moi je me casse de ce débat qui ne mene à rien car certains ont figé une position sur un mot. (On a quand même réussi à me sortir, qu'il faut consensus pour parler de quelquechose qui est déjà présent,mais par contre il ne faut plus de consensus pour retirer quelquechose de déjà présent...)Loreleil ^[d-c] 24 juin 2011 à 00:46 (CEST)Répondre

Je le redis : c'est fort dommage de réagir ainsi. Les ajouts faits à WP sont à tout moment révocables si plusieurs contributeurs les estiment non pertinents : ils doivent faire dans la mesure du possible, tous consensus. Et ici, ce n'est guère le cas. Dès qu'une information ne mérite pas sa place sur WP : on en discute, mais au préalable elle est provisoirement supprimée (pour être réintégrée ou non) : on ne peut se permettre de laisser une information qui ne fait pas consensus. Comme on ne peut pas garder dans un gouvernement un ministre mis en examen. Soucis d'exemplarité. Cordialement, Celette (d) 24 juin 2011 à 01:55 (CEST)Répondre

Juste une précision : on réagit ainsi car ca fait juste 3 semaines de débat et que maintenant il faut bien qu'on passe à autre chose voyant que le débat n'est possible. Loreleil ^[d-c] 24 juin 2011 à 02:44 (CEST)Répondre

Pardon, je n'ai pas le courage de lire tous les avis précédents, mais moi non plus, je ne comprends pas bien la mention de ce prix. Certes cela est sourcé, mais beaucoup de bêtises sont sourcées, sans pour autant avoir un réel intérêt dans le cadre d'une encyclopédie. Je me rappelle qu'une fois, j'avais ajouté dans la biographie de Bernard Lavilliers ses prises de position en faveur de la loi Hadopi, ajout que je trouvais assez intéressant par le contraste que cette prise de position offrait avec son image habituelle. On m'a répondu que cette information ne revêtait pas une importance énorme dans sa carrière. Je me le suis tenu pour dit, même si je trouve ce point de vue discutable. Dans le cas des Gérards pour Judith Godrèche, cela me semble beaucoup plus vrai : quel est l'intérêt de cette mention ? Ce prix est marrant, certes, mais n'a aucun intérêt encyclopédique, de mon point de vue. On ne va pas mettre, sur les articles de toutes les personnalités, les blagues à leur sujet, les jeux de mots sur leur nom, … même si ces blagues ont été publiées dans Voici ! Il faut qu'il y ait une pertinence encyclopédique. Qu'on ait un article sur les Gérard, oui. Que dans cet article on cite tous les lauréats de ce prix, cela ne me semble pas avoir énormément d'intérêt, mais à la limite, pourquoi pas. Mais qu'on en fasse mention dans les articles des personnalités récompensées, sauf cas particulier, personnellement, ça me semble sans intérêt, voire un peu blessant pour la personnalité en question, irrespectueux... qu'on l'apprécie ou pas 78.251.237.130 (d) 24 juin 2011 à 03:37 (CEST)Répondre

Vous avez on ne peut plus raison, c'est pourquoi j'ai procédé au retrait des informations, en l'absence d'arguments ou de consensus. L'avenir nous dira si WP veut rester une encyclopédie. Néanmoins, je tiens à vous faire remarquer que WP est pour le moment amorale, dans le sens où elle ne défend pas de réel point de vue et n'a pas pour vocation d'être "gentille". Bonne fin de soirée. Cordialement, Celette (d) 24 juin 2011 à 03:41 (CEST)Répondre

J'ai (presque) tout lu et je suis pratiquement sur la même longueur d'ondes que 78.251.237.130. Si le débat redémarre, une façon d'en sortir pourrait être de voir si des encyclopédies du cinéma (pas de simples sites de compilation de données) reprennent ces infos. En attendant, si certaines rubriques sont analogues aux razzie, d'autres penchent vraiment vers la (grosse) blague (et sans lien direct avec le travail au cinéma des acteurs ou actrices). p-e 24 juin 2011 à 08:43 (CEST)Répondre

Petite remarque : c'est marrant de voir que Celette ose dire que c'est dommage qu'on réagisse comme ça et qu'on se retire alors qu'elle fait tout pour pourrir la situation depuis qu'un appel au calme avait pourtant été entendu par les participants de ce débat.
Dernière remarque à propos du débat : les partisans de l'inclusion sont quasiment les seuls à avoir fait des concessions et avoir tenter des propositions de consensus. J'en fait une dernière avant de me retirer à nouveau (et peut-être définitivement) : mentionner (dans les listes de prix, j'entends) les Gérards sans mentionner les titres de catégories lorsqu'ils sont potentiellement trop blessants. Par exemple, une catégorie "désespoir féminin" est acceptable (c’est un peu plus l'esprit des Razzies), celle de type "gros cul" ne le serait pas (dans un tel cas, seulement mention du Gérard et de l'année avec un lien pour permettre au lecteur de retrouver l'info sur la page concernant les Gérards... car je rappelle quand même que WP a aussi pour mission d'informer le lecteur sur la diversité de la réalité et de favoriser les connexions entre articles). Si même ce compromis ne satisfait pas les anti-Gérards, là j'aurai vraiment tendance à croire qu'il y a une volonté d'entrave et de nuisance...
PS : je ne sais pas si vous avez remarqué mais on est quand même -me semble-t-il) tous d'accord sur deux choses : 1) les Gérards sont effectivement potentiellement blessants et/ou stupides ; 2) il n'est pas question de mentionner leur existence dans les paragraphes rédigés (sauf en cas d'"incidence" suffisante et sérieusement sourcée). Donc notre débat à la mords-moi-l'noeud concerne les mentions dans les listes de prix. Si on n'accepte aucune mention des Gérards dans ces listes, il faudra bien un jour se pencher sur la pertinence de ces listes et sur les limites de ce qu'on y met. Car même pour les prix "professionnels" ou les prix du public, on est en droit, en cas de refus de la mention des Gérards, d'appliquer la même logique : leur mention est-elle pertinente ? y a-t-il une réelle incidence ? doit-on avoir une source commentant ce prix ? Bref, un vaste remue-ménage casse-tête en perspective ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 12:55 (CEST)Répondre

Par pragmatisme, je propose d'utiliser Bienvenue chez les Ch'tis comme article-test à la rechercher d'une solution. Voir, pour l'instant, l'application de ma dernière proposition. Merci à tous d'être le plus constructif possible. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 13:48 (CEST)Répondre

Restons dans le constructif, suite à ta modif TwoWings, je proposerais de mettre l'intitulé du prix enlevé du corps du paragraphe, dans la référence, donc mentionner que tel actrice/teur ou film a eu en 20XX un Gérard du film de l'actrice/acteur etc. , et préciser en ref l'intitulé du Gérard en question. Pour Arielle Dombasle, je pense qu'un paragraphe explicatif s'impose et non une liste, qui dirait en substance que: " depuis 2007 Arielle Dombasle est la cible des Gérards du Cinéma qui lui attribue chaque année un prix parodique, Frédéric Royer explique la raison de cet "acharnement" (selon les mots de l'express+ ref) par « Arielle Dombasle fait ce qu'il faut pour être nommée aux Gérard de la télévision et du cinéma! C'est devenu un running-gag. On est obligé d'inventer à chaque fois une nouvelle nomination. ». Je pense intégrer ce paragraphe dans l'article. Kirtap^{mémé sage} 24 juin 2011 à 14:49 (CEST)Répondre

J'avoue ne pas avoir trop compris. Pourrais-tu faire le test sur la page de Bienvenue chez les Ch'tis ?

Pour Arielle Dombasle, il est vrai que je n'ai pas répondu (car ça s'énervait trop) mais comme Kirtap vient de le montrer, il y a effectivement une pertinence à mentionner l'existence de cet acharnement et à le sourcer car ceci a pas mal été commenté dans les médias. Après, tout est une question de forme mais en l'occurrence une mention de leur existence est pertinente sinon nécessaire, car notoire et suffisamment commentée. L'idée est donc de trouver un juste milieu entre mention exhaustive et absence de cette information. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 15:06 (CEST)Répondre

J'ai modifié comme suggéré , tu me dis ce que t'en pense. Kirtap^{mémé sage} 24 juin 2011 à 15:21 (CEST)Répondre

Moi ça me va très bien mais je ne sais pas pourquoi, je pense que ça va déplaire à certains ! Attendons de voir les réactions (que j'espère calmes et sensées). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 15:34 (CEST)Répondre

nous verrons bien, cela dit si tous les paragraphes récompenses étaient conçus comme celui de cet article la question se poserait moins, car rien ne vaut un paragraphe pertinent et explicatif, à une liste brute, où l'on peut croire que les infos sont ajoutées sans discernement (cf 1er PF). Kirtap^{mémé sage} 24 juin 2011 à 15:42 (CEST)Répondre

Ouahou, c'est probablement le dialogue le plus long de l'histoire ~~du cinéma français~~ de WP:fr… Skippy le Grand Gourou (d) 24 juin 2011 à 15:12 (CEST)Répondre

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 15:34 (CEST)Répondre

Pourrait-on confirmer ou infirmer qu'il y ait un consensus clair sur la présence ou l'absence des Gerards dans les articles ? Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juin 2011 à 17:52 (CEST)Répondre

Pour le moment, le seul consensus clair est les points suivants (si je ne m'abuse...) :

les articles concernant les Gérards sont acceptés et il y est autorisé la mention in extenso des prix et des catégories
la mention d'un Gérard dans une section rédigée d'un article sur une personnalité ou un film n'est acceptée et pertinente que si le Gérard en question a donné lieu à des commentaires, analyses et/ou incidences non négligeables rapportés par des sources notoires (et si possible : a) suffisamment sérieuses et b) multiples)

Pour le reste, on continuer de discuter (j'ai hésité à mettre des guillemets à "discuter") pour la question des listes de distinctions. J'espère qu'on finira par trouver une solution. Il me semble que la dernière proposition devrait satisfaire tout le monde (sinon je n'ai plus ni idée ni espoir de consensus !) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 18:04 (CEST)Répondre

Les retraits de Celette étaient donc non-consensuel ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juin 2011 à 18:07 (CEST)Répondre

Je te laisse lire ma proposition de break ici où j'expliquai clairement comment il était souhaitable de maintenir un statu quo pour faire un break dans la discussion. Jean-Jacques Georges (d · c · b) et Loreleil (d · c · b), qui étaient à ce moment-là les plus impliqués et les plus vifs dans la discussion (avec moi-même) semblaient ne pas rejeter ce break ni ses conditions. C'est même JJG qui avait émis le premier le souhait de faire un break pour que l'atmosphère soit à nouveau plus favorable à la recherche d'une solution. Je n'ai fait que formaliser les conditions du break pour qu'il se déroule dans les meilleures conditions, pour qu'il ne frustre a priori personne et pour qu'on évite les guerres d'édition. Evidemment, Celette n'était pas obligée de respecter ces conditions qui n'avaient pas été clairement approuvées. Mais je pense que ce n'était pas très judicieux ni constructif de relancer le débat sur des bases aussi malsaines qu'ont été ses propos, ni de se lancer dans des retraits qui allaient clairement à l'encontre de ce que doit être une discussion ; ça faisait déjà longtemps qu'on flirtait avec la guerre d'édition, cette discussion tentait de trouver un accord au lieu de continuer bêtement les revert... donc il ne semble pas judicieux de se relancer dans des revert avant la fin de la discussion ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 18:56 (CEST)Répondre

Suite (ou pas) de la discussion sur les Gérards modifier

Pardon, mais la section est interminable et ça devient difficile d'y écrire. Juste une petite remarque sur le mode de discussion : pour avancer il me semble qu'il faut bien sûr respecter ses contradicteurs, mais aussi la discussion elle-même. Je ne suis pas de ceux qui pensent que l'objet même de la discussion est puéril. Certes on peut relativiser l'importance de la mention ou pas dans les articles des Gérards (et ne pas le considérer comme vital aiderait au débat), mais je pense que le diable est dans les détails et que c'est malgré tout, lors de débats sur ce type d'ajouts que se définit la politique éditoriale de wikipédia. Sinon, comme le disait plus haut TwoWings, laisser reposer un peu ne serait peut-être pas une mauvaise idée. p-e 24 juin 2011 à 13:51 (CEST) (écrit avant de lire la dernière intervention de TwoWings)Répondre

Ce genre d'intervention fait plaisir à lire ! Du recul, du relativisme, un bon esprit... Ça soulage !

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 13:58 (CEST)Répondre

J'ai demandé l'avis des administrateurs quant au comportement de certains plus haut ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Guerre des tranchés, il est temps de sonner la fin.. Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 24 juin 2011 à 14:13 (CEST)Répondre

Houlà ! J'ai vu hier soir la poursuite de la discussion que j'avais laissée tomber et j'en reste coi. J'en profite au passage pour redire ici à Bosay - je l'ai déjà souligné sur la page des requêtes - que je trouve particulièrement moyen de vouloir me faire passer pour un énergumène seul de son avis quand la seule lecture attentive de cette page, et ce depuis le début, montre que c'est tout sauf le cas (enfin, je suis peut-être un énergumène, qui sait ? Mais je suis loin d'être le seul de mon avis). Appeler au calme, c'est bien, mais le faire en incriminant tout le monde de cette manière, et en déformant la réalité, c'est nettement moins bien.

Kirtap écrit : "j'ai l'impression que pour certain cette mention est vitale, obligatoire, comme pour démystifier la valeur d'un artiste. Cela m'étonne d'autant plus que personne n'éprouve d'urgence à citer des prix positifs". J'ai, pour ma part, exactement la même impression, et cela a été la raison de mon énervement. Je pense moi aussi qu'il est judicieux pour tout le monde de faire un break, ce qui ne veut pas dire que le sujet ne mérite pas d'être débattu, au contraire. Simplement, le thème de la discussion n'est pas d'un niveau tel qu'il soit justifié de s'écharper.

Sinon, la proposition faite plus haut Two Wings qui, si j'ai bien lu, propose de mentionner les Gérard quand leur "obtention" a fait l'objet de commentaires significatifs, me paraît tout à fait acceptable et a priori, ça rejoint même ma proposition de consensus. Simplement, il convient de faire une distinction entre "mention" et "commentaire", amha. J'ai lu sur le web (je crois que ça venait du site de Première) un commentaire sur les "Gérard du petit cul" et du "gros cul" mais le commentaire concernait les Gérards eux-mêmes (en gros, pour dire que la qualité de leur humour commençait dangereusement à baisser) et non Clémence Poésy et Judith Godrèche, donc ce ne serait pas, par exemple, une source acceptable pour justifier la mention de ces prix dans les articles de ces deux actrices.

Même opinion que Kirtap, également, en ce qui concerne Arielle Dombasle : la mention est justifiée en tant que running gag notoire, et parce qu'elle rejoint une certaine convention qui consiste à se moquer de cette actrice (je précise que mon opinion personnelle sur Arielle Dombasle n'entre pas en ligne de compte). Néanmoins, faire, même pour elle, la liste de tous ses prix parodiques, n'a pas de sens. Donc la mention est justifiée mais elle doit être relativisée et mise en contexte.

Sinon, je regrette que le débat ait repris en dégénérant : c'est bien en sentant monter l'énervement - le mien compris - que j'avais émis le souhait d'un break. Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2011 à 10:49 (CEST)Répondre

Apparemment, tu as lu ma proposition en diagonale ou tu l'as interprétée selon tes désirs ! Je ne faisais que rappeler que tout le monde était d'accord sur les conditions d'une mention des Gérards dans les paragraphes rédigés. Il reste l'épineuse question des listes de distinctions, et j'ai fait en cela plusieurs propositions successives, chaque fois adoucies pour ne pas vexer les "anti-mention-de-Gérards" (avec une version alternative de Kirtap). Ce serait bien que tu te prononces sur cette proposition (et personnellement je croise les doigts pour qu'enfin tu acceptes une proposition qui se veut consensuelle !)

Sinon, pour revenir sur tes propos à propos de la source pour les Gérards petit/gros cul, évidemment que cette source n'est pas pertinente pour une personne en particulier sur la source en question ne cible pas ces personnes ! C'est juste une question de logique, je suis ravi qu'on ait la même sur ce point. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 juin 2011 à 11:41 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec JJG et Kirtap est suis prête à me rallier à ce consensus. De ce fait, le petit cul et le gros cul n'ont plus raison d'y figurer (enfin, je crois qu'on est à peu prêt tous d'accord là-dessus). On rappelle bien, en outre, que "une source" ne veut pas dire "information pertinente" et que "information pertinente", ne se juge pas qu'au POV mais à la qualité de l'information encyclopédique

(au passage, pour réagir à la phrase de Kirtap, l'opinion des « inclusionnistes-jusqu'au boutiste » comme ils se nomment, rejoint également leurs positions sur d'anciennes pages politiques, avec comme argument principal que leur image est trop lisse sur l'article). Cordialement, Celette (d) 25 juin 2011 à 20:00 (CEST)Répondre

La discussion n'a pas évolué, me semble-t-il ? J'avais proposé un consensus, qui avait recueilli quelques suffrages. Ce serait bien si on arrivait à s'en sortir par le haut, dans la joie et la bonne humeur. Je signale par ailleurs que le même problème se pose pour la cérémonie cousine des Gérard de la télévision : je m'en suis rendu compte sur l'article Pauline Lefèvre et je pense que la solution que j'ai trouvée est acceptable. En effet, sa prestation en Miss météo ayant fait l'objet de quelques critiques, la mention du Gérard dans le texte me semblait acceptable, surtout parce qu'elle est accolée à celle d'une source de meilleure qualité (Télérama) qui porte sensiblement le même jugement. Par contre, j'ai retiré la section "récompense" déjà parce que mettre cette section pour la seule mention d'une récompense parodique me semblait incongru, ensuite parce que répéter deux fois la même chose, c'est inutile et ça pourrait ressembler à une volonté d'enfoncer Pauline Lefèvre (sur laquelle, je précise, je n'ai personnellement aucune opinion). Mais j'ai conservé la mention dans le texte, qui me semble valable dans ce cas. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 10:06 (CEST)Répondre

Elle est où ta proposition ??? A part ta lointaine proposition "on ne les mentionne que quand ça a une incidence" (je résume), je ne vois rien. En revanche, j'en ai fait une ici, pour laquelle les anti-mentios-de-Gérards n'ont donné aucun avis. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juillet 2011 à 11:04 (CEST)Répondre

Je voulais aussi rappeler certaines vérités à propos de WP, pour qu'on prenne une déicion à la fois intelligente et cohérente par rapport au projet (je reprends ici un message que j'avais laissé à Celette après que tout se fut calmé).

A cause de (ou grâce à) ses principes, WP se doit de traiter les sujets pertinents et/ou notoires sans que ses contributeurs jugent de la qualité (subjective) de la réalité abordée. C'est pour cela qu'on a des articles sur Voici, sur Jackass, sur Paris Hilton, sur les Pokémon, sur Secret Story... Il ne serait à aucun moment tolérable d'avoir une valorisation ou une dévalorisation de ces sujets dans le traitement des articles. WP et ses contributeurs ne doivent que constater et rapporter les faits tels qu'ils existent, le plus objectivement possible. En revanche, il est tout à fait admissible de mentionner des critiques sourcées et notoires à propos de ces sujets. C'est d'ailleurs aussi la mission de WP, en lien avec la règle de neutralité, de montrer qu'il existe des critiques ou des controverses. Pour reprendre les exemples que m'avait donné Celette, il se trouve qu'il y a à la fois des articles sur Ferrari et la Renault 5, sur Rembrandt et sur les tags (pas sur un tag anonyme précis, évidemment, mais sur ce phénomène culturel et sur tout un tas de graffiti-artists), sur le Château Cheval Blanc ou sur le Sidi Brahim (vin franchement pas top...). Si on ne peut pas écrire dans un article "ce vin est excellent" ou "ce vin est dégueulasse", on peut néanmoins faire mention de critiques d'œnologues, de médailles, etc.

A partir de là, il faut se résoudre à accepter sur WP des réalités notoires qu'on n'apprécie pas personnellement. Et après tout, même si je n'ai guère de sympathie pour les Gérards, voir que tel film a été "récompensé" par les Gérards est aussi un indice de la façon dont le film en question a été perçu. De la même manière que la mention d'un prix du public ou de la critique montre aussi un aspect de sa réception publique ou critique (et pourtant ces prix-là ne sont pas professionnels au sens où ils ne sont pas attribués par la "famille du cinéma").

Si on ne respectait pas la mention des Gérards dans l'article d'un film, quelqu'un pourrait potentiellement avoir la tentation de dire aussi : "bon, ben puisqu'on a le droit de privilégier une vision plutôt qu'une autre, je m'en vais retirer la mention des Oscars sur l'article de Chicago car c'est un scandale de mentionner des prix qui valorisent injustement une telle bouse cinématographique". Je caricature volontairement et je pars d'un véritable avis personnel pour te montrer à quel point l'absence de la mention des Gérards dans les listes de distinctions (je dis bien les listes) ne va pas dans le sens de la règle de neutralité de WP.

Enfin, il faut garder aussi à l'esprit ce que peut faire un lecteur de WP (c'est quand même aussi notre mission, non ?). S'il connaît les Gérards (fort possible puisque c'est suffisamment notoire) et a envie de savoir si telle personnalité en a obtenu un (chose tout à fait envisageable, vous en conviendrez j'espère...), croyez-vous que ce serait pertinent de lui transmettre implicitement le message suivant : « ben mon vieux, tu n'as qu'à fouiller sur toutes les pages des Gérards par année parce qu'on a décidé de ne pas les mentionner dans les listes de prix que tu comptais consulter, donc bon courage ! » --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juillet 2011 à 11:10 (CEST)Répondre

La proposition a été faite explicitement plus haut : mentionner dans le corps du texte quand l'obtention du prix par l'oeuvre ou la personne s'inscrit dans une mouvance critique notable (ex : Pauline Lefèvre, qui a été moquée par les Gérard de la télévision, mais pas seulement, puisque Télérama la descend également) mais pas dans une section "récompenses". Je l'ai proposé plusieurs fois, Celette semble d'accord, Supremangaka aussi, et d'autres utilisateurs me semble-t-il (j'ai la flemme de remonter jusqu'en haut). Sinon, oui, je pense que renvoyer les lecteurs fouiller dans les pages des Gérard serait très pertinent : cela permettrait de faire un minimum de sélection dans les infos que contiennent les articles (cf les arguments de Kirtap, que je rejoins sur ce point) et de ne pas encombrer lesdits articles avec des infos insignifiantes et/ou idiotes qui n'ont aucune incidence sur le parcours des gens traités par les articles; dans la majorité des cas, les infos relatives aux Gérard du cinéma ont leur place dans les articles sur les Gérard du cinéma, et pas ailleurs à mon sens. Il s'agit de ne pas donner à l'obtention de chacun de ces "trophées" une importance qu'elle est très loin d'avoir dans la plupart des cas. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 11:26 (CEST)Répondre

Donc c'est bien ce que je craignais :

1) il n'y a aucun effort de la part de ceux qui sont anti-Gérards (tu restes sur une proposition de jadis, sans tenter de comprendre pourquoi elle n'est pas satisfaisante, ni réfléchir à une autre alternative, ni remarquer que dans l'autre "camp" on essaie de chercher un consensus - car un consensus, pour rappel, ce n'est pas dire "ma proposition est la meilleure donc je m'y borne sans chercher à comprendre comment on pourrait contenter un peu tout le monde") ;

2) on est parti pour un débat infini et encore plus casse-tête qui consistera à lister, sur une page de conventions, les prix qu'il est pertinent de mentionner dans une liste de distinctions (entre parenthèses, un article détaillé tel que Liste des distinctions de Clint Eastwood perdra donc toute légitimité) - c'est marrant, tu n'as jamais vraiment commenté cette incidence plus large de ta proposition...;

3) on s'enfonce bel et bien dans le POV et personne ne semble s'en rendre compte (toujours ces fameux pseudo-arguments de type "infos insignifiantes et/ou idiotes qui n'ont aucune incidence" qui n'aident pas à faire avancer le schmilblick, qui méprisent les faits bruts et qui traitent l'information sur la base d'un avis subjectif sur la réalité concernée...) ;

4) on se fout totalement des lecteurs (étrange pour une encyclopédie) (te rends-tu compte de l'ineptie de cette affirmation : "je pense que renvoyer les lecteurs fouiller dans les pages des Gérard serait très pertinent"?!!!) ;

5) on méprise la culture populaire et on construit une encyclopédie élitiste (finalement tout aussi méprisable que les Gérards eux-mêmes).

Une telle évolution, ça me donne vraiment envie de quitter WP... (et finalement je me dit que ce serait pas plus mal de se recentrer sur d'autres choses plutôt qu'une encyclopédie dont les contributeurs perdent le pied de la réalité...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juillet 2011 à 11:44 (CEST)Répondre

Je fais au contraire un effort : si je suivais mon propre POV, je serais partisan d'enlever toute espèce de mention des Gérard du cinéma. L'inclusion dans le texte quand il y a une notoriété ou quand on peut la justifier sous un certain angle me semble un bon compromis. Pour ma part, j'estime que le POV se niche dans le jugement selon lequel les Gérard du cinéma auraient une importance telle que leur obtention devrait être systématiquement mentionnée dans tous les articles, et qu'ils tiendraient une place si notable que cela dans la "culture populaire", que je ne méprise aucunement. Mon avis est donc qu'ils sont suffisamment notoires pour avoir leur propre article (que ceux que ça intéresse aillent regarder là-bas), mais pas importants au point d'être inclus partout : c'est une simple logique de sélection des informations par pertinence, pour ne pas transformer les articles en poubelles. Dire "voir que tel film a été "récompensé" par les Gérards est aussi un indice de la façon dont le film en question a été perçu" me semble être une vue de l'esprit (surtout que j'ai du mal à voir la pertinence de l'argument s'agissant du "gros cul" de Judith Godrèche et du "petit cul" de Clémence Poésy

) : s'il n'y a que les Gérard à s'être exprimés en ce sens, leur avis n'a aucune pertinence. S'il y a un consensus notable des critiques (ou plusieurs médias importants s'étant exprimés en ce sens) pour dire que tel film est nul/tel acteur est mauvais, alors la mention des Gérard est justifiée mise en contexte. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 11:52 (CEST)Répondre

Suite du compromis :

OK avec la proposition de JJG d'intégrer le Gérard au corps de l'article lorsque cela rejoint une opinion largement défendue par une presse de qualité (par qualité j'entend autre que Voici ou Public ; Télérama semble déjà un début de référence).
Dans une certaine mesure, je serais presque pour la mention pour "Pire actrice" et acteur. Pour le reste, mon avis est déjà connu.
Je rapelle ma position et répond en même temps à Twowings : oui, il y a des articles sur des "films cultes" et des articles sur des bouses cinématographiques. Oui, WP les traitera de la même façon, afin qu'idéalement chacun obtienne un BA ou un AdQ. Même on ne peut pas mettre au même plan les Oscars en terme de "récompense" (prix presque centenaire, couverture médiatique mondiale, centaines voire milliers d'ouvrages sur le sujet, "prestige" conforté par le fait que les critiques de spécialistes ès cinéma convergent pour déterminer des listes de grands films, etc.) avec les Gérards (prix parodique issu d'un magazine people n'ayant pas pour but avoué d'être une récompense mais de faire rire, le cas échéant d'être blessant). Si on suivait la logique inverse, une phrase comme M. X reçoit le Prix Nobel de littérature ainsi que le « prix critique des écrivains beaufs » ne choquerait pas : vouloir, pas soucis de neutralité, mettre au même niveau une récompense de notoriété conséquente avec un prix parodique relève de l'absurdité encyclopédique. La neutralité suppose un traitement sans parti pris, mais ne nivelle pas la pertinence des informations. De la même façon, si le New York Times et France Soir sont des journaux tirés sur le même type de papier et avec le même format de présentation (c'est peut-être faux mais cela rejoint ma comparaison), on ne peut pas mettre au même niveau la qualité de la source de l'un et de l'autre : bien sûr, chacun aura son article, de part la notoriété dudit journal, mais on ne sourcera pas un article en considérant comme source de même valeur et de même pertinence les liens externes du NYT et de FS.

Cordialement, Celette (d) 6 juillet 2011 à 12:00 (CEST)Répondre

Au fait, je signale qu'il existe la cérémonie des "Gérard de la politique" : voir ici. Si l'on suit la logique de TwoWings, il faudrait absolument citer le fait que Dominique Strauss-Kahn a reçu, en mai 2011, le "Gérard du queutard, alias Human dick, alias Monsieur 30 cm, alias Ready for the zob, alias Penetrator, alias Couilles and the gang, alias Planque ta moule, alias Le Kärcher, alias Les Femmes d'abord, alias Monté comme un âne, alias l'Anaconda, alias l'Etouffechrétienne, alias Galope salope, alias Le Ministre de la défonce, alias le Ravageur de rondelles, alias le Canon à neige, alias l'Extincteur, alias Crème Chantilly, alias Une Giclette pour les suffragettes, alias Billy Salami, alias l'Assommoir, alias la Queue de billard, alias l'Erection législative, alias C'est Noël mémère, alias le Flashboule, alias Fais gaffe avec tes dents, j'aime pas qu'on me raye le casque, Alors heureuse ?", tout ça avant l'affaire new-yorkaise (quelle prescience !). Alors, tout le monde est d'accord pour inclure cette info ? Non ? Pourtant c'est notoire, c'est dans la presse. Je vais en parler sur le portail politique, je suis sur que tout le monde sera d'accord pour inclure cette info dans les articles Dominique Strauss-Kahn et affaire Dominique Strauss-Kahn, de même qu'ils seront sûrement d'accord pour signaler que Claude Guéant a reçu le "Gérard du politique qui va enfin nous débarrasser des bamboulas, des métèques, des romanos, des chinetoques, des boucheries hallal, de la HALDE, du MRAP et de Yannick Noah", Fadela Amara le "Gérard de la femme politique, quand tu la vois, t'as pas envie de lui mettre ton bulletin dans l'urne." ex aequo avec Nadine Morano, et Jack Lang le "Gérard du vieux machin fabriqué sous Mitterrand qui n'a plus aucune chance de rien mais qui s'accroche quand même, au lieu d'aller pêcher la crevette avec Jospin sur l'Ile de Ré". Convaincus ? Non ? Moi non plus. Je propose qu'on reste sérieux et qu'on laisse tomber une bonne fois cette idée d'inclure systématiquement les mentions des Gérard dans les articles cinéma. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 21:52 (CEST)Répondre

Entièrement d'accord avec JJG. Se reporter aussi aux nombreuses pages du site de Paris-Première pour constater quels enrichissements des articles relatifs à des personnalités politiques n'ont pas encore eu lieu. Il faudrait peut-être se montrer sérieux : les promoteurs des Gérards ont peut-être envie de salir leurs victimes, mais on voit mal pourquoi l'encyclopédie se montrerait complice de leurs déjections en leur assurant de la publicité. Même le « Gérard-gag » récurrent visant la Dombasle donne envie de gerber, et c'est quelqu'un qui déteste AD qui le dit... Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2011 à 22:09 (CEST)Répondre

Bon, la discussion ne semble plus progresser... Que fait-on ? Pour ma part, je pense que la comparaison avec les hommes politiques fait bien ressortir l'aspect problématique de ce genre d'informations, quand elles sont ajoutées de manière systématique et non sélective. Je pense vraiment qu'il faudrait tourner une bonne fois la page sur ce débat qui n'a que trop duré, retirer toutes ces mentions des Gérard du cinéma, et ne les laisser qu'en contexte, dans des cas bien précis et pertinents. Jean-Jacques Georges (d) 11 juillet 2011 à 08:58 (CEST)Répondre

J'ai sollicité quelques avis. Voir ici sur le bistro. Jean-Jacques Georges (d) 15 juillet 2011 à 17:01 (CEST)Répondre

La discussion sur le bistro semble avoir débouché sur un relatif consensus. Quelqu'un aurait-il une objection pour la mise en place de ce compromis, ou bien peut-on aller de l'avant ? Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2011 à 11:54 (CEST)Répondre

Bonjour. Je me permets d'intervenir (avec deux ans de retard, mais au moins on a eu le temps de prendre du recul...) dans cette discussion pour exprimer mon avis. Je pense que la mention des Gérard dans un article consacré à un acteur est pertinente uniquement si le Gérard en question évoque justement la prestation d'un acteur. Par exemple, la mention "Gérard du gros cul" pour Judith Godrèche ou "Gérard du petit cul" pour Mélanie Laurent n'auraient rien à faire dans les articles consacrées aux principales intéressées, car ces "prix" n'évoquent pas leurs prestations d'actrices, mais leur derrière... En revanche, le Gérard du désespoir masculin attribué à Franck Dubosc a clairement sa place dans l'article sur Dubosc, car cette "récompense" vise clairement son talent (ou plutôt, son manque de talent) d'acteur. Et je serais favorable à l'idée de mentionner les Gérard et autres Razzie Awards dans une section intitulée "prix parodiques", car comme l'a dit quelqu'un un peu plus haut, les Gérard et Razzie ne sont pas à proprement parler des récompenses, mais plutôt des parodies de récompenses.--Ramblas (discuter) 29 août 2013 à 15:36 (CEST)Répondre

Ah ! Un soutien tardif à ma position !

Je pense que ton idée de compromis (mentionner seulement si en lien avec la performance) est un pas en avant que je suis entièrement prêt à soutenir. Il est vrai, en effet, que les Gérards comme celui que tu cites à propos de Dubosc ont de la pertinence encyclopédique au même titre que la mention d'une critique négative dans un article de film. Pertinence que n'ont pas, je l'accorde, les Gérards visant le physique ou tout autre élément non-professionnel comme ceux de "gros cul" et autres "Gérard de l'acteur qui a un prénom africain" (dont l'humour est parfois douteux et n'apporte, il est vrai, rien d'encyclopédique). Encore faut-il que certains soient prêts à comprendre que le rejet systématique de ces prix parodiques est une entorse à la neutralité de WP (aberration qui m'avait, un temps, poussé à prendre mes distances avec WP suite à ce débat...). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 août 2013 à 15:54 (CEST)Répondre

En revanche, j'avoue ne pas trop savoir quoi faire pour les nominations qui n'aboutissent pas à une récompense. Par exemple, en 2006, Audrey Tautou a été nominée au Gérard de la plus mauvaise actrice pour le film Les Poupées russes, Gérard qui a finalement été attribué à... Arielle Dombasle, pour le film Le Courage d'aimer, de C. Lelouch. Audrey Tautou ayant été nominée, mais pas "récompensée" , serait-il pertinent d'évoquer ce Gérard dans la partie "Nominations" de l'article Audrey Tautou ? Je n'en suis pas sûr, car les Gérard ne sont pas vraiment une distinction, mais un prix parodique. Il serait pertinent de les mentionner uniquement quand l'acteur/actrice a été récompensé(e), mais peut-être pas quand il a été simplement nominé.(D'autant que n'importe quel acteur connu peut être nominé aux Gérard, à partir du moment où il est connu ; c'est plus difficile d'être "récompensé" que nominé). --Ramblas (discuter) 29 août 2013 à 16:26 (CEST)Répondre

Amha le fait qu'une performance soit "nominée" est également de l'ordre d'une critique négative, donc une info pertinente. Il se trouve juste que ces performances n'ont pas été jugées comme les pires de l'année (mais bien parmi les pires). Encore une fois, c'est du même ordre que la mention des critiques "traditionnelles", donc ça participe à la neutralité de WP, laquelle encyclopédie ne doit donc absolument pas se plier à une vision uniquement hagiographiques des personnalités ou des oeuvres !!! Si encore les Gérards n'avaient aucune notoriété, il y aurait une pertinence à refuser d'en parler sur WP (on peut par exemple refuser de mentionner les anciens Bidets d'or, qui n'ont jamais connu de notoriété/médiatisation suffisante). Mais comme les Gérards sont notoires, il n'y a aucune raison valable de refuser de les mentionner (je parle évidemment des Gérards concernant les performances). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 août 2013 à 16:57 (CEST)Répondre

Pour reprendre l'exemple d'Audrey Tautou, je serais, après réflexion, éventuellement favorable à ce que l'on évoque dans la partie "Nominations" le fait que l'actrice a été nominée à plusieurs reprises aux Gérards, mais je ne voudrais pas que cette info soit traitée sur le même plan que les mentions de ses nominations "positives". On pourrait par exemple se contenter d'ajouter dans la partie "Nominations" une simple phrase du style "à noter également que Tautou a été nominée à plusieurs reprises aux Gérard du cinéma, notamment pour Les Poupées russes et pour La Délicatesse." Ce qui me chiffonne avec ce genre de prix parodiques, c'est que les nominations font souvent preuve de beaucoup de mauvaise foi, cela relève de la blague plus qu'autre chose. A partir du moment où un acteur est connu, il court le risque d'être régulièrement nommé à de tels prix, et les nominations en elles-mêmes peuvent donc difficilement être considérées comme des critiques (a fortiori comme des critiques négatives). Mais à partir du moment où l'acteur reçoit effectivement le prix du pire acteur, cela peut effectivement être considéré comme une critique de sa prestation. En somme, il ne faudrait pas mettre sur le même plan les nominations positives et les nominations négatives (être nominé aux Césars, c'est déjà un honneur, mais être nominé aux Gérards, ça ne veut pas dire grand chose, tant qu'on n'a pas reçu le Gérard en question...) --Ramblas (discuter) 29 août 2013 à 17:50 (CEST)Répondre

Guerre d'édition dans Judith Godrèche modifier

Puisque la guerre d'édition a repris dans l'article Judith Godrèche (d · h · j · ↵), les contributeurs étant visiblement incapables de trouver un terrain d'entente — le veulent-ils d'ailleurs ? —, l'article est désormais protégé en écriture, avec ce motif : « article pris en otage dans une guerre d'édition », et ce jusqu'au 6 septembre. Magnifique exemple de la capacité des wikipédiens à se rassembler autour d'un consensus. Et toutes mes félicitations, au passage, à certains des jusqu'au-boutistes s'étant exprimés ci-dessus dans la section « Gérards du cinéma ».

Un détail : inutile de venir réclamer ou geindre dans ma page de discussion — voire par courriel — au sujet de cette protection, puisque j'ai protégé dans une version dont la teneur, personnellement, me déplaît au plus haut point. Pour la suite des événements (levée anticipée de la protection), ce sera à demander sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, de préférence en ayant des arguments solides... Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2011 à 09:44 (CEST)Répondre

Et à vous, bel exemple d'unilatéralisme ! C'est tout bonnement puéril. J'ai malheureusement autre chose à faire que geindre et de faire de misérables requêtes, mais il suffit d'ouvrir les yeux plus haut pour reconnaître que, lorsqu'on a pas d'autre argument à avancer que "oui oui, c'est pertinent donc j'ai raison, et si vous vous ramenez après que j'ai dit que j'ai raison vous êtes un fouille-merde". Bravo Hégésippe. Cordialement, Celette (d) 24 juin 2011 à 10:10 (CEST)Répondre

Quelle mouche vous pique, Celette, alors que je me borne à empêcher la continuation d'une guerre d'édition sur l'article en question, quelle que soit ma répugnance face à sa rédaction actuelle ? Je vois mal ce que vient faire l'emploi du terme fouille-merde dans cette affaire, terme que je n'ai aucunement employé. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2011 à 10:51 (CEST)Répondre

Anecdote dans Isabelle Mergault modifier

Cet article a vu l'apparition, il y a plus d'un an, le 3 avril 2010, sous le clavier de l'adresse IP 92.142.58.120, dans la section « Biographie », d'une anecdote à l'époque non sourcée sur le nom du perroquet tenant compagnie à cette actrice.

Le 22 avril 2010, un autre contributeur, Flo1810, a pensé que ce détail serait plus adapté dans une section dédéiée « Anecdotes ».

Le 22 février 2011, un troisième contributeur, GoAskAlice, a apposé un modèle {{références nécessaires}} sur le paragraphe narrant l'anecdote.

Le 23 février 2011, un quatrième contributeur, Lorisg, a sourcé l'anecdote en question.

Le 23 juin 2011, une cinquième contributrice, Celette, efface la section consacrée à cette anedcdote.

Quelques heures plus tard, le 24 juin 2011, un sixième contributeur, Jeriby, rétablit la section Anecdotes, avec ce commentaire : « c'est sourcé ça peut apparaître à mon avis... ».

Il y a un peu plus d'une heure, Celette décide de passer outre l'objection de Jeriby et efface à nouveau l'anecdote, avec ce commentaire : « Ce qui est anecdotique n'est pas encyclopédique. »

Question : faudra-t-il attendre que cela dégénère en nouvelle guerre de tranchées (comme dans l'affaire des Gérards) ? Sachant que, par ailleurs, l'anecdote en question, si elle n'est pas franchement indispensable pour connaître cette actrice, n'est en rien insultante ni dépréciative. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2011 à 11:35 (CEST)Répondre

Pour le coup, je trouve que ce genre d'anecdote a beaucoup moins d'intérêt qu'un Gérard. Peu de sources, peu de pertinence, peu d'intérêt, peu de lien avec ce qui fait la notoriété et/ou le travail d'Isabelle Mergault. Même si j'ai peu de sympathie pour la façon de faire de Celette, je suis, cette fois, assez d'accord avec son revert tout comme avec son commentaire (je rappelle d'ailleurs l'existence du modèle {{Anecdotes}}). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 14:03 (CEST)Répondre

Valérie Lemercier modifier

Déjà 4 films au palmarés en 2012 de Valérie Lemercier ! ajouts d'IP, si quelqu'un peut vérifier la pertinence Ursus (d) 10 novembre 2011 à 10:17 (CET)Répondre

Sauf erreur, ce sont des projets avérés ou notoires, dont le tournage est commencé, voire terminé comme pour le Begbeider. Donc, à mon sens, c'est acceptable et recevable sur WP ! -- Vincent alias Fourvin 10 novembre 2011 à 23:14 (CET)Répondre

à noter que ce portail est en déshérence et qu'il vaut mieux poster sur Discussion Portail:Cinéma ! -- Vincent alias Fourvin 10 novembre 2011 à 23:14 (CET)Répondre

A quand la fusion des 2 pages Discussion Projet:Cinéma et Discussion Portail:Cinéma français

--Sigoise (d) 19 novembre 2011 à 19:42 (CET)Répondre

Contestation BA modifier

Bonjour. J’ai l’intention de contester le label octroyé à l’article « Louis de Funès ». Les raisons invoquées se trouvent en PdD de l’article. Il y a, a priori, une semaine (sauf changements majeurs dans l’article) pour que la procédure de vote se mette en place, qui statuera sur le maintien ou le retrait du label. Cordialement, Celette (d) 24 novembre 2011 à 12:17 (CET)Répondre

Ce portail est assez peu suivi, contrairement à Discussion Projet:Cinéma, où je te conseille d'établir la communication. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 24 novembre 2011 à 22:57 (CET)Répondre

J’y ai également posté le même message. Cordialement, Celette (d) 24 novembre 2011 à 22:59 (CET)Répondre

Discussion:Louis de Funès/Bon article. Celette (d) 2 décembre 2011 à 17:48 (CET)Répondre

Résolution 819 modifier

Bonjour, j'ai commencé un article sur le film Résolution 819, mais ne m'y conaissant pas trop, si quelqu'un peut l'améliorer (notamment pour les catégories)... Amicalement, rob1bureau (d) 11 septembre 2012 à 15:01 (CEST)Répondre

Dupont Lajoie modifier

Bonjour à tous, je ne contribue quasiment jamais sur les pages cinéma mais regardez le synopsis, il sent très fort le copyvio d'un texte (mais lequel ?), est rempli de subjectivité et comble du comble, est terminé par une "signature" en initiales, identique à celles que l'on peut trouver à la fin d'un feuillet de presse. Je vous laisse donc le soin de "nettoyer" l'article (par le vide éventuellement ). Merci d'avance, cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 16 novembre 2012 à 12:42 (CET)Répondre

La Clé sur la porte modifier

	La Clé sur la porte et La Clé sur la porte (film) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#La Clé sur la porte et La Clé sur la porte (film). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Piku (d) 9 décembre 2012 à 00:26 (CET)Répondre

filmographie d'acteurs français modifier

Bonsoir, je suis essentiellement habitué à travailler sur les filmographies d'acteurs américains, et assez peu jusqu'à présent sur celles des acteurs français. Mais je m'interroge sur l'absence de synchronisation entre les filmographies des uns (américains) et celles des autres (français) au sujet des dates mises en regard des films. Selon la recommandation de Wikipedia, on doit indiquer l'année de sortie du film et pas celle de la réalisation. Or, d'innombrables filmos d'acteurs français présentent l'année de réalisation au lieu de celle de sortie du film. Y-a-t-il une raison à cela ? --Pierregil83 (d) 1 février 2013 à 22:29 (CET)Répondre

Manon des sources (film, 1952) modifier

Bonjour. J'ai apporté des modifications à cet article pour rendre le synopsis et la section sur les différentes versions moins maladroites. A ma grande surprise, ceci a déclenché une guerre d'édition et une dispute entre faux-nez récidivistes à laquelle je n'ai pas tout compris. Après tout ça, un utilisateur non inscrit continue à rejeter mes changements. Avant de demander la protection de la page je souhaiterais d'autres avis sur le fond. Mon point de vue est que la vieille version contient exactement le genre de choses qu'il faut éviter sur Wikipédia: une énumération de points en pagaille dont certains sont parfaitement subjectifs (telle scène est marquante etc...) Mezigue (d) 7 février 2013 à 10:20 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai été voir la page. La section sur les différences entre les versions du film et du livre ne me gène pas tant que ça. Il faudrait enlever ce qui est subjectif et demander des sources mais ces différences entre versions du film et du livre ne me paraissent pas inintéressantes ou non encyclopédiques. (Il faut voir à éviter le TI « synthèse inédite »). Disons que ce qui me pose c'est qu'on supprime ainsi purement et simplement des informations sur le film en raison de leur forme (énumération) alors qu'elle sont directement en rapport avec l'oeuvre. (Même si elles pourraient se trouver dans l'article sur le livre ou sur la version de Claude Berri). Dire qu'une scène se trouve dans le livre et pas dans le film, est-ce que c'est vraiment subjectif ? Est-ce qu'il ne serait pas mieux de ré-écrire et éventuellement sourcer cette partie plutôt que de la suppirmer ? Mais je ne suis pas ancienne sur Wikipédia, ce n'est qu'un simple avis.

Pour info, j'ai déjà eu le problème de trouver un gros paragraphe non sourcé sur deux articles : En quatrième vitesse et Howard Hawks. J'ai préféré apposer des bandeaux de demande de sourçage sur les paragraphes et contacter leurs auteurs. Celui de En quatrième vitesse m'a expliqué qu'il s'agissait d'un travail qu'il avait fait à l'époque où WP était moins strict sur les sources. Il ne pouvait retrouver les sources sur lesquelles il s'était appuyé à l'époque et m'a proposé de déplacer le paragraphe en question dans la page de discussion de l'article. Pour Howard Hawks (article très en dessous de son potentiel) le contributeur auteur du paragraphe en question ne m'a pas encore répondu. Je pense laisser le paragraphe en question avec son bandeau de sourçage et essayer de le ré-écrire en trouvant des sources.--Soboky (d) 7 février 2013 à 12:07 (CET)Répondre

PS : Je suis tombé hier soir sur ceci : Wikipédia:Appropriation d'un article (qui est un essai et non une recommandation). Il y est dit « Bien qu'un article ne puisse être la « propriété » de qui que ce soit, il est néanmoins important de respecter le travail et les idées des autres contributeurs. Par conséquent, en supprimant une grande quantité de texte, et en particulier s'il est l'œuvre d'un seul contributeur, il est souvent plus efficace d'essayer de travailler avec ce contributeur plutôt que contre lui, même si l'on pense qu'il s'approprie l'article. » Je vois que la guerre d'édition continue sur cette page. J'espère que vous arriverez à trouver un terrain d'entente.--Soboky (d) 8 février 2013 à 13:01 (CET)Répondre

Je suis tout à fait prêt à trouver un terrain d'entente - c'est pour ça que j'ai commencé cette discussion ici. Encore faut-il un interlocuteur... En l'occurence il me semble que les scénarios des deux films sont tellement dissemblables qu'une énumération des différence est laborieuses. Toutefois si quelqu'un en écrit une qui soit acceptable et pas bourrée d'appréciations personelles, je ne l'enlèverai pas. Je n'ai aucune intention de m'approprier la page. Pour le moment la page est bloquée trois jours, mais vu qu'apparemment les deux protagonistes se disputent depuis des années(!) je soupçonne que ça ne va pas en rester là. Mezigue (d) 13 février 2013 à 15:31 (CET)Répondre

Une façon d'entâmer un « dialogue » (avec plein de guillemets), pourrait être de poser des ^{[réf. nécessaire]} partout où tu l'estimes nécessaire, sans supprimer de phrases. Ce qui permet de montrer que, admissible ou non, le paragraphe manque de références (en outre, je trouve ça moins violent que de supprimer purement et simplement le paragraphe).--Soboky (d) 13 février 2013 à 17:17 (CET)Répondre

Paulette Andrieux modifier

Bonjour. Un contributeur (IP) annonce le décès de l'actrice Paulette Andrieux, mais je n'ai pas pu trouver de source confirmant cette information. Si quelqu'un pouvait se pencher sur cette question, ce serait fort aimable. Merci. Lysosome (d) 14 février 2013 à 17:18 (CET)Répondre

Sortie en salles de Frères d'Olivier Dahan ? modifier

(copie du message déà laissé sur le projet cinéma, on sait jamais).

Bonjour,

je travaille actuellement à un article (je suis encore au stade de la documentation) sur la collection de téléfilms d'Arte Tous les garçons et les filles de leur âge. Il s'agit d'une collection de neuf téléfilms d'environ une heure réalisés par des auteurs d'âges différents, chaque auteur situant son film à l'époque de sa propre adolescence avec des héros adolecents. Les films ont été diffusés au deuxième semestre 1994 et et trois d'entre eux sont sortis en salles à cette époque en version longue (environ 1h30) : Les Roseaux sauvages, L'Eau froide et Trop de bonheur. Je trouve des sources générales sur la série (j'ai gardé dans ma chambre de jeune fille le numéro des Cahiers du Cinéma qui la mettait en couverture) mais j'ai un point à régler concernant un film en particulier. (C'est une époque encore pré-internet, les archives de Télérama ne vont pas jusque là, celles de Libé commencent pendant la série...)

Il s'agit du dernier téléfilm, Frères d'Olivier Dahan. Il a visiblement été présenté à Berlin en 1995 dans une version de 86 minutes, intitulée Frères: La roulette rouge. L'article Olivier Dahan indique que ce film serait sorti en salles en 1997 sans donner aucune source relative à cela. Ni IMDb, ni UniFrance, ni Allociné ne confirment cette sortie et je ne trouve rien dans les archives de Libé ou de Télérama.

Est-ce que quelqu'un aurait un moyen de vérifier cette hypothétique sortie en salles ? Si oui, je le remercierais de placer sa source dans l'article Olivier Dahan. J'ai fait une demande de sources sur la page mais je ne crois pas qu'en dehors de cet appel cela donnera grand chose.

Par ailleurs si quelqu'un a quoi que ce soit de sourcé sur le téléfilm L'incruste d'Émilie Deleuze, film de la série sur lequel je trouve le moins de choses, il gagnera ma reconnaissance éternelle à placer cette info sur la page de la réalisatrice. (Je sens que si je veux bien faire les choses, tout ça va se finir en visite à la BNF...)--Soboky (d) 7 mars 2013 à 23:56 (CET)Répondre

Redirections des discussions du Portail:Cinéma français vers Discussion Portail:Cinéma modifier

Bonjour,

J'ai dans ma liste de suivi la page de discussion du Portail:Cinéma français]] qui ne sert vraiment pas à grand chose sinon à recueillir des annonces de PàS. Il n'y a pas eu là une vraie discussion depuis mars 2013. Je recopie régulièrement les PàS qui s'y trouvent sur la page dédiée du Projet:Cinéma, histoire que des PàS ne passe pas inaperçues. Et puis c'est tout. J'ai récemment redirigé les discussion des nouveaux portails (cinéma espagnol et cinéma allemand) sur la page de discussion du projet cinéma (j'ai fait ça de mon propre chef mais si quelqu'un est contre, suffit de le dire). Et donc on pourrait faire de même pour les discussions du Portail:Cinéma français. Je crois qu'il y a eu des discussions précédentes sur le sujet avant mon arrivée sur Wikipédia ou à une époque où j'y débutais mais je ne sais pas si une réponse claire a été donnée. Qu'en pensez-vous ? Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 6 juin 2014 à 07:00 (CEST)Répondre

Puisque personne ne s'y oppsoe et que trois autres contribueurs sont pour sur la Pdd du Portail Cinéma, je vais me charger de cette redirection. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 13 juin 2014 à 11:06 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet