Discussion Projet:Mythologie grecque

Le Kafeneion  -  Accédez au Bistro des projets Grèce.

Projet « Mythologie grecque » (annonce déplacée du Bistro)

Je viens de lancer un projet Mythologie grecque en collaboration avec Bibi Saint-Pol. N'hésitez pas à nous rejoindre si le sujet vous intéresse. Les amateurs d'histoire grecque sont plus particulièrement bienvenus : étudier la mythologie, ça n'est pas seulement raconter des petites histoires ! Pensez également au projet si vous avez des photos d'Olympie (entre autres) dans vos cartons...

À l'heure actuelle, nous tentons de lier entre eux les différents articles, par le biais de palettes. Nous réfléchissons aussi au meilleur moyen pour indiquer les sources dans un article. Le chantier est vaste ! Jastrow | 兔 28 oct 2004 à 13:04 (CEST)

Bien que cela ne soit pas le principal axe des articles que je rédige je suis ok pour donner un coup de main si besoin. Lucas thierry 28 oct 2004 à 13:44 (CEST)

Nestor

J'ai enlevé l'article Nestor de la liste des articles à réorganiser. Il n'y a pas lieu de faire un article d'homonymie car le deuxième Nestor ajouté brutalement est en fait Nestorius, fondateur du nestorianisme. J'ai déplacé le passage concerné dans Discuter:Nestorianisme. Jastrow | 兔 30 oct 2004 à 15:48 (CEST)

C'est noté, merci. — Bibi Saint-Pol 31 oct 2004 à 11:24 (CET)

Cycle épique

J'ai procédé à la transformation de Cycle épique en article général, l'ancien contenu étant transféré à Cycle troyen. Merci de compléter Cycle épique, je n'ai pas réussi à trouver beaucoup de titres pour les cycles non grecs... Jastrow | ? 3 nov 2004 à 10:19 (CET)

Est-ce que tu penses que cycle de Siegfried (ou des nibelungen) aurait sa place dans cette catégorie ? (légenges germaniques/sagas scandinaves...). Je n'ai rien fait encore je préfére avoir ton avis. Lucas thierry 3 nov 2004 à 12:01 (CET)

Je me suis posé la question, mais je ne connais pas très bien ce cyle (à vrai dire je connais mieux le livret de la Tétralogie). Je vais demander à des spécialistes locaux de mythologie nordique comme Saxon ou Yohann. Jastrow | ? 3 nov 2004 à 12:13 (CET)

ok dans ce cas attendons la réponse (espéront qu'il ne nous mettront pas Thorgal dans la mythologie scandinave ou germanique). Sinon je pensais aussi à l'épopée de Gilgamesh (mythologie sumérienne/babylonienne) mais je connais mal Est-ce qu'il y a sur Wikipédia des spécialiste de cette période et cette région? Lucas thierry 3 nov 2004 à 12:38 (CET)

Je crois (mais sans garantie) que Gilgamesh est une œuvre unique, ce qui est un peu court pour faire un cycle... :-) Jastrow | ? 3 nov 2004 à 14:16 (CET)

Il y a plusieurs traditions (sumérienne/akkadienne/babylonienne) mais ce que j'ignore c'est s'il existe suffisament de textes pour effectivement faire un cycle. je tente de me renseigner. Sinon existe t-il des cycles dans les mythologies orientales (Inde je crois/ Chine je l'ignore)Lucas thierry 3 nov 2004 à 14:24 (CET)

Sur Gilgamesh, nous disposons essentiellement d'une version de référence (semi-complète, époque néo-assyrienne), et de nombreux fragments épars retrouvés dans toute l'ancienne Mésopotamie, qui présentent des similitudes. Quoiqu'il en soit, même si l'épopée que nous possédons est formée de légendes parfois disparates, elle constitue une œuvre unique, en tout cas sous la forme où on l'a retrouvée — on ne peut effectivement parler de « cycle ».

Je ne connais pas suffisamment la tradition des Nibelungen/Siegfried, mais il me semble que l'on ne possède rien de très dense comme sources sur le sujet. Cependant, je place les sagas islandaises sans conteste en Cycle épique (compilation non redondante de textes restituant une épopée).

Les cycles médiévaux présentent pour particularité d'être essentiellement constitués de chansons de geste (exception faite du cycle arthurien, plus tardif dans la forme romanesque où nous le connaissons), ce qui fait que les spécialistes parlent plus souvent de « gestes » les concernant. Outre le cycle arthurien déjà cité, on peut ajouter :

• le cycle carolingien — ou « geste du Roi » selon une apellation pompeuse — (article à créer à mon avis) : tribulations de Charlemagne et de son petit-neuveu Roland, épaulés par le fidèle Ogier le Danois, et ce jusqu'à Jérusalem (!) (et quand on pense qu'il y en a qui cherchent encore le site de Troie...) ;
• le cycle de Guillaume d'Orange — ou « geste de Garin de Monglane » (pépé de Guillaume) — (précision déjà existante dans l'article du bonhomme, mais on pourrait aussi faire un article à part) : le bon Guillaume broie du sarrasin à tout va avec damp Guibert le Preux (une centaine de chansons connues, dont une vingtaine non redondantes qui composent le cycle) ;
• le cycle des barons révoltés : tout un tas de vassaux félons — l'infâme Ganelon, le perfide Girart de Roussillon... — aspirent à se venger de leurs supérieurs hiérarchiques sans le consentement de ces derniers (compilation de nombreuses traditions distinctes) ;
• le cycle des Lorrains — souvent rattaché au précédent — : Lorrains et Bordelais s'empoignent pour des motifs que personne ne comprend ;
• le cycle des Croisades : de valeureux et catholiques jeunes gens font flamber le prix des loyers en Terre Sainte (cycle de constitution encore plus incertain que celui des barons révoltés).

Sinon, la littérature hindoue comporte des épopées très connues, entre autre le Ramayana et le Mahabharata, mais je ne sais pas s'il s'agit de cycles à proprement parler (Nataraja pourrait peut-être nous en dire plus). — Bibi Saint-Pol 4 nov 2004 à 17:09 (CET)

Liste des créatures fantastiques

Je viens de créer l'article attendu Liste des créatures fantastiques de la mythologie grecque. J'ai essayé de le fignoler, mais une erreur/un oubli est toujours possible ; merci donc d'y jeter un coup d'œil. (Circonsidération : on devrait généraliser ce type d'annonce pour chaque nouvel article créé, cela faciliterait les relectures croisées.) — Bibi Saint-Pol 7 nov 2004 à 13:00 (CET)

Pour joindre le geste à la parole : j'ai aussi créé ce matin l'article Podarge. — Bibi Saint-Pol 7 nov 2004 à 13:14 (CET)

Ressources des participants au projet

J'ai créé cette section afin que chacun des participats puisse énumérer les ressources dont il dispose sur le sujet. Ainsi, nous pourrons savoir à qui faire appel pour demander une précision, une citation, une vérification ou autre. J'ai indiqué les ouvrages dont je dispose : ce sont plutôt des textes grec, ma bibliothèque latine (Ovide et Cie) étant hors de portée. Que ceux qui ont des dictionnaires et d'autres textes se dénoncent ! Jastrow | ✍ 28 nov 2004 à 12:09 (CET)

L'idée ne fait-elle pas doublon avec les liens externes que j'ai répertoriés pour les modèles de sources ? Les 95 % des textes intéressants sont disponibles sur Internet, chaque contributeur peut normalement aller vérifier lui-même. Il reste les cas fâcheux des textes que je n'ai pas pu trouver : peut-être devrions-nous nous borner à recencer ceux-là (cf. ma page, oui, c'est le Bronx, je vais y mettre tantôt de l'ordre) ? -- Bibi Saint-Pol 2 déc 2004 à 16:21 (CET)

Les traductions de sources présentes sur le Net sont normalement dans le domaine public ou des traductions personnelles. À l'heure actuelle, peu de traductions de ce type constituent une référence dans leur domaine... Le fait d'avoir plusieurs traductions d'une même œuvre (mon cas pour L'Iliade) permet aussi de comparer. Une édition livresque a aussi, souvent, le grand mérite de comporter des notes et un apparat critique, qui peuvent être assez utiles. Enfin, il faudrait vérifier que la version originale grecque figure également sur le Web. Chez Perseus, par exemple, certaines leçons sont dépassées, par exemple suite à la découverte de fragments manquants ou de certains matériaux. En outre, il leur manque des textes, comme Quintus de Smyrne par exemple. Par ailleurs, je pensais qu'on pourrait aussi répertorier des sources bibliographiques (dictionnaires de mythologie, ouvrages de référence, etc.). Jastrow | ✍ 3 déc 2004 à 07:57 (CET)

Article Généalogie des dieux grecs et vulgarisation

L'article Généalogie des dieux grecs, créé depuis deux mois par Melusin, pose problème dans le cadre du projet pour plusieurs raisons. Parmi celles déjà soulevées par Jastrow :

• l'article fait doublon avec pas mal d'articles déjà présents (notamment généalogie de la mythologie grecque et divinités grecques primordiales) ;
• il laisse l'impression qu'il existe une vulgate bien arrêtée sur les sujets qu'il aborde, ne présentant pas la distanciation critique recherchée dans le cadre du projet (comparer avec des articles récents comme Actéon ou Zagreus) ;
• il regroupe de façon arbitraire plusieurs thèmes sans rapport commun qui gagneraient à être traités dans des articles séparés.

J'ajouterais pour ma part que l'article présente, en l'état actuel, des raccourcis saisissants qui rendent son propos peu clair et imposent une vision très partiale du mythe prométhéen et du monde souterrain.

Le but avoué de Mélusin est de permettre une vulgarisation des connaissances sur le sujet ; nous sommes tous, je crois, très favorables à ce genre d'initiatives — mais nos conceptions divergent quant aux moyens d'y parvenir.

Je pense pour moi qu'il est inefficace voire dangereux de créer des articles exclusivement dédiés à la vulgarisation, au risque de voir fleurir approximations et contradictions avec les articles détaillés sur le sujet et de scinder Wikipédia en deux (articles approfondis contre articles volontairement superficiels). Je prône une attitude de juste milieu :

• intégration modérée de la vulgarisation dans les articles quand c'est pertinent ;
• modération intégrée (on me pardonnera le calembour facile, je n'ai pas pu résister) : je veux dire par là qu'il revient à chaque contributeur de ne pas perdre de vue qu'une connaissance inaccessible est une connaissance inutile.

Voilà qui devrait être suffisant pour lancer ici la discussion. — Bibi Saint-Pol 29 jan 2005 à 11:42 (CET)

Salut Bibi

Je viens de lire l'article Généalogie des dieux grecs et effectivement il ne m'apparait pas très pertinent et déplacé dans le projet. Est-ce que tu en as discuté avec Mélusin ? a+ Thierry Lucas 29 jan 2005 à 18:15 (CET)

Je viens de faire les Métamorphoses au fait mais je comprend pas car tous mes icones pour mettre en italique ont disparu

Salut Thierry,

Effectivement, j'ai bien averti Mélusin de cette discussion, comme il est le premier concerné. Il n'y a qu'à attendre sa réponse.

De la mythologie grecque à la mythologie poitevine...

Quand on parle de groupe étoilé, (à l'ens ne forme t on pas des stars?) ou de groupe de Lee, Lee évoque pour moi un nom des pays du soleil levant, soyez sur qu'on parle de vous qui êtes des étoiles au firmament de l'Olympe. Sachez cependant qu'un texte aussi simple soit il peut avoir un contenu innaccessible même au plus grand érudit. Entendant ces mots, le wikipédien cd leurs en aurait donné un tout autre sens. Comme vous il aurait eu les outils cachés de la compréhension de ce monde mais ceux-ci n'auraient point été les votres. Autrement dit votre mythologie est trop compliquée. Si elle est nécessaire immense, incontournable et merveilleuse dans une encyclopie comme wikipédia, il faut aussi une version plus abordable, un portail qui donne au lecteur moyen à la fois les bases, l'envie de savoir et invite les plus courageux à lire votre travail titanesque, au sens où l'on y trouve toutes les générations de titans, et à en dévorer les pages.

Rendez aux hommes les qualités humaines qu'avaient les dieux grecques. Vous pensez aux défauts, aux imperfections quand je pense en premier lieu à l'accessibilité. Rendez nous notre Achille, notre Hélène que vous et Paris nous ont enlevé, qu'on veut tour à tour déesse par sa beauté ou seulement princesse par sa lignée et ne nous poussez pas trop fort au paradis des dieux grecques de peur que nous, futures asphodèles, poussées par tant d'ardeurs nous n'échouament chez les barbares sans voir vu les champs Elysées. Je suis dislexique je confonds parfois le b et le t.

Sachez que la connaissance est comme le chant des sirènes. Ni les compagnons d'Ulysse ni Personne n'y ont eu réellement accès. Les compagnons du roi d'Itaque se sont bouchées les oreilles. Quant au roi il en avait la connaissance mais il ne pouvait s'exprimer bridé qu'il était et par ses liens et par la cire de leurs oreilles. Ils eurent tous la connaissance de bien des rivages mais peu en revinrent. Elle leurs fut souvent fatale et plus souvent qu'à leurs tours les perdire.

Plus sérieusement à travers Jean d'Arras la sirène du Poitou, Mélusine, m'ayant enfanté moi cousin des ânes parmi les monstres car proche des baudets du poitou que je suis peut être, vous fait savoir qu'il serait bien que les colonnes qui soutiennent la porte de la connaissance s'appèlent ergonomie et l'accessibilite et que le simple mortel s'épanouisse avant de voir les colonnes de diamant.

En conclusion, OEdipe qui voudrait son interprétation et la graine d'Asphodèle vous réclament que la lecture ne soit pas au rang des travaux d'Hercule et que seuls certains chemins y permettent aux héros d'y faire bonne figure.

Comment exprime t on le fait de remplacer un mot par un autre phonétiquement quasi-identique?

Si vous lui en donnez l'occasion Cd vous en dira plus sur les groupes étoilé et/ou de lie et si c'est votre volonté il vous faudra tout de même en passer par les mathématiques élémentaires. Et bien que n'étant pas breton, sachez tout de même que je suis son pote que par homonymie.

• Pour moi tout va bien là sauf si vous souhaitez
• la même chose en alexandrins grecques.
• De la page vous faites au mieux mais sachez
• que pour rimer avec maths élémentaires
• serait bien mythologie élémentaire.

Achille ... Talon sous la plume de .melusin 31 jan 2005 à 17:36 (CET)

Je suis d'accord sur le fait qu'il faille écrire des articles clairs. Pour cela, il me semble important que des contributeur non-spécialistes lisent les articles, pour dire si c'est lisible et compréhensible ou non.

Cela dit, comme Bibi, je ne suis pas très convaincue par la présence d'articles spécialement consacrés à la vulgarisation. Alors que les maths utilisent une notation difficile à lire au-delà de l'arithmétique élémentaire, les articles de mythologie sont écrits en français, on peut donc les rendre plus lisibles. Il faudrait probablement sélectionner des articles phares, comme mythologie grecque ou divinités olympiennes, où l'on résume les choses, et garder les articles spécialisés pour ceux qui veulent aller plus loin. Jastrow ✍ 31 jan 2005 à 18:26 (CET)

Le mieux serait que d'autres que moi donnent leurs avis sur l'envie qu'ils ont à la lecture des articles et sur leur facilité à faire une synthese. Les pages sont telles consultées souvent? Voila la question pour moi votre travail est tres important en qualité .... mais la densite des informations est tres importante faudrait demander à un prof ou à un documentaliste Archeos

Rien d'autre à dire que bravo .melusin 31 jan 2005 à 18:49 (CET)

Bon, pour commencer, j'ai étoffé Divinités olympiennes. Les commentaires pour chaque dieu sont assez médiocres, on doit pouvoir faire mieux. Jastrow ✍ 31 jan 2005 à 19:19 (CET)

• En tant que prof d'histoire géo dans un lycée (puisque tu demandes l'avis d'un prof outre celui d'archéos) j'ai déja fait l'expérience de travailler mes élèves de seconde sur wikipédia plutôt sur l'histoire grecque (programme du début de seconde) et parfois en dérivant sur la mythologie afin de voir les réactions; A priori le reproche que tu sembles craindre n'est pas pertinent a mon sens. Soit ils rentrent dedans avec plaisir et passent d'un lien à l'autre en se laissant guider par le hasard (attitude fréquente) soit ils sont pas dans le coup et dans ce cas ils zappent. Quand à ma fille de 13 ans (bon ok c'est une passionnée, c'est une pure littéraire et elle fait latin-grec au collège) elle a trouvé les articles accessibles. Ceci pour dire que je ne suis pas tellement chaud pour une vulgarisation par le bas de type "lycée" (expression par ailleurs méprisante et qui sous entend que nos lycéens sont tous des béotiens). Nulle part je crois il n'a été dit que Wikipédia était uniquement destiné à un jeune public et je ne suis guère convaincu par l'idée d'une vulgarisation trop simpliste pour public néophyte et d'une spécialisation pour public averti. Cela à mon sens risque de déséquilibrer le projet qui me semble l'un des plus abouti de Wikipidia (même s'il est loin d'être terminé). C'est un projet qui à une cohérence interne sans doute lié au nombre restreint de contributeurs -et surtout au travail acharné deJastrow& et Bibi Saint-Pol - je suis persuadé que ce que tu proposes risque de le dénaturer. Bon j'ai été exceptionnellement long mais je tenais à exprimer de la façon la plus claire possible mon avis Thierry Lucas 31 jan 2005 à 19:41 (CET)

Je vais tâcher de reprendre dans l'ordre ce qui ressort de la réponse de Mélusin. Je déplore à titre personnel le ton d'ironie de l'ensemble qui rend difficilement discernable la critique du reproche et le reproche de la pique (dont je ne saisis pas les tenants et aboutissants, ni même si je suis concerné ou pas). Il y a plus intéressant :

1° Le parallèle induit entre la complexité des articles sur la mythologie grecque et ceux sur les mathématiques « évoluées », et l'appel à la constitution d'une mythologie élémentaire comme il existe des mathématiques élémentaires. En vérité, l'origine de la difficulté des articles sur les mathématiques est double, et porte à la fois sur les concepts sous-jacents (non nécessairement maîtrisés) et sur la notation employée : il est alors pleinenement souhaitable d'aborder ces deux points dans des articles à vocation plus didactique. En revanche, ces problèmes ne se posent pas sur la mythologie grecque : quiconque sait lire le français est à même de saisir la totalité de l'article ; quant à la somme d'informations donnée, elle n'est, même pour les articles les plus complets, pas monstrueuse : loin d'être des fourre-tout exhaustifs, les articles tendent à être des synthèses abordables des différentes traditions (j'ai bien dit « tendent » : les articles du projet ne sont pas tous homogénéisés).

2° Le rejet en masse des participants du projet au statut d'une seule et même personne agissant dans un sens bien défini. En vérité, Jastrow, Thierry et bibi sommes des francs-tireurs et chacun conserve son approche des choses. Notre coopération nous incite à adopter un ton et des outils communs et — j'espère — à nous apprécier mutuellement, mais d'ici à réduire le projet à un « supra-rédacteur »... Parmi les reproches faits à cette personne collective, on retrouve de façon réccurente :

• son omniscience ;
• son aptitude à « dépoétiser » les mythes grecs par une approche trop rigoureuse.

Omniscience : quel article/commentaire/attitude est en cause ? Nous avançons au contraire de façon prudente et n'hésitons pas à nous contredire/critiquer lorsque l'un de nous commet une erreur ; c'est pour cela notamment que nous établissons systématiquement les sources de nos articles : le premier venu, avec un minimum de documentation, peut en faire autant (ce qui porte un sacré coup à notre omniscience).

Dépoétisation : Wikipédia, ultime rejeton de Saint-John Perse ? Où figure cette recommandation ? Le travail encyclopédique me semble par essence du fracassage de mythes, en ce qu'il catalogue, trie, compare, établit, mais ne « raconte » pas. Je pense qu'il y a ici une méprise fondamentale de ta part sur la nature de Wikipédia. « Rendez-nous notre Hélène (...) » : celle que tu cherches est chantée par les aèdes et les poètes, c'est chez eux que tu la trouveras, mais pas ici. — Bibi Saint-Pol 6 fev 2005 à 11:32 (CET)

Les Métamorphoses

Bien vu pour les Métamorphoses (bel effort). Je ne saisis pas la nature de ton problème avec les « icônes italiques » : est-t-il question de la barre d'icônes qui surmonte la zone d'édition ? Pour moi je n'en use pas, mais je ne constate pas de problèmes à ce niveau. — Bibi Saint-Pol 30 jan 2005 à 10:21 (CET)

En fait la barre d'icone avait pris la poudre d'escampette mais ce matin tout est rentré dans l'ordre. Au niveau des métamorphoses je laisse comme cela ou je fais une page d'homonymie??? Thierry Lucas 30 jan 2005 à 12:23 (CET)

Je serais d'avis de laisser Les Métamorphoses diriger sur Ovide, et de créer Les Métamorphoses (homonymie). L'œuvre d'Apulée me semble plus généralement citée sous le nom de L'Âne d'or, et l'œuvre d'Antoninus Liberalis est quand même très peu connue. Jastrow ✍ 30 jan 2005 à 12:33 (CET)

Je n'aime pas trop le principe de la page d'homonymie « décalée » : je trouve le procédé assez artificiel. Quitte à laisser l'article sur les Métamorphoses d'Ovide, autant faire figurer en préambule les homonymes de l'œuvre (cf. version anglaise par exemple). — Bibi Saint-Pol 30 jan 2005 à 12:44 (CET)

Oui, ça me va aussi, d'autant qu'il n'y a que deux homonymes, ça ne prend donc pas plein de place. Jastrow ✍ 30 jan 2005 à 12:50 (CET)

Ébauches du Projet

Wikipédia:Projet, Charte graphique/Alerte ébauche est un projet consistant à créer des bannières « ébauche » propres à un domaine. Il en existe déjà sur le ciné, la télé, la faune ou encore l'Égypte antique. L'un des grands avantages est que ça crée des catégories à part où on ne visualise que les ébauches sur le ciné (resp. télé, faune, Égypte ancienne). Je pense qu'il serait pas mal de nous doter d'un tel outil. Petit problème : il faudrait trouver une petite icône pour personnaliser la bannière... Qu'en pensez-vous ? Jastrow ✍ 31 jan 2005 à 09:27 (CET)

Bon, j'ai créé Catégorie:Wikipédia:ébauche mythologie grecque et j'ai fini une vague de catégorisation, ce qui nous donne environ 100 ébauches. J'ai choisi la tête de la Vénus de Milo comme icône, mais si quelqu'un trouve mieux, qu'il ne se gêne pas. Jastrow ✍ 1 fev 2005 à 18:15 (CET)

Excellente initiative. Je trouve l'image assez explicite ; peut-être faudrait-il une légère remise en forme du bandeau car en l'état, il n'apparait pas de manière satisfaisante chez moi (le texte se poursuit juste sous l'image). — Bibi Saint-Pol 2 fev 2005 à 19:06 (CET)

Ça doit dépendre de la résolution de ton écran et de la taille occupée par ton navigateur. Chez moi en plein écran en 1024x768, ça tient pile sur une ligne. Malheureusement, ces cadres sont assez moches quand le texte fait 2 lignes (j'ai voté pour un autre aspect, d'ailleurs, mais bon).

À noter sur les ébauches : souvent, pour l'histoire de Tic et Tac, on a un article Tic et Tac. Forcément, l'un des deux est un peu vide, ou une redite. Il vaudrait sans doute mieux développer les articles en Tic et Tac. Exemple : on a Augias et les écuries d'Augias. Il serait sans doute mieux de rediriger l'un vers l'autre... Jastrow ✍ 2 fev 2005 à 19:14 (CET)

Chez moi cela donne de façon correcte. C'est une bonne initiative cela permet de voir plus facilement les articles sur lesquels travailler. Idem pour Tic et Tac Thierry Lucas 2 fev 2005 à 22:49 (CET)

Portail ?

Suite aux remarques de .melusin, je me demande si on ne pourrait pas créer un portail. Ça nous permettrait de présenter les articles reliés les uns aux autres, comme sur la palette mais à plus grande échelle. De plus, ça ferait un point d'entrée pour l'ensemble des articles du projet. Cf. Wikipédia:Liste des portails pour voir ce qui s'est déjà fait. Jastrow ✍ 1 fev 2005 à 18:21 (CET)

Je suis d'accord avec toi, Jastrow ; un portail permettrait de structurer complètement l'accès aux connaissances dans le projet. Problème, la conception et le déploiement risquent de prendre du temps — chose dont je manque cruellement en ce moment (tant que je dois ajourner ma réponse à Mélusin à ce week-end)... Je ne pourrai guère faire mieux que relire et compléter. — Bibi Saint-Pol 2 fev 2005 à 19:15 (CET)

Pourquoi pas (encore que mes compétences en informatique sont limités et je ne me vois pas me lancer la dedans mais si Jastrow s'en charge pas d'objection). Cela dit - et c'est une simple question pas une critique- est-ce que cela ne risque pas de faire double emploi avec le cadre du projet mythologie que nous mettons sur chaque article? Cela dit je ne vois pas en quoi cela répond à l'interrogation majeure de Mélusin qui apparement trouve les articles trop fouillés et pas assez vulgarisateurs. L'accessibilité sera sans doute meilleure mais l'ensemble ne sera pas "vulgarisé" pour autant. Bon enfin comme j'étais pas très chaud^pour sa proposition c'est pas grave... Thierry Lucas 2 fev 2005 à 22:56 (CET)

Thymoétès

Thymoétès

Ma Ba mythologique ...

Il manque les dates si possible.

C'est pas aussi le fils de Priam (homonymie?)....

Bon vent à un projet phare de wikipedia...

.melusin 5 fev 2005 à 11:47 (CET)

Il y a en fait deux Thymoétès distincts, je viens de rectifier : cf. Thymoétès (Athènes) et Thymoétès (Troie). — Bibi Saint-Pol 5 fev 2005 à 13:19 (CET)

Allégement du portail Hellenopedia

Je me suis permis d'insérer à ce projet un paragraphe Comment contribuer comme je l'ai fait pour le projet Hellenopedia suite à l'allégement du portail et à la suppression dans celui-ci du tableau Organisation du projet. Sting 27 avr 2005 à 05:47 (CEST)

Vu. Peut-être un peu long, sinon pas d'objection de principe. Bibi Saint-Pol 27 avr 2005 à 10:51 (CEST)

Catégories

Ce serait plus simple de diviser la catégorie Divinités grecques en une catégorie Dieux grecs et Déesses grecques non? • le voleur de ƒeu • 26 jun 2005 à 14:14 (CEST)

Mouais. Je ne vois pas trop l'intérêt de cette distinction... Jastrow ✍ 26 jun 2005 à 16:26 (CEST)

Le même intérêt que de faire une catégorie Divinités grecques. Et puis sera plus convivial puisque les listes seraient deux fois moins longues. • le voleur de ƒeu • 26 jun 2005 à 16:45 (CEST)

Certes, mais le critère de tri me paraît un peu douteux. Si on regroupait par thème, comme « divinités olympiennes », ou « divinités chthoniennes », je ne dis pas, mais garçon/fille, ça me paraît manquer de pertinence. En plus l'intitulé « dieux grecs » prête à confusion : on pourrait croire qu'il s'agit là d'un pluriel neutre et s'étonner de l'absence d'Héra, Artémis, etc. Jastrow ✍ 26 jun 2005 à 16:58 (CEST)

C'est vrai, c'était pas une excellente idée... En fait j'ai vu ça sur la wikipédia anglaise c'est pour ça, mais bon il est vrai que c'est pas forcément le bon exemple. • le voleur de ƒeu • 26 jun 2005 à 17:03 (CEST)

Je suis favorable à un redécoupage des catégories, et cela dans deux sens :

• comme le souligne Jastrow, créer des sous-catégories pertinentes dans les divinités (olympiennes, chtoniennes, nymphes, etc.) afin d'alléger la liste qui devient trop longue.
• créer en parallèle des catégories "transversales", comme par exemple une catégorie "Argonaute", "chasseur de Calydon", "Métamorphoses d'Ovide", etc.

Bibi Saint-Pol 27 jun 2005 à 12:16 (CEST)

D'accord avec Bibi. (Sauf que pour « Métamorphoses d'Ovide », je ne comprends pas bien). Jastrow ✍ 27 jun 2005 à 14:23 (CEST)

Pour les Métamorphoses, je voulais dire une catégorie qui recenserait tous les personnages subissant une métamorphose dans l'oeuvre d'Ovide (Daphné, Io, Philomèle et Procné, etc.). (On pourrait peut-être concevoir une catégorie plus large, "Mythologie grecque, métamorphose".) — Bibi Saint-Pol 27 jun 2005 à 14:58 (CEST)

Je verrais plus une catégorie large (comme chez les anglois). Après tout, Ovide n'a pas inventé ces métamorphoses. Jastrow ✍ 27 jun 2005 à 22:45 (CEST)

D'accord, mais les anglois ont une catégorie Métamorphose tout court dans laquelle ils mélangent toutes les traditions. On pourrait peut-être créer une telle catégorie, mais avec dedans une sous-catégorie pour les Métamorphoses spécifiques à la mythologie grecque (en clair, une Catégorie:Mythologie grecque, métamophose qui serait fille à la fois de Catégorie:Mythologie grecque et de Catégorie:Métamorphose). — Bibi Saint-Pol 28 jun 2005 à 09:39 (CEST)

Réorganisation des catégories

Bonjour à tous,

J'en avais un peu parlé avec Jastrow, mais depuis l'idée a fait du chemin. Je propose donc aujourd'hui une remise en forme assez radicale de l'arborescence des catégories du projet. Ne tournons pas autour du pot, voici :

   Catégorie:Mythologie grecque
   │
   ├── Catégorie:Autochtone grec
   ├── Catégorie:Chasse de Calydon
   ├── Catégorie:Divinité grecque
   │   │
   │   ├── Catégorie:Divinité grecque allégorique
   │   ├── Catégorie:Divinité grecque archaïque
   │   │   │
   │   │   ├── Catégorie:Géant grec
   │   │   └── Catégorie:Titan grec
   │   │
   │   ├── Catégorie:Divinité grecque chtonienne
   │   │   │
   │   │   └── Catégorie:Héros grec divinisé (nom maladroit ?)
   │   │
   │   ├── Catégorie:Divinité grecque des vents
   │   ├── Catégorie:Divinité grecque marine
   │   │   │
   │   │   ├── Catégorie:Néréide
   │   │   └── Catégorie:Océanide
   │   │ 
   │   ├── Catégorie:Divinité grecque mineure
   │   │   │
   │   │   ├── Catégorie:Dieu fleuve grec
   │   │   ├── Catégorie:Héros grec divinisé (nom maladroit ?)
   │   │   └── Catégorie:Nymphe grecque
   │   │       │
   │   │       ├── Catégorie:Néréide
   │   │       └── Catégorie:Océanide
   │   │
   │   ├── Catégorie:Divinité grecque non indigète (nom maldroit ?)
   │   └── Catégorie:Divinité olympienne
   │
   ├── Catégorie:Enfers grecs
   ├── Catégorie:Mythologie grecque, créature fantastique (au lieu de Catégorie:Mythologie grecque, créatures fantastiques)
   ├── Catégorie:Mythologie grecque, cycle épique
   │   │
   │   ├── Catégorie:Cycle argonautique
   │   │   │
   │   │   └── Catégorie:Argonaute (sous-catégorie utile ?)
   │   │
   │   ├── Catégorie:Cycle athénien (éventuellement impropre)
   │   │   │
   │   │   └── Catégorie:Roi d'Athènes
   │   │
   │   ├── Catégorie:Cycle héracléen
   │   │   │
   │   │   ├── Catégorie:Héraclide
   │   │   └── Catégorie:Travaux d'Héraclès (sous-catégorie utile ?)
   │   │
   │   ├── Catégorie:Cycle spartiate (éventuellement impropre ?)
   │   │   │
   │   │   └── Catégorie:Roi de Sparte
   │   │
   │   ├── Catégorie:Cycle thébain
   │   │   │
   │   │   └── Catégorie:Roi de Thèbes
   │   │
   │   └── Catégorie:Cycle troyen
   │       │
   │       ├── Catégorie:Guerre de Troie
   │       │   │
   │       │   ├── Catégorie:Guerrier achéen
   │       │   └── Catégorie:Guerrier troyen
   │       │
   │       ├── Catégorie:Odyssée
   │       └── Catégorie:Prétendant d'Hélène
   │
   ├── Catégorie:Mythologie grecque, descendant divin
   │   │
   │   ├── Descendant d'Apollon
   │   ├── Descendant d'Arès
   │   ├── Descendant d'Hermès
   │   ├── Descendant de Poséidon
   │   └── Descendant de Zeus
   │
   ├── Catégorie:Mythologie grecque, homosexualité
   ├── Catégorie:Mythologie grecque, liaison divine
   │   │
   │   ├── Liaison d'Apollon
   │   ├── Liaison d'Arès
   │   ├── Liaison d'Hermès
   │   ├── Liaison de Poséidon
   │   └── Liaison de Zeus
   │
   ├── Catégorie:Mythologie grecque, lieu (au lieu de Catégorie:Mythologie grecque, lieux)
   ├── Catégorie:Mythologie grecque, métamorphose
   │   │
   │   └── Catégorie:Mythologie grecque, métamorphose astronomique (nom maladroit ?)
   │
   ├── Catégorie:Mythologie grecque, oracle
   ├── Catégorie:Religion grecque
   │   │
   │   └── Catégorie:Édifice religieux grec
   │
   └── Catégorie:Wikipédia:ébauche mythologie grecque (maintenance)

Je suis d'accord, c'est consistant, les principales idées sont :

• sous-catégoriser les divinités grecques ;
• essayer de catégoriser le plus de mortels, en les incluant pour cela dans les grands cycles épiques ;
• offrir des catégories « transversales » (Métamorphoses, Enfers, etc.) pour enrichir les angles d'approche.

J'attends vos critiques, commentaires, demandes et suggestions, tout particulièrement sur les points d'interrogation. — Bibi Saint-Pol 19 août 2005 à 14:23 (CEST)

Pourquoi pas "Mythologie grecque, transformation en astre" au lieu de "Mythologie grecque, métamorphose astronomique" ? On dit plus souvent que "tel personnage a été changé en telle constellation" que "tel personnage a été métamorphosé en telle constellation". Juste mon avis. • le voleur de ƒeu • 20 août 2005 à 17:48 (CEST)

Mais un astre et une constellation, ce n'est PAS la même chose. Cela oblige à trouver une expression plus générale : « Mythologie grecque, métamorphose céleste » ? — Bibi Saint-Pol 22 août 2005 à 10:24 (CEST)

Oui mais une constellation, c'est plusieurs astres non ? Le problème avec « constellation » c'est que c'est un abus de langage, cela ne recouvre pas tout ce qu'on voudrait mettre dans la catégorie. Par exemple les Pléiades ont été changé en un groupe d'étoiles qui portent leur nom, mais qui ne constitue une constellation ni pour les Anciens ni pour les modernes (c'est seulement une partie de la constellation du Taureau). « Astre(s) » m'a paru une bonne idée, mais si on trouve le (s) trop bricolé je pense que « Mythologie grecque, métamorphose céleste » est de loin la meilleure proposition, « astronomique » étant moins explicite. • le voleur de ƒeu • 22 août 2005 à 16:27 (CEST)

Globalement, ça paraît pas mal. Quelques réserves pour certaines catégories quand même

• Catégorie:Héros grec divinisé est un peu mi-chèvre mi-chou : un héros (sens strict) reçoit un culte héroïque (dans un herôon), mais parfois il peut être divinisé (ex : Ménélas et Hélène à Sparte) et reçoit un culte divin (dans un hieron). Je pense que tu voulais parler des héros recevant un culte héroïque, non ?
• Catégorie:Divinité grecque non indigète : tu penses à qui ?
• Catégorie:Cycle athénien : pas sûre que ça existe.
• Catégorie:Cycle spartiate : encore moins sûre.
• Catégorie:Mythologie grecque, homosexualité et Catégorie:Mythologie grecque, liaison divine : recoupement ou pas ? Sinon je mettrais plutôt « pédérastie » qu'« homosexualité ».
• Catégorie:Mythologie grecque, métamorphose astronomique : je préfère ta seconde proposition, Catégorie:Mythologie grecque, métamorphose céleste. :Jastrow ✍ 23 août 2005 à 11:36 (CEST)

Alors donc :

• Catégorie:Héros grec divinisé, je suis d'accord. Pourquoi pas un simple Catégorie:Culte héroïque grec ?
• Catégorie:Divinité grecque non indigète (pas terrible du tout) ; j'ai voulu parler des divinités d'origines étrangères (comme Cybèle). Mais pour la mythologie grecque, c'est certainement moins intéressant que pour la mythologie romaine. On peut oublier je pense.
• Cycle athénien et cycle spartiate : effectivement, cela ne semble pas exister. On pourrait trouver des noms plus neutres, tels Catégorie:Mythologie grecque, Athènes et Catégorie:Mythologie grecque, Sparte. Dans ce cas, il est peut-être mieux d'utiliser Catégorie:Mythologie grecque, Thèbes, par « symétrie ». Mais est-il quand même convenable d'inclure ces catégories en tant que « cycles épiques » ?
• Il n'y a pas forcément de recoupements entre Catégorie:Mythologie grecque, homosexualité et Catégorie:Mythologie grecque, liaison divine : les dieux n'avaient pas que des relations pédérastiques, loin s'en faut, et les mortels aussi entre eux sont concernés. Enfin, il existe un (et à ma connaissance un seul) exemple de lesbianisme rapporté par Ovide : Iphis et Ianthé.

Bibi Saint-Pol 23 août 2005 à 12:07 (CEST)

Suite aux discussions précédentes et à celles soulevées ici sur les habitudes de nommage des catégories, j'effectue une nouvelle proposition sur la même base, en simplifiant un peu :

   Catégorie:Mythologie grecque
   │
   ├── Catégorie:Autochtone grec
   ├── Catégorie:Chasse de Calydon
   ├── Catégorie:Créature fantastique de la mythologie grecque (au lieu de Catégorie:Mythologie grecque, créatures fantastiques)
   ├── Catégorie:Cycle épique de la Grèce antique
   │   │
   │   ├── Catégorie:Cycle argonautique (au lieu de Catégorie:Argonaute)
   │   │
   │   ├── Catégorie:Athènes dans la mythologie grecque
   │   │   │
   │   │   └── Catégorie:Roi d'Athènes
   │   │
   │   ├── Catégorie:Cycle héracléen (au lieu de Catégorie:Travaux d'Héraclès)
   │   │   │
   │   │   └── Catégorie:Héraclide
   │   │
   │   ├── Catégorie:Sparte dans la mythologie grecque
   │   │   │
   │   │   └── Catégorie:Roi de Sparte
   │   │
   │   ├── Catégorie:Cycle thébain
   │   │   │
   │   │   └── Catégorie:Roi de Thèbes
   │   │
   │   └── Catégorie:Cycle troyen
   │       │
   │       ├── Catégorie:Guerre de Troie
   │       │   │
   │       │   ├── Catégorie:Guerrier achéen
   │       │   └── Catégorie:Guerrier troyen
   │       │
   │       ├── Catégorie:Odyssée
   │       └── Catégorie:Prétendant d'Hélène
   │
   ├── Catégorie:Divinité grecque
   │   │
   │   ├── Catégorie:Divinité grecque allégorique
   │   ├── Catégorie:Divinité grecque archaïque
   │   │   │
   │   │   ├── Catégorie:Géant grec
   │   │   └── Catégorie:Titan grec
   │   │
   │   ├── Catégorie:Divinité grecque chtonienne
   │   │   │
   │   │   └── Catégorie:Culte héroïque grec
   │   │
   │   ├── Catégorie:Divinité grecque marine
   │   │   │
   │   │   ├── Catégorie:Néréide
   │   │   └── Catégorie:Océanide
   │   │ 
   │   ├── Catégorie:Divinité grecque mineure
   │   │   │
   │   │   ├── Catégorie:Culte héroïque grec
   │   │   ├── Catégorie:Dieu fleuve grec
   │   │   ├── Catégorie:Divinité grecque des vents
   │   │   └── Catégorie:Nymphe grecque
   │   │       │
   │   │       ├── Catégorie:Néréide
   │   │       └── Catégorie:Océanide
   │   │
   │   └── Catégorie:Divinité olympienne
   │
   ├── Catégorie:Descendant divin dans la mythologie grecque
   │   │
   │   ├── Descendant d'Apollon
   │   ├── Descendant d'Arès
   │   ├── Descendant d'Hermès
   │   ├── Descendant de Poséidon
   │   └── Descendant de Zeus
   │
   ├── Catégorie:Enfers grecs
   ├── Catégorie:Homosexualité dans la mythologie grecque
   ├── Catégorie:Liaison divine dans la mythologie grecque
   │   │
   │   ├── Liaison d'Apollon
   │   ├── Liaison d'Arès
   │   ├── Liaison d'Hermès
   │   ├── Liaison de Poséidon
   │   └── Liaison de Zeus
   │
   ├── Catégorie:Lieu de la mythologie grecque (au lieu de Catégorie:Mythologie grecque, lieux)
   ├── Catégorie:Métamorphose dans la mythologie grecque
   │   │
   │   └── Catégorie:Métamorphose céleste dans la mythologie grecque
   │
   ├── Catégorie:Religion grecque
   │   │
   │   ├── Catégorie:Culte héroïque grec
   │   └── Catégorie:Édifice religieux grec
   │
   └── Catégorie:Wikipédia:ébauche mythologie grecque (maintenance)

Si aucune objection, je partirai sur cette base. Bibi Saint-Pol 29 août 2005 à 15:59 (CEST)

Incroyable, j'étais persuadée d'avoir posté une deuxième réponse, et en fait non. Catégorie:Sparte dans la mythologie grecque ne m'inspire guère, ne serait-ce que pour le titre (Catégorie:Mythologie spartiate ? Catégorie:Mythologie de Sparte ?). En plus inclure Catégorie:Roi de Sparte est problématique : la plupart des rois mentionnés ont réellement existé, une partie de ceux qui n'ont pas existé ont une biographie reconstruite mais pas à proprement parler mythologique...

Sinon, je ne mettrais pas Catégorie:Culte héroïque grec dans Catégorie:Divinité grecque mineure : dieux et héros sont deux choses différentes. Pourquoi mettre aussi la catégorie dans Catégorie:Divinité grecque chtonienne ? À cause de Catégorie:Autochtone grec ? Jastrow ✍ 29 août 2005 à 23:59 (CEST)

D'accord pour Catégorie:Mythologie de Sparte (en fait, le double sens actuel de « spartiate » produit un drôle d'effet je trouve). On peut effectivement en déconnecter la catégorie des rois de Sparte.

Sur le même principe, on peut forger Catégorie:Mythologie d'Athènes, et en retirer les rois d'Athènes, également partiellement historiques pour les plus récents.

Peut-être les rois de Thèbes peuvent-ils aussi sauter de Catégorie:Cycle thébain (je ne connais pas suffisament l'arrière-plan historique de la cité pour cela) ?

Pour finir sur Catégorie:Culte héroïque grec, ce n'est effectivement pas une bonne idée de placer cette catégorie parmi les divinités. Le culte héroïque étant le plus souvent de nature chtonienne, j'avais cru bon de le faire. Mais cela n'avait vraiment rien à voir avec les autochtones, qui constituent une catégorie à part (par exemple, on pourra ranger Érichthonios aussi bien dans Catégorie:Autochtone grec que Catégorie:Culte héroïque grec, avec en plus Catégorie:Roi d'Athènes et Catégorie:Mythologie d'Athènes). — Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 11:26 (CEST)

Voilà, la création est en cours. Cela demandera certainement plusieurs mois de travail avant que tout ne soit complet, essayons d'adopter les nouvelles catégories le plus tôt possible. Bibi Saint-Pol 7 septembre 2005 à 15:52 (CEST)

Pas trop d'accord avec la catégorie "Homosexualité dans la mythologie grecque" mais plutôt "Pédérastie dans la mythologie grecque". L'homosexualité est un concept plus récent. La pédérastie est un concept antique et s'adapte mieux aux situations qui seront évoquées. Diane 24 avril 2006 à 12:48 (CEST)

Bibi a exposé ses arguments sur le sujet plus haut. Ce n'est peut-être pas le lieu de débattre sur le constructionnisme social :-) Le fait est qu'il existe un certain nombre de livres parlant bien d'homosexualité en Grèce antique, et pas seulement de pédérastie : Greek Homosexuality de Dover évidemment mais aussi L'Homosexualité dans la mythologie grecque de Bernard Sergent. Jastrow|✍ 24 avril 2006 à 13:17 (CEST)

Pour rappel, il y a Iphis et Ianthé, un mythe quasi-lesbien ; donc sauf à les exclure, « pédérastie » ne convient pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2006 à 14:25 (CEST)

Je ne connaissais pas ce mythe. En effet, pédérastie ne convient pas dans ce cas présent. Mea Culpa.Diane 24 avril 2006 à 14:33 (CEST)

Temps de narration

Selon certains les articles de narration des mythes sont à écrire au présent (dixit Bibi Saint Pol)..chose avec laquelle j'ai assez de mal. Pour moi les histoires sont à écrire au passé simple. Personnelement je n'ai jamais vu un livre de mythologie écrit au présent (si ce n'est les dialogue). Aussi si d'autres avaient un avis à donner... Triton

C'est le temps conseillé sur Wikipédia pour l'histoire, et par conséquent celui utilisé sur le projet. Si tu manques d'habitude, cela peut être un peu étrange au début, mais on s'habitue vite. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 avril 2006 à 17:15 (CEST)

ben sur le lien que tu m'as donné il est marqué "Les temps par excellence de l'écriture de l'histoire sont le présent, l'imparfait et le passé composé. Le passé simple est à réserver pour les récits purement narratifs. Le futur doit être évité à tout prix." ...là on est tout de même dans les récits narratifs non? Triton

C'est une question de point de vue. Le modèle général des nos articles (assez critique) ne s'apparente guère à un récit narratif ; le passé simple devrait être plutôt réservé aux résumés d'ouvrages je trouve. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2006 à 13:07 (CEST)

On pourrait discuter longuement...mais il faudrait un administrateur pour trancher je pense. Personnellement je trouve que justement il s'agit non pas d'un résumé mais d'une "synthèse" d'ouvragesTriton

Les administrateurs ne sont pas là pour trancher des questions de conjugaison. Concernant le projet, pour ma part j'emploie le présent, Jastrow (qui est administratrice) également, et comme nous sommes les principaux contributeurs réguliers sur le domaine, cela fait un consensus... Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 avril 2006 à 11:33 (CEST)

Très bien je plie sous le nombre ^^ Triton

+1 avec Bibi et Jastrow Thierry Lucas 9 novembre 2006 à 17:32 (CET)

Codros et Codrus

J'ai ajouté Codros et Codrus dans les Pages à fusionner. --Dom 2 juin 2006 à 20:03 (CEST)

En fait, je l'ai traité entre-temps. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 juin 2006 à 20:08 (CEST)

Identification

Bonjour !

.... je découvre !

Qui peut m' aider en répondant à ma question posée dans l' ORACLE semaine 28 2006 n° 1.86 : identification reproduction masque bronze - Dieu Grec ?

Merci !

Salutations .

Charles Jonca.

Lien direct vers la question de l'oracle : Wikipédia:Oracle/semaine 28 2006#Identification . Et vers l'image : Image:Repro masque bronze Jonca.JPG. En ce qui me concerne, je sèche ; une divinité sans doute, mais en l'absence d'attributs ou de contexte, impossible de se prononcer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2006 à 12:47 (CEST)

Stésimbrote de Thanos

Bonjour, auriez vous quelques info sur ce personnage ?
La période ou il vécu, peut on dire qu'il était historien ou autre ect ect.
Je suis en train de rédiger un article ou j'y ferait brièvement référence donc ça serait bien si un petit article lui était consacré :).

Meme question pour un certain Athénicon... Spirit Nanaki 12 août 2006 à 22:01 (CEST)

J'ai fait rapidement Stésimbrote de Thasos (c'est Thasos, pas Thanos). Par contre je n'ai rien sur Athénicon sinon une mention de la Britannica qui dit qu'Athénicon est « l'auteur d'un travail sur Samothrace cité par le scholiaste d'Apollonios de Rhodes (I, 97) ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 août 2006 à 01:25 (CEST)

Heu, oui Thasos (lapsus de clavier ^^) merci c'est exactement ce que je voulais.

Pour Athénicon, je n'en ai pas trouvé plus mais ce n'est pas bien grave. --Spirit Nanaki 13 août 2006 à 04:38 (CEST)

Création d'un projet Wikisource

Bonjour à tous,

Je fais suivre ici une message que je reçois d'Anthere et susceptible d'intéresser tous les participants au projet :

Bonjour,

Je cherche des spécialistes grèce antique et littérature médiévale, pour un projet possible, en plusieurs langues et impliquant à la fois wikipedia et wikisource. L'idée est de récupérer des textes de références tel que le roman d'alexandre (un exemple), pour l'inclure dans wikisource, et pouvoir le référencer dans wikipédia. Es tu intéressé et connais tu des personnes qui pourraient l'être ?

Cordialement

Anthere

Pour les volontaires, adressez-vous à Anthere directement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 novembre 2006 à 16:46 (CET)

Détail PàV

Bonjour,

Tu as demandé la vérification de l'article Alcades. Je n'ai pas noté de commentaire dans la page de discussion de l'article ou je me pose la question de la nécessité de conserver ce bandeau. Afin de pouvoir vérifier l'article correctement et faire le ménage dans la catégorie des articles à vérifier, j'aurais besoin de connaitre les remarques que tu aurais sur l'article.
Commentaire: Au départ demandé par Utilisateur:Bibi Saint-Pol. Il semblerait que vous l'ayiez déjà mis dans vos à faire. J'ai donc retiré le bandeau
Merci, CreatixEA | ψ 15 janvier 2007 à 19:59 (CET)

Plus simple ; je viens de supprimer l'article. C'était un canular ou une confusion. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 janvier 2007 à 16:21 (CET)

Wikipedia 1.0

Tout d'abord, j'aimerais vous forwarder le message reçu sur projet:mythologie romaine

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 7 mars 2007 à 14:39 (CET)

Maintenant, en décidant d'y répondre favorablement, je me suis dis que ce serait bête de ne pas être associé à la grecque. En effet, les dieux olympiens par exemple d'importance maximale dans les deux mythologie. De plus, qui dit passionné d'Athènes se rapproche souvent de Rome, et vice-versa

Je propose donc qu'on regroupe ce projet d'évaluation. A mon avis, ce sera hébergé sur le projet grec et de notre coté, j'établirais les redirections.

Y'en a-t-il que ça interresse? -- Xfigpower (pssst) 18 mars 2007 à 23:36 (CET)

C'est à l'étude. En fait j'ai fait une proposition dans ce sens à Jastrow, mais un peu particulière, et j'attends sa réponse (si tu me lis...). Ce n'est cependant pas une urgence sur le projet, nous prenons le temps de la réflexion. En revanche, je pense que les systèmes d'évaluation des deux projets doivent être séparés, chacun ayant sa logique autonome. Ainsi Zeus concerne la MG et Jupiter (mythologie) la MR ; noter Zeus au sein du projet MR me laisse sceptique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2007 à 13:59 (CET)

Le problème c'est qu'on plein de dieux romains auquel on est redirigé vers le semblable grec. Mis à part que je pourrai dire "oui, et pourquoi on redirige vers le grec et pas le romain", disons que le grec étant le plus ancien, je ne vais pas lancer de troll.

Au final, on va se retrouver avec deux bandeaux pour le même article. C'est pas la mort, mais j'aimais mieux consulter avant-- Xfigpower (pssst) 19 mars 2007 à 19:50 (CET)

Il y a toujours eu un problème de définition du projet MR ; à mon sens ce projet devrait se positionner sur ce qui fait l'originalité de la MR par rapport à la MG (religion, mythes et divinités spécifiques), et non pas comme un simple prolongement par redirection ou copie du projet MG. Donc s'il y a redirection d'une divinité romaine vers une grecque, c'est que la divinité romaine est une simple assimilation qui sort donc du projet MR à proprement parler, et ne mérite pas d'être traitée au sein de ce projet. En revanche, si la divinité romaine présente des spécificités notables, celles-ci devront être traitées dans un article qui sera MR à part entière. Si bien qu'au niveau des domaines, il ne devrait pas y avoir d'articles partagés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2007 à 23:40 (CET)

Pas faux!

Bon, de toute façon, le projet Wikipedia 1.0 est fait pour évaluer les articles et les enrichir donc pas de soucis Xfigpower (pssst) 20 mars 2007 à 00:17 (CET)

Arbre généalogique

Bonjour, j'ai entamé {{Arbre généalogique des dieux grecs}}. Je me rends compte que la tâche risque d'être longue et compliquée. Il me faudrait de la part de quelqu'un qui connaît bien la mythologie grecque. Il faudra que je fasses plusieurs arbres selon les différentes auteurs. Pour cela il me faudrait des précisions. Ce serait l'occasion d'améliorer et d'illustrer les articles : Théogonie (Hésiode), Divinités grecques primordiales, Homère, etc. VIGNERON * ^discut. 16 avril 2007 à 18:51 (CEST)

Wikipédia 1.0 (le retour)

Je viens de créer le squelette pour « MG 1.0 ». Pour ceux qui ne connaîtraient pas Wikipédia 1.0, ce projet vise à évaluer les articles selon deux axes :

• l'importance du sujet, son caractère général — Apollon est un sujet important, sur lequel beaucoup de monde est susceptible de vouloir lire un article un jour, alors qu'Iphiclès est plus pour initiés ;
• l'avancement de l'article — Euphorbe fils de Panthoos est un article raisonnablement complet, illustré et annoté, alors que Piélos fait une ligne et ne comporte aucune source.

Votre mission (si vous l'acceptez) est de noter les articles du projet suivant ces deux critères. L'objectif final est bien sûr d'offrir le meilleur couple importance/avancement possible sur l'ensemble du projet. Beaucoup de projets participent déjà à l'initiative W 1.0 et il serait dommage que le projet MG, qui est l'un de ceux où il est facile de battre à plates coutures les livres sur le sujet, reste à l'écart.

La grille d'évaluation figure ici. La grille classique (voir l'exemple chez Hellenopedia) comporte quatre notes d'avancement — A, B, bon début et ébauche, auxquelles s'ajoutent deux notes « parallèles » pour les AdQ et les bons articles — et quatre notes d'importance — maximum, élevé, moyen et faible.

Bibi Saint-Pol et moi pensons que cette grille est trop complexe pour notre sujet, aussi nous vous proposons quelques ajustements :

• importance : seul l'article mythologie grecque aurait droit à la note maximum, on noterait le reste seulement sur élevé, moyen et faible ;
• avancement : on supprimerait la note bon début et on ne noterait que A, B et ébauche : la note A est accordée à tout traitement complet du sujet, illustré (du possible), bien wikifié et annoté sérieusement, indépendamment de tout critère de longueur ; B est accordé aux articles où il reste encore du boulot (traitement incomplet, manque d'illustration ou encore absence de notes) et ébauche concerne tout le reste.

Merci aux autres participants du projet de faire part de leur opinion sur cette grille. Jastrow|✍ 18 avril 2007 à 14:50 (CEST)

Deux remarques :

• Je trouve que la page actuelle est assez confusante, puisqu'elle reprend la structure de WP 1.0 mais qu'on a vidé la moitié des niveaux. Il faudrait donc adapter la grille d'évaluation après consensus.
• Je ne suis pas nécessairement d'accord avec le choix d'Althée comme emblématique d'une importance faible. Cette mère indigne a quand même eu un rôle actif dans le mythe de Méléagre en alimentant la cheminée. Je voyais plutôt l'importance faible pour tous les personnages à qui aucun récit n'est associé en propre, typiquement les bouche-trous généalogiques, comme Pandion fils d'Érichthonios par exemple. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Pour l'instant la grille est directement importée de WP 1.0, il faudra effectivement rerédiger. Pour le choix des articles dans Projet:Mythologie grecque/Évaluation, j'ai fait ça un peu rapidement. N'hésitez pas à modifier si vous le jugez utile. Jastrow|✍ 19 avril 2007 à 00:21 (CEST)

Wikiconcours été 2007

Wikiconcours été 2007 Hello, Je viens faire de la propagande publicité auprès de votre projet pour vous encourager à vous inscrire et à particper au Wikiconcours de l'été 2007. La compétition se déroulera du 7 mai au 1er juillet 2007 et se fera en équipes de 1 à 10 personnes qui seront chargées d'améliorer 1 à 6 articles de leur choix autour d'un thème prédéfini. La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait amener sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire! En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007. ‎‎‎‎EyOne 28 avril 2007 à 14:38 (CEST)

Suggestion pour une page d'homonymie

Bonjour.< br /> Je cherchais un truc rapide sur Ares, et la je tombe sur le lanceur spatial. Donc je passe sur wikipedia version anglaise, je cherche ares, je le trouve et je clique sur francais, et je tombe sur le bon article Arès! (notez l'accent). D'accord c'est ma faute, mais la page d'homonymie du lanceur contient seulement 2 entrées(si on peut dire, il y a juste un lien en haut de la page), celle avec accent est bien plus exhaustive Arès_(homonymie). Ne serait-il pas judicieux de tomber sur cette page plutôt que sur celle du lanceur spatial, qui ne propose qu'un chanteur comme alternative?
Weskran 17 juillet 2007 à 19:36 (CEST)

Il suffisait de le corriger. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juillet 2007 à 22:01 (CEST)

Je suis nouveau, je suis pas sûr de posséder tous les concepts, et la page d'homonymie ne fait pas encore partie de mon panel de compétences. En clair j'étais pas trop sûr de mon coup, je préfère que quelqu'un d'expérimenté s'en charge. Weskran 17 juillet 2007 à 22:33 (CEST)

Sélection d'articles 0.5

Le projet WP 1.0 a un sous-projet 0.5, qui vise à publier un DVD avec un contenu sélectionné par les projets. Dans ce cadre, les projets se sont vu demander une liste d'articles qu'ils considèrent comme indispensables pour le DVD.

J'ai rédigé rapidement Projet:Mythologie grecque/Évaluation/articles indispensables pour 0.5, pompé depuis Hellenopédia. Ma liste compte 19 articles : les Olympiens (sauf Hestia), Prométhée et quelques héros (Achille, Héraclès, Médée, Œdipe, Thésée). Merci de modifier/développer la liste. J'ai ajouté quelques critères permettant de juger de l'avancement d'un article. Même si vous n'êtes pas très DVD, le fait de suivre ces articles prioritaires ne peut être qu'utile AMA. Jastrow|✍ 28 octobre 2007 à 18:55 (CET)

Je viens de poster un commentaire de discussion sur le Philoctète de Sophocle, et je pense qu'il serait judicieux d'y jeter un oeil, parce que l'article à son sujet est erroné, je l'ai modifié rapidement une fois, mais il a été de nouveau modifié. Je pense que l'auteur de cet article devrait relire la pièce...

Zeus, le maître des dieux

J'ai été déçu par l'article sur Zeus. Il est léger et sacrifie trop à l'anecdote: le tableau des amours n'est pas indispensable dans le corps même de l'article et peut faire certainement un article à part car il prend toute la place. Zeus est "le" personnage central de la mythologie grecque et son influence sur la culture hellénique est immense. Ses épiclèses devraient être plus développées. On doit pouvoir apporter davantage sur ce dieu sinon le projet "mythologie" sera toujours déficient. Je reconnais que le sujet est ardu car il y a toutes sortes de ramifications et des sources nombreuses à démêler. Je pourrai apporter bientôt quelques éléments si vous pensez qu'on peut mieux faire. Attaleiv (d) 12 juillet 2008 à 01:07 (CEST)

Je suis d'accord, l'article doit être refait. Il n'est pas le seul, d'ailleurs : Athéna, ce n'est pas la fête non plus, par exemple. Projet:Mythologie grecque/Évaluation/articles indispensables pour 0.5 liste les articles prioritaires à traiter. J'avais prévu de refondre Zeus depuis longtemps, on peut se lancer à deux si tu veux. J'ai le Zeus de Ken Dowden. Jastrow|✍ 12 juillet 2008 à 13:50 (CEST)

illustrations possibles

Bonjour,

Je me permet d'écrire car je prépare avec mon partenaire une exposition sur la mythologie grecque qui se déroulera en Octobre dans une galerie parisienne. Cette exposition sera une collection de 12 sculptures de dieux et personnages de la mythologie réalisé en papier mâché et qui sont des représentation un peu 'rock star' de ces personnages antiques. Je me permet donc de poser la question de savoir si vous seriez intéressé d'utiliser des photographies de certaines pièces pour illustrer vos pages sur la mythologie grecque.

Je vous invites a consulter notre site associatif www.paralbol.com dans le lequel vous trouverez la partie 'artistique' mais également le blog qui contient le détail du projet et donc des photos de certaines des pièces qui seront présentées ainsi que nos co-ordonnées.

Nous devrions avoir complété 80% début septembre et auront alors de nouvelles photographies de disponibles.

Cordialement

Mark

Intention de contestation du label AdQ

Au regard de l'insuffisance de références dans cet article, particulièrement sur les analyses et également par le caractère incomplet de l'article comme l'utilisation de Patrocle dans d'autres œuvres (Shakespeare, pour ne citer qu'un auteur) et dans les autres arts (Seul Jacques-Louis David?)

pour Pégase (mythologie)

Bonjour, Je cherche des gentils relecteurs avant de proposer Pégase (mythologie) en . Est-ce que vous auriez un peu de temps pour y jeter un oeil ? --Tsaag Valren (d) 26 mars 2009 à 17:04 (CET)

Pourquoi garder la page Damia (mythologie)?

En effet, je comprends mal l'utilité de cette page. Pourquoi la garder alors que la page sur Cybèle existe déjà? C'est une ébauche parfaitement inutile et qui n'apporte absolument rien, les informations étant déjà sur la page de Cybèle.--Antevre (d) 4 juin 2009 à 19:50 (CEST)

En l'état, c'est sûr qu'on ne voit pas l'intérêt, mais il me semble que la page simplifie un peu les choses. Damia est une divinité de la végétation et de la fertilité, mais ce n'est pas ipso facto un simple nom de Cybèle. On l'a aussi associée à Déméter et Perséphone. Et puis il faudrait raconter la légende de Damia et Auxesia telle qu'elle existe à Trézène. Jastrow (Λέγετε) 4 juin 2009 à 20:58 (CEST)

Palettes

Je repose ici une discussion entamée sur ma page utilisateur : J'ai créé {{Mythologie grecque}} suite au retrait sur certaines pages de votre projet du {{Créatures légendaires}}, car il était (selon les commentaires) considéré comme trop gros. N'ayant jamais eu de réponse à la demande de relecture sur l'article Pégase (mythologie) pour la proposition (demande postée juste au-dessus il y a 4 mois) je n'ai consulté personne pour créer la palette, croyant que personne ne visite/ou prend la peine de me répondre. Le but de cette palette est de faciliter la navigation sur les sujets consacrés (entre autres) aux créatures imaginaires.-- Tsaag Valren (Gné ?) 10 juillet 2009 à 00:42 (CEST)

Pour synthétiser ma réponse, les deux palettes souffrent du même problème : ce sont deux portails miniatures quand il y a déjà des liens portail pour la mythologie grecque et pour les créatures imaginaires. Elles rentrent donc en concurrence avec l'existant et représentent plutôt un retour en arrière vers les palettes fourre-tout d'avant la généralisation des portails (je parle en particulier pour la MG qui utilisait ce genre de palette avant la création du portail).

Donc je suis plutôt favorable à l'enrichissement du portail ou à la création de palettes dédiées sur un aspect précis d'un domaine. Mais pas aux palettes-portail. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 juillet 2009 à 11:38 (CEST)

Wikipédia:Conventions sur les titres de personnages de la mythologie grecque

Tout est dans le titre... Il s'agit d'une proposition pour harmoniser et rationaliser le nom des articles sur les personnages mythologiques.

Les principaux axes sont :

1. Maintien d'une compatibilité ascendante (ainsi assez peu de pages devront être modifiées pour être en accord avec cette règle).
2. Retour proposé à la forme « Machin fils de Bidule » plutôt que « Machin, fils de Bidule » (dans la mesure où la virgule ne fait pas partie des conventions sur les titres et où on ne sépare pas un patronyme du nom qu'il qualifie).

Il apparait souhaitable que ces conventions soient adoptées par consensus sur le projet, c'est pourquoi je lance ici la discussion. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 août 2009 à 22:17 (CEST)

Personne n'ayant répondu, je pense qu'il est un peu tôt pour en faire une recommandation, non ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 septembre 2009 à 12:26 (CEST)

La discussion s'est finalement déroulée ici. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 septembre 2009 à 12:43 (CEST)

D'accord. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 septembre 2009 à 12:58 (CEST)

Intention de proposition au label BA/AdQ

Bonjour ! Je viens de tomber sur l'article Zéphyr et je me demandais pourquoi il n'avait pas été proposé à une labellisation. Est-ce qu'il y a une politique au sein du projet de se "contenter" d'articles de niveau A ? Léna (d) 30 août 2009 à 16:47 (CEST)

Il n'y a pas de « politique » concernant les niveaux d'articles, qui sont laissés à la discrétion de tout un chacun. Pour Zéphyr, la longueur est certainement un critère rédhibitoire pour les systèmes BA/AdQ (sans parler du problème d'illustrations). L'article m'apparait néanmoins complet et très bien traité — il mérite son niveau A. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 août 2009 à 17:49 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présente l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | ✉ 7 septembre 2009 à 12:56 (CEST)

Idées

Je pense que le noms des dieux devarit être en liste et que l'on clic juste sur le nom du dieu pour y accéder et pas passer par un recherche ... Idem pour les héros et tout les personnages mythologyque ...

Les dieux en liste ? Où ça ? Il y a des catégories (Catégorie:Divinité grecque par exemple) pour les listes exhaustives. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 octobre 2009 à 17:50 (CEST)

Projet grandiose: à regarder.

Déplacé depuis la page de discussion de l'article Mythologie grecque. Agrafian (me parler) 30 novembre 2009 à 18:04 (CET)

Je souhaite monter un projet sur cet article car je trouve qu'il est fort incomplet. Il devrait être un des plus grands et long sur Wikipédia; j'aimerais qu'on y trouve toutes les informations sur la mythologie.

ex: pour Hébé, il faudrait faire tout un paragraphe et non 2 lignes.

La chose serait bien organisée, dans un sommaire clair. Il faudrait tout détailler sur cet article concernant la mythologie pour en faire l'article le meilleur de tout Wikipédia.

Il devrait y avoir 200 pages et non 4/5.

Cela demande un énorme travail et j'appelle à l'aide de certains utilisateurs passionnés de mythologie grecque. Chacun, sur cette page de discussion, devra inscrire son pseudo suivi de /// pour reconnaître qu'il participe au projet. Il faudra faire un compte-rendu de chaque moidification sur ma page de discussion, qui servira d'intermédiaire.

TOUS POUR LA REUSSITE DE CE PROJET!!!

Et commencez à inscrire vos noms sur la page.

Mon avis, c'est que :

1. La mythologie grecque est bien trop riche pour qu'on rentre tout dans un seul article, et un article trop long est un mauvais article. L'article doit être général, synthétique. Pas besoin qu'il fasse deux cents pages et soit le plus long de Wikipédia pour que ce soit un bon article.
2. Ton idée de collaboration est bonne, mais rendre compte de chaque modif serait une parfaite perte de temps. De plus, je ne sais pas qui serait prêt à participer, parce que y'a du boulot, et parce qu'on n'a pas forcément le temps ou l'envie d'y participer, même si on n'aime la mythologie grecque.

Agrafian (me parler) 30 novembre 2009 à 18:19 (CET)

Pareil qu'Agrafian. Le modèle de Wikipédia, c'est de donner les grandes lignes dans les articles principaux et de détailler dans des articles spécifiques, ici sur l'article Hébé. Mythologie grecque est loin d'être un bon article en l'état, mais il serait impraticable de prétendre y placer toutes les infos sur la mythologie grecque. En comparaison, peu de gens lisent un dictionnaire dans l'ordre : on se réfère à une notice précise à chaque fois. Hébé possède son propre article. Qui veut en savoir plus à son sujet peut le lire.

Ensuite, l'article Mythologie grecque devrait à mon avis plutôt porter sur : quelles sont les sources de la MG ? Quel intérêt présente son étude ? Comment a-t-elle été étudiée au fil des époques ? Jastrow (Λέγετε) 30 novembre 2009 à 19:13 (CET)

Discussion:Généalogie de la mythologie grecque/Suppression

Cette PàS aurait besoin de vos lumières : Discussion:Généalogie de la mythologie grecque/Suppression. ---- El Caro ^bla 10 décembre 2009 à 21:12 (CET)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Mythologie grecque à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Mythologie grecque/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Merci beaucoup, c'est fort utile. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 avril 2011 à 21:34 (CEST)

Je renchéris : merci beaucoup ! Relayé sur le Kafeneion, où le principe intéresse déjà des gens pour d'autres projets. --Eunostos|discuter 6 avril 2011 à 22:17 (CEST)

Atalante et Hippomène

Dans l'article sur Atalante, il est dit qu'elle et Hippomène s'accouplèrent dans le temple de Demeter mais dans l'article sur Hippomène, c'est dans le temple de Cybèle. Qui a raison? --Jaypee Servus! (d) 22 juillet 2011 à 08:18 (CEST)

Comme d'habitude, probablement les deux, puisqu'il existe plusieurs variantes de l'histoire. Je vais aller sourcer ça. --Eunostos|discuter 22 juillet 2011 à 11:39 (CEST)

Voir cette note éclairante aux Métamorphoses d'Ovide : http://bcs.fltr.ucl.ac.be/METAM/Met10/M10-519-739.htm#meredesdieux. C'est bien Cybèle chez cet auteur (X, 686), mais apparemment Zeus chez Hygin et Apollodore (passages exacts à trouver). Il y a de toute façon à l'époque romaine une certaine confusion entre Cybèle, Rhéa, Cérès et Déméter, vénérées comme déesses de la végétation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 juillet 2011 à 11:46 (CEST)

pseudo-Apollodore : Bibl., III, 9, §2: "On dit qu'étant un jour à la chasse, ils entrèrent dans l'enceinte consacrée à Zeus, et s'y livrèrent aux plaisirs de l'amour; le dieu irrité, les changea en lions." --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 mai 2019 à 18:58 (CEST)

Conventions sur les titres

Voir SVP Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres de personnages de la mythologie grecque, en liaison avec une quinzaine de titres d'articles du genre Diomédé (fille de Phorbas)/Diomédé fille de Phorbas. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2012 à 14:49 (CET)

Infobox

B'jour. Suite à [1] J'aurais aimé savoir si il y a réellement un consensus sur la suppression d'infobox sur les mythologies grecques, alors qu'il existais déjà 6 infobox (+ celle qui été à moitié faite/traduite sur la mythologie grecque) sur les mythologies (romaine, nordique, egyptienne, proche-orientale, hindou, aztèques), qui ont/vont être réunit en une seule {{Infobox Divinité}} pour des soucis de maintenance, d'uniformité et pour permettre de couvrir toutes les mythologies ? Parce que je ne trouve pas de discussion à ce sujet. Et globalement, je vois pas pourquoi cela serait plus compliqué d'avoir une infobox sur une divinité grecque que sur une divinité romaine... --Nouill (d) 6 septembre 2012 à 17:35 (CEST)

J'ai souvenir de discussions il y a quelques années de cela, mais je ne sais plus sur quel domaine (MG ou MR, GA ?), et j'ai la flemme de chercher... (Edit : ha bah non, on en trouve une ici : Portail:Grèce/Kafeneion/archives 2009#Infobox dieu.) Mais les arguments sont toujours les mêmes :

1. Globalement et en préambule, les articles de mythologie romaine (en particulier sur les divinités) sont d'une très mauvaise qualité (ils se contentent de reprendre la matière grecque sans la sourcer, ce qui crée un doublon inutile et évite le sujet principal, certes délicat à traiter : les aspects originaux de la divinité dans la religion romaine). Bref, les articles de MR sont un très mauvais référent.
2. Les infoboîtes peuvent fonctionner dans des ensembles de données factuelles : pour une personnalité historique, une œuvre, un pays, etc. — bref, quand on peut « mettre des chiffres dans des cases ». Ce n'est pas le cas pour la mythologie grecque (et certainement les autres mythologies, mais je me limite à celui que je connais le mieux). Par exemple, il n'est presque aucune divinité qui ne connaisse pas des versions multiples de sa parenté, de sa descendance, certaines majoritaires, d'autres minoritaires — lesquelles retenir ? Doit-on se contenter de diffuser une « vulgate » volontairement erronée par soucis de simplification ? Et quelle « vulgate » ? Doit-on au contraire tout mentionner sans hiérarchiser les savoirs (par exemple le fait qu'Héra soit mère de Prométhée dans une scholie obscure) ? Dans un cas comme dans l'autre, n'est-ce pas tromper le lecteur ?
3. Les infoboîtes dupliquent des informations présentes dans les articles, parfois de façon brute (je pense à la section « Épiclèses, attributs et sanctuaires » qu'on retrouve sur les articles de divinités grecques majeures). L'intérêt de cette duplication est nul pour le lecteur, et dangereux pour le rédacteur (modifications en double).
4. Dans le cas des divinités grecques, les infoboîtes risquent d'occuper une taille démesurée dans les articles, au détriment de la respiration du texte et des illustrations. Imagine-t-on faire figurer la liste des amours de Zeus dans une infoboîte (celle-ci excédera la hauteur de l'article...) ?

Bref, l'insertion d'infoboîtes pour les divinités grecques se solde par une surcharge pondérale de la mise en page (en quantité et qualité) et, surtout, par l'impossibilité de dessiner un portrait nuancé et hiérarchisé du sujet en question. Comment mettre dans une infoboîte que « dans la tradition théogonique, on lui prête tels père, sur une amphore de Munich, il est né de tel autre, mais dans telle tradition orphique, il est apparu spontanément » ? C'est pourtant cet esprit de discernement et de reconstruction critique par les sources qui prévaut dans tout travail mythographique moderne. On est ainsi bien loin des « fiches Tout l'univers » que sous-entend la mise en infoboîte des divinités.

Autant, je le répète, les infoboîtes se plient docilement aux ensemble de données factuelles (type carte d'identité) ; autant elles sont incapables de représenter des modèles complexes de données discontinues et hétérogènes, comme c'est le cas en MG (et en MR, où les infoboîtes sont au moins aussi aberrantes mais là n'est pas la question). Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 septembre 2012 à 19:00 (CEST)

C'est le principe d'une synthèse, on ne garde que les informations qui semblent le plus notable pour présenter le sujet. Exactement comme une introduction, qui ne peut pas contenir toutes les éléments d'un article. Si les informations sont synthétiques (ce qui est relativement le cas avec cette infobox), il y a pas de raison d'avoir une infobox longue (avec l'infobox complété par Rémih, l'infobox avait une taille tout à fait standard). Et cette problématique de synthèse est valable pour tout les sujets :

• On ne peut pas mettre tout les infos sur une infobox d'une personne avec un CV à rallonge.
• On ne peut pas mettre tout les ethnies et les religions de chaque pays dans les infobox démographies ou pays
• On ne peut pas mettre tout les recensements, quartier, rues, personnalités notables, cours d'eau, subdivision administrative, donnés statistiques et de géolocalisation d'une ville.
• On ne peut pas mettre tout les informations qu'un genre biologique possède, ou toutes les propriétés chimiques d'un produit.

Bref dans tout les cas, il faut faire un choix, et mettre les informations les plus notables, pertinentes, synthétiques.

La section « Épiclèses, attributs et sanctuaires » devrait être rédigé, sourcé, et séparé dans un paragraphe propre pour chacun de ces 3 à 4 sujets qui n'ont que peu de choses en commun. Sinon, je ne vois pas quoi, il y aurait plus de donnés dupliquer sur Zeus que sur Poitiers, Osaka ou Balladur. Je ne vois d'ailleurs pas trop de problème pour la maintenance d'information en doubles qui de toute façon n'ont pas vocation à changer tout le temps (à la différence des donnés chiffrés et datés de type "population d'une ville").

« dans la tradition théogonique, on lui prête tels père, sur une amphore de Munich, il est né de tel autre, mais dans telle tradition orphique, il est apparu spontanément » n'a pas a être dans l'infobox, il y a l'article pour cela. Si on arrive pas a être d'accord sur une motion qui est consensuel et courte, on met "Version divergente" ou un truc dans le genre. Il en de même pour tout les amours de Zeus, par exemple sur wp:en, l'infobox zeus à un lien interne "Others" dans une section, c'est simple et pratique, c'est une possibilité parmi d'autres.

Si vraiment il y aurait un énorme problème avec ces infobox sur la mythologie, les 6 infobox créées par tpt auraient été supprimés depuis le temps, ou il y aurait au moins eu une conservation sur la pertinence d'avoir des infobox sur toutes les divinités. Mais ce n'est pas le cas. J'ai plus l'impression que tu n'aimes pas trop les infobox et que tu souhaites pas en avoir dans ce domaine. C'est plus le sentiment que tout cela me donne. (La conservation citée, en dehors d'un "+1" et qu'une remarque qui ne concerne pas forcément l'infobox actuel (la notion de conjoint est flou, exprès), il y a guère eu beaucoup d'autres avis.) --Nouill (d) 6 septembre 2012 à 19:55 (CEST)

plutôt de l'avis de Bibi, pour les raisons qu'il invoque, et notamment le fait qu'une "synthèse" est en réalité un choix arbitraire entre différentes traditions. A la limite si on veut vraiment avoir une infobox (pour faire joli?) il faudrait limiter à quelques éléments peu discutables (genre juste le(s) nom(s), l'équivalent romain et les symboles courants dans l'iconographie) et pas entrer dans la filiation etc Mais des wiki respectables comme de: se passent de boite...--Phso2 (d) 7 septembre 2012 à 10:39 (CEST)

@Nouill : les infoboîtes sur les divinités posent effectivement problème. Dans le cas des villes, on extrait des informations d'une base de données pour les mettre sous forme de tableau. C'est simple, neutre (moyennant la neutralité de la base de données) et irréfutable. L'exact contraire de ce qu'essaie de faire les infoboîtes de divinité.

Si l'on veut être simple, neutre et irréfutable avec les divinités, on se contente effectivement de mettre les épithètes homériques, les divinités assimilées par syncrétisme et les grands sanctuaires — cf. propos de Phso2. Est-ce intéressant ? Bof, je vois pas ce que ça apporte. Est-ce joli ? Bof, ça encombre surtout l'article et réduit la place de l'iconographie, alors que celle-ci est un aspect essentiel du sujet.

Tout article n'est pas infoboîtable, et faire de l'infoboîte n'est pas un but en soi, n'est-ce pas ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 septembre 2012 à 11:47 (CEST)

Complètement d'accord avec Bibi. En plus, les infoboîtes gênent pour l'ajout d'images. En MG les images ne sont pas seulement là pour illustrer : certaines œuvres sont des sources au même titre qu'un texte. La rencontre entre Héraclès et Géras (la Vieillesse) n'est par exemple connue que par des vases. Jastrow (Λέγετε) 9 octobre 2012 à 12:33 (CEST)

Ær

Bonjour, je passe ici car j'ai un problème avec l'une des pages faisant partie de ce projet. En effet, sur l'article Éther, il est fait référence à l'Ær. Je n'avais jamais rencontré ce terme. En recherchant sur Google, j'ai l'impression que toutes les autres utilisations du mot sont en réalité inspirées (copiées même) de la page wikipedia elle-même (d'autant plus que cette modification date de plus de 6 ans). En regardant les sources de l'article, je n'ai pas retrouver le terme. Bref, je viens vous demander d'éclaircir le sujet, si possible. Merci d'avance.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Toddle (discuter), le 6 octobre 2012

Bonjour ! N'oublie pas de signer tes messages. Alors, c'est un peu pointu, mais le problème vient naturellement du manque de sources. Pourtant, la phrase n'a pas l'air complètement fantaisiste, mais bonjour pour retrouver d'où le contributeur a tiré le renseignement... Après une petite recherche avec l'édition de la Théogonie en Rivages poche/Petite bibliothèque, je trouve dans les notes d'Annie Bonnafé au vers 124 (celui qui mentionne l'éther) une référence à "Ch." qui définit l'éther comme "la partie rayonnante, la plus pure et la plus élevée de l'atmosphère", renvoyant à un "Ch." qui me semble être le Dictionnaire étymologique de la langue grecque de Pierre Chantraine. Je ne l'ai pas sous la main, mais c'est peut-être lui qui tente de distinguer les deux notions. Une chose est sûre : la distinction n'est pas dans le texte de la Théogonie elle-même.

Pour ce qui est de l'orthographe bizarre « Ær », c'est une vieille façon de transcrire le grec ancien en le francisant, complètement abandonnée par les hellénistes eux-mêmes mais encore présente sur Wikipédia (cela explique par exemple que l'île de Circé, Aiaié, soit appelée Ééa...). La transcription actuelle serait Aèr ou Aêr, et la traduction serait « Air ». D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi Ær redirige actuellement vers Chaos (mythologie) : ça n'a aucun sens. Soit on ne met pas de lien du tout, soit on met une redirection vers Air, soit on invoque magiquement un spécialiste de physique antique qui nous pond un article sur les conceptions antiques de l'air, de la mythologie aux physiciens antiques. Mais ça n'a rien à voir avec le chaos. --Eunostos|discuter 7 octobre 2012 à 15:54 (CEST)

Merci beaucoup pour la réponse rapide et désolé, j'ai oublié la signature. En effet, je me demandais aussi pourquoi ça redirigeait vers le Chaos et qu'aucune mention y était faite dans l'article. Enfin bref, tout ça m'a l'air bien compliqué. Au moins, il semble déjà y avoir beaucoup plus de références à Aèr qu'à Ær. J'ai trouvé le Dictionnaire de Pierre Chantraine mais je n'y ai pas trouvé la distinction entre éther et "aèr", donc. --Toddle (d) 8 octobre 2012 à 23:35 (CEST)

Bonjour. En fait si on consulte le Bailly, on apprend que chez Homère et Hésiode aèr et aithèr sont respectivement les parties inférieure et supérieure de l'air, et ne semblent donc pas être des figures mythologiques, du moins pour aèr, Éther étant bien chez Hésiode fils de la Nuit (mais pas d'Érèbe, j'ai corrigé l'article). En revanche on devrait pouvoir faire de Ær un article, puisqu'il le principe de toute chose chez Anaximène et Diogène d'Apollonie, ou du moins une redirection vers Air (élément classique), sauf qu'il s'agit là aussi d'une redirection… --FreCha (d) 9 octobre 2012 à 06:14 (CEST) Dans le Chantraine la distinction entre les deux est bien faite, il faut regarder à la page 26 (« partie basse de l'atmosphère par opposition à aithèr »). --FreCha (d) 9 octobre 2012 à 06:49 (CEST)

Bonjour. Chantraine précise que αἰθήρ est une formation semi-artificielle construite par opposition à ἀήρ. Sinon Éther est bien le fils d'Érèbe (et de Nuit) au vers 125 (athétisé) de la Théogonie, filiation acceptée par Gantz et Grimal. Par ailleurs aer (et non *ær) est repris en latin avec un sens identique (partie basse de l'atmosphère) + comme l'un des quatre éléments, avec références du Gaffiot vers Cicéron, Lucrèce, etc. Je serais aussi favorable à un article Air (élément classique) ou une redirection vers un futur article sur la physique en Grèce antique. Jastrow (Λέγετε) 9 octobre 2012 à 12:28 (CEST)

Tu as raison pour Érèbe. J'ai re-corrigé. ;p

Pour le moment Air (élément classique) redirige vers Quatre éléments. En attendant de futurs développements sur le sujet, il vaudrait peut-être mieux rediriger Ær vers Quatre éléments, ça aurait plus de sens que vers Chaos (mythologie). --FreCha (d) 10 octobre 2012 à 04:12 (CEST)

Je suis ravi que ma question aie amené une amélioration de l'article, alors ! J'avais, en effet, mal regardé dans le Dictionnaire de Chantraine, désolé. Sinon, ne serait-il pas préférable de remplacer par aer ou aèr, pour éviter toute confusion ? Vous semblez vous accorder pour dire que la notation ær est incorrecte ou, en tout cas, désuète.--Toddle (d) 10 octobre 2012 à 21:36 (CEST)

Liens aux images de Warburg Institute

Le Warburg Institute à Londres a une des collections les plus riches du monde de l’imagerie mythologique (environ 30,000 images), et nous sommes en train de compléter la numérisation et présentation de ce matériel sur le Warburg Institute Iconographic Database (http://warburg.sas.ac.uk/vpc/VPC_search/main_page.php), une base de données accessible gratuitement – environ 90% des images peuvent être téléchargées.

Récemment nous avons établi des liens entre la Wikipédia anglaise et les pages correspondantes dans notre base, et nous avons reçus les remerciements d’un editeur (‘... thank you for linking various articles to the Warburg Institute's marvelous and inimitable image-database. Please consider yourself welcome, and thanked.’).

Ainsi encouragés, nous avons commencé d’insérer des liens semblables à la Wikipédia Française, mais nous avons été accusés d’être spammeurs, et un commentateur a même suggéré de consigner le Warburg Institute à une ‘liste noire’. Un des nos liens se trouve ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Jupiter_(mythologie).

On souhait que ce forum est le bon endroit pour poursuivre la question de ces liens, et s’ils seraient les bienvenus. --Lautensack (discuter) 19 août 2013 à 13:46 (CEST)

Les articles Rite (religion grecque) et Religion grecque antique (culte) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Rite (religion grecque) et Religion grecque antique (culte). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Etiennekd (d) 4 septembre 2013 à 21:48 (CEST)

Commentaire d'un lecteur : arbre généalogique ?

81.14.1.22 a publié ce commentaire relatif à l'article Cronos le 23 octobre 2013.

mettre un schéma de tous les dieux, et leur liens. Un arbre généalogique en quelque sorte.

Or il existe Mythologie grecque#Arbres généalogiques. Ne serait-il pas judicieux d'y faire référence depuis les articles des divinités concernées ?

Klipe (discuter) 23 octobre 2013 à 13:03 (CEST)

Les articles Céto et Cetus (mythologie) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Céto et Cetus (mythologie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 19 décembre 2013 à 11:54 (CET)

Relecture WP:PAL 2014 - Achille

Bonjour, dans le cadre du WP:PAL, j'ai relu l'article sur Achille (Discussion:Achille#Relecture WP:PAL 2014) et je préfère aussi en faire part ici également, au cas où de bonnes âmes seraient disponibles. Discussion à continuer en PDD. Cordialement, Xentyr (discuter) 4 juillet 2014 à 23:10 (CEST)

Les articles Divinités grecques mineures et Dieux inférieurs sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Divinités grecques mineures et Dieux inférieurs. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 23 juillet 2014 à 16:17 (CEST)

Anachronisme ou pas ?

Message déposé simultanément sur Discussion Projet:Mythologie grecque et Discussion Projet:LGBT

• Catégorie:Homosexualité dans la mythologie grecque
  >>> (29 juillet 2014) Catégorie:LGBT dans la mythologie grecque
• Catégorie:Homosexualité en Grèce antique
  >>> (9 août 2014) Catégorie:LGBT en Grèce antique

Sans se montrer péremptoire, je pense qu'on est en droit de simplement se poser la question de la pertinence de l'usage du sigle LGBT, très contemporain, pour une civilisation disparue depuis deux mille ans ou presque. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2014 à 17:24 (CEST)

La discussion a débuté sur Discussion Projet:LGBT#Anachronisme ou pas ?. Cdlt, Konstantinos (discuter) 12 août 2014 à 08:45 (CEST)

Peintre d'Aberdeen - Question sur l'art et la mythologie grecque

Bonjour

L'infobox de l'article Perséphone propose en illustration le Fichier:Triptolemos Kore Louvre G452 full.jpg avec en légende un lien rouge se référant au Peintre d'Aberdeen. Sur l'oracle, Gede m'a trouvé des occurrences sur internet d'oeuvres qui lui sont attribuées, tout ça mérite sûrement un article (notamment pour expliquer pourquoi on l'appelle comme ça), quelqu'un a t il un ouvrage sur ce peintre ? Je suppose qu'il vaut mieux poser ce genre de question sur Wikisource mais bon, sur ce wiki Aberdeen ne donne rien en recherche.

Dois poser la question sur le portail de l'art ?

Merci ! --Ickx6 20 septembre 2014 à 18:51 (CEST)

Bonjour,

Il existe une catégorie Commons sur ce peintre : commons:Category:Aberdeen Painter. Concernant le nom, il est probable qu'à l'instar de nombreux peintres sur vases grecs, il vienne de la ville où est conservé son vase éponyme (ici Aberdeen en Écosse). À moins qu'il existe des études spécialisées (à vérifier), la meilleure source est certainement Beazley, Attic Red-Figure Vase-Painters. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 septembre 2014 à 19:49 (CEST)

L'article Descendance de Zeus est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Descendance de Zeus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Descendance de Zeus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 23 octobre 2014 à 13:10 (CEST)

Éris

Bonjour,

J'avais posé une question dans l'Oracle, mais Doalex m'a suggéré qu'il vaudrait mieux la poser ici.

Je voudrais savoir pourquoi Éris qui est dans Catégorie:Personnage de l'Iliade n'apparaît pas dans Modèle:Palette Personnages de l'Iliade?

Serait-ce gênant de la placer là? --JFD63 (discuter) 25 janvier 2015 à 10:55 (CET)

Sur les conseils éclairés de Doalex, je me suis permis de le faire. Merci quand même. --JFD63 (discuter) 26 janvier 2015 à 13:44 (CET)

 JFD63 : Éris apparait à de nombreuses reprises dans l’Iliade, elle a donc tout à fait sa place dans cette palette. (Personnellement, c'est plus la pertinence globale de cette palette qui me pose problème...) Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 janvier 2015 à 14:29 (CET)

Scission de l'article Sirène

Bonjour à tous,

Je viens de faire une requête de scission pour l'article Sirène, consultable ici : merci de venir y donner vos avis ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2015 à 11:29 (CET)

L'article Aglaonice (mythologie) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aglaonice (mythologie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aglaonice (mythologie)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 juin 2015 à 00:56 (CEST)

Chronologie des mythes grecs

Il serait intéressant de commencer à créer un article chronologique sur les événements de la mythologie grecque. Sous forme de tableau : en lignes (Âges/Grands événements/faits) et colonnes (division géographique). En utilisant les sources les plus fiables cela permettrait de fixer les événements parfaitement dans l'ordre. Qu'en pensez-vous ?

Bonjour,

En général, et sur la forme, Wikipédia est assez mal adapté aux tableaux/lignes chronologiques. Sur le fond, je ne suis pas certain de la pertinence encyclopédique d'une telle entreprise : je ne crois jamais en avoir vu dans les références bibliographiques sur le sujet, et si nous devions le créer nous-même, cela constituerait en quelque sorte un TI. Mais surtout, je doute de la faisabilité d'une telle entreprise, la « chronologie » des mythes grecs étant assez floue : aux origines, il existe de nombreuses variantes à la Théogonie hésiodique (difficile de toutes les faire figurer concomitamment) ; lors de l'âge des héros, il existe un tel nombre de généalogies locales qu'il semble impossible de toutes les faire figurer, sans parler des variantes au sein de ces généalogies ; des problèmes de classement relativement insolubles se posent (comment insérer les âges métalliques dans le mythe prométhéen ou le déroulement Titanomochie/Gigantomachie par exemple ?).

Donc à moins de suivre une seule source (Apollodore semble le meilleur choix) et d'être partial/partiel, je suis circonspect : si des « grandes lignes » peuvent être dégagées, il n'existe pas cependant « une » chronologie de la mythologie grecque. Il serait intéressant de faire un point sur les études sur le sujet, peut-être cela pourrait fournir la matière d'un article (mais alors plus d'un article rédigé et critique sur les tentatives de construction chronologiques que sur un tableau chronologique). Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2015 à 12:06 (CEST)

Ce serait en effet un travail inédit (TI) dans la mesure où il n'y a pas d'étude universitaire qui tente d'établir ce genre de chose. Ce type de travail n'existe que dans des jeux de rôle, par exemple. Si nous nous y mettions, nous nous retrouverions à faire le même travail que les historiens et mythographes grecs, lesquels n'avaient pas la tâche facile ! La seule chose qu'on trouve couramment dans les ouvrages universitaires, ce sont des arbres généalogiques : ça, c'est faisable, mais en sourçant attentivement pour indiquer les choix de variantes. Mais j'avoue que je n'ai pas encore eu le courage de me remonter les manches pour maîtriser la syntaxe wiki correspondante. --Eunostos|discuter 19 août 2015 à 12:21 (CEST)

Concernant les arbres généalogiques, c'est effectivement faisable et sourçable. Cependant j'ai toujours tiqué quand j'arrivais sur des articles comme Mythologie grecque de Troade : je suis dubitatif sur l'utilité d'articles ne contenant que des arbres généalogiques (sont-ce d'ailleurs des articles de l'espace principal à proprement parler ?). La question se pose de la pertinence et de l'intérêt de tels articles qui sont généralement orphelins et déconnectés du reste. Une synergie reste donc à trouver à mon sens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2015 à 15:02 (CEST)

Salutations. J'y travaille depuis des années mais je perds beaucoup de temps à "chronologiser" les sources elles-mêmes. Le but de mon travail inédit n'est pas tant de faire une chronologie d'un mythe grec unique mais de comparer les événements de la mythologie avec les données historiques & archéologiques (cf. Schliemann) & de trouver d'éventuelles correspondances (éruption du Santorin, migrations hellènes, présences des Phéniciens, voire des Egyptiens, ...). cf. ma note dans le paragraphe n°73. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 mai 2019 à 20:12 (CEST)

L'article Liste des Amazones est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des Amazones » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des Amazones/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 21 août 2015 à 11:15 (CEST)

L'article Mélanippe fille de Pégase est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mélanippe fille de Pégase (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mélanippe fille de Pégase/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 septembre 2015 à 00:37 (CEST)

Les articles Amazones et Liste des Amazones sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Amazones et Liste des Amazones » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Amazones et Liste des Amazones. Message déposé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 11 septembre 2015 à 15:33 (CEST)

L'article Thérée est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Thérée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thérée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 mars 2016 à 01:05 (CET)

L'article Homade est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Homade » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Homade/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 janvier 2017 à 00:38 (CET)

Infobox : Personnages de la mythologie grecque

Peut-on créer une info box pour les personnages de la mythologie grecque ? Lorsqu'on se rend sur une page d'un personnage, il serait intéressants d'avoir un aperçu rapide des attributs du héros : Mère, Père, Beau-Père, Belle-mère, Fratrie, Lieux de naissance, Lieu de Décès, conjoint(e)s, Enfants, faits marquants (ex : guerre de Troie, la chasse du sanglier de Calydon, etc.). Qu'en dites-vous ?

PS : Je suis en train de faire la chose pour Héraclès qui est considéré comme un dieu grec.

cf. discussion (paragraphe 41) sur la difficulté de faire une infobox sur un personnage mythologique (au contraire des personnages réels). Rien que pour les enfants d'Héraclès, j'ai une liste de 66 enfants (avec 60 femmes). --LOGOS & ALOGOS (discuter) 6 juin 2019 à 10:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article Leucané est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Leucané ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'admissibilité de l'article Horée est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Horée ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 21 juin 2017 à 12:10 (CEST)

L'image du projet

Quelqu'un a-til vu le {{ #switch: 07 | 01 = qui traine au dessus de l'image du mois du Portail mythologie grecque, au-dessus peinture de Cronos? Peut-on l’enlever ? -- Wiolshit(discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 23 juillet 2017 à 15:00 (CEST)

Avertissement suppression « Leucané »

Bonjour,

L’article « Leucané » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2017 à 01:07 (CET)

Avertissement suppression « Horée »

Bonjour,

L’article « Horée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2018 à 12:34 (CET)

Mise à jour de la liste des participants

•  Jastrow,  Bibi Saint-Pol,  Lucas thierry,  Fou73,  Necrid Master,  Poussinettawa,  Gau,  Patroklis,  VladoubidoOo,  Sideflip,  XPHCTOC,  Gladkov,  Gweltas,  Antevre et  Tsaag Valren. --Clodion 19 novembre 2018 à 14:11 (CET)
•  Agrafian Hem Rarko,  Léna,  Eunostos,  Tours brun,  Sorcierbob et  Rome2. --Clodion 19 novembre 2018 à 14:11 (CET)

Bonjour à tous, je me permets de vous contacter pour faire une mise à jour de la liste des participants du Projet:Mythologie grecque. Merci de m’indiquer ici par un petit mot ou une simple signature si vous participez toujours au projet. Je ferai la mise à jour dans quelques semaines. Merci à vous.

Toujours participants

• Et comment !--Eunostos|discuter 19 novembre 2018 à 14:12 (CET)
• :) Léna (discuter) 19 novembre 2018 à 14:45 (CET)
• idem -- Tsaag Valren (✉) 20 novembre 2018 à 12:58 (CET)
• également !--VladoubidoOo (discuter) 22 novembre 2018 à 22:43 (CET)
• Toujours là, même si par moment moins actif . — Rome2 ^[Discuter], le 25 novembre 2018 à 13:52 (CET)

Ne participent plus

Groupe et projet WikiClassics sur meta

Pour info Discussion_Projet:Histoire#Wikiclassics_sur_meta.--Alexmar983 (discuter) 26 janvier 2019 à 15:10 (CET)

Catalogue des vaisseaux

 Mabiblio : À la demande de Mabiblio, j'ouvre une discussion ici, même si je ne suis pas convaincu d'y avoir des réponses. Mabiblio, en travaillant sur l'article du Catalogue des vaisseaux, a récemment ajouté des tableaux contenant des listes similaires au catalogue d'Homère, mais issues d'autres auteurs (en l'occurrence Hygin et Apollodore, mais les listes de Darès et Dictys auraient aussi pu être ajoutées de la même manière). Comme je lui disais, je ne vois pas bien l'intérêt d'ajouter ces catalogues d'autres auteurs, qui alourdissent l'article sans rien y ajouter : ces textes ont tous été copiés sur celui d'Homère (mais avec moins de détails), et ont même été corrigés d'après l'Iliade en raison de nombreuses corruptions. Le cas est différent, par exemple, pour l'article sur les Argonautes ou celui sur les chasseurs du sanglier de Calydon, puisque dans ces deux cas les auteurs offrent des listes très différentes qu'un tableau permet de comparer. Mabiblio aimerait l'avis de la communauté à ce sujet, afin de trancher. Agrafian (me parler) 27 mars 2019 à 18:50 (CET)

En termes de principe de moindre surprise, "Catalogue des vaisseaux" fait avant tout penser à Homère, donc l'article doit rester centré sur Homère. Mais cela n'interdit nullement les comparaisons avec d'autres auteurs, et je ne pense pas que cela risque d'alourdir l'article, surtout pas dans son état actuel (soyons clairs : il dépasse à peine la bonne ébauche). Du moment que les tableaux restent bien lisibles, et à mon avis c'est le cas, tout va bien.

En revanche, je ne vois pour l'instant pas de références reliant les sources secondaires au corps de l'article : c'est surtout cela qu'il faut améliorer, que ce soit à propos d'Homère ou des autres auteurs, car on ne peut pas se contenter d'un relevé fait directement dans les sources primaires - ce serait du travail inédit. --Eunostos|discuter 27 mars 2019 à 22:34 (CET)

Certains pensent que le Catalogue des vaisseaux est un passage ultérieurement inséré dans la texte d'Homère. Outre sa place, on peut se demander pourquoi Homère aurait cité Corinthe dans le groupe d'Agamemnon alors que partout ailleurs, Homère utilise "Ephyre" pour désigner Corinthe. Une autre incohérence est dans la possession d'Argos 1) Homère : Iliade, I, 30 : Agamemnon parle de son palais d'Argos / 2) Homère : Iliade, II, 559 (catalogue des vaisseaux) : Argos fait partie du domaine de Diomède. Je suis pour la création d'un tableau des lieux cités par le catalogues des vaisseaux. Les auteurs devraient y être classés par ordre chronologique, Homère en premier bien sûr. Cela permettrait de voir l'évolution de cette partie du mythe (jusqu'à aujourd'hui) & de repérer d'éventuelles ressemblances. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 mai 2019 à 20:39 (CEST)

Traduction d'un paragraphe sur la page Thémis

Bonjour à tous ! Je naviguais et dévorais des articles en lien avec la mythologie grecque, et je suis tombé sur la page de Thémis. Page très intéressante, mais qui contient un paragraphe en grec, dans les notes, qui n'est pas traduit. J'ai posté ici ma demande de traduction.
Merci d'avance ! @zotte (discuter) 15 avril 2019 à 21:11 (CEST)

Sources écrites de la mythologie grecque

Bonjour à tous,

L'article Mythologie grecque dispose d'une intéressante partie sur les sources écrites.

Cependant, peut-être manque-t-il une certaine clarté en ce qui concerne la datation des auteurs. Il serait peut-être intéressant de présenter les sources sous la forme d'un tableau comme ci-dessous. Il s'agit d'un brouillon, toutes les sources ne s'y trouvent pas. Qu'en pensez-vous ?

Auteur présumé	Œuvre(s) attribuée(s)
	Œuvre(s) complète(s)	Œuvre(s) inachevée(s) ou fragmentaire(s)	Œuvre(s) perdue(s)
Hésiode (VIIIe siècle av. J.-C.)	Théogonie, Les Travaux et les Jours, Le Bouclier d'Héraclès	Catalogue des femmes
Homère (VIIIe siècle av. J.-C.)	Iliade, Odyssée, Hymnes homériques
Leschès de Pyrrha (VIIe siècle av. J.-C.)			Petite Iliade
Arctinos de Milet (VIIe siècle av. J.-C.)			Éthiopide, Le Sac de Troie
?			Retours (VIIe siècle av. J.-C./VIe siècle av. J.-C.)
Stasinos (VIe siècle av. J.-C.)			Chants cypriens
Eugammon de Cyrène (VIe siècle av. J.-C.)			Télégonie
Acousilaos (VIe siècle av. J.-C.)			Origines
Eschyle (v. -525 ~ -456)	Les Sept contre Thèbes (-467), Les Suppliantes, Orestie (Agamemnon, Les Choéphores, Les Euménides), Prométhée enchaîné
Pindare (-518 ~ -438)	Olympiques, Pythiques, Néméennes, Isthmiques
Bacchylide (v. -516 ~ v. -451)
Sophocle (-495 ~ -406)	Ajax, Antigone, Les Trachiniennes, Œdipe roi, Électre, Philoctète, Œdipe à Colone, Les Limiers
Hellanicos (v. -480 et v. -395)
Euripide (v. -480 ~ -406)	Alceste (-438), Médée (-431), Les Héraclides (-430), Hippolyte porte-couronne (-428), Andromaque (-426), Hécube (-424), La Folie d'Héraclès (-416), Les Suppliantes (-424), Ion (-413), Les Troyennes (-415), Iphigénie en Tauride (-414), Électre (-413), Hélène (-412), Les Phéniciennes (-410), Oreste (-408), Iphigénie à Aulis (-406), Les Bacchantes (-405), Le Cyclope, Rhésos
Phérécyde (v. -450 ~ ?)			Histoire mythologique
Aristophane (v. -446 ~ v. -386)
Callimaque de Cyrène (v. -305 ~ v. -240)
Apollonios de Rhodes (v. -295 ~ v. -215)	Argonautiques
Diodore de Sicile (v. -90 ~ v. -30)	Bibliothèque historique
Virgile (-70 ~ -19)	Énéide
Hygin (v. -64 ~ 17)	Fables
Strabon (-64/-63 ~ v. 24)	Géographie
Properce (v. -47 ~ v. -15)
Ovide (-43 ~ 17/18)	Métamorphoses
Sénèque (v. -4 ~ 65)	Agamemnon, Hercule furieux, Hercule sur l'Œta, Médée, Œdipe, Phèdre, Les Phéniciennes, Thyeste, Les Troyennes
Valerius Flaccus (? ~ v. 90)		Argonautiques
Stace (v. 45 ~ v. 96)	Thébaïde	Achilléide
Plutarque (v. 46 ~ v. 120)	Vies parallèles des hommes illustres
Pausanias (v. 110 ~ v. 180)	Description de la Grèce
Pseudo-Apollodore (IIe siècle)		Bibliothèque
Antoninus Liberalis (IIe siècle/IIIe siècle)	Métamorphoses
Quintus de Smyrne (IVe siècle)	Suite d'Homère
Tryphiodore (IVe siècle)	Prise d’Ilion
Nonnos de Panopolis (IVe siècle/Ve siècle)	Dionysiaques
?	Argonautiques orphiques (Ve siècle)

--Mabiblio (discuter) 29 avril 2019 à 18:30 (CEST)

L'article, actuellement, classe les sources en fonction de leur nature plutôt que de leur époque, ce qui me paraît essentiel à conserver. Je ne vois pas bien comment on pourrait faire cela dans un tableau : s'il fallait y intégrer à la fois la chronologie et la nature des textes, cela risquerait d'être illisible. À la rigueur il faudrait essayer avec des boutons de tris, peut-être. Mais en tout cas, remplacer complètement l'actuelle liste par un tableau purement chronologique, ce serait dommage.

Quelques remarques sur ton tableau, indépendamment de la question posée. Évoquer les œuvres véritablement perdues n'a à mon avis pas de sens (elles ne constituent pas une source pour nous puisqu'elles n'existent plus). En l'état, les titres de ta colonne « œuvres perdues » sont en réalité toutes des œuvres qui existent à l'état fragmentaires (les épopées du cycle Troyens, par exemple, via la Chrestomathie de Proclos et quelques autres citations), et certaines des « œuvres complètes » ne le sont pas tant que cela (les Vies parallèles, la Bibliothèque historique).

Agrafian (me parler) 30 avril 2019 à 20:20 (CEST)

Salutations à tous. Je suis le petit dernier (de 60 ans) des participants au projet "mythologie grecque". Vous pardonnerez sûrement mes faiblesses. Le sujet "tableau récapitulatif des sources" m'intéresse au plus haut point. Pour moi, il était tellement nécessaire que j'y ai consacré une page excel, que je remplis peu à peu. En effet, depuis plusieurs années déjà, je tente de faire une chronologie des "événements mythologiques" (dynasties, catastrophes, guerres, migrations, inventions...). Certains sont bien évidemment de pures inventions mytho-poétiques mais d'autres peuvent cacher des événements réels (cf. la démarche de Schliemann). Avant d'attaquer la mise en perspective des récits légendaires (colonnes spatiales d'ouest en est & lignes temporelles), il me fallait absolument savoir qui avait parlé de quoi, & où ? s'était-il inspiré de traditions plus anciennes ? avait-il été repris, cité, plagié, détourné, déformé par des auteurs postérieurs ? comment le mythe avait-il évolué, s'était enrichi-déformé ? ... etc. Pour moi, les colonnes nécessaires était : l'époque, le lieu, l'auteur, les oeuvres (toutes celles connues, même les anonymes (l'auteur X ou Y avait parlé de ... / Le sujet avait déjà été traité), qu'elles soient arrivées jusqu'à nous ou pas. Certes, les oeuvres perdues ne nous serviront plus mais, au moins, nous pourrions savoir que tel ou tel mythographe postérieur, grec, latin ou byzantin y avait eu accès & s'en était inspiré. Une précision, quelque part, devrait pouvoir indiquer les passages que l'on soupçonne de ne pas appartenir au texte d'origine ("Latinus" dans l'Odyssée d'Homère, le Catalogue des vaisseaux dans l'Iliade ...). Bien-sûr, tous les "pseudo-X ou Y" ne devrait pas être mis à la date de l'auteur dont ils portent le nom. La colonne "lieu" serait là pour différencier les zones d'élaboration des mythes. Homère est en Ionie d'Asie, Hésiode est en Béotie. Chaque auteur est supposé être mieux informé sur les légendes propres à sa région. Devraient aussi apparaître dans ce tableau les références (même perdues) cités par les auteurs (Phérécyde cité par le pseudo-Apollodore ...); on pourrait ainsi savoir que tel ou tel sujet avait déjà été abordé. Vous avez compris que je suis pas un littéraire & que la nature des sources n'est pas ma priorité. Une épopée, un petit poème, une prière, une inscription, un périégèse, un essai philosophique, tous peuvent apporter le détail qui permettra de situer tel ou tel "événement mythologique". Je m'arrête là mais il y a beaucoup à dire. Vous remerciant de votre patience à me lire. (PS1 taquinerie : j'ai toujours lu qu'Homère était antérieur à Hésiode (de peu il est vrai), était-ce une position erronée ?). (PS2 : Je ne me positionne pas sur l'ancien tableau. Les 2 tableaux peuvent coexister, l'un sur le contenu, l'autre sur le chronologie). A plus ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 mai 2019 à 18:09 (CEST)

Bonsoir à toutes et tous et merci à @Mabiblio pour sa proposition. J'avais beaucoup retravaillé l'article en... août 2010(par Zeus, déjà bientôt 9 ans !). Mais il reste encore du travail, que ce soit pour la section sur les sources ou pour la section "Postérité" (qui est toute récente, mais dont le sujet est énorme et réclamera certainement au moins un article détaillé distinct). Pour cette section sur les sources, il faut créer des sous-sections pour distinguer les sources écrites des sources iconographiques (vases, sculptures) qui n'en sont pas que des illustrations, loin de là ; j'ai des livres sur ce dernier sujet, je peux m'en charger. Pour ce qui est des sources écrites, un tableau me semble une bonne idée, s'il n'est pas trop touffu. En effet, un problème que me pose cette section est que virtuellement tous les écrits produits en Grèce antique peuvent servir de sources aux universitaires pour l'étude des mythes grecs ! Il faudrait s'en tenir à un choix des auteurs les plus couramment utilisés, ce que le tableau proposé par Mabiblio fait plutôt bien (si on voulait faire très synthétique, on pourrait regrouper les épopées du Cycle troyen sur une seule ligne avec ce dernier intitulé, et de même pour le Cycle thébain).

J'avoue que je suis plus réservé pour ce qui est du choix des intitulés des colonnes.

• On ne peut pas regrouper pêle-mêle dans une colonne "Auteur présumé" des auteurs dont l'attribution est bel et bien incertaine (Homère, Arctinos de Milet, etc.) et d'autres sur la paternité desquels il n'y a souvent aucun doute (Eschyle, Sophocle, Euripide, etc.). Bien sûr, il y a toujours des oeuvres à la paternité incertaine pour tel ou tel auteur, mais je ne pense pas que la solution soit de généraliser ce doute dans l'intitulé de la colonne. On peut simplement mettre "Auteur" et préciser "présumé" ou "incertain" dans les cases concernées.
• La distinction entre les oeuvres complètes, inachevées ou fragmentaires et perdues me laisse un peu sceptique. Ça peut être un choix, bien sûr, surtout pour une section sur les sources qui voudrait laisser une large place à la question de leur transmission et de leur degré de préservation. Mais est-ce que ça ne revient pas à mettre très en avant un critère assez pointu et pas forcément central par rapport au sujet de l'article, alors qu'on pourrait mentionner d'autres critères tout aussi importants pour le grand public non spécialiste, comme le genre littéraire (épopée, tragédie, etc.) qui influe beaucoup sur la façon dont un même sujet peut être traité ? On peut envisager aussi une colonne qui indiquerait très brièvement les principaux héros et héroïnes mis en scène dans l'oeuvre et/ou les événements mythologiques importants. Ce qui donnerait des lignes comme : Homère - Iliade - Guerre de Troie, Achille, Hector, Hélène, Patrocle, Priam.

Qu'en dites-vous ? --Eunostos|discuter 13 mai 2019 à 21:18 (CEST)

En fait, après avoir fait ma modification des : & des ::, je me suis demandé quelle était la procédure. Doit-on mettre en retrait son intervention même si elle n'est pas une réponse à la précédente, en respectant la chronologie ? ou doit mettre l'intervention en retrait uniquement sous l'intervention à laquelle on répond ? Pouvez-vous me répondre ? Cela m'évitera de faire des bétises. Merci d'avance. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 mai 2019 à 22:05 (CEST)

Eosphoros-Phosphoros et Hespéros

Salutations. J'ai constaté que lorsque l'on cherche Phosphoros et Hespéros, on est dirigé sur la page Eosphoros, ce qui est génant lorsqu'on a des infos que sur le seul Phosphoros ou Hespéros. Serait-ce trop lourd de proposer le titre suivant : "Eosphoros-Phosphoros et Hespéros, les étoiles du matin et du soir" ou seulement "Eosphoros-Phosphoros et Hespéros", ou "Eosphoros et Hespéros" ? On m'a répondu que ça ne serait pas conforme à la convention sur les titres, sans préciser plus. Je l'ai lue. Je n'ai pas vu de ligne interdisant les titres de forme "Machin et Bidule". Il y a bien des pages "Tristan et Iseut", "Roméo et Juliette", & en mythologie grecque "Philémon et Baucis", "Calamos et Carpos". Le "et" est-il réservé aux couples ? Ici, il s'agit de deux frères. Sous un tel titre, les éléments propres à chacun pourraient être placé dans leur paragraphe respectifs. J'ai mis quelques notes dans la discussion de la page d'homonymies "Hespéros" car ils n'ont rien à faire dans une page "Eosphoros". Je ne sais toujours pas où trouver Phosphoros. Qui le cite (à part la Bible chrétienne : 2 Pierre 1, 19) ? Tous les avis seront les bienvenus. Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 mai 2019 à 02:39 (CEST)

Globalement, on préfère un article par personnage, mais des articles communs sont intéressants que lorsque deux personnages sont indissociables, comme les Dioscures ou Céphale et Procris. Dans certains cas, l'article commun est discutable, néanmoins. En ce qui concerne Éosphoros et Héspéros, cela peut s'envisager. Je vais faire le tour des sources, afin de me voir ce qu'il est possible de faire. Agrafian (me parler) 30 mai 2019 à 07:31 (CEST)

 Agrafian Hem Rarko : Merci de répondre aussi vite. Nos deux personnages sont "indissociables" surtout dans la mesure où ils sont, dans les faits, deux représentations de la même étoile "errante" (que nous savons aujourd'hui être la planète Vénus). Il y aurait aussi la solution d'écrire un article, bien plus (ou trop) large, englobant toutes les personnifications célestes (soleil, lune, étoiles errantes, étoiles fixes) de la mythologie grecque, voire de toutes les mythologies (histoire de pouvoir comparer & peut-être de déceler des mythes fondateurs communs. Les sociétés paléo et néolithiques avaient sûrement commencé à élaborer des légendes sur ce qu'elles voyaient dans leur ciel (j'ai vu, il y a quelques années, un doc TV sur les Bushmen qui relatait plusieurs histoires d'hommes transformés en étoile). Je pense malheureusement qu'un tel article serait tentaculaire & impossible à gérer. Un simple tableau comparatif le serait peut-être moins. Je ne sais. A plus. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 mai 2019 à 12:12 (CEST)

L'article "Eosphoros" n'est pour l'instant indexé que par le projet Astronomie (ce qui est assez bizarre !). Peut-il être indexé par le Projet:Mythologie grecque ? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 6 juin 2019 à 09:26 (CEST)

Dans la discussion de l'article "Eosphoros", j'ai mis en doute la présence des Dioscures sur l'autel de Séléné (File:Altar Selene Louvre Ma508.jpg, ou https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Altar_Selene_Louvre_Ma508.jpg) malgré la mention de cette hypothèse (l'autre étant plus logiquement Phosphoros & Hespéros) dans le catalogue du Louvre lui-même. J'aimerais vos avis. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 6 juin 2019 à 09:26 (CEST)

Aphrodite

Salutations. Je vais faire court. Dans l'article "Aphrodite" (cf. discussion, § 7), un inutile "conflit d'édition" vient de m'opposer à l'utilisateur PolBr pour savoir si Homère doit être cité avant ou après Hésiode. Je suis partisan de l'ordre chronologique (Homère avant Hésiode), comme apparemment tous les lecteurs et intervenants depuis 2004 (et PolBr aussi depuis 2013); PolBr est partisan d'un ordre basé sur la supposée notoriété de la version d'Hésiode. J'ai essayé de m'exprimer de manière badine. Il m'a répondu avec des arguments d'autorité et des phrases "trop compliquées" pour moi. Je n'ai rien compris (ou bien je n'ai que trop bien compris sa manipulation). Je ne souhaite pas me mettre en colère et réitérer le conflit de présentation de l'article "Lucifer". C'est beaucoup trop stressant et je passe pour le méchant. Vous êtes passionnés de mythologie grecque. Vous êtes donc le mieux placés pour exprimer votre avis. Je la souhaite vivement (de tous), quelle qu'elle soit. Je me rangerai à VOTRE avis. Pour ma part, je me retire (définitivement ou pas) de cette polémique stérile. Complètement démoralisé, je me demande vraiment si ça sert à quelque chose de travailler sur Wikipédia. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 juin 2019 à 12:16 (CEST)

Bonjour Logos & Alogos. Merci pour vos contributions ! Ce type de désaccord sur des aspects assez mineurs montre un peu les limites de Wikipédia : nous sommes sur un site collaboratif où on passe parfois beaucoup de temps à se mettre d'accord sur des points pas toujours primordiaux. En l'occurrence, mettre Homère ou Hésiode en premier ne change pas énormément de choses et il ne faut ni s'épuiser ni se crêper le chignon là-dessus (ça pourrait être pire : un point de typographie, par exemple...). Cependant, je suis moi aussi surpris par le choix de PolBr et je viens de lui demander ses sources, car, dans les livres de mythologie que j'ai lus, on respecte en général comme vous l'ordre chronologique des auteurs dans l'exposé des différentes variantes de la naissance d'une divinité. --Eunostos|discuter 17 juin 2019 à 14:16 (CEST)

Grand merci, j'avais l'impression de devenir fou. Peut-on aussi supprimer, faute de statistiques, la mention de "la plus populaire". Outre mon amusement concernant Alexandre le Grand, J'ai aussi une mention du pseudo-Apollodore (livre I, chapitre 3, §1) qui semble suivre la version d'Homère--LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 juin 2019 à 15:58 (CEST)

Liste des textes primaires

Salutations. Je reprends un peu le thème du § 5. J'ai eu dernièrement l'intention de créer sur ma page utilisateur un onglet "sources" répertoriant les liens vers les textes me permettant, à leur mesure, de sourcer telle ou telle citation dans un article WP. Certains l'avaient fait.

• Jusqu'ici, dans mes notes personnelles, je notais essentiellement l'auteur antique. Cela ne posait pas de problème quand l'ouvrage était dans ma bibliothèque, mais au fil des recherches, je me suis aperçu que je ne savais plus où j'avais trouvé ceux en ligne, d'où galère pour les proposer en lien-réf. dans un article.
• J'ai remarqué, dans votre page "Projet:Mythologie grecque" qu'il y avait une section "ressources externes". Mais ... déjà elle commençait en proposant 5 liens, lequel choisir ? puis dans "Quelques traductions françaises sur la Toile", elle listait un "vaste annuaire de sources littéraires antiques (grec et latin)". Un travail exceptionnel !
• Malheureusement, il n'y avait pas un seul ordre alphabétique des auteurs mais plusieurs. Comment allez vite ? De plus, le titre stipulait "traductions françaises", or il m'arrive de travailler sur des versions en latin (Hygin) ou de vieilles traductions en latin (dernièrement une étude du byzantin Tzétzès datant de 1811), ou même de traductions anglaises ou allemandes (histoire juste d'avoir une idée de ce qui peut être dit car la traduction automatique n'est généralement pas à la hauteur). Cela ne m'aidait pas vraiment.
• Autre exemple, j'avais utilisé le site "Remacle" pour étudier le pseudo-Apollodore mais la transcription de l'ouvrage de CLAVIER de 1805 comportait tant d'erreurs de frappe que j'ai été obligé de retrouver le PDF du même livre (2 tomes) et de le télécharger / mais je ne sais plus où / je ne peux donc pas le proposer en ligne). Certains articles du site de Remacle ne donnent que la traduction française, quelquefois en condensant le texte sans mettre les chiffres permettant de retrouver rapidement la ligne cherchée. On ne peut bien évidemment pas retrouver le mot grec afin de comparer et voir si la traduction n'est pas trop "libre". Quand dans Homère en grec, je lis "Achéen", je ne veux pas lire en français "Argien" ou "Danaen", et inversement; idem pour "Agamemnon" transcrit par "Atride", et inversement. Etc.

L'idéal, pour moi, serait de trouver une seule liste alphabétique des auteurs antiques, quel que soit la provenance et la langue, avec toutes les éditions consultables (quitte à répéter le même ouvrage). Un tableau à plusieurs colonnes permettrait d'intégrer les infos utiles pour situer les auteurs antiques et les traducteurs (époque, langue, commentaires) et le lien vers le site. Les utilisateurs devraient pouvoir remplir les manques sans avoir besoin d'être informaticien et sans passer par quelqu'un d'autre (faudra juste vérifier par la suite, comme dans une page WP, que le lien est pertinent). Que dois-je faire de mon "Tzétzès" de 1811 ? Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 20 juin 2019 à 19:26 (CEST)

Il existe la page Projet:Mythologie grecque/Modèles de sources qui liste les modèles que l'on utilise dans les articles pour sourcer telle ou telle information. Chacun des modèles dirige vers une liste des éditions ainsi que, le cas échéant, une traduction disponible en ligne. Mais je n’ai pas grand chose de mieux dans ma besace. Les sites de Philippe Remacle, et le site Hodoi Elektronikai (accessible ici) sont les sites les plus utiles pour les textes et leurs traductions en français, même s'ils sont effectivement limités (traductions anciennes, mise en page parfois inadaptée, etc.). Agrafian (me parler) 20 juin 2019 à 22:50 (CEST)

Merci bien, je vais étudier ça. A plus.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 20 juin 2019 à 23:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Théia, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 juillet 2019 à 14:15, sans bot flag)

Amon, Ammon, Zeus Ammon

Il faudrait peut-être envisager la fusion de Ammon (dieu), ni source ni IW, et Zeus Ammon, IW en arabe et catalan, peu sourcé, qui désignent le même dieu de Siwa (oasis), père putatif d'Alexandre le Grand. En anglais, "Zeus Amon" est une redirection vers en:Amun#Greece. --Verkhana (discuter) 25 août 2019 à 14:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Iliade, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 septembre 2019 à 15:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Agnostos Theos, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 septembre 2019 à 10:16, sans bot flag)

Aréthuse (nymphe) et Aréthuse (Néréide)

(copié-collé de la page Portail:Grèce/Kafeneion)

Salutations. Un utilisateur vient de faire remarquer la présence de deux articles pour apparemment le même personnage. Il propose la fusion. Qu'en pense-t-on ? Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 14 septembre 2019 à 07:34 (CEST)

Bonjour. Ce message serait peut-être mieux placé dans Discussion Projet:Mythologie grecque.

Mais ce n'est pas grave : la proposition est bien dans WP:Pages à fusionner. - Eric-92 (discuter) 14 septembre 2019 à 15:28 (CEST)

Désolé, j'ai confondu les deux pages. C'était la première fois que je faisais cette demande. Merci.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 14 septembre 2019 à 15:39 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Agnostos Theos, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 septembre 2019 à 16:15, sans bot flag)

Avertissement suppression « Paon d'Hera »

Bonjour,

L’article « Paon d'Hera ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2019 à 21:01 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tithon

Une anecdote basée sur l'article Tithon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 mars 2020 à 14:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article Mythologie grecque dans l’art et la littérature occidentaux est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Mythologie grecque dans l’art et la littérature occidentaux ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 4 mai 2020 à 09:04 (CEST)

Proposition de label pour une gravure sur un sujet mythologique

Bonjour,

Pour info, le vote est lancé.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 août 2020 à 11:56 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Odyssée

Une anecdote basée sur l'article Odyssée a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 juillet 2020 à 09:46, sans bot flag)

Améliorations graphiques du Portail et du Projet

Bonjour à tous les membres du Projet,

En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Portail et de votre Projet. Tout cela, notamment pour deux raisons :

• 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
• 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents portails comme le Portail:Corée du Nord ou le Portail:Amérique ou le Portail:Grèce ou le Portail:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design Portail:Religions et croyances, Portail:Informatique, Portail:Jeu vidéo, Portail:Automobile.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 30 juillet 2020 à 22:00 (CEST)

Bonjour Koreller Pour évidemment très bonne idée ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 30 juillet 2020 à 22:46 (CEST)

Je veux pas te faire peur @ManuRoquette mais c'est pas évident  : Discussion Projet:Portail et projet#Demande d'un projet:esclavage, Discussion_Projet:Ornithologie#Améliorations graphiques du Portail et du Projet, Discussion Projet:Portail et projet#Modification des portails/projets — Koreller 31 juillet 2020 à 19:29 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Éosphoros et Hespéros

Une anecdote basée sur l'article Éosphoros et Hespéros a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 septembre 2020 à 10:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bâton d'Asclépios

Une anecdote basée sur l'article Bâton d'Asclépios a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 octobre 2020 à 17:47, sans bot flag)

Boîte de Pandore

Bonjour, je me demandais si la création d'une page sur la boîte de Pandore serait intéressante, car sur la page de Pandore l’histoire de la boîte et sa signification et déjà présente en partie. Je me demandais donc, s'il était utile d'avoir une page spécialement pour la boîte de Pandore par exemple en traduisant l'article anglais sur le sujet ? --Wareom (discuter) 25 novembre 2020 à 22:10 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Europe fille d'Agénor

Une anecdote basée sur l'article Europe fille d'Agénor a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 décembre 2020 à 09:47, sans bot flag)

Avertissement suppression « Mythologie grecque dans la culture occidentale »

Bonjour,

L’article « Mythologie grecque dans la culture occidentale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2021 à 23:28 (CET)

Avertissement suppression « Mythologie grecque de Troade »

Bonjour,

L’article « Mythologie grecque de Troade » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2021 à 23:29 (CET)

Doublon sur Wikidata ?

Bonjour à tous,

Un nouveau contributeur crée des articles sur les Prétendants de Pénélope et j'essaie de les lier via Wikidata. Pour Léocrite, il y a peut-être deux éléments : 1 et 2. Faut-il les fusionner ? Merci ! --Shev (discuter) 4 mars 2021 à 13:45 (CET)

Texte en latin. Quelle longueur est acceptable dans le corps du texte ?

Bonjour, j'ai un désaccord éditorial avec  LOGOS & ALOGOS : concernant l'article Orion (mythologie) et plus particulièrement le long passage en latin dans le chapitre suivant [2] (les deux versions d'Hygin). Pour ma part, je considère que les longues citations en langue latine (ou d'ailleurs en n'importe quelle langue étrangère) sont à éviter dans la wikipédia francophone. Si, pour une raison x ou y, un contributeur juge particulièrement important de pouvoir se référer au texte latin dans l'article, il peut toujours le passer en note sans que cela gène la lecture dans le corps du texte de la très grande majorité des francophones qui ne maîtrise malheureusement pas le latin. Habituellement, il suffit d'ailleurs d'indiquer le texte en source externe pour les latinistes les plus curieux qui souhaiteraient le consulter. LOGOS & ALOGOS juge, pour sa part, que ces citations ne sont pas « longues » et pose la question à partir de combien de mots une citation est acceptable. Bref, il serait bon si des participants de ce projet pouvaient jeter un coup d'œil à cet article et nous donner leur avis bienveillant. Une discussion qui porte également sur d'autres points de cet article a débuté en page de discussion : [3]. Cordialement, --Thontep (discuter) 1 juin 2021 à 08:57 (CEST)

Admissibilité de Acadine ?

Bonjour, en cherchant des articles à désébaucher, je suis tombé sur l'ébauche d'une fontaine mythologique sicilienne nommée Acadine. Or, celle-ci pose quelques problèmes, résumés dans cette discussion sur Wikipedia anglais. Il s'agit d'une ébauche vieille de 16 ans, qui risque de ne jamais se voir ajouter d'éléments nouveaux : encyclopédies, dictionnaires et ouvrages spécialisés en mythologie ne semblent pas avoir plus d'informations. Même, ils semblent (pour certains) propager une fausse information, la prétendue mention de cette fontaine par Diodore de Sicile ; ayant vérifier dans la Bibliothèque historique, je n'ai rien trouvé, comme certains homologues wikipédiens anglais. Or, je ne vois pas comment le notifier dans un article sans partir en TI.

Ainsi, je me pose la question de l'admissibilité de la page : ne voudrait-il pas mieux la fusionner (c'est la solution que je préfèrerais ; peut-être avec Paliques) ou la supprimer ? Sauf si quelqu'un trouve des sources sur lesquelles je ne serais pas tombé. Qu'en pensez-vous ? Lazulis (discuter) 7 janvier 2022 à 23:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Astyoché fille d'Actor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Astyoché fille d'Actor » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Astyoché fille d'Actor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2022 à 23:21 (CEST)

Les articles Astréos, Astréos (Titan) et Astréos (Géant) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Astréos, Astréos (Titan) » et « Astréos (Géant) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Astréos et Astréos (Titan) et Astréos (Géant). Message déposé par Lazulis (discuter) le 7 septembre 2022 à 09:05 (CEST)

Myrmidons

Bonjour à tous. L'origine des Myrmidons est présentée différemment dans l'article « Éaque » et dans les articles « Myrmidon fils de Zeus » et « Myrmidons ». J'imagine qu'il y a deux mythes distincts, si c'est bien le cas il faudrait parler des deux dans le troisième de ces articles. — Ariel (discuter) 28 septembre 2022 à 18:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Antiphonos » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antiphonos » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antiphonos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2022 à 22:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pammon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pammon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pammon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines (Discussion) 16 novembre 2022 à 17:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Podarcès » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Podarcès » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Podarcès/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines (Discussion) 18 novembre 2022 à 19:54 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Orphée

Une anecdote fondée sur l'article Orphée a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2022 à 13:17, sans bot flag)

Opus

Bonjour, n'ayant pas les compétences pour démêler cette question, je la soumets à la cantonade afin que quelqu'un d'autre la reprenne  : Opus n'est pas mentionné dans Protogénie (dont l'article mériterait d'être mieux intitulé, au passage), ni dans Zeus, alors qu'il est censé être leur fils...

4a4 (discuter) 28 février 2023 à 19:30 (CET)

Bonjour 4a4 Comme souvent dans la généalogie des divinités c'est un beau bordel, selon es.wp :

« Dans la mythologie grecque , Protogenie est une fille de Deucalion et Pyrrha et est à l'origine des lignées généalogiques de Locris , Elis et Aetolia. Protogenie a été séduite par Zeus , comme sa mère, et le résultat de cette rencontre est Etlio, roi d'Elis. D'autres disent qu'elle était plutôt la mère du héros éponyme Opus.

Dans la version que nous propose Pindare , Protogenie est identifiée à Cambise et est en fait plutôt la fille d'Opus. Elle est enlevée par Zeus dans les terres d'Opus et emmenée au Mont Ménale ou elle engendre Opus II. Donné à Locrus comme épouse, Locrus, stérile, décide d'adopter le fils que Cambise avait mis au monde par Zeus. »

En bref, elle est soit la mère d'Opus soit sa fille et la mère d'Opus II.

J'ai un peu réparer l'imbroglio sur wikidata et sur fr.wp--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 1 mars 2023 à 10:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Chalcoméduse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chalcoméduse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chalcoméduse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2023 à 23:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Delphinos » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Delphinos ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Delphinos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mai 2023 à 23:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Phrixos et Hellé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Phrixos et Hellé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phrixos et Hellé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lazulis (discuter) 4 octobre 2023 à 09:04 (CEST)

Leucoth(o)é(e) ou la joie des (quasi-)homonymes

Bonjour à tous, Leucothoé (Néréide) = en:Leucothea ou pas ? J'ai l'impression que la Néréide est un personnage distinct, sans rapport avec Ino, et qu'au final notre article mélange deux personnages. Notre page d'homonymie Leucothoé va dans le sens que ce seraient deux personnages distincts. WP:de a également deux articles distincts, l'un lié à la page en français (c'est d'ailleurs la seule version linguistique qui a un article lié à l'article en français) et l'autre lié à l'article en anglais (et à une vingtaine d'autres versions linguistiques). Notez qu'il existe par ailleurs encore un autre personnage avec un nom analogue : Leucothoé (fille d'Orchamos). Pour préciser, je suis tombé sur cet imbroglio via Néréides#Astéroïdes. Merci d'avance si vous pouvez aider à clarifier ça. SenseiAC (discuter) 15 mars 2024 à 01:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Charops fils d'Hippase » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Charops fils d'Hippase » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charops fils d'Hippase/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2024 à 19:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gêgènes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gêgènes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gêgènes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2024 à 23:39 (CEST)

Pélops fils d'Agamemnon

Bonjour, je viens de wikifier cet article et le nom me semble bizarre : ne faudrait-il pas renommer en « Pélops (fils d'Agamemnon) » ? Merci à vous. — V_VL_LA_AC_C 6 août 2024 à 21:09 (CEST)

Bonjour VVLLAACC , le projet Mythologie grecque s'est doté il y a longtemps de conventions pour les noms d'articles sur des personnages mythologiques, qui sont en rupture avec celles adoptées de manière générale pour cette version de Wikipédia. De nombreuses discussions ont eu lieu pour résoudre ce problème (ici, ici, et sur la page de discussion de ces conventions) mais aucune n'a entrainé de changements. — Lazulis ^(discuter) 10 août 2024 à 16:51 (CEST)

Bonjour Lazulis , je n'étais pas du tout au courant. Intéressant, merci ! — V_VL_LA_AC_C 10 août 2024 à 17:24 (CEST)