Discussion Portail:The Beatles/Bon portail
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Ce portail a été reconnu Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Portail accepté comme « bon ».
- Bilan : 13 bon portail, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon portail et (bon portail) / (bon portail + attendre) = 100% > 66%
Proposé par : Zakke (d) 7 septembre 2009 à 10:32 (CEST)
Je pense que le portail répond aux cinq critères du Bon Portail et je lance donc cette proposition, qui servira de tremplin à l'objectif ultime, le Portail de Qualité et tout ce que ça implique au niveau du contenu des articles. Pour le moment, je crois que le portail, stable depuis un mois, a les qualités requises pour être reconnu « Bon », proposant :
- Un accès clair et exhaustif à tout ce que Wikipédia propose concernant les Beatles
- Du contenu dynamique en quantité suffisante pour tourner tout seul (la plupart des encadrés sont dynamiques, en fait)
- Le tout soutenu par la présence de 7 Bons articles et 1 Article de qualité
PS : je rends hommage au Portail:Physique qui m'a servi de point de départ pour la mise en page.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierBon portail Proposant Zakke (d) 7 septembre 2009 à 10:43 (CEST)
Bon portail Le co-proposant. Je pense également qu'il y a tout ce qu'il faut pour promouvoir ce portail, constituant le but ultime de ce projet lancé il y a déjà plus de deux ans! En attendant vos remarques.... Jmex (d) 7 septembre 2009 à 10:48 (CEST)
Bon portail Portail très accueillant qui donne envie d'en franchir le seuil pour en savoir (toujours) plus. -- Arcane17 d 7 septembre 2009 à 18:35 (CEST)
Bon portail Voir également mes commentaires. — Sniff (d) 7 septembre 2009 à 19:17 (HNE)
Bon portail J'ai créé le projet, mais sans les proposants et bien d'autres, on n'en serait pas là! Mr. Frank | Boîte aux lettres |
| en ce 8 septembre 2009 à 02:29 (CEST)
- Rendons à César...
Jmex (d) 8 septembre 2009 à 09:46 (CEST)
- Rendons à César...
Bon portail Très bien. Un petit lien vers le projet quelque part ? Dans voir aussi par exemple. — N [66] 8 septembre 2009 à 13:25 (CEST)
- Comme sur de nombreux portails, le lien vers le projet est en haut à droite : le tournevis et la clé. Je sais, il faut avoir l'esprit très tordu pour avoir l'idée de cliquer dessus... mais je n'aime pas les onglets, par exemple... Zakke (d) 8 septembre 2009 à 14:02 (CEST)
Bon portail Très bon portail, clair, esthétique (pas clinquant !), avec pas mal de contenu de qualité. N'hésitez pas à le proposer en PdQ :) Léna (d) 9 septembre 2009 à 21:25 (CEST)
- Eh ben, on peut attendre d'autres articles labellisés avant le PdQ... Non? Mr. Frank | Boîte aux lettres |
| le 12 septembre 2009 à 05:01 (CEST)
- Eh ben, on peut attendre d'autres articles labellisés avant le PdQ... Non? Mr. Frank | Boîte aux lettres |
Bon portail. Bravo.Mérôme Jardin (d) 9 septembre 2009 à 22:38 (CEST)
Bon portail. Bravo, c'est vraiment bien (même si un peu austère àmha) Adrille - respondeu'm ! 13 septembre 2009 à 15:04 (CEST)
Bon portail Félicitations! --tpa2067(Allô...) 14 septembre 2009 à 18:10 (CEST)
Bon portail Juste un petit bémol concernant la mise en page de la section présentation qui prend trop de place et laisse trop de blanc à mon goût... j'ai fait un essai à voir dans l'historique... il y a quelque chose à améliorer là c'est sûr ! bonnes continuations pour le reste ! --Allauddin (d) 16 septembre 2009 à 12:56 (CEST)
Bon portail sans aucun doute. Très beau travail — Neef (d) 18 septembre 2009 à 19:03 (CEST)
Bon portail - très bon travail. Punx - 20 septembre 2009 à 21:40 (CEST)
Attendre
modifierNeutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Commentaires de Sniff
modifierBonsoir, je tiens d'abord à vous féliciter, vous avez fait du bon boulot . Je me suis permis de remplacer les liens vers vos sélections par d'autres qui sont plus petits et qui permettent aux lecteurs de proposer d'autres contenus aléatoires. Si ça ne vous plait pas, vous pouvez toujours me réverter, mais sinon, je vous conseille de bleuir ces liens en mettant une introduction pour soumettre du nouveau contenu sur les pages de discussions de ceux-ci. Également, j'ai modifier l'introduction du portail, pour enlever le plus d'espace blanc possible; afficher un lien pour afficher d'autres contenus aléatoires; enlever le lien inutile "modifier" et afficher un lien plus clair vers l'article principal. Ma modification se trouve donc seulement dans l'historique de la sous-page; vous avez donc le choix de prendre ma version ou non. Sinon, je pense qu'un lien vers une arborescence, le nombre d'articles liés à votre portail, ainsi que la correction des redirections présentes sur votre portail serait un plus vers un bon portail. Et pour finir, pourquoi n'avoir pas lancé la procédure pour un WP:PdQ ? Cordialement, — Sniff (d) 7 septembre 2009 à 19:17 (HNE)
- Bonjour Sniff.
- Concernant tes modifications, désolé mais j'ai tout annulé : je connaissais ce système et je ne l'ai pas mis en place en toute connaissance de cause. Devoir gérer de multiples pages de propositions ne me paraît franchement pas souhaitable... si quelqu'un veut ajouter quelque chose, qu'il le fasse, WP:Bonne foi. Sachant que mon but en mettant en place des systèmes pour en faciliter la modification était de réduire au maximum notre « importance » (Jmex et moi) dans une perspective de long terme. Je n'aime pas l'idée de devoir modérer le truc ; certes, c'est ce qu'on va faire en pratique, mais je n'ai pas envie de le faire de manière formelle comme ça. Mais si Jmex et Frank pensent que c'est préférable, on peut discuter.
- Lien vers une arborescence : inutile pour un projet aussi petit, il n'y a que très peu de catégories et elles sont toutes représentées. Voir Catégorie:The Beatles
- Liens vers sélection plus petits : ça ne se justifie pas, justement, le but est d'inciter les visiteurs à cliquer dessus, ce ne sont pas des liens honteux. Les mises en page des sélections sont justement soignées dans l'optique d'être vues.
- Nombre d'articles du portail : certes, mais où le placer ?
- WP:PdQ : parce que le portail contient beaucoup trop d'ébauches et d'articles à revoir, or, c'est un critère pour être Portail de qualité. Cet objectif ne sera pas atteint avant un an ou deux.
- Ta version du bandeau : là par contre, je dois dire qu'elle est plutôt pas mal, elle me plaît bien, si ce n'est que l'effet général est un peu trop encombré (certes, tu cherchais à le rendre moins vide qu'il ne l'est). En réduisant la taille des images, ça le fait mieux. Je viens de le mettre, qu'en pensent les autres ?
- Encore le bandeau : pourquoi le lien « modifier » est-il inutile ? Et si quelqu'un a envie d'écrire un texte bien meilleur que celui actuel ? ;-)
- Les redirections : je m'y attèle...
En tout cas, merci pour tes remarques Zakke (d) 8 septembre 2009 à 08:39 (CEST)
- PS : Tant que je t'ai sous la main : est-ce que tu pourrais regarder d'où viennent les marges du bas de certains cadres (Sélection de chansons, Voir aussi) ? Impossible de les faire disparaître, je me suis arraché les cheveux dessus avant de laisser tomber... Merci Zakke (d) 8 septembre 2009 à 08:48 (CEST)
- Ah oui, ce système de "propositions" c'est l'usine à gaz! Sinon, le fait de séparer les quatre, John et Paul à gauche, George et Ringo à droite, ça ne me plait pas! C'est pas très esthétique et cela crée une sorte de hiérarchie. Je me suis donc permis de revenir à la "bande des quatre" en grossissant les photos (à 85px chacune) juste assez pour que les noms des musiciens soient alignés juste au dessus, et en gardant le "rafaîchir" et le "en savoir plus". J'espère que ça convient. Vos avis? A part ça, un grand merci à Sniff pour son implication Jmex (d) 8 septembre 2009 à 10:49 (CEST)
- Le grossissement n'est pas franchement heureux, elles sont vraiment trop grandes je trouve. D'autant que chez moi, les noms ne sont pas du tout alignés avec les photos, tout dépend de la résolution de l'écran. Moi j'aime bien les deux bandeaux (celui de Sniff et celui de Jmex)... Frank pour trancher ? ;-) Zakke (d) 8 septembre 2009 à 11:10 (CEST)
- Bon, finalement, j'en suis arrivé à un truc qui me convient, contenant le nombre d'articles du portail, un lien rafraîchir, un lien modifier. J'ai supprimé celui « En savoir plus » que je trouve artificiel et décalé... il y a déjà suffisamment de liens vers l'article principal, et tout le portail sert à en savoir plus ;-) Zakke (d) 8 septembre 2009 à 11:42 (CEST)
- Le grossissement n'est pas franchement heureux, elles sont vraiment trop grandes je trouve. D'autant que chez moi, les noms ne sont pas du tout alignés avec les photos, tout dépend de la résolution de l'écran. Moi j'aime bien les deux bandeaux (celui de Sniff et celui de Jmex)... Frank pour trancher ? ;-) Zakke (d) 8 septembre 2009 à 11:10 (CEST)
- Ah oui, ce système de "propositions" c'est l'usine à gaz! Sinon, le fait de séparer les quatre, John et Paul à gauche, George et Ringo à droite, ça ne me plait pas! C'est pas très esthétique et cela crée une sorte de hiérarchie. Je me suis donc permis de revenir à la "bande des quatre" en grossissant les photos (à 85px chacune) juste assez pour que les noms des musiciens soient alignés juste au dessus, et en gardant le "rafaîchir" et le "en savoir plus". J'espère que ça convient. Vos avis? A part ça, un grand merci à Sniff pour son implication Jmex (d) 8 septembre 2009 à 10:49 (CEST)
Commentaires de Frank
modifierBon boulot, les gars, qu'est-ce que vous comptez faire des liens rouges « Propositions » ? Et puis, la section « Citation » pourrait-elle être déplacée plus haut, en début de page ? Car c'est tout de même une section où l'on donne la parole aux acteurs principaux de ce portail, et l'enfouir en milieu de page ne fait les pas ressortir... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | en ce 8 septembre 2009 à 02:41 (CEST)
- Pour les liens rouges, il n'y en a plus, voir ci-dessus. Les citations : pour être honnête, ce cadre est une idée tardive de Jmex, et je l'ai donc mis... là où il y avait de la place ! Il n'est pas souhaitable de le mettre au-dessus de la « Sélection de chansons » parce que ça déséquilibrerait trop les deux cadres qui y sont déjà. À la rigueur, on pourrait les écrire dans l'en-tête... Zakke (d) 8 septembre 2009 à 08:43 (CEST)
- Bonne idée pour l'en-tête, peut-être rétrécir le cadre principal qui compte tout de même beaucoup d'espace vide et insérer les citations à droite. Mr. Frank | Boîte aux lettres |
| en ce 8 septembre 2009 à 23:12 (CEST)
- Je dois t'avouer que ça ne m'emballe pas, à la réflexion. Encombrer le bandeau serait bien pire. D'autant que là, avec ta dernière modif (mettre en exergue les membres du groupe), je trouve qu'il est harmonieux ! Franchement, moi ça me va très bien comme ça. Il ne faudrait pas non plus oublier que le portail sert les articles ; dans cette optique, le cadre sur les citations n'est qu'un plus, un gadget dont on pourrait très bien se passer. Zakke (d) 9 septembre 2009 à 10:07 (CEST)
- Je trouve aussi que les citations sont bien là où elles sont Jmex (d) 9 septembre 2009 à 10:16 (CEST)
- Je suis assez d'accord, c'est assez gadget la citation. Pourquoi ne pas la déplacer sous l'œuvre du groupe ? Leurs albums se retrouvent chez moi sous le niveau de New York ; c'est pourtant ce qui me semble l'aspect le plus essentiel après les membres. Jean-Fred (d) 9 septembre 2009 à 19:37 (CEST)
- Super alors... Mr. Frank | Boîte aux lettres |
| le 10 septembre 2009 à 01:45 (CEST)
- Faudrait tout de même pas exagérer, on ne le verrait plus du tout sinon
Zakke (d) 10 septembre 2009 à 14:45 (CEST)
- Faudrait tout de même pas exagérer, on ne le verrait plus du tout sinon
- Je trouve aussi que les citations sont bien là où elles sont Jmex (d) 9 septembre 2009 à 10:16 (CEST)
- Je dois t'avouer que ça ne m'emballe pas, à la réflexion. Encombrer le bandeau serait bien pire. D'autant que là, avec ta dernière modif (mettre en exergue les membres du groupe), je trouve qu'il est harmonieux ! Franchement, moi ça me va très bien comme ça. Il ne faudrait pas non plus oublier que le portail sert les articles ; dans cette optique, le cadre sur les citations n'est qu'un plus, un gadget dont on pourrait très bien se passer. Zakke (d) 9 septembre 2009 à 10:07 (CEST)
- Bonne idée pour l'en-tête, peut-être rétrécir le cadre principal qui compte tout de même beaucoup d'espace vide et insérer les citations à droite. Mr. Frank | Boîte aux lettres |
Commentaire de Mérôme Jardin
modifierJuste un détail : ne serait-il pas possible de commencer le texte de présentation par "Les" Beatles plutôt que "The". Ce n'est pas de l'anglicistophobie, c'est juste que là, au début, ça fait très bizarre dans la première phrase de la version française d'une encyclopédie. Après, si c'est l'accessoire séduction choisi par les responsables du portail, je ne peux que m'incliner. Bravo pour le portail.Mérôme Jardin (d) 9 septembre 2009 à 22:46 (CEST)
- Pour le coup, "Les Beatles sont un groupe" est encore pire. Écrire "The Beatles est..." est une habitude largement utilisée pour les articles sur le rock (voir aussi les Rolling Stones et les Who par exemple) : on considère que le "The" fait partie du nom, ce n'est pas l'article. Aucun rapport avec un quelconque « accessoire séduction »... lol :-p Zakke (d) 10 septembre 2009 à 08:43 (CEST)
- Je plussoie Zakke. Voilà, "The" fait partie du nom. Comme "The Who". On ne dit pas par ailleurs, "les Led Zeppelin" ou "Les Pink Floyd", qui n'ont pas de The devant leur nom. On ne dirait pas non plus Les The Beatles, non?
Jmex (d) 10 septembre 2009 à 09:38 (CEST)
- Ces commentaires ont du sens... je me sens tout bizarre d'avoir adhéré à ça
Mr. Frank | Boîte aux lettres |
| le 10 septembre 2009 à 14:12 (CEST)
- Ces commentaires ont du sens... je me sens tout bizarre d'avoir adhéré à ça
- Je plussoie Zakke. Voilà, "The" fait partie du nom. Comme "The Who". On ne dit pas par ailleurs, "les Led Zeppelin" ou "Les Pink Floyd", qui n'ont pas de The devant leur nom. On ne dirait pas non plus Les The Beatles, non?
Commentaire d'Allaudin
modifierJuste un petit bémol concernant la mise en page de la section présentation qui prend trop de place et laisse trop de blanc à mon goût... j'ai fait un essai à voir dans l'historique... il y a quelque chose à améliorer là c'est sûr ! bonnes continuations pour le reste ! --Allauddin (d) 16 septembre 2009 à 12:56 (CEST)
- Merci de ton essai, Allauddin, mais je ne suis pas vraiment convaincu. (Pour info, il est ici). Zakke (d) 18 septembre 2009 à 07:58 (CEST)
- oui, c'est pas encore top, mais l'idée est là, histoire de gagner de la place et de séparer le nombre des articles d'avec le groupe tout en ramenant les figures avec les noms et le logo... à moins que délibérément tu veuilles conserver la forme en croix qui rappelle le british flag... c'est juste un essai et une idée, d'où le fait que je ne l'ai pas laissé, mais à travailler... et sinon, pour reprendre aussi unne autre remarque, je trouve aussi un peu austère la présentation d'un groupe qui fut entre autre dans la mouvance psychédélique si colorée...
--Allauddin (d) 18 septembre 2009 à 09:19 (CEST)
- Héhé, je n'avais même pas remarqué la forme de croix, en fait. Non, disons que je préfère la version actuelle, simple question de goût, même si je reste ouvert si quelque chose de convaincant est proposé. Concernant l'aspect général : il est volontairement dépouillé pour correspondre au style de Wikipédia. Nous ne sommes pas un site de fan, où un design psychédélique et coloré serait approprié. Je n'aime vraiment pas les designs du style de celui du Portail:Disney : beau, mais trop surchargé. Zakke (d) 18 septembre 2009 à 10:14 (CEST)
- oui, c'est pas encore top, mais l'idée est là, histoire de gagner de la place et de séparer le nombre des articles d'avec le groupe tout en ramenant les figures avec les noms et le logo... à moins que délibérément tu veuilles conserver la forme en croix qui rappelle le british flag... c'est juste un essai et une idée, d'où le fait que je ne l'ai pas laissé, mais à travailler... et sinon, pour reprendre aussi unne autre remarque, je trouve aussi un peu austère la présentation d'un groupe qui fut entre autre dans la mouvance psychédélique si colorée...
- Je confirme pour ma part que cet aspect dépouillé, non-clinquant, était une volonté de Zakke dès le départ, et qu'en tant que, disons... son principal collaborateur (ou l'inverse) sur ce coup-là, j'ai adhéré au principe. Je ne dis pas qu'un portail débordant de couleurs à l'image des animations du jeu Rock Band n'en mettrait pas plein les yeux, mais bon, ce que nous voulons mettre en valeur ici, ce sont les contenus! Et en effet, ce n'est pas un site de fans. Après, certes, la partie "présentation", le cadre du haut, peut être améliorée, mais c'est à quoi nous sommes arrivés après de nombreux changements. Peut-on faire mieux? je n'adhère pas à ton test, Alludin, faut chercher encore
Jmex (d) 18 septembre 2009 à 12:40 (CEST)
- Merci de ton essai, Allauddin, mais je ne suis pas vraiment convaincu. (Pour info, il est ici). Zakke (d) 18 septembre 2009 à 07:58 (CEST)
Question de Neef
modifierRien à redire pour ma part, à part une phrase ambigüe dans le paragraphe introductif : « le montant de leurs ventes sur tous supports dépasse le milliard ». OK, mais le milliard de quoi ? Parle-t-on de gains, d'unités, de titres, de chiffre d'affaires ? — Neef (d) 18 septembre 2009 à 18:50 (CEST)
- C'est une quantité de disques. Corrigé ;-) Zakke (d) 18 septembre 2009 à 18:53 (CEST)
- Impec pour moi, merci pour la retouche. C'est un bien beau portail, clair et bien conçu. Well done !
— Neef (d) 18 septembre 2009 à 19:02 (CEST)
- Thanks! Zakke (d) 18 septembre 2009 à 19:03 (CEST)
- Impec pour moi, merci pour la retouche. C'est un bien beau portail, clair et bien conçu. Well done !
Remarques de Jean-Fred
modifier- Point de détail mineur : y aurait-il moyen que les cadres soient alignés en bas (en plus d'en haut), de la même façon que sur Accueil ?
- Attention, j'ai plusieurs fois repéré des tournures légèrement non-neutres ou bien au style peu encyclopédique dans la Sélection de chansons.
Pour le reste, c'est du tout bon. J'aime bien ce style sobre. Jean-Fred (d) 20 septembre 2009 à 21:54 (CEST)
- Pourrais-tu donner des exemples de tournures à reformuler ? Pour l'alignement, tu parles des cadres "Lumière Sur" et "Image", ou bien de tous ? Zakke (d) 21 septembre 2009 à 08:59 (CEST)
- Oui, j'aimerais bien aussi, cher Jean-Fred, que tu précises où tu as trouvé des tournures légèrement non-neutres ou bien au style peu encyclopédique dans la sélection de chansons. En étant le principal rédacteur, ça m'intéresserait vraiment de le savoir. Merci d'avance! Jmex (d) 21 septembre 2009 à 10:34 (CEST)
- Ouch, désolé pour le vieux lag...
- Ma remarque se voulait très mineure : je n'avais rien vu de scandaleusement POV ou autre. C'était plus une légère impression répétée.
- Du coup, j'ai dûment parcouru Portail:The Beatles/Chansons. Ce qui m'avait fait tiquer sont des mots comme "emblématique", "mythique", "fameuse séquence", "pur produit" ; ou encore les points de suspension (ce qui, déjà, ne représente pas une majorité des textes. La plupart ne m'ont pas fait sourciller).
- Mais réflexion faite, ce que je trouverais "légèrement non-neutre ou bien au style peu encyclopédique" dans un article n'est pas dérangeant dans le contexte du portail. Le pari est difficile : raconter un truc intéressant sur la chanson en une vingtaine de mots seulement, et qui doit en plus donner envie au lecteur de cliquer pour en savoir plus, est un exercice que j'imagine assez difficile.
- Tout ça pour dire : dans l'absolu, certains mots me paraissent étranges ; mais au final ils sont tout à fait acceptables et même adaptés dans le contexte de leur utilisation pour un pitch de 20 mots. En bref : pas de souci
. Tout ça pour ça
.
- Pour les cadres : oui je pense surtout à Lumière Sur/Image. Ça pourrait aussi être fait pour Le Saviez vous/Chronologie ; mais ça me semble moins important.
- Sinon, il y aurait je pense moyen de rendre "Voir aussi" plus jolie... Comme j'ai pas d'idée, j'ai regardé les autres BP et trouvé la section idoine du Portail:Astronautique plutôt élégante. J'ai fait un essai sur le Portail directement, vous savez où est le bouton réverter (je me vexerai pas
). Jean-Fred (d) 4 octobre 2009 à 00:23 (CEST)
- Il n'y a pas photo, la nouvelle mise en page est 20x meilleure, merci
. Tant qu'à faire, j'ai rajouté le portail des années 60 qui n'est pas de trop. Pour les textes : ok, mais, bon, si y a vraiment un truc qui gêne : WP:NHP. Jmex et moi sommes imprégnés du sujet, nous ne sommes donc pas forcément 120% neutres. Par exemple, "pur produit" je trouve que c'est neutre, sachant que Lennon et McCartney ont parfois tout écrit ensemble, parfois chacun dans leur coin, parfois un peu des deux. Pour l'alignement : je vais voir ce que je peux faire. Zakke (d) 5 octobre 2009 à 14:04 (CEST)
- Alignement
(merci Stef48) Zakke (d) 11 octobre 2009 à 09:50 (CEST)
- Alignement
- Il n'y a pas photo, la nouvelle mise en page est 20x meilleure, merci
- Oui, j'aimerais bien aussi, cher Jean-Fred, que tu précises où tu as trouvé des tournures légèrement non-neutres ou bien au style peu encyclopédique dans la sélection de chansons. En étant le principal rédacteur, ça m'intéresserait vraiment de le savoir. Merci d'avance! Jmex (d) 21 septembre 2009 à 10:34 (CEST)