Discussion Projet:Évaluation/Archive 2009

Archives

1. 2007
2. 2008
3. 2009
4. 2010
5. 2011
6. 2012
7. 2013
8. 2014-2019

Projet:Occitanie

Bonjour, avec un autre wikipédien, nous avons réanimé le projet "Occitanie" et nous souhaiterions évaluer les pages de notre projet. Faut-il une permission d'un administrateur ? Je ne sais pas, c'est pour cela que je pose la question.

Est-ce ensuite très compliqué ? J'ai lu les pages explicatives et je pense que j'aurai besoin de votre aide.

Wikipédiquement votre,

--Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 21 janvier 2009 à 19:10 (CET)

Bonjour

Pas besoin d'administrateurs, des services d'un robot si.

Je vous conseille de suivre régulièrement les modifications des projets avec ceci [1], vous devriez rapidement repérer des contributeurs qui ont un peu d'avance sur vous sur ces questions et pourraient vous éclairer sans difficulté ; vous verrez également les robots passer, peut-être en cochant les cases disponibles. TigHervé (d) 21 janvier 2009 à 19:31 (CET)

Merci. --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 21 janvier 2009 à 19:35 (CET)

Mise en place du bandeau multiprojet

Bon, ça y est, on va mettre en place le bandeau {{Évaluation multiprojet}} sur les pages de discussion de tous les articles de tous les projets qui ont donné leur accord d'abord, de façon à ce qu'il ne subsiste sur ces pages aucun bandeau de wikiprojet individuel (même venant d'autres projets).

Comme le travail est plus que conséquent (plus de 280 000 articles concernés), il faudra de toute façon fractionner. J'ai donc demandé à Hercule (d · c · b) de traiter en priorité ces articles, puis d'envoyer un message préformaté sur toutes les pages de comité, enfin de oursuivre le travail de migration des bandeaux au bout d'un mois, sauf avis contraire d'ici là.

J'ai également demandé à Maloq (d · c · b) s'il pouvait adapter son outil d'évaluation mais du fait de son wikibreak, je ne sais si nous aurons une réponse. Ambigraphe, le 6 février 2009 à 16:57 (CET)

Bonne nouvelle !

Cependant je me demande si on ne va pas passer à côté de la nouvelle possibilité de création de sous-pages ; voyez les suggestions ici même si la réduction des bandeaux réduit le problème ? TigHervé (d) 6 février 2009 à 17:50 (CET)

Le passage d'un modèle à l'autre sera quasiment transparent. L'associer à un transfert en sous-page de discussion demanderait d'adapter plusieurs outils et ne serait pas immédiat, d'autant qu'il me semble que la PDD relative avait pris soin d'éviter d'associer WP1.0 aux discussions.

Si, pour des commodités de programmation, il est plus facile à Hercule (d · c · b) d'appliquer le modèle projet par projet, soit. En revanche, s'il est capable de l'appliquer en un passage à tous les projets évalués en PDD, alors ça évitera premièrement plusieurs passages sur une même PDD et deuxièmement de se retrouver dans un état transitoire avec deux modèles différents. Autrement dit, les tests ayant déjà effectués avec des projets pilotes, il vaudrait mieux y aller PDD par PDD que projet par projet.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2009 à 18:03 (CET)-

Je ne suis pas certain de tout bien comprendre, mais globalement, tout ceci me semble en effet constituer un progrès sensible... et espéré depuis longtemps. Youpi, donc. --Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 21:44 (CET)

Je ne vois pas de quels outils parle Gemini1980, en dehors de celui de Maloq (qui doit de toute façon être adapté au nouveau bandeau). En outre, le déplacement des évaluations en sous-page dégagerait effectivement les pages de discussions. Mais il n'est pas si rare que la page de discussion n'existe pas et dans ce cas, créer une sous-page d'une page non créée me gêne aux entournures.

Ce n'est pas pour des commodités de programmation que j'ai recommandé à Hercule d'y aller par étapes, mais parce que d'une part la charge est très lourde (même à 5 modifs par minute, on arrive à 4 jours pleins), d'autre part il se fait suffisamment souvent casser les pieds par des gens qui se plaignent de modifs dont il n'est que l'exécutant.

Enfin, je lui ai recommandé de ne faire qu'un seul passage par article, donc de gérer tous les projets afférents à une même page à chaque fois.

Il y aurait bien une voie à envisager, ce serait de mettre l'évaluation dans une sous-page de l'article et non pas de sa page de discussion. Mais si vous estimez qu'il est souhaitable d'en discuter, il faut que j'avertisse Hercule de patienter encore avant de faire les migrations. Ambigraphe, le 6 février 2009 à 22:09 (CET)

Oui mais tu sais bien qu'il n'y a pas de « sous-page d'article » ! Autrement, bandeau ou pas, robot ou autrement, tôt ou tard il faudra bien discuter et décider de l'emploi d'une sous-page pour cette question ou non. TigHervé (d) 6 février 2009 à 22:27 (CET)

Comment ça « il n'y a pas de sous-page d'article » ? Il y en a plusieurs de faites en mathématiques (pas par moi). C'est rare et je m'étais même demandé si c'était possible à une époque, mais ça existe. Y a-t-il une recommandation contraire ou des problèmes à ce sujet dont je n'ai pas connaissance ? La question m'intéresse.

En tout cas, sous-page ou pas, personnellement je n'ai pas d'avis. Gemini1980 semble contre pour des raisons que je ne comprends pas bien, tu sembles pour sans que je ne puisse davantage en déceler les motivations. J'en ai cité un avantage (libération des pages de discussion) et un inconvénient (création de sous-page d'une page qui éventuellement n'existe pas). Mon seul commentaire à ce sujet est que si cela doit être fait, cela doit être fait en même temps que le changement de bandeau. Ambigraphe, le 6 février 2009 à 22:51 (CET)

Non en réalité le système de sous page n'est pas activé dans l'espace principal (celui des articles) alors qu'il est activé pour Discuter:. En fait pour le logiciel quand tu crées un titre « Bidule/Sous-bidule », il gère « Bidule » et « Bidule/Sous-bidule » comme deux articles totalement différents et indépendants et non pas comme un article et sa sous-page. Notamment DC n'est pas une sous-page de AC dans le titre AC/DC par exemple. Kropotkine_113 7 février 2009 à 00:23 (CET)

Je parlais des bots qui font des statistiques et de la mise à jour de liste à partir des évaluations, en particulier celui de Stanlekub (d · c · b). J'ignore comment il fonctionne, mais il faudrait au moins lui poser la question. Mais cela concerne uniquement la question des sous-pages.

Comme je te l'ai dit, pour moi tu as d'ores et déjà le champ libre pour demander la conversion du modèle actuel vers le tien. Merci pour la précision, je pensais qu'il ne changerait le modèle que des projets ayant donné leur accord. En fait il s'agit bien de faire ceux-là en priorité, mais d'en profiter pour faire les autres en même temps... tout va bien donc ! Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2009 à 22:44 (CET)

Pas d'inquiétude pour le bot de Stanlekub, il ne travaille qu'avec les catégories, or le nouveau bandeau utilise strictement les mêmes qu'avant, donc ça ne change rien pour les historiques. Ambigraphe, le 6 février 2009 à 22:51 (CET)

« Strictement » seulement si ce sont bien les bonnes qui sont utilisées Sardur - allo ? 6 février 2009 à 23:10 (CET)

Oui, j'ai vu que tu avais corrigé cette erreur. Je referai un passage pour vérifier un de ces quatre. Ambigraphe, le 6 février 2009 à 23:27 (CET)

J'en profite pour signaler que j'ai demandé l'accord des membres des projets arméniens (dont deux ont des programmes d'évaluation) pour l'adoption du fameux modèle. Sardur - allo ? 6 février 2009 à 23:48 (CET)

Bonjour, je vois que ça discute d'une création d'une sous-page spécifique à l'évaluation. Je me permets de vous avertir de très bien préparer votre coup et de vérifier qu'il y a consensus. Je suis par exemple personnellement pas convaincu du tout sur le « gain ». Like tears in rain ^{-_-} 7 février 2009 à 17:39 (CET)

Un autre problème mineur, dont j'ai seulement pris conscience aujourd'hui : Discussion Utilisateur:LPLT#Mise en boîtes : Certains robots reconnaissent mal l'évaluation multiprojet... ils sont en tort, ok, mais quid du doublonnage avec l'évaluation standard avec paramètre boîte:oui ? L'évaluation multiprojet avait bien été créé pour gagner de la place, non ? Ce paramètre fait la même chose. Ou y aurait-il une différence que je n'aurais pas perçu ? • Chaoborus 4 mars 2009 à 23:55 (CET)

Liens vers les sous-pages d'une page inexistante

Salut je débarque de nulle part là dedans, et je n'ai pas tout lu donc peut être que je vais être à côté de la plaque, mais je pense que cette information vous intéressera compte tenu de votre discussion sur le passage ou non en sous pages des évaluations : je viens de modifier le message MediaWiki:Newarticletext pour qu'il affiche, si elles existent, des liens vers les discussions liées à l'article, quand la page de discussion n'existe pas. Tu cliques sur l'onglet en rouge (ou sur un lien en rouge vers cette page de discussion) et un message s'affiche listant les discussions. Voir ici un exemple sur une page supprimée. C'est tout à fait adaptable à une éventuelle sous-page d'évaluation par exemple. Voilà je ne sais pas du tout ce que vous allez décider de faire, mais je voulais vous tenir au courant. Kropotkine_113 7 février 2009 à 00:23 (CET)

Autrement, bandeau ou pas, robot ou autrement, tôt ou tard il faudra bien discuter et décider de l'emploi d'une sous-page pour cette question ou non. TigHervé (d) 6 février 2009 à 22:27 (CET)
Je parle bien entendu des sous-pages de Discuter: puisqu'il n'en existe pas d'autre.TigHervé (d) 7 février 2009 à 04:51 (CET)

Je crois qu'il faut battre le fer quand il est chaud ; plusieurs personnes semblent intéressés par la question d'une sous-page. En résumé des idées de la page de discussion ici, en partie la mienne il faut le dire, je ne vois que des avantages à créer une page dédiée aux questions d'avancement (et/ou évaluation), donc selon un angle un peu différent de WP 1.0 : genre le bandeau ébauche est-il pertinent ?  ; que manque-t-il pour un niveau bon article ? quitte à discuter les détails dans la page de discussion.

Après, il faut un nom explicite pour la sous-page ? TigHervé (d) 7 février 2009 à 04:51 (CET)

Je trouve bien et simple Avancement ?

[Avancement]

Merci à Kropotkine 113 qui me rassure sur l'accessibilité des sous-pages existantes à une page inexistante. Tant mieux, parce que l'idée de mettre l'évaluation en sous-page m'intéresse bien. Cependant, qu'en est-il de la création de sous-pages pour une page inexistante ? Autrement dit, lorsqu'un contributeur souhaite évaluer un article, il devra donc créer une sous-page d'évaluation. Est-il possible de modifier par défaut l'apparence de la fenêtre par l'apposition d'un onglet pour créer facilement cette sous-page ?Je réponds à TigHervé dans les sections suivantes pour bien distinguer les problèmes. Ambigraphe, le 7 février 2009 à 07:46 (CET)

Nom de la sous-page d'évaluation

TigHervé propose de nommer la sous-page « Avancement », ce qui me semble plutôt restreindre son emploi alors que l'importance y sera traitée également. Pourquoi pas tout simplement « Évaluation » ?

J'aurais même étendu cet emploi, comme l'effleure TigHervé, au traitement des bandeaux d'ébauche, de fusion, de PàS... Dans ce cas, on peut carrément nommer la sous-page « Maintenance ». Mais c'est sans doute un peu voir vite, donc le suffixe /Évaluation me semble suffisant. Ambigraphe, le 7 février 2009 à 07:46 (CET)

Maintenance est trop large, évaluation pourquoi pas, mais surtout dans Avancement il y a pour moi Importance clairement (alors qu'il n'y a pas Avancement dans Importance au sens où je les entends c'est-à-dire avec distance vis-à-vis de WP 1.0).
Je suis favorable à Avancement parce que c'est plus incitatif, plus actif, plus dans l'esprit d'un projet à long terme. A suivre ... TigHervé (d) 7 février 2009 à 09:04 (CET)

Sauf que, WP1 ou pas, l'importance d'un article ne change pas alors que son avancement oui. Je ne suis pas convaincu par une inclusion de l'importance dans l'avancement. Je préconise plutôt « Évaluation », à moins que quelqu'un ait mieux à proposer. Ambigraphe, le 7 février 2009 à 10:17 (CET)

« l'importance d'un article ne change pas alors que son avancement oui. » c'est une autre façon de dire ma préférence pour le mot Avancement (comme lecteur je suis curieux de connaître l'avancement, pas l'importance dont j'avais peut-être une bonne idée avant de voir l'article, mais l'avancement c'est bien plus délicat...) TigHervé (d) 7 février 2009 à 10:33 (CET)

Nous arrivons précisément sur les question d'emplacement de l'information. Je suis d'accord avec toi sur le principe de déplacer l'évaluation (avancement et importance) en sous-page dédiée. Tu as également raison sur le fait que ce qui intéresse le lecteur est l'avancement d'un article, pas son importance pour des projets dont il n'a que faire. Voilà pourquoi j'aimerais qu'une icône de titre dans l'article renseigne le lecteur sur l'avancement seul, tandis que le contributeur pourra opérer sur une sous-page d'évaluation qui précise l'avancement et l'importance.

Cette idée est pour moi la motivation essentielle du déplacement de l'évaluation en une sous-page dédiée et à l'aide d'un modèle adéquat : son inclusion dans l'espace principal apparaitra sous la seule forme d'une icône et éventuellement de catégorisations d'évaluations. Tant que l'évaluation est renseignée sur une page qui contient bien autre chose (page de l'article ou page de discussion), il n'est pas envisageable d'inclure cette évaluation ailleurs. Ambigraphe, le 7 février 2009 à 13:58 (CET)

Question inclusion, tu sais qu'avec includeonly on peut n'inclure qu'une toute partie de la page, par exemple dans la page de discussion juste un rappel par îcone de l'avancement et importance pour les connaisseurs et les curieux qui cliquent sur tout ce qui bouge :o)

On peut ouvrir un minisondage Bistro demain entre /Avancement /Importance /Évaluation /Évaluations (c'est moins pire) /? TigHervé (d) 7 février 2009 à 15:56 (CET)

Accès à la sous-page d'évaluation

Quel est l'emploi du bouton dessiné par TigHervé ? Je crois deviner qu'il fera un lien vers la sous-page d'évaluation, mais où apparaitra-t-il dans ce cas ? En onglet ? à côté du titre ? en haut de l'article ? en haut de la page de discussion ?

En fait, idéalement, ce que j'aimerais, c'est que le bandeau de méta lien vers portail se charge de mettre (par exemple en icône de titre) un lien vers la sous-page d'évaluation. Ce n'est vraiment pas difficile à mettre en place (une seule page de modèle à modifier). Ambigraphe, le 7 février 2009 à 07:46 (CET) Ambigraphe, le 7 février 2009 à 07:46 (CET)

Je ne suis plus avancé que toi que parce que je viens de te lire et que tu ne sais pas encore ce que j'en pense .

Sérieusement, le bouton comme tu dis, c'est un truc que j'ai trouvé hier et qui donne du poids au terme qu'il contient (d'ailleurs 'chez moi' là il est en vert le lien en raison du faible poids de l'article)

Avancement

Je pense qu'une série d'onglets qui apparaitrait dès qu'il y en a deux serait pas mal ; comme je viens de modifier le MediaWiki:Newarticletext je pense que là ça ne poserait pas de problème, mais il peut y avoir mieux ; j'ai pensé aussi à une toute petite icône de barre de titre dans l'article comme {{son portail}} mais oppositions à prévoir. Donc je ne sais pas. TigHervé (d) 7 février 2009 à 08:59 (CET)

S'il est possible de mettre un lien « Évaluation » en onglet au même niveau que « Discussion », ça m'irait bien mais je crains qu'il ne faille faire du code source pas facilement adaptable et en conflit avec d'autres spécifications de Monobook. En plus, avec quelques gadgets on sature rapidement la barre d'onglets. Voilà pourquoi je pense plus raisonnable effectivement d'installer un lien en {{icône de titre}} (comme pour les articles de qualité) par le biais du bandeau de portail. Ambigraphe, le 7 février 2009 à 10:40 (CET)

Euh... Je ne maîtrise pas toutes les implications techniques de vos discussions, mais pour ce que je comprends, tout ça m'a l'air très bien. Notemment en effet la possiblité (si j'ai bien compris) de remplacer les bandeaux "ébauche" par des indicateurs d'avancement. Une toute petite remarque cependant: J'ai vu le bouton ci-dessus. Pitié pour les daltoniens: J'imagine/ je crois comprendre que le petit rond, à gauche, ou bien le texte lui-même est d'une couleur (verte, jaune, orange ou rouge ou autre) qui signifie quelque chose à vos yeux? Si oui pensez aussi à ceux qui ne voient pas ces couleurs (très peu de femmes mais quand même 7% de la population masculine). Si non, toutes mes excuses, j'ai rien dit. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 7 février 2009 à 14:27 (CET)

Si j'ai bien compris, en fait ce n'était pas un bouton mais un joli encadré pour appuyer sa proposition, auquel cas sa forme n'a pour l'instant aucune importance et sa couleur encore moins. Ambigraphe, le 7 février 2009 à 15:18 (CET)

Oui et surtout parce que j'aime matérialiser les idées, les symboliser (voir graphes et autres schémas) TigHervé (d) 7 février 2009 à 15:48 (CET)

Merci. --Christophe Dioux (d) 7 février 2009 à 18:55 (CET)

Perturbations dans l'historique

Gemini1980 avait raison de nous mettre en garde sur les perturbations à attendre dans la constitution des historiques. Comme je l'avais souligné, les catégories ne changeront pas, en revanche le fait de déplacer l'évaluation en sous-page va modifier le nom des pages qui contiennent l'évaluation. En effet, le bot (HAL) qui veille sur les catégories d'évaluations va voir disparaitre toutes les pages de la forme Discuter:Article et apparaitre autant de pages de la forme Discuter:Article/Évaluation.

Je propose plusieurs remèdes envisageables :

1. On remplace les bandeaux d'évaluation en page de discussion par un modèle d'inclusion automatique de la sous-page d'évaluation. Je peux alors éventuellement adapter le bandeau multiprojet pour qu'il soit invisible hors de la sous-page d'évaluation et pour qu'il ne catégorise qu'en inclusion sur la page de discussion de l'article. Comme ça, pour HAL rien n'aura changé (hormis peut-être la détection du nom du contributeur ayant effectué une réévaluation). C'est une solution un peu sophistiquée mais qui ne demande pas de surcharge de travail au bot effectuant la migration.
2. On s'arrange avec Stanlekub pour qu'il adapte ses listes d'état le jour de la migration en ajoutant partout le suffixe /Évaluation. Je n'y crois pas trop.
3. On crée les sous-pages d'évaluation en doublon de l'évaluation actuelle, avec des catégories différentes, puis on crée un nouvel historique de ces pages, afin que le suivi de l'historique soit doublé le temps de la migration. Ensuite on supprime les anciennes catégories. Cette méthode aurait ma préférence : elle fait le moins de bruit possible, évite les accrocs et les perturbations.
4. On fait la migration sans se préoccuper de HAL, ce qui pourrit l'historique une seule journée mais redevient stable dès le lendemain. C'est bourrin mais simple.

Qu'en pensez-vous ? Ambigraphe, le 7 février 2009 à 14:21 (CET)

bourrin et simple, c'est parfait ; HAL a une bonne réactivité au demande, il suffit de se coordonner un minimum, HerculeBot compris (version multiprojet) ; d'ailleurs pourquoi ne pas laisser les vieux bandeaux et brancher HAL seulement sur les nouveaux ? TigHervé (d) 7 février 2009 à 14:38 (CET)

Euh, tu dis que la solution 4 est parfaite et tu demandes juste après pourquoi on ne choisirait pas la 3 ? Plus j'y pense et plus je trouve que la solution 3 est encore plus simple et beaucoup moins bourrine. Ambigraphe, le 7 février 2009 à 15:16 (CET)

Oui je ne prétends pas être logique ; concrètement peut-être que c'est le dresseur de HAL qui est déterminant dans ce choix entre 3 et 4, mais dans tous les cas, je me dis qu'il rattrapera le coup quoiqu'on fasse. Il faudrait son avis ... TigHervé (d) 7 février 2009 à 15:33 (CET)

Réserves sur la création de sous-pages d'évaluation

Je ne sais plus où répondre, je le fais dans une nouvelle section...
Je suis confus parce qu'une initiative qui avait fini par trouver consensus, à savoir le remplacement d'un modèle par un autre plus avantageux, qui devait être simple, rapide et transparente est en train de devenir tout le contraire.
D'abord, sur la question de faire apparaître l'avancement sur l'article lui-même par le biais d'une icône, il faudrait non seulement que ça soit approuvé par la communauté dans son ensemble (et pas seulement WP1.0) ce qui est loin d'être gagné, et que toutes les évaluations d'avancement soient mises en commun ce qui, aussi logique que ça puisse paraître (à mes yeux en tout cas), va à l'encontre de la volonté de plusieurs projets et donc de la condition d'application du modèle.
J'en viens à la question des sous-pages à proprement parler. Plusieurs remarques :

1. un des avantages du nouveau modèle serait de gagner encore en place, alors pourquoi le déplacer vers une sous-page qui ne contiendrait que ledit modèle (les contestations sur l'évaluation se faisant sur les pages Comité de chaque projet) ? Et accessoirement je comprends encore moins l'intérêt de créer une sous-page pour l'inclure quand même dans la PDD.
2. sur le Bistro du 5 janvier, il est écrit « Compte tenu des oppositions ou remarques exprimées, notamment quant à la difficulté de mise en œuvre, une phase de concertation est nécessaire. » J'en conclus que l'application de la PDD ne sera pas immédiate. Ensuite, il a bien été pris soin d'éviter d'amalgamer cette PDD à l'évaluation WP1.0. Toute décision contraire devrait donc faire l'objet d'une nouvelle consultation ; je ne parle pas nécessairement de nouvelle PDD, mais d'une discussion a minima avec tous les projets qui sont maintenant très impliqués dans l'évaluation. Donc du temps encore en plus. Je crains qu'à vouloir tout faire en même temps on finisse par ne rien faire ou alors pas avant les calandes grecques.
3. avec AWB, il est possible de comparer les pages de discussion possèdant un modèle d'évaluation projet aux articles possédant un bandeau de portail (ou d'ébauche) grâce à la fonction convert from talk page. Je voudrais savoir si quelqu'un a une idée paliative de la façon dont on pourrait procéder pour faire des recoupements entre une sous-page de discussion et un article lui-même ? Via les catégories ça ne me semble en tout cas pas possible (ou au mieux beaucoup plus long) vu qu'il n'en existe pas une unique ni pour l'avancement ni pour l'importance.

En conclusion : pourquoi ne pas repousser cette discussion et ses potentielles implications à plus tard, tout bêtement, en commençant par le plus évident : the bandeau ? Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2009 à 22:53 (CET)

+1 - Tout en étant en désaccord avec tous les arguments ! TigHervé (d) 8 février 2009 à 09:03 (CET)

Je suis bien d'accord avec Gemini1980 sur le fait qu'on s'empêtre sur des détails alors que le remplacement du bandeau serait si simple, mais les multiples précautions que je prends viennent du fait que Wikipédia est un projet collaboratif et que je me refuse à tout passage en force. Or plusieurs options s'offrent à nous :

1. On remplace tous les bandeaux de wikiprojets. Dans ce cas, cette action sera contestée par quantité de contributeurs estimant qu'ils n'ont pas eu leur mot à dire et c'est Hercule qui en prendra un désaveu maximum.
2. On remplace seulement tous les bandeaux de wikiprojets l'ayant demandé, ce qui mène à la cohabitation de plusieurs bandeaux sur la page de discussion.
3. On remplace seulement les bandeaux sur les pages évaluées seulement par des wikiprojets ayant demandé la migration, ce qui mène à la cohabitation de plusieurs bandeaux pour un même projet.

J'ai cru comprendre que Gemini1980 désapprouvait les deux dernières solutions. Dois-je en conclure qu'il soutient la première ou qu'il envisage une quatrième voie que je n'ai pas encore imaginé ? Ambigraphe, le 8 février 2009 à 15:57 (CET)

Le remplacement du bandeau est totalement transparent pour l'évaluation et la catégorisation, seule la syntaxe change. Je ne vois donc pas pourquoi une quantité de contributeurs viendrait se plaindre ni pourquoi Hercule en subirait les conséquences puisqu'il répondrait à une requête du projet WP1.0. La seule personnage qui s'opposait à un changement de syntaxe (autrement dit de bandeau) était Kelson, parce qu'il craignait que ça s'accompagne d'une homogénisation de l'avancement, ce qui ne sera pas le cas (ou du moins pas sans accord des évaluateurs, donc éventuellement dans un second temps).

En outre, je ne vois pas en quoi le faire en sous-page change la donne puisque l'un sera dans tous les cas amené à remplacer l'autre. C'est un faux problème que je préfère évacuer pour l'instant pour les raisons que j'ai exposées plus haut, et pour lesquelles je n'ai en réalité toujours pas eu de réponse. Ceci ne vous empêche pas de discuter de l'aspect que pourrait prendre cette nouvelle organisation en sous-page et des conséquences qu'elle aurait, comme le fait Hervé ci-dessous. Mais commençons par le plus simple qui ne fait plus débat à présent : la solution 1. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2009 à 16:17 (CET)

Plus tard, c'est tout de suite : l'évaluation au milieu des autres projets et sous-pages !

Voilà tout est dans le titre et le schéma suivant :

---

---

Projets

Projet thématique [A] ; Projet [B] ; ...

Évaluations(sous-page)

Projets de maintenance (autres sous-pages)

Les contenus réels des trois onglets dans les pages seraient :

• pour Projet thématique [A] ; Projet [B] ; ... : les liens vers chaque projet qui suit l'article (Wikiprojet!) ;
• pour Évaluations(sous-page) : le lien vers la sous-page d'évaluation (sous-page de Discuter:) ;
• pour Projets de maintenance (Autres sous-pages) : les liens vers les autres sous-pages existantes (sous-pages de Discuter:).

---

---

Principe :

Premier point possiblement optionnel ou adaptable (icône) : en fait j'ai seulement travaillé autour de l'idée d'Ambigraphe d'un onglet Maintenance (sauf erreur) ; onglet supplémentaire de l'article ; mais Maintenance étant trop vague et trop vaste, je le remplace par Projets. qui correspond bien aux diverses procédures... et vaut bien un onglet !

Deuxième point, la palette de navigation en trois onglets généraux.
1. Cette palette est destinée à la sous-page Discuter: Évaluation et est renseignée en fonction des Wikiprojets et des sous-pages existantes (0 pour le moment).
2. Elle est dupliquée dans chaque sous-page au moment de sa création.

Bilan : le gain de la présence de l'évaluation dans Discuter: est compensée largement par l'accès direct par l'onglet Projets de l'article à la sous-page dédiée
et à partir de cette page d'entrée toutes les sous-pages sont visibles, pas envahissantes (un tiers) et à portée de clic (même si une modif du logiciel y donne accès autrement ultérieurement) ; l'ensemble des projets sont représentés et eux-mêmes donnent accès à ceux qui ne le sont pas...

Voilà pour moi, c'est clair, simple et propre, mais pour moi ... TigHervé (d) 8 février 2009 à 11:28 (CET)

Comme d'habitude, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, alors je vais reformuler et tu vas me dire si c'est ça ou pas. Préconises-tu donc bien les propositions suivantes ?

1. Installer un onglet supplémentaire sur chaque page d'article, onglet nommé « Projet » mais désignant en fait la maintenance et faisant un lien vers une sous-page.
2. Installer sur la sous-page Discuter:Article/Évaluation une palette de navigation offrant des liens vers tous les (wiki)projets concernés, la sous-page d'évaluation elle-même et les autres sous-pages.
3. Installer cette palette de navigation sur toutes les sous-pages.

J'ai une question et plusieurs remarques :

• Quelle sous-page est censée être en lien dans l'onglet de l'article ? Si c'est la sous-page d'évaluation, pourquoi ne pas l'appeler « Évaluation » ?
• La place pour les onglets est très limitée. Je ne suis pas sûr qu'il soit très raisonnable d'en rajouter, même si dans l'absolu je suis d'accord que c'est là que devrait se trouver le lien vers la sous-page d'évaluation.
• L'orientation vers les diverses sous-pages ne doit à mon avis pas se faire via l'une de ces sous-pages, mais via un modèle générique (ta palette) présent uniquement sur la page Discuter:. À la limite, un lien vers la page d'évaluation seule est envisageable sur la page de l'article, mais il me suffirait amplement que cette icône indique uniquement l'état d'avancement (comme une icône signale actuellement les articles labellisés).
• J'approuve la nécessité des liens vers les projets concernés en tête de la page de discussion.

Peux-tu corriger ma copie ? Ambigraphe, le 8 février 2009 à 16:26 (CET)

Je me permets de te dire que tu as tout compris, à l'essentiel prêt  ; mais bravo pour tes remarques utiles. je réponds si possible aux deux premiers points (nom et onglets) parce que c'est l'essentiel de ce que je crois innover un peu par rapport à tout ce qui a été dit ou proposé, et revois le titre au milieu des autres projets. J'ai mis cette proposition ici, mais elle relève tout autant de la PDD sur les sous-pages, notamment parce qu'elle cherche à valoriser les liens vers les projets et les projets eux-mêmes. Ainsi quand la PDD sera opérationnelle, le projet Wikipédia sera bien selon moi au moins recentré sur les articles, et à partir de là les différents projets doivent (re)trouver une place correspondant à leur importance, thématique et autre.

Donc, concrètement, c'est un onglet [Projets] ou pas d'onglet effectivement, en effet les projets valent bien un onglet (mais pas Évaluation!) il n'y a pas de doute pour moi. On ne peut pas nommer l'onglet Évaluation mais, -comme sous-page la plus constamment dynamique-, je ne vois pas pourquoi l'onglet ne pointerait pas de manière privilégiée à la sous-page Évaluation. Je ne vois pas de problème dans cette petite contorsion et le lien pourrait être rompu si une autre page avait plus de poids à l'avenir. Cette association Projets <-> Évaluation est au coeur de ma proposition, en y touchant ça implose...

Ceci était donc une bonne partie de l'essentiel, mais avec le 3° point j'en rajoute un peu : à savoir on ne peut pas s'appuyer sur la Discuter: parce que celle-ci n'existe pas toujours, et qu'elle pourrait disparaître encore si WP 1.0 trouvait intérêt à quitter les lieux. Tu sais que beaucoup tiennent au rouge de Discuter: il faut travailler en ce sens. Donc finalement la palette où on veut, c'est pas grave, mais on ne peut pas toujours dans Discuter: et par défaut elle est au moins dans une sous-page /Évaluation ou une autre créée avant : l'onglet Projets y aboutit. Ok ?

Voilà, si tu mets un peu de côté les préoccupations WP 1.0, et mets bien le mot projet au pluriel, je pense que mon idée te paraîtra beaucoup plus claire et nettement avantageuse d'autant que par ton dernier point tu vois aussi l'intérêt de resituer tout cela dans la dimension projet. TigHervé (d) 8 février 2009 à 17:16 (CET)

Hem. Je suis persuadé que tout ceci fait sens dans ton esprit, mais le mien doit être obscurci car je n'ai pas trouvé la réponse à ma première question : vers quoi pointe l'onglet que tu nommes « Projets » ? Ambigraphe, le 8 février 2009 à 17:25 (CET)

Oui je vais finir par me demander si le français est ma langue maternelle : je répète : « Cette association Projets <-> Évaluation est au coeur de ma proposition, en y touchant ça implose... »

Essaye encore, ton adhésion serait importante ... TigHervé (d) 8 février 2009 à 17:54 (CET)

C'est curieux, une réponse à ma question aurait dû s'écrire sous la forme : « L'onglet Projets lie l'article à la sous-page… » Je ne sais toujours pas par quoi remplacer les points de suspension. Ambigraphe, le 8 février 2009 à 17:58 (CET)

J'avais pris soin de renforcer le message premier par « dans une sous-page /Évaluation ou une autre créée avant : l'onglet Projets y aboutit. » [y] signifiant ici le dernier lieu cité, donc une sous-page /Évaluation (sous-page de discuter:). Je crois que un schéma aurait été plus clair TigHervé (d) 8 février 2009 à 18:40 (CET)

Ah ! on avance. Tu as noté que je préfère que le nom de l'onglet corresponde à celui de la sous-page, autrement dit je te propose l'alternative suivante :

• soit on nomme la sous-page « /Évaluation » et l'onglet de même ;
• soit on nomme la sous-page « /Projets » et l'onglet de même.

Si cette recherche de cohérence de ma part ne te gêne pas trop, on peut ensuite discuter du choix dans cette alternative. Plutôt que d'ergoter sur des préférences linguistiques, je préfère te poser la question suivante : que comptes-tu mettre a priori sur cette sous-page ? Ambigraphe, le 8 février 2009 à 20:16 (CET)

Ce ne sont pas du tout des considérations linguistiques : l'onglet [Évaluation] n'a aucune chance d'être accepté ; celui [Projets] si, surtout si c'est cohérent quand on clique, sinon foutage de gueule assuré.
Dans la sous-page, je mets :
1. La palette de navigation qui ne peut aller nul part si la page Discuter: n'existe pas ;
2. Le bandeau d'évaluation.
3. Un includeonly du bandeau d'évaluation qu'on peut utiliser ailleurs c'est un peu ton idée ...
4. Je ne sais pas, mais quelqu'un pourra toujours y mettre un message concernant l'évaluation s'il ne sait pas suivre les indications pour discuter ailleurs.
Bref pas grand chose, mais ce qui y serait serait à sa place et n'indisposerait personne. TigHervé (d) 8 février 2009 à 21:00 (CET)

OK. Je n'ai pas compris pourquoi l'onglet « Évaluation » n'aurait aucune chance d'être accepté alors qu'un onglet « Projets » si, surtout si la sous-page contient essentiellement des bandeaux d'évaluation, mais passons sur ce détail, on pourra revenir dessus ensuite.

Résumons : la palette de navigation renverrait aux projets concernés (déjà listés dans le bandeau d'évaluation), à la sous-page d'évaluation (donc un lien inactif) et aux autres sous-pages. Le seul intérêt de cette palette serait donc de renvoyer aux autres sous-pages. Mais alors, cela signifie que dans la grande prise de décision qui vient d'avoir lieu, aucune attention n'aurait été prêtée à l'accessibilité de ces sous-pages ? Ambigraphe, le 8 février 2009 à 22:34 (CET)

La sous-page ne contient pas que le bandeau, elle est un aiguillage vers les projets concernés quels qu'ils soient, et accessoirement vers les autres sous-pages éventuelles. On peut dire qu'il y a déjà un aiguillage thématique avec les bandeaux de portail de l'article mais la palette pourrait être plus complète avec des projets plus actifs par exemple, je ne sais pas...

Effectivement question accessibilité tu vois bien l'opportunité de ce que je propose en attendant une solution meilleure mais je ne vois pas comment.

La PDD n'avait pas vraiment à se soucier de l'accessibilité vu que la situation actuelle ou antérieure ne s'en souciait pas davantage. Cependant quand on parle vainement de recentrage sur les articles cependant c'est avec l'idée que regrouper les procédures autour des articles devrait faciliter l'accessibilité au moins de manière théorique (et certains de proposer un gadget pour avoir l'accessibilité sans le rapprochement des articles > trois fois beurk !). Il reste que ça devienne effectif et que le réflexe sous-page se répande (arf j'ai déplacé mon premier article non neutre dans Discuter:Auriculothérapie/Neutralité, ça n'a pas été évident !)

TigHervé (d) 8 février 2009 à 22:52 (CET)

Importance des articles

Dans un souci de ne pas inonder les catégories d'importance "maxi" et "élevée" en articles sportifs, les projets sportifs ont limité à 500 (496 aujourd'hui) le nombre d'articles en importance "maxi" et à 1500 (1442 aujourd'hui) ceux d'importance élevée. Reste deux catégories d'importance (moyenne et faible) à disposition des projets spécialisés (foot, hockey, rugby, etc) pour compléter l'évaluation (plus de 80 000 articles sportifs). Avec deux catégories d'importance, la gestion est difficile, et beaucoup abandonnent (seulement 33 804 articles sportifs évalués). Est-il possible techniquement de mettre en place une catégorie "moyenne" double que l'on noterait "moyenne1" et "moyenne2", par exemple, et qui permettrait aux projets qui le désire d'affiner leur évaluation. L'affichage final pour le WP:1.0 resterait inchangé, avec une seule cat "moyenne". Clio64 (d) 8 février 2009 à 15:45 (CET)

Je ne vois pas d'inconvénient si ça reste interne, mais quand même moyenne1 et moyenne2, c'est pas terrible, même si je ne trouve pas mieux. TigHervé (d) 8 février 2009 à 21:11 (CET)

Si je me réfère à {{Tableau d'évaluation importance}}, 500 pour "Maximum" (sujet traité par toutes les encyclopédies imprimées) ça me semble bien, en revanche seulement 1500 pour "Elevé" (« Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale ».), il me semble que vous vous êtes serré la ceinture un peu fort, dans le projet sport! M'enfin moi, ce que j'en dis...--Christophe Dioux (d) 9 février 2009 à 00:34 (CET)

Il me semblait intéressant de comparer les effectifs des différentes catégories d'importance avec les aires du triangle des importances : 0 à 10 % de maximum, 10 à 25 % d'élevée, 25 à 40 % de moyenne et 40 à 60 % de faible, pour des aires qui couvrent respectivement 6,25 %, 18,75 %, 31,25 % et 43,75 % du triangle. Ambigraphe, le 9 février 2009 à 21:04 (CET)

D'un autre côté, si on prend nos centaines de milliers de fiches biographiques et qu'on compare au nombre de biographies dans l'Encyclopédie Universalis, je ne pense pas qu'on puisse arriver ne serait-ce qu'à 1% selon le critère maximum « sujet traité par toutes les encyclopédies imprimées »? Ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire? --Christophe Dioux (d) 9 février 2009 à 22:55 (CET)

Nouvel avancement

Je crois avoir entendu que ce genre de considérations ont déjà été abordés, mais je ne sais pas où. Ne serait-il pas intéressant de creer un nouvel avancement, nommé "Liste" pour les articles sous forme de liste comme Liste des modèles automobiles Ferrari ? Ascaron ¿! 20 février 2009 à 11:03 (CET)

pour info

Il y a Projet:Cinéma/Évaluation/Révision/Suppression... vos avis seront appréciés --GdGourou - Talk to °o° 4 mars 2009 à 12:56 (CET)

Bug de boîte d'évaluation

Quelqu'un sait pourquoi sur Discuter:Adèle de Blois, la boîte d'évaluation du projet Biographie (que j'allais supprimer), affiche 2 'à évaluer' alors que les champs correspondants dans le modèle sont bien remplis ? Merci d'avance. — PurpleHz, le 6 mars 2009 à 02:07 (CET)

Oui, c'est en application de Discussion Projet:Biographie/Évaluation/Suppression. Sardur - allo ? 6 mars 2009 à 07:28 (CET)

Ah ok, merci. — PurpleHz, le 6 mars 2009 à 13:26 (CET)

Pour info

Ceci devrait vous intéresser, pour plus d'infos voir ici Noritaka666 (d) 9 mars 2009 à 22:31 (CET)

Moi je trouve ça intéressant, mais surtout pour le lecteur, selon moi. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 mars 2009 à 22:53 (CET)

bof ... on risque d'avoir une encyclopédie multicolore. Ascaron ¿! 13 mars 2009 à 06:45 (CET)

Ben àmha l'intérêt pour ceux qui participent à l'évaluation, c'est de savoir si un article l'a déja été ou pas en un coup d'oeil, sans le besoin d'aller en PdD. Noritaka666 (d) 13 mars 2009 à 10:23 (CET)

Ah oui, je n'avais pas pensé à ça, merci Noritaka666.

@Ascaron : la couleur est l'élément le plus superflu de ce script. Elle peut être enlevée sans problème AMHA. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mars 2009 à 12:49 (CET)

Mise à jour pages évaluation/historique

Au cas où cela n'aurait pas été signalé, les pages évaluation/historique ne semblent plus mises à jour par HAL depuis le 22 mai.--Pline (discuter) 9 juin 2009 à 10:56 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que HAL (d · c · b) s'accorde quelques vacances... on peut plus faire confiance à ces robots . Je préviens Stanlekub (d · c · b) --GdGourou - Talk to °o° 9 juin 2009 à 11:22 (CEST)

Plein de bonnes intentions mais parfois rebelle à l'image de son homonyme HAL 9000 --Pline (discuter) 9 juin 2009 à 12:01 (CEST)

Relance bandeau multiprojet

Nous avons actuellement deux façons de regrouper les évaluations de portail :

• {{Évaluation multiprojet}}
• {{Évaluations WP1}}

Je préfère Évaluations WP1 car il ne substitue pas à une évaluation unique, en regroupant seulement les évaluations. Autrement dit Évaluation multiprojet nécessite de virer les anciens bandeaux pour mettre la nouvelle syntaxe. Sans compter les inconvénients liés au travail des bots... Mais l'autre modèle est moins envahissant.

Quoi qu'il en soit, l'un des deux modèles est en trop pour une bonne harmonisation. Certains sont-ils prêts à envisager de faire le ménage ? --GdGourou - Talk to °o° 4 juillet 2009 à 13:33 (CEST)

Personnellement, je préfère largement le premier modèle que le second avec les boîtes déroulantes, d'autant que la mise en commun de l'évaluation d'avancement n'est pas obligatoire. Une discussion pour appliquer ce modèle avait eu lieu, mais d'aucuns s'étaient perdus dans des considérations annexes remettant ce sujet aux oubliettes. Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2009 à 16:25 (CEST)

Idem. Je n'ai pas d'opposition de principe à ce qu'on supprime l'un des deux modèles, mais personnellement, je préférerais que ce soit au profit du premier. --Christophe Dioux (d) 4 juillet 2009 à 21:39 (CEST)

Désolé, je reviens dans la discussion après quelques mois de wikibreak de fait. Je vais reprendre les négociations avec Hercule pour diffuser la demande.

Je ne comprends pas trop l'allusion de GdGourou à des « inconvénients liés au travail des bots ». Le seul travail de bot serait de remplacer d'un coup tous les bandeaux, après leur travail ne changerait pas. Ambigraphe, le 4 juillet 2009 à 21:53 (CEST)

Mon allusion est lié à la détection des portails déjà présent lors d'ajout de bandeau d'évaluation avec un bot, comme je le fait pour les portails Disney ou Danse. --GdGourou - Talk to °o° 4 juillet 2009 à 22:00 (CEST)

Effectivement, ça demande une mise à jour. C'est pour cela qu'il nous faut un maximum de retours sur les difficultés rencontrées par les différents projets dans l'hypothèse d'un changement général des bandeaux de wikiprojet. Ambigraphe, le 4 juillet 2009 à 22:47 (CEST)

Sélection en cours, 30000 articles ?

Tenez, je lis ici : "2009-05-26 : Second alpha de la sélection francophone avec plus de 30.000 articles." Alors c'est en route ? Comment ça marche, ça s'appuie sur l'évaluation des articles ? Astirmays (d) 14 juillet 2009 à 09:30 (CEST)

Statistiques

Petite question sur les statistiques, je suppose qu'un article évalué sur plusieurs projets n'est compté qu'une fois, car l'avancement est identique, mais comment faites vous si deux projets n'attachent pas la même importance à l'article ? Jéjé64 (d) 8 août 2009 à 18:37 (CEST)

MàJ

Un petit sondage informel sur le bistro si cela vous intéresse. Ascaron ¿! 8 août 2009 à 21:39 (CEST)

Changer le type d'évaluation

discussion sur le bistro d'hier. Qu'en pensez vous ? Jéjé64 (d) 30 août 2009 à 14:42 (CEST)

Projet:Yvelines/Évaluation

Je voudrais faire apposer le bandeau d'évaluation sur la page de discussion de tous les articles liés au projet, un bot peut-il le faire ? Merci de votre aide. Spedona (d) 18 septembre 2009 à 14:20 (CEST)

Oui. Pour les demandes de bot, tout est expliqué sur Wikipédia:Bot/Requêtes . Romainhk (QTx10) 18 septembre 2009 à 14:39 (CEST)

Merci bien Spedona (d) 18 septembre 2009 à 20:35 (CEST)

Articles les plus consultés

Bonjour

Une des pages que je trouve les plus intéressantes dans vos diverses évaluations est celle ci :Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés/Statistiques détaillées, où j'ai cherché à plusieurs reprises l'inspiration pour savoir quels articles il pouvait être utile d'améliorer.

Ce qui est dommage est que ce tableau n'est pas « corrigé des variations saisonnières », y voir des articles comme Richard Attias fait douter de la pertinence; du coup, je me demande si Mercredi des Cendres est réellement très consulté, où si la stat a simplement été faite ce jour là.

Je crois qu'il serait plus intéressant de n'y garder que les articles présents dans 2 évaluations éloignées de quelques mois, analyse qui avait un peu été commencée ici : Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés/Actualisation 02 2008. D'autre part il semble qu'il y a déjà une consolidation au niveau de l'outil stat.grok qui n'est pas exploitée ici : par ex hippie est indiqué au rang 886. Qu'est ce que vous en pensez ? Mica (d) 23 septembre 2009 à 11:14 (CEST)

J'en pense que tu peux continuer à « en prendre et à en laisser ». Moi question statistiques d'articles, je n'ai jamais été que de doute en étonnement et inversement, mais comme tu as l'air un minimum critique, je te fais cette réponse, aussi de crainte que tu n'en aies pas une meilleure. Que les stats soient avec toi TigHervé (d) 23 septembre 2009 à 20:52 (CEST)

Ces stats sont quand même un des éléments de votre sélection et je trouve les autres encore plus amusants. Bon je formule autrement : voyez vous un inconvénient à ce que je demande au dresseur de bot de se baser sur le rang indiqué dans l'outil stat.grok plutôt que la fréquentation à un instant t ? (et qui est le dresseur ?). Mica (d) 23 septembre 2009 à 21:06 (CEST)

Tu le dis : c'est un élément ! Donc, on ne risque pas grand chose... Tu es motivé pour ça, alors vas-y, personne et en tout cas pas moi va te reprocher d'améliorer ou d'essayer d'améliorer cet aspect. Tu apprendras bien quelque chose... Pour le dresseur, tu m'en demandes de trop. TigHervé (d) 23 septembre 2009 à 21:57 (CEST)

Oh, on apprend toujours sur wikipédia. Merci de tes réponses Hervé. Mica (d) 23 septembre 2009 à 22:06 (CEST)

C'est moi qui ai ouvert ce projet d'évaluation au départ. Aucun problème à actualiser et affiner la liste. Pour info, il existe aussi une petite page Wikipédia:Articles les plus consultés, où j'ai mis un lien passé sur le bistro d'un autre outil de listage des pages les plus consultées, et qui permet d'aller jusqu'à 3000 pages au lieu de 1000 : http://wikistics.falsikon.de/2009/wikipedia/fr/ . Plus qu'à voir si on veux intégrer un plus grand nombre d'articles dans ce projet d'évaluation. Astirmays (d) 24 septembre 2009 à 13:47 (CEST)

Vu; mais l'autre outil inclut aussi les pics d'actualités. Est ce que tu sais quel est le bot qui fait la mise à jour ? J'ai cru que c'était celui d'Hercule, mais non. HAL (d · c · b) peut-être ? Mica (d) 28 septembre 2009 à 07:50 (CEST)

C'est Alecs.y (d · c · b), suite à cette requête : Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2008/05#Croisement de liste d'articles les plus consultés. La mise à jour n'a été faite qu'une fois, donc ça n'a pas été un travail de bot à proprement parler, plutôt de croisement/traitement de données. Ensuite, c'est HerculeBot (d · c · b) qui a mis à jour au niveau de l'apposition des bandeaux. Astirmays (d) 28 septembre 2009 à 11:44 (CEST)

OK, merci, je demanderai à Alecs.y à l'occasion. Mica (d) 28 septembre 2009 à 21:19 (CEST)

Bonsoir

ne peut-on actualiser cette liste et l'étendre à 2.000 articles ? Merci. Dd (d) 11 mars 2010 à 00:39 (CET)

Aucun problème, vas-y, tu peux voir ce bout de discussion à ce propos. Astirmays (d) 11 mars 2010 à 08:07 (CET)

Projet:Culture

Bonjour,

Je remets en question la définition et l'existence de ce projet (ainsi que du bandeau WP 1.0 correspondant) sur Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2009#Définition du Projet:Culture.

Teofilo ◯ 1 octobre 2009 à 09:52 (CEST)

À mon avis, un projet a une raison d'être à partir du moment où il est actif. Cela veut dire qu'il doit avoir une page de discussion ou un bistro affilié où s'affichent autre chose que les questions des utilisateurs égarés.

Le fait que tout ou presque sur Wikipédia relève de la culture n'est pas vraiment un argument en sa défaveur. Je me demande combien de pages seraient susceptibles de recevoir le bandeau de portail France ! Ambigraphe, le 1 octobre 2009 à 10:28 (CEST)

Sûrement beaucoup moins ce qui le rend a fortiori moins légitime. Cordialement. Frédéric Priest-monk (d) 22 septembre 2010 à 15:52 (CEST)

Projet:Étrusques/Évaluation

Bonjour, je viens de lancer ce projet d'évaluation mais je ne connait mal le fonctionnement des statistiques. Quelqu'un pourrait-il réviser et améliorer ce que j'ai fait ? Tpt (d) 22 octobre 2009 à 19:39 (CEST)

Architecture

Je ne désire aucunement créer un projet, mais une possibilité d'évaluation des articles touchant à l'architecture me parait indispensable. Pigeonnier, puits à eau, charpente ne font pas partie d'architecture chrétienne. Je signale que tous les projets n'ont pas demandé de bandeau d'évaluation séparé en botanique par exemple, mais que sur d'autres sujets des catégories trop spécifiques rendent l'évaluation de nombreux articles impossible. Un pigeonnier c'est une question d'architecture plus que d'ornithologie, et une charpente n'est pas forcément chrétienne--Rosier (d) 30 octobre 2009 à 15:47 (CET)

Il y a le projet:architecture et urbanisme dans lequel il n'y a pas de projet d'évaluation et qui conviendrait. Propose sur leur page de discussion de le créer et choisit une image pour illustrer le projet et donne nous là. On créera alors le système d'évaluation. Tpt (d) 26 novembre 2009 à 17:51 (CET)

Pour ceux que cela intéresse, je me suis penché sur cette question et j'ai créé un modèle et une page d'évaluation qui ne demandent qu'à être améliorés. Voilà, bonne fin de soirée. --Eleventh (d) 4 janvier 2010 à 01:08 (CET)

Colombie

Dans le cadre du projet:Colombie, j'aimerais avoir les statistiques détaillées sur l'avancement et l'importance des articles en rapport avec la Colombie (Projet:Colombie/Évaluation/Statistiques détaillées).

Est-ce que quelqu'un peut mettre en place un bot pour ça?

Merci d'avance.

Lepsyleon (d) 26 novembre 2009 à 15:22 (CET)

Il faut regarder quel bot s'occupe des stats pour au moins une autre page de ce genre (Projet:Chimie/Évaluation/Statistiques détaillées par exemple) et lui faire une demande sur sa page. TigHervé (d) 26 novembre 2009 à 15:38 (CET)

Sur la page Projet:Wikipédia_1.0#Projets, dans la rubriques "projets",l'évolution pour la colombie apparaît en double. comment faire pour résoudre ce petit problème? Lepsyleon (d) 3 décembre 2009 à 10:40 (CET)

C'est corrigé, c'était à cause de ça, merci pour le signalement, stanlekub 3 décembre 2009 à 11:08 (CET).