Discussion Projet:Aide/Archive 2012

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

ATTENTION ! : CETTE PAGE N'EST PAS UN FORUM D'AIDE POUR VOTRE VIE PRIVÉE.

Cette page de travail sert principalement aux discussions sur la façon de rédiger ou de coordonner les pages d'aide de Wikipédia, dans le cadre du Projet d'aide à l'utilisation de l'encyclopédie .

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux, ou cliquez ci-dessous.

Poser une question à propos de Wikipédia

Pour les archives, voir aussi les archives 2005, 2007, archives 2008-A & archives 2008-B et enfin 2009 — Steƒ ^{( Стeфън )} Mende, le 23 janvier 2008 à 20:55 (CET)Répondre

Critères d'admissibilité modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

J'ai tenté de trouver un lien sur les critères d'admissibilité à l'intérieure des pages d'aide. Difficile! Je l'ai finalement trouvé dans le menu de navigation {{m:Contenu de Wikipédia}} de droite dans le lien Règles de la page principale. Face aux PàS et aux événements des derniers mois, je pense que les nouveaux auraient avantage à lire et voir cette page plus rapidement. Il faudrait probablement ajouter quelques courts paragraphes et quelques liens dans les autres pages... Quelques idées sur le où et le comment? Beeper (@) 4 janvier 2010 à 02:34 (CET)Répondre

je l'ai ajouté à Aide:Sommaire, rubrique création d'un article. Est-ce suffisant? --amicalement, Salix ( converser) 4 janvier 2010 à 14:15 (CET)Répondre

Validités des informations ajoutés à un sujet. modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,

je suis débutant.Je me pose des questions sur la validité des informations que je souhaite ajouté à un sujet.J'ai parcouru les aides mais je ne trouve pas de réponses adéquates.A qui pourrais-je m'adresser pour obtenir une aide?? --B3h3m0th (d) 13 janvier 2010 à 02:04 (CET)Répondre

Bonjour, merci pour votre remarque. J'ai ajouté sur Aide:Sommaire un lien Sources et références. --amicalement, Salix ( converser) 22 janvier 2010 à 15:20 (CET)Répondre

Une page d'aide pour les modèles déroulants modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, il serait bien de créer Aide:Boîte déroulante et autres modèles déroulants afin de compiler une bonne fois pour toutes les bonnes patiques, conseils, astuces et idées fausses qui circulent sur ces modèles à la fois très utilisés et très controversés. Pour vous en convaincre voici un peu de lecture, en boîte déroulante bien entendu :

Archives sur le sujet

Des volontaires pour faire du tri dans tout ça, une bonne fois pour toutes, donner de bon conseils et les bonnes syntaxes pour en garantir l'accessibilité et expliquer quand et comment leur usage est abusif ? --amicalement, Salix ( converser) 6 février 2010 à 12:54 (CET)Répondre

Quel recensement ! Si on crée une page d'aide, en gros ce serait pour :

Restrictions de l'usage : Définir les cadres d'utilisations classiques, donner les cas opportuns en prônant la parcimonie, dire si les images choquantes ont à être enroulées ou pas ? Et puis... boîte de défilement autorisées ou pas ? ⇒ sondage bistrotier ?
Expliquer les différentes syntaxes ?

Autre chose ? Dododu74 (devesar...) 6 février 2010 à 13:33 (CET)Répondre

Et peut-être une FAQ pour les cas particuliers : peut-on créer un lien ancré dans une BteD ? peut-on mettre une BteD dans une boite BteD ? Les BteD sont-elles accessibles à tous ? Peut-on imprimer une BteD ? Faut-il activer obligatoirement Java script pour voir le contenu des BteD? Peut-on utiliser une BteD pour cacher 1-un contenu choquant, 2-dévoilant une intrigue, 3-dévoilant les résultats d'un test, 4-une liste trop longue, 5-une trop longue formule ? Pourquoi je n'arrive pas à afficher le contenu d'une BteD ? Peut-on intégrer une BteD dans une infobox ? Peut-on paramétrer les préférences par défaut pour 1-dérouler par défaut 2-fermer par défaut ? Quels sont des sondages et PDD de la communauté au sujet des BteD ? etc.--amicalement, Salix ( converser) 6 février 2010 à 14:11 (CET)Répondre

Créé (c'est un premier jet ^^). Romainhk (QTx10) 10 février 2010 à 11:05 (CET)Répondre

Bravo, j'ai retouché qq trucs mais c'est une bonne base. Merci pour eux

--amicalement, Salix ( converser) 10 février 2010 à 12:19 (CET)Répondre

Merci :) ; je ne savais pas que leur usage était si loin de faire l'unanimité : cette page d'aide ne sera pas de trop pour clarifier un peu le débat! Romainhk (QTx10) 11 février 2010 à 09:40 (CET)Répondre

j'ai apporté quelques corrections sur les aspects techniques et l'accessibilité : certaines limites actuelles de ces modèles sont liées au détail de leur code actuel, et ne sont pas des inconvénients « dans l'absolu ». --Temesis (d) 14 février 2010 à 10:14 (CET)Répondre

Sondage pour la modernisation du « bienvenutage », i.e. pour l'Accueil des nouveaux modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans56 commentaires29 participants à la discussion

Bonjour, à la faveur du passage de Wikipédia à l'apparence Vector et comme suite à cette discussion à propos de la modernisation du Modèle:Bienvenue nouveau, nous proposons un petit sondage (disons sur deux semaines, jusqu'au lundi 28 juin à minuit) afin de vérifier que cette nouvelle version, ayant obtenu un consensus, convient aussi aux autres participants du projet. --amicalement, Salix ( converser) 15 juin 2010 à 00:08 (CEST)Répondre

version actuelle : Modèle:Bienvenue nouveau
version simplifiée et relookée : Utilisateur:Salix/bienvenutage et voir la version sans intro

Vote ci-dessous :

Conserver la version actuelle modifier

Vote ici:

Lister les liens à la fin évite au nouveau d'être perdu en ne sachant pas où cliquer. Moyg hop 15 juin 2010 à 19:22 (CEST)Répondre
Pour les mêmes raisons de Moyg (cf mon avis dans la section discussion). Notez que je n'ai rien contre le nouveau design. Kropotkine_113 15 juin 2010 à 19:30 (CEST)Répondre
Pourquoi décider d'écraser l'existant ? Trouver un nouveau nom au nouveau message et laissez tranquilles les personnes qui veulent utiliser le message actuel. Et si le nouveau est vraiment bien, alors, il s'imposera de lui-même. Enfin, merci de respecter la très large minorité à laquelle j'appartiens, parce que Wikipédia se fait aussi grâce aux minorités. --Bruno des acacias 16 juin 2010 à 09:52 (CEST)Répondre

Adopter la nouvelle version modifier

Vote ici:

Pour La réintroduction de liens dans le texte a souvent été demandée et la présentation jugée trop austère : ils sont réduits ici à l'essentiel et la présentation est plus accueillante. Pour éviter le choix entre tu et vous qui pose toujours un problème selon l'interlocuteur, les tournures de phrase sont volontairement neutres. --amicalement, Salix ( converser) 15 juin 2010 à 00:08 (CEST)Répondre
Pour, parce que ça fera un support présentable, agréable et dans le vent ! Trizek ^bla 15 juin 2010 à 10:21 (CEST)Répondre
Pour faible ! Ma foi … Mais, je ne suis pas spécialement fan. L'introduction sur Wikipédia est à mon avis inutile. L'accueil de Wikipédia le fait très bien. Or, un contributeur qui s'inscrit aura, à mon avis, au préalable visité la page d'accueil du site.
Beaucoup de liens, mais apparemment, certains souhaitent leur retour … malgré les discussions que le projet avait eu il y a de ça plusieurs mois. Il faut voir le résultat.
Pour terminer, il est clair que le nouveau message est plus agréable et convivial que le précédent. — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 juin 2010 à 10:32 (CEST)Répondre
Puisque le choix nous est donné, je vote pour le modèle sans l'intro sur Wikipédia et sa présentation ! Bien plus concis et clair. Je continue à penser qu'elle ne sert à rien malgré l’avis d'autrui — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 juin 2010 à 18:18 (CEST)Répondre
Très positif pour moi : surtout la réécriture, le texte est plus concis, plus direct, en fait moins saturé de conseils voire de bons sentiments (c'est en comparant que ça apparaît évident). Je partage en partie le message de Stef sur les liens, mais si on en reste à ce nombre et s'ils restent aussi bien intégrés au texte, je suis pour, sinon marche arrière !
J'applaudis l'auteur (ou les auteurs). TigHervé (d) 15 juin 2010 à 11:07 (CEST)Répondre
Pour aussi. Comme Stef48, je pense que la section "Wikipédia, l'encyclopédie libre" est inutile. Sauf la dernière phrase, que je propose de reformuler en « Tout le monde peut participer, de la simple correction orthographique à l'apport de spécialistes. », et de déplacer dans la section suivante. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 juin 2010 à 14:59 (CEST)Répondre
Pour, plus lisible, plus moderne, cette présentation me semble plus accueillante. (Mitch)² 15 juin 2010 à 18:02 (CEST)Répondre
Pour C'est plus sympa, plus pédagogique, et à la fin "et surtout faites vous plaisir"; c'est cooool ! Mikeread (d) 15 juin 2010 à 18:06 (CEST)Répondre
Pour Avec un penchant pour le retrait de la première section. Cdlt, Kyro^{cot cot ?} le 15 juin 2010 à 19:16 (CEST)Répondre
Pour Sans commentaire Kvardek du (la plej bela nombro) 15 juin 2010 à 19:18 (CEST)Répondre
Pour mais je rejoins l'avis de Stef48 et de Kropotkine(sur l'utilité des liens Wikipédia BA et AdQ) en-dessous--Y▬Spirine@causer 15 juin 2010 à 19:29 (CEST)Répondre
Pour Bravo, c'est bien mieux ainsi. La précédente version ne m'a jamais vraiment donné envie de contribuer à WP. Ascaron ¿! 15 juin 2010 à 19:39 (CEST)Répondre
Pour En conservant l'intro mais en supprimant les références aux AdQ/BA. — N ^[66] 15 juin 2010 à 20:08 (CEST)Répondre
Pour Bravo pour cette initiative pour un fait d'importance en rejoignant AscaronButterfly ^effect 15 juin 2010 à 20:29 (CEST)Répondre
Pour par contre je ne suis pas sensible à l'objection de Moyg. ce n'est pas comme si les liens étaient de la même couleur il suffit de passer sa souris dessus pour voir qu'il y a un truc à cliquer. Chatsam (coucou) 15 juin 2010 à 20:44 (CEST)Répondre
Pour, puisqu'on a pris en compte certaines de mes remarques. ^^ (Je préfère de loin sans l'introduction.) --Nouill (d) 15 juin 2010 à 21:15 (CEST)Répondre
Pour J'étais réticent sur la proposition initiale, mais là, c'est clair, concis et élégant (et la version sans intro encore plus). Avis d'un nouveau, Nordald (d) 15 juin 2010 à 21:43 (CEST)Répondre
Pourmais il faut encore réduire, certaines choses sont inutiles au moment de souhaiter la bienvenue : pas besoin de s'étendre trop sur les pages communautaires pour un débutant. - Loreleil ^[d-c]-dio 15 juin 2010 à 22:06 (CEST)Répondre
Peux-tu préciser quelles "pages communautaires" ? --amicalement, Salix ( converser) 15 juin 2010 à 22:22 (CEST)Répondre
Je me pose la même chose que toi : qu'avais je donc vu :) Le seul truc que je me souviens : j'avais trouvé ça trop long et j'avais vu un truc qu'on pourrait raccourcir. Si des fois j'ai eu des hallucinations => ne pas s'inquiéter.- Loreleil ^[d-c]-dio 17 juin 2010 à 14:03 (CEST)Répondre
Pour Bon travail, dans la forme comme dans le fond. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 juin 2010 à 22:11 (CEST)Répondre
Pour Ca me semble bien mieux, plus clair, surtout avec les corrections apportées suite aux remarques ci-dessus. -- Speculos ^[Discuter] 15 juin 2010 à 22:58 (CEST)Répondre
Pour, Jejecam (d) 16 juin 2010 à 07:56 (CEST)Répondre
Pour Mais sans l'intro. Puce Survitaminée (d) 16 juin 2010 à 11:10 (CEST)Répondre
Pour Super! --tpa2067^(Allô...) 16 juin 2010 à 13:59 (CEST)Répondre
Pour. Ajout de (ou attire l'attention sur) ce qui est essentiel pour seulement démarrer, ce que n'a pas la version "actuelle". Un nouveau contributeur un peu attentif pourrait s'en passer, mais ce n'est généralement pas le cas ("wiki wiki" : vite vite -> on incite à foncer sans réfléchir). Cependant, on peut faire un panachage des versions, ou utiliser l'une ou l'autre, histoire de voir celle qui a le plus de succès. Et on peut se passer de l'intro, éventuellement. --Warp3 (d) 17 juin 2010 à 04:29 (CEST)Répondre

Bilan des votes modifier

	Conserver en l’état	Nouvelle présentation avec l'intro	Nouvelle présentation sans l'intro
Nombre de voix	3	15	7

Mis à jour le 17 août 2010 à 10:44 (CEST) par Trizek ^bla

Bon, on l'adopte ? Trizek ^bla 17 août 2010 à 10:44 (CEST)Répondre

On adopte ! Mais quelle version ? En effet tout les votants ne précisent pas ce qu'ils pensent de l'intro (moi y compris)...

Plus exactement, nous avons (sauf erreur de décompte) :

	Conserver en l’état	Adopter la nouvelle présentation	Nouvelle présentation avec l'intro	Nouvelle présentation sans l'intro
Nombre de voix	3	23	1	7

Ce qui est donc plutôt favorable à la version sans intro. --amicalement, Salix ( converser) 17 août 2010 à 14:55 (CEST)Répondre

La proposition portait sur ton brouillon. J'estime que ceux qui ont voté pour l’adoption de la nouvelle version l'ont fait à la vue de ton brouillon, et n'avaient rien à redire à l'intro, l'objection ayant été soulevée dès le troisième vote !

A titre personnel, je maintiens le décompte sur mon tableau. Trizek ^bla 17 août 2010 à 15:05 (CEST)Répondre

Je ne conteste pas ton décompte mais, pas exemple, je n'avais rien précisé or je préfère la version sans intro. C'est peut-être le cas d'autres votants... Il faudrait donc pour bien faire lancer un nouveau vote (la barbe !

) : 1/ la nouvelle présentation avec ou sans intro ? et 2/ on remplace ou on doublonne l'ancienne version ? En effet tout le monde ne s'est pas exprimé sur ces deux points et un choix arbitraire risque de provoquer des mécontentements... --amicalement, Salix ( converser) 17 août 2010 à 15:22 (CEST)Répondre

Si vous voulez faire un nouveau vote, proposez aussi avec liens dans le texte ou à la fin. J'ai l'impression que beaucoup ont voté pour le nouveau texte/design sans réfléchir au côté pratique. Moyg hop 17 août 2010 à 16:48 (CEST)Répondre

Mon avis à deux francs six sous : ne pas remplacer l'ancien modèle (même si j'aurai été favorable), car on vous tombera dessus. Certains souhaitent le conserver, et ne vont pas apprécier qu'on leur force à utiliser le nouveau !
Concernant l’intro, ça sera « sans » pour moi — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 août 2010 à 16:43 (CEST)Répondre

Donc créer un nouveau modèle, ou renommer l’ancien ? Quid des modifs faites par Lovelace ?

Sinon, ton vote a été bien compté comme "sans", vu que tu as été le premier !

Trizek ^bla 17 août 2010 à 16:46 (CEST)Répondre

Renommer l’ancien (et laisser un message sur le bistro pour prévenir d'éventuels utilisateurs) et au nom de l’ancien, placer le nouveau (avec mention, en documentation, du lien vers l’ancien message) — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 août 2010 à 16:56 (CEST)Répondre

Merci pour ton conseil. Je ferai cela lundi. Trizek ^bla 26 août 2010 à 16:47 (CEST)Répondre

Discussion modifier

Contrairement aux autres votants, je pense que la section de présentation est utile, car les gens débarquent souvent sans être passés par la page d’accueil, et même s’ils y sont passés, il y a tant à y lire...
Pour les liens, je pense que l’ancienne version a un avantage : il y est évident que Aide:Premiers pas est une page d’aide à aller lire, mais c’est moins évident pour la nouvelle version : « faire ses premiers pas ». On voit très souvent débarquer des gens d’une soixantaine d’années, qui ont de la culture, de la documentation, et du temps, mais n’ont pas l’habitude de la navigation hypertexte ; beaucoup risquent de ne pas deviner la présence du lien.
Par ailleurs, y a du mieux dans la rédaction, c’est plus concis et la présentation aide à tout lire sans bailler, mais ce dernier point est pour moi rédhibitoire. Je préfère donc réserver mon vote en espérant que le modèle évolue. rv¹⁷²⁹ 15 juin 2010 à 16:33 (CEST)Répondre

Certes, le nouveau ne sera pas systématiquement passé par la page d'accueil. Mais bon, le nouveau n'a pas besoin de savoir que WP existe en plus de 250 langues et qu'il y a des BA et AdQ. Il y a des choses bien plus importantes à dire au nouveau venu. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 juin 2010 à 16:50 (CEST)Répondre

Tout à fait d'accord quant à l’analyse du passage rapide sur l’accueil. Le reste est de l’info : Wikipédia, ça n’est pas petit, Wikipédia, ça n’est pas français, Wikipédia, on y trouve de la qualité, etc...

Pour « faire ses premiers pas », il est possible de tranformer cela en « découvrir l'aide aux premiers pas ». Trizek ^bla 15 juin 2010 à 16:53 (CEST)Répondre

J'ai modifié en "aide aux premiers pas". Pour l'intro je vous propose de la réduire à ça : « Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie en plus de 250 langues. Tout le monde peut y participer, de la simple correction orthographique à l'apport des spécialistes.» Comme ça les distraits sont prévenus mais c'est rapide à lire pour les autres. . Voici aussi ce que ça pourrait donner sans l'intro consacrée à Wikipédia puisqu'il y a déjà un lien dans le titre : voir la version sans intro. --amicalement, Salix ( converser) 15 juin 2010 à 17:45 (CEST)Répondre

Je ne sais pas si ce que je mets est au bon endroit... Voilà : en l'état, je pense que le nouveau modèle est un peu "léger". Ainsi, je crois qu'il serait extrêmement important - si le nouveau modèle est adopté cela va de soi - qu'on laisse/ajoute au moins le WP:CVS. L'air de rien, c'est important, et déjà qu'on révoque facilement les modifications d'un nouvel inscrit lorsque cela paraît peu fiable

... Et puis, ce ne serait pas possible d'ajouter le {{Contenu de Wikipédia}}

? C'est plutôt discret, c'est très clair et résume très bien le fonctionnement de Wikipédia, ça indique du premier coup d'œil les pages utiles, ça peut se caler dans un coin, et densifier les paragraphes pré-existant. .Anja. (d) 15 juin 2010 à 18:59 (CEST)Répondre

En principe tout cela est dit et redit dans les Aide:Premiers pas, Aide:tout l'indispensable... etc... Je ne pense pas qu'il soit judicieux d'alourdir ce message dès le départ avec le risque de le rendre répulsif (il est déjà très long comparé à en:Template:Welcome). --amicalement, Salix ( converser) 15 juin 2010 à 19:07 (CEST)Répondre

Aucun avis sur le nouveau design (pourquoi pas donc). Mais quel dommage d'avoir réintroduit des liens dans le corps du texte (= je perds les nouveaux dans le labyrinthe au bout de deux lignes) ! En plus de ce défaut, qu'on avait mis un certain temps à éliminer de la dernière version en mettant tous les liens dans une section en fin de message, je trouve totalement inutiles les liens vers Wikipédia, Wikipédia:Articles de qualité, Wikipédia:Bons articles qui sont tout sauf des pages de première nécessité. Bon courage pour la suite de vos travaux. Kropotkine_113 15 juin 2010 à 19:26 (CEST)Répondre

Je trouve léger l'expression « il vaut mieux connaître les principes fondateurs et savoir l'indispensable ». Dans la mesure où de ces principes découle tout Wikipédia, je serais tenté de dire qu'il est indispensable de les connaître, notamment la NPdV et l'utilisation de licence libre et donc l'interdiction du copyvio. Même si tout est dit dans les liens, je pense qu'il est utile de les indiquer explicitement. Martin // discuter 15 juin 2010 à 20:03 (CEST)Répondre

J'ai hésité mais je pense qu'une bonne partie des wikipédiens a appris sur le tas et sont remis dans le droit chemin au premier revert de copyvio ? Non ? De toutes façons c'est écrit en gros dans l'encadré orange juste au dessus du champ de publication. Pour ceux qui l'ont enlevé dans leurs préférences je rappelle ici le texte affiché :

«→ Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide) ;

→ Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide).

En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide).»

--amicalement, Salix ( converser) 15 juin 2010 à 22:16 (CEST)Répondre

Peut être juste modifier en « il faut commencer par connaître les principes fondateurs » ou un truc du genre. — N ^[66] 15 juin 2010 à 23:44 (CEST)Répondre

Salix, je pense que considérer que nombre de contributeurs ont appris sur le tas et après revert du premier copyvio, c'est prendre le problème à l'envers. Et les avertissements de la fenêtre d'édition n'empêchent pas les copyvio, loin s'en faut. Cela montre qu'il faut toujours faire preuve de pédagogie, expliquer que cela est un principe de base non négociable. Donc ne plus faire référence à ce principe dans le message de bienvenue peut avoir pour conséquence de voir le nombre de copyvio augmenter. Martin // discuter 16 juin 2010 à 00:04 (CEST)Répondre

Si ça ne tenait qu'à moi le message de bienvenue ne comporterait que deux lignes et une liste de trois liens. Si mes observations sont bonnes, la plupart des problèmes n'ont pas lieu avec les inscrits mais avec des IP. Celui qui ouvre un compte fait une démarche positive et l'assomer de recommandations, voir de menaces, dès son arrivée, ce n'est àmha pas le moment. Mais tu as raison, je vais modifier la phrase sur les principes fondateurs et ajouter « et respecter les droits d'auteur » au texte. --amicalement, Salix ( converser) 16 juin 2010 à 11:02 (CEST)Répondre

Le 28 juin à minuit étant largement passé que faisons-nous ? On remplace le modèle existant ou bien on en crée un autre comme le demande Bruno des acacias mais il est le seul ? --amicalement, Salix ( converser) 9 juillet 2010 à 12:29 (CEST)Répondre

Tu as commencé, la suite de l'initiative t'appartient d'abord, si tu l e souhaites. C'est assez simple et rien n'est gravé dans le marbre. Une annonce - éventuellement - au Bistro suffira pour compléter la « procédure »... TigHervé (d) 9 juillet 2010 à 15:40 (CEST)Répondre

Je suis très sceptique sur ce sondage. L'ancien modèle avait été élaboré par les participants du Projet:Aide en essayant de faire un modèle utile et efficace. La nouvelle version a été "validée" par des piliers de bistro qui ont évalué l'esthétique et le style du texte. Dommage de ne pas avoir séparer esthétique et efficacité dans la proposition. Moyg hop 9 juillet 2010 à 15:55 (CEST)Répondre

N'étant pas un pilier de bistro et ayant participé avec le Projet:Aide à l'élaboratiion du précédent message, j'en connais bien la qualités et les défauts. Les critiques récurentes aussi... Cette dernière version n'est àmha pas un mauvais compromis car ce ne sera jamais qu'un compromis entre les partisans d'un long discours, les amateurs de liens, les adeptes de la sobriété formelle et les autres. Maintenant, si tu as des critiques précises à formuler pour améliorer ce message, il est encore temps de le faire... --amicalement, Salix ( converser) 9 juillet 2010 à 17:16 (CEST)Répondre

PS. @ TigHervé. J'ai simplement pris le train en route et comme je ne suis pas une pro des modèles, ni de la com' sur le bistro, il serait préférable qu'un contributeur plus aguerri dans ce domaine s'en charge

. --amicalement, Salix ( converser) 9 juillet 2010 à 17:20 (CEST)Répondre

PS2 : C'était quoi au fait l'icône qui a disparu ?

Requête modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Il existe déjà une page de Requête aux administrateurs, une de Requête aux bureaucautes, une de Requête aux bots etc. Mais pas de requêtes aux contributeurs plus expérimentés, comme sur Wikibook. Pourquoi pas ? Althiphika ΨΨΨ 25 août 2010 à 18:34 (CEST)Répondre

Pourquoi pas, mais il est difficile de dire plus sans exemples de requête. TigHervé (d) 25 août 2010 à 19:16 (CEST)Répondre

En fais cela concerne plutôt Aide:Poser une question, non ? Un lien de rappel, bien visible, sur Wikipédia:Demander ne serait pas de trop àmha. --amicalement, Salix ( converser) 25 août 2010 à 19:56 (CEST)Répondre

Par exemple, requête aux autoconfirmed et les statuts appropriés. Ce cas risque de ne pas être très fréquent puisque 4 jours après la création du compte, un utilisateurs a ce statut, mais pourquoi pas? Je pense plutôt à cette page pour les autopatrolled. Les IP pourrait aussi poster des requêtes. Un utilisateurs peut vouloir renommer une page sans pouvoir le faire ou marquer une diff comme relue. A voir. Althiphika ΨΨΨ 26 août 2010 à 16:43 (CEST)Répondre

Je ne sais pas si cette page serait très utile (ni très suivie... et puis il y a {{Aidez-moi}} pour les demandes d'aide ponctuelle lancées à la cantonade. --amicalement, Salix ( converser) 26 août 2010 à 19:32 (CEST)Répondre

Je serai un peu comme Althiphika, à vouloir centraliser l'endroit où poser des questions, pour mieux dispatcher ensuite.

Cependant, il faudrait, comme Hervé l'a soulevé, trouver des exemples de questions. Et comme Salix l'a signalé, il y a le modèle {{Aidez-moi}}, fort mal utilisé cependant.

Centraliser les questions générales serait pertinent pour plus de clarté pour le nouveau, mais serait-il plus efficace ?

De vous à moi, je pense que c’est un projet global Aide/Accueil/promotion que nous devrions monter avant tout, histoire d'être efficaces ensemble.

Trizek ^bla 26 août 2010 à 19:46 (CEST)Répondre

C'est la notion de requête versus question qui n'est pas claire àmha. Personnellement j'ai mis du temps à saisir la nuance et à me souvenir de leur emplacement... C'est pour cela qu'àmha le plus simple pour commencer est de clairement renvoyer d'une page à l'autre (sans compter uniquement sur les onglets). Mais centraliser l'accès à tous les types de demandes sur une seule page d'aide serait en effet bien plus simple d'utilisation. --amicalement, Salix ( converser) 26 août 2010 à 19:54 (CEST)Répondre

Pour des exemples de requête, il y a par exemple : "J'ai modifié la page XXXXX. Est-ce-que quelqu'un peut me marquer ma diff comme relue" ou "[[XXXXXX|Cette page]] peut-elle être marquée comme relue?" et "Je me suis trompé de titre en créant la nouvelle page XXXXXX. Peut-on me la renommer en XXXXX?" Althiphika ΨΨΨ 29 août 2010 à 11:52 (CEST)Répondre

Refonte des pages expliquant le sourçage modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, avant de me lancer dans ce gros travail, je vous invite à venir donner votre avis ici : Discussion_Wikipédia:Article_bien_sourcé#Trop_de_pages_redondantes_sur_les_sources. --Amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2010 à 22:00 (CEST)Répondre

Aide:Renommage de catégorie modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Pour information, je vous signale cette discussion, qui a montré la nécessité de créer une page d'aide sur le problème technique de renommage des catégories.

Cordialement,

El ComandanteHasta ∞ 24 novembre 2010 à 12:17 (CET)Répondre

Aide:Jargon modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, le titre de Aide:Jargon est trompeur et on devrait renommer cette page en Aide:Jargon de Wikipédia. Parallèlement il nous faudrait une entrée logique pour rédiger un guide plus large, consacré au "déjargonnage" des articles et associé au {{À déjargoniser}}et à la Catégorie:Article à déjargoniser. Il y a déjà Wikipédia:Guide contre l'anthropocentrisme et Wikipédia:Guide d'internationalisation cela donnerait donc un truc du genre Wikipédia:Guide pour éviter le jargon ou Aide:Simplifiez les jargons. On y mettrait, bien sûr, un lien bien visible vers l'aide consacrée à notre jargon interne. Par contre, qui saurait nous rédiger ça sans réveiller les trolls velus cachés dans la crypte de nombreuses chapelles... ? On pourrait demander aux grands projets scientifiques, littéraires, juridiques, historiques, informatiques, artistiques... de rédiger chacun une section spécialisée avec des exemples bons/mauvais. Qu'en pensez-vous ? --Amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2010 à 12:48 (CET)Répondre

Oui pour le renommage, mais je me cabre devant une nouvelle aide (même si tu as un crédit à consommer de ce côté vues celles que tu as contribué à éliminer je crois). Je ne vois pas bien qui va la lire et surtout qui va être capable de l'appliquer : le jargon fait souvent partir des murs d'un domaine de connaissance et on ne l'enlève pas comme on enlève un faute d'orthographe. Si celui qui a introduit l'article, ou une partie, n'a pas été assez malin pour traduire son propos au contexte wikipédien, je ne vois pas quelqu'un d'autre remâcher le texte une fois froid pour le purifier après-coup. En fait, c'est toute la conception d'un article qui permet ou pas de faire l'économie du jargon ; une fois balancé en ligne, j'appelle ça une refonte et je n'en vois pas souvent. TigHervé 26 novembre 2010 à 22:31 (CET)Répondre

Redirection inversée. --Amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2010 à 17:56 (CET)Répondre

Proposition de fusion entre Aide:Débuter sur Wikipédia et Aide:Premiers pas modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Tout est dans le titre : Wikipédia:Pages à fusionner#Aide:Débuter sur Wikipédia et Aide:Premiers pas. :) --Nouill (d) 5 décembre 2010 à 16:43 (CET)Répondre

La page Aide:Débuter sur Wikipédia a été archivée mais le problème c'est qu'elle est liée à des milliers de pages d'utilisateurs via les anciens modèles de bienvenue donc GROSSO PROBLEMO ! Il faudrait faire passer un robot ou bien rediriger la page en urgence ! --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 21:53 (CET)Répondre

J'ai changé le bandeau, faute de mieux. Trizek ^bla 7 décembre 2010 à 21:57 (CET)Répondre

Aide créer un article modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Dans la page Aide:Comment créer un article, à la section "Autres méthodes", j'avoue ne pas avoir compris la deuxième méthode et la troisième ne me parait pas destinée aux débutant, d'autant qu'il est écrit "Le risque d'erreur et de doublon est aussi grand que dans le procédé précédent". Il serait préférable garder uniquement la première. RogueLeader (d) 5 décembre 2010 à 20:56 (CET)Répondre

--Kropotkine 113 (d) 5 décembre 2010 à 21:14 (CET)Répondre

Brouillon modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Pour info : à l'intention les gens qui utilisent leur page utilisateur pour rédiger leurs futures pages encyclopédiques, j'ai créé le modèle {{Créer brouillon}}. Trizek ^bla 7 décembre 2010 à 22:05 (CET)Répondre

Oui pour l'idée mais je ne connaissais pas l'expression travailler au brouillon : Google renvoie 3000 réponses dans ce cas et 75 000 pour Faire un brouillon. ? TigHervé 7 décembre 2010 à 22:46 (CET)Répondre

Tiens, moi, c’était le contraire !

Trizek ^bla 7 décembre 2010 à 22:56 (CET)Répondre

Sommaire modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Sur la page Aide:Sommaire, en-dessous de "Débuter", le lien "Généralités" pointe vers la page Aide:Débuter sur Wikipédia qui semble être "abandonnée", il faudrait peut-être le remplacer par Aide:Premiers pas. RogueLeader (d) 19 décembre 2010 à 18:34 (CET)Répondre

Oui

Fait. comme dit un peu plus haut, cette page est très liée. TigHervé 19 décembre 2010 à 19:26 (CET)Répondre

Nouvelle aide : Aide:Arbres généalogiques modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Suite à une demande lors de cette pàS et suite à la création d'un modèle d'arbre accessible, j'ai rapidement rédigé Aide:Arbres généalogiques et ajouté une brève section à ce propos dans Aide:Syntaxe. Relectures, améliorations, corrections etc. sont évidemment les bienvenues. Cordialement, --Lgd (d) 15 janvier 2011 à 07:35 (CET)Répondre

La curiosité d’un généalogiste est de connaître la place occupée par tous les personnages de sa généalogie. Que ce soit la lignée directe, celle de la fratrie, les mariages multiples et leurs ascendances et descendances. Auparavant, on se limitait à classifier que la lignée principale, mais maintenant on peut se reposer sur le logiciel GENEAX. Il se base sur les périodes de naissance. Le temps de procréation des femmes se limite à 25 années, c’est-à-dire depuis leur 20 ans jusqu’aux 40 printemps avec une marge de manœuvre de 5 ans. C’est sur cette base que GENEAX s’est créé. Comme il arrive parfois que les conjoints ont une différence d’âge assez importante, chaque période comprend 50 années et se fait chevaucher de 25 ANS par la précédente ainsi que par la suivante. Chaque personnage de la lignée directe reçoit une majuscule représentant sa période. Exemple : K (la personne est née entre 1925 & 1975. Sa progéniture recevra J (donc né entre 1950 & 2000) dont le 1er enfant sera identifié par I (1975-2025). Cela nous donne 26 générations allant de 1550 à 2225. Pour les lignées nobles dépassant ce seuil, il suffira d’utiliser les majuscules gothiques qui nous amèneront en l’an 900 ! 11A2 Cet individu est le beau-père (°1850-1900) du 2e enfant (mâle °1875-1925) du grand-père (°entre 1850-1900) du beau-père (né entre 1900-1950) de la personne mâle de la lignée principale (né entre 1925-1975). Cordialement.Van den brande (d) 12 mars 2012 à 10:24 (CET) --Van den brande (d) 12 mars 2012 à 10:24 (CET)--Van den brande (d) 12 mars 2012 à 10:24 (CET)--Van den brande (d) 12 mars 2012 à 10:24 (CET)Répondre

ajout souhaité modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Dans la page Àide : Poser une question, ne pourrait-on ajouter un lien vers l’atelier spécialisé pour l’identification des espèces animales et végétales ? L’Oracle doit assez souvent réorienter les gens... Merci déjà, --Égoïté (d) 2 mars 2011 à 08:02 (CET)Répondre

J'ai mis plus en évidence "Où déposer une requête" qui donne accès à tous les ateliers graphiques. J'espère que ça conviendra. --Amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2011 à 22:53 (CEST)Répondre

Beaucoup de questions techniques hors sujet modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires2 participants à la discussion

La pages WP:Questions techniques voient encore pas mal de questions hors sujet (questions ne concernant pas le fonctionnement technique de WP, encore plusieurs exemples ici cette semaine ); je suppose que les gens qui ne savent pas trop où poser une question cliquent sur le premier lien qu'ils trouvent, aussi je propose d'intervertir la position des liens "Oracle" et "questions techniques" sur la page Aide:Poser une question, qu'en pensez-vous? -- Speculos ^✉ 21 avril 2011 à 15:42 (CEST)Répondre

Je ne sais pas... Si je me souviens bien, on avait à une époque fait volontairement en sorte que WP:Questions techniques soit le "catch-all" pour les questions hors sujet. Si on fait la modification que tu proposes, c'est l'Oracle qui deviendra l'attrape-tout et qui verra son taux de questions hors-sujet augmenter. Est-ce que ce serait mieux? --Christophe Dioux (d) 22 avril 2011 à 13:05 (CEST)Répondre

A priori les questions qui sont hors sujet sur les Questions techniques sont plutôt d'ordre encyclopédique (voir les exemples auxquels on répond "Hors Sujet: pour Oracle"; cela semblerait donc plus logique dans cet ordre, non? -- Speculos ^✉ 26 avril 2011 à 15:19 (CEST)Répondre

Pourquoi pas? En tout cas, si les habitués de l'Oracle n'y voient pas d'inconvénient, aucun objection à ce qu'on essaye en ce qui me concerne. --Christophe Dioux (d) 26 avril 2011 à 20:13 (CEST)Répondre

Probleme dans la publication d'un article modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je solicite votre aide car je viens de publier un article en ajoutant un signet "liens externes" mais je ne sais pas si mon article a été validé étant donné que je n'ai pas reçu de message de votre part et je ne sais pas si la marche à suivre était la bonne. Merci

--Ivsourire (d) 26 avril 2011 à 15:11 (CEST)ivsourireRépondre

Bonjour; il n'y a pas de "validation" à proprement parler, ni de message à attendre en cas de contribution; par contre l'insertion de liens de nature publicitaire vers des sites commerciaux n'est pas en général acceptée, et ce lien sera probablement supprimé prochainement; veuillez lire WP:LIENS pour la politique des liens externes de Wikipedia. -- Speculos ^✉ 26 avril 2011 à 15:16 (CEST)Répondre

Réorganisation du sommaire modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans12 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour à tous. Je vous propose une nouvelle version du sommaire de l'aide, que j'estime améliorée par rapport à l'actuelle, ce qui ne veut pas dire qu'elle est parfaite, même à mes yeux. Cependant, maintenant que j'ai à peu près stabilisé la chose, je suis à la recherche d'avis éclairés dans le but de parvenir à une version satisfaisante aux yeux du projet Aide. Vous êtes donc invités à faire des commentaires, disons à la suite de ce message pour éviter de disperser l'information.

Dans un premier temps, vous pouvez étudier ce sommaire sans cliquer sur les liens internes. Lorsque les entrées vous sembleront pertinentes et bien organisées, on pourra réfléchir à l'adéquation avec les pages mises en lien. Merci d'avance, Ambi graphe, le 26 avril 2011 à 23:15 (CEST)Répondre

L'idée est à étudier. Au premier abord, je dirai que la version actuelle est plus légère et moins barrée (dans le sens d'avoir des cadres qui font barrage à la vue). Après un rapide survol, une chose me choque, c’est la partie Créer ou modifier un article qui barre complètement la page. Je n'ai pas eu envie de descendre voir en deçà. A voir pour le recaler dans une seule colonne. Je regarderai ça demain à tête reposée. Et merci pour ton boulot de catégorisation des différents contenus d'aide ; cela va me servir pour un projet dont je vous parlerai bientôt. Trizek ^bla 26 avril 2011 à 23:25 (CEST)Répondre

Merci pour ta réponse. Je suis bien d'accord que la version que je propose est un peu lourde mais j'ai préféré ratisser large quitte à réduire ensuite.

Je ne tiens pas particulièrement aux cadres (c'était juste cohérent avec ma refonte du portail:mathématiques) mais je tiens à cette identification des domaines d'aide par niveau d'intervention : recherche de renseignement sur Wikipédia, lecture de l'encyclopédie, question, contribution, participation à la communauté et à l'organisation.

Je te suis également sur le fait que la section sur l'édition d'article est indigeste. D'un côté je trouve normal qu'elle prenne une place importante dans le sommaire (elle prend trois entrées et demie du sommaire actuel), de l'autre je pense qu'il faut la décongestionner, probablement en repensant des pages d'aide intermédiaires. On peut aussi la faire passer en deux colonnes au lieu de trois, ça diminuera peut-être cette impression.

Enfin, tu n'as « pas eu envie de descendre voir en deçà » mais tu ne cherchais rien de particulier, or les liens du bas sont ceux destinés aux contributeurs aguerris, qui passeront plus facilement la barre de la modification, surtout s'ils cherchent quelque chose de précis. La réaction que tu as eue n'est donc pas forcément incongrue. (Je n'ai pas dit que tu n'étais pas aguerri, bien sûr.) Ambi graphe, le 27 avril 2011 à 07:17 (CEST)Répondre

je passe en coup de vent pour aujourd'hui (je serais plus dispo en fin de semaine pour en discuter, désolé de faire très bref pour le moment) : totalement opposé à cette proposition, dont le contenu et le rendu sont très confus. On peut améliorer l'actuelle (surtout à la marge, elle tient bien la route) mais certainement pas comme cela, avec quelque-chose de joli (certes) mais de visuellement et techniquement déstructuré. Cordialement, --Lgd (d) 27 avril 2011 à 13:11 (CEST)Répondre

Sur le côté visuel, je n'ai pas d'a priori, c'est évidemment à retravailler, je suis agréablement surpris que tu trouves cela joli. En revanche, je suis assez étonné qu'on puisse qualifier cela de « destructuré ». Autant j'adhérais aux remarques de Trizek (qui n'était pas spécialement enthousiaste non plus), autant je n'ai pas compris ce qui te gêne. Mais je préfère attendre que tu aies un peu de temps pour expliciter ~~tes réticences~~ ta totale opposition. Ambi graphe, le 27 avril 2011 à 13:38 (CEST)Répondre

Merci de ton message chez moi (c'est bien aussi ou surtout pour ces opérations exceptionnelles que cette page "saugrenue" est performante). Je ne peux cependant pour ta proposition et ton travail pas apporter plus d'enthousiasme que les premiers retours ci-dessus. Je ne sais pas ce que tu as voulu faire, alors que la page actuelle me paraît satisfaisante, surtout un bon compromis entre le nombre de liens et leur repérage rapide dans ce sommaire. TIGHervé 27 avril 2011 à 18:41 (CEST)Répondre

Idem. Pas la peine de noyer le débutant dès le début. Donner un sommaire exhaustif est illusoire car il y aura toujours des pages oubliées. Si les pages clé de l'aide sont bien faites, les pages détaillées y figureront en bonne place. La catégorisation est là aussi pour retrouver les pages perdues. Une bonne idée toutefois serait d'ajouter en bas da page le « Rechercher une page d’aide » à l'attention de ceux qui n'ont pas trouvé leur bonheur. --Amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2011 à 21:23 (CEST)Répondre

Bon, apparemment j'aurais dû d'abord souligner les défauts que je trouve au sommaire actuel, avant de proposer ma version de travail. J'attends la fin de la semaine puisque Lgd souhaite s'exprimer moins dans l'urgence, puis j'exposerai les raisons de mon travail ensuite. Ambi graphe, le 27 avril 2011 à 21:30 (CEST)Répondre

Bonne idée, parce que je suis comme les autres: Je ne vois pas bien à quels défauts tu voulais remédier, ni en quoi ta proposition y remédie. Désolé. --Christophe Dioux (d) 28 avril 2011 à 21:46 (CEST)Répondre

Ca aurait été bien, d'aller jusqu'au bout de la réflexion, parce que personnellement, le sommaire actuel ne me plait guère, j'ai toujours vraiment dû mal a trouver ce que je cherche et à naviguer dans les sous-pages. Je préfère Aide:Sommaire/Plan du site, en fait... --Nouill 5 juin 2011 à 21:18 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai rajouté en plus, à côté de ta page favorite, un lien vers la catégorie pour ceux qui souhaitent fouiller directement dedans. En fait, une solution simple consisterait à mettre bien en valeur la page Aide:Sommaire/Plan du site et à supprimer toutes ces sous-pages de type Aide:Sommaire/Débuter, Aide:Sommaire/Règles, etc. dont je n'ai jamais vraiment compris l'intérêt : on égare le débutant qui aurait eu l'idée de cliquer dessus (ce qui n'est pas évident), elles saucissonnent inutilement la recherche et compliquent fortement la mise à jour. On garderait ainsi uniquement Aide:Sommaire/Plan du site et les raccourcis actuels vers les pages les plus utiles en supprimant tout bonnement les liens bleus sur les mots « Débuter », « Règles », « Créer ou modifier un article », etc. Le seul obstacle serait d'avoir une page trop lourde à charger pour certains contributeurs (Lgd ?) Qu'en pensez-vous ? --Amicalement, Salix ( converser) 6 juin 2011 à 10:39 (CEST)Répondre

Oui, après réflexion, c'est peut-être une bonne idée et un bon compromis. Je vais peut-être essayer de mettre ça en place, mais tu veux le faire, c'est aussi possible. :) --Nouill 10 juin 2011 à 12:21 (CEST)Répondre

Révision complète des principales pages d'aide modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans13 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, il y a souvent des discussions sur la difficulté des nouveaux à utiliser Wp et dans ces discussions il ressort souvent que la structure de l'aide est trop variée et donc difficilement assimilable sans compter les problèmes d'actualisation sur de si nombreuses pages lors de changements de règles ou de recommendations.

Ma proposition est de revoir l'ensembles des 6 pages suivantes (Aide:Tout l'indispensable,Aide:Sommaire,Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants,Projet:Service de Parrainage Actif/Parrainés,Wikipédia:Demander) qui sont reliées entre elles via un système d'onglets afin d'en faire un ensemble cohérent et clair. Ces pages devront être considérées comme un ensemble et non plus comme 6 entités différentes et qui doivent s'adresser en premier lieu à ceux qui débutent. Snipre (d) 5 mai 2011 à 14:44 (CEST)Répondre

Discussion modifier

Pertinence des pages: La première question est savoir si les pages actuelles sont pertinentes.

Elles sont pertinentes à part la page Wikipédia:Demander et Wikipédia:Accueil_des_nouveaux_arrivants (cf. ci-dessous pour les raisons).Snipre (d) 5 mai 2011 à 14:44 (CEST)Répondre

Fonction de chaque page:
- Tout l'indispensable:

Cette page ne doit concerner que la philosophie de WP, les principes généraux. Et ceci comme présenté actuellement: sans lien bleu afin d'éviter une dipersion. Ce doit être une page qui peut être utilisée par n'importe quel média pour présenter WP. Il faut retirer tous les paragraphes sur l'aide et les premiers pas afin d'éviter de faire doublon avec Aide:Sommaire et Aide:Premiers pas. Snipre (d) 5 mai 2011 à 14:44 (CEST)Répondre

- Sommaire de l'aide:

Rien à dire. Snipre (d) 5 mai 2011 à 14:44 (CEST)Répondre

- Poser une question:

Le principe de la page est bon, mais le contenu fait doublon avec Wikipédia:Avenue_des_Cafés_et_Bistros. ma proposition est de diriger directement l'onglet Poser une question vers Wikipédia:Avenue des Cafés et Bistros quitte à revoir un peu cette page pour améliorer l'information. Snipre (d) 5 mai 2011 à 14:44 (CEST)Répondre

- Accueil des nouveaux:

Cette page est a remplacer par l'ensemble des pages présentées ici. Une page introduisant les aspects technique sur comment contribuer genre Aide:Premiers pas remplacera avantageusement la page Wikipédia:Accueil_des_nouveaux_arrivants. Snipre (d) 5 mai 2011 à 14:44 (CEST)Répondre

- Se faire parrainer:

Tout est dit dans le titre et la page me paraît en bon état.5 mai 2011 à 14:44 (CEST)

- Déposer une requête:

Cette page me semble peu utile pour un débutant, car elle demande des connaissances sur le fonctionnement de WP. Snipre (d) 5 mai 2011 à 14:44 (CEST)Répondre

Bonjour, il est certains que, malgré les efforts réalisés pour mettre de l'ordre dans l'aide il y a quelques années, il reste du travail ! Là où je ne partage pas ta vision des choses c'est que 1/l'aide n'est pas uniquement destinée aux débutants 2/L'indispensable n'est pas seulement une présentation mais aussi, et essentiellement, une page d'avertissements. Accueil des nouveaux, il est vrai, pourrait utilement être fusionnée soit avec le parrainage (rôle d'accueil) soit avec les premiers pas (mise à l'étrier) et Aide:Tout l'indispensable... être utilement renommé avec un titre du genre Aide:Pense-bête du contributeur ou Aide:Aide mémoire. Je suis tout à fait d'accord que "Poser une question" doublonne pas mal "Wikipédia:Avenue des Cafés et Bistros" mais que faire alors de IRC et XPPM et il faudrait réorganiser la page pour que les pages de discussion proposés en premier ne soient pas le bistro et l'oracle, deux lieux où l'humour ambiant reste très déroutant. J'ai aussi mis du temps à comprendre la nuance avec "Déposer une requête" ni pourquoi les deux onglets n'étaient pas voisins. "Requêtes aux experts" serait plus explicite àmha. --Amicalement, Salix ( converser) 5 mai 2011 à 15:20 (CEST)Répondre

Tant que Aide:Sommaire reste très simple, pas besoin de la modifier, même si je pense que les contributeurs réguliers se créent des lien sur leur PDD. Je pense qu'il faut séparer l'information entre les différentes pages afin d'éviter que des sujets trops spécifiques entrent trop vite dans le champ de vision des utilisateurs. Concernant IRC et XPPM, je me demande si beaucoup de nouveaux utilisateurs les utilisent d'emblée. Encore une fois, trop d'information tue l'information et c'est ce qui se passe sur Wp, notamment avec la multiplications des pages d'aide et les liens bleus. Si cela est très agréable pour les habitués, pour les nouveaux, cela ressemble à une jungle. Le problème est clairement visible avec les 5-6 pages que j'ai cité et qui sont liées entre elles par une série d'onglets: je n'envisage pas de supprimer de l'info sur l'ensemble de ces pages mais juste éviter des doublons. Snipre (d) 5 mai 2011 à 17:59 (CEST)Répondre

Si je résumé la proposition, elle correspond à fusionner/mettre en redirection Aide:Poser une question, Wikipédia:Demander et Wikipédia:Avenue des Cafés et Bistros d'un coté. Et de l'autre coté remplacer Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants par Aide:Premiers pas.

Je suis assez d'accord avec ses propositions, étant donnée que je pense qu'avoir 6 onglets dans le sommaire de l'aide (qui a déjà beaucoup de sous-page), c'est beaucoup trop et ça déroule énormément. Il faudrait aussi si on met en avant Aide:Premiers pas au lieu de Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants, le déplacer au dessus de "Aide" dans le volet de gauche, ça serait plus logique. --Nouill 6 mai 2011 à 04:42 (CEST)Répondre

L'aide doit être conçue en priorité pour les nouveaux mais sans oublier les anciens qui recherchent un point de détail et qui ont une question ou une requête à poser en dehors de leurs petites habitudes. Je suis d'accord avec Snipre : 5-6 onglets c'est raisonnable mais ils sont mal répartis. Le problème c'est que la consultation des pages d'aide est rarement ordonnée et qu'il est hasardeux de vouloir séparer les principes philosophiques des modes d'emploi pratiques : L'Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants, l'Aide:Premiers pas et Aide:Tout l'indispensable... se recoupent beaucoup, c'est vrai, insistant sur les grands principes et conseils pratiques à peu près de la même façon. On pourrait bien tout séparer mais on cours alors le risque de voir les débutants zapper les grands principes chi.... à lire (avec les conséquences que l'on sait !). Ceci dit, Aide:Tout l'indispensable... n'a peut-être pas besoin d'un onglet à lui seul. C'est simplement un préambule-avertissement aux débutants qui doit être mis en bonne place sur Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants et sur le sommaire de l'aide. S'il y a deux pages à fusionner àmha c'est Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants et Aide:Premiers pas. Se faire parrainer n'a pas non plus besoin d'un onglet (à mettre sur Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants). En revanche il manque àmha un onglet Aide avancée (ou Aide experte) destinée aux contributeurs aguerris et débarrassée des problèmes de débutants (comment déposer une requête pointue, l'organisation supérieure de wikipédia, comment devenir admin, comment créer un projet, faire une évaluation d'importance, proposer un lablel, rédiger des syntaxes compliquées, vérifier l'accessiblité ou régler des conflits interminables...). --Amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2011 à 10:14 (CEST)Répondre

J'éviterais de fusionner tout en une seule page et je garderai les onglets: cela décourage moins de lire de 20 lignes de lire 100 lignes et cela facilite la recherche d'info. Ensuite je ne pense pas créer d'onglet pour utilisateur avancé: les contributeurs aguerris iront directement à Aide:Sommaire et ensuite c'est une question d'organisation des pages de l'aide qui feront la différence. En simple, les contributeurs habitués n'ont pas besoin d'une structure particulière si les pages d'aide sont bien organisées. Si une structure ou page particulière doit être créée pour ces utilisateurs, cela signifie que l'aide actuelle n'est pas utilisable.

Bon on commence et on propose de fusionner/remplacer Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants avec Aide:Premiers pas (au pire cela rajouterait 4 à 5 liens et peut-être 5 lignes au maximum) ? Oui ? Non ? Est qu'il faut pas avertir un peu plus de monde, histoire de ? Un message sur le bistro suffirait ? --Nouill 12 mai 2011 à 11:15 (CEST)Répondre

Je viens de discuter avec Nouill de ces modifs qui sont passées dans ma liste de suivi. J'approuve, toutes les remarques que j'ai faîtes sont déjà là.

1/ Je suis et exécute la proposition de Salix de renommer Demander en "Requêtes aux experts".

C'est insuffisant, le mieux serait 2/ de retirer des onglets pour nouveaux "Poser une question" "Se faire parrainer" le "requête aux experts".

Il faudrait également 3/ faire fusionner Catégorie:Aide aux contributeurs récents et Catégorie:Aide aux contributeurs débutants.

4/ Sur le long terme, l'idéal serait d'avoir des articles appartenant à l'aide avancée avec une charte graphique légèrement différente pour les distinguer au premier coup d’œil de l'aide pour débutants (ou tout simplement les virer de l'aide pour les envoyer vers l'espace méta ? l'aide se consacrerai alors exclusivement aux petits nouveaux). Wart ^Talk 31 mai 2011 à 08:14 (CEST)Répondre

Aide : conflit de versions modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans5 commentaires3 participants à la discussion

La page du conflit d'édit est incomplète pour le débutant qui se fait surprendre, car elle ne dit pas comment procéder pour retrouver/récupérer ses changements pile au moment où ce message de conflit s’affiche. Je dis ça paceque, même après 3 ans de contrib’, je persiste à travailler le + souvent en live, directement sur la page de modif. Quand le conflit d'édit m'est signalé, devoir retaper une virgule ou un mot changé n’est pas grave, mais perdre 3 h de boulot de corrections/ajouts divers peut être énervant, voire très pénible, et, à mon avis, je dois pas être le seul dans ce cas… débutant (...ou non)

Comment je fais ? Quand le message de conflit apparaît, je ne râle plus car l'intégralité de mon texte corrigé se trouve à gauche tout en bas, et je n’ai qu’à faire un copier/coller pour le récupérer :-) C pas grand-chose, mais si ça nous sauve 2 ou 3 contributeurs qui ne seront pas furieux/déçus, c tjrs ça de gagné, à un moment où il me semble avoir compris que wp cherche de nouveaux contributeurs…

Si vous pensez que cette petite astuce peut être utile, je propose les modif' suivantes :

Texte actuel :

Passage pieton rouge.png Cette page a été publiée après le début de vos modifications. La zone de modification supérieure contient le texte tel qu’il est enregistré actuellement dans la base de données. Vos modifications apparaissent dans la zone de modification inférieure. Vous allez devoir apporter vos modifications au texte existant. Seul le texte de la zone supérieure sera publié.

Texte modifié (en gras les changements) :

Passage pieton rouge.png Conflit de versions ! Cette page vient d'être éditée par un autre contributeur, pendant que vous prépariez vos modifications, ce qui empêche de publier les vôtres. La zone de modification supérieure contient le texte tel qu’il est enregistré actuellement dans la base de données. Vos modifications apparaissent dans la zone de modification inférieure., en bas à gauche. Pour ne pas les perdre, merci de faire un copier/coller de vote texte sur un document de secours, avant de quitter cette page. Si vous quittez sans ce copier/coller, toutes vos modifications seront perdues.

Texte un peu long, donc à améliorer, of course ;-)

--Bibliorock (d) 12 mai 2011 à 12:13 (CEST)Répondre

Ca me semble effectivement un peu plus clair, sauf peut-être la notion de "document de secours". Il existe aussi une autre possibilité de récupérer les modifs, c'est utiliser le bouton "page précédente" du navigateur, peut-être faut-il le signaler? -- Speculos ^✉ 12 mai 2011 à 14:12 (CEST)Répondre

à mon avis, comme ça marche pas en revenant en arrière sur la page de wp, ça marche(ra) pas non plus sur celle du navigateur : tu veux qu'on fasse un essai live, toizémoi ? --Bibliorock (d) 12 mai 2011 à 14:37 (CEST)Répondre

Moi je récupère toujours mon texte en revenant en arrière avec les flèches du navigateur (Mozilla) mais ce n'est peut-être pas valable pour tous. Sinon, c'est une très bonne idée d'améliorer ce message de conflit. --Amicalement, Salix ( converser) 12 mai 2011 à 15:06 (CEST)Répondre

Je récupère aussi toujours mon édit avec le bouton page précédente (Firefox) mais je sais que ça ne marche pas forcément avec IE par exemple. -- Speculos ^✉ 12 mai 2011 à 15:09 (CEST)Répondre

Réorganisation des sous-catégories de Catégorie:Espace Aide modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans11 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Je suis en train de réorganiser les catégories d'aides. Comme indiquer plus haut j'ai commencé par déplacer le contenu de Catégorie:Aide aux contributeurs récents dans Catégorie:Aide aux contributeurs débutants. Maintenant, je vide le plus possible les pages de Catégorie:Aide de Wikipédia vers des catégories spécialisées (comme Catégorie:Politique de Wikipédia ou Catégorie:Aide technique), catégories spécialisées qui lorsqu'elles étaient des sous-cat sont désormais directement rattachées à Catégorie:Espace Aide. Je réduis ainsi la redondance et la profondeur des catégories tout en rééquilibrant leur contenu. Wart ^{Talk</s--Christophe Dioux (d) 31 mai 2011 à 15:49 (CEST)up> 31 mai 2011 à 10:10 (CEST)}Répondre

La réorganisation est très bien vue

. Peut-être Catégorie:Aide technique avancée serait-il plus parlant que Catégorie:Aide technique, mais ce n'est pas essentiel. Dans le même ordre d'idée et à la suite, il y a une refonte des pages d'aide technique à faire, AMHA en deux niveaux débutant/avancé (les trois niveaux de l'aide sur les tableaux, par exemple, ne sont guère nécessaires finalement). Cordialement, --Lgd (d) 31 mai 2011 à 10:25 (CEST)Répondre

Merci. Oui pour l'aide technique, j'en ai profité pour y faire du ménage. J'ai crée Catégorie:Aide:Syntaxe et Catégorie:Aide:Discussion, et j'ai bien rempli Catégorie:Compte utilisateur. Je vais bientôt créer une catégorie pour les problèmes de translittération/transcription/caractères spéciaux (à moins de les envoyer tel quel dans Catégorie:Aide à la rédaction mais je préférerais trouver un nom pour une catégorie spécialisée qui serait à la fois rattacher à Catégorie:Aide à la rédaction et Catégorie:Aide technique). Wart ^Talk 31 mai 2011 à 11:59 (CEST)Répondre

Voilà un petit nouveau, Catégorie:Aide:Transcription et caractères spéciaux. Wart ^Talk 31 mai 2011 à 12:15 (CEST)Répondre

Tout ça m'a l'air très bien. --Amicalement, Salix ( converser) 31 mai 2011 à 12:20 (CEST)Répondre

Hummm... Désolé de ne pas partager l'enthousiasme général, mais lorsque nous avions, il y a quelques années, séparé Catégorie:Aide aux contributeurs récents de Catégorie:Aide aux contributeurs débutants, c'était justement pour moins noyer les débutants sous des tas de trucs techniques qui effrayaient (de mémoire, on l'avait même évalué à l'époque) la plupart d'entre eux: Ainsi, un débutant n'a pas besoin (par exemple) de savoir construire un tableau, créer une référence harvard ou importer une image pour commencer à contribuer efficacement. L'idée de l'époque était de réserver aux débutants ce qui était vraiment indispensable pour commencer à participer, et de mettre ailleurs ce qui pourrait devenir utile un jour ou l'autre aux contributeurs récents pour améliorer leurs contributions.

La fusion en cours risque donc à mon avis de contribuer à dissuader un peu plus les vrais débutants, surtout s'ils ont l'habitude de se tenir à l'écart des complexités de l'informatique. Surtout, elle témoigne d'une philosophie des pages d'aide qui ne fait plus de distinction entre les débutants (premiers pas) et les récents (premiers mois). Maintenant, ce mouvement de complexité croissante et d'exclusion croissante de ceux qui ne partagent pas la culture "informatique" majoritaire dans nos sociétés a souvent été discuté, sur fr comme ailleurs. A terme, la contribution à Wikipédia sera peut-être réservée, de fait, à ceux qui auront pris au préalable plusieurs heures de temps pour s'y former. Ca a peut-être aussi des avantages (limitation du vandalisme des occasionnels et autres collégiens, notamment) et ça fait peut-être partie de toute façon des évolutions "sociologiques" et inexorables du projet.

En ce qui me concerne, j'ai pris trop de recul vis à vis de WP ces derniers temps pour affirmer quoi que ce soit sur ces sujets. Si vous pensez que c'est mieux comme ça, aucun problème pour moi.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 31 mai 2011 à 12:23 (CEST)Répondre

Bonjour Christophe,

Je souscrit entièrement à ton propos. Votre décision de séparer en deux catégories était fondée mais sur le long terme non viable. Les deux catégories ont mécaniquement grossis et au moment où j'ai procédé à la fusion les contenus étaient très peu différenciés. Le but qui sous-tend l'actuel (et enième) refonte de l'aide est la simplicité pour les nouveaux. Voir le travail de Nouille plus haut. Pour ma part j'ai passé une bonne partie de la matinée à vider "Catégorie:Aide de Wikipedia" qui contenait environ 160 articles et était donc complétement illisible pour un nouveau venu. C'est vrai que pour la Catégorie:Aide aux contributeurs débutants un petit tri s'impose (j'ai retiré la référence Harvard par exemple) mais il ne faut pas oublier qu'il existe aussi une Catégorie:Aide:Premiers pas (plus restreinte). On peut discuter au cas par cas de chaque catégorisation, tu cites l'exemple de l'upload d'images comme quelque chose d'avancé alors que je considère que c'est une fonction basique que beaucoup de nouveaux venus veulent apprendre à maîtriser, mais nous avons tous un même but. Pour ma part, je serai favorable à la création de deux grandes catégories Aide:Débutant / Aide:Avancé recouvrant transversalement toutes les pages d'aides qui seraient en plus catégorisées thématiquement. De toute façon les nouveaux utilisent probablement peu les catégories, l'essentiel du boulot est à faire au cœur des pages d'aide pour contrer la prolifération de liens internes. Wart ^Talk 31 mai 2011 à 14:57 (CEST)Répondre

Tu as sans doute raison. De toutes manières, ça fait trop longtemps que je n'ai pas participé au projet:aide, je n'ai plus du tout une vision correcte de la situation actuelle, ni assez de temps libre pour m'y remettre. L'important c'est surtout en effet de faire bien attention de dissuader le moins possible les nouveaux contributeurs. J'ai en effet le sentiment intuitif, quand je parle de WP autour de moi, que c'est devenu beaucoup plus difficile de se jeter à l'eau qu'autrefois. La complexification croissante de WP n'en est qu'une des causes, amha. La cause principale, je crois, c'est tout simplement qu'il y a quelques années, quand à peu près tout était encore en ébauche, n'importe quelle info mal sourcée et ajoutée sans wikification constituait déjà un progrès. Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui et on ne va pas s'en plaindre.

Bon courage pour la suite. Très sincèrement. --Christophe Dioux (d) 31 mai 2011 à 15:49 (CEST)Répondre

Je partage ton avis sur ce point CD. Il y a eu les pionniers, ceux qui taillèrent les premiers ~~articles~~ ébauches à la machette et bâtirent les fondations de l'édifice. Ensuite l'époque des joyeux piranhas, butinant de page en page et ajoutant leur pierre à l'édifice selon l'humeur du jour. Vient alors l'époque de la socialisation, des spécialisations, des regroupements en projets ou en "cabales" plus ou moins félines, de l'affinement des règles et des normes, dans une recherche d'harmonisation et de convivialité. Il reste encore quelques beaux jours mais, quand l'encyclopédie sera à peu près « désébauchée », on s'acheminera inexorablement vers l'ère du protectionnisme : répression, jargons, complexité croissante des règles et autres jurisprudences, peur du vandalisme et... impatience ou méfiance vis à vis des béotiens. A ce stade, vous je ne sais pas, mais moi je tirerai ma révérence, à moins de me planquer dans un projet bien marginal où on me laissera encore travailler en paix ! --Amicalement, Salix ( converser) 31 mai 2011 à 17:52 (CEST)Répondre

C'est vrai que les temps changent ma petite dame :) Quand j'étais arrivé sur Wikipedia au vu de mon jeune âge je mettais consacré à des tâches de maintenance et de petite main (suppression des liens rouges, correction d'homonymies, articles orphelins,...), j'ai l'impression que maintenant moins de contributeurs s'occupent de cela (en proportion de l'ensemble), que de plus en plus de contributeurs choisissent de s'occuper d'un nombre restreint d'articles (pour les faire labelliser), la rengaine anti-ébauche/plus de qualité est plus fréquente, les règles se multiplient et la notoriété de Wikipedia lui nuit (toujours plus d'autopromotion, de zones sensibles sujettes à guerre d'édition et controverses de neutralité). Cela a du bon et du mauvais, s'il y a plus de conflits c'est peut-être parce que l'on est plus exigeant, mais ce qui est sûr c'est que le terrain est miné pour un petit nouveau. Wart ^Talk 31 mai 2011 à 18:19 (CEST)Répondre

<mode pub>Et avec tout ça tu n'as pas encore rejoint le CREHB ?</mode pub> --Amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2011 à 12:57 (CEST)Répondre

Page à supprimer ? modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour !

Vu que Projet:Aide/Statistiques de consultation n'est plus à jour depuis 3 ans, on la supprime, ou on la garde en mettant un zoli bandeau « page dans la naphtaline » ou autre chose d'approchant ? Merci ! Litlok (m'écrire) 31 mai 2011 à 10:14 (CEST)Répondre

Aucun intérêt de conserver ça. De mémoire, c'était juste un outil qui a été utile en son temps pour mesurer les conséquences des modifications de présentation sur les statistiques de consultation. Si dans 50 ans un historien fait une thèse sur l'évolution des pages d'aide de WP, il pourra toujours demander à un admin de lui en faire une copie.

. --Christophe Dioux (d) 31 mai 2011 à 15:37 (CEST)Répondre

Allez hop, supprimée. Litlok (m'écrire) 1 juin 2011 à 00:03 (CEST)Répondre

Hop ! modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires4 participants à la discussion

J'ai le plaisir de vous faire part de l'impression de ceci :

J'en ai 200 dans mon bureau, 200 sont à Toulouse, 200 à Rennes et 1400 m'attendent dans un entrepôt à Paris. Reste à penser le circuit de distribution, sans doute par le biais de WikiPermanences et autres animations publiques. Trizek ^bla 31 mai 2011 à 22:43 (CEST)Répondre

C'est bÔ ! Z'ont juste oublié l'astérisque avec « * à condition d'avoir l'accès à l'Internet ». Ceci-dit ce que tu fais à Versailles Trizek est super ! --Amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2011 à 13:10 (CEST)Répondre

Il y a aussi une faute d'orthographe page 13 : « Et si je faisai[t/s]... » Ambi graphe, le 1 juin 2011 à 13:34 (CEST)Répondre

Je plussoie franchement Salix, ces démarches sont très bien pensées et réalisées. 2000 fascicules ? On peut espérer à avoir un certain retour de contributeurs et contributrices ! Ça peut donner le goût d'essayer, et puis j'ai vu que pour compléter le livret il y avait un guide syntaxe : vraiment le genre d'aide simple et efficace !

Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 1 juin 2011 à 13:42 (CEST)Répondre

Je n'avais pas eu l'idée de cliquer sur l'image ! Ô, mais c'est encore plus bÔ ! --Amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2011 à 15:05 (CEST)Répondre

Vu pour la faute, il y a quelques minutes. Je l'épluche en détails.

Si vous en voulez un pour le tâter en vrai, rendez-vous dans une WikiPermanence ou envoyez moi un mail avec votre adresse. Pour m'envoyer un mail, passez par Commons. Trizek ^bla 1 juin 2011 à 16:12 (CEST)Répondre

Gestion de l'absence de <references /> modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

J'ai amorcé une réflexion, avec proposition de solution, sur le Bistro du jour quant à la gestion de l'absence de la balise <references /> en bas d'article. Les gens avec qui je travaille ne comprennent pas ce que veut dire le message actuel.

À vos avis, Trizek ^bla 6 juin 2011 à 12:15 (CEST)Répondre

Nicole Kidman modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

A propos de Nicole Kidman, il manque un très beau film qui m'avais marquée à l'époque, il s'agit de Bangkok Hilton (1989)

http://www.cinemotions.com/modules/Films/fiche/12273/Bangkok-Hilton.html

Comme je ne sais pas modifier... je vous laisse faire. Merci

En fait il s'agit d'un téléfilm et il es bien mentionné dans la partie dédiée à la carrière télévisuelle de Nicole Kidman. Kropotkine 113 (d) 27 juin 2011 à 19:53 (CEST)Répondre

(Page Aide:Recherche) Bing aurait un fonctionnement similaire à Google. modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir. Je voulais vous faire part de mes doutes envers l'objectivité ou la pertinences des propos lisibles sur Aide:Recherche notamment sur Bing. Je me permet de citer la phrase qui est selon moi sujette à question : « Bing ex-Windows Live Search et MSN Search est le moteur de recherche de Microsoft dont l'apparence et le fonctionnement sont similaires à Google. ». Je trouve les deux remarques de la fin quelques peu non-pertinentes, donc je demande un avis à ce propos. Est-ce que c'est objectif et pertinent de mettre cela sur cette page ? Merci de votre écoute. --Conan28 (SAV LunixA380/Conan28) 30 juin 2011 à 00:24 (CEST)Répondre

Impossible de publier une page modifier

J'éssaye de publier une page écrite de ma part mais ça ne marche pas.

Si quelqu'un pouvait m'aider je lui serais très reconnéssant.

    MERCI

Accueillir les nouveaux modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans10 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir,

Je termine bientôt mes six mois de wikipédien en résidence à Versailles, et je reviens tout juste de Wikimania. Dans les deux cas, j'ai pu découvrir bien des choses concernant les habitudes des nouveaux arrivants. Par ailleurs, comme vous l’avez appris, Wikipédia est en perte de contributeurs.

Je viens donc de pondre une (grosse) réflexion au sujet de l’accueil des nouveaux. J'espère que vous vous sentirez concernés par cela, et que vous aurez des idées à partager sur le sujet. Il est, je pense, urgent de penser à la rentrée et donc au futur : quelques efforts nous permettront de donner une nouvelle impulsion au projet en allant vers les nouveaux.

N'hésitez pas à réagir. Trizek ^bla 9 août 2011 à 00:15 (CEST)Répondre

Je vais lire ça attentivement et à tête reposée, merci. Mais en deux mots, là maintenant tout de suite, par rapport à l'annonce de la (relative) diminution du nombre de contributeurs: Si on est toujours dans un projet d'encyclopédie, ça me semble personnellement tout à fait normal: Il y a encore quelques annnées, le type qui avait quelques connaissances, mettons, en astronomie, pouvait contribuer et améliorer des choses assez facilement, vu qu'on partait de zéro. A l'heure actuelle, à moins d'être un doctorant du domaine, c'est quasi-impossible vu que l'essentiel de ce qu'on trouve habituellement dans une encyclopédie papier figure désormais (et souvent en plus complet) dans Wikipédia. Et c'est pareil dans de nombreux autres domaines, la plupart des domaines probablement. Les gros trous à combler du type Château de Versailles dans sa version d'il y a 6 mois sont désormais quasiment tous comblés et on ne peut que s'en réjouir. En tout cas dans mes domaines de prédilection à moi, c'est très net, je commence à peiner à trouver des sujets intéressants à développer et ce que je pourrais encore développer soit n'intéresse à peu près plus personne, soit serait limite TI, soit n'intéresse que des spécialistes auxquels WP n'apprendra rien. Il nous faut donc passer maintenant de la phase de "déblayage" (où on développait à partir de "la pomme est un fruit") à une phase d'amélioration/restructuration. C'est forcément un travail plus technique, plus délicat, plus long et moins exaltant, donc il semble normal que ça attire moins de monde. Mais bon tout ça n'empêche pas de continuer à améliorer l'aide et l'accueil des nouveaux, on est d'accord. A+ Cordialement --Christophe Dioux (d) 9 août 2011 à 01:12 (CEST)Répondre

Globalement je suis d'accord avec tes remarques de bon sens, et j'essaye de les appliquer dès que possible; le principal problème que je rencontre - et tu l'as bien identifié - est de faire le tri entre les contributeurs de bonne volonté d'une part, et d'autre part le vandalisme (de plus en plus fréquent il me semble), les canulars (de plus en plus sophistiqués pour faire "vraisemblable"), ceux qui veulent tester la réaction des patrouilleurs, et surtout les "nuisibles" (contributeurs bornés et répondant "oui oui" mais continuant imperturbablement). Il faudrait adapter la première réponse sur la page de discussion au profil du primo-contributeur, et effectivement ne pas avoir une réponse stéréotypée type "bienvenue nouveau". -- Speculos ^✉ 9 août 2011 à 20:18 (CEST)Répondre

Merci pour les retours.

Speculos, je n'ai pas compris ta dernière phrase. pourrais-tu détailler ?

D'autres avis ont été postés en réaction. N'hésitez pas à échanger. Merci ! Trizek ^bla 9 août 2011 à 20:31 (CEST)Répondre

Je voulais faire allusion à l'apposition quasi-systématique (par bot?) du bandeau Modèle:Bienvenue nouveau sur la page de discussion des nouveaux, aussi bien pour des vandales, des "nuisibles" que pour les "bons" contributeurs. -- Speculos ^✉ 9 août 2011 à 20:36 (CEST)Répondre

Okay. Là, tu touches à l'impossible : comment les distinguer avant même qu'ils ne débarquent ? Impossible… Tu voudrais changer le message de bienvenue en fonction ? Trizek ^bla 9 août 2011 à 20:39 (CEST)Répondre

Non, je veux simplement dire qu'il faudrait peut-être analyser la ou les premières contributions, avant d'envoyer systématiquement un message pré-formaté standard dès la première contribution. A quoi ca rime un message de bienvenue à un vandale ou à un auteur de canular? Et pour un bon contributeur potentiel, cela ressemble un peu trop à un robot. Je sais que c'est pas forcément simple, mais ca me semblerait plus "humain" d'adapter la réponse, mais effectivement est-ce possible? -- Speculos ^✉ 9 août 2011 à 21:02 (CEST)Répondre

Pour ma part, je pense que supposer la bonne foi avant même de savoir ce que la personne veut faire est plus simple : imagine le nombre de faux positifs possible à l'analyse des contributions. En recevant, dès la création du compte ce type de message sur sa page, l'utilisateur a tout en main pour débuter, et aucune raison de déclarer qu'il n’était pas au courant. La nature des contributions regarde chaque nouveau : pas de pitié pour les vandales, alors que les contributeurs de bonne volonté auront un référent prêt à les aider. On aura au moins sauvé ceux-là. Trizek ^bla 9 août 2011 à 21:06 (CEST)Répondre

Oui, je suis d'accord, d'ailleurs ton système de "bienvenutage" permet bien une forme de personnalisation en permettant un message optionnel, et ce serait utile d'en généraliser l'utilisation et de communiquer autour de tout ca. Merci pour tes réponses! -- Speculos ^✉ 9 août 2011 à 22:37 (CEST)Répondre

Je préfère avancer avec prudence : mettons toutes les chances de succès de notre côté. Le système de binvenutage est un prototype qu'il convient de déployer à titre expérimental pour en tirer les meilleurs retours possibles, permettant ainsi de créer un vrai outil, efficace. Une fois fait, on passera à la suite. |N'hésite pas à participer ! Trizek ^bla 9 août 2011 à 22:49 (CEST)Répondre

LiveRC modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut,

Je viens de bidouiller un petit script. C'est juste une personnalisation de LiveRC qui permet de décerner des lauriers. C'est cette section qui m'en a donné l'idée... Je félicite au passage Trizek pour son travail formidable. Vous pouvez ajouter de nouveaux modèles dans l'espace de gestion de paramètres. Par contre, j'ai rencontrer un problème que je voulais vous soumettre : les lauriers, normalement, se décernent sur une PU. Or, cette option est surtout décerner des messages aux nouveaux utilisateurs qui ne savent pas forcément qu'ils ont une PU. Alors, faut-il décerner les bandeaux en PDD pour avoir le "Vous avez de nouveaux messages"? Si on fait ça, on peut mettre un message automatique en plus du genre Après avoir pris connaissance de ce bandeaux, vous pouvez le copier sur votre page. Encore bravo pour vos actions. Vos avis sont les bienvenus. En attendant, désactivez LiveRC dans vos Préférences puis copier dans votre commons.js le code suivant :

importScript('Utilisateur:Althiphika/LiveRC.js');

Et tout se passe sur WP:LRC.

J'attends vos commentaires.

Althiphika ΨΨΨ 24 août 2011 à 19:48 (CEST)Répondre

Merci de m'avoir averti de ton excellente initiative, qui me fait très plaisir. Je ne me sers pas de LiveRC, bien que je l’aie dans un coin.

N'hésitez pas à tous user et abuser de cette option, pour que tous les nouveaux (et les autres) aient envie de continuer. Trizek ^bla 24 août 2011 à 22:33 (CEST)Répondre

2 nouvelles propositions modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans13 commentaires7 participants à la discussion

Section copiée depuis cette page. Seule la première proposition concerne le projet, mais je n'ai pas voulu tronquer les messages des intervenants

.

Salut,

Je viens de publier un texte, au départ écrit sur papier, juste pour résumer tout ce que j'ai pu lire récemment, et ainsi ordonner mes pensées. Finalement, j'ai eu deux idées (inédites je crois), donc je met le texte publiquement. Voilà deux humbles propositions :

Sur toutes les pages d'aide, mettre en place un encadré, toujours identique visuellement, qui donne la base pour les débutants. Intitulé par exemple « Pour les débutants », il est placé en haut de chaque page, se démarque bien du reste, et ne propose que le plus simple pour le nouveau, la syntaxe élémentaire par exemple. Ainsi, les nouveaux voient qu'ils n'ont plus besoin de chercher, tout ce qui est pour eux est disponible rapidement, et est assez bref. Exemple avec Aide:Présentez vos sources : l'encadré pourrait contenir notamment la syntaxe élémentaire de création d'une note, avec un exemple. Bon, après vos commentaires et objections toujours instructifs, on pourra peut-être décider, s'il s'avère que ça vous paraît une piste exploitable, de proposer l'idée au Projet:Aide. Cette proposition ne présente, il me semble, aucun problème technique particulier, juste la création d'un modèle d'encadré.

Seconde proposition, sans-doute plus compliquée à mettre en place : Offrir aux IP un lien en haut de leur écran leur donnant accès à leur Pdd. Elles pourront ainsi plus facilement relire un message, y répondre, ou contacter celui qui l'a posé. Ça me paraît vraiment nécessaire.

Qu'en pensez-vous ? Bon dimanche à tous , — Jules ^{(Discuter !)} 28 août 2011 à 11:58 (CEST)Répondre

+1

, cela rejoint un peu l'idée des tutoirals. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 28 août 2011 à 12:24 (CEST)Répondre

Le Projet aide n'a malheureusement jamais eu assez de contributeurs disponibles (et compétents) pour appliquer une idée simple : chaque aide se décline en deux pages : l'aide débutant et l'aide complète (à vrai dire, l'idée initiale - mise en oeuvre pour l'aide syntaxique pour les tableaux - prévoie en fait trois niveaux, c'est à dire AMHA un de trop). Avant d'envisager de créer des encadrés (doublons, page qui reste complexe malgré tout, etc.), il vaudrait sans doute mieux relancer cette idée. C'est un travail que auquel je reparticiperais volontiers, d'ailleurs, s'il y a des gens intéressés.

Pour la seconde proposition, c'est une modification de mediawiki à demander sur Bugzilla (après vote formel/informel attestant de l'accord sur le sujet), mais en vérifiant auparavant ce qui aurait déjà été fait ou discuté ailleurs sur le sujet (il serait étonnant que le sujet soit neuf). Cordialement, --Lgd (d) 28 août 2011 à 12:40 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour ton aide et ton avis, Lgd. Je serai ravis de prendre part activement à la mise en œuvre du premier point. Cependant, faire 2 pages distinctes ne rajoute-t-il pas du bazar dans le tout ? Ne vaudrait-il pas mieux une seule page, avec l'encadré très simple, ensuite les généralités, et plus on va vers le bas de la page, plus c'est compliqué avec des cas plus particuliers ? Cdlt, — Jules ^{(Discuter !)} 28 août 2011 à 12:52 (CEST)Répondre

D'autres avis seront nécessaires, évidemment, mais il me semble que la solution des deux pages par niveau est le meilleur compromis, à l'usage et en tenant compte de ce qui se fait ailleurs:

ne donner à lire au débutant que l'indispensable pour lui faciliter les choses (le cas classique est celui du débutant qui ne verra pas, malgré tous les efforts de mise en forme, que l'encadré contient ce qui lui suffit et qu'il n'a pas à se prendre la tête avec la suite)
conserver une complexité raisonnable dans l'organisation des pages d'aide (c'est pour cela que je suis en faveur de deux niveaux seulement et non de trois comme cela avait été fait avec Aide:Tableaux). Côté structure technique, l'utilisation des sous-pages peut être une idée habile pour l'arborescence : Aide:Foo et Aide:Foo/Avancée, peut-être pas...
A l'usage, il peut s'avérer extrêmement difficile de répartir les choses de manière graduée dans une seule page : on a notamment des redites un peu confusantes à l'usage.
A l'usage également, deux pages permettent de protéger la page débutant pour qu'elle ne soit pas complexifiée inconsidérément par les inévitables contributeurs qui considèrent par exemple que le paramètre 224bis ou l'exception Truc sont essentiels pour le débutant...

C'est le principe de base qu'on applique IRL quand il s'agit d'e-learning : on ne fait pas un module où les pages conjuguent les différents niveaux d'apprentissage, mais autant de modules qu'il y a de niveau (avec l'atout que représente la redite d'un niveau à l'autre qui permet de consolider, bref...

). C'est aussi ce qui se fait ailleurs en matière de tutoriel : débutant/avancé.

En tous cas, je note la proposition de contribuer qui ne tombe pas dans l'oreille d'un sourd

. Une refonte des pages d'aide sera le volet indispensable de ce qui se fait en matière d'accueil. Mais pour être complet, le troisième volet indispensable est une réflexion suivie d'action en ce qui concerne la complexité de l'édition... (j'ai jeté quelques amorces d'idées sur ma PU, que je dois d'ailleurs transférer dans une page plus collaborative). Bref, trois chantiers parallèles... Cordialement, --Lgd (d) 28 août 2011 à 13:11 (CEST)Répondre

Merci

pour ces précisions : ça fait plein de choses auxquelles penser… — Jules ^{(Discuter !)} 28 août 2011 à 13:33 (CEST)Répondre

J'ai entamé un travail dans une sous-page en m'inspirant de ce qui a été entamé sur Wikisource et de ce que j'ai pu observer. Pour la première proposition, cela demande d'abord de séparer le contenu pour les débutants du contenu pour les habitués, et de bien faire attention à ne pas empiler les modèles de navigation, comme ce qui peut se voir sur Aide:Géolocalisation ou Aide:Présentez vos sources. Pour la seconde, j'approuve.--Y▬Spirine@causer 28 août 2011 à 14:31 (CEST)Répondre

Tout d'abord, un très grand merci à Jules pour avoir fait cette excellente synthèse ! Et bravo à tous ceux qui ont apporté de l’eau au moulin : les idées ont fusées bien mieux que je ne pouvais l’espérer.

Concernant les deux propositions, je suis tout à fait d'accord pour que cela se fasse.

Lgd l'a parfaitement résumé : l'accueil des nouveaux repasse aussi par une refonte de l’aide. Il est, je pense, très simple d'agir dans ce sens ; en fait, chaque personne faisant un peu de patrouille peut le faire pour peu qu'il identifie les erreurs les plus fréquentes. Reste ensuite à modifier la page d'aide en mettant l’essentiel en avant, et l’exhaustivité en arrière.

L'idée des niveaux de difficulté proposée par Yodaspirine dans ses exemples est aussi intéressante, mais je n'arrive pas à savoir pourquoi.

Côté IP, la difficulté est plus grande que ce que tu penses, Jules. En effet, je crains que les utilisateurs, la modification faite, ne reviennent que plus tard, avec une autre adresse. Mais je n'ai pas assez d'expérience de ce côté pour donner un véritable avis constructif.

Trizek ^bla 28 août 2011 à 18:48 (CEST)Répondre

D'accord avec Lgd pour l'aide à deux niveaux. C'est la base pour faire des pages d'aides efficaces. Si ce projet de travail sur les pages d'aides voit le jour, contactez-moi sur ma pdd (cela déclenche une notification mail). C'est "le" projet que j'aimerais continuer, et pour lequel je consacrerais de mon temps libre. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 août 2011 à 23:13 (CEST)Répondre

Merci pour les réponses : Tout le monde a l'air d'accord pour la refonte de l'aide, a priori avec deux pages… Mais par exemple, pour une petite page, je suppose qu'on ne va pas la dédoubler ? Sinon, qu'elle est la prochaine étape ? Discussion Projet:Aide ? J'y copie la section ci-dessus, si vous n'y voyez pas d'inconvénients.

Pour les IP, @Trizek, tu as raison, les IP reviennent sans doute avec une autre adresse. Cependant, que coûte-t-il de mettre ce lien, au moins pour que dans les dizaines de minutes qui suivent elles puissent avoir un accès à leur Pdd ? Je vais déposer un message sur le bistro pour avoir d'autres avis… Et éventuellement, si de nouveaux obstacles de tailles auxquels nous n'aurions pas pensé ne se dressent pas devant nous, pourrions-nous lancer un mini-sondage sur ce même bistro, afin de faire ensuite une demande sur Bugzilla. — Jules ^{(Discuter !)} 29 août 2011 à 08:27 (CEST)Répondre

Détail technique : pour ta première question, ce serait l'un des avantages d'un nommage en Aide:Foo et aide:Foo/Avancée plutôt que Aide:Foo (débutant) et aide:Foo (Avancée). En effet, si une seule page s'avère nécessaire, c'est absolument transparent (il n'y a simplement pas de lien vers la sous-page « avancée »). Sinon, bien-sûr, il ne faut pas chercher à dédoubler systématiquement.

Pour la marche à suivre, il me semble qu'il faudrait déjà dresser l'état des lieux : arborescence actuelle de l'aide, pages déjà scindées en plusieurs niveaux, pages à scinder, pages à ne pas scinder. Enfin, autant que possible, car c'est un travail déjà assez considérable. A défaut, une fois défini un exemple-type d'aide (avec deux pages), cela peut démarrer plus directement. Cela devrait en effet se passer sur Projet:Aide. Cordialement, --Lgd (d) 29 août 2011 à 10:00 (CEST)Répondre

J'aime bien ton idée de séparer par une sous-page l'aide débutant/avancé. Ça prend tout son sens sur la plupart des sujets. Par contre, il y a immanquablement une perte de cohérence sur les pages d'aides qui portent sur des sujets avancés. Genre : Aide:AutoWikiBrowser (cas extrème). La page débutant contiendrait : « Revenez dans quelques niveaux » au mieux, ou « ce n'est pas pour vous » au pire. Donc, on ne va pas faire de page débutant pour cette page précise.

Ce n'est pas un vrai problème, d'ailleurs. Il faut juste savoir dès le départ qu'on fait cette séparation débutant/avancé sur la plupart des pages, sauf celles qui portent sur des sujets intrinsèquement avancés. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 août 2011 à 21:26 (CEST)Répondre

Bon j'ai suivit de loin le débat, et je suis guère emballé personnellement. Multiplier les pages à pour principal inconvénient de perdre très rapidement le lectureur, à mon avis... Enfin, je suis en train d'essayer de fusionner les pages d'aide tableau. Peut-être en 1 ou 2 pages. --Nouill 1 septembre 2011 à 01:01 (CEST)Répondre

Triage des pages modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Indiquez ci-dessous quelles sont les pages d'aides qui nécessitent selon vous un dédoublement (sous la forme décrite ci-dessus par Lgd (d · c), a priori) :

Note : On dispose, pour s'y retrouver, de Catégorie:Aide aux contributeurs débutants et Catégorie:Aide aux contributeurs expérimentés (avec des pages pas toujours au bon endroit…).

Pages nécessitant dédoublement modifier

Aide:Présentez vos sources (déjà divisée en trois parties : débutant, classique et expert, la troisième serait celle qui irait dans Aide:Présentez vos sources/Avancé. Jules78120 (d · c)) }
Aide:Liens externes
Aide:Liens internes (partie débutants bien séparée)
Aide:Note (partie débutants assez bien séparée, mais peut-être y rajouter le placement de la ponctuation, si ça ne fait pas trop. Jules78120 (d · c) Oublier la ponctuation, c'est typiquement la tentation à laquelle ne pas succomber . La partie débutant est à simplifier encore, qui plus est. --Lgd (d) 30 août 2011 à 13:35 (CEST))Répondre
Aide:Syntaxe (déjà divisée en 2 parties)
Aide:Modèle (?)
Aide:Insérer une image (à réorganiser totalement)
Wikipédia:Conventions typographiques (?) Superjuju10 (d · c)
Aide:Catégorisation
Bizarre que cette page ne fait aucune mention du pourtant très célèbre HotCatsMulti.js, surtout qu'il est très facile à utiliser --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 29 août 2011 à 11:54 (CEST)Répondre

Pages ne nécessitant pas de dédoublement mais à réorganiser modifier

Aide:Les tableaux pour les novices, Aide:Les tableaux pour les curieux et Aide:Les tableaux pour les experts (fusionner et refondre curieux et experts)

Autres modifier

Aide:Je veux partir de Wikipédia et Wikipédia:Droit de disparaître à Fusionner (sans supprimer l'humour de la première page ) ?

Déroulement du projet modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion

N'hésitez pas à enrichir ci-dessous — Jules ^{(Discuter !)} 29 août 2011 à 11:25 (CEST) :Répondre

Recensement des pages à dédoubler, de celles à refondre, voire à fusionner
Choix d'une présentation graphique : Bandeaux en haut des pages principales, pour indiquer de manière claire, et qui saute aux yeux, que l'on est sur la page pour les débutants. Et il en faudra, disant le contraire, sur les sous pages.
Le plus gros du boulot : refonte, dédoublements, etc. avec discussions sur les Pdd correspondantes.
Le plus simple est que les membres de ce liste, se partagent les refontes nécessaires. Autrement dit, chaque contributeur aura à sa charge une page à refaire, en sachant qu’il est possible de travailler bien évidement à plusieurs. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 29 août 2011 à 11:34 (CEST)Répondre
+1, pour ceux qui ont envie . — Jules ^{(Discuter !)} 29 août 2011 à 11:36 (CEST)Répondre

Choix d'une présentation graphique modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans11 commentaires3 participants à la discussion

Cette page d'aide est à destination des débutants.

Aide pour les utilisateurs expérimentés : Discussion Projet:Aide/Archive 2012/Avancée

Voici un exemple de, grosso modo, ce que j'avais en tête (couleur mise au hasard). Au niveau du fond, que faut-il changer ? Au niveau de la forme ? — Jules ^{(Discuter !)} 29 août 2011 à 13:34 (CEST)Répondre

AMHA : privilégier la simplicité et la sobriété. La seule information nécessaire est le lien vers l'aide avancée (et réciproquement, dans l'aide avancée, le lien vers l'aide débutant). Cependant, si ce n'est pas jugé suffisant pour que l'utilisateur puisse se situer, il y a la vieille idée du fil d'Ariane qui ne demande qu'à être exhumée

. Cordialement, --Lgd (d) 29 août 2011 à 14:25 (CEST)Répondre

Tu veux dire, enlever « Cette page d'aide est à destination des débutants » ? C'est vrai que ça n'es pas très utile… Voilà :

Aide pour les utilisateurs expérimentés : Discussion Projet:Aide/Archive 2012/Avancée

ou
Aide:Sommaire > Discussion Projet:Aide/Archive 2012 > Discussion Projet:Aide/Archive 2012/Avancée

— Jules ^{(Discuter !)} 29 août 2011 à 14:56 (CEST)Répondre

Pour le bandeau, par exemple, oui. Mais attention, pour le fil d'Ariane : il dit où on est, il viendrait donc compléter le bandeau. Cordialement, --Lgd (d) 29 août 2011 à 14:58 (CEST)Répondre

Comme ceci ? — Jules ^{(Discuter !)} 29 août 2011 à 15:08 (CEST)Répondre

Aide:Sommaire → Aide:XXXX pour les débutants → Aide:XXXX pour les utilisateurs expérimentés

En définitive, ceci me paraît mieux et plus simple, non ?

Aide pour les utilisateurs expérimentés : Discussion Projet:Aide/Archive 2012/Avancée

Cordialement, — Jules ^{(Discuter !)} 30 août 2011 à 09:01 (CEST)Répondre

On va voir, ce n'est pas l'urgence. Les pages d'aide ont déjà le plus souvent une boîte flottante à droite pour indiquer leur raccourci. On peut sans doute faire habile avec une boîte unique donnant le lien vers l'aide avancée/par défaut selon les cas, plus des liens d'aides contextuels vers d'autres pages d'aide sans doute préférables à la palette en bas de page et aux liens voir aussi. Plus le fil d'ariane pour situer juste la page ( voir l'utilisation sur le projet accessibilité, mais ce n'est pas une chose sur laquelle il faut se fixer même si j'en reparle). En tous cas, moins de mise en forme, plus d'intégration ergonomique.

Pour le moment, je n'en ferais pas pour ma part une étape obligée avant la refonte des contenus, qui est la plus utile pour les gens. Cordialement, --Lgd (d) 30 août 2011 à 13:30 (CEST)Répondre

D'ac

. — Jules ^{(Discuter !)} 30 août 2011 à 13:35 (CEST)Répondre

Bonjour,
J'ai créer une ébauche de modèle qui affiche le bandeau "tout seul" et choisi si c'est une page d'aide pour les débutants ou pour les utilisateurs expérimentés : Je me suis dis qu'il reste malgré tout sobre et compréhensible et qu'il harmonisera les pages d'aide et évitera d'avoir le bandeau bleu et une phrase en dessous comme ceci :

Aide pour les contributeurs expérimentés : Aide:Présentez vos sources/avancée

"Cette page présente l'utilisation des notes sur Wikipédia à destination des débutants. Pour les utilisateurs expérimentés, voir Discussion Projet:Aide/Archive 2012/avancée"

Je reste à votre écoute pour toutes critiques ou commentaires.
Cordialement,--AM 23 (d) 1 octobre 2011 à 15:05 (CEST)Répondre

Hello,

Cela me paraît très bien ainsi, merci de ton aide

. — Jules ^{(Discuter !)} 1 octobre 2011 à 20:15 (CEST)Répondre

Je l'ai mis "à la bonne place" dans l'espace de nom Modèle:, il est donc utilisable en apposant en haut de la page le code suivant {{Niveau de la page d'aide}}. Amicalement,--AM 23 (d) 1 octobre 2011 à 22:00 (CEST)Répondre

On s'y met ? modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans50 commentaires7 participants à la discussion

Bon,

Je propose, si vous avez du temps, et envie, qu'on s'y mette, qu'on se répartisse les pages, puis, qu'une fois que lorsque l’un d'entre nous a « fini » sa page, il aille voir celles effectuées par les autres pour les retoucher, améliorer, puisque, c'est bien connu, plusieurs cerveaux en valent plus qu'un seul.

Je m'occuperai bien de Aide:Présentez vos sources, si ça ne vous dérange pas… Cdlt, — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 08:46 (CEST)Répondre

Aie ! je voulais également celui-là

--Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 1 septembre 2011 à 09:09 (CEST)Répondre

D'ac, prends-le

. Je prends Aide:Liens externes et/ou Aide:Liens internes. — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 09:51 (CEST)Répondre

Merci

pour ta gentillesse. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 1 septembre 2011 à 10:19 (CEST)Répondre

Ça aide, n'est-ce pas ?, tout le travail que j'avais réalisé pour fusionner pleins de pages éparpillées en deux pages distinctes Aide:Présentez vos sources et Wikipédia:Citez vos sources. Je ne vois pas d'inconvénient majeur à scinder cette aide en deux, à une condition importante : que celui qui s'y colle mette rigoureusement à jour toutes les pages liées et ajoute des "voir aussi" en bas de page et partout où c'est utile, et prenne soin d'actualiser les liens ancrés. Ceci afin de ne pas nous retrouver de nouveau avec de multiples explications éparpillées parce que les contributeurs auront ajouté des astuces et avertissements sans vérifier si ils étaient déjà présents dans le niveau débutant ou expert (distinction toute relative selon l'expérience de chacun). En revanche je ne vois pas vraiment d'intérêt à scinder en deux des pages déjà courtes comme Aide:Liens externes et Aide:Liens internes, à moins de les fusionner en Aide:Liens/débutants et Aide:Liens/avancée. --Amicalement, Salix ( converser) 1 septembre 2011 à 10:57 (CEST)Répondre

Tableau récapitulatif déplacé

@ Jules, Avant de te lancer, il serait constructif de répondre à ma remarque ci-dessus à propos de Aide:Liens externes et Aide:Liens internes. D'autre part, Wikipédia:Citez vos sources ne faisant pas à proprement parler parie du projet aide (idem pour Wikipédia:Conventions typographiques), je pense qu'il ne faut pas y toucher. D'autant qu'on ne peut pas parler de "sources pour débutants" et de "sources pour experts", il y a seulement Aide:Note/débutants et Aide:Note/avancée. On pourrait en revanche faire un tri utile dans Aide:FAQ/Sources. --Amicalement, Salix ( converser) 1 septembre 2011 à 12:06 (CEST)Répondre

Bonjour. Bien sûr ! Merci pour ta remarque

. En fait, si l'on prend Aide:Liens externes, tout ce qui suit la section #HTTPS (et même quelques choses la précédant) ne me semble pas utile pour des débutants. On évitera ainsi qu'ils ne se perdent. Même pour ces deux pages, cette division me semble avoir tout son sens. D'autant plus que tout ce qui est utile aux nouveaux n'est pas en haut de page, au début, et que tout ce qui est en haut de page n'est pas forcément la base (cf., par exemple, dans Aide:Liens externes, la partie sur <span class="plainlinks"></span>).

Convaincue

? Cordialement, — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 12:18 (CEST)Répondre

PS (conflit) : Je suis d'accord avec toi pour Wikipédia:Citez vos sources, qui peut cependant être un peu retouché si besoin est par Superjuju, s'il le souhaite. — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 12:20 (CEST)Répondre

Je passe très vite ici : l'idée n'est pas de scinder ni de bouger à tous prix l'existant. Je me permets un conseil : s'occuper déjà du plus évident et écarter tout ce qui soulève un souci. On refera des passes avec autant de réflexion que nécessaire ensuite. P... Je suis en wikibreak pour cause de boulot IRL, moi. Cordialement. --Lgd (d) 1 septembre 2011 à 12:26 (CEST)Répondre

(conflit) Si on suit votre raisonnement, il ne va rien rester dans Aide:Liens internes/avancée. Je ne suis pas non plus convaincue qu'un débutant fasse la distinction entre un lien externe et un lien interne. Interne à quoi ? à l'article, à l'encyclopédie, aux projets wikimédia ? Je pense réellement qu'il est plus utile de regrouper les deux si on tient à faire la division entre débutants et avancée. Chacun peut évidemment modifier les pages "Wikipédia" mais à condition d'en passer par leur page de discussion au préalable. --Amicalement, Salix ( converser) 1 septembre 2011 à 12:28 (CEST)Répondre

Dans ce cas-là, ça commence en effet par Aide:liens. On se cââalme un peu partout. --Lgd (d) 1 septembre 2011 à 12:36 (CEST)Répondre

┌────────────┘
Nous ne sommes pas pressés. J'ai organisé Aide:Liens. Qu'en pensez-vous (Lgd, retourne travailler ! ) ? — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 12:58 (CEST)Répondre

Avec la distinctions faites sur Aide:Liens, penses-tu, Salix, que nous pouvons séparer LI et LE chacun en 2 pages ? En sachant que pour Aide:Lien interne, je compte basculer tout à partir de la section #Lien vers une section d’un article ou lien ancré sur Aide:Lien interne/avancée. Enfin, je retravaillerai si nécessaire les introductions des pages principales (qui seront alors plus courtes) afin de rappeler la différence entre LI et LE, pour les lecteurs qui ne seraient pas passés par Aide:Liens. Bien cordialement, — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 14:26 (CEST)Répondre

Proposition supplémentaire : On pourrait alors fusionner Aide:Lien ancré à Aide:Liens internes/avancée, puisque les liens ancrés sont du domaine expert. Cela éviterait d'avoir deux pages traitant de manière plus ou moins précise des choses compliquées. Qu'en penses-tu ? Bien à toi, — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 14:32 (CEST)Répondre

Tiens, je n'avais jamais croisé Aide:Liens, ce que semble confirmer des statistiques calamiteuses de visite sur cette page. On pourrait même la supprimer carrément si tu arrives à rassembler suffisamment de matière pour justifier autant d'articles et que leurs intros font bien la distinction. Bonne idée dans ce cas de fusionner Aide:Lien ancré avec Aide:Liens internes/avancée. Nouill a supprimé Aide:Liens utiles de Aide:Liens, pourtant ce n'était pas inintéressant : à mettre simplement en "voir aussi", en bas des pages ? Peux-tu faire des maquettes dans tes sous-pages pour visualiser ce que cela donnerait ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 septembre 2011 à 19:30 (CEST)Répondre

D'ac, j'essaye ça demain et vous donnerai le lien vers mon brouillon. — Jules ^{(Discuter !)} 1 septembre 2011 à 19:49 (CEST)Répondre

Aide:Note modifier

Merci. De mon côté j'ai commencé à élaguer de le début de Aide:Note en tenant compte de la remarque de Lgd. Est-ce mieux ? A priori il n'y aura plus ensuite qu'à le scinder en coupant à "Cas particuliers" (mais là je n'ai pas trop le temps) --Amicalement, Salix ( converser) 1 septembre 2011 à 19:59 (CEST)Répondre

Ça me paraît bien, perso, mais dans le résumé, il faudra enlever de la page d'aide normale (Aide:Note) la phrase « Elles peuvent aussi être nommées pour des appels multiples ou/et regroupées via des attributs à la balise : <ref name="nom" group="groupe"> ... </ref> » qui est de l'ordre du complexe destiné aux utilisateurs confirmés. Cdlt, — Jules ^{(Discuter !)} 2 septembre 2011 à 10:46 (CEST)Répondre

Je me demande si il serait pas mieux de supprimer le paragraphe "Définir la note directement dans la section « Notes et références »" de l'article. Parce qu'une aide explique une procédé qui n'est que très très minoritairement utilisé (et qui est limite controversé), c'est un peu bizarre quand même... --Nouill 2 septembre 2011 à 10:55 (CEST)Répondre

+1. Compliqué, et je ne l'ai jusqu'ici jamais vu dans un article… (ou dans une boîte déroulante ?) — Jules ^{(Discuter !)} 2 septembre 2011 à 11:27 (CEST)Répondre

<passage en coup de vent> Il faut en effet butter ce système dont l'adoption côté dev est le résultat d'un coup mal géré : c'est en pensant à ce genre de choses que je disais je ne sais plus où qu'il faut élaguer même l'aide avancée, quand il s'agit de certaines fonctionnalités rares. La personne intéressée trouvera sur [1] de quoi la satisfaire si elle souhaite absolument remettre en cause les usages, mais en attendant, c'est à cacher sagement sous le tapis en ce qui concerne fr.wp. Cordialement, --Lgd (d) 2 septembre 2011 à 11:55 (CEST) </>Répondre

+1. Je ne vois en effet pas grand intérêt à conserver une section « Syntaxes rares à éviter ». A la rigueur à évoquer simplement... en note ! @ Jules, évidemment le résumé devra être adapté au contenu des pages

. --Amicalement, Salix ( converser) 2 septembre 2011 à 14:57 (CEST)Répondre

Moi je l'utilise très souvent cette syntaxe avec déclaration des notes dans le modèle… @Nouill, qu'est-ce qu'elle a de « limite controversée » ? Pour ce qui est de la page d'aide, je ne suis pas pour qu'on supprime complètement toute mention de cette syntaxe. Je me rappelle que des questions ont été posées à plusieurs reprises à ce sujet sur le Bistro, ça me paraît contre-productif de faire disparaître la réponse à ces questions. Après je n'ai pas tout suivi de vos travaux, peut-être que vous avez prévu de faire des pages d'aide avec plusieurs niveaux de difficultés, chais pas. Donc un déplacement ailleurs, oui, une suppression pure et simple, non. Kropotkine 113 (d) 2 septembre 2011 à 16:47 (CEST)Répondre

Et je ne suis pas d'accord pour que la déclaration de notes dans le modèle soit indiquée comme « rare, complexe et à éviter dans les articles ». Selon moi ce qui est à éviter dans les articles ce sont les pavés de 12 lignes de références qui hachent le wiki-code, souci qu'essaie (un peu) d'atténuer la déclaration directement dans le modèle. Kropotkine 113 (d) 2 septembre 2011 à 16:50 (CEST)Répondre

Certes, mais peut-on aussi prendre en compte le problème (lourd) posé par des systèmes de syntaxe incohérents entre eux, surtout les moins employés, dont la coexistence fait la joie du rédacteur et tout le charme pervers de l'édition dans Wikipédia ? Je comprends bien le réflexe de dire « ah mais c'est ma syntaxe à moi que je l'utilise », mais il manque un peu de recul, si je puis me permettre : on peut oublier l'idée de parvenir à une édition raisonnablement simple de WP si on doit en rester là

.

Sur le fond, il s'agit effectivement d'un système récemment introduit (à la va-vite), très peu utilisé, et confusant non pas en tant que tel mais quand il déroute l'utilisateur qui s'est fait au système de ref courant (dont les défauts connus sont indéniables mais là, c'est blanc bonnet et bonnet blanc). En outre, il pose des problèmes de maintenance et de mise à jour. Peut-on envisager de conserver au moins dans l'aide avancée une solide mise en garde sur son usage (à défaut de l'évacuer, ce qui resterait une mesure de bon sens) ? Cordialement. --Lgd (d) 2 septembre 2011 à 17:07 (CEST)Répondre

« Introduit récemment » et « très peu utilisé », tu conviendras que c'est souvent le cas ;) et la suppression de toute mention relative à des choses peu utilisées c'est, comment dire ? bizarre… il est assez rare que les choses soient utilisées par tout le monde avant que quelqu'un ne les mentionne ;) Bon moi je ne fais pas dans le militantisme forcené de cette syntaxe, ni ne souhaite que tout le monde en fasse la promotion, en revanche je commence à avoir une grande habitude des glissements sémantiques sur Wikipédia. On passe de « rare et complexe » à « éviter » puis à « interdit » et enfin à « si tu l'utilises, c'est que tu n'es qu'un sale con ». Donc pour prévenir ce penchant wikipédien, j'aimerais éviter le « à éviter ». Kropotkine 113 (d) 2 septembre 2011 à 17:28 (CEST)Répondre

Tu peux préciser quels problèmes de maintenance et de mise à jour pose le fait de déclarer le corps des références dans le modèle ? Kropotkine 113 (d) 2 septembre 2011 à 17:38 (CEST)Répondre

Le cas précédent est à discuter, mais en revanche, ceci (usage de #tag dans les articles) est une énorme erreur. Je ne vois pas comment le moindre progrès dans la rédaction de l'aide sera possible si on vient sérieusement prétendre que ce genre de chose est souhaitable dans les articles. Je suis assez supris, là ^^. Cordialement, --Lgd (d) 2 septembre 2011 à 17:15 (CEST)Répondre

Euh… à mon avis tu as mal lu le diff : j'ai laissé l'usage de #tag dans la section « à éviter » parce que là, effectivement, on est dans le pur bidouillage inutile. Kropotkine 113 (d) 2 septembre 2011 à 17:21 (CEST)Répondre

Enaurme erreur de ma part en effet (diff trop vite lu, on ne devrait jamais passer en coup de vent). Mes excuses, donc. Ça m'étonnait, aussi

. Cordialement, --Lgd (d) 3 septembre 2011 à 10:59 (CEST)Répondre

Aide:Liens externes modifier

Voilà ce que j'ai fait ~~en brouillon~~ :

Aide:Liens externes (depuis Aide:Liens externes/brouillon, à supprimer)
Aide:Liens externes/avancée (qui gardera le même nom)

J'ai, en plus d'avoir séparé en deux les pages, opéré des modifications, principalement sur /brouillon, pour ne mettre vraiment que ce qu'il faut pour les débutants. De plus, j'ai ajouté de la couleur pour la syntaxe… Il y aura sans doute des améliorations à faire, et j'aurai peut-être en cours de journée d'autres idées.

Qu'en pensez-vous ?

Amicalement, — Jules ^{(Discuter !)} 2 septembre 2011 à 11:24 (CEST)Répondre

J'ai apporté quelques corrections et compléments. Sinon cela me convient parfaitement

. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 septembre 2011 à 11:07 (CEST)Répondre

Idem que pour les liens internes, j'ai recyclé/fusionné (un peu plus, ce cout si). --Nouill 5 septembre 2011 à 04:23 (CEST)Répondre

Aide:Liens internes modifier

Idem :

Aide:Liens internes (depuis Aide:Liens internes/brouillon, passer en SI si plus besoin)
Aide:Liens internes/avancée

Qu'en pensez-vous ? — Jules ^{(Discuter !)} 2 septembre 2011 à 13:39 (CEST)Répondre

Je crois que tu devrais lever le pied. Si j'en juge par Aide:Insérer une image, c'est en train de tourner au bordel innommable. Désolé. Cordialement, --Lgd (d) 3 septembre 2011 à 11:37 (CEST)Répondre

— Jules ^{(Discuter !)} 3 septembre 2011 à 11:40 (CEST)Répondre

@Lgd (d · c · b) : Simplifier les pages d'aides pour les débutants ne veut pas dire les transformer en un « bordel innommable ». Un peu de bonne foi serait le bienvenue. Merci. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 septembre 2011 à 11:06 (CEST)Répondre

~~Excuses-moi, c'est à moi ou à Lgd que tu t'adresses ? Amicalement, — Jules ^{(Discuter !)} 4 septembre 2011 à 11:44 (CEST)~~ Corrigé. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 septembre 2011 à 11:48 (CEST)Répondre

Concernant la page d'aide aux liens internes, j'ai recyclé la page avancée (qui était à 80% des trucs inutiles sur les liens ancrés) et fusionné la récente scission. Comme indiqué en commentaire, il y pas assez de contenu pour 2 pages, c'est contre-productif. Enfin, l'histoire aurait au moins permit de faire le ménage concerné les liens ancrés. :) --Nouill 5 septembre 2011 à 03:51 (CEST)Répondre

@ Nouill : C'est pas mal comme ça, mais, en revanche, tu as supprimé beaucoup d'aides à destination des utilisateurs confirmés. Par exemple, pour les liens ancrés, il n'en reste plus rien, alors que moi, par exemple, j'ai appris des choses utiles en la lisant. Les pages d'aides deviennent exclusivement destinées aux débutants ainsi… C'est peut-être tout aussi bien. Il reste toujours Aide:Lien ancré. Cordialement, — Jules ^{(Discuter !)} 5 septembre 2011 à 08:18 (CEST)Répondre

Aide:Présentez vos sources modifier

Idem :

Qu'en pensez-vous ? --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 2 septembre 2011 à 16:54 (CEST)Répondre

Très bien ! J'ai marqué, dans le tableau, la page comme « relue », ce qui n'empêche pas une seconde relecture… — Jules ^{(Discuter !)} 3 septembre 2011 à 11:26 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai juste rajouté une section "Cas plus complexes" résumant ce qui a été exporté dans l'aide avancée afin de mieux orienter le lecteur, car, avec la multiplication des bandeaux dans cette encyclopédie, des tas de gens ne les lisent même pas. --Amicalement, Salix ( converser) 5 septembre 2011 à 14:32 (CEST)Répondre

Aide:Insérer une image modifier

Idem :

Aide:Insérer une image
Aide:Insérer une image/avancée dans laquelle j'ai fusionné Aide:Galerie (~~à passer en SI, donc, svp~~ Pas tout de suite).

À relire ; qu'en pensez-vous ? — Jules ^{(Discuter !)} 3 septembre 2011 à 11:26 (CEST)Répondre

Toutes mes modifications ont été annulées par Lgd (d · c · b) car ce que j'avais fait, était selon ses dires « un bordel innommable ». Je veux bien croire que j'ai été trop rapide en besogne et qu'il restait des choses à améliorer, mais il ne m'a pas fourni d'explications précises sur ce qui n'allait pas.

Après une réponse sur sa Pdd, je ne suis toujours pas fixé. Pourriez-vous me donner quelques indications ? Je ne peux pas accepter qu'on révoque tout ce que j'ai fait avec des explications aussi vagues que « bordel innommable » ; j'aimerai au moins comprendre , pour éventuellement pouvoir m'améliorer. Cordialement,

« Aide:Insérer une image » avant revert en bloc
Aide:Insérer une image/avancée est supprimée

— Jules ^{(Discuter !)} 4 septembre 2011 à 10:17 (CEST)Répondre

À en croire ceci, tu ferrais mieux de ne pas tenir compte de son message et de revenir à ta version. On verra ce que donnera les avis des autres. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 septembre 2011 à 11:12 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai fortement simplifié Aide:Insérer une image et ajouté une section résumant ce que le lecteur trouvera dans l'aide avancée afin de mieux orienter le lecteur, car, avec la multiplication des bandeaux dans cette encyclopédie, des tas de gens ne les lisent même pas. Je crois que c'est plus clair ainsi, et vous ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 septembre 2011 à 14:33 (CEST)Répondre

Aide:Modèle modifier

A scinder en Aide:Modèle, qui porte sur l'utilisation d'un modèle, et Aide:Créer un modèle, car la page actuelle mélange les deux.--Y▬Spirine@causer 3 septembre 2011 à 14:25 (CEST)Répondre

Nouvelle proposition : Aide:Vandalisme modifier

Cette page est à actualiser, par exemple « Prévenir le vandale » ne propose qu'un nombre limité de modèle et « Combattre le vandalisme » n'évoque pas LiveRC. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 13 septembre 2011 à 17:48 (CEST)Répondre

Fait. Plus corrigé deux ou trois bricoles… — Jules [Discuter] 8 février 2012 à 15:41 (CET)Répondre

Avancement de l'amélioration des pages d'aide modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Allez hop ! Reste plus à inscrire son nom et c'est bon . --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 1 septembre 2011 à 11:11 (CEST)Répondre

Répartition des pages
État	Page	Auteur(s)	Relecteur(s)	État
100 %	Aide:Présentez vos sources	Superjuju10 (d · c)	Jules78120 (d · c)	Relu
100 %	Aide:Liens externes	Jules78120 (d · c)	Superjuju10 (d · c) Nouill (d · c)	Relu
100 %	Aide:Liens internes	Jules78120 (d · c)	Salix (d · c) Nouill (d · c)	Relu
? %	Aide:Note	Salix (d · c)		En cours
0 %	Aide:Syntaxe
0 %	Aide:Modèle
100 %	Aide:Insérer une image	Jules78120 (d · c)	Salix (d · c), etc.	Relu
0 %	Wikipédia:Conventions typographiques			Contre Salix (d · c)
0 %	Wikipédia:Citez vos sources	Superjuju10 (d · c)		Contre Salix (d · c)
0 %	Aide:Catégorisation
0 %	Aide:FAQ/Sources
70 %	Aide:Vandalisme	Jules78120 (d · c)		À relire

Aide pour le monobook modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je suis loin d'être une flèche en personnalisation mais il me semble que la page Aide:Personnaliser monobook est obsolète depuis le passage à vector. Qu'en pensez-vous. --Amicalement, Salix ( converser) 10 septembre 2011 à 15:31 (CEST)Répondre

Oui et non, puisqu'il existe Aide:Apparence vector - qui est un brouillon de page d'aide en l'état. Monobook est toujours une option pour beaucoup de contributeurs. Par contre, il est clair que le lien vers la page d'aide dédiée à Vector est à privilégier par rapport à Monobook. C'est plutôt les pages liées qu'il faut examiner, et remplacer les liens vers monobook par vector quand c'est pertinent. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 septembre 2011 à 16:18 (CEST)Répondre

Aide:Homonymie n'est pas claire ? modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, cela fait déjà plusieurs fois que j'essaye d'expliquer à un contributeur zélé, en m'appuyant sur Aide:Homonymie, que les pages d'homonymie ne doivent pas être confondues avec un article de linguistique plein de références et de wikifications. Il s'entête pourtant dans cette voie depuis qu'on lui a supprimé Souris (mots et maux) en octobre 2010 ( cf. Discussion utilisateur:Phileras, Discussion:Souris (homonymie) et Discussion:Oreille (homonymie)). Dites-moi si je me trompe ou si la page d'aide est mal faite. Sinon un peu d'aide serait la bienvenue pour lui faire entendre raison sans tomber dans une guerre d'édition stupide parce qu'avec les souris, sinon, on n'a pas fini. --Amicalement, Salix ( converser) 4 novembre 2011 à 23:33 (CET)Répondre

Refonte de Aide:Sommaire modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, j'ai travaillé sur une refonte du sommaire de l'aide et des pages pour les débutants. Le principe est de séparer en trois catégories les pages d'aides en fonction de leur difficulté. J'ai fini la présentation de la partie réservée aux débutants et je voulais avoir des retours sur cette partie, les pages mises en avant, etc. --Y▬Spirine@causer 11 novembre 2011 à 13:48 (CET)Répondre

J'ai travaillé un peu plus la mise en forme et je pense que c'est suffisamment mûr pour être bientôt mis en place. Si vous avez des remarques, n'hésitez pas!--Contacter Yodaspirine(Qui?) 28 mars 2012 à 15:57 (CEST)Répondre

Pas mal mais il manque trop de choses (comparé à l'ancien sommaire) ou, à l'inverse, il y en a trop car c'est moins compact que le sommaire actuel qui s'affiche sur une petite page. Où est passé Tout l'indispensable... par exemple et il ne faut pas demander de faire deux clics pour lire les principes fondateurs. Il serait surtout intéressant d'avoir les aides du type Aide:Tableau juste en face de leur version avancée du type Aide:Tableau (aide détaillée) etc. --Amicalement, Salix ( converser) 28 mars 2012 à 22:41 (CEST)Répondre

Tout l'indispensable... est le deuxième lien des débutants, mais je l'ai nommé avec un nom que je pensai plus explicite. Effectivement, je n'avais pas regardé l'ancien sommaire et il y a des idées intéressantes au niveau du plan.

Mon approche est de faire un plan par niveau puis de sous-découper par thématique, c'est pourquoi j'ai préféré séparer aide avancée et aide pour débutants, en présupposant que les non-débutants savent trouver ce qui les intéresse plus bas. Pour les liens vers l'espace Wikipédia, c'est à voir au cas par cas(j'ai ajouté les PF car c'était en effet nécessaire) ; je préférerai lier vers un sommaire des règles plutôt que de les mélanger avec le contenu tutoriel. Quant à la taille, je reconnais que les deux dernières parties sont encore trop longues, et je me demande s'il ne serait pas intéressant de faire des menus déroulants comme dans le menu de navigation à gauche. Voilà comment j'envisage le plan du sommaire, mais bien sûr je suis intéressé s'il y a d'autres approches

.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 29 mars 2012 à 18:39 (CEST)Répondre

Tu peux regarder ce que j'ai proposé sur ma sous-page. J'ai une approche similaire à la tienne. Ambi graphe, le 29 mars 2012 à 18:46 (CEST)Répondre

Je me faisais la réflexion que les pages de sommaire butent toutes sur un même écueil: une fois les liens rassemblés en thématique, on ne sait pas comment les ordonner, ce qui donne une impression de fouillis. Vaut-il mieux privilégier un ordre lexicographique, ou par utilité(mais c'est subjectif et assez instable), ou d'autres?--Contacter Yodaspirine(Qui?) 29 mars 2012 à 19:26 (CEST)Répondre

Aide:archives modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour; suite à cette discussion sur le bistro, il apparait qu'il n'y a pas de page d'aide à ce sujet. Peut-on y remédier? A quelle page d'aide la rattacher? -- Speculos ^✉ 8 février 2012 à 15:46 (CET)Répondre

Ben c'est dans Aide:Liens externes puisque cela concerne les liens externes... --Amicalement, Salix ( converser) 8 février 2012 à 16:03 (CET)Répondre

Mais si on tape « Aide:Archive », on tombe sur Aide:Archivage. J'ai donc rajouté en haut de la page ceci pour que les gens puissent trouver ce qu'ils cherchent. Cdlt, — Jules [Discuter] 8 février 2012 à 16:24 (CET)Répondre

Mieux. En lisant le titre ce cette section j'ai d'ailleurs cru aussi qu'il s'agissait de l'archivage de nos pages. --Amicalement, Salix ( converser) 8 février 2012 à 16:37 (CET)Répondre

Merci à vous deux pour l'aide efficace! -- Speculos ^✉ 8 février 2012 à 16:39 (CET)Répondre

Merci à toi d'avoir signalé le pbm

. --Amicalement, Salix ( converser) 8 février 2012 à 16:42 (CET)Répondre

Je suggère d'ajouter au paragraphe d'aide en question les précisions intéressantes apportées par Pascal Martin sur le bistro (la question s'était déjà posée par le passé sur les Questions techniques, elle peut se poser à nouveau...) -- Speculos ^✉ 8 février 2012 à 16:55 (CET)Répondre

Projet:Accueil des nouveaux arrivants. Réforme du SPA modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Tout est dans le titre et votre avis serait bien utile : Projet:Accueil des nouveaux arrivants/Réforme du SPA. --Amicalement, Salix ( converser) 13 février 2012 à 14:52 (CET)Répondre

Conseils aux spécialistes modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, j'ai écrit ceci : Utilisateur:Salix/Aide aux experts et spécialistes, approuvé par le Projet:Biologie et par le Projet:Accueil des nouveaux arrivants. Qu'en pensez-vous ? Nous pourrions peut-être en faire une page de l'espace d'aide, par exemple sous le titre : Aide:Conseils aux experts et spécialistes afin de le faire connaître plus largement ? --Amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2012 à 17:04 (CET)Répondre

Je rappelle une distinction : un spécialiste est quelqu'un qui a des connaissances pointues dans un domaine tandis qu'un expert est quelqu'un qui est mandaté pour apporter un jugement sur quelque chose. On peut très bien être spécialiste sans être expert et malheureusement on peut aussi être expert sans être spécialiste. Personne ne peut « s'estimer expert » de lui-même. Et en tout cas sur Wikipédia, il y a probablement beaucoup de spécialistes qui contribuent mais personne n'est désigné comme expert. Par exemple, en tant que professeur de mathématiques je suis expert dans ce domaine auprès de mes élèves. Mais mon jugement n'a pas plus de valeur officielle que celle de qui que ce soit d'autre ici et toutes les tentatives pour instaurer une expertise sur Wikipédia ont été déboutées à ma connaissance.

Cela dit, améliorer l'accueil des spécialistes et professionnels me semble une bonne initiative. Ambi graphe, le 19 mars 2012 à 18:28 (CET)Répondre

Pourquoi pas donc, Aide:Conseils aux spécialistes, ça sera toujours mieux que Wikipédia:Accueil des spécialistes. --Nouill (d) 29 mars 2012 à 20:17 (CEST)Répondre

Ok, je vais renommer en Aide:Conseils aux spécialistes puisque ma page de brouillon est bien acceptée dans l'ensemble. D'autant plus que "Accueil des spécialistes" est une formulation pas claire : accueil PAR des spécialistes ou accueil POUR des spécialistes ? --Amicalement, Salix ( converser) 10 avril 2012 à 16:06 (CEST)Répondre

J'ai reformulé sous forme de questions la page : Utilisateur:Salix/FAQ des spécialistes. Des remarques avant que je ne renomme en Aide:FAQ des spécialistes ? --Amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2012 à 16:44 (CEST)Répondre

Sur le fond, c'est un travail nécessaire. Sur la forme, je tique un peu sur le ton employé pour les questions. Quand bien même ce ton serait effectivement employé par certains spécialistes, ce n'est probablement pas le cas de tous. En outre, reformuler ces réactions de façon plus factuelle pourrait réduire d'éventuelles crispations. Ambi graphe, le 12 avril 2012 à 21:54 (CEST)Répondre

Disons que c'est le ton que les spécialistes que j'ai croisés ont tendance à adopter... Je vais relire ça en tenant compte de ta remarque. --Amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2012 à 22:58 (CEST)Répondre

Wikipédia:Bac à sable modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, j'anime des ateliers de formation pour Wikimédia et je voudrais revoir un peu Wikipédia:Bac à sable. La page est très utile mais pas optimale, je voudrais mettre les sujets traités par degré de difficulté croissante (là les liens viennent à la fin et au début on a des sujets inutiles pour les débutants). Est-il possible de revoir la rédaction de la page (je pense à une partie "bases" et une partie "syntaxe avancée").

Orlodrim m'a conseillé de commencer par revoir Modèle:Préchargement pour Bac à sable en commencant par une sous-page Modèle:Préchargement pour Bac à sable/brouillon. Pouvez-vous passer voir et amender/donner votre avis ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 9 avril 2012 à 21:58 (CEST)Répondre

. Rien à retoucher, en fait franchement je ne suis pas du tout inspiré par le concept de bac à sable quand il suffit d'ouvrir des articles au hasard et toucher quelque chose de voir ce que ça fait et de conclure. Ce devrait juste désinhiber ceux qui n'ont pas confiance en eux et en l'informatique. Bon après c'est toi qui vois et ça serait de toute façon une bonne chose que ce truc soit rodé à partir d'une expérience comme la tienne ; pas trop d'hésitation donc. TIGHervé 9 avril 2012 à 22:43 (CEST)Répondre

Rappel : le nouveau message de bienvenue propose un espace brouillon au nouvel utilisateur, où il peut faire ce qu'il veut, dans l'ordre qu'il veut. Un gadget est également (fraîchement) disponible pour que les gens fassent leurs essais ; j'espère qu'il sera bientôt activé par défaut. Trizek ^bla 10 avril 2012 à 12:29 (CEST)Répondre

bravo Trizek, je l'ai installé, c'est vraiment super ! Sans doute que la chose qui manque au brouillon c'est un lien vers l'aide et le bac à sable dans le modèle. Sinon le point qui m'embête un peu quand on élabore un brouillon c'est les interwikis et les catégories. Y'a t-il moyen de les désactiver sur un brouillon ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 10 avril 2012 à 13:14 (CEST)Répondre

rectif : pas dans le modèle:Brouillon, plutôt dans le bandeau qui apparaît au dessus de la fenêtre d'édition --Ofol ^{(moi . ✍)} 10 avril 2012 à 13:18 (CEST)Répondre

Proposition de fusion Aide:Premiers pas et Aide:Tout l'indispensable modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

B'jour. Puisque Aide:Premiers pas est maintenant sans lien bleu sur ses deux premières pages, il y a maintenant encore moins de différences majeures avec Aide:Tout l'indispensable.

Les deux étant organiser à peu près de la même manière avec à la fin, un regroupement de lien bleu, mais aussi une section "Obtenir de l'aide" et une autre pour rappeler brièvement le fonctionnement de l'encyclopédie.

Plus important peut-être, Aide:Tout l'indispensable possède plusieurs avertissements qui n'ont pas ou peu leur place là (Avertissement à utiliser son vrai nom, Rappel que l'on peut pister les IP, Rappel que l'on ne connait pas la notoriété de la personne derrière son pc alors qu'il y a déjà un paragraphe sur le sourçage qui parait relativement suffisant, Affirmation que Wikipédia n'est pas un outil de promotion (c'est mal dit, un article encyclopédique est une forme de promotion, cela serait plus pertinent d'avertir l'auto-promotion ou la promotion avec conflit d'intéret), Paragraphe sur les conflits personnels (c'est pas forcément l'aspect à développer trop longuement dans une page de présentation). Sans parler des 2 images WTF. Bref il y a des choses à reprendre, à enlever, mais plus on enlèvera de chose plus cela ressemblera à Aide:Premiers pas.

Alors qu'à l'inverse Aide:Premiers pas est très rapide sur les conseils/avertissements. Par exemples : le sourcage n'est abordé sur la non acceptation d'info "non-vérifié" (avoir le mot source ou référence, est peut-être plus précis/parlant par exemple).

Donc il y a des redondances, il y a des contenus en trop dans Aide:Tout l'indispensable et des manques dans Aide:Premiers pas. Le tout, en sachant que leur trafic n'est pas similaire et que Aide:Premiers pas 10 fois plus visible, et qu'en conséquence, faire le choix de montrer qu'un aspect de wiki dans chaque page, c'est ne montrer pour beaucoup de lecteurs que la moitié de ce que l'on avait voulu montrer.

Bref ne pourrions pas intégrer quelques éléments de Aide:Tout l'indispensable dans Aide:Premiers pas et n'avoir qu'une seule page/entrée de présentation/conseil ?

Note : Le périmètre de Aide:Tout l'indispensable (crée en 2008) a déjà été abordé deux fois, en 2008 et en 2011, sur la page de discussion du projet. --Nouill (d) 27 mai 2012 à 05:38 (CEST)Répondre

Hello

.

Je tombe par hasard sur ton message. Sache qu'il est question sur Discussion Projet:Accueil des nouveaux arrivants de remplacer Aide:Premiers pas par Aide:Boussole.

Donc comme Aide:Tout l'indispensable... semble effectivement redondant par certains points, il faudrait voir les/laquelle(s) de ces trois pages on conserve, et qu'est-ce qu'on fusionne avec quoi.

Je t'invite donc à poursuivre la discussion ici, pour que l'on ne s'éparpille pas

.

Amicalement, — Jules ^{• Discuter •} 27 mai 2012 à 09:52 (CEST)Répondre

Ah oui, j'avais pas vu la dernière section. --Nouill (d) 27 mai 2012 à 15:15 (CEST)Répondre

On regroupe nos forces ? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Voir cette proposition de fusion avec le Projet Accueil des nouveaux arrivants et le SPA : sur cette page. --Amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2012 à 20:19 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet