Discussion Projet:Aide et accueil/Archive 6

Crédibilité des pages d'aide

Bonjour, je tombe sur cette remarque d'un contributeur sur sa pdd : « Ne prenez pas pour argent comptant les inepties non sourcées que n’importe qui peut introduire dans les pages d’aide ». Encourageant  ! Pour qu'on nous accorde plus de crédibilité, et surtout pour éviter que chacun n'en fasse à sa tête sur ce wiki, faut-il truffer chaque phrase de nos pages d'aide d'appels de note prouvant chaque recommandations ou autre règle ? Voir aussi cette modification du même. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2013 à 11:48 (CEST)

Bonjour - Je crois qu'il doit être possible de te donner une dizaine d'arguments relativisant d'une façon différente cette saillie, ta réaction et ta première conclusion. je choisi pour faire court celui qui consiste à dire que c'est la crédibilité du contenu encyclopédique qui importe : on ne peut tout faire, tout prévenir et surtout, il n'est pas possible quasi structurellement d'assurer la cohérence d'un outil évolutif et de son mode d'emploi. Avec une page on pourrait, avec des centaines de pages, je n'y pense même pas. Souviens-toi qu'on ne peut même pas s'entendre sur ce qu'est Wikipédia, le premier principe quoi ! Il faut assumer le côté bazar de l'aide et regarder si l'encyclopédie reste bien une cathédrale. TIGHervé, opérateur 24 septembre 2013 à 12:06 (CEST)

Bonjour

Si à présent les pages d'aide doivent devenir des règles, je vais vite jeter l’éponge.

Trizek ^bla 24 septembre 2013 à 12:10 (CEST)

Salix, s'est mal exprimée. Elle ne veut pas rigidifier l'aide, mais rigidifier ses modifications, une tout autre question. TIGHervé, opérateur 24 septembre 2013 à 12:17 (CEST)

Ma question est simplement celle-ci, je la redis ici, « faut-il truffer chaque phrase de nos pages d'aide d'appels de note » prouvant qu'elles reposent bien sur un avis communautaire, afin que ces pages d'aide soient plus crédibles ? Et, à l'inverse, doit-on s'abstenir d'y introduire des conseils qui n'auraient pas (encore) fait l'objet d'un consensus gravé dans le marbre ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2013 à 12:28 (CEST)

Alors Trizek avait (davantage) raison de te lire comme il l'a fait. Ce n'est pas parce que ce projet cherche à améliorer l'aide dans son principe, qu'il faut la verrouiller dans ses vecteurs, surtout comme si "nous" devions en être les garants. Je m'éponge le front... TIGHervé, opérateur 24 septembre 2013 à 12:46 (CEST)

Pas d'affolement. Je vous posais simplement la question puisque c'est une parade possible pour éviter ce genre de remarque. Je suppose donc que la réponse que vous apportez est non. Ouf  ! On fait donc comme toujours. Ce qui n'empêche pas de laisser des cailloux blancs sur la piste de nos conseils... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2013 à 13:12 (CEST)

Non, les pages d'aide ne vont pas devenir des articles avec renvois en bas de page : il ne manquerait plus que ça !! Dans le cas soulevé, le gros problème est d'avoir laissé apparentes des options qui ne sont pas celles choisies par la communauté. Mais d'un autre côté, quand on écrit ou on met en page, il y a un principe fondateur très important à ne pas oublier. Principe qui tend à être enterré vivant par les ayatollah des règles strictes, ce qui m'attriste.

Trizek ^bla 24 septembre 2013 à 15:12 (CEST)

Histoire de remuer le couteau dans la plaie... L'amateurisme à préserver dans l'encyclopédie - Ô combien ! - n'implique pas de l'encourager dans le secteur de l'aide. C'est un choix possible. Il nous est imposé une foule de choses (genre éditeur visuel) et nous pourrions très bien (nous) imposer une directivité et une fermeté (à degrés) dans les pages d'aide, contraire à la permissivité propice aux articles. Ce n'est pas parce que le recours a un défibrillateur est entièrement laissé à l'appréciation du secouriste que son manuel peut admettre des à-peu-près. Je boucle donc sur ma première réponse : c'est le bon sens et l'expérience qui dissuadent de surveiller les pages d'aide et ceci même davantage que les articles et ce n'est pas un empêchement déontologique comme tu le défends. Je dirais même en fait qu'il y a tout simplement bien d'autres priorités. Bonne continuation ! TIGHervé, opérateur 24 septembre 2013 à 15:58 (CEST)

« L'amateurisme à préserver dans l'encyclopédie - Ô combien ! - n'implique pas de l'encourager dans le secteur de l'aide. » => dois-je en conclure que tu nous prends pour une bande de guignols ? Ça fait plaisir. Au passage, ça t'arrive d'aider les nouveaux ou bien c'est juste de l'attaque gratuite de la part de quelqu'un qui critique facilement, mais qui n'est pas là pour agir et faire des propositions constructives ? À défaut de respecter les pages d'aide, c'est trop te demander de respecter le 4e PF et les deux pages de recommandations WP:PAP et WP:FOI qui en découlent ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 24 septembre 2013 à 17:22 (CEST).

Euh ? TIGHervé, opérateur 24 septembre 2013 à 17:31 (CEST)

Hey, Jur@astro, je ne pense pas du tout que TigH nous attaque !

Bien au contraire, j'y vois un encouragement à poursuivre notre démarche de qualité, quoi qu'en disent certains (c’est le sujet de base). Cela rejoint mon opinion : il faut veiller à la qualité des pages d'aide, plutôt que de les laisser se faire bricoler par qui veut, pour avoir un ensemble cohérent, précis et à jour. Sans pour autant oublier qu'il ne faut pas hésiter !

Trizek ^bla 24 septembre 2013 à 17:44 (CEST)

Bon, j'ai l'impression d'un dialogue de sourds. Un cas d'école pour avoir une base de discussion commune : l'Aide:Galerie/avancée peut-elle expliquer à tous les utilisateurs des trucs et astuces qui vont à l'encontre des recommandations évoquées par exemple dans Wikipédia:Mise en forme des images ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2013 à 18:47 (CEST)

J'ai plutôt l'impression que le cas à l'origine de cette discussion est plus un désaccord exprimé violemment qu'une critique fondée. Il n'y a pas de raison de s'affoler, on peut éventuellement être plus prudent lorsqu'on aborde ce qui fait consensus ou non dans la communauté au sein des pages d'aide pour éviter des clashs semblables à l'avenir.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 24 septembre 2013 à 19:27 (CEST)

Ce truc de centrage n'est qu'un détail parmi d'autres. Bien évidemment, il est hors de question de brider la créativité de nos contributeurs (WP:BOLD). Toutefois, le fait de mettre en lumière dans nos pages « d'aide » des tas de syntaxes qui posent des problèmes techniques, n'a-t-il pas un effet contraire au souhait que « Wikipédia atteigne le plus haut niveau » pour tous ? Combien de petits contributeurs sauront-ils par exemple interpréter une phrase du genre « à utiliser avec pertinence » placée en en-tête de l'Aide:Galerie/avancée ? Estimer ainsi la pertinence versus dommages n'est donné qu'à une poignée de geeks ou de dinos et expliquer une syntaxe sur une page d'aide, c'est lui donner une visibilité qui va bien au delà des bricolages expérimentaux dans un coin d'article ou de page perso. Une page comme Aide:Tableau (aide détaillée) s'égare sans doute aussi de ce qui est pré-requis afin que le plus grand nombre de lecteurs puisse consulter une encyclopédie de haut niveau dans des conditions d'affichage assez souples pour s'adapter à tous les équipements. Un peu d'élagage ne serait-il pas salutaire dans ces pages ? Ce qui n'interdirait pas de se refiler des trucs et astuces sous le coude, entre geeks , ou encore de détailler toutes les possibilités d'un modèle dans sa documentation. On pourrait penser qu'une « page d'aide » est faite pour aider, pas pour embrouiller ou devenir un terrain d'expression expérimentale. Mais ce n'est que mon humble avis.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2013 à 20:48 (CEST)

Sans du tout chercher à remuer le couteau dans la plaie ou à faire dévier le sujet, il me semble que cet « encouragement à poursuivre notre démarche de qualité » autant que le souhait que « Wikipédia atteigne le plus haut niveau » pour tous » devraient vous inciter à vous pencher au moins autant sur la procédure de labellisation des articles, de + en + dévoyée et inefficace, puis sur la piètre qualité de ces mêmes articles lors de leur mise en lumière en page d'accueil. --Bibliorock (discuter) 24 septembre 2013 à 22:13 (CEST)

L'un n'empêche pas l'autre. Chacun son truc. Personnellement je m'intéresse plus aux débutants et aux problèmes d'accessibilité car le plus abouti des AdQ a d'abord été une ébauche et n'aura d'intérêt par la suite que s'il est lisible par tous, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2013 à 22:53 (CEST)

La pensée du jour (par une IP)

« Quand on décortique toutes les règles, philosophies de la "communauté" de "frères et soeurs", le sectarisme de beaucoup dans leurs interventions laisse perplexe. Cela me fait étrangement penser à certaines sectes : les contributeurs semblent entrer dans wikipedia comme en religion !!! »

— IP 86.221.130.209, Cf ma PDD

Et n'oubliez pas, la vérité sort toujours de la bouche des nouveaux ^^

--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 septembre 2013 à 10:55 (CEST)

Euh... bof. Tu sais, les gens (IP ou pas) ont toujours des sorties formidables quand ils ne sont pas contents du fonctionnement de l'encyclopédie : secte, anarchistes, socialo-fonctionnaires... Je ne sais même pas où il va chercher son concept de "frères et soeurs". Bref tu en verras d'autres. — Auregann ^[discuter] 26 septembre 2013 à 11:09 (CEST)

Oui, ce n'est qu'une agressivité retenue - ou pas - comme celle que j'ai du essuyée ici-même d'un habitué. Le schéma est classique et banal ici. Un utilisateur est dépassé par ce qu'il lit ; il est complètement à côté de la plaque ou pire en porte-à-faux et sent confusément qu'il l'est définitivement, mais au lieu de rester curieux, ouvert et de creuser le problème, son pli habituel et la facilité est de se lancer dans une belle démonstration de dénigrement et discrédit, démonstration qui ne démontre que sa suffisance et sa rigidité. « Cela me fait étrangement penser à certaines sectes » : ah oui, il a appartenu à une secte comme il prétend connaître Wikipédia pour se permettre de comparer ? très intéressant effectivement, il fait encore partie de cette secte ? Ce grand esprit s'il fréquentait seulement un club de joueur de pétanques saurait que toute communauté a son esprit et des pratiques conformes à ce consensus. Il me semble que Wikipédia qui a un objectif autre celui d'un club sportif peut raisonnablement défendre une certaine conception unitaire du projet. Laissons-le donc à son prétendu décorticage de nos règles et à ses ridicules conclusions, j'ai pour ma part ma dose des "conclueurs". TIGHervé, opérateur 26 septembre 2013 à 11:28 (CEST)

Il y a clairement trop de règles : « nous écrivons nous même nos propres limites, qui sont une sorte de religion. ». Trizek ^bla 26 septembre 2013 à 11:19 (CEST)

Bonjour - Trop par rapport à quoi ? TIGHervé, opérateur 26 septembre 2013 à 11:31 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Trizek. Hélas, certains ne retiennent de WP:NHP que le début des phrases et en oublient la fin : « d’autres retoucheront hardiment et impitoyablement ce que vous-même écrivez. Ne le prenez pas comme une atteinte personnelle » ou encore « il est souhaitable que vous fassiez preuve d’un minimum de discernement et de diplomatie ». Il serait inutile d'avoir d'autres règles que les PF si chaque contributeur acceptait avec philosophie que ses apports soient revertés sans s'entêter, malgré les explications de plusieurs intervenants, à entrer dans des guerres d'édition et discussions trop souvent stériles qui se résoudront par un vote, donc une recommandation ou une règle de plus. Une règle, c'est aussi parfois plus clair et surtout plus rapide à mettre sous le nez d'un novice. Nous ne sommes pas si nombreux à assurer la maintenance et n'avons pas un temps infini à consacrer aux débats en plus de la rédaction/relecture des articles. Maintenant, tout comme certains le suggèrent à propos de la jurisprudence française, on gagnerait certainement à dégraisser périodiquement les recommendations de Wikipédia de tous les petits détails accumulés au gré des cas particuliers, souvent obsolètes ou évitables en reformulant autrement la règle générale. Il y aurait surtout moins de chipotages si le rédacteur des PF, à l'époque, avaient songé à intégrer un 6e point : l'introduction de Wikipédia:Accessibilité. Aspect qui a pris bien plus d'importance en 10 ans avec la multiplication des supports très variés ou la prise en compte des handicapes physiques et technologiques - notamment dans les pays émergents. Cela aurait économisé je crois bien des gigaoctets de règles et recommandations si pour faire nos choix on gardait en tête de rédiger avant tout une encyclopédie lisible par le plus grand nombre (Mise en forme des images, cartes ou icônes, conventions typographiques, tableaux, infobox, caractères spéciaux, syntaxe des modèles, longueur des articles, bug de l'ÉV...). Les PF sont hélas les seuls à échapper au N'hésitez pas !. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2013 à 14:07 (CEST)

Sauf que sans chercher plus loin, je ne suis pas d'accord. Il est bien inutile que je développe pourquoi, mais simplement la "Aussi, avec la venue d'appareils donnant accès à l'internet mobile, l'accessibilité web de Wikipédia est une priorité." de l'introduction de Wikipédia:Accessibilité. Vous ne me ferez pas concevoir Wikipédia comme un réponse à tout sur tout sujet, une version épurée de tout ce qu'on trouve sur le Net. Wikipédia est un support de connaissances, même s'il y ressemble peu, on appelle ça encyclopédie. ça ne se consulte pas sérieusement sur un coin de table de café ou dans la file d'attente du cinéma. Je peux admettre qu'il y a trop de pages et trop mal conçues, mais c'est trop par rapport à ce qu'un contributeur moyen utilise vraiment dans sa carrière. Moyen veut dire que certains s'y réfèrent plus que d'autres... TIGHervé, opérateur 26 septembre 2013 à 14:25 (CEST)

D'une part, les tablettes et autres smartphones font de plus en plus partie de la vie des civilisations technologiquement évoluées, au détriment des ordinateurs portables et surtout des fixes, dont les ventes sont en baisse. Ces petits écrans sont donc amenés à être consultés ailleurs que « sur un coin de table de café ou dans la file d'attente du cinéma ». D'autre part, l'accessibilité concerne aussi ceux qui ont un équipement vieillot ou une liaison ADSL poussive. Souvent les mêmes d'ailleurs qui n'ont aucun cybercafé ni bibliothèque à proximité, ni les moyens de s'offrir des tas de livres ou une encyclopédie de papier et donc, par conséquent, ceux qui ont le plus besoin d'une Wikipédia. L'avenir tranchera ... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2013 à 15:12 (CEST)

"L'intelligence aura le dernier mot : le dernier !" (cherchez pas l'auteur). Le monde et sa représentation ne se lisent pas sur un écran de 10 cm, à moins de se le coller sur le nez ... On peut faire mille choses avec ce matériel, on n'acquiert pas une connaissance d'un sujet, seulement des infos pour remplir les mots croisés. Le passé et l'avenir sont faits de beaucoup d'impasses, maintenir une Wikipédia inconsultable en serait une, la ramener à un distributeur d'anti-sèches à lire dans les toilettes en est une autre, ce ne serait pas une encyclopédie. Nous sortons à peine d'encyclopédie en 50 volumes et dans ce mouvement, nous sommes prêts à vendre Wikipédia à l'ultraminiaturisation pour la conformer aux usages actuels. Si ces usages perdurent, c'est l'idée d'un savoir encyclopédique qui disparaitra au profit d'une atomisation informationnelle de nulle épaisseur. Ce qui est créé journellement comme articles montre que c'est bien la tendance de fond. Je ne crois pas utile de tourner davantage le dos à l'ambition initiale qui pouvait dépasser l'idée d'une aide à décrypter de quelque mode d'emploi en pleine jungle... Il y a quelques semaines, j'étais encore en bas débit, ce n'est pas la Révolution chez moi croyez-moi, "mais il y a longtemps que je travaille avec des écrans de 19 pouces et en ce moment de 22, bientôt 24." Par contre, je n'ai pas d'accès internet aux Archives, sauf à perdre mon temps à des formalités d'un autre âge. En conclusion de ce laïus, il faut veiller au confort d'usage et à l'adaptation à la technique, pas rétrécir une ambition par une banalisation d'usages superficiels. TIGHervé, opérateur 26 septembre 2013 à 16:30 (CEST)

Pas de méprise. Veiller à conserver la simplicité du code ne nuit en rien au contenu intellectuel de l'article : l'Encyclopedia Universalis en papier était d'une sobriété monacale qui n'a jamais remis en cause la qualité de son contenu. Ici, ce sont par exemple des tas d'articles sportifs ou une page comme Concours Eurovision de la chanson qui sont dans les moins accessibles, tandis que l'AdQ Empire d'Akkad devrait bien mieux passer les tests. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2013 à 18:55 (CEST)

Je persévère dans mon désaccord. Je préfère une Wikipédia où il y a des contributeurs qui se plaisent à mettre des petits drapeaux partout et qui peuvent passer à autre chose un temps venu qu'une Wikipédia austère, plate et riquiqui faite par je me demande bien qui alors. Je dois être difficile à suivre, mais je n'encourage qu'à faire mieux ce qui est fait, pas à passer à une version light ou autre mutation dont je n'imagine pas la légitimité. J'ai toujours défendu la simplicité dans le projet ; être trop préoccupé de toute simplification peut ou doit être contreproductif. Wikipédia est une valeur ajoutée, tant pis si s'en servir sur son téléphone fait passer à côté. Dix milliards d'humains au téléphone ne feront pas Wikipédia. TIGHervé, opérateur 26 septembre 2013 à 19:20 (CEST)

Un schéma ? Supposons représenter Wikipédia comme une pyramide. Mon truc (et vous aussi) est de la tirer depuis le haut, afin qu'elle augmente de volume dans toutes les directions et donc sa base s'élargit nécessairement. Si je vous suivais, je chercherais à élargir la base de part et d'autre au besoin en appuyant un peu sur le sommet si besoin est. La différence peut paraître négligeable surtout si on ne regarde que la base, pourtant n'en doutez pas à choisir je continuerai à tirer par le haut, tant pis si la base ne bouge pas ou pas assez vite, ce n'est pas là que je regarde. TIGHervé, opérateur 26 septembre 2013 à 19:51 (CEST)

Ok. Supposons représenter Wikipédia comme une pyramide. Qu'on la recouvre d'or et de magnifiques peintures et tout le monde l'admirera, mais l'entrée en deviendra si étroite que seuls quelques privilégiés pourront encore accéder à son contenu. Quel avenir pour un tel monument ? L'intérieur ne sera plus entretenu régulièrement par les peones et les visiteurs qui s'y casse le nez à l'entrée se lasseront d'essayer et s'en détourneront bientôt pour un autre édifice plus accessible. C'est cela àmha qu'il nous faut éviter. Ce n'est pas tirer la pyramide vers le haut que de laisser des contributeurs lui encrasser les artères de codes décoratifs mais étouffants. La tirer vers le haut, c'est à mon sens veiller surtout à la bonne santé de l'ensemble pour qu'un maximum de gens puissent l'admirer de l'intérieur comme de l'extérieur. Il n'est pas question d'en brider l'élan vers la haute perfection, mais plutôt de lui éviter l'infarctus en suivant un régime équilibré entre decorum et activité. Et puis la garantir aussi d'une intoxication générale en testant les nouvelles sauces dans l'arrière salle ou sur quelques cobayes, sous surveillance, avant de les servir à tout le monde, même et surtout si cette sauce a été inventée sur le tas par une IP géniale. Le retour des lecteurs ou l'ÉV ne font pas autrement, ils sont testés d'abord à petite échelle. Nous nous montrons nettement moins prudents quand nous laissons par exemple se répandre les tableaux triables - en libre service dans les pages d'aide - quand on ignore encore comment les rendre accessibles. Nous laissons ainsi se multiplier un peu partout des tableaux incompréhensibles pour les utilisateurs de lecteurs d'écrans, sans même catégoriser les pages qui les contiennent afin de pouvoir les corriger facilement avec des bots le jour où ce sera résolu. Encore une fois, l'avenir tranchera. Je retourne à mes rongeurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2013 à 00:08 (CEST)

J'essaie, mais je ne parviens pas à partager ton point de vue.

J'en reste à un aphorisme découlant de ma précédente réponse...

« Qui ne peut pas ouvrir un ordinateur pour se servir de Wikipédia, n'a (en réalité) pas besoin de Wikipédia ! Le Net lui suffit pour son besoin ! »

TIGHervé, opérateur 27 septembre 2013 à 20:42 (CEST)

Nos amis lecteurs handicapés te remercient pour cette sollicitude . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2013 à 22:17 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le fait d'être handicapé intervient dans l'intérêt du couple ordinateur+Wikipédia plutôt que tablette de 10 cm de diagonale et wikipédia allégé, mais je suis absolument blindé dans cette page sur les mésinterprétations soupçonneuses de mes propos. De plus tu n'es pas plus habilitée à parler handicap que moi. Mais restons-en au fond, un handicapé a plutôt besoin d'un outil complet et performant, juste adapté à ses capacités comme ceux déjà proposés par les systèmes d'exploitation, plutôt que des outils faits pour des gens pressés, faisant dix choses en même temps, indisponibles et qui ne sont pas regardant sur la qualité de ce qu'on leur sert. Je répète donc que handicapé de toutes les façons ou pas, Wikipédia s'exploite avec des outils solides en se donnant les moyens de sa consultation, sinon, on prononce un mot clef et Google balance la sauce, pas besoin de Wikipédia ni light ni normal. Effectivement les handicapés n'ont dans cette affaire pas plus ma sollicitude que les autres ! TIGHervé, opérateur 27 septembre 2013 à 23:28 (CEST)

Trop d'information tue l'information

Bonjour ! Je participais hier à un évènement sur les biens communs numériques à Toulouse où j'ai eu l'occasion de demander à une quarantaine de personnes pourquoi elles ne participaient pas à Wikipédia. Outre les classiques "on a peur de tout casser" et "c'est compliqué techniquement", j'ai aussi eu un retour inédit (?) : une personne s'est plainte de Modèle:Bienvenue IP (je suppose l'ancien), je cite « quand j'ai contribué on m'a dit tout de suite que je pouvais m'identifier mais que j'étais identifiée quand même, enfin je sais plus quoi, c'était trop d'information pour moi, ça m'a fait peur, je voulais juste contribuer tranquillement ». Du coup personnellement je pense que je vais accueillir les IP à coup de Modèle:Merci IP plutôt. Vous en pensez quoi ? Léna (discuter) 8 octobre 2013 à 08:23 (CEST)

Bonjour - Ce n'est même pas l'information, c'est le vocabulaire. Les gens ont peur de tout et même des mots dont ils finissent par oublier le sens et l'intérêt. A l'instant, une auditrice radio parle de bouton pour désigner l'interrupteur ou bouton marche-arrêt de son ordinateur. Je ne pense pas qu'elle dise chez elle "Appuie sur le bouton et allume la lumière !". Tout devient bouton et si tu as le malheur de prononcer un mot un rien plus explicite ou usuel (elle n'achète pas un bouton au rayon électricité de son CastoMerlin), c'est l'angoisse et la déconnexion des neurones. Ici, c'est identifier qui donne des palpitations et si on peut dire les choses avec des mots complètement anodins, la transmission d'un message reste possible. Seulement la longueur dudit message ne gagne généralement pas en concision. TigH (discuter) 8 octobre 2013 à 09:32 (CEST)

C'est marrant, je m'imaginais plutôt la réception de ce message comme celle des messages d'accueil de 80% des réseaux sociaux ou sites, c'est à dire "ah pff un message d'accueil bidon, je ne le lis même pas".

Après, on a passé des heures au bas mot à essayer de trouver le juste milieu entre faire court et mettre toutes les infos importantes, je pense qu'on n'arrivera jamais à la solution idéale ^^ — Auregann ^[discuter] 8 octobre 2013 à 10:33 (CEST)

Oh, vous savez, moi, il y a 1 an 11 mois et 6 jours, je n'ai pas lu mon message d'accueil...et je suis toujours là. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 8 octobre 2013 à 17:21 (CEST)

Notifications : mettre un bot en blacklist

Bonjour

(Poke Toto Azéro)

Vous vous souvenez des notifications que nous laissait ZéroBot quant avertissait d'une réponse sur le forum des nouveaux ? Il est possible de le blacklister en mettant son nom sur MediaWiki:Echo-blacklist.

Attention, le bot ne pourra plus du tout laisser de notifications !

Trizek ^bla 9 octobre 2013 à 09:38 (CEST)

Boujour Trizek. Mais pourquoi faire puisqu'il ne nous embête plus ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2013 à 11:42 (CEST)

Hé bien parce que certains trouvaient qu'avoir le nom de celui qui a répondu dans le message automatique était une bonne idée ! Trizek ^bla 9 octobre 2013 à 12:28 (CEST)

Il est aussi possible de mentionner le nom sans faire un lien vers la PU, mais en faisant plutôt un lien vers la PDD (par exemple, « Binabik (le contacter) a répondu à votre question... »). Binabik (discuter) 9 octobre 2013 à 12:31 (CEST)

+1 avec Binabik.

Sinon, j'en profite pour signaler ceci : Discussion_modèle:Mention#Changement_image. Une discussion importante sur le sujet des notifications. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 octobre 2013 à 13:36 (CEST)

+1 Binabik ! Trizek ^bla 9 octobre 2013 à 14:42 (CEST)

+1 with Binabik. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 octobre 2013 à 17:00 (CEST)

« Aide:Comment rédiger un bon article » : version débutant ?

Bonjour à tous.

Traitement habituel de ma PDD. Je tombe sur un cas tombant hélas dans l'exceptionnel. Un nouveau inscrit pour améliorer un article déjà existant, et qui a l'air accroché . Sauf que je ne savais pas quel aide lui transmettre. Il a compris comment modifier une page, mais surtout l'aide intitulée « comment rédiger un bon article » me semble trop complexe pour le nouvel arrivant.

D'où ma question : une page d'aide pratique, synthétique et adaptée aux débutants inscrits pour modifier des pages Wikipédia déjà existant est-il possible ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 octobre 2013 à 16:59 (CEST)

Une idée à creuser. Je les redirige chaque fois que c'est possible sur un article guide de Catégorie:Modèle d'article. En biologie on a aussi prévu un Plan pour les ébauches, mais je ne sais pas si un modèle universel d'ébauche est réalisable. Il y a bien un Projet:Plans d'articles, mais il m'a l'aide en hibernation. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 octobre 2013 à 17:26 (CEST)

Aides des gadgets

Voici une petite liste des aides existantes pour les gadgets :

• Aide:Gadget-HomonymiesEnCouleur ;
• Aide:Gadget-interProjets ;
• Utilisateur:Lgd/newCollapsible ;
• Utilisateur:Leag/Navigation popups ;
• Aide:WikiMiniAtlas ;
• Aide:Boîte de résumé (ResumeDeluxe, mais voir ceci) ;
• Utilisateur:Leag/wikEd ;
• Aide:Caractères spéciaux automatiques (specialchars) ;
• Wikipédia:Historiques en couleur ;
• Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget ;
• Projet:JavaScript/Notices/DeleteBot.

Il existe aussi des aides concernant les sections : Aide:Barre d'outils d'édition et Aide:Caractères spéciaux.

Il y avait un temps une normalisation qui consistait à faire des pages Projet:JavaScript/Notices/*, mais ça c’est perdu et elles ne sont pas vraiment à jour. Bref, la question est la suivante : ne devrait-on pas regrouper tout cela à un endroit cohérent ? Je ne pense pas que les sous-pages du projet JavaScript sont adaptées, puisqu’il s’agit bien d’aides. Peut-être des sous-pages de Aide:Gadgets conviendraient mieux ? Ou alors des pages sur le modèle de Aide:Gadget-HomonymiesEnCouleur, mais je trouve cela un peu trop calqué sur le fonctionnement de l’extension Gadgets, sans réelle raison d’être.

Une autre question, d’ordre esthétique : depuis que je suis passé il y a peu pour normaliser les descriptions des gadgets (sans vraiment réfléchir à la meilleure solution, juste pour organiser le bazar), celle-ci ressemblent à cela :

• NomGadget : description (page d’aide) [illustration]

Je pense que quelque chose comme (aide | illustration) serait plus cohérent avec le reste de l’interface et plus esthétique (mais je reste ouvert à toute proposition) que la variation de taille et de forme actuellement utilisée, qu’en pensez-vous ?

Tout ceci en dehors de la question de l’obsolescence de ces pages, dont je m’occuperai ces prochains temps.

— Ltrlg (discuter), le 15 octobre 2013 à 22:23 (CEST)

Pour un regroupement cohérent, quel qu'il soit . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 octobre 2013 à 22:26 (CEST)

Boîte à outils → outils

Bonjour,

La section du panneau latéral « Boîte à outils » a été renommée en « Outils ». Le changement fait sur TranslateWiki devrait se répercuter ici rapidement.

Je suppose qu’il y a une palanquée de pages d’aide à mettre à jour (ou bien vous pouvez surcharger MediaWiki:Toolbox/fr ici ;-þ)

Bonne continuation, Jean-Fred (discuter) 21 octobre 2013 à 21:35 (CEST)

D’où l’intérêt d’utiliser {{int:…}} (on le voit hélas rarement) — Ltrlg (discuter), le 21 octobre 2013 à 21:43 (CEST)

Bonjour - merci de l'info. Je n'ai trouvé avec le moteur de recherche que 21 pages à corriger (c'est fait). TigH (discuter) 22 octobre 2013 à 11:55 (CEST)

@Ltrlg : c'est quoi ce {{int:…}} ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2013 à 21:07 (CEST)

@ Salix — C’est le système pour appeler un message système depuis une page (c’est équivalent à {{MediaWiki:…}}, support de langue en plus). Par exemple ici, {{int:toolbox}} donne « Outils » (mais « Tools » si tu regardes la page en anglais) — Ltrlg (discuter), le 22 octobre 2013 à 21:22 (CEST)

Merci d'avoir éclairé ma lanterne. C'est qu'il y a tant de modèles... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2013 à 21:25 (CEST)

En-tête lors de la création d'une page (MediaWiki:Newarticletext)

Bonjour

Vieux sujet que voilà : revoir l'en-tête d'une page quand on passe en mode création ! C’est la lecture des principes fondateurs d'après les contributeurs indélicats, rassemblés par Lomita.

Dans son propos, elle met le doigt sur un problème récurrent que nous connaissons bien : « vous les nouveaux (...) vous arrivez sur l’encyclopédie en terrain conquis, sans avoir rien consulté, sans avoir ouvert un seul lien d’aide, un seul lien vers les critères d’admissibilité, un seul lien vers les sources, sans avoir lu avant de publier qu’il est interdit de copier/coller un autre support ».

Analysons. Mettez-vous dans la peau d'un débutant, cliquez sur ce lien, puis, après avoir regardé vite-fait la page (que vous ne regardez plus), dites moi si l’analyse suivante est juste :

• la première chose qu'on voit est un banc rose avec de multiples logos. Aucun rapport avec ce que je cherche : un article, ou comment le créer.
• en fait, si je regarde bien au dessus (pour comprendre la signification), on me propose essentiellement de faire des recherches.
• ah non, visiblement (c’est marqué en haut, bien loin de l'élément qui a accroché mon regard), je peux créer d'article ! Youhou !
• il y a un lien écrit en tout petit pour rédiger un bon article. Mais cliquer dessus me ferait perdre du temps. Idem pour le lien en bas du cadre rose (qu'on voit un peu mieux, mais bon...)

En fait, je suis gros-jean comme devant : je voulais qu'on m'explique comment faire et en fait on me propose de faire tout autre chose que créer l’article ! Tant pis, Wikipédia ça a l'air facile : je vais recopier du texte que j’ai trouvé dans Google et écrire une lettre d'amour à mon patron/ma star/mon député/mon chien...

Yeah... Wouhou...
On comprend mieux pourquoi on trouve des rédacteurs débutants qui sont déçus, découragés, et qui parfois engugulent des contributeurs qui pètent des câbles (même si ce n’est pas que pour ça). Double frustration, combo.

Maintenant je vous invite à copier le code ci-dessous dans le cadre de modification, et à prévisualiser (n'enregistrez pas, vous seriez un vilain vandale) :

{{Utilisateur:Trizek/Bac à sable/en-tête création de page‎}}

Ce code est ma proposition de remplacement du cadre : vous la voyez en prévisualisation, imaginez là à la place de la précédente. Vous pouvez également tester ce code sur Portail:Fezagdjd, Projet:Fezagdjd, Modèle:Fezagdjd, Utilisateur:Fezagdjd, Utilisateur:Fezagdjd/bibobu (spécial sous-page), Stade_Rennais-En_Avant_de_Guingamp_en_football (spécial PàS), Discussion utilisateur:Fezagdjd, Référence:Fezagdjd (oui, ça existe), Mediawiki:Fezagdjd, Discussion:Fezagdjd... En fait, j'ai repris et adapté le code de base pour le rendre plus lisible, et tout faire d'un coup était plus simple (une bonne suée plutôt que plusieurs).

Si vous avez des idées quant à des points à améliorer, n'hésitez pas à les proposer ci-dessous. J'espère que cela vous plaira !

Trizek ^bla 18 octobre 2013 à 10:02 (CEST)

Tiens, l'utilisation de la page Aide:Comment rédiger un bon article ne m'a jamais tilter jusqu'à présent, alors que cette page est loin, d'être, de ma vue, une aide dédiée aux débutants (j'en parle d'ailleurs plus haut !)

Sinon, que dire à part une magnifique idée qu'il était temps de mettre en place

Le seul truc qui me chiffonne, c'est le bandeau de PàS, un peu trop agressif dans sa mise en forme. Dans le fond, on incité presque l'utilisateur à se plaindre de la façon dont un débat communautaire a été clos (traduction : pas de distinction entre PàS récente ou pas). Je réfléchis actuellement à une contre-proposition.

Un détail pour finir : pas convaincu de la majuscule pour « les Principes fondateurs de Wikipédia. » et «  le Forum des nouveaux ».

Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 octobre 2013 à 12:01 (CEST)

Merci pour ton retour ! J'attends ta proposition avec impatience Trizek ^bla 18 octobre 2013 à 14:14 (CEST)

J'essaye pour le texte, mais attend d'autres avis / propositions :

« Cette page a précédemment été supprimée, a priori à la suite de ce débat communautaire d'admissibilité. Une nouvelle page s'expose à une suppression immédiate, sauf si de nouveaux éléments permettent d'attester l'opportunité de ce nouvel article. Si c'est le cas, demandez la restauration de cette page en y joignant ces nouvelles sources consacrées au sujet. »

J'aurai à mon sens retiré le cadre, ou fait un rendu moins agressif. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 octobre 2013 à 21:27 (CEST)

Quelle bonne idée d'avoir mis les autres projets Wikimédia, alors ça j'aime ! (il manque Wikivoyage, c'est fait exprès ou c'est un oubli ?) En espérant que cela permettra aux définitions de finir sur le Wiktionnaire... --Mattho69 ^{me joindre} 18 octobre 2013 à 21:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour,

Trizek, je trouve que ta proposition apporte une vrai amélioration.

Je me permets de vous proposer autre chose : {{Utilisateur:Juanes852/en-tête création de page}}

Merci par avance de me dire ce que vous en pensez !

Bien cordialement,

--Juanes852 (me contacter) 19 octobre 2013 à 11:19 (CEST)

→ Voir les différences. L’utilisation des <li> est erronée. — Ltrlg (discuter), le 19 octobre 2013 à 11:42 (CEST)

@ Ltrlg (d · c · b), je te remercie pour l'ajout du lien permettant de comparer, il est très pratique. Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) 19 octobre 2013 à 12:31 (CEST)

Ltrlg (d · c · b), de m'avoir signalé cette erreur et de me l'avoir explicité. Je l'ai corrigé --Juanes852 (me contacter) 22 octobre 2013 à 10:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vous présente une dernière proposition : {{Utilisateur:Juanes852/en-tête création de page2}} . Promis, je n'en ferai plus d'autres.

Je me permets de vous embêter, car j'ai beaucoup travaillé dessus ! Mais pas de panique, j'ai repris le travaille de Trizek, et j'ai fait seulement quelques modifications (Voir les différences).

1. J'ai suivi les recommandations de Superjuju, j'ai fait un rendu moins agressif.
2. J'ai ajouté deux icônes afin de rendre la présentation plus agréable
3. Hormis la présentation, j'ai apporté des améliorations au code. (corrigé dans la version de Trizek )
   1. Grâce à padleft j'ai ajouté dans la totalité des pages de discussion l'avertissement de ne pas oublier la signature (actuellement, il n'est pas dans tous)
   2. J'ai corrigé un bug dans le code, il manquait un |#default= à un endroit

Je remercie beaucoup par avance les personnes qui me critiquerons.

Bien cordialement,

--Juanes852 (me contacter) 20 octobre 2013 à 01:02 (CEST)

Bonjour Juanes,

Sans vouloir te vexer, je pense que ta proposition ne va pas vraiment dans le sens de ce que l'on essaye de faire : en l'occurence, plus simple, moins obscur, avec moins de texte.

Je comprends que tu essaies de faire tes propres propositions mais sur un cas comme celui ci, où Trizek propose déjà un projet bien abouti (et, en toute objectivité, il a plus d'expérience que toi dans le domaine du design d'interface et de l'expérience utilisateur), il n'est pas pertinent de tout reprendre à zéro, mais plutôt de faire des remarques pour améliorer la proposition existante.

Essayons de travailler ensemble plutôt qu'en concurrence : le but du jeu n'est pas de savoir qui a fait la proposition que l'on va choisir, mais bien d'avancer sur un projet commun. — Auregann ^[discuter] 23 octobre 2013 à 20:56 (CEST)

Conflit d’édition — Un des buts de l'opération de refonte est d'avoir quelque chose de lisible, clair et cohérent avec les autres modifications d'interface.

Lisible : la lisibilité n'est pas effective quant on colle beaucoup de texte découpé en grosse liste à points, énumérant longuement des concepts abscons pour le lecteur débutant.

Clair : avoir des niveaux de lecture, un texte qui se détache de son fond, avec une utilisation d'icône quand cela est nécessaire et des élément positionnés par ordre d'importance.

Cohérent : la mise en place d'une interface comme celle se fait, aussi bien sur le fond que sur la forme, en accord avec les développements effectués depuis plusieurs moins pour accueillir les nouveaux.

Juanes852, je suis conscient (et heureux) que tu t’impliques pour faire mieux, mais j’ai l'impression qu'à chaque proposition tu n’apprends pas de la précédente. Je pense sincèrement que tu y gagneras en participant progressivement, et en étant très attentif à la manière dont on dispose les informations sur une page.

@ Superjuju10, j'ai réadapté ta phrase, et retiré la bordure. Le contraste bleu/blanc devrait effectivement suffire.

@ Mattho69, tu me surprends et me fais plaisir à la fois ! Il y a déjà les autres projets Wikimédia sur la page de base, ce qui me conforte dans l'idée de les avoir regroupés ! J’hésite pour Wikivoyage, tout comme pour Wikispecies ou Wikidata : je commence à manquer de place :/

Trizek ^bla 23 octobre 2013 à 20:58 (CEST)

Ah oui Peut-être est-ce la preuve que ce n'était pas assez visible ou que la bande rose rebutait le regard . Dans toust les cas ta proposition améliore grandement ce message. --Mattho69 ^{me joindre} 23 octobre 2013 à 21:07 (CEST)

Pour l’avertissement de PàS, j'ai maintenu une bordure en bas pour accentuer le contraste. Trizek ^bla 24 octobre 2013 à 16:35 (CEST)

@ Utilisateur:Auregann & Utilisateur:Trizek. Merci de m'avoir dit honnêtement ce que vous pensiez

@ Tous. Que pensez vous des ajouts minimes suivants : Voir les différences (voir Utilisateur:Trizek/Bac à sable/en-tête création de page/Ajouts minimes Ju). Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) 24 octobre 2013 à 17:05 (CEST)

Bien vu pour les modules ! Mais il n'était peut-être pas utile de faire la modification : le dire suffisait. Trizek ^bla 24 octobre 2013 à 17:06 (CEST)

OK. Je pensais qu'on repartait sur une bonne base. Mais faire tes brouillon dans mon espace personnel... Faudrait pas pousser ! Trizek ^bla 24 octobre 2013 à 17:31 (CEST)

Trizek, je suis sincèrement désolé. Permet-moi de m'expliquer ici, afin de tenter dissiper tout malentendu vis-à-vis de tous les membres du projet. Sachez que j'ai toujours voulu apporter des éléments positifs à ces projets. Trizek, en y repensant, je comprends que je t'ai énervé sur ma dernière mauvaise façon de contribuer. Je ne pensais pas à mal, je te prie de me croire ! Pour montrer que j'avais compris ce que vous me disiez plus haut (arrêter avec les contre-proprositions), je me suis dit que j'allais créer une sous-page afin de mettre en évidence que je n'apportais que deux trois nouveaux éléments ! Je voulais mettre en évidence que je partais de la base que tu proposais : Utilisateur:Trizek/Bac à sable/en-tête création de page ! Je t'en prie, ne le prends pas si mal, surtout que ça partait sincèrement d'une bonne intention ! Je voulais que tu (vous tous) remarques(iez) mes efforts, et bim gros raté. Crois moi ou non, mais tes mots sous douloureux à entendre.

Malgré toutes mes erreurs, je pensais avoir apporté de bons éléments à ce projet (notamment, l'idée de modifier les signatures non personnalisées); idée du créer la palette {{Palette accueil}} , etc. !

Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) 24 octobre 2013 à 18:04 (CEST)

P.S. @ tous . Vous en avez marre de moi, vous préféreriez que je n’intervienne plus sur cette page ? Sachez que votre opinion me semble injuste, car je faits des efforts les preuve en est à la page suivante : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Aide_et_accueil&diff=prev&oldid=97639733, le 21 octobre, il y a 3 jours, j'avais mis mes propositions dans une boîte déroulante et j'avais précisé « Je supprime ma proposition car j'ai pris en considération ce que vous m'aviez dit il y a plusieurs mois - tant pis pour tout le temps que j'ai passé dessus. Je pense que la proposition de Trizek devrait être appliquée avant la fin de la semaine. ». Trizek stp excuse-moi !

Oula SVP, ce n'est ni le moment ni le lieu pour débuter des règlements de compte ou lyncher un contributeur (dixit Lomita dans ce même essai) à cause d'une « maladresse ». Je pense déjà que l'on gagnerai peut être à éviter des emm... pardon ennuis si on déplaçait la proposition original dans l'espace dédié au projet (tel Projet:Aide et accueil/en-tête création de page, et non dans un espace personnel.

Et on revient au sujet  : bon, il est clair que la proposition de départ de Juanes852 est beaucoup moins clair et esthétique que celle du départ. Donc on va oublier et passer à autre chose. . Par contre, j'aimerai aussi juger les propositions de corrections minimes de ce même utilisateur.

@Trizek : en effet, je suis plus conquis à présent . Le cadre était du superflu, c'était surtout ça qui me gênait dans l'ébauche de départ. En revanche, et pour répondre à Mattho69, je vois mal l'utilité de Wikivoyage dans ce cadre. En quoi consistera pour le lecteur une recherche sur un guide de voyage ?

Sinon, est ce que mettre en place le cadre pour mardi prochain est trop tôt, ou bien suffisant ? On a un atelier de contribution à Tours ce jour là, ce qui représente un ultime test de cet en tête. Les retours des participants de cet atelier (et des autres) permettront ainsi de corriger certains points.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 octobre 2013 à 21:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir

J'ai mis un lien de recherche pour tous les projets dans la colonne sur le côté, ce qui fera plaisir à Mattho69 !

Esthétiquement, je ne suis pas satisfait, mais j'ai fait au mieux pour qu'il n'y ait pas trop de décalage entre la colonne de droite et le contenu de celle de gauche (genre une grande marge en bas) sur différents types d'écrans (testé de 600px de large à ~1400px de large). ET j'ai du pour cela sacrifier le lien vers la version anglaise, qu'on retrouve facilement dans le lien « autres langues ».

Bonne soirée, Trizek ^bla 24 octobre 2013 à 20:53 (CEST)

J'ai trois questions en rapport avec ce message :

Est-il possible de trouver une solution pour qu'il s'affiche aussi lors d'une création avec l'éditeur visuel ? Actuellement il n'y a aucun message.

Le message présent sur une page non créée mais pas en mode édition est-il lui aussi à revoir ?

Le message s'affichant sur une page protégée à la création, bien que clair, est-il à unifier avec la charte graphique des nouveaux messages ?

Amicalement, --Mattho69 ^{me joindre} 24 octobre 2013 à 21:06 (CEST)

Excellentes questions, Mattho69 !

Pour l'éditeur visuel, il y a un avertissement en pop-up. C'est le contenu de Newarticletext. J'avais prévu de jouer avec le CSS général pour faire proprement entrer le modèle que je propose dans cette petite case.

Pour une page non créée, c'est MediaWiki:Noarticletext qui est concerné. La réutilisation du message refondu est tout à fait possible.

Pour les pages protégées, on arrive dans un problème limitant posé par la disposition des messages système : on a, dans l'ordre Newarticletext, puis warning-with-logexcerpt, puis titleprotectedwarning. Il est très difficile de les déplacer, et également difficile de penser à une amélioration sans avoir ce que j'appellerai la « phase 1 » déjà déployée. Tu as vraiment bien fait de soulever ce problème !

@Superjuju10, on peut éventuellement mettre cela en place la semaine prochaine. Croisons les doigts, je devrai avoir du temps.

Trizek ^bla 25 octobre 2013 à 10:00 (CEST)

Signature

Bonjour à tous.

Je viens de terminer une maintenance de la liste des signataires pour le bienveneutage automatique des nouveaux inscrits. Elle a notamment pour vocation de retirer dans la liste principale et celle des absents les contributeurs inactifs ou quasi-inactifs actuellement sur l'encyclopédie.

En effet, le bot chargé de la maintenance des utilisateurs absents replacent automatiquement dans la liste principale les personnes ne contribuant que de passage. Mais cela ne signifie pas qu'ils auront à coup sur le temps nécessaire pour répondre à nouveau aux débutants.

J'ai ainsi créé une nouvelle page intitulée « Projet:Aide et accueil/Signatures/Inactifs » dans lequel j'ai déplacé les utilisateurs signataires mais en Wikibreak ou en fort Wikislow.

En espérant que le système de notification fera son job, je recopie ici les utilisateurs concernés par ce déplacement : il s'agit de Hatonjan , Kyro , LD , Nonoxb , Quentinv57 , Sg7438 , Tizeff et Woozz

Dans le cas où l'un de vous conteste ce déplacement, déplacez simplement votre nom dans l'espace principal. Cela voudra dire que vous vous engagez malgré tout à répondre rapidement (soit dans un minimum de 24 heures) aux différents débutants vous demandant de l'aide.

D'autre part, j'ai rajouté une autre boite où figure les utilisateurs de nouveaux actifs, mais ayant anciennement supprimé leur pseudo suite à une absence. Ces personnes (il s'agit de Jules78120 , Lial25 , Mathis B et Reychstan ) sont invités à se mettre à jour, en rajoutant s'ils le souhaitent leur nom dans la liste principale. Dans le cas contraire, supprimez uniquement votre pseudonyme. Cette boite sera présente dans une durée limitée. À l'issue d'une future maintenance, elle sera supprimée.

D'autre part, je rappelle qu'en cas de vacances, votre nom est à retirer de la liste. Pensez également à le rajouter dans les absents ou les inactifs.

Bien cordialement,
--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 octobre 2013 à 11:34 (CEST)

Ok c'est noté. Effectivement, vu que je participe très peu (baisse d'intérêt et de motivation, occupé IRL toussa toussa), ça vaut mieux. merci pour le changement . --Woozz ^{un problème?} 26 octobre 2013 à 15:30 (CEST)

En effet moins présent actuellement tu as eu raison ! Hatonjan (discuter) 26 octobre 2013 à 16:14 (CEST)

Bonne idée cette maintenance.

L'occasion de revenir sur la méthode que j'avais suggérée il y a un moment, à savoir :

• envoi toutes les semaines/deux semaines ( temps t à définir) d'un message automatique aux bienvenuteurs, leur demandant de confirmer leur disponibilité
  1. ils confirment en cliquant sur un lien : les voilà repartis pour un tour
  2. ils ne confirment pas (pas de clic) car absents, non motivés, pas le temps... : les voilà désinscrits
• nouvel envoi (t+1) : les présents et les absents du premier round sont sollicités à nouveau :
  1. s'ils étaient confirmés, ils ne font que se reconfirmés
  2. s'ils étaient désinscrits à t, on leur propose :
     1. de reprendre du service (ils cliquent) ;
     2. de ne pas reprendre de service (ils ignorent). Ils sont alors définitivement retirés.

Il faut que la procédure soit simple : le clic doit apporter la confirmation. On ne doit pas avoir à saisir un truc pour être confirmé. Et ne rien saisir du tout pour être désinscrit est nécessaire également, pour pallier aux absences.

Trizek ^bla 29 octobre 2013 à 17:33 (CET)

Sur le fond ça me paraît bien, toutefois, je suppose par soucis d'efficacité que n'envoyer le rappel qu'aux contributeurs inactifs depuis 15 jours est suffisant. Pour les contributeurs inscrits et actifs, je ne pense pas utile d'envoyer des rappels tous les quinze jours, mais pourquoi pas tous les ans... Binabik (discuter) 21 novembre 2013 à 11:10 (CET)

Je reste absent (à cause de mon cursus) mais si jamais des questions trainent (sur des sujets, articles), je reste à la disposition des plus patients :) LD ^{• m'écrire •} 8 novembre 2013 à 22:27 (CET)

Loup y es-tu, nouveau ?

Bonjour.

Pas un seul nouveau qui me demande de l'aide depuis que j'ai rajouté mon pseudo dans la liste. Je m'ennuis... et vous ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 novembre 2013 à 12:04 (CET)

Salut, idem pour moi. — Rome2 ^[Discuter], le 7 novembre 2013 à 12:06 (CET)

Hello

Je peux passer plusieurs semaines tout seul alors que je suis disponible, et, précisément au moment ou j'ai besoin d'être tranquille, il y en a trois qui se radinent en 36 heures.

C’est pas des loups, ce sont des poissons. En fait, il faut être tranquillement installé au bord de la rivière et attendre. !

Trizek ^bla 7 novembre 2013 à 12:20 (CET)

Loi de Murphy ? ^^' --Floflo (discuter) 7 novembre 2013 à 12:24 (CET)

Cela peut être une bonne piste --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 novembre 2013 à 12:31 (CET)

3 demandes en novembre, dont une pour un « exposer ». --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 7 novembre 2013 à 12:58 (CET)

Honnêtement je ne comprends pas trop pourquoi, mais au tout début j'avais au moins cinq ou six demandes par semaine, maintenant à peine deux ou trois par mois (et en plus, des demandes « intéressées »). Binabik (discuter) 8 novembre 2013 à 22:30 (CET)

Comme Superjuju10, je n'ai quasi jamais eu de demande par via le SPA, en tout cas rien de sérieux. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir des filleuls formidables . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 novembre 2013 à 22:41 (CET)

Une partie de l’explication ? → est-on certain que la nouvelle OBOD est affichée ? — Ltrlg (discuter), le 20 novembre 2013 à 16:42 (CET)

J'ai déjà eu la question. Plusieurs expériences m'ont montré que la OBOD n'était pas toujours affichée sur les premiers messages. Trizek ^bla 21 novembre 2013 à 11:59 (CET)

Page personnelle

Bonjours, il arrive quelquefois de voir les articles de l'espace principal avec le modèle {{Page personnelle}}. Par conséquent la catégorie de maintenance Catégorie:Article avec le modèle « Page personnelle » a été créé. Comme indiqué dans cette catégorie, il arrive quelquefois qu'un contributeur qui renomme une de ses pages utilisateur vers l'espace principal oublie de retirer ce bandeau. Je pense que cela est aussi dû à l'avertissement indiquant « <!-- Ne rien modifier au dessous de cette ligne --> » qui est placé juste au dessus du modèle concerné, un avertissement comme « <!-- Ne rien modifier au dessous de cette ligne sauf si vous renommez votre brouillon --> » serait peut-être préférable. Cordialement. --Gratus (discuter) 17 novembre 2013 à 10:13 (CET)

Bonjour,

Je pense qu'un contributeur suffisamment ancien pour connaître les règles et décider qu'un article peut être renommé vers l’espace principal sait très bien qu'il ne faut pas tenir compte de cette phrase.

Cela voudrait donc dire que certains contributeurs moins suffisamment au fait de Wp publient les brouillons, voire les nouveaux eux-mêmes (enfin par expérience, ils copient-collent tout, plutôt que de renommer).

Cela-dit, je ne crois pas que cela leur soit interdit, donc je n'ai pas d'idée sur la manière de limiter ou arrêter cela. Il faut donc juste être vigilants : merci donc pour la catégorie ! Cdlt, --Floflo (discuter) 17 novembre 2013 à 11:12 (CET)

À mon avis, le modèle {{Page personnelle}} sur les brouillons n'a pas d'intérêt, car il apporte une complexité supplémentaire à la publication tout en faisant doublon avec l'en-tête Aide:Comment créer un article/brouillon. Le mieux serait peut-être de virer ce modèle et de catégoriser les inclusions de la page Aide:Comment créer un article/brouillon dans le main. En tout cas, excellente idée sur le fond ! Binabik (discuter) 21 novembre 2013 à 11:06 (CET)

Brouillon et création

Bonjour,

Il arrive parfois que des nouveaux transfèrent leur brouillon dans l'espace principal, mais laissent l'en-tête du brouillon. Cela peut conduire des administrateurs à supprimer l'article, si bien qu'au final, la situation est confuse pour le nouveau et tout le monde perd un peu de temps. Pour essayer de limiter cet écueil, je proposerais bien de modifier Aide:Comment créer un article/7b en rajoutant dans le processus entre les points 2 et 3 :

Enlever du contenu la ligne {{Aide:Comment créer un article/brouillon}} située au début du brouillon

Sinon, l'en-tête du brouillon mentionne le texte suivant :

« Publier votre article. Méthode à réserver aux utilisateurs expérimentés ayant déjà créé plusieurs articles qui ont été acceptés »

Est-ce vraiment judicieux ? Je trouve que le nouveau devrait apprendre dès le début à publier lui-même son article, c'est la base dans Wikipédia, et toute la procédure est guidée ! De plus, cela limiterait les situations confuses (du genre le nouveau confond son brouillon et l'article, ou encore ne sait pas s'il a le droit de publier ou bien s'il doit attendre un relecteur).

Voilà. Binabik (discuter) 21 novembre 2013 à 10:59 (CET)

Bonjour

Pour faire simple : si un admin supprime un article issu d'un brouillon pour le seul motif qu'il a une en-tête de brouillon, hé bien cet admin n'est pas bien fin. Zut, quoi ! C’est le contenu qui prime !

Il y a moins de clics pour supprimer, ou quoi ?

Je suis colère, là. Trizek ^bla 21 novembre 2013 à 11:57 (CET)

Je suis 100 % d'accord, mais j'ai déjà vu cela quelques fois (inutile de donner les noms, d'autant que les admins peuvent faire des erreurs de bonne foi). C'est pourquoi je réfléchissais aux moyens de bien guider les nouveaux dans la création d'article, notamment en attirant leur attention sur ce point. Je me dis que même pour un nouveau, cela doit leur paraître étrange de voir « Cette page est un brouillon » alors qu'il a publié dans le main. Binabik (discuter) 21 novembre 2013 à 12:25 (CET)

Oui, on peut créer une nouvelle étape, mais supprimer un article à cause de l'en-tête brouillon, c'est pas très malin. Moi, je préfère les retirer et je pense que d'autres aussi. — Rome2 ^[Discuter], le 25 novembre 2013 à 12:17 (CET)

Dans l'idéal, il faudrait avoir une distinction visuelle et automatique entre les différents espaces de noms autre que le NAMESPACE:. Par exemple, si quelqu'un créé un article sur la PU (fond bleu), il verra vite qu'il n'est pas dans main (fond blanc). On ne peut pas identifier finement un sous-espace, mais c'eut été le must : imaginez avoir en permanence et de manière inamovible un bandeau hors zone d'édition indiquant immédiatement et visiblement qu'il s'agit d'un brouillon ? Trizek ^bla 25 novembre 2013 à 19:12 (CET)

Tiens mais c'est peut-être une idée à mon problème : en Wikicode, il est possible de vérifier dans quel espace (NAMESPACE) on se trouve ; il serait possible de tester dans le bandeau de brouillon que s'il se trouve dans le main, alors il ne faut rien afficher. L'inconvénient étant que le modèle restera dans le code tant que quelqu'un ne l'aura pas enlevé. Binabik (discuter) 25 novembre 2013 à 19:41 (CET)

C'est déjà ce qui a été fait avec le modèle {{page personnelle}} (cf. section juste au-dessus) avec une catégorisation caché pour retrouver les modèles dans le main. Cordialement.--Gratus (discuter) 4 décembre 2013 à 16:30 (CET)

Génial, eh bien, je viens de faire de même avec Aide:Comment créer un article/brouillon. Binabik (discuter) 16 décembre 2013 à 11:47 (CET)

Parrain or not parrain ?

Bonsoir.
Un petit problème, qui avait été évoqué l'an dernier sans que l'on y fasse vraiment quelque chose, se pose : comment doit-on faire quand une personne se déclare parrain alors qu'elle ne rentre clairement pas dans les critères pré-requis ? On a déjà eu des expériences comme ça qui se sont soldés par le départ définitif des nouveaux aidés par de tels parrains qui disaient noir et gris quand la communauté et les règles disaient clairement blanc. Aussi je me demande s'il serait acceptable et légitime que quelques personnes puissent retirer le pseudo de telles personnes dans la liste des parrains ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 24 novembre 2013 à 22:29 (CET).

Je suis d'accord. Cela m'a toujours paru bizarre qu'on puisse s'« autodéclarer » parrain ; je pense qu'il faudrait faire en sorte que la demande soit étudiée (par le projet, je pense que ce serait le mieux) et traitée selon les critères dont tu parles. Ainsi, plus d'autocandidatures abusives. Ce qui serait d'autant plus efficace que le statut de parrain est immatériel ; j'ai moi-même été très surpris quand tu m'as appris qu'il suffisait d'ajouter la BU ad hoc pour concrétiser (un peu) le lien de parrainage... ⁺ --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 novembre 2013 à 11:54 (CET)

Attention, je ne parle pas d'un collège qui étudierait toute inscription comme parrain, cela doit rester libre tant qu'il rentre dans les critères. Je pensais plus à un groupe de personnes qui pourrait s'autoriser à retirer de la liste une personne ne rentrant pas ou ne semblant pas rentrer dans les critères. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 25 novembre 2013 à 12:13 (CET).

Conflit d’édition —: Totalement d'accord avec Juraastro, certains se disent parrain, mais n'en sont clairement pas capables, il faudrait à mon avis, une certaine expérience de Wikipédia (nombre de modifications significatives et comportements bons). Par contre, je suis pas trop pour la candidature cela peut en bloquer pas mal aussi à cause de ça. Par contre, je pense qu'on peut faire comme pour la patrouille, c'est-à-dire supprimé les utilisateurs sans expérience et trop nouveaux. — Rome2 ^[Discuter], le 25 novembre 2013 à 12:14 (CET)

Ce groupe de « vérificateurs », il faut bien que ce soit un groupe de gens bien définis : le projet, les « déjà-parrains », les autopatrol...Je dis n'importe quoi, mais c'est pour illustrer. Évidemment, créer un groupe rien que pour cet usage, immatériel comme les parrains ou non, ce serait une erreur, à mon humble sens. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 novembre 2013 à 12:41 (CET)

Bonjour, une autre solution plus lourde, mais plus démocratique, serait que chacun puisse faire une « demande de suppression de parrain », argumentée, avec vote. Sinon, avoir au moins deux ans d'expérience avec un nombre contributions significatif et pas de blocage est une autre piste. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2013 à 13:04 (CET)

2 ans ? J'ai plus qu'a partir . Non sinon c'est une bonne idée, après tout, on peut pas devenir parrain au bout de 3 mois selon moi. Après pourquoi pas pour le vote, mais ça risque pas d'être trop « violent » pour le concerné ? — Rome2 ^[Discuter], le 25 novembre 2013 à 13:10 (CET)

Pardon Rome2, c'est vrai que certains apprennent vite ou font ici les trois huit ! Il faut quand même àmha une certaine expérience pour répondre à certaines questions alambiquées de nos poulains... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2013 à 13:21 (CET)

 Salix : Il y a pas de problème, c'est pour rire que j'ai dit ça . Mais oui, il faut l'ancienneté c'est pratiquement obligatoire, Wikipédia peut être très compliqué et je l'avais dit un jour à mon ex-parrain (Superjuju10 bonjour), « comment faire car celui qui connait pas assez bien, peut pas répondre » (certaines questions sont vraiment étranges dès fois, ce qui est normal). Je pensais aussi à un degré d'ancienneté comme toi (après je sais pas combien, plus il est élevé mieux c'est d'un côté, voir aussi au nombre de contributions dans l'encyclopédie autres que les pages communautaires ou utilisateurs) mais pourquoi, ne pas « surveiller » que le futur parrain participe au forum des nouveaux aussi ? Ça pourrait être un critère, non ? — Rome2 ^[Discuter], le 25 novembre 2013 à 13:29 (CET)

Participer au FdN n'est pas vraiment un critère puisque justement, pour y apporter des réponses pertinentes, il faut aussi être un minimum expérimenté (on a déjà eu un ou deux cas de personnes trop pressées de répondre mais qui n'avaient pas les connaissances suffisantes). Je pense que faire un vote est à la fois trop lourd et peut sembler agressif, je penche aussi pour le retrait a posteriori, en expliquant les raisons à la personne. — Auregann ^[discuter] 25 novembre 2013 à 14:04 (CET)

Ce qui ne nous dispense pas de toute façon de nous mettre d'accord sur ces « raisons », qui doivent rester objectives, afin de ne pas dégénérer le cas échéant en conflit de personnes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2013 à 14:14 (CET)

Je suis devenu parrain quand j'avais 1 an et 3 mois d'expérience. Bon d'accord, ma filleule est très peu active, mais depuis le 18 juillet, je suis double-parrain et je n'ai mes 2 ans d'expérience que depuis 23 jours ! Et être parrain, comme je le maintiens, c'est immatériel, et on peut très bien assumer un rôle à la hauteur de ses compétences en étant filleul soi-même ! Regardez mon padawan qui reçoit une demande de « mentorat » ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 novembre 2013 à 17:39 (CET)

@ Salix (d · c · b) : créer des critères c'est bien beau, mais le problème c'est que certains font fi des critères et se lancent tout de même dans l'aventure. Ma question était donc de savoir comment déterminer qui pourrait retirer une personne dans ce genre de cas de la liste des parrains ? D'autant que se baser sur le temps depuis l'inscription est un non-sens à la fois en raison de ce que Rome2 (d · c · b) à souligné, mais aussi parce que certaines personnes ne contribuent que par intermittence. La situation actuelle est simple : nous avons des critères qui tiennent la route et clairs pour définir qui peut être parrain, mais nous n'avons personne pour faire respecter ces critères. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 25 novembre 2013 à 18:07 (CET).

Il est vrai que l’expérience est somme toute relative, et qu'on peut arriver à un même niveau en des durées plus ou moins longues selon certain(e)s. En ce qui me concerne, malgré ma longue présence ici, je continue d'apprendre des recommandations ou des espèces de jurisprudence de ce qui se fait ou non (différents selon les projets aussi faut dire, on ne peut pas tout connaître...) Alors si l'on doit retirer des personnes, il faut en tout cas que la décision soit prise par plus d'une personne (car hélas, je crois que l’expérience n’est pas ressentie de la même manière par chacun ) Et puis se dire aussi qu'un parrain n’est de toute façon pas quelqu'un censé tout connaître: j'ai déjà renvoyé des nouveaux vers un projet, le bistro ou je ne sais quoi d'autre, et ça ne les a en rien gênés (je crois). Cordialement, --Floflo (discuter) 25 novembre 2013 à 18:16 (CET)

On a donc deux questions à résoudre : 1/ Les critères actuels sont-ils toujours valables ? 2/ qui les a validés ? Car celui qui supprimerait un parrain de la liste doit le faire (je cite Auregann) « en expliquant les raisons à la personne » et donc pouvoir le justifier par une référence à un consensus communautaire afin de ne pas entrer dans des conflits personnels. Par exemple, actuellement, je peux te supprimer Orikrin1998 sous prétexte que tu étais encore parrainé (d'ailleurs un parrainage a-t-il une date limite de fraîcheur ?) puisque c'est dans les critères, ou Rome2 : qui me prouve que tu as assez de disponibilités ? Et qui me garanti que Floflo a bien lu le guide de bonnes pratiques ?... . Il n'y a que la date d'inscription, le nombre de contributions ou les blocages qui sont faciles à vérifier, si je ne me trompe. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2013 à 19:06 (CET)

@Juraastro, j'ai toujours autant de mal à comprendre pourquoi on veut placer des règles quant au fait d'être parrain (un boulot qui implique de connaître le fonctionnement de Wikipédia, ses règles, ses habitudes, son fonctionnement et plein de détails autant sur la rédaction que sur le meta) alors qu'on en met pas pour le rôle de patrouilleur (un boulot qui implique de connaître le fonctionnement de Wikipédia, ses règles, ses habitudes, son fonctionnement et plein de détails autant sur la rédaction que sur — on wait!?). Trizek ^bla 25 novembre 2013 à 19:46 (CET)

 Trizek : Figures toi, que parmi certains utilisateurs, quand ils jugent qu'un patrouilleur est trop jeune, il l'enlève de la liste (je crois que ça s'est fait à 3 reprises depuis 1 an).

 Salix : En effet, rien prouve qu'on est disponible ou pas, mais si c'est le cas, on peut se mettre en "pause", après forcement faut y penser, il y en a peut être qui oubli. Soyons fou, pourquoi pas un bot qui fonctionne comme celui qui met et enlève les pseudos des personnes prête à aider lorsqu'ils ne contribuent plus pendant une certaine durée ?

— Rome2 ^[Discuter], le 25 novembre 2013 à 19:54 (CET)

 Salix : J'ai parrainé mon premier filleul un mois et demi après avoir quitté mon parrain. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 novembre 2013 à 20:21 (CET)

Ta proposition est de mettre un barrage à l'entrée du parrainage, alors qu'il n'y en a pas sur la patrouille alors que les responsabilités sont les mêmes, voire supérieures. Je suis sans doute en pleine défense Pokémon, mais j'ai toujours autant de mal à comprendre pourquoi les deux ne sont pas sur le même modèle. Trizek ^bla 25 novembre 2013 à 20:24 (CET)

La position de qui ? Mais peu importe. Les deux statuts ne sont àmha pas vraiment comparables : il est facile de reverter les contibutions d'un patrouilleur fou alors qu'il est bcp plus délicat de récupérer un débutant malmené, qu'il ait claqué la porte ou qu'il ait été aiguillé sur une mauvaise voie. Dans tous les cas, il n'est pas obligatoire d'avoir un filtre à l'entrée si la procédure d'exclusion est clairement définie. Comme cela chaque parrain volontaire a sa chance. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2013 à 21:41 (CET)

@ Trizek (d · c · b) : tu compares l'incomparable. La patrouille RC est un regroupement de personnes autour d'une même action : protéger Wikipédia des vandalismes et ce groupe ne sert qu'à une meilleure coordination des efforts dans la lutte contre le vandalisme. Les parrains sont un groupe de personnes qui souhaitent être sollicitées par les nouveaux, afin qu'ils puissent les aider de manière personnalisée, contrairement aux patrouilleurs, ils prennent un engagement vis-à-vis de ces nouveaux : celui de pouvoir les aider à contribuer à Wikipédia. Le problème, c'est que certaines personnes se décident à prendre des engagements qu'ils ne sont pas capables de tenir et des expériences antérieures nous ont montré le résultat désastreux que cela peut mener. L'idée de régulation est juste de savoir si quelques personnes pourraient vérifier si les personnes prétendant être parrains en ont la capacité apparente ou non.

@ Salix (d · c · b) : les critères ont été révisés lors de la refonte du système de parrainage et ont été approuvés par le projet d'aide et d'accueil. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 26 novembre 2013 à 18:48 (CET).

@ Juraastro : peut-être faut-ils réviser ces critères ou alors pourquoi pas distinguer les critères vivement recommandés (disponibilité, ne plus être parrainé, suffisamment d'expérience, lire le guide) des critères éliminatoires (long wikibreak, statut autopatrolled minimum et pas de blocage pour des motifs éditoriaux dans les 6 derniers mois Pas plus ? C'est grave un blocage tout de même... et ça traîne parfois entre deux procédures). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 novembre 2013 à 19:30 (CET)

J'arrête de troller en vous proposant d'imaginer que cette phrase par de la PRC : « Le problème, c'est que certaines personnes se décident à prendre des engagements qu'ils ne sont pas capables de tenir et des expériences antérieures nous ont montré le résultat désastreux que cela peut mener. ». Ça colle parfaitement :3 Trizek ^bla 26 novembre 2013 à 20:36 (CET)

Bonjour. Je ne vois pas bien l'intérêt des complications dont vous parlez comme si elles allaient de soi. En tout cas, il me semble qu'il y a bien des choses à faire avant d'en venir là. Il serait déjà simple de prévenir le nouveau sur les limites du parrainage et de tout parrain a priori, aurait-il dix ans d'expériences et 500 000 contributions. Je lis par exemple ici ou là les expressions "utilisateur expérimenté" ou "contributeur expérimenté" alors qu'être aidé est déjà bien et que de toute façon le caractère expérimenté se suppose ou se déduit sans qu'il soit explicité. Inutile de promettre le succès et la compétence quand il faut plutôt inviter à ne pas prendre ce qui est répondu pour parole d'évangile et surtout une caution à une action délicate. A un autre plan, plutôt que de chasser les mauvais, il faudrait plutôt favoriser les meilleurs. La page Wikipédia:Parrainage des nouveaux me paraît un peu dépassée dans sa conception : on y trouve les mêmes parrains dans plusieurs sections ; l'ordre d'apparition y est sans critère semble-t-il (je suis nouveau parrain et hop je me mets en haut de la liste...) ; il y a beaucoup à lire chez certains (avec les répétitions évoquées) quand le nouveau est peut-être déjà saturé de questions et de choix à faire. Toujours dans cette page, si vous voulez valoriser des "critères", pourquoi ne pas le faire positivement en prévoyant des champs obligatoire comme l'ancienneté et autres selon imagination... Le nouveau fera son choix avec quelque part l'idée - toutes choses semblables par ailleurs - qu'un autre parrain que celui qu'il a choisi lui aurait peut-être fourni une assistance différente qu'il soit moins ou plus expérimenté (ou autre critère). TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 26 novembre 2013 à 20:34 (CET)

Par exemple ajouter pour chaque nouveau prétendant un champ « Nombre de mes blocages par la communauté » ? Je les vois bien remplir ça avec objectivité  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 novembre 2013 à 10:09 (CET)

Formation

Bonjour

Pour information, je viens de recevoir un message d'un formateur TIC au centre de formation EPI de Verviers qui souhaite aborder Wikipedia durant ces cours. J'ai eu l'occasion de lui indiquer mes réticences puisque cet utilisateur semble arriver sur le projet. Voir sur ma page de discussion.

Quand j'ai pu l'indiquer, il me semble préférable qu'il puisse se faire accompagner par un contributeur expérimenté sur place, habitant Verviers ou la province de Liege.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 décembre 2013 à 11:41 (CET)

En fait, le plan - sous prétexte de créer des articles, ce qu'il n'a même pas tenté de faire - c'est apparemment surtout de faire créer à ses stagiaires demandeurs d'emploi un compte sur Wp, pour pouvoir afficher leur CV sur leur PU respective. Ce formateur l'a déjà testé lui-même ici. Or c'est contraire à nos usages (cf ceci), mais je ne sais pas dans quelle mesure et qui peut effacer des informations dans l'espace perso d'un autre. En attendant, je lui a laissé un petit message sur sa pdd. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 décembre 2013 à 12:16 (CET)

Selon Aide:Page utilisateur#Ce qui est proscrit, « un utilisateur a le droit de modifier, voire de blanchir une page utilisateur contraire à ces recommandations. » et je le faisais avant même d'être administrateur opérateur. Cela ne veut pas dire que c'est la bonne méthode dans le cas ci-dessus, mais s'il y a "généralisation" pourquoi pas. Quand le compte est actif, mais qu'il contribue exclusivement à sa PU, je commence souvent par un message en PdD. -- Habertix (discuter) 15 décembre 2013 à 01:29 (CET).

Merci Habertix. Le message sur sa pdd, c'est déjà fait . On lui donne combien de temps avant d'élaguer sa page ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 décembre 2013 à 16:51 (CET)

Si, il s'y est mis et ça va dans le sens de Wikipédia. Pour l’élagage ... ça dépend ! Ici, la page est globalement écrite à la première personne, il y a participation aux articles, donc je n'y toucherais pas. -- Habertix (discuter) 17 décembre 2013 à 19:14 (CET).

S'il a au moins suivi 50% de mes conseils, c'est déjà ça. Voyons le bouteille à demi pleine .-- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 décembre 2013 à 19:17 (CET)

Semiprotection de WP:QT

Bonjour,

Comme la page principale des questions techniques est semi-protégée, il n'est pas facile à une IP de reprendre une question ou même de dire merci (voir mon message au Bistro). Je ne sais pas s'il est pertinent de supprimer la protection, mais est-ce qu'il ne faudrait pas expliquer une petite procédure ? -- Habertix (discuter) 15 décembre 2013 à 00:53 (CET).

L’idéal serait que MediaWiki ne retire pas le lien [modifier] pour les sections transcluses depuis une page non protégée, non ? — Ltrlg (discuter), le 15 décembre 2013 à 10:37 (CET)

Ce serait bien. Comme la page principale du Bistro ne semble pas particulièrement vandalisée, j'ai déprotégé WP:QT, en ajoutant un texte en commentaire pour limiter les erreurs. -- Habertix (discuter) 15 décembre 2013 à 14:13 (CET).

 Habertix : N'est-il pas plus préférable d'ajouter une Editnotice qui a plus de chances d'être vu qu'un commentaire ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 décembre 2013 à 14:24 (CET)

Je n'y avais pas pensé. J'ai juste fait comme pour Le Bistro. Je n'ai pas d'avis tranché sur le sujet. -- 17 décembre 2013 à 19:01 (CET).

Un délai pour les nouveaux articles ?

Bonjour, on cherche une solution pour faire avancer les choses au niveau de l'admissibilité des articles. Votre avis, vous tous qui avez une bonne connaissance des débutants et des demandes du forum, serait utile ici : Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Coup de gueule ! Critères d'admissibilité versus critères de notoriété. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 décembre 2013 à 11:36 (CET)

"Wikipedia se dote d'un mode brouillon "

Pour information, cet article sur Clubic.

De ce que je lis il s'agit d'une nouvelle fonctionnalité dispo sur en:. Je n'en ai jamais entendu parler, est-ce vraiment le cas ? Un nouvel espace de noms ? Ou simplement le journaliste qui met en lumière des usages qui existaient déjà ? Que signifie "une fiche en privé" ?

J'avoue que je n'ai pas le temps de suivre l'actu des modifications de WP en ce moment (ni même l'accueil des nouveaux, snif) du coup je veux bien un petit cours de rattrapage — Auregann ^[discuter] 23 décembre 2013 à 14:42 (CET)

Le journaliste à fumé : c'est une option en cours de discussion sur la version anglophone. Elle a pour origine l'équipe de la fondation qui bosse sur l'accueil des nouveaux.

Pour info, une PDD est en cours d'étude chez nous sur le sujet. Trizek ^bla 23 décembre 2013 à 15:06 (CET)

Démarrer une recherche

Bonjour, une remarque d'un lecteur mécontent et perdu sur le FdN m'a conduite à aller sur la page d'accueil du site pour me mettre en situation de lancer une recherche. Et bien, il n'est pas faux que pour celui qui n'a pas vu le minuscule champ de recherche placé en haut à droite avec sa loupe hyper stylisée et sa teinte pour le moins discrète, et bien qu'il n'y a pas de moyen de rattrapage dans tout le blabla de cette page.
Faites l'essai : rien en colonne de gauche (l'aide pour rechercher est planquée dans une liste déroulante dont le libellé est "contribuer"!), rien dans l'intro., rien dans l'encadré de présentation, rien non plus comme repêchage tout en bas. Ma suggestion serait au minimum de mettre dans la présentation un lien bien visible vers Aide:Recherche ou Aide:Interface, voire même un autre champ de recherche, avec un bouton rectangle bleu bien visible cette fois. Ce serait bien moins déroutant que ces seuls liens de secours "Wikipédia:À propos" (verbeux) et "Guide sur Wikipédia" (qui vous envoie dans Wikilivre !) àmha tous deux parfaits pour... perdre un lecteur ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 décembre 2013 à 09:49 (CET)

Bonjour Salix (d · c · b),

Je me permets de mentionner Kyro (d · c · b) & Dodoïste (d · c · b), ils ont tout deux beaucoup contribué à l'amélioration de la page en question (voir : Utilisateur:Kyro/Refonte de la page d'accueil) et sont donc susceptibles d'être intéressés par ta remarque.

Bien cordialement

--Juanes852 (me contacter) 28 décembre 2013 à 15:01 (CET)

Bonne année 2014 !

Excellente année wikipédienne, brillante et pétillante, et bonne santé à tous en 2014 ! Et surtout plein de réserves d'énergie et une tonne de patience pour poursuivre les efforts d'accueil et d'aide aux débutants -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 janvier 2014 à 10:46 (CET)

Projet de sondage pour les "anciens nouveaux"

Bonjour, je réveille le projet cette année en vous faisant part de mon intention de chercher à recueillir des infos sur les attentes de ceux qui ont quitté le projet (Wikipédia). J'hésite à me lancer en franc-tireur et faire quelque chose de plus communautaire : le choix entre l'indépendance et le risque de rater l'objectif.

Le truc repose sur :

• la création d'une page dédié évidemment.
• la sélection des sondés, par exemple au-delà de 5000 contributions
• la notification des sondés ; par groupe de dix par exemple, de façon à suivre ou à faire évoluer.
• l'ajout périodique de nouveaux notifiés, par exemple tous les 10 jours.
• fin de l'opération quand la sélection est épuisée.

Après il y a des détails de maintenance à régler selon le taux de réponses.

Mais avant tout, la qualité d'un sondage dépend de celle de son questionnaire. Si je m'en occupe seul, je fais simple et ouvert ; sinon, tout est possible dans la sophistication, mais on n'est pas des pros et notre disponibilité est limitée.

Je termine en vous proposant ma version solo qui comporterait une seule question qui se veut avant tout positive : Vous avez fait progresser Wikipédia par plus de xxxxx contributions, maintenant très réduites. Dans cette prise de distance, voyez-vous un ou plusieurs aspects du projet que vous aimeriez trouver changés le jour où vous y reviendriez plus activement ? Votre réponse peut concerner tous les compartiments de la participation : techniques ou pratiques, relationnels, application des principes fondateurs, etc.

J'imagine aussi en option un jeu de questions aléatoires (random) pour ceux qui trouverait cette question trop ouverte ou en panne de réponses...

TigH (discuter) 11 janvier 2014 à 11:25 (CET)

Bonjour TigH, je trouve sur le fond que c'est une bonne idée. Il me semble que ta proposition vise à recueillir des avis sur comment corriger des points problématiques qui ont pu faire partir des anciens (ou du moins sur l'identification de ces points, le « comment corriger » venant après). Cela me semble intéressant car ce qui a pu démotiver des anciens contributeurs engagés peut aussi freiner les nouveaux dans leurs débuts d'engagement sur l'encyclopédie. Concernant la formulation précise des questions, je n'ai pas trop d'avis, ta proposition me convient. Binabik (discuter) 13 janvier 2014 à 11:42 (CET)

Bonjour. J'aurai spontanément répondu aussi tout comme Binabik155. Pourtant, après un moment de réflexion, il apparaît que les anciens ont connu le temps des pionniers, des défrichages collectifs, de l'utopie et des défis. Plus de 10 ans ont passé et l'encyclopédie a bien changé. Il y a autant a protéger, à réparer qu'à créer, et on ne peut plus bricoler des articles à son idée dans son coin. Le nombre d'outils sophistiqués, de plans, de règles et de barrières a aussi augmenté en même temps que s'accroissait de vandalisme, la propagande et le spam comme contrepartie de l'importance grandissante de Wp. Cette consultation sera utile dans le cadre des études sociologiques de la communauté, mais je doute qu'elle permette de tirer des conclusions exploitables pour les nouveaux. Comme disait le directeur à la cérémonie de fin d'études (graduation) de ma fille : « nous ne devons pas former pour le passé, mais pour l'avenir » or l'avenir est plutôt aux robots qui allègent notre travail routinier, a la défense contre les prédateurs (vandalisme, spam, propagande, intégrismes...) et à la préservation de l'esprit encyclopédique wikilove qui est en passe de devenir une espèce menacée. Inutile àmha d'espérer raisonner comme au bon vieux temps où la pomme n'était qu'un fruit et les piranhas bienvenus. L'idéal serait de savoir plutôt pourquoi les « nouveaux nouveaux » ne restent pas. Le problème c'est qu'ils sont partis... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2014 à 14:25 (CET)

Bonjour

Personnellement, je le ferai auprès des anciens nouveaux : ceux qu'on a accueilli avec le nouveau message de bienvenue, qui ont réalisé plus de 100 éditions et qui ne contribuent plus depuis, disons 6 mois. Là on saurait, comme dit Salix, pourquoi ils ne sont plus là.

Il faudrait juste espérer qu'ils répondent.

Cordialement, Trizek ^bla 13 janvier 2014 à 14:36 (CET)

Ce qui me gêne aujourd'hui avec les notifications pour ce sondage, c'est qu'elles commenceraient par mon pseudo dans le visuel du destinataire. L'Abbé Pierre est mort et je ne suis pas Julien Clerc ! TigH (discuter) 20 janvier 2014 à 22:21 (CET)

Tu souhaiterais que la page dédiée soit une sous-page de ce projet pour éviter un titre qui commence par Utilisateur:TigH/ ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2014 à 22:27 (CET)

Merci mais non, l'espace Wikipédia: convient. Non, regarde tes notifs, ça commence toujours par le pseudo de l'auteur de la notif. Il faudrait idéalement que ce soit anonyme, ou faute de mieux, qu'apparaisse quelqu'un de plus consensuel que moi... ça ne manque pas ! Merci de te proposer pour me remplacer - c'est vrai, j'y ai pensé - mais ça reste un peu bancal. Tu crois que je peux demander à Jimbo  ? TigH (discuter) 21 janvier 2014 à 01:12 (CET)

Schéma explicatif du circuit des fichiers sur Wikimedia

Bijour. Je demande l'approbation de la communauté accueilleuse pour le fichier ci-contre, que je viens de créer : utile, pas utile ? Compréhensible, incompréhensible ? Bien ou mal fait ? Sur quelles pages d'aide le mettre si oui ?

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 21 janvier 2014 à 12:37 (CET)

Pourquoi limiter à 3 pays ? Il faudrait une bulle générale « Bibliothèque de chaque WP », et expliquer son contenu, pourquoi cela ne peut pas entrer sur Commons, etc. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2014 à 12:50 (CET)

Euh, ce n'est pas du tout la vocation de mon schéma Superjuju10 : sa vocation est de résumer le circuit entre wikis et Commons. C'est cette discussion qui m'en a donné l'idée. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 21 janvier 2014 à 13:23 (CET)

Je ne comprends pas à quoi sert ce schéma. Trizek ^bla 21 janvier 2014 à 13:32 (CET)

« Sa vocation est de résumer le circuit entre wikis et Commons. » --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 21 janvier 2014 à 13:35 (CET)

Ma question portait sur sa destination : quelle est l'utilité, à quoi est-il destiné, quel est son contexte ? Trizek ^bla 21 janvier 2014 à 14:20 (CET) Trizek ^bla 21 janvier 2014 à 14:20 (CET)

Il faudrait préciser le texte : à travers chaque projet Wikipédia. Imaginons que le nouveau demande si c'est la même chose en Espagne, en Italie, en catalan, en espéranto, etc. Peut être faudrait-il aussi disposer en plusieurs colonnes et utiliser des flèches histoire de rendre le graphique un poil plus clair. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2014 à 13:42 (CET)

« En plusieurs colonnes » ? Ce n'est pas ce que j'ai fait ? Je prends tes autres remarques, même si je ne comprends pas le sens de « à travers chaque projet Wikipédia ». --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 21 janvier 2014 à 13:46 (CET)

 Orikrin1998 :Disons que ce point est un peu loupé, de ma vue. Je pense également qu'une disposition en portrait passe mieux.

Sinon, seulement remplacer « à travers Wikimedia » par « à travers chaque projet Wikimedia ». Si quelqu'un propose mieux je suis preneur . --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2014 à 18:53 (CET)

Pour rendre ce schéma vraiment utile, je pense qu'il faudrait faire figurer dans le graphe la nature des fichiers (logos/bâtiments récents/etc pour WP.fr, travaux personnels libres/auteur mort depuis plus de 70 ans/etc. pour commons). Binabik (discuter) 21 janvier 2014 à 13:50 (CET)

Je rejoins Binabik155, surtout au niveau des droits d'images car peux savent utiliser ce système peut être. Tout le monde ne sait peut être pas que l'image devient libre 70 ans après la mort de l'auteur. Ça pourrait éviter de mauvaises surprises aux nouveaux. — Rome2 ^[Discuter], le 21 janvier 2014 à 15:13 (CET)

Idem. C'est à peu près que j'ai « tenté » d'expliquer en bref dans ma toute première intervention (je reconnais avoir été évasif, et m'en excuse). --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2014 à 18:53 (CET)

Bon, je laisse tomber. Je trouve quand même ça malheureux que le projet aide et accueil soit si perfectionniste, c'est ça qui me décourage. Moi je voulais juste éviter ce genre de problème, ce en quoi mon image est largement suffisante. Si quelqu'un veut modifier l'image, qu'il me demande de la lui donner en me donnant un hébergeur de SVG...Mais amhà, le P:A&A en fait vraiment beaucoup trop. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 21 janvier 2014 à 20:02 (CET)

Orikrin1998, Commons héberge les SVG. Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 13:54 (CET)

Libre à toi de prendre en compte les avis que tu avais demandé.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 21 janvier 2014 à 22:53 (CET)

Conflit d’édition — Tu pourrais aussi tout simplement mettre dans tes 3 bulles "Images sous législation locale" . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2014 à 22:54 (CET)

 Yodaspirine : Si ça ne dénature pas la vocation-même du schéma, oui. Ce n'est pas par flemme que je refuse.

 Salix : « Simplement » ? Ce n'est pas « simple » ce qu'on me demande de faire.

Mais, cessons. Déjà que je trouve ce projet de moins en moins constructif, je n'aimerais pas que ce soit moi qui en soit la cause, pour une fois. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2014 à 11:46 (CET)

 Orikrin1998 : Sympa de casser l'ambiance constructive qui était revenue ici . On te propose des solutions trop compliquées, trop simples... faudrait savoir ce que tu veux ! On est peut-être tous des débiles, mais « allo, quoi ? » si tu nous disais d'abord clairement « ce qu'on [te] demande de faire » et dans quel contexte : une explication à la louche pour un débutant, une aide détaillée, la résolution d'un conflit ? Parce qu'un minuscule schéma plein de texte en français et de traits qui s'entrecroisent n'est sans doute pas le meilleur moyen d'expliquer des notions juridiques complexes sur un projet multilingue... Mais bon, « Fais ce que voudras ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2014 à 12:43 (CET)

 Salix : Ça doit être « trop » constructif pour moi, alors. Désolé de m'être emporté... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2014 à 12:54 (CET)

Conflit d’édition — (que je remarque après le repas) Tu nous demande notre avis, et après tu nous trouves perfectionnistes. Certes c'est ton point de vue et je respecte . Néanmoins, un point de vue qui n'est pas franc n'est amha pas un point de vue. Ici, cette nécessité est encore plus importante car il s'agit d'explications à des néophytes. Et quand nous sommes plusieurs à te conseiller la même chose pour « perfectionner » justement le schéma, tu n'en tiens pas compte et baisse les bras. Je ne crois pas avoir été dur. Et de plus, personne ne t'a jamais dis que ton idée est inutile. C'est juste une ébauche qui doit arriver à un schéma bien construit, la même chose que pour une majorité des articles de WP. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 janvier 2014 à 13:09 (CET)

┌─────────────────────────┘

{{soupir}} Fichier mis à jour. Je fais une dernière tentative : le fichier n'a pas pour but de détailler les licences (c'est impossible étant donné qu'aucun wiki ne sait où il en est) mais pour détailler par où peuvent passer les fichiers. Par exemple pour expliquer qu'on ne peut pas utiliser un fichier de WP-en sur WP-fr (c'est d'ailleurs pourquoi je ne vois pas l'intérêt d'en faire tant...). --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2014 à 14:11 (CET)

 Orikrin1998 : Le plus gros défaut de ce schéma, c'est de laisser croire que les images sont conservées hors de Commons à cause d'une langue, or elles le sont à cause d'une législation locale ou de conventions internes à propos du Faire use et autres. Cette législation ne dépend d'ailleurs pas de la langue mais plutôt des pays (Wp anglais se base sur la législation américaine), d'où ma proposition de mettre simplement une phrase comme « Images sous licence restrictive » dans chaque case bleue et « image sous licence compatible Commons » au lieu de Commons pour clarifier. En pratique, cela revient au même : on ne peut pas importer l'image n'importe où ni n'importe comment, mais la raison est bien différente puisque Commons peut parfaitement héberger des fichiers décrits dans de nombreuses langues, y compris en français, anglais et allemand. Est-ce plus clair ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2014 à 14:32 (CET)

 Salix : On peut éviter nombre de problèmes que tu soulèves avec la légende ou le contexte de la page d'aide dans laquelle l'image figure.

Il faut en fait lire le schéma de la manière suivante : « tel bloc peut alimenter tel bloc », en fonction des flèches.

Remplacer « Commons » « image sous licence compatible Commons » ne me paraît pas une bonne idée, car il me semble que rien n'empêche de mettre une image sous licence libre dans un wiki plutôt que dans Commons...

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2014 à 14:45 (CET)

Avenir de l'ORL

Bonjour. Prise de décision lancée pour déterminer si l'ORL doit être maintenu ou retiré de la Wikipédia francophone. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 janvier 2014 à 12:51 (CET).

Perte de temps  : cela sera réglé fin janvier. Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 13:51 (CET)

Que veux-tu dire ? Binabik (discuter) 22 janvier 2014 à 14:45 (CET)

Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Maintien_ou_retrait_de_l'outil_de_retour_des_lecteurs#Perte_probable_de_temps --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2014 à 14:48 (CET)

Winter

Pour les curieux, le projet Winter. Chuuut, c’est un secret (plus d'infos) Trizek ^bla 21 janvier 2014 à 17:43 (CET)

Conflit d’édition —: Ce sera comme ça sur Wikipédia FR ? Si c'est le cas j'adhère totalement . C'est clair, moderne et beau. — Rome2 ^[Discuter], le 21 janvier 2014 à 17:47 (CET)

Plutôt sympa. Le lien vers le sommaire en haut à droite est une bonne idée. J'espère tout de même que l'exemple est fait pour les admins avec un "delete" et "protect" en bonne place . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2014 à 17:54 (CET)

Idem mes deux collègues du dessus. Changement sympathique, on s'y habitue vite . --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2014 à 18:00 (CET)

Ouf, ces bordures épaisses, c’est un sacré changement par rapport à la version précédente ! Fusionner les liens de la boîte à outils avec les autres actions de la page (déjà dans la version précédente) est une bonne idée bien qu’y inclure la page de discussion me choque un peu, mais je n’aime pas trop le saut lors de l’insertion de ces actions dans la barre (nouveau) — Ltrlg (discuter), le 21 janvier 2014 à 18:37 (CET)

Y'a du bon et du moins bon: les menu déroulants pour l'utilisateur, le sommaire accessible en haut et la boite à outils sont biens, mais à côté de ça le gris ne passe pas les tests de contraste, le bouton modifier est envoyé loin à droite pour ceux qui ont des écrans larges, et la barre de recherche ne se démarque pas assez (il suffit de regarder twitter ou youtube pour voir ce qui manque pour la délimiter)--Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 janvier 2014 à 12:55 (CET)

Aide pour importer un fichier

Bonjour, vous êtes au courant de ce changement ? version en texte >>> version en BD avec un lien direct vers l'Assistant d’import de Commons (ou plus probablement Not logged in) quand on clic sur l'image dans le but de l'agrandir pour lire les petits caractères sur une tablette  ? cf. Aide:Importer un fichier. D'autant plus que le résumé est faux, laissant croire qu'on ne peu importer que des œuvres originales quand tout ce qui est dans le domaine public ou sous licence compatible est tout à fait admissible. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2014 à 15:11 (CET)

Il y a surement moyen d'améliorer ce que tu signales. L'as-tu dit à Bloody-libu ? Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 15:44 (CET)

Je voulais d'abord savoir si c'était un choix concerté qui m'aurait échappé. @Bloody-libu pourquoi cette initiative si c'en est une ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2014 à 16:19 (CET)

J'ai enlevé le lien direct.

Pour ce qui est du résumé, si c'est faux, ce serait bien d'en parler directement sur Wikimedia Commons puisque c'est cette BD qui est utilisée comme introduction avant chaque téléversement (mais la version antérieure était fausse aussi "Vous savez qui est l'auteur et il est mort depuis plus de 70 ans." n'est pas une condition suffisante pour importer un fichier sur Commons).

La raison de cette initiative était toute simple : rendre cette page d'aide plus synthétique et plus agréable à lire. Bloody-libu, le 22 janvier 2014 à 17:12 (CET)

Personellement je trouve que la refonte de cette page est une initiative intéressante. Un petit point me chiffonne : si un utilisateur veut verser un fichier, il clique sur le lien qui l'amène sur Wikipédia, lit la BD, clique sur un bouton qui l'amène à Commons, revoir la BD (blocage ?), puis téléverse. Cela fait beaucoup d'informations semblables, non ? Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 19:26 (CET)

On peut retirer la BD de Aide:Importer un fichier, en effet (l'idée n'était pas de moi), et préciser simplement dans le premier cadre qu'il s'agit d'« œuvres originales dont vous êtes l'auteur, œuvres dans le domaine public, œuvres sous licence libre compatible ». L'utilisateur aura les détails dans la BD sur Commons pour une œuvre dont il est l'auteur.

Pour ce qui est admissible ou pas sur Commons, il y a Commons:Commons:À propos des licences mais c'est actuellement en franglais. Bloody-libu, le 22 janvier 2014 à 20:26 (CET)

[humour] Ah non ! On ne va pas aller faire le boulot d'accueil sur Commons non plus ! [/humour]

Sinon, ta proposition est cool. Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 22:17 (CET)

Pour info, sachez tout de même que pour ma part, la BD est bien plus confuse à lire que la version texte d'avant. On devrait pourvoir avoir le choix... Voir mes remarques ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2014 à 22:45 (CET)

Comment créer un article

Bonjour.

Je vous fait part de la discussion que j'ai eu avec le contributeur Havang(nl) sur ma page de discussion, et que j'ai recopié dans la PDD de l'assistant d'aide à la création d'une page.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2014 à 18:54 (CET)

Moi je dis, vive le Wikilove !

Je vous laisse admirer ce chef-d’œuvre : message déposé et surtout la réponse à l'avertissement que je lui ai pu déposer.

Mes chers collègues, on vient d'enterrer le Wikilove... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 janvier 2014 à 23:02 (CET)

Une façon de faire RTFM U NOOB à quelqu'un; ça me rappelle cette histoire où des développeurs ont changé de toolkit graphique en partie à cause de l'attitude désagréable de la part d'une communauté(à chaque demande, on répond "c'est vous qui vous trompez") alors que l'autre s'est montrée affable envers eux(le cas de ce développeur n'est pas isolé, d'autres témoignages concordent). En plus j'ai trouvé la remarque sur les contributeurs experimentés particulièrement déplacée: seule la raison invoquée par Polmars justifie la suppression de l'article. Jusqu'ici j'ai toujours créé des articles sans rien demander à personne, y compris lorsque j'ai débuté sur Wikipédia en 2006, et je ne vois pas pourquoi ce serait différent en 2013.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 13 janvier 2014 à 11:38 (CET)

{{Gnap}} Trizek ^bla 13 janvier 2014 à 14:49 (CET)

Conflit d’édition — Comme je viens de l'écrire ci-dessus avant de lire ceci, le wikilove semble être une espèce en voie de disparition. A la décharge des patrouilleurs, c'est vrai qu'il y a de plus en plus d'acharnés de l'« E-réputation » et que, le nombre d'articles croissant, nous disposons de moins en moins de temps pour faire des circonvolutions de politesse. Quand on voit les débutants de se heurter à de telles fins de non recevoir, j'en viens à me demander s'il ne faudra pas bientôt obtenir une sorte de brevet de Wikipédia avant de créer un article, pour éviter de se faire verbaliser au premier tournant ou d'avoir un grave accident de PàS. Le « N’hésitez pas » a du plomb dans l'aile... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2014 à 15:03 (CET)

Reprenons l'évolution de Wikipédia :

• 2001 : une bande de gus s'amusent à écrire des articles sur ce qu'ils connaissent, personne ne connaît Wikipédia, tout le monde s'en fout.
• 2003 : quelques journalistes et intellectuels s'en mêlent parce que ce petit site monte en visibilité : c’est la curée, Wikipédia passe pour un ramassis de conneries
• 2005 : la contre-attaque se met en place : on commence à demander de citer des sources, précisément ; on met en place des critères, des règles, des barrières. L'objectif est la qualité et la bonne réputation. Pas mal de wikipédiens se barrent, car ça gâche le plaisir ; d'autres arrivent car la médiatisation est plus importante tout comme la démocratisation d'Internet et des réseaux sociaux
• 2008 : la demande de sources et les très nombreuses règles amenant à la création de contenus de manière sérieuse contrecarrent les arguments des anti. Les premiers partenariats fleurissent, la reconnaissance institutionnelle arrive doucement. On regarde Wikipédia différemment.
• 2011 : Wikipédia devient incontournable, et même le lieu où il faut être. Les publicitaires et les mégalos la pressent d'assaut, l'obligation de citer ses sources est une obligation. Au même moment, panique dans la presse, Wikipédia perd des rédacteurs. Des actions sont mises en place pour éviter cela.
• 2014 : un wikipédien mord un nouveau par ce qu'il « n’a pas lu les règles ». Quand on analyse le passif, c'est presque normal, attendu.

Toute l'histoire de Wikipédia est un affrontement entre sa communauté et son public. Très souvent, de ce que j'en vois et j'en comprends, il s'agit d'incompréhension qui dégénère : à l'heure où personne ne lit les modes d'emploi, il ne faut pas s'attendre à ce que le public fasse un effort. Oui, c’est de leur faute. Mais pas que.

Car de l'autre côté de la barrière, le moindre changement d'interface, de couleur, de fonctionnalité destinée à aider ce public à mieux comprendre Wikipédia (et qui ne concerne en rien les vieux de la vieille) ne fait que récolter une masse de critiques absolument sans fondement. « Changer les mentalités ? Changer les outils ? Mais pourquoi ? »

Personnellement, quand je vois que nous nous trimballons une interface pourrie, avec des messages d'erreur et des éléments d'informations établis seulement sur des estimations au doigt mouillé ou par qui sait que « ça, c’est bien », hé bien ce n’est pas comme cela que nous progresserons. Il n'y a rien de rationnel : nous avons trois pages pour débuter : Aide:Premiers pas, Aide:Tout l'indispensable... et Aide:Sommaire et on n’est pas fichus capables de se mettre d'accord pour n'en avoir qu'une ! Non mais allo quoi !!

Dans toute cette chronologie, je pense qu'à cause de son public, Wikipédia s'est tiré une balle dans le pied en oubliant l’essentiel : informer ce public sur ce que nous sommes vraiment. Je suis membre de Wikimédia France pour cela : informer, faire connaître, inciter à participer. C’est aussi le but de ce présent projet, et j'espère qu'il finira son service rapidement : ce sera le signe de notre réussite.

Et pour le moment, je suis en pétard. Trizek ^bla 13 janvier 2014 à 16:44 (CET)

N'explose pas. Il est par exemple très facile de prendre Aide:Tout l'indispensable... (on lit ou on ne lit pas cet mise en bouche si on est pressé, peut-être au moins les titres...) et d'y ajouter trois ou quatre gros boutons, au choix. Pour les prudents : « Sommaire de l'aide » et « Que faire sur Wikipédia ? », pour les fonceurs :« Commencer à contribuer maintenant » celui de Aide:Premiers pas dont on peut alors se passer de la première page et enfin pour les téméraires « Comment créer un article ? ». Ainsi on a toutes les chances de faire passer notre message, mais ce n'est que mon humble avis... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2014 à 17:19 (CET)

 Trizek : Encore une fois tu nous sors une véritable sagesse. Hélas, encore hélas, qui sera écouté ? Plutôt que d'aider le public à mieux comprendre Wikipédia : son fonctionnement, comment contribuer, que faire sur l'encyclopédie, etc, on préfère se battre sur des Nabilla, des tempêtes en cours, et plus généralement sur la signification même d'encyclopédie, quitte à faire son idéologie — pour ne pas dire sa vérité — un « combat ». Une guerre dont la priorité passe bien au delà du véritable apport pour permettre à tous de mieux comprendre Wikipédia, former les contributeurs de demain.

Pour ce qui est du projet Splatch, oui, il faut finir par trouver en consensus, sinon on y arrivera jamais, quitte à faire pourquoi pas un vote condorcet. D'ailleurs je vais me replonger sur la proposition que j'ai pu faire, finalement, je pense que l'idée de Trizek est meilleur que celle que j'avais pu proposer.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 janvier 2014 à 20:33 (CET)

Comme je dis souvent, « Wikipédia est une encyclopédie rédigée collaborativement par des égoïstes ». Trizek ^bla 14 janvier 2014 à 21:29 (CET)

@Trizek En arriver à dire cela, je trouve ça vraiment injuste concernant des bénévoles qui donnent leur temps et partagent leur savoir. Où est ton enthousiasme des débuts ? Tu devrais faire un wikibreak, ou bien te faire une bonne fois pour toute à l'idée que les gens, selon leur parcours ou leur expérience, ont des méthodes ou des points de vue dont la logique souvent nous échappent, mais n'en sont pas pour autant toujours erronés. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2014 à 22:22 (CET)

 Salix : Je ne crois pas qu'il met tout le monde dans le même sac . Et entre nous, je pense qu'il faut au contraire, et malgré tout persévérer dans notre rôle. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 janvier 2014 à 23:33 (CET)

2014 : pendant qu'un ancien mâchouille un nouveau, une nouvelle inscrite a recours intensivement aux relectures de brouillon pour ses débuts sur Wikipédia et fait d'ores et déjà d'excellentes contributions. Tout n'est pas vain ! Binabik (discuter) 16 janvier 2014 à 13:58 (CET)

Aide:Débuter ?

Peu importe d'ailleurs. Pas d'avis sur ma proposition de gros boutons sur Aide:Tout l'indispensable... ? La proposition de Trizek est bien, c'est un parcours que j'avais recommandé aussi, mais il a à la réflexion le défaut de conserver trois entrées distinctes. Et puis je ne suis pas certaine qu'un lien vers le sommaire permette vraiment de "contribuer immédiatement" car en pratique, c'est plutôt Aide:Premiers pas/2 qui correspond à une contribution immédiate (on ne peut pas forcer quelqu'un à lire notre baratin restrictif), à condition d'y ajouter une courte phrase prévenant qu'il ne faudra pas être surpris de voir la modification annulée si elle contrevient aux principes fondateurs, règles et convention, et sans oublier d'y intégrer aussi un tuto pour l'éditeur visuel qui semble bien parti pour durer. Si on place le parcours envisagé par Trizek directement sur Aide:Débuter, on évite les redites et cela permet de contenter à la fois le lecteur et le contributeur :

• Aide:Tout l'indispensable... > renommé Aide:Débuter en élagant la partie aide et bac à sable
  • bouton 1 → « Contribuer immédiatement » (tuto pour modifier par le code + y ajouter un tuto pour faire la même chose avec l'éditeur visuel et un accès à Aide:Comment créer un article + boutons vers 2 et 3)
  • bouton 2 → « Contribuer en apprenant le principe » ( Que faire sur Wikipédia ? à améliorer encore en mêlant toujours idées et conseils + boutons vers 1 et 3)
  • bouton 3 → « Apprendre le principe avant de contribuer » ( pourquoi pas carrément Wikipédia:Principes fondateurs ? sinon Aide:Règles... plus rébarbatif )
  • bouton 4 → Sommaire de l'aide

Dommage que je ne sois pas douée pour faire une maquette... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 janvier 2014 à 00:29 (CET)

 Salix : Inspire toi des essais précédents . Bonne idée que d'intégrer Que faire sur Wikipédia ? (non pas parce que je suis l'auteur de la restructuration, mais parce qu'il est important de savoir par quoi commencer). Bonne nuit sur ce, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 janvier 2014 à 00:40 (CET)

Plutôt que de se remettre (encore !) sur l'ouvrage, je propose de choisir une des propositions faites. Et sur les trois pages liées à cette page de découverte, on peut rappeler les trois boutons pour une navigation transversale (lecture à suivre). Trizek ^bla 15 janvier 2014 à 09:39 (CET)

 Trizek : Ces propositions remontent à loin, et ne tiennent pas compte, notamment, de la refonte de l'aide à la création d'une page qui a suivi, à l'exception... de la tienne. Donc s'il faut choisir rapidement, je dirai la tienne. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 janvier 2014 à 10:30 (CET)

Sur la base, la tienne Trizek, mais le choix des liens est perfectible. On devrait pouvoir y intégrer astucieusement Utilisateur:Yodaspirine/Aides et principes/Tutoriel qui devrait plus parler aux jeunes que Aide:Tout l'indispensable... dont la présentation est mieux adaptée à un autre plublic et aussi Que faire sur Wikipédia ? dont le contenu est devenu bien plus convivial et exploitable . Je pense aussi sincèrement qu'il serait plus facile de donner un lien vers une page centralisatrice nommée Aide:Débuter (qu'elle commence par "tout l'indispensable" ou pas) que d'obliger tout le monde à mémoriser des titres à rallonge et des raccourcis ou à rechercher X pages différentes dont on a oublié le titre exacte. Avec seulement Aide:Débuter + Aide:Sommaire + les onglets, chacun devrait pouvoir y retrouver ses petits sans se perdre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 janvier 2014 à 10:51 (CET)

Salix, je suis entièrement d'accord avec toi quant à la philosophie de Aide:Débuter !

Quant au choix des liens, je reste dubitatif. j'ai tenté de synthétiser cela en amendant ma proposition.

Trizek ^bla 15 janvier 2014 à 11:55 (CET)

Mieux  ! Dis-moi, en bande dessinée (à écrire sans abréviation) est destiné à comprendre le fonctionnement, pas à contribuer. D'autre part, dans "contribuer tout de suite" > le lien vers Aide:Que faire sur Wikipédia ? risque de perdre le débutant en cours de route s'il ne connaît pas la syntaxe de base, ni l'interface minimum, pour pouvoir « contribuer tout de suite ». Du coup, je me demande si on ne gagnerait pas à ajouter carrément un onglet "Que faire sur Wikipédia ?" et à subdiviser ce 3e lien en Aide:Comment modifier une page + Aide:Comment créer un article + Aide:Page utilisateur qui sont des démarches bien distinctes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 janvier 2014 à 14:19 (CET)

J'ai mis à jour suivant tes idées, mais j'ai l'impression qu'on réinvente encore un truc qu'on déjà sûrement fait

Je notifie Binabik, Yodaspirine et Superjuju10 qui avaient fait des propositions.

Trizek ^bla 15 janvier 2014 à 14:38 (CET)

Cette version, semble répondre aux attentes diverses, à part la dernière colonne : 1/ corriger le lien « Modifier une page ? » qui redirige sur Aide:Comment créer un article au lien de Aide:Comment modifier une page et 2/ au choix : supprimer le « Contribuez immédiatement ! » pointant vers le sommaire et qui ne permet pas vraiment de contribuer immédiatement ou faire un lien sur Aide:Premiers pas/2 qui permet effectivement de contribuez immédiatement. Dans tous les cas, il serait utile d'ajouter deux liens directs en bas de Aide:Premiers pas/2 : Rechercher un article et S'entraîner j'peux pas, faut être admin. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 janvier 2014 à 15:04 (CET)

Enfin ça avance ! Il y a juste deux points qui me dérangent :

• Il faut vraiment trouver un autre nom à la place de "Tout l'indispensable". Je m'explique: c'est un nom trop générique, qui ne donne aucune indication sur son contenu, et par conséquent n'est pas suffisamment visité(il suffit de regarder ses stats de consultation pour s'en convaincre). Je préfèrerais qu'on parle plus explicitemment de principes importants, de bonnes pratiques, ou un autre nom plus significatif
• J'ai changé "bande dessinée" en "résumé" (en fait, si c'était en format papier, ça se rapprocherait plus d'une affiche), car il n'y a ni bulles ni cases comme dans les dessins de Rama.

Voili voiloù--Contacter Yodaspirine(Qui?) 15 janvier 2014 à 19:34 (CET)

Si on ne renomme pas "Tout l'indispensable" pour en faire l'intro de Aide:Débuter (cf. proposition ci-dessus) je suis d'accord pour lui trouver un titre plus synthétique. Je ne me souviens plus des propositions anciennes, mais un titre comme Aide:Wikipédia en bref ou Aide:Essentiel à savoir ou, plus court, Aide:L'indispensable ou Aide:Récapitulatif devrait pouvoir convenir pour figurer dans Wikipédia:Accueil_principal#Participation ou ailleurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 janvier 2014 à 21:57 (CET)

Il faut chercher dans la simplicité : Aide:L'indispensable et Aide:Débuter me semble répondre à cette recherche. Mon cœur bat néanmoins pour le premier choix, car je trouve que « Débuter » et « Premier pas » assez synonymes, et j'ai donc peur d'une confusion.

Un point me gène par contre dans la nouvelle proposition de Trizek. Je vois mal l'utilité du lien vers « Aide:Page utilisateur », sauf à encourager le débutant à créer un magnifique CV plutôt que de débuter dans main. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 janvier 2014 à 23:46 (CET)

 Superjuju10 : Renommer Aide:Tout l'indispensable... en Aide:Débuter n'aurait de sens que si on adopte ma première proposition de se servir de son contenu comme intro au dessus des boutons. Pour la seconde remarque, il vaut encore mieux encourager les débutants donner libre cours à leur mégalomanie sur leur PU plutôt qu'en se créant un éloge panégyrique sous forme d'article dans le main . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 janvier 2014 à 00:26 (CET)

PS. présenter ta fiche comme un résumé de Tout l'indispensable... il y reste quoi  ? Alors plutôt « en dessin », ou « résumé illustré » ?

Le terme « Débuter » tout seul me semble un terme un peu flou dans tous les cas (on peut aussi bien comprendre « débuter à contribuer » que « débuter l'aide » ou « débuter un parcours »). Pour moi, cette page explique « c'est quoi, Wikipédia ? »... un titre pourrait donc être « Faire connaissance avec Wikipédia », ou comme proposé ci-dessus, « Wikipédia en bref », « Essentiel à savoir ».

Sur le fond, je trouve que « Premier pas » est à retravailler un peu... je ne vois pas la plus-value par rapport aux deux autres parcours. C'est un autre chantier !

Sinon, je pense que la phrase « Nous pensons qu'il n’existe pas de réponse parfaite à cette question » n'est pas très utile (c'est vrai mais cela ne va pas aider le nouveau). Binabik (discuter) 16 janvier 2014 à 01:25 (CET)

+1. Je suis d'accord que Aide:Débuter est flou, c'est parfait si on centralise les parcours à partir d'une même page (aussi bien débuter comme lecteur, contributeur, créateur ou utilisateur) ou pour nommer le "splatch", c'est moins bien si on veut renommer Aide:Tout l'indispensable... tel quel. Le but étant de lui trouver un titre plus simple à écrire/retenir cela élimine « C'est quoi, Wikipédia ? » ou « Faire connaissance avec Wikipédia » pas vraiment plus simples. Restent donc Aide:Wikipédia en bref, Aide:Essentiel à savoir ou Aide:L'indispensable (avec un faible pour le premier moi aussi). Qu'en penses-tu Trizek ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 janvier 2014 à 21:25 (CET)

+1 pour "Wikipédia en bref" et "en version illustrée".-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 16 janvier 2014 à 22:11 (CET)

Je ne pense pas qu'il soit utile de se prendre la tête sur le titre de la page, c'est peu lu. Le contenu d'une page de redirection primera sur la titraille ! Trizek ^bla 19 janvier 2014 à 10:13 (CET)

C'est peut-être son titre inadapté qui fait que la page n'est pas assez consultée ... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 janvier 2014 à 11:09 (CET)

Quand on veut tuer son chien, on l’accuse d'avoir la rage. Les débutants n'imaginent pas de trouver une page d'aide en tapant « Aide:quelque chose » dans leur moteur de recherche. C'est à nous de leur montrer la voie.

Bref, le titre, c’est bien, le contenu c’est mieux . Vous avez décidé pour le contenu ? Trizek ^bla 20 janvier 2014 à 11:16 (CET)

Il me semble qu'il y a des propositions ci-dessus, mais pour obtenir un consensus, faut être... plusieurs . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2014 à 13:00 (CET)

Tu veux dire la proposition que j'ai faite et qui attend une discussion qui ne soit pas sur le titre des pages ? Trizek ^bla 20 janvier 2014 à 13:52 (CET)

T'es contrariant Trizek  ! Pour une fois qu'on semblait tous d'accord sur un titre (Aide:Wikipédia en bref), MÔssieur n'en veut pas. Pour le reste, est-ce qu'on a le droit de modifier ton brouillon directement - ça serait plus facile pour finaliser - ou dois-je faire une proposition parallèle « à la Juanes » ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2014 à 18:54 (CET)

Ta-ta-ta-ta ! J'ai dit que je m’en fichais du titre Pour le brouillon, vas-y, modifie : ça ira plus vite, et, surtout, je te fais confiance ! Trizek ^bla 20 janvier 2014 à 19:43 (CET)

J'ai acté le déplacement de la page « Aide:Tout l'indispensable... » vers « Aide:Wikipédia en bref » suivant le consensus, et parce que c'est inutile, comme le dit Trizek, de débattre encore et encore du titre plutôt que du contenu. Pour la MAJ des liens, un coup d'AWB par mes soins devrait faire l'affaire . Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2014 à 10:07 (CET)

À la recherche du consensus

(Marée basse) Voici le résultat de mes aménagements sur ta page de brouillon Trizek. J'ai un peu reformulé l'intro pour tenir compte de la remarque de Binabik et aussi pour éviter les redites. J'ai mis un titre plus clair vers la BD en accord avec Yodaspirine, renommé l'entrée de page de tout l'indispensable en « Essentiel à savoir » (en attendant un éventuel renommage en « Wikipédia en bref » de même que la page cible). Dans la 3e colonne j'ai mis des liens sous la forme « Comment.... » pour que les débutants n'hésitent pas à cliquer dessus de peur de déclencher un processus d'édition irréversible car « Comment créer un article », ce n'est pas la même chose que « Créer un article ». Enfin, au lieu du lien contribuer immédiatement, j'ai mis « S'exercer sans rique ? » avec un lien vers le Bac à sable, ce qui évite de doublonner l'une des autres pages proposées. Si cela vous convient, il reste un « Contribuer tout de suite » qui pourrait aussi rediriger dessus car le bac à sable, c'est bien contribuer immédiatement, ou vers Aide:Comment modifier une page. N'hésitez pas à corriger ce qui cloche encore... Reste à renommer l'ensemble en Aide:Débuter pour Superjuju10 et on devrait bientôt arriver à un consensus . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2014 à 21:48 (CET)

Aaaah ! Voilà qui est fort plaisant !

Merci pour ces modifications, Salix. Quelques remarques mineures :

• en intro, on a prévu de s'adresser aux gens qui débutent. Ce n'était fait à aucun moment, il faudrait l'écrire : « Quel est le meilleur moyen pour débuter sur Wikipédia, l'encyclopédie libre ? »
• l'absence du « Nous pensons qu'il n’existe pas de réponse parfaite à cette question » me chagrine un peu, car c’est une note humaine, mais elle n'est pas indispensable.
• Pour le renommage de Tout l'indispensable en Wikipédia en bref
• « Contribuer tout de suite », c’est modifier ce qu'on veut. Avoir accès à l'aide pour modifier n'importe quoi, c'est via le sommaire.
• je ne crois que très peu aux vertus du bac à sable. Mais si cela vous convient, go !
• tu as superbement rééquilibré les lignes, ce que je peinais à faire : c’est très chouette !

Je suis vraiment content que cela avance ! Trizek ^bla 20 janvier 2014 à 23:10 (CET)

Go! --Contacter Yodaspirine(Qui?) 20 janvier 2014 à 23:15 (CET)

Contente que ça vous convienne . @Trizek Pour le point 1, il y a écrit dans l'intro « Nous vous proposons trois parcours différents pour débuter. » N'est-ce pas suffisant ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2014 à 23:24 (CET)

Je ne sais pas. Je trouve cela tardif. Trizek ^bla 20 janvier 2014 à 23:29 (CET)

Le problème Trizek, si on inverse débuter et découvrir, c'est d'avoir découvrir juste avant bonne découverte. Et là ça fait lourd. d'ailleurs tu ne l'avais pas mis du tout avant. Les autres auront peut-être une idée de génie, la nuit porte conseil... .-- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2014 à 23:47 (CET)

PS. @Yodaspirine Il vaudrait mieux mettre le lien vers la vraie boussole à la fin de ta BD, au lieu de Utilisateur:Yodaspirine/Aides et principes/Sommaire, non ?

Yep, il faut que je remette ça en forme et que je renomme la page (sans doute en sous-page de Aide:Wikipédia en bref)--Contacter Yodaspirine(Qui?) 21 janvier 2014 à 07:40 (CET)

Globalement cela me convient très bien. Binabik (discuter) 20 janvier 2014 à 23:48 (CET)

Tou-dou liste :

1. mettre à jour les liens de Utilisateur:Yodaspirine/Aides et principes/Tutoriel (Yodaspirine)
2. renommer Utilisateur:Yodaspirine/Aides et principes/Tutoriel vers Aide:Débuter/Tutoriel (Yodaspirine)
3. renommer Utilisateur:Trizek/Bac à sable/splatch2 vers Aide:Débuter (Yodaspirine ? )
4. Faire des liens vers Aide:Débuter, notamment dans le message d'accueil.
5. Se pencher sérieusement sur ce que Binabik note ci-dessous !

Trizek ^bla 21 janvier 2014 à 09:48 (CET)

En profite-t-on pour retirer Aide:premiers pas du menu de gauche pour le remplacer par cette nouvelle page aide:débuter ? Elle sert à cela ! Trizek ^bla 21 janvier 2014 à 11:39 (CET)

Bravo à toute l'équipe ! Enfin de concret . Si le lien vers le bac à sable ne vous convient pas, on peut aussi mettre un lien vers le brouillon, mais ça surcharge àmha inutilement les historiques et seuls les inscrits peuvent en avoir un. @Trizek Ok pour substituer aide:débuter dans la colonne de gauche. D'autre part, as-tu la main pour commencer le bac à sable par un simple paragraphe intitulé « Essayez de modifier ce paragraphe » avec dedans une dizaine de lignes de Faux-texte ? ça serait à mon avis bien plus didactique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2014 à 15:10 (CET)

Mise à jour dans la barre de gauche faite. Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 11:10 (CET)

Suite à la mise à jour dans la barre de gauche, la page est très vue. Seulement semi-protégée, elle gagnerait à être un peu suivie. Trizek ^bla 28 janvier 2014 à 15:54 (CET)

, Binabik (discuter) 28 janvier 2014 à 17:04 (CET).

Actualisation de Aide:Premiers pas/2

Cette page est obsolète (pas d'éditeur visuel), donc il faudrait mettre à jour. Je me disais qu'au final, le contenu de cette page devrait s'apparenter à Aide:Comment modifier une page en un peu plus concis, ai-je tort ?

Sinon, Aide:Premiers pas/3 contient encore l'ancienne boussole, est-ce intentionnel ? Binabik (discuter) 21 janvier 2014 à 02:14 (CET)

Il est clair que l'aide aux premiers pas doit faire l'objet de quelques coups de peinture. Néanmoins, je suis assez dubitatif à l'idée de figurer l'éditeur visuel qui, aujourd'hui, ne fait plus consensus (si bien que moi aussi, j'ai préféré le désactiver définitivement au profil du Wikicode). En contrepartie, il faudrait se pencher davantage sur la barre d'outil vector et ses formulaires, que j'utilise depuis mes débuts, et qui est plus efficace que de demander à un débutant à compléter un code. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2014 à 09:56 (CET)

Le choix d'activer ou non l’éditeur visuel est à la discrétion de chacun : on fait tous le choix de l'utiliser ou non, et c'est pareil pour les débutants. Il serait très malhonnête de ne pas en parler ! Trizek ^bla 21 janvier 2014 à 11:41 (CET)

OK, mais je vous laisse faire --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2014 à 12:48 (CET)

En fait, je pensais surtout à harmoniser avec Aide:Comment modifier une page qui précise d'abord la différence entre éditeur visuel et wikicode, puis explique comment modifier concrètement la page en wikicode. Cela me semble rejoindre aussi bien ton point de vue que celui de Trizek, non ? Binabik (discuter) 21 janvier 2014 à 13:26 (CET)

Je sais pas si c'est possible, mais il pourrait être intéressant de créé 2 fois Aide:Premiers pas/2, on pourrait donner le choix aux nouveaux de choisir entre l'aide sur le wikicode et l'autre sur l'éditeur visuel, comme ça les 2 pages ne seraient pas trop encombrer. — Rome2 ^[Discuter], le 21 janvier 2014 à 15:16 (CET)

Conflit d’édition — Très bien Binabik. Gardons toujours en tête que Aide:Comment modifier une page devrait se concentrer sur l'aspect purement technique (hormis une ligne disant que c'est aux risques et périls du contributeur, qu'il vaut mieux s'informer avant bla bla : voir Aide:Débuter...) et de son côté Aide:Premiers pas devrait dans son ensemble entourer l'action de modification de quelques conseils de prudence élémentaires (pas le décourager) pour accompagner le débutant dans sa démarche et lui éviter les mauvaises surprises (dont une invitation à lire Aide:Wikipédia en bref et consulter Aide:Interface. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2014 à 15:21 (CET)

@Rome2, j'ai peur que les personnes ne fassent aucunement la différence. C'est un choix très technique, en fait, qu'il ne font pas consciemment. Trizek ^bla 21 janvier 2014 à 23:45 (CET)

Aide:Sommaire

J'ai modernisé l'habillage selon la dernière mode. N'hésitez pas à repasser devant moi. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2014 à 12:48 (CET)

J'ai mis les styles présents dans le CSS commun (dont je n’ai pas terminé à la page de documentation). Trizek ^bla 21 janvier 2014 à 14:21 (CET)

Impec ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2014 à 15:07 (CET)

Message de bienvenue

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Est-ce qu'on simplifie Modèle:Bienvenue nouveau en remplaçant un ou plusieurs liens par Aide:Débuter ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2014 à 18:06 (CET)

On peut. À la base, nous cherchions à avoir le lien parfait pour le gros bouton qui était en bas à droite des messages. Bouton qui a disparu depuis.

Du coup, j'ai juste mis à jour le message avec Aide:débuter. Trizek ^bla 21 janvier 2014 à 23:44 (CET)

Je ne vois pas ce que tu as mis à jour Trizek . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2014 à 12:48 (CET)

Rien du tout Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 13:44 (CET) Ah si, j'ai mis à jour la colonne de droite du message de bienvenue, en remplaçant le lien. Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 13:49 (CET)

┌───────┘
C'est pas vraiment le même endroit Trizek  ! Ceci dit, je trouve que c'est plus engageant qu'avant quand on clic, moins verbeux pour une première prise de contact, non?
Pour en revenir à notre bienvenutage en pdd, on actuellement ceci dans la section « Devenir rédacteur »

• Sommaire de l'aide et glossaire
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment citer des sources ?
• Comment créer un article ?
• Forum d'aide aux nouveaux

On pourrait désormais envisager (ou pas) de réduire, en retirant tout ce qui est dans Aide:Débuter, à ceci :

• Débuter sur Wikidédia
• Comment citer des sources ?
• Sommaire de l'aide
• Forum d'aide aux nouveaux
• glossaire

Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2014 à 14:12 (CET)

Pauvre modèle...le laissera-t-on tranquille un jour ? Les nouveaux ne changent pas, eux. Mais allez, j'arrête avec mes sarcasmes. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2014 à 14:33 (CET)

Le principe même de ce projet est qu'il évolue en fonction des retours, des besoins, des constats.

Pour ta proposition Salix, mais en inversant citer ses sources et le sommaire de l'aide. Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 14:55 (CET)

Redirection de Aide:Sous-page

Bonjour, actuellement Aide:Sous-page redirige vers Wikipédia:Sous-page, mais je me demande s'il ne serait pas plus logique pour nos lecteurs de la rediriger vers Aide:Brouillon, plus didactique et faisant partie de l'aide. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 janvier 2014 à 14:15 (CET)

Pas contre, mais je verrai Aide:sous-page comme étant une occasion d'élargir le propos : explication des sou-pages dans l'espace projet, explication des sous-pages dans l'espace utilisateur (dont brouillon), mention de l'absence de sous pages dans l'espace principal...

Trizek ^bla 28 janvier 2014 à 15:34 (CET)

j'y avais songé aussi . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 janvier 2014 à 17:36 (CET)

Et Wikidata dans tout ça ?

Avec nos renommages et restructurations diverses, les liens interlangues de Wikidata sont certainement à revoir.

• Aide:Sommaire  : semble bien coller à en:Help:Contents
• Aide:Sommaire détaillé : est liée actuellement à en:Help:Contents/Browse/Site map mais pourrait aussi bien l'être à en:Help:Contents/Browse
  • → La première page est bien plus détaillée, donc je ne vois aucun problème particulier. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2014 à 22:22 (CET)
• Aide:Débuter : pourrait être liée par exemple à en:Wikipedia:Introduction ou bien en:Wikipedia:Welcoming committee/Welcome to Wikipedia
  • →  Non Amha c'est un concept dont on détient l'exclusivité . De plus, le premier lien correspond chez nous à l'actuel Aide:Premiers pas. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2014 à 22:22 (CET)
• Aide:Premiers pas : Si on le renommait en Aide:Pas à pas pourrait devenir l'équivalent de en:Wikipedia:Tutorial. Il suffirait de revoir nos onglets
• Aide:Wikipédia en bref : n'est liée qu'à sa traduction portugaise et pourrait être notre en:Wikipedia:Plain and simple (sans Wikidata) aussi bien que en:Wikipedia:Contributing to Wikipedia (plus largement lié)
  • →  Fait., entrée d:Q15639453 --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2014 à 22:22 (CET)
• Wikipédia:À propos : est liée actuellement à en:Wikipedia:About, mais il faudrait peut-être l'enrichir pour se rapprocher de la version anglaise
  • → En cours --Nouill 2 février 2014 à 14:10 (CET)
• Aide:Que faire sur Wikipédia ? : est liée actuellement à en:Wikipedia:Maintenance, mais pourrait aussi bien correspondre à en:Wikipedia:Quick directory
  • → J'ai retiré la liaison depuis d:Q6465339. En effet, Aide:Que faire sur Wikipédia ? traite des différents parcours possible, quand en:Wikipedia:Maintenance n'en explique qu'un. Par contre, créer une page (type Aide:Maintenance ou Wikipédia:Maintenance) expliquant aux débutants les buts de la maintenance me semble une bonne idée. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2014 à 22:22 (CET) Je rajoute que sur la Wikipédia anglophone, en:Wikipedia:How do I do this redirige vers le sommaire. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2014 à 22:30 (CET)
• Aide:Comment créer un article : est actuellement liée à en:Wikipedia:Starting an article, mais correspondrait aussi bien à en:Wikipedia:Article wizard.
  • → Besoin d'avis. Le changement est possible, mais je suis gêné de voir la Wikipédia Francophone disparaitre d'une entrée composée de 76 autres liens interlangues. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2014 à 22:22 (CET)
• ...

Pour le moment je n'ai pas mieux, mais vous aurez peut-être de meilleurs idées en fonction des liens Wikidata et de la fréquentation respective des pages (à vérifier). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2014 à 13:54 (CET)

Les liens des pages d'aide ne sont pas encore pris en charge par Wikidata si je ne m'abuse (?) Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 14:02 (CET)

Et pourtant on dirait bien que si ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2014 à 15:00 (CET)

Cool ! Au boulot ! Trizek ^bla 22 janvier 2014 à 19:28 (CET)

Le hic c'est que les correspondances ne sont pas toujours évidentes. C'est pour ça que je demande votre avis . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2014 à 22:40 (CET)

Voir mes réponses à la suite de chaque puce . --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2014 à 22:22 (CET)

Merci Superjuju10, on avance. D'autres avis pour le reste ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2014 à 23:09 (CET)

Sinon j'ai proposé Wikipédia:Bot/Requêtes#Projet:Interwikification/Migration qui permettrait de checker les différents liens interwiki qui sont encore présent dans l'espace Aide et Wikipédia, ce qui fera surement pas mal de ménage. --Nouill 2 février 2014 à 14:10 (CET)

cheminement de WP:DRP

Bonjour

Suite à une engueulade un échange musclé entre certains contributeurs à propos des demandes de restauration de page (sur lequel il ne vaut pas le coup de s’appesantir), j'ai proposé de mettre en place quelques éléments pour éviter que des articles supprimés pour copyvio soient gérés par les DRP.

Cela se passe ici.

Trizek ^bla 30 janvier 2014 à 09:40 (CET)

Je viens de créer au brouillon une page destinée à expliquer pourquoi un texte sous droits ne peut être recopié sur Wikipédia. Cette page me semble être une étape importante concernant la pédagogie vis à vis du droit d'auteur. N'hésitez pas à la compléter avec d'autres cas, en restant simple et clair dans le propos. Trizek ^bla 30 janvier 2014 à 18:24 (CET)

Tout aussi pompeux Trizek que mon aide sur l'admissibilité . « Faut pas copier un texte qu'est pas d'toi (et encore... faut ta permission écrite dans ce cas) sinon ça ira mal pour ton compte d'utilisateur ! » devrait suffire, non  ? Plus sérieusement, est-ce vraiment utile de remettre deux fois le même encadré ? Il manque aussi un mot sur le piège du plagiat. Il me semble avoir vu une page qui expliquait comment concilier les sources vérifiables et l'interdiction de TI sans tomber dans le plagiat, mais où ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 janvier 2014 à 00:45 (CET)

Pompeux ? Si tu me dis qu'on dirait une main courante de tribunal, je prends ça pour un compliment ! Présentement, le texte se veut être une remontrance pédagogique : heureusement qu'il est pompeux.

J'ai mis deux fois presque le même texte (l'encadré n'est pas de moi, mais le plait, car il remonte l'essentiel) mais sur deux cas différents. On est en présence d'un format « foire aux questions » et non une page d'aide en déroulé classique (comme la tienne) ou en pas à pas.

Merci pour le mot plagiat. Cela renforcera le ton !

Trizek ^bla 31 janvier 2014 à 09:47 (CET)

Ok si c'est une FAQ. Mais alors peut-être le dire clairement après l'intro. Un détail, « J'ai écrit le texte qui a été supprimé » pourrait être mal compris (on écrit tous dans Wikipédia), une formulation comme « Je suis l'auteur du texte que j'ai recopié » serait moins ambigu, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 janvier 2014 à 11:29 (CET)

Bien vu, merci ! Trizek ^bla 31 janvier 2014 à 12:08 (CET)

Aide:Admissibilité d'un article

Bonsoir. Étonnant, nous n'avons rien pour aider le débutant dans ce domaine épineux et pour le moins nébuleux, à vouloir tout préciser. Alors, j'ai écrit ceci Utilisateur:Salix/Brouillon admissibilité qui pourrait je pense devenir Aide:Admissibilité d'un article, si vous approuvez, avant de le jeter aux lions . Comme les wikipédiens n'arrivent pas à tourner la phrase idéale qui règlementerait la chose, j'y ai résumé les critères d'admissibilité au plus strict et listé les points qui peuvent coincer au cas par cas, de façon à aider le lecteur à anticiper les obstacles éventuels ou... renoncer. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 janvier 2014 à 17:42 (CET)

Bonjour

L'initiative est intéressante.

Ma première relecture me laisse un peu déçu du déroulé (mais j'adhère au discours même s'il me semble doublonner d'autres pages). En effet, si une personne cherche à se documenter sur la réalisation d'un article, elle estimera immédiatement que son sujet est encyclopédie et qu'il sera rédigé de manière neutre. Prendra-t-il le temps de revenir en arrière pour se souvenir des premiers éléments ?

La fin, avec la possibilité de créer un article est plutôt bien pensée. L'inconvénient, c'est que son contenu va arriver en doublon du système de pas à pas cité comme l'étape suivante. La liste des « risques » à la fin est intéressante, mais peut-être violente.

Ce sont mes réactions à chaud, je ferai sans doute un autre passage.

Et je signe, c’est mieux : Trizek ^bla 29 janvier 2014 à 16:27 (CET)

J'ai essayé d'avoir un contenu court, factuel et réaliste. Ne rien interdire sans pour autant mettre trop à l'aise les créateurs mal intentionnés ou en conflit d'intérêt, de plus en plus nombreux maintenant que Wp est une vitrine convoitée. Sans non plus cacher que cela se règle finalement au cas pas cas, éventuellement en PàS (ce qui est encore rappelé à ce jour, dans le lien ci-dessous). C'est moins trompeur que de plonger le rédacteur naïf d'un article directement dans la fosse aux lions s'il n'a pas saisi les nuances cachées (« l'italique sur présumé figure systématiquement dans la page pour rappeler le fait que les PàS peuvent toujours avoir le dernier mot, rappel certainement utile chaque fois que le texte fait l'objet de discussions houleuses ») derrière les longues et perpétuelles re-re-re-re-formulations des critères de notoriété. Tu dis violent ? Mais hélas n'est-ce pas simplement la réalité quotidienne et impitoyable de la jungle Wikipédienne ? j'ai toutefois inversé la liste des "risques" pour moins faire peur .-- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Question très ouverte que ta réponse soulève dans ma tête : ne vaudrait-il mieux pas avoir un avertissement bien ferme quant aux publicitaires et biographes en stage ? Mettre des panneaux clairs à l’entrée des fosses aux lions, en somme.

Trizek ^bla 30 janvier 2014 à 10:22 (CET)

Tu penses que ceci ne suffit pas ? Je me méfie des bandeaux d'en-tête qu'on a tendance à zapper en les prenant pour des bandeaux publicitaires ou d'annonces communautaires (il y en a tellement !). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 janvier 2014 à 11:21 (CET)

Je n'ose suggérer de le mettre en premier, car ce serait vraiment brutal, mas au moins, ce serait lu. Trizek ^bla 30 janvier 2014 à 11:40 (CET)

Et toi qui ne voulais pas être violent  ! J'ai remonté l'avertissement au tout début de la section « Alors, puis-je créer l'article ? ». On peut espérer qu'un lecteur pressé qui saute les sections précédentes et clic directement dessus tombera encore dans sur le panneau "attention" ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 janvier 2014 à 13:25 (CET)

Mmmh... Je vais grossir le trait :

Mon projet : écrire sur mon groupe de musique.

1. Croyez-vous sincèrement qu'il s'agit d'un sujet approprié pour l'encyclopédie mondiale Wikipédia francophone ? → Évidemment ! Wikipédia est le site libre où on écrit tout sur tout !
2. Pourrez-vous fournir les preuves facilement vérifiables de ce que vous voulez écrire ? → Bien entendu ! Tout est sur notre Facebook où on a déjà 26 fans !
3. Pensez-vous avoir le recul et les compétences requises pour rédiger un contenu de style encyclopédique ? → Oui  ! Qui mieux que moi, le bassiste-fondateur du groupe pour savoir toute son histoire ? En plus, j'ai eu 19/20 à ma dernière dictée.

J'aimerai beaucoup avoir d'autres avis ! Trizek ^bla 30 janvier 2014 à 15:17 (CET)

Un point partout avec avantage à Salix qui a produit ici une belle page sur une bonne idée. Trizek montre parfaitement que ce n'est pas suffisant (mais y-aura-t-il jamais quelque chose de suffisant). Cette aide, comme d'autres, renforce le recul préalable de son lecteur, mais si ce recul préalable est quasi-nulle, le résultat le sera aussi. Je crois que l'exemple montre aussi qu'il y a un problème de langage : on emploie un vocabulaire qui ne peut être entendu par les plus jeunes. Est-ce qu'on cherche des traducteurs ? Est-ce qu'on ne peut pas intégrer (en attendant) l'exemple ci-dessus à la page d'aide ? TigH (discuter) 30 janvier 2014 à 18:08 (CET)

@Trizek et @TigH merci à tous les deux . L'éternel problème c'est que nous sommes pris en otage entre l'enclume de la tolérance utopique du partage et de la bonne foi wikilove et le marteau des intérêts égotiques, économiques et idéologiques. C'est là le hic ! Nos moyens de répression se révèlent de plus en plus insuffisants pour endiguer les assauts des prédateurs - il faudrait donc se montrer plus ferme, ce qui n'est pas prévu dans nos PF - tandis que la complexification du projet fait fuir les débutants, or on n'attire pas les mouches débutants d'horizons et de tranches d'âges extrêmes avec du vinaigre. Notre seule possibilité est donc de rester dans les clous et rester très factuels, sans angélisme ni jouer les matamores. A mon sens, le plus dangereux n'est pas la bande de potes du Hip-hop alternatif, mais plutôt les trafiquants de e-reputation rémunérée ou les e-intégristes de tout poil. J'ai la triste conviction que n'importe quel message d'avertissement serait pisser dans un violon en l'état actuel de nos fortifications et que seules les interventions musclées de Salebot pourront les tenir - pour un temps - en respect. Trop d'explications noient le message et mon espoir est d'arriver à synthétiser progressivement tout ça, comme nous l'avions fait pour le sourçage . Ceci dit, si vous voulez intégrer votre exemple je n'y vois pas d'inconvénient si c'est en boîte déroulante afin de ne pas diluer l'essentiel du discours à faire passer ou, mieux, dissocier le fond de la forme comme cela a été fait pour les sources. On pourrait imaginer d'intégrer par exemple des études de cas types (en boîte déroulante?) à Wikipédia:Notoriété des articles. Après, si vous voulez un langage plus cool, facile, mais pas sûr que ça percute chez le papi ou le Nobel de la dernière campagne d'affichage... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 janvier 2014 à 22:41 (CET)

A mon avis, ce qu'il manque c'est en tout premier une phrase qui dirait "Saviez-vous qu'on ne peut pas parler de tout sur Wikipédia, et que les sujets traités doivent correspondre à certains critères ?" On commence bille en tête en parlant des critères mais il faut garder en tête qu'une très grande majorité des lecteurs (voire de contributeurs !) ignorent qu'il y a des critères. Testé IRL de nombreuses fois ^^ — Auregann ^[discuter] 30 janvier 2014 à 23:03 (CET)

@Auregann, @Trizek et @TigH : La phrase d'Auregann ajoutée en tête . J'ai aussi simplifiéle langage pour les potes de Trizek et TigH (un peu, pas trop tout de même pour le papi et le Nobel) et viré les questions inutiles dans cette version moins formelle, que j'espère aussi plus claire pour tous. Ou bien sa version avec smileys. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 janvier 2014 à 00:27 (CET)

Je préfère le premier, avec seulement quelques smileys Je profite de ce message pour m'excuser d'être totalement fantomatique sur le projet en ce moment. Je suis ce qui se passe mais je fais plein d'autres choses IRL et ai rarement le temps de répondre (encore moins sur le FdN) Mais je vous aime quand même ! — Auregann ^[discuter] 31 janvier 2014 à 09:37 (CET)

Nooon, t’as pas osé mettre des smileys, Salix ! Trizek ^bla 31 janvier 2014 à 09:53 (CET)

Version cool

@Auregann, @Trizek et @TigH Si Trizek ! Et j'ai changé de brouillon. Nous en sommes donc à Utilisateur:Salix/Brouillon admissibilité cool où j'ai un peu raccourci le 2e PF, enlevé quelques smiley, ajouté d'autres (évaluation des risques) et reformulé l'encadré sur les sources pour mieux expliquer ce qu'on entend chez nous par source de qualité. Est-ce mieux? Qui sait dans quelles conditions on risque des poursuites judiciaires IRL et où c'est écrit ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 janvier 2014 à 10:37 (CET)

Je suis désolé de l'annoncer ainsi malgré les octets dépensés, mais je suis malheureusement loin d'être conquis par cette idée. J'ai l'impression que cela fait double emploi avec Wikipédia:Notoriété ( Azurfrog : en tant que principal rédacteur) qui est déjà une recommandation. De plus, le style est loin de me satisfaire, et ne satisfera amha pas les nouveaux non plus. Par exemple, c'est une très mauvaise idée de parler de filtre. Imaginez un néophyte lire ça. Et à titre personnel, quand on se voit accusé d'être un comité de rédaction...

De plus, l'admissibilité d'un article dépend majoritairement du premier principe fondateur. Le caractère promotionnel (le critère G11 précise par ailleurs que c'est le contenu qu'il « faudrait réécrire presque totalement pour qu'elles deviennent encyclopédiques. »), le droit d'auteur sont des problèmes qui sont assez différents. On peut à la rigueur parler de interprétation créative — Encore faut-il qu'il y est consensus —. Enfin, le 4^e PF est totalement hors sujet. Une création contraire au savoir vive est de toute façon du vandalisme.

J'espère ne pas avoir été excessivement dur. Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 janvier 2014 à 22:04 (CET)

@Superjuju10 N'aurais-tu pas lu un peu en diagonale ? Je n'impose rien sans consensus. Azurfrog allait bien sûr être consulté, mais il me fallait d'abord savoir si le projet aide était d'accord pour faire une page d'aide (as-tu remarqué qu'il s'agit seulement d'une page de brouillon ?). 1/ Il est bien précisé en haut de la page qu'il s'agit d'une aide et d'un essai, et c'est un peu normal qu'une aide explique une recommandation à celui qui n'a pas bien saisi, sans la reprendre mot à mot. 2/ J'aurais voulu mettre dans Modèle:Complément d'autres recommandations concernées (Wikipédia:Critères de suppression immédiate par exemple), mais ce modèle n'admet qu'une page. Quelqu'un sait comment en indiquer plusieurs dans ce bandeau ? 3/ Rappeler les PF ne me semblera jamais inutile et il est dit clairement que « Voici un rappel des deux premiers qui concernent plus précisément les articles », les trois derniers n'étant qu'évoqués, et Wikipédia:Notoriété précise bien qu'il faut pour le sujet « respecter les principes fondateurs », pas seulement le premier. 4/ Tu trouves que « le style est loin de [te] satisfaire », c'est bien dommage, mais j'ai grandement reformulé justement en tenant compte des remarques des autres (un vocabulaire plus adapté aux jeunes) dans l'idée d'éviter le ton austère et le vocabulaire soutenu des pages officielles. J'attendrai leur avis sur ce 2e brouillon pour modifier si besoin. 5/ Tu as effacé d'autorité dans mon brouillon la phrase parlant de filtre, cette question est donc réglée. Pour les derniers points, l'aide ne s'appelle volontairement pas « Critères d'admissibilité des articles », mais « Admissibilité d'un article », parce qu'un article qui est promotionnel, TI manifeste, injurieux, viole les droits d'auteurs, etc. ne sera pas admis dans l'espace encyclopédique (voir Wikipédia:Critères de suppression immédiate). Àmha, peu importe au débutant dans quelle case nous rangeons la "faute" commise : au bilan on lui conseille de ne pas le publier ou, pire, son article est viré. Cette page d'aide sert simplement à lui expliquer cela de façon plus synthétique et un peu plus "ludique" ce qu'on attend de lui et aussi les risques de passer outre. Pour le reste, les pages de recommandations et les avertissements sérieux ne manquent pas pour ceux qui veulent creuser la question. Les liens sont là pour ça. Si cette page d'aide permet de décourager quelques créateurs inconscients, on aura déjà épargné du temps et des octets. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 février 2014 à 20:59 (CET)

En l'absence de réaction négative de la part de ce projet ou d'Azurfrog et du principe N'hésitez pas !, je vais créer Aide:Admissibilité d'un article en renommant Utilisateur:Salix/Brouillon admissibilité cool, cela servira toujours à quelques-uns . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 février 2014 à 17:13 (CET)

C’est ma règle de fonctionnement sur Wikipédia : après une semaine sans réaction à une proposition publicisée et en vertu du « qui le dit mot consent », tu peux passer à l’action ! Trizek ^bla 11 février 2014 à 18:11 (CET)

Aide:Admissibilité d'un article. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2014 à 11:23 (CET)

En-tête de brouillon après le pas à pas de création d'article

Bonjour

En patrouillant les nouveaux contributeurs, je m'aperçois que le modèle présenté en en-tête des brouillons après le pas à pas de création d'article est tout simplement KOLOSSAL ! Je propose donc de le déporter sur le côté, ce qui permet une relecture plus aisée.

Qu'en pensez-vous ?

Trizek ^bla 11 février 2014 à 17:07 (CET)

 Trizek : Je ne trouve pas que le poids du modèle soit un problème. Au contraire cela permet, amha, d'être vu afin que l’utilisateur ne soit pas dans les choux. Et au passage, es-tu sur que cela ne créera pas de conflit avec les infobox, les vignettes placées par défault à droite, etc.

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2014 à 18:22 (CET)

 Trizek : C'est comment actuellement ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 février 2014 à 18:36 (CET)

Bien vu Superjuju10 : c’est un point potentiellement bloquant.

@Salix : Utilisateur:Cm-regionalpartner/Brouillon

Trizek ^bla 11 février 2014 à 19:00 (CET)

Getting started

Si je comprend bien, cette extension GettingStarted vient d’être activée ici (ref). Je transmets mais je ne sais pas comment ça marche. ~ Seb35 [^_^] 11 février 2014 à 19:36 (CET)

Merci Seb. Je n'ai toujours pas compris le principe, hormis le fait que ça emploie l'inemployable extension guided tour et que ça jette le débutant directement dans la gueule du loup. Mais visiblement ça permet de justifier le salaire de certains. Trizek ^bla 11 février 2014 à 21:09 (CET)

Ça casse :D

(Remarque, je vais pas dire le contraire, “on” a bien essayé de nous vendre GuidedTours sur Commons alors que c’est virtuellement impossible de faire du bouzin multilingue avec… >_>

Jean-Fred (discuter) 12 février 2014 à 12:00 (CET)

Je n'ai rien compris au schmilblick non plus, car la doc en anglais est assez pauvre. Cet outil renvoie vers quelles pages d'aide ? Est-ce que c'est coordonné avec nos propres initiatives, notamment Aide:Comment créer un article ? (vu la réponse de Trizek, je dirais que non...) - Bzh⁹⁹(discuter) 12 février 2014 à 12:07 (CET)

C’est aucunement coordonné. La Fondation paye une équipe qui fait des tests sur de petits échantillons d'utilisateurs de la Wikipédia en anglais, pond un truc, le fait tester (avec des méthodes et des résultats très constatables) et conclut que ça marche de manière universelle. Du coup, il est interdit de faire autrement. Pour l’exemple, un système incitant les nouveaux à se présenter quand ils s'inscrivent avait été mis en place sur fr. Il a été foutu en l'air par cette équipe au prétexte que leurs tests (sur en) avaient démontré que cela ne fonctionnait pas. Et quand on veut faire des essais par nous même et qu'on demande à avoir des outils pour mesurer l'impact, bizarrement, c’est beaucoup plus difficile à obtenir... Je suis colère, là. Trizek ^bla 12 février 2014 à 13:26 (CET)

En tout cas, il y a une balise. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 12 février 2014 à 15:52 (CET)

Réintégration de Juanes852 ?

Je risque de me faire lyncher, mais je souhaite qu'il soit de nouveau la bienvenue sur le projet. Il a certes commis des maladresses, mais est ce que c'est une raison pour l'exclure du projet ? Je remarque en plus que, de ma vue, ce contributeur a toujours reconnu ces tords. Il vient d'ailleurs de me notifier d'une proposition simple mais intéressante qui, néanmoins, dépasse mon seul avis et celui de Salix. Preuve de ma vue qu'il persévère malgré ces faiblesses (et d'ailleurs, pourquoi s'en prendre à quelqu'un qui est faillible et en a conscience ? ). Bref, je suis quelque peu agacé par cette exclusion, et souhaite qu'il revienne parmi nous (je l'ai toujours été, mais n'osais pas le dire de manière franche. Plusieurs mois après je n'ai pas changé).

Je notifie Trizek et Auregann car le message s'adresse surtout à eux.

Bonne soirée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 février 2014 à 23:22 (CET)

Je pensais qu'il s'était mis au vert de lui-même. Un repos salutaire pour tous, reconnaissons-le. Mais s'il revient en ayant appris à travailler en groupe, c'est-à-dire sans créer des brouillons dans tous les sens et en évitant de « s’astiner » interminablement, je ne vois personnellement pas de raison de l'exclure. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2014 à 23:44 (CET)

Il faudra évidemment tiendra compte de cela. Je tacherai pour ma part de le surveiller afin qu'il puisse travailler dans les conditions habituelles de la collaboration et ainsi réussir sa réintégration, si elle a lieu. Bonne nuit, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 février 2014 à 00:21 (CET)

Salix (merci !) donné un bon résumé du problème et l'opinion que j'ai à ce sujet. Trizek ^bla 13 février 2014 à 09:46 (CET)

@ superjuju10 (d · c · b), très sincèrement, je te remercie beaucoup.

@ tous. Croyez-moi ou pas, mais tout cela m'a beaucoup touché. Il est entendu que je ne commettrai plus les mêmes erreurs que par le passé. Les déclarations ont certes peu de valeur, seul les actes comptent. Concrètement, je soumettrai préalablement mes remarques à Superjuju afin de savoir si elles sont ou non pertinentes. Superjuju, ne t'inquiète pas, je m'attacherai à prendre garde à ne pas te fatiguer, et si par malheur je devais t'agacer je te remercie de me le faire savoir afin que je puisse me corriger. En ce second semestre universitaire, je n'aurai de toute façon que très peu de temps pour Wikipédia, et il est possibles que je n'ai aucune nouvelle idée de contribution.

Je vous remercie sincèrement de m'avoir excusé pour mes pollutions totalement involontaires de ce projet, je le répète cela m'a beaucoup touché.

Bien cordialement,

--Juanes852 (me contacter) 18 février 2014 à 12:45 (CET)

P.S. proposition de modification de mediawiki:searchmenu-new dans une section ci-dessous.

Editnotice pour Salebot

Bonjour.

Puisque personne ne semble s'intéresser au cas des nouveaux qui émettent leurs doutes et posent leurs questions sur la page de discussion de Salebot, croyant que l'utilisateur aura l'obligeance de justifier son acte d'annulation, je me suis permis de concevoir un editnotice. C'est criard, mais comme il est bien connu que les gens ne lisent pas, ça me paraît le minimum pour attirer leur attention sur le problème de l'automatisation de Salebot. Je pense que la mention du pseudo de Gribeco l'aura notifié, mais je le fais ici aussi.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 17 février 2014 à 11:59 (CET)

Mes yeux ont fondu

C’est une excellente initiative que tu as eue, Orikrin. J'ai un peu revu la mise en page et le texte pour éviter des redites.

Trizek ^bla 18 février 2014 à 19:30 (CET)

Il est aussi nécessaire de modifier ce message de Salebot : c’est lui qui indique aux gens de poster sur sa PDD ! Trizek ^bla 18 février 2014 à 19:52 (CET)

 Trizek : Fait. Alalah cette mode du div gris et sobre...bah, on en reviendra. ⁺ --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 février 2014 à 20:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai une remarque qui ne me semblerait non polémique, donc je me permets de la placer ici ( je préfère ne pas encombrer la PDD de superjuju10 (d · c · b), afin de ne pas le fatiguer ! ).

Actuellement, le bandeau présent sur Discussion utilisateur:Salebot indique :
« Si vous voulez décrire un problème ici, merci de citer la page concernée pour que son dresseur ou un bénévole pour l'aide aux contributeurs débutants puisse vous répondre. »
Cette phrase ne laisserait-elle pas entendre que cette page est suivie ?

Pour information, j'ai rencontré ce même problème Discussion_Wikipédia:À_propos. J'ai placé la phrase « Merci de ne rien ajouter dans cette page » en prenant exemple sur Discussion_Wikipédia:Citez_vos_sources, suivie de notes explicatives. Depuis, Discussion_Wikipédia:À_propos n'est plus polluée.

Je me permets de proposer une modification de ce bandeau :

Merci par avance pour vos critiques.

Bien cordialement

--Juanes852 (me contacter) 19 février 2014 à 10:48 (CET)

 Juanes852 : Euh, un changement du style du bandeau ne me paraît pas nécessaire, on ne va pas tout le temps changer non plus...

J'ai revu le bandeau d'accueil de la page de discussion du bot.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 19 février 2014 à 11:03 (CET)

@ Orikrin1998 (d · c · b) fort bien --Juanes852 (me contacter) 19 février 2014 à 11:12 (CET)

J'ai reçu un message qui concerne ce projet...

...que je vous invite à lire ! Trizek ^bla 4 mars 2014 à 15:41 (CET)

Il y aurait bien des choses fondamentales à tirer et à rappeler - côté modestie de l'intention et modestie des intervenants - de la comparaison des sujets des deux sections ci-dessus. Je m'abstiens puisque c'est inutile et qu'ici au moins le bon sens ne me paraît pas sérieusement menacé. TigH (discuter) 4 mars 2014 à 16:39 (CET)

La plus belle récompense de nos efforts cumulés serait de constater qu'ils ont un impact significatif sur le nombre de SI et PàS d'articles nouvellement créés ? Y a-t-il un moyen de mesurer cela ? En passant, vu de chez moi, avec Mozilla, Aide:Comment créer un article/1 est devenu très fastidieux à parcourir. Sans doute des boîtes déroulantes qui ne s'enroulent pas. Y a-t-il un moyen de remédier à cela ou bien d'ajouter un sommaire cliquable quelque part ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2014 à 18:15 (CET)

Salix, as-tu le gadget newCollapsible d’activé ? Je me demande si ce n’est pas toi qui avais déjà eu un problème de ce genre en le désactivant pour avoir une interface au plus proche possible de ce que voient les lecteurs ? Je sens que je vais finir par l’injecter dans le common.js pour ne plus avoir de soucis — Ltrlg (discuter), le 4 mars 2014 à 20:48 (CET)

 Ltrlg : newCollapsible n'est pas coché chez moi. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2014 à 20:53 (CET)

C’est lui qui est responsable de l’enroulement, tu devrais vraiment le laisser coché (il l’est par défaut) — Ltrlg (discuter), le 4 mars 2014 à 21:03 (CET)

 Ltrlg : Ok. En fait c'est pas génial ce truc des cases cochées par défaut. Par défaut TOUT devrait être décoché (ou bien leur donner au moins une couleur différente), comme ça on verrait ce qu'on a trafiqué. Surtout qu'avec le temps on n'ose plus réinitialiser de peur de ne plus retrouver une astuce perdue parmi les multiples onglets de préférences. Ça, ce serait un progrès ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2014 à 21:36 (CET)

 Salix : Je suis bien d’accord. D’autant que je ne vois pas de bonne raison de le désactiver. C’est pourquoi je me pose la question de le déplacer dans le common.js (ce qui allégerait du même coup les gadgets), cependant je détesterait insérer un nouveau gros bloc dans celui-ci. Ah ! si seulement on avait le RL2 ! — Ltrlg (discuter), le 4 mars 2014 à 21:59 (CET)

 Ltrlg : c'était moi --Mattho69 ^{me joindre} 4 mars 2014 à 21:40 (CET)

J’ai donc confondu… mais j’ai vu plusieurs cas (au moins 3-4) — Ltrlg (discuter), le 4 mars 2014 à 21:59 (CET)

Les sections à dérouler, ce n'est quand même pas génial... Trizek ^bla 5 mars 2014 à 09:54 (CET)

Sections déroulantes du pas à pas de création d'articles

Bonjour

Suite aux remarques ci-dessus, j'ai bricolé une alternative aux listes déroulantes de l’étape 1 de aide:comment créer un article.

Les icônes ne sont pas contractuelles, j'ai fait avec ce que j’avais. Par contre l'idée d'avoir des éléments sobres est là.

Après avoir cliqué sur le lien, l'utilisateur arrive sur une page détaillée concernant les critères. Je n'ai pour le moment fait que la page concernant les politiques.

A vos avis ! Trizek ^bla 5 mars 2014 à 11:33 (CET)

Excellente approche. Est-il possible de mettre des "alt" pour ceux qui n'affichent pas les images ?

J'ai testé sur tablette, par curiosité, l'actuel Aide:comment créer un article. Il est difficile de passer à l'étape suivant car la première page qui affiche en bas : « IMPORTANT > Lire dans une autre langue (gros bouton bleu) ». Il faut avoir l'idée de dérouler « IMPORTANT » pour voir enfin écrit en tout petit dans le bas "Démarrer" perdu au dessus de l'énorme bouton bleu « Lire dans une autre langue » -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 11:45 (CET)

Bien vu pour la tablette, j'ai corrigé. Pour le reste, on fera un passage en production propre. Trizek ^bla 5 mars 2014 à 12:22 (CET)

Mieux . Vas savoir pourquoi, seul de texte du bouton "Démarrer" s'affiche, pas l'encadré bleu . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 13:08 (CET)

C’est un problème de chargement de script, pour lequel il n'est pas possible de faire grand chose :/ Trizek ^bla 5 mars 2014 à 14:24 (CET)

MediaWiki:Searchmenu-new

Bonjour,

Je me permets de copier la proposition située ici, Superjuju10 (d · c · b) et Salix (d · c · b) y ont donné un avis.

Actuellement mediawiki:searchmenu-new renvoie :
« Créez l'article « $1 » sur ce wiki ! Vérifiez auparavant dans les résultats ci-dessous que le sujet n'y a pas déjà été traité. »

Peut-être serait-il pertinent de reformuler de la manière suivante :
« Créez l'article « $1 » sur ce wiki ! Vérifiez auparavant que le sujet est admissible dans cette encyclopédie ( voir l'aide) et qu'il n'a pas déjà été traité dans les résultats ci-dessous. »

Je vous remercie par avance pour vos critiques,

Bien cordialement,

--Juanes852 (me contacter) 18 février 2014 à 13:10 (CET)

Excellente initiative.

Je mettrai le lien d'aide vers aide:comment créer un article plutôt que aide:admissibilité d'un article, car le premier est plus détaillé et plus pédagogique.

Trizek ^bla 18 février 2014 à 19:38 (CET)

Bonjour - je demande quelque chose d'impossible peut-être, mais bon...

Je pars du raisonnement selon lequel un article admissible a nécessairement un titre qui apparait au moins une ou deux fois dans le million et demi d'articles. Je viens d'essayer avec romantisme breton inventé totalement pour l'occasion et pour tester... Mais même là, c'est relativement intéressant...

Après ce postulat, le pas supplémentaire est de dire que si rien n'apparaît en lien étroit avec le sujet dans les résultats retournés, une lecture d'aide:admissibilité s'impose ! J'évacue ainsi la question de comment créer un article, n'étant certain d'être d'accord avec toi.

Ce qui me paraît impossible, c'est de passer d'une simple vérification de non redondance à une démarche plus large d'intégration du contenu proposé (et non le binaire : un article / pas d'article). Le texte risque de n'être pas compris soit littéralement soit dans son intention.

Voilà, voilà. TigH (discuter) 18 février 2014 à 20:18 (CET)

Si on essaie de résumer tout ceci (c'est un peu confus TigH, les bretons sont-ils à ce point dénués de romantisme ? ), la phrase optimale pourrait être celle-ci : « Créez l'article « $1 » sur ce wiki ! Vérifiez auparavant que le sujet n'a pas déjà été traité dans les résultats ci-dessous, puis assurez-vous qu'il a une chance d'être admissible dans cette encyclopédie ( voir l'aide). Pour créer l'article, suivez le guide : Comment créer un article. » -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 février 2014 à 22:12 (CET)

Merci de l'effort de compréhension et traduction ! Si cela se pouvait, je dirais : Si le sujet dont vous vous voulez parler n'apparaît d'aucune façon dans un des articles ci-dessous, il est probable que votre idée d'article ne sera pas retenue ! TigH (discuter) 18 février 2014 à 22:37 (CET)

C'est donc bien ce que j'avais compris TigH . Pas faux, mais peut-être pas dans tous les domaines de l'encyclopédie, sans compter les synonymies trompeuses et les termes obsolètes. Vous connaissez la vinaigrette par exemple ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 février 2014 à 22:51 (CET)

Faire simple ! Trizek ^bla 18 février 2014 à 22:19 (CET)

Ben, c'est pas si compliqué, Aide:Admissibilité d'un article est fait pour être lu en diagonale, et si le contributeur est perdu il retrouvera le lien Aide:Comment créer un article dans le bas de la page ou reviendra en arrière. S'il n'est pas capable d'avaler quelques principes fondateurs, est-il qualifié pour créer un article  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 février 2014 à 22:25 (CET)

Si j'ai bien compris, la proposition de Salix (d · c · b) fait consensus ? Si c'est le cas, nous pourrions envisager la modification de MediaWiki:Searchmenu-new dans ce sens ? Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) 3 mars 2014 à 18:42 (CET)

Moi, ça me va mais sans la bouée ! Trizek ^bla 3 mars 2014 à 18:47 (CET)

La bouée n'est pas indispensable. Vous ne lui trouvez pas un petit côté pokéball d'ailleurs ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mars 2014 à 20:34 (CET)

 Fait. sans bouée ni maître nageur. TigH (discuter) 3 mars 2014 à 21:23 (CET)

Maintenant que c’est fait, je vois un truc qui m’embête dans la formulation (désolé) :

« Créez l'article « $1 » sur ce wiki ! Vérifiez auparavant que le sujet n'a pas déjà été traité dans les résultats ci-dessous, puis assurez-vous qu'il a une chance d'être admissible dans cette encyclopédie (voir l'aide). Pour créer l'article, suivez le guide Comment créer un article ! »

Il y a beaucoup de répétitions, et des liens à contextualiser.

Je verrai plutôt :

« L'article « $1 » n'existe pas sur ce wiki !
Vous souhaitez le créer ? Vérifiez auparavant que le sujet n'a pas déjà été traité dans les résultats ci-dessous, puis assurez-vous qu'il est admissible dans l'encyclopédie. Pour créer « $1 », suivez le guide ! »

Trizek ^bla 4 mars 2014 à 10:53 (CET)

 Fait. - J'avais échoué - lors de la mise à jour - à résoudre les critiques que tu évoques. Merci. TigH (discuter) 4 mars 2014 à 11:11 (CET)

Merci ! Trizek ^bla 4 mars 2014 à 15:43 (CET)

J'ai voulu créer un article aujourd'hui... Et je me suis dis : "Ah bah tiens le lien rouge pour créer un article a disparu !" "Ah bah tiens ils l'ont mis au fin fond de la phrase, histoire qu'on puisse encore moins le voir (parce que créer des articles, ça doit être mal ...)" "Ca doit être le Projet:Aide et accueil ...". Ah bah, j'avais pas tord... Supprimer le lien rouge dans "L'article « Blabla » n'existe pas sur ce wiki !", c'est juste nul... --Nouill 6 mars 2014 à 13:22 (CET)

Hum. Ce lien est toujours présent quelques mots après. Pour une personne expérimentée comme toi, ça ne me semble pas insurmontable. Pour les débutants, puisse cela les aider à mieux comprendre Wikipédia ! Trizek ^bla 6 mars 2014 à 14:10 (CET)

@Nouill et @Trizek Et si on mettait un "br" juste après « l'encyclopédie. » pour éviter que le lien rouge ne se retrouve coincé dans la zone du retour à la ligne, ça irait comme compromis ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2014 à 15:25 (CET)

Ça sera déjà mieux. Le problème n'est pas tant que cela soit quelques mots après, mais que le lien était déjà pas facile à voir du premier coup d'œil, et ça l'arrangeait pas. Cette aprem, j'était sur un grand écran, et voir le lien rouge à bout de ligne à droite, c'était limite tendu. Mais de toute manière, ce n'est pas tant pour moi (le super-mega-trop-power user qui tue et blabla), au pire j'arrive à la page voulu direct avec l'url, mais c'est cette idée qu'il faut surtout cacher les liens pour créer un article, pour avoir moins de maintenance après, qui m'agace. --Nouill 6 mars 2014 à 19:51 (CET)

@Nouill : je ne pense pas qu'il y ait une volonté de planquer les choses, mais juste d'informer. Avant, il y avait un lien rouge, sans explications. Là, il existe toujours ce lien rouge, mais avec, à côté une explication et des propositions d'aide. Le lien a effectivement été déplacé, mais pour une meilleure contextualisation. J'ai donc du mal à comprendre en quoi le nouveau système est plus mauvais (et moins facile) que le précédent (très dénué) ? Trizek ^bla 6 mars 2014 à 20:49 (CET)

 Fait. TigH (discuter) 6 mars 2014 à 20:11 (CET)

@TigH et @Trizek : Suivez le guide ! Koi, quoi ? CUA !  ! Pour ceux qui ne parlent pas le corbeau fluently, est-il possible au survol que la bulle affiche plutôt "Aide:Comment créer un article"  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2014 à 20:43 (CET)

Visionneuse de Médias

Bonjour

Parmi les fonctionnalités présentées sur la page Bêta (en haut à droite, dans votre barre personnelle) on trouve la Visionneuse de Médias (Media viewer). Cette fonctionnalité qui permet de mieux voir les multimédias illustrant les articles a été activée par 1 066 utilisateurs sur la Wikipédia en français. Vous trouverez plus d'informations à ce sujet sur la page présente sur MediaWiki (c’est encore trop en anglais, traducteurs bienvenus !).

Je vous en parle aujourd'hui car la Fondation a décidé de passer à la vitesse supérieure en mettant en place des tests actifs avec les utilisateurs de plusieurs sites. J'ai reçu une proposition de la part de Fabrice Florin pour que la communauté francophone soit partie prenante de ce test à partir d'avril (avec Commons), histoire de changer dans anglophones. Fabrice fera prochainement une annonce détaillée sur le Bistro.

Je mets tout de suite une précision avant de manger du bois vert : nous ne sommes pas dans les mêmes conditions que pour l'outil de retour des lecteurs. En effet, depuis quelques mois, vous avez eu l'opportunité de tester ce dispositif entièrement nouveau (et non une version 5 d'un truc mal bidouillé au départ), mis en place par une équipe complète, sans prépondérance de l’avis de la communauté anglophone. ce projet de visionneuse est est sur la même lignée que Notifications en terme de qualité de conception.

En plus de vous avertir de l’évolution du projet, mon message à pour but de trouver quelques volontaires pour assister Fabrice et son équipe dans la mise en place et a tenue du pilote sur la Wikipédia en français. N'ayant pas trop le temps pour gérer cela actuellement, y a-t-il des personnes volontaires pour y participer ? Les seuls pré-requis sont de communiquer en anglais par courriel, et de faire le relais de toutes les questions de la communauté francophone avec patience et diplomatie. (Un jour, on aura une personne chargé de la liaison entre la communauté francophone et les développeurs. Un jour.) De mon expérience, ce type d'engagement volontaire n’est pas quelque chose de spécialement chronophage, encore moins si on est plusieurs. Il peut cependant parfois vous prendre aux tripes, vu que notre communauté a le mérite d'être extrêmement franche !

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me les poser. Si l'aventure vous tente, n'hésitez pas m'en faire part !

Bonne journée, Trizek ^bla 4 mars 2014 à 10:34 (CET)

Il y en a qui ont manifestement décidé de nous pourrir la vie ! OU alors, il y a une crise aigue de testonite ! Dans tous les cas, la coupe est pleine ! Je ne sais pas encore comment je vais traduire mon exaspération, mais tu peux me croire : elle va s'exprimer !

NOUS NE SOMMES PAS DES COBAYES !

Tester une visionneuse, non mais sérieusement !

TigH (discuter) 4 mars 2014 à 10:53 (CET)

Quand je disais que notre communauté a le mérite d'être extrêmement franche... Trizek ^bla 4 mars 2014 à 10:55 (CET)

Les fouteurs de bordel ne m'amusent pas : si vous insistez je vais ouvrir un arbitrage contre Fabrice Florin. Il ne sera pas recevable, mais la publicité et les suites à terme pourrait brûler une partie de l'oxygène qui alimente la déglingue ! Les anglophones sont gavés, mais on n'est pas des oies. TigH (discuter) 4 mars 2014 à 11:05 (CET)

Non, mais on ne peut vraiment comparer l’outil de retours des lecteurs, qui était effectivement très lourd à installe, gérer, pour des résultats pas très probants, et cet outil là, qui est quand-même utilisé par plus de 1 000 contributeurs, donc il n'est pas si terrible que cela. C'est comme pour l’outil de notifications d'ailleurs, il semble relativement bien accepté, il ne faut pas non plus rejeter en bloc toute nouveauté. Et puis tu sais, pour l’ORL, s'il a été testé sur wp.fr, c'est bien parce que la communauté l'a décidé, en majorité même pour qu’il n'y ait pas de phase de test, et pourtant il a quand-même été décidé d'en mettre une.

Bon, sinon concernant la visionneuse, j’ai constaté que lorsque la licence est une « PD-... » il traduit par « domain public » (drôle de franglais ) Cordialement, --Floflo (discuter) 4 mars 2014 à 11:12 (CET)

Il n'y a pas plus ouvert au changement que moi, en profondeur ou dans le détail, la question n'est donc pas là. Pour faire simple, je vise la tête sans regarder autre chose que le bilan désastreux de ce qui vient de se passer. Je vise la tête ici chez nous et du côté de la Fondation : tout ici et là-bas a été nul, mais nous on subit et on ne maitrise que le cosmétique. Donc, c'est terminé : on serait dans le privé, les gens seraient virés pour incompétence. Mais, je crois que bêtement c'est de la testonite : on fait des trucs pas vraiment utiles, un peu mous, pas demandés, histoire de ne pas s'ennuyer et pour faire durer le plaisir on fait durer les préliminaires. Eh bien non j'ai le clitoris chatouilleux quand il a prit un grand coup de genou même involontaire. La visionneuse marche et y-a rien à tester ici. TigH (discuter) 4 mars 2014 à 11:36 (CET)

Je ne serai pas aussi, aussi, euh... comment dire.... pour être diplomate...euh... que TigH, mais je le comprends parfaitement - Le retour des lecteurs nous a été imposé alors que visiblement, une partie de la communauté n'avait pas adhéré, et que l'autre s'en est désintéressée aussi tôt mis en place - Cela a été le fiasco que l'on connait - Le projet n'était pas ficelé, et nous avons perdu beaucoup de temps et fait très certainement des déçus qui attendent toujours une réponse qui ne viendra jamais - Donc, chat échaudé craint l'eau froide - Il est à espérer encore une fois que ce projet ne nous sera pas imposé, il est à espérer également que le projet sera bien ficelé et que nous n'aurons pas encore une fois, une phase test qui durera aussi longtemps que pour le projet retour des lecteurs - Pour ma part, une annonce sur le bistro pour prendre la température sera également souhaitable - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 mars 2014 à 11:26 (CET)

Sans déconner, vous êtes vraiment décourageant... Pour une fois que la WMF demande l'avis des « étrangers » avant de consulter l'Amérique... Il faut faire quoi ? Demander l'indépendance de wikipédia en français pour ne plus dépendre des vilains programmateurs états-uniens ?

Le monde bouge, et la structure technique de wikipédia devient de plus en plus... rétro, voire kitsch. Si cette tendance à la résistance au changement devient majoritaire, wikipédia finira par mourir, non pas faute de combattants, mais à cause de son logiciel obsolète. Je ne sais pas pour vous, mais moi, je ne roule pas en 4CV. - Bzh⁹⁹(discuter) 4 mars 2014 à 12:13 (CET)

Excuse-moi de ne pas choisir mes mots, mais c'est de la fable ton histoire ! C'est à peu près du même tonneau que l'idée d'adapter WP aux smartphones au motif que ça serait plus pratique aux handicapés ; chose qu'on m'a servie il y a quelques mois. Taratata ai-je répondu : les handicapés ont besoin comme les autres d'un outil de travail sérieux et pas d'un gadget pour s'instruire dans le bus en lisant les deux premières lignes des articles. Non, non ce qui est utile, irremplaçable, bien pensé et bien fait, ne se démode pas ou qu'on me montre par quoi il est supplanté comme les encyclopédies papier ont pris effectivement u coup de vieux. Au contraire quand je discute avec des consommateurs d'informatique, la plus grosse des plaintes tourne autour d'une complication insensée et toujours croissante. Les vieux modèles qui fonctionnaient correctement pour ce qu'on leur demandait sont évincés au profit de produits poudre aux yeux au point de ne pouvoir s'en servir. J'attends moi des produits nouveaux, comme des écrans 4000 par 3000 pixels et on nous amuse avec des tout-en-un qui satisfont le design et rien d'autre. Une encyclopédie n'a pas besoin d'être dans le vent, elle a besoin d'être fiable et ce n'est pas des gadgets qui y change quelque chose. TigH (discuter) 4 mars 2014 à 12:37 (CET)

@TigH : simple question de routine : as-tu activé la visionneuse dans tes préférences ?

@Lomita : le test a déjà lieu, de manière indirecte avec un millier de personnes. Et la conception n'a vraiment rien à voir avec l'ORL. Oui, « chat échaudé craint l'eau froide » surtout après un truc aussi pourri que l'ORL qui m'a passablement démoralisé, mais comme le dit Bzh⁹⁹, il faut aussi savoir avancer (surtout que les bases sont saines - souviens toi de Notifications !). Trizek ^bla 4 mars 2014 à 12:23 (CET)

Pourquoi ? Je n'active que ce qui m'est le plus utile incontestablement. Je ne m'intéresse qu'au texte - je ne n'ai pas de fichier de personnalisation - j'ai seulement trois gadgets dans mes préférences. Je laisse chacun s'amuser comme il veut, mais pas au point d'oublier que la transmission des connaissances est notre coeur de métier et non leur travertissement en un produit de grande consommation. (Les notifications n'ont pas été testés ! : je ne m'oppose pas aux changements, mais leur fantaisie et à la fantaisie de leur deploiement). TigH (discuter) 4 mars 2014 à 12:37 (CET)

 Trizek : - Je ne suis pas contre le progrès et l'amélioration de l'encyclopédie lorsque ce que l'on nous propose apporte plus de bénéfices que cela nous coûte, tout simplement - Tu noteras que je ne suis pas contre ce futur projet, mais aimerai seulement que nous n'essuyons pas encore les plâtres tout simplement - Wikipédia doit évoluer c'est clair, mais faisons le de manière professionnelle et non pas sous forme de tests ou bidouillage - Que l'on nous propose ce projet terminé, ficelé, opérationnel etc... Bonne journée -- Lomita (discuter) 4 mars 2014 à 13:15 (CET)

 Lomita : Si tu veux mon avis, la manière professionnelle de développer et déployer des fonctionnalités, c’est justement d’impliquer des utilisateurs le plus en amont possible, de leur livrer un produit non-terminé à tester, et d’itérer en se basant sur leurs remarques. Parce-qu’un produit terminé et ficelé, c’est par définition un produit qui n’évoluera pas même si tu n’en es pas contente le jour où on te le livre. :-)

Après, je comprends qu’après la débâcle ORL, vous soyez méfiants (j’imagine que je le serais à votre place) ; mais à vrai dire les deux situations ne me semblent pas vraiment comparables. Jean-Fred (discuter) 5 mars 2014 à 01:53 (CET)

 Jean-Frédéric : - Bonjour, terminé et ficelé n'a jamais voulu dire que le produit est figé et ne peut plus être amélioré - Ce que je voulais faire comprendre est que les tests grandeur nature ne doivent pas être faits sur le dos de la communauté, avec des approximations et des bidouillages - Il est dit que plus de 1000 personnes ont activé ce projet, pourquoi ne pas prendre en compte LEURS commentaires, LEURS ressentis, LEURS idées pour l'amélioration du projet, LEURS retours sur bug, LEURS.... un vrai retour sur test, pour ensuite, nous vendre le produit avec ses avantages sans ses inconvénients ? Ensuite, je pense que ce serait uniquement des détails de réglage - Maintenant, il est clair que ce projet n'a rien à voir avec l'ORL, puisque la communauté n'aura pas à intervenir sur l'encyclopédie, et pourra au choix, activer ou non ce projet dans ses préférences - Bonne journée -- Lomita (discuter) 5 mars 2014 à 08:23 (CET)

 Lomita : Ok, je comprends mieux. Merci pour la précision. :-) Jean-Fred (discuter) 5 mars 2014 à 11:19 (CET)

Merci pour cette précision, Lomita. A priori, les tests ne seront pas obligatoires, loin de là. L'outil sera juste activé par défaut, avec possibilité de le désactiver et les retours se feront de la même manière que pour l'éditeur visuel. Les tests sont ici très professionnels et ont pour but de fournir aux utilisateurs (qu’ils soient lecteurs ou contributeurs) un outil complet. Trizek ^bla 4 mars 2014 à 13:49 (CET)

Comment font-ils, à la Fondation, pour savoir si ce qu'ils proposent est bien ?

Il est clair que l'épisode de l'ORL a créé une appréhension envers les ajouts de fonctionnalités sur Wikipédia (autant chez les francophones qu'anglophones visiblement) ; néanmoins dans le cas de la visionneuse de médias, ça ressemble à Zoombox, un utilitaire que l'on trouve sur de nombreux sites actuellement. On est donc loin d'un concept hasardeux. J'ai testé sur Massacre d'Oradour-sur-Glane l'outil, et il y a quelques problèmes :

• Les images de géolocalisation sont affichées quand on parcourt les images
• Certaines descriptions "sautent", surement parce qu'il n'arrive pas à trouver la description sur Commons (FF 27, archlinux)

-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 4 mars 2014 à 13:34 (CET)

Bonjour à tous. Pour ma part, la visionneuse, j'ai testé dès que possible et abandonné tout aussi vite que possible (j'sais pu pourquoi, mais je peux chercher s'il le faut). Quant au reste de vos coups de gueule, je suis partagée. D'un côté je suis d'accord que la Fondation a tendance à nous prendre de plus en plus pour une armée de turcs mécaniques, sur le modèle d'Amazone, en oubliant que nous sommes bénévoles et en nombre plus limité qu'elle ne le pense. D'autre part, il faut bien que Wp évolue pour ne pas se faire damer le pion d'ici quelque années par des projets plus esthétiques ou mieux adaptés aux modes de consultation récents (smartphones, tablettes, phablettes, lunettes et autres dispositifs en plein essor que nous pondent les designers). Ces projets recyclent nos articles et nos efforts et les données pour proposer des formules plus compactes qu'avec la mise en page actuelle, prévue plutôt pour un vaste écran d'ordinateur et une lecture à tête et jambes reposées. Les consultations de wp sont d'ailleurs déjà en légère baisse tandis que l'usage des petits écrans explose. Cela passe aussi, ici comme ailleurs, par un effort d'accessibilité - n'en déplaise à certains - ce qui n'a rien à voir avec les smartphones, mais nécessite aussi une adaptation du code, liée aux lecteurs d'écrans, et une attention particulière à la simplicité d'utilisation pour les handicapés pour qui l'ordinateur est une ouverture bienvenue sur le monde. Bref, ils feraient mieux de se concentrer sur l'essentiel : adapter au mieux le code wiki pour éviter la multiplication des modèles-usine-à-gaz et autres bidouillages html qui n'ont généralement pour seul but que de palier une esthétique vieillotte. Ceci dit, je préfère encore qu'on nous demande notre avis que d'imposer de façon irréversible des réformes comme Wikidata qui ne semble plus connaître de limites dans ses prétentions à phagocyter l'encyclopédie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2014 à 17:21 (CET)

La republication des contenus est-elle un objectif du projet Wikpédia ou le commencement de la fin ? Quand un pourcent des internautes contribue dans le meilleur des cas, que nous importe la façon dont les 99% consultent et utilisent les contenus ? (d'accord pour la concentration sur le code...). TigH (discuter) 4 mars 2014 à 17:39 (CET)

@TigH S'ils republiaient TOUT le contenu et permettaient encore d'y contribuer, pas d'objection. Hélas, certains sites « oublient » de citer les auteurs et le bouton de modification et d'autres font l'impasse sur le texte et les sources qui nous demandent de longues heures de travail sur un article encyclopédique, ne diffusant quasiment que l'introduction et l'infobox. Si cela se généralise, qu'est-ce qui nous garanti que Wp ne sera pas un jour totalement délaissée au profit de Wikidata & Co . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2014 à 18:01 (CET)

Je ne suis pas sur ta longueur d'onde. Je ne sors pas de l'idée que ce sont les contributeurs - une élite active - qui importent et qu'ils nous importent de ne pas perdre de vue. Par exemple comme je le dis rapidement plus haut, je ne reçois aucune critique de Wikipédia et surtout aucune prophétie de fin du monde si cette critique ne se base pas sur un autre modèle de contribution (en fonctionnement) ou un autre site participatif. Je suis extrêmement confiant dans le modèle que j'expérimente depuis dix ans : de grands malins qui n'ont rien compris ont essayé et rapidement compris la fausse route (Citizendium et Knol !). Ce n'est pas en 'baissant le niveau' d'entrée et en diminuant le format des pages que le projet progressera mais dans le renouvellement des principes fondateurs vers un meilleur confort moral et technique des participants. TigH (discuter) 4 mars 2014 à 18:18 (CET)

Vous divergez grave, là...

Conflit d’édition — Salix, je me permets une précision : la visionneuse est un projet parmi beaucoup d'autres ! Une équipe complète s'occupe de porter Wikipédia et les projets Wikimédia sur tous ces nouveaux appareils mobiles que tu cites. C’est un chantier vaste, où il se passe de chouettes choses. L'éditeur visuel, l'étude d'un système de discussion moderne, les perfectionnements liés à Wikidata, les développements autour de l’accessibilité... Tout cela existe et est en marche. Il manque juste une bonne communication pour que tout le monde en soit au courant.

En fait, je pense que le problème général de la longue conversation ci-dessus provient d'un manque de confiance (revenu) vis à vis de la Fondation. Si je vous comprends bien, vous demandez juste à ce qu'ils livrent des produits finis et modernes, bien faits et répondant à nos besoins, sans que nous ayons à en être les souris blanches qui passent au massacre. C’est effectivement une finalité louable, dans le sens où cela n’engage pas de travail de notre part, nous permettant de concentrer nos tâches bénévoles à d'autres choses bien plus intéressantes pour faire progresser Wikipédia.

Bien.

Du coup, question à toutes et tous : comment font-ils, à la Fondation, pour savoir si ce qu'ils proposent est bien, si ce n'est en nous proposant de co-construire ce dont nous avons besoin avec eux ? Car là, je vous juste une grosse impasse : soit ils font le truc dans leur coin, livrent et se font pourrir la gueule parce que « ça ne va pas de faire des trucs dans notre dos et de nous les imposer, bouh, vous êtes méchants » ; soient ils proposent de participer à l'élaboration et se prennent une bonne volée de bois vert, parce qu'ils ne sont pas foutus capables de deviner tout seul ce dont nous avons besoin et parce « qu'on n'est pas des cobayes » (alors que ce n’est pas le propos, mais bon, bref).

Quelqu'un peut-il m'expliquer (simplement) ce qu'on fait maintenant ? Parce que je commence très sérieusement à prendre à mon compte le « Sans déconner, vous êtes vraiment décourageant… » que Bzh⁹⁹ a écrit plus haut (c’est pas souvent que je baisse les bras, mais vous avez presque réussi). Trizek ^bla 4 mars 2014 à 18:10 (CET)

Au moins, les bras baissés ou pas, tu as compris mon exaspération.

Tu donnes la réponse toi-même en disant en nous proposant de co-construire. Nous ne co-construisons rien du tout, nous sommes mis devant un ensemble d'impasses et on nous demande de choisir juste celle qu'on préfère. C'est effectivement du travail de rat dans un labyrinthe ! Au passage, je ne hurle pas habituellement en disant qu'on nous impose quelque chose : je ne suis pas là pour discuter ce que d'autres ont fait sérieusement. Je me dis toujours que si on proposait le modèle Wikipédia aux participants - en supposant qu'ils ne le connaissent pas - ils le rejettraient sans aucun doute et en criant au fou !

Il faut très nettement distinguer le projet d'aide et le projet en général. Le projet en général ne co-construit rien et n'a rien à co-construire : Wikipédia produit des articles et la technique n'est pas de son ressort ni surtout de la compétence de la communauté, c'est maintenant très clair pour moi. Maintenant, que le projet d'aide ou une partie des contributeurs soient partenaires, 1. des décisions intellectuelles 2. des moyens de les satisfaire. 3. de vérifier la cohérence de 1 et de 2, pourquoi ne serait-il pas souhaitable ? Vu d'ici la plus grande confusion semble régner. Je rappelle au passage qu'une page spéciale qui a le tort d'arriver trop tard permet d'envoyer des messages en masse aux contributeurs : pourquoi n'est-ce jamais utilisé pour solliciter les intéressés (au lieu de sondages démagogiques). J'arrête là je vais radotter. TigH (discuter) 4 mars 2014 à 18:39 (CET)

Conflit d’édition — @Trizek C'est simple. Soit ils peaufinent l'étude de marché ou nous demandant (en langue locale svp) notre avis et des idées - ainsi qu'aux lecteurs - sur ce qui semble utile AVANT de perdre du temps à mettre au point des fonctionnalités foireuses (le retour des lecteurs sans prévoir de filtrage ni comment assurer un suivi), soit ils lancent des trucs en Bêta et ne les généralisent que s'ils sont spontanément et largement adoptés (1000 utilisateurs de la visionneuse, cela ne ressemble pas à un plébiscite...), au risque d'avoir bossé pour rien. J'estime (et là je rejoins l'avis de TigH) que nous ne sommes pas représentatifs de l'ensemble de la communauté, par contre nous supportons un bien plus grand nombre de tâches et cela a des limites quand le nombre de collaborateurs n'augmente pas proportionnellement à l'inventivité des développeurs. Si on m'avait posé la question avant, non, je n'ai jamais rêvé d'une jolie visionneuse (mais dans Commons, oui), mais de voir tout le contenu d'une catégorie sans ouvrir 10000 sous-dossiers ou de pouvoir enfin catégoriser par tags et non plus par emboîtement, si, très souvent. Sauf qu'expliquer ça clairement en anglais m'est difficile, faute d'avoir un vocabulaire technique suffisant et, à ma connaissance, il n'y a pas pour chaque langue de boîte à idée ou de vote sur les fonctionnalités en projet. Pourtant ça ne serait pas du luxe dans une encyclopédie collaborative.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2014 à 19:07 (CET)

Exactement.

On a des ressources qu'on utilise pas ou on ignore. J'ai parlé d'une page spéciale ; en lisant Salix, je pense à l'espace récupéré en bas du menu de gauche sur les liens interprojets : pourquoi ne pas y mettre des liens vers des pages d'accueil de projets innovants ? Au moins pour les intéressés ! C'est pas compliqué d'utiliser ce qu'on a et d'y aller prudemment non ? TigH (discuter) 4 mars 2014 à 19:17 (CET)

Pssst, @TigH, c'est quoi « une page spéciale qui a le tort d'arriver trop tard permet d'envoyer des messages en masse aux contributeurs » ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2014 à 20:28 (CET)

Spécial:MassMessage qui arrive trop tard parce qu'on a appris à s'en passer... TigH (discuter) 4 mars 2014 à 20:45 (CET)

@TigH J'vois rien, j'ai pas l'balais. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2014 à 22:11 (CET)

Sur la visionneuse, je pense qu’il n’y a pas de problème majeur à la tester à plus grande échelle ici, où elle passe plutôt bien après ses dernières améliorations. Le fait que seul un millier de personnes l’ait activé me semble relever plus du manque d’intérêt pour les fonctionnalités bêta que du manque d’intérêt pour celle-ci en particulier (qui est tout de même la plus activée).

En revanche, le déploiement sur Commons m’étonne un peu. Le gadget Slideshow fait actuellement nettement mieux en termes de navigation dans les catégories, où j’ai le plus eu l’occasion d’utiliser un outil de ce type. La cohabitation pourrait se révéler gênante.

À propos de la communication avec les développeurs, je rejoins Salix sur la problématique de la langue : souvent les retours sont à faire en anglais ou sur une page nettement moins visitée. Ça m’a déjà plusieurs fois fait reculer alors que je souhaitais m’exprimer quand bien même il s’agissait de sujets m’intéressant. Comment alors espérer une implication forte de la communauté ? Mettre en place une telle page lors d’un déploiement conséquent alors que l’outil est déjà dans un forme proche de la forme définitive n’est pas suffisant.

— Ltrlg (discuter), le 4 mars 2014 à 21:11 (CET)

 Ltrlg :. Je comprends. La solution actuellement retenue, c’est de trouver un ou plusieurs gus pour relayer en anglais les retours faits en français par la communauté − ce que faisait Trizek pour l’ORL, et ce pourquoi il a ouvert cette section. Cela te semble suffisant ? Si non, que suggérerais-tu ? Jean-Fred (discuter) 5 mars 2014 à 01:53 (CET)

Re:Co-construction: Bhé en fait, l’équipe Multimedia de la Wikimedia Foundation dialogue avec la communauté depuis juin 2013 sur ces fonctionnalités. Ils organisent des « tables-ronde » avec des membres de la communauté − développeurs, designers et utilisateurs, Commonistes et Wikipédiens − pour prioriser leur travail. Ils ont une liste de discussion ouverte à tous, sur laquelle ils font des désormais des comptes-rendus hebdomadaires. Ils pondent des posts de blog, des transparents de présentation, des maquettes, des pages Meta ouvertes à la traduction. Ils sollicitent en direct des retours de certaines personnes cibles (genre Daniel l’auteur du ZoomViewer pour implémenter un Zoom dans MediaViewer).

C’est probablement pas parfait (et c’est souvent en anglais), mais bon, les taxer de tout faire dans leur coin, ça me semble un peu éloigné de la réalité. Jean-Fred (discuter) 5 mars 2014 à 01:30 (CET)

Merci Jean-Fred. Trizek ^bla 5 mars 2014 à 11:38 (CET)

 Salix : “pouvoir enfin catégoriser par tags et non plus par emboîtement” : ce n’est que mon avis, mais c’est moins souhaitable que ça en a l’air. Jean-Fred (discuter) 5 mars 2014 à 02:29 (CET)

 Jean-Frédéric :. Ils communiquent sans doute, mais en limitant les retours (tu as cliqué sur "donner votre avis sur la visionneuse" ?) 1/ aux anglophones 2/ à ceux qui ne croient pas être tombés sur une page d'erreur 3/ aux contributeurs assez patients pour se taper tout le texte afin de trouver où s'exprimer 4/ à ceux qui sont capables de s'exprimer avec un vocabulaire technique convainquant. Amha on perd 90% des bonnes intentions en route (moi la première!). On n'a pas non plus que ça à faire de participer à des réunions de travail entre geeks ou de passer son temps à discuter en off. J'ai déjà consacré bénévolement plus de 2000 jours de la vie à l'encyclopédie, faut pas abuser non plus ! Entre le gadget retour de lecteur sur chaque article et les pages Médiawiki, il y a un juste milieux, comme ouvrir une boîte à idée dans chaque langue. En effet, c'est toujours en sens unique : on nous propose et on doit rapporter les bugs. Alors que, plus d'une fois, on s'est dit « ah, si les développeurs pouvaient... » sans pouvoir noter l'idée dans l'une des quelques 286 autres langues, sur une page dédiée.

 Salix : “Donner votre avis sur la visionneuse” est maintenant la page de discussion en français, avec une en-tête en français invitant à faire des retours (temps total de l’opération une fois qu’on me l’as signalé : 2 minutes). Jean-Fred (discuter) 6 mars 2014 à 13:15 (CET)

Trouvé mais il faut aussi mettre à jour le lien "Discussion" dans l'onglet qui renvoie pour l'instant sur la page anglophone . J'ai rien dit, c'est sans doute un bug chez moi-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 6 mars 2014 à 16:10 (CET)

Je viens de cliquer sur ton lien Yodaspirine, et j'ai fait mon rapport. Nous verrons bien si cela sera utile... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2014 à 17:54 (CET)

FastCCI

 Salix : “voir tout le contenu d'une catégorie sans ouvrir 10000 sous-dossiers”: ah, tu devrais aimer commons:Help:FastCCI/fr toi :-) Jean-Fred (discuter) 5 mars 2014 à 02:29 (CET)

 Jean-Frédéric :. FastCCI ne correspond pas du tout. D'abord c'est sur Commons et pas Wp. Ce dont je rêve c'est d'afficher les vignettes de toutes les images d'une catégorie + ses sous-catégories, sans tri préalable, ni croisement. Il deviendrait ainsi plus facile d'identifier des images au premier coup d'œil, ceci parce qu'on ne sait pas toujours le nom exacte ou la géolocalistation de ce qu'on recherche, soit parce qu'on ne sait pas bien où classer un nouveau fichier. Sur Wikipédia, c'est surtout pour éviter d'avoir à ouvrir plein de sous-catégories pour trouver les articles dans une catégorie donnée, sans pour autant se préoccuper du pays, de la date ou de la classification scientifique fine. Dans les deux cas, on gagnerait un temps fou  ! Quant aux catégories versus tag, sur Commons je ne sais pas, mais sur Wikipédia en tout cas - où il n'y a pas de problème de multilinguisme - cela éviterait enfin les absurdités conduisant à amalgamer des professions avec des époques ou des nationalités, ou encore à classer des lieux de naissance selon des découpages administratifs anachroniques. Et puis, les tags, ça peut aussi se catégoriser, comme les libellés dans Gmail. Rien n'est parfait mais ça ne serait pas pire (cf. par exemple Discussion Projet:Biographie). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 11:12 (CET)

 Salix : Re:FastCCI (ah bah oui c’est sur Commons ;-) Si si, FastCCI le fait: Category:Wyoming, Menu déroulant du bouton FastCCI, « toutes les images », et voilà :) (faut que je pense à mettre à jour la doc tiens). Jean-Fred (discuter) 5 mars 2014 à 11:26 (CET)

Tout comme Salix , j'en ai aussi ras le bol d'avoir à tout écrire en anglais : j'ai des facilités pour, mais ça fait de moi un des happy-few capables de travailler avec la Fondation. Ce n’est pas normal.

Et il va y avoir des tags en plus des catégories avec la visionneuse. Si j'ai bien compris. Trizek ^bla 5 mars 2014 à 11:38 (CET)

 Jean-Frédéric : C'est con, mais comme il n'y a pas d'icône en face de "toutes les images" je ne l'avais jamais vu ! Plutôt joli, plutôt poussif aussi étant donné la taille des vignettes (temps d'affichage et nombre de fois où il faut recharger) et surtout, hélas, il n'y a pas le titre du fichier, son extension ni la taille pour savoir à quoi on va . Bref, esthétique (bien que bobo les yeux [1]) mais pas vraiment fonctionnel. C'est mieux que rien, tout au plus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 12:04 (CET)

 Jean-Frédéric : PS. Un truc vraiment pas pratique non plus à l'usage c'est qu'après avoir cliqué dans un fichier pour lire les détails, les vignettes ont disparu quand on revient en arrière avec les flèches du navigateur (Firefox). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2014 à 15:31 (CET)

Retours de testeurs

De ce que j'ai pu voir il n'y a pas de problème, ça fait plusieurs mois que j'ai activé la visionneuse, depuis l'apparition du lien bêta en haut, mais uniquement sur Wikinews puisque l'activation de la visionneuse implique de devoir cliquer sur un nouveau lien pour accéder ensuite à Commons mais c'est bien le seul point où j'ai quelque chose à redire... Bref, bilan positif pour moi. --Mattho69 ^{me joindre} 4 mars 2014 à 21:57 (CET)

Je viens de la réactiver et en deux secondes tous les défauts sont revenus : c'est bien joli, mais... pas de légende, suites d'images hors de leur contexte, pas d'altenative textuelle (?) et certaines images ne s'affichent pas ou mettent très longtemps (et j'ai la fibre sans wifi!). Une illustration sans texte explicatif ou sans légende est une image perdue, surtout une carte muette, un graphique ou un schéma (essayez d'aller jusqu'au bout avec Cocotier du Chili !). Il nous faut penser à cliquer droit (et le deviner) si on veut aller sur Commons pour avoir enfin la description, le nom du fichier ou les catégories et d'autres images complémentaires. En plus, on ne sait plus si on est sur Wp ou sur Commons . De quoi perturber àmha encore plus nos lecteurs. Un affichage en grand sur fond noir, sans défilement, avec la légende bien visible et un accès à Commons pour en savoir plus serait beaucoup plus intuitif et on éviterait de perdre le lecteur en cours d'article. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2014 à 22:34 (CET)

PS. Et en plus je viens de détecté un gros bug : quand on retour en arrière avec les flèches du navigateur (j'ai Mozilla Firefox) et bien on doit se taper toutes les images et à la fin ça bloque sur l'article, plus moyen de revenir au-delà ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2014 à 22:46 (CET)

Si j'ai bien compris, une nouvelle version est déjà en développement (ou en test)... Peut-être faudrait-il attendre la version finale avant toute chose. L'expérience montre que la communauté attend des outils simples qui fonctionnent (par exemple les notifications). Binabik (discuter) 4 mars 2014 à 22:59 (CET)

Au niveau des légendes c'est la même chose avec ou sans la visionneuse, dès que tu cliques sur une image tu obtiens la légende intégré dans Commons et non celle de Wikipédia. Pour aller sur Commons, il y a un lien En savoir plus sur Wikimedia Commons, l'url indique que l'on reste sur fr.wikipedia.org et c'est bien là le grand avantage, plus besoin d'utiliser les flèches de son navigateur pour avoir un image en plus grande taille et ensuite retourner lire la suite de l'article. Là c'est tout simple, on clique sur l'image que l'on souhaite agrandir et quand on veut continuer la lecture on ferme le zoom en cliquant sur la croix.

Après je ne pense pas qu'il faille utiliser cet outil pour faire défiler toutes les images d'un article, mais pour un zoom sur une image. Pour ce qui est des images qui ne s'affichent pas, cela m'arrivait régulièrement dans les premiers temps mais depuis les dernières mises à jour je n'en ai pas eu, mais il est sûr que cela demande plus de chargement que de renvoyer le lecteur sur Commons. Il reste certaines choses à améliorer, mais on est loin de la situation de l'éditeur visuel qui après plus de 9 mois d'activation par défaut reste encore rempli de bugs. Amicalement, --Mattho69 ^{me joindre} 4 mars 2014 à 23:10 (CET)

 Mattho69 : « dès que tu cliques sur une image tu obtiens la légende intégré dans Commons et non celle de Wikipédia »: Ah ? dans cet exemple la légende du thumb est donnée («  Jubaea chilensis au Plantier de Costebelle : détail de la base du stipe. ») ainsi que celle de Commons (« Français : Cocotier du Chili »). Peux-tu essayer de reproduire ce comportement s’il-te-plaît ? Jean-Fred (discuter) 5 mars 2014 à 02:06 (CET)

 Jean-Frédéric : ah oui, c'est parce que j'utilise la visionneuse sur Wikinews où je n'utilise que rarement le paramètre thumb. Par contre, en activant la visionneuse sur Wikipédia, j'obtiens le bug que Salix décrit ci-dessous, par exemple ici, ici et là la partie inférieure (blanche) ne contient rien. Alors que sur d'autres images du même article j'obtiens un résultat normal. --Mattho69 ^{me joindre} 5 mars 2014 à 02:23 (CET)

 Mattho69 : Super, merci. J’obtiens la même chose. J’ai fait remonter le bug sur bugzilla:62243. Jean-Fred (discuter) 5 mars 2014 à 02:36 (CET)

C'est qu'il n'y a rien ou rarement d'écrit en dessous (je viens seulement de voir qu'on peut scroller !) et comme elles défilent les unes après les autres, on ne comprend rien. La plupart du temps la bande est entièrement blanche en dessous de l'image ou alors on lit un truc obscure du genre « Mars symbolDomain public / Cette image vectorielle a été créée avec Inkscape par Lexicon, puis modifiée à la main par sarang. — Travail personnel ». Peut mieux faire ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2014 à 23:16 (CET)

PS. Autre bug pénible : les images deviennent souvent minuscules quand on passe en mode grand écran et parfois sur plusieurs de suite, même quand on revient en arrière . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2014 à 23:50 (CET)

L’outil infère ses informations de la page de description de Commons. En l’occurrence, il récupère le champ « source » et l’affiche à côté du nom de l’auteur. Si c’est pas top, ya deux solutions : ou bien les gens apprennent à remplir correctement les champs Commons, ou bien on abandonne l’affichage de la source dans la visionneuse. Que préfères-tu ? :-) Jean-Fred (discuter) 5 mars 2014 à 01:37 (CET)

« La plupart du temps la bande est entièrement blanche en dessous de l'image ou alors on lit un truc obscure » Peux-tu s’il te plaît donner des exemples de fichiers sur lesquels ce comportement se produit ? Jean-Fred (discuter) 5 mars 2014 à 01:37 (CET)

 Jean-Frédéric : Bandes blanches sans rien (sauf tout en bas "À propos de la visionneuse de médias | Laisser un avis à propos de la visionneuse de médias") : [2], [3], [4], [5], [6], [7], etc. Ecran tout noir (mais avec descriptif Commons) : [8], [9], mais [10] s'affiche. Impossibilité de revenir en arrière avec les flèches du navigateur au-delà de l'article sur lequel on a cliqué : à tous les coups (essayez de revenir à cette page après avoir visualisé les images de Gulo gulo). Carte de géolocalisation muette avec son gros point rouge à diapo suivant : à tous les coups (cf. Berchères-sur-Vesgre). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 11:24 (CET)

Tout en noir : logique, c’est dessiné en noir sur fond transparent − suivi sur bugzilla:57620. Jean-Fred (discuter) 5 mars 2014 à 11:52 (CET)

Merci beaucoup pour ces retours très constructifs, mais pour le moment : il y a des endroits où il faut les faire remonter, et j'aimerai savoir qui s'en charge... C'était le propos de ma première intervention. Trizek ^bla 5 mars 2014 à 09:34 (CET)

Aide:Présentez vos sources

Bonsoir à tous.

Un signalement, qui concerne la page d'aide sur comment présenter ses sources. L'utilisateur Jaam a procédé à ces modifications, que j'ai fini par annuler en pleine aide d'un débutant sur le canal #wikipedia-fr-accueil d'IRC, après avoir remarqué que ce dernier ne comprenait pas les explications. Il a déposé une réclamation sur ma PDD. J'invite le projet à prendre connaissance de cette discussion et à donner leur avis, afin que les résultats sur la page d’aide puissent être bénéfique pour tous le monde .

Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2014 à 18:14 (CET)

En passant, j'ai toujours trouvé d'un goût douteux le choix de prendre un exemple à connotation politique et plutôt francocentrée dans cette page. Un sujet plus neutre, scientifique ou artistique, conviendrait mieux àmha et éviterait des diff. comme celui-ci. A propos de cette page, j'ai fait une proposition de fusion au projet Sources, dans cette section. Votre avis est bienvenu. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 février 2014 à 18:52 (CET)

 Salix : C'est encore plus douteux quand c'est toi qui l'avait posé à l'époque .

Plus sérieusement, j'avais bien révoqué une pareille modification dans le sens où il s'agissait d'une phrase marquante, dont un article de Wikipédia lui est consacré. Mais finalement, je suis d'accord pour la supprimer s'il y a risque. Bonne soirée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2014 à 19:17 (CET)

PS : Pour la fusion avec Aide:Notes, tu peux aussi lancer une PàF --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2014 à 19:19 (CET)

 Superjuju10 : Pour le moment j'attends encore un peu d'avoir une réaction d'ici ou du projet sources. Comme précisé là-bas, le contenu n'était pas de moi car, pour ménager les susceptibilités des créateurs et obtenir leur accord, je n'avais fait que redistribuer le contenu des multiples pages pré-existantes (cf. Discussion aide:Présentez vos sources) de façon plus logique, en dissociant seulement le fond de la forme. Me connaissant, j'aurais plutôt choisi un exemple de citation en rapport avec la zoologie . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 février 2014 à 20:09 (CET)

PS. bingo !

Ce qui m'embête le plus dans cette histoire, c’est que de plus en plus de personnes utilisent l’éditeur visuel, et qu'il n'est pas du tout pris en compte par cette page d'aide.

Par ailleurs, l'aide de base devrait être constitué d'un seul point : comment créer une note de bas de page, qu'importe la forme. Si la personne écrit juste une URL ou juste le titre d'un livre et son auteur, c’est bien suffisant pour que l'information soit vérifiable ! L'aide avancée devrait elle être consacrée à la mise en forme avec des liens et/ou un modèle, quel qu’il soit. Trizek ^bla 12 février 2014 à 11:48 (CET)

+1. Pourtant, au départ j'avais pris soin de commencer par une section « Méthodes pour les nuls et les gens très pressés ». Elle est visiblement passée à la trappe depuis . J'étais favorable à l'externalisation des méthodes pour experts, mais cela s'est fait hélas au détriment des nuls. On remet cette section  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2014 à 13:43 (CET)

A mon avis non, car il me semble délicat de recommander une méthode qui ne corresponde pas à ce que l'on attend en terme de syntaxe (surtout pour le deuxième cas (résumé de modif), qui ne permettra que difficilement de corriger la syntaxe après coup. - Bzh⁹⁹(discuter) 12 février 2014 à 13:44 (CET)

Comme d'ab' ceux qui n'imaginent plus ce que c'est que d'être nul en informatique n'ont pas pu s'empêcher d'imposer des tas de modèles. Les PF ne recommandent pas plus l'usage des notes que de {{Harvard}}, simplement d'assurer la vérifiabilité. Après, si on veut créer un article ou ajouter plein de trucs il convient d'apprendre à faire mieux si on ne veut pas voir les ajouts effacés malgré l'indication dans l'historique, mais je crois sincèrement qu'en demander trop fait fuir toute une frange de contributeurs potentiels qui ont par ailleurs des connaissances à partager, notamment les retraités. Si les gens qui corrigent un truc prenaient déjà le temps de mettre la source dans le diff', je me ferais un plaisir de le placer en note pour eux. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2014 à 13:52 (CET)

TOTALEMENT d'accord avec toi, Salix !!!

@Bzh-99 : préfère une source entre parenthèse que pas de source du tout Mais d'accord sur le résumé de diff : ce n'est plus la pratique.

A mon avis, la page gagnerait à retrouver le chapitre pour les gens pressés, avec tout de même une forte incitation à utiliser ou ou

(surtout le second qui est plus pratique, mais bien caché). Trizek bla  12 février 2014 à 14:35 (CET)

Il n'est évidemment pas question d'encouragement à la paresse, mais plutôt d'avoir une bouée de secours pour ceux qui se noient dans nos explications. D'accord aussi pour intégrer l'ÉV, mais, l'ayant abandonné moi-même après quelques semaines de souffrance, je serais bien incapable de rédiger l'aide à son sujet... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2014 à 14:48 (CET)

(J'ai trouvé que l'EV se lançait beaucoup plus vite ces derniers temps.)

On fait une page à part pour la refonte ? Ou on discute du plan et on y va pour de vrai ? Trizek ^bla 12 février 2014 à 17:15 (CET)

Et ça ? On en fait quoi ? À la longue Aide:Présentez vos sources/avancée et Aide:Note (aide détaillée) sont devenues très redondantes et gagneraient à être fusionnées, non ? On pourrait avoir une page pour les nuls avec uniquement le sourçage à la hussarde dans le résumé et mise en note simple avec l'ÉV ou pas, et une page avancée basée sur Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références. Aide:Note pourrait devenir un simple raccourci vers la bonne section expliquant l'usage basique avec renvoie vers une aide détaillée pour les fioritures. Qu'en dis-tu Trizek ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2014 à 17:39 (CET)

J'en dis que c'est un beau travail de titan, pour lequel il sera très intéressant de travailler à plusieurs vu l'ampleur de la tâche. Il faut que quelqu'un pose les bases en faisant un constat de type « voilà où en est la situation, ce que nous avons, voici les points bloquants, voici une piste possible de sortie » : on pourra ensuite débattre sur cette base.

Visiblement, tu as fait ce travail de recensement de l'existant. Peux-tu faire le constat dans une section séparée ? Merci, Trizek ^bla 12 février 2014 à 17:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rebonsoir à tous. J'ai visiblement à me défendre

Pour mémoire, la refonte de cette page par mes soins date des tous débuts du projets. l'objectif de l'époque était de distinguer l'aide aux contributeurs débutants et l'aide aux contributeurs expérimentés. (Pour ceux qui aiment lire des discussions archivées, c'était ici). La méthode pour les gens très pressés n'a pas été oubliée, mais il est vrai qu'elle est maintenant mélangé avec d'autres explications, notamment sur comment former de manière rapide un lien externe servant de référence. J'ai néanmoins peur que présenter les méthodes experts dans la même page créera un instant de crise de panique pour le nouveau.

Mais il est vrai que cette page, en l'état, à besoin d'un coup de peinture, surtout avec la fusion avec l'aide sur les notes, dont je suis très favorable du fait de leurs ressemblances. Pour l'éditeur visuel, bien que j'ai toujours une dent à cause des bugs à répétition, je me dis que ce n'est pas une raison pour l'exclure de l'aide.

Bonne soirée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 février 2014 à 23:02 (CET)

Peu importe ce qui a été fait par le passé, il faut aller de l'avant. Je préconise pour ma part, d'une part de recadrer les pages destinées à de vrais débutants et d'y intégrer l'éditeur visuel et, d'autre part, de fusionner les Aide:Présentez vos sources, Aide:Note, Aide:Présentez vos sources/avancée et Aide:Note (aide détaillée) en Aide:Insérer des références et Aide:Insérer des références/avancée en s'inspirant de la présentation de Cantons-de-l'Est qui me semble plus claire à l'usage. Après il faut voir s'il convient de garder tous les conseils et astuces éparpillés dans les quatre pages actuelles... Je veux bien m'en charger, mais après les vacances pour avoir l'esprit clair et du temps devant moi. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2014 à 00:04 (CET)

Cela me va. La proposition de Cantons-de-l'Est (notif :  Cantons-de-l'Est : ) me semble également une piste à explorer. Et ne t'inquiètes pas Salix, on a le temps . Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 février 2014 à 00:14 (CET)

Si ce texte vous inspire, tant mieux ! Je me répète (l'âge, désolé) : je n'ai aucune réticence à ce que son contenu soit réutilisé, mais je vous demande, à genoux, de conserver son aspect léger, à la limite ludique. Les plus observateurs ont observé que le texte ne traite pas tous les cas de figures. C'est voulu. C'est déjà suffisamment compliqué sans en plus intimider le contributeur lambda avec des précisions techniques sans fin pour s'assurer que tout est couvert. Les exceptions, il est mieux de les traiter au cas par cas en page de discussion. Je vous souhaite bon succès, c'est un vaste programme ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 février 2014 à 01:29 (CET)

Pour l'EV j'ai fait une aide expresse pour les débutants et pressés (ou débutants pressés). --Mattho69 ^{me joindre} 13 février 2014 à 01:54 (CET)

L'aspect « léger, voire ludique », promu par Cantons est in-dis-pen-sable. On ne peut s'en passer que sur des sujets graves (admissibilité, copyvio...).

@Mattho69, ton aide est chouette ! Trizek ^bla 13 février 2014 à 09:50 (CET)

Idem Trizek

 Mattho69 : En attendant la refonte à venir, est ce que je peux recopier ton tuto dans Aide:Présentez vos sources ? Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 février 2014 à 10:57 (CET)

 Cantons-de-l'Est : génial, merci ! Et ne t'inquiète pas, c'est son ton ludique - en plus de la présentation claire - qui fait tout le charme de ta page, on va le conserver . @Mattho69 Bonne initiative. Hélas, je n'ai encore pas bien compris comment ça marche en lisant ton tuto. Peux-tu ajouter un image du texte à sourcer avec curseur dedans pour bien visualiser l'étape 1 ? Et surtout dire ce qu'on fait de "option", "utiliser ce groupe"... faut-il remplir ? laisser vide ? Autre ? C'est quoi une référence "existante" (y a-t-il des références inexistantes ?) ? Va-t-on visualiser le résultat avant de publier définitivement ? ... Tout cela est très déroutant pour un débutant ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2014 à 11:33 (CET)

@Superjuju10 : oui pas de problème. D'ailleurs j'ai aussi ça et ça si tu veux mettre à jour d'autres pages.

 Mattho69 :  Fait. via Aide:Présentez_vos_sources#Aide_de_base_.28ou_pour_les_gens_tr.C3.A8s_press.C3.A9s.29. N'hésite pas à repasser devant moi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 février 2014 à 18:28 (CET).

@Salix : je ne vois pas trop comment ajouter plus d'informations sans noyer le nouveau et finalement le faire fuir. Je me dis que si rien n'est indiqué le champ ne sera pas remplit (mais peut-être que je me trompe), j'ai toutefois modifié la deuxième image pour cacher le champ Option mais finalement je ne sais pas s'il vaut mieux ne pas l'indiquer ou le laisser visible mais vide... --Mattho69 ^{me joindre} 13 février 2014 à 17:33 (CET)

Pour parer à la noyade, une méthodologie intéressante serait de lister toutes les pratiques concernant la citation des sources et de mettre en face leur degré d'importance ou de difficulté. Ainsi, on saura quels sont les éléments à mettre en avant, et ceux à cacher dans le fond du donjon. Trizek ^bla 13 février 2014 à 18:10 (CET)

C'est genre ceci, en ajoutant la bouée pour les nuls et quelques trucs de geeks bibliothécaires, que tu cherches ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 février 2014 à 02:05 (CET)

Si c’est ce que tu estimes bon, go ! On te suit Trizek ^bla 18 février 2014 à 19:18 (CET)

Cf. plus bas la suite. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 mars 2014 à 21:23 (CET)

Sonder les nouveaux ?

Bonjour.

De quels moyens dispose-t-on pour sonder nos chers nouveaux ? J'ai une question que j'aurais bien posée par l'intermédiaire de mon blog, mais rares sont les néophytes lecteurs de mon blog.

Voici donc la question (elle s'adresse par définition aux nouveaux) : « trouvez-vous que les smilies dans les réponses des bénévoles sont rassurants ou ridiculisent Wikipédia ? »

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 10 mars 2014 à 20:12 (CET)

Ta question est très intéressante, et j'ai la réponse : aucun moyen spécifique.

Il existe quelques moyens : obtenir des retours en sollicitant les nouveaux à l'issue d'une action ou en présentant quelque chose spécifiquement pour eux (la campagne avait eu quelques retours), ou, autre solution, faire une campagne dans le SiteNotice orientée vers les nouveaux utilisateurs pour leur proposer de répondre à un questionnaire lié. Ce questionnaire peut être réalisé sur une quelconque plateforme, la fondation ne disposant pas d'outil spécifique pour cela (ils m'ont suggéré une fois de faire un sondage Google).

Il pourrait être intéressant de les solliciter pour savoir des retours sur les messages semi-automatiques (BSI) ou pour le message de bienvenue... Trizek ^bla 10 mars 2014 à 21:28 (CET)

Pour cibler précisément les nouveaux, le mieux serait de passer par un bot qui sonderait tous les nouveaux comptes sur une période de temps prédéterminée. Binabik (discuter) 10 mars 2014 à 21:35 (CET)

Il avait déjà été émis l'idée de réaliser un sondage à destination des nouveaux pour connaître leurs idées sur la manière dont ils sont accueillis. Binabik, passer par un bot semble intéressant. En revanche, il s'agirait plutôt de « faire un sondage sur les nouveaux ayant quelques contributions (…) [plutôt que sur]les nouveaux qui débarquent fraîchement. » (dixit Trizek (d · c · b)le 13 février 2013 à 10:06 (CET)).

Bien cordialement

--Juanes852 (me contacter) 11 mars 2014 à 17:43 (CET)

A priori, un bot peut faire cela si l'on fixe un seuil précis (par exemple plus de 10 contributions, ou ce que l'on veut). Binabik (discuter) 11 mars 2014 à 18:24 (CET)

On peut donc imaginer que le bot distribue le lien vers la plate-forme de sondage. C'est une très bonne nouvelle !

Il faut cependant utiliser cela avec parcimonie : trop de sondages pourraient créer un sentiment de harcèlement. Trizek ^bla 11 mars 2014 à 18:55 (CET)

En effet, une règle simple serait d'éviter d'envoyer plusieurs sondages à un même nouveau. Binabik (discuter) 11 mars 2014 à 19:14 (CET)

Aide:Présentez vos sources (suite)

Une dernière chose avant de m'y mettre. Je vais comme convenu essayer de tout ventiler plus judicieusement entre Aide:Insérer des références et Aide:Insérer des références/avancée, mais faut-il garder Aide:Notes pour y parler uniquement des commentaires mis en annotation et qui ne sont pas des références ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 mars 2014 à 21:23 (CET)

Flow

Bonjour

Pour les curieux, vous pouvez tester la toute première mouture de Flow, le futur système de discussion, à cette adresse.

Trizek ^bla 28 mars 2014 à 14:31 (CET)

Aide gadgets

Bonjour, j'ai actualisé Aide:Gadgets qui comportait une vieille liste et ajouté quelques conseils pratiques. Avez-vous d'autres choses à ajouter ? Il serait bien de pouvoir donner une liste des gadgets cochés par défaut à l'attention de ceux qui voudraient revenir au point de départ sans réinitialiser pour autant la totalité de leurs préférences : l'un de vous aurait-il un fÔné de référence  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2014 à 13:18 (CEST)

Message à la création d’une page

Bonjour à tous !

Il y a quelques mois, vous (les membres du projet A&A, Trizek en particulier si je me souviens) avec changé le message qui s’affiche lors de la création d’une page. Ce message est beaucoup plus pédagogique, et je trouve que ce changement est une excellente chose, mais je me permets de suggérer une amélioration, suite à la discussion qui a eu lieu ici. Actuellement, si l’on clique sur un lien rouge, on arrive directement sur la page avec le textarea pour rentrer le code source d’une page, et au-dessus les explications sur comment créer la page… mais rien n’explique pourquoi, alors qu’on cliquait sur un lien depuis un article, on arrive pas sur une autre page de l’encyclopédie. Pierrot suggère qu’un lecteur pourrait croire à une erreur, et je souscris à cette analyse.

Aussi, je souhaiterais savoir si vous pensez qu’ajouter, avant même le « Comment faire pour créer [nom de la page] », la phrase « l’article [nom de la page] n’existe pas encore », ou « l’article [nom de la page] n’existe plus car elle a été supprimée »… Ainsi, le lecteur, même peu familier avec le fonctionnement de la page, lirait dans l’ordre, que la page n’existe pas encore, et donc que ce n’est pas une erreur, puis qu’il peut créer la page, parce que c’est comme ça que marche Wikipédia.

Bon weekend à tous ! --Pic-Sou 12 avril 2014 à 14:20 (CEST)

Bonjour Pic-Sou, cela semble en effet plein de bon sens. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 avril 2014 à 12:30 (CEST)

Bonjour

Bonne idée effectivement ! Je propose de modifier le titre ainsi : « L'article [nom de la page] n'existe pas. Comment faire pour le créer ? »

Trizek ^bla 13 avril 2014 à 15:16 (CEST)

Peut-être préciser n’existe pas encore, pour bien montrer qu’il ne s’agit pas d’une erreur… Cordialement --Pic-Sou 13 avril 2014 à 18:50 (CEST)

Trizek ^bla 18 avril 2014 à 10:23 (CEST)

Parfait, merci ! --Pic-Sou 18 avril 2014 à 13:38 (CEST)

Hovercards

Je suis surprise de voir que seulement 286 personnes ont activé cette fonctionnalité. Sans doute parce que la cohabitation avec popups se passe mal et que ceux qui sont habitués au second n'éprouvent pas le besoin de changer. Dans ces conditions, qui le test à par moi ? D'ailleurs tous les défauts majeurs signalés sont toujours là . Dommage, c'est très pratique pour afficher une image au survol quand on ne sait plus à quoi ressemblent les choses, les bestioles ou les gens. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2014 à 12:32 (CEST)

Je n'ai activée, parce que je suis tombé dessus par hasard !

Il faudrait refaire un peu de publicité.

Quant aux défauts, il faut regarder s'ils ont été pris en compte.

Trizek ^bla 18 avril 2014 à 13:52 (CEST)

 Trizek Rien de concret en tout cas : les images un peu trop rectangulaires ne s'affichent toujours pas, les articles ayant un sous titre comme Harle bièvre affichent seulement le sous-titre au lieu de l'intro, sur un lien en bas de page la fenêtre s'affiche toujours en dessous de l'écran et dans une liste la fenêtre cache le lien du dessous, pour ne citer que les plus flagrants. Les deux premiers défauts n'affectent pourtant pas Popups . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2014 à 15:35 (CEST)

Visionneuse de médias

Pour info, la fondation a prévu que cet outil soit activé par défaut sur tous les projets courant mai (et sur WP.fr quelques deux semaines en avance). Du coup j'ai préparé quelques pages en local :

• Aide:Visionneuse de médias
• Aide:Visionneuse de médias/Démonstration

Si vous avez des commentaires . Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 06:02 (CEST)

Bonjour, j'espère qu'ils vont mieux communiquer qu'avec la typo et surtout qu'on pourra le supprimer dans les préférences car j'ai assez vite désactivé ce machin encombrant, lassée de rapporter les bugs... Sinon, je n'ai pas vu de différence pour la démonstration : on tombe sur la page Commons habituelle. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2014 à 09:45 (CEST)

Normal, ce n'est pas encore activé (sauf si tu le fais manuellement dans tes outils bêta). Pour les bugs, ça, je n'en sais rien, mais c'est en test sur plusieurs projets Wikimédia. Personnellement, je n'ai pas trop rencontré de problème. Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 09:47 (CEST)

Merci Binabik pour gérer cela !

J'ai activé la visionneuse dès son lancement et je n’ai jamais eu à m'en plaindre depuis. Les bugs primaires osnt été très rapidement corrigés, l’équipe de développement étant très réactive. As-tu réessayé depuis ta dernière désactivation, Salix?

Contrairement à la typo, nous avons là la possibilité de tester et de reporter les difficultés, en vue du déploiement par défaut, et en français s'il vous plait. Donc profitons-en !

Trizek ^bla 18 avril 2014 à 10:12 (CEST)

La typo était disponible en bêta, je l'avais déjà installée plusieurs jours avant son déploiement pour voir. Mais qui pense à tester tous les bêta ? On test ceux qui nous intéressent, c'est tout. Et en plus ils sont présentés comme étant de futurs gadgets éventuels, pas des dispositifs bientôt généralisés. Pas étonnant dans ce cas que leur installation par défaut surprenne bon nombre de wikipédiens et notamment ceux qui, ayant des configurations un peu dépassées, ne s'embarrassent pas de gadgets et donc souffriront de bugs dont les développeurs n'auraient même pas idée. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2014 à 10:35 (CEST)

J'entends bien que tout le monde ne teste pas les Beta. Mais le but reste quand même d'améliorer les projets, de faciliter la lecture et l'utilisation : ils ne bricolent pas des trucs et des machins pour les jeter ensuite. Il n'est pas écrit « ce sont de futurs gadgets » à propos des Beta, mais « voici de nouvelles fonctionnalités que nous envisageons pour Wikipédia ». Il n'est pas caché que cela sera déployé, d'où le but de test.

Contrairement à la typo, nous avons aujourd'hui la chance d'avoir un vrai lien avec l’équipe de développement, via Binabik. Nous avons la chance de pouvoir annoncer le test et faire remonter moult bugs au besoin, suivant les configurations de chacun. Une annonce sur le bistro et partout ailleurs permettra de mettre en place efficacement cette nouveauté, et sans trop de surprises. Et qui de mieux que les utilisateurs confirmés pour faire les retours ?

J'aimerai beaucoup que cela se passe ainsi tout le temps. Trizek ^bla 18 avril 2014 à 10:45 (CEST)

 Trizek Justement, « les utilisateurs confirmés » ne sont pas représentatifs de la communauté. Si cela doit être mis en place courant mai, il faudrait mettre carrément un bandeau visible de tous, invitant les inscrits à activer dès à présent cette fonction en bêta, afin d'avoir encore la possibilité de désactiver ou de faire un retour en cas de bug gênant. Pas se contenter de faire une annonce confidentielle sur un bistro que bien peu de wikipédiens consultent régulièrement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2014 à 11:17 (CEST)

 Binabik155 J'ai remis la visionneuse et ses défauts sont toujours là : défilement sans queue ni tête des images de tout l'article (et pas seulement une image ou une galerie) et légende en VO-brute-de-Commons au lieu de la légende de l'article. Du coup l'illustration, sortie du contexte, perd tout son sens et ne fera que dérouter nos lecteurs. Faites un essai sur Tamias sibiricus ou Stipe (faux-tronc) où il y a des galeries comparatives avec des trucs qui justement n'en sont pas. Ce n'est pas du tout la même chose pour nos lecteurs de lire sur Stipe « Dans un vrai tronc (ici un Pinus) les cernes de croissance du bois, de l'aubier et du duramen sont bien visibles. » et « Pinus sylvestris heartwoodCC BY-SA 3.0 Per Vetlesen — Travail personnel » ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2014 à 11:30 (CEST)

Salix : on peut tout à fait mettre en œuvre une annonce générale. Après, la grosse difficulté est que ceux qui ne prennent pas les moyens de s'informer seront forcément sur la touche. On aura quelques jours de contestation, et après, stop.

Rends-toi compte qu'on a la chance immense de travailler directement avec les développeurs ! Que nos avis sont pris en compte ! Que si tu fais remonter un bug, il sera réellement pris en considération !

A présent, je t’invite à documenter tes bugs pour les rapporter, car je n'ai pas ton problème (ou je ne le comprends pas) sur les articles que tu mentionnes. Trizek ^bla 18 avril 2014 à 12:01 (CEST)

 Trizek Tout cela a été fait, et si personne ne comprend le problème cela ne m'étonne pas que rien n'ait changé . Ou alors il n'y a que chez moi que les images s'affichent dans une visionneuse avec possibilité de défilement de toutes les images de l'article assorties en guise de légende du titre original de Commons, plus ou moins compréhensible et rarement en français, au lieu de la légende adaptée au contexte de l'article ? Au moins, dans le système actuel on revient au texte à chaque fois, donc on lit la légende avant de cliquer. La visionneuse est bien jolie, mais très dommageable pour l'intérêt encyclopédique, du moins en l'état. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2014 à 12:22 (CEST)

Oui, il y a toujours une difficulté liée aux différentes configurations qui font que tout le monde n’a pas les mêmes bugs...

En ce qui me concerne, il semblerait qu celui que j’avais il y a encore 1 mois (le bouton « Précédent » du navigateur ne fonctionnant plus après clic sur n’importe quelle image) soit résolu.

Je me dis juste que c'est curieux d'avoir supprimé la page intermédiaire fr.wp avant Commons pour finalement rajouter une étape intermédiaire avec la visionneuse Après, j'aurais bien juste une petite idée d'ajout supplémentaire provenant de Commons : la date de prise de vue, qui personnellement m'intéresse beaucoup généralement (pas trouvée ?). Cdlt, --Floflo (discuter) 18 avril 2014 à 12:30 (CEST)

Salix, si j'ai bien compris, tu aimerais que la légende de l'image soit affichée lors d'affichage de l'image ? Cela a été notifié le 11 mars par Jean-Frédéric et pris en compte. Il faut attendre le développement derrière. Patience ! Trizek ^bla 18 avril 2014 à 13:46 (CEST)

Floflo : il y a plusieurs tickets concernant les dates. Regarde si tu trouves ton bonheur, car moi, je n'ai rien trouvé. Trizek ^bla 18 avril 2014 à 13:46 (CEST)

Merci. Apparemment les problèmes semblent être une mauvaise reprise du modèle date sur Commons, y compris selon les langues (mais ce qui veut dire qu'ils ont des dates... Moi pas, bizarre).

Par contre, je vois aussi un autre problème, pour les réutilisations. Car lire « CC-BY-SA 3.0 » ne veut rien dire pour un très grand nombre de personnes. Or, autant sur Commons, la section « Licence » explique tout bien quelles sont ces licences et les conditions de réutilisation, tandis que sur la visionneuse il n'y a rien de tout ça... Une fois que tous les lecteurs n'auront plus accès qu’à la visionneuse (car je ne m’attends personnellement pas à des clics en masse sur Commons) je crains donc de nouveau de mauvaises réutilisations des images (ça avait tendance à s'améliorer je trouvais). Donc, proposition possible : afficher une infobulle qui présente les conditions de réutilisation au passage de la souris dans la partie « Détails de la licence » ?

Et d'un point de vue plus égoïste, j'appréciais de pouvoir visualiser les stats de consultation des images sur Commons, cela va être complètement faussé avec la généralisation de la Visionneuse

Merci, --Floflo (discuter) 18 avril 2014 à 14:09 (CEST)

 Trizek Je sais que cela a été notifié (c'est suite à ma demande), mais la situation n'a pas évoluée concrètement depuis début mars... d'où mes inquiétudes à l'annonce d'une mise en place à la mi-mai. En gros, cette visionneuse devrait afficher tout ou rien : le "thumb" en grand avec sa légende ou carrément toutes les informations de Commons pour éviter d'aller là-bas. Cette demi-mesure est frustrante pour tous : pour le lecteur privé de légende et encombré d'infos inutiles dans l'article, comme pour Floflo ou d'autres, plus intéressés par les propriétés du fichier. Tu peux le leur dire de ma part si tu passes dans le coin . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2014 à 15:18 (CEST)

Binabik a mis en place une page pour lister les retours. Je vous invite à poster tout cela là bas, clairement. Ainsi, on pourra faire le suivi. Nous avons la chance d'avoir plusieurs francophones dans l'équipe en face de nous, autant ne pas gaspiller cet atout en faisant nos petites conversations entre nous ! Trizek ^bla 18 avril 2014 à 15:24 (CEST)

 Salix : : ce commentaire sur les légendes lors du défilement des images me semble pertinent. Peux-tu l'ajouter sur la page de retours (Discussion aide:Visionneuse de médias), ou au pire m'autorises-tu à y résumer ta remarque ? Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 20:28 (CEST)

 Trizek et Binabik155 : Mais puisque je vous dit que j'ai déjà fait tout un tas de retours en anglais sur Médiawiki. Je n'y peux rien si ça n'a pas grand effet. Recopies tout ce que tu veux Binabik : si tu en remets un couche, peut-être qu'ils réagiront enfin. Rappelles-leur pendant que tu y es que le temps de latence est toujours insupportable (à en croire que l'image est réellement floue quand on cherche une illustration) et de plus, quand on veut copier le nom du fichier en "thumb", l'absence d'extension dans la légende de la visionneuse oblige à aller vérifier sur Commons quand même. Si c'est comme ça tout le temps, en mai je crois que je vais aller aux fraises (au sens propre et figuré) ... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2014 à 20:39 (CEST)

Ah, je ne savais pas que tu avais déjà laissé des retours en anglais (ou je n'ai pas fait attention). Je vais voir si c'est utile d'en reparler ou pas. Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 20:43 (CEST)

 Salix

• « légende en VO-brute-de-Commons au lieu de la légende de l'article » Inexact. La légende de l’article est indiquée pour tous les fichier en thumb. Elle ne l’est pas pour les fichiers en galerie. (Oui, elle devrait, mais faire des critiques précises et fondées, c’est mieux).
• « légende en VO-brute-de-Commons ». Non. Si une légende en Français existe sur Commons, elle est affichée. Cf. eg. Exsurgence#mediaviewer/Fichier:Tuhala Witches Well1-21-03-2013.jpg. S’il y a pas de légende en Français, c’est qu’il n’y en a pas sur Commons (ou qu’elle n’est pas marquée comme tel).
• «  J'ai remis la visionneuse et ses défauts sont toujours là ». Inexact et vaguement de mauvaise foi. Le bug des images en noir sur fond transparent qui ne s’affichent pas ? corrigé. La bande blanche qui n’affichait rien ? corrigé. Je pourrais lister comme ça tous les trucs qui ont été corrigés/ajoutés à la visionneuse depuis début mars, mais après tout je m’en fous moi, j’ai pas d’actions chez eux, pas besoin de les défendre. Mais j’avoue que les commentaires acerbes et malvenus que je lis ici me dépassent complètement.
• « j'ai déjà fait tout un tas de retours en anglais sur Médiawiki. » Hum. Pour autant que je puisse en juger, tu as déposé un commentaire sur mediawiki.org (et je t’en remercie) auquel j’ai répondu en te demandant des précisions − je n’ai pas eu de réponse je crois.

 Floflo

• « la date de prise de vue ».Est donnée. « Créé le 20 juin 2012 » (panneau de droite).
• « […] sur Commons, la section « Licence » explique […] tandis que sur la visionneuse il n'y a rien de tout ça ».
  • En partie si. Si qqch est présent dans le « Permission » de Commons, alors il est répliqué dans la visionneuse. Exemple.
  • De plus, la visionneuse a une fonctionnalité Partage/Réutilisation en cours de développement (je préfère préciser avant qu’on ne m’explique que ça ne fait pas le café et que c’est un scandale).

Jean-Fred (discuter) 19 avril 2014 à 01:53 (CEST)

Je rebondis juste sur la légende : je crois que ce que voulait dire Salix, c'est que si l'on fait défiler les images, on n'a de visible que le titre Commons, l'auteur et la licence (les infos primaires), la légende locale étant reléguée dans les infos secondaires (accessibles uniquement en scrolant). Binabik (discuter) 19 avril 2014 à 02:27 (CEST)

 Jean-Frédéric :, merci. Pour la date, en effet, mais je t'avoue que « créé le » me faisait plutôt penser à la date d'import (est-ce que « Date » ne serait pas plus explicite ?) Pour la licence, « Si qqch est présent dans le « Permission » de Commons, alors il est répliqué dans la visionneuse » c'est bien tout le problème : quand il est écrit CC-BY-SA, ça indique CC-BY-SA... Ce qui est très obscur pour beaucoup de gens encore.

Cdlt,--Floflo (discuter) 19 avril 2014 à 11:42 (CEST)

 Floflo : Re:Date: « Date » n’est pas possible car on fait le distinguo entre date de création et date d’upload, justement. Voici les spécifications de la fonctionnalité:

• Show the creation date of this file (not the upload date), from the Information template
• Show a 'Created on' date label before the date
• if no creation date exists) Show the upload date , with an 'Uploaded on' label

Ça te semble correct ou tu penses qu’une autre logique serait préférable ?

Après ya aussi du Lost in translation potentiel ; on peut altérer les termes français si besoin. Jean-Fred (discuter) 19 avril 2014 à 12:26 (CEST)

 Jean-Frédéric : ok je comprends. Non, la logique me parait bonne, c'est en effet sur la traduction de « created on » / « créé le » qui me ne parait pas géniale. Je suis bien conscient qu'on ne peut pas mettre « photo prise le » car Commons n'héberge pas que des photos... Cela-dit, « créer une photo », ou « créer un tableau » ne me paraissent pas être la meilleure manière de le dire non plus. En fait je proposais « date » pour reprendre le template description de Commons... Sinon, écrire en effet « Date » et ajouter la date d'Upload tout de suite après « Téléversé par xxx (le ...) » ... -Floflo (discuter) 19 avril 2014 à 12:50 (CEST)

 Binabik155 : Huh, ce serait donc ça… Ok, rapporté sur bugzilla:64132. Jean-Fred (discuter) 19 avril 2014 à 12:18 (CEST)

Merci, je pense que tu as très bien présenté l'idée. Binabik (discuter) 19 avril 2014 à 20:41 (CEST)