Discussion Projet:WikiMOOC/2016/Plan détaillé

• Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « Projet:Aide et accueil/WikiMOOC » (voir la liste des auteurs).

La section qui suit a été copiée depuis la page de discussion du projet.

Proposition

Si cela convient, je vais m'essayer, sur la base du "plan 2", à rédiger la liste ordonnée des objectifs pédagogiques et préfigurer les QCM subséquents. Je pense commencer, bêtement, par la première semaine. Je propose cela pour que les objectifs visés et les compétences qui en découlent soient identifiés par séquence avant la rédaction des contenus (bonne pratique pédagogique). En pratique je ne sais pas où mettre cela, mais un brouillon perso pourrait convenir au début. Dans l’attente de vos réactions, Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 juin 2015 à 11:13 (CEST)

Salut, base-toi plutôt sur le plan détaillé en page principale. En revanche, je ne vois pas de lien direct entre les objectifs pédagogiques "généraux" et les QCMs, qui ne sont qu'un outil de vérification rapide des connaissances et seront directement en lien avec les vidéos. Sinon, ton initiative est excellente (même si je pense qu'on peut déjà se lancer dans des brouillons). Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2015 à 11:35 (CEST)

Sur le principe, c'est simple : à une séquence donnée, correspond quelques objectifs pédagogiques du style "à la fin de la séquence, l'apprenant saura <telles et telles choses>". Le QCM en découle directement, puisqu'il vise à s'assurer que l’apprenant à bien acquis <telles et telles choses>.

Ensuite que l'intermédiaire pédagogique soit une vidéo ou quoi que ce soit d'autre n'a pas d'importance particulière à ce stade, on choisit celui qui est le mieux adapté à la nature de la <chose à apprendre>.

C'est pourquoi je proposais de me baser sur le plan détaillé (plutôt que le plan 2, OK) : si on a déjà le découpage en séquences, chacune peut d'ores et déjà, sans attendre le contenu, avoir sa liste d'objectifs et son QCM (puisqu'il en découle). Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 juin 2015 à 11:56 (CEST)

Et puisqu'on est sur wikipédia, une source "de qualité" : « Concevoir les activités et les examens au regard des objectifs pédagogiques »

N'oublie pas qu'il y aura aussi un exercice d'application. En fait pour moi le QCM et l'exercice sont aussi des "intermédiaires pédagogiques". Et le contenu du QCM découlera du contenu de la vidéo. Mais ce sont des détails, et je suis entièrement d'accord avec le fait de faire des listes d'objectifs. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2015 à 12:14 (CEST)

Petite nuance si je peux me permettre, le contenu du QCM devra découler des objectifs de la séquence, et le contenu de la vidéo devra être cohérent avec les objectifs pédagogiques, c'est pour cela qu'on les rédige avant. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 juin 2015 à 12:31 (CEST)

@Barada-nikto Sur le plan pratique, dans la mesure du possible, essaie plutôt de faire le brouillon dans une sous-page de ce projet, afin que l'on puisse tout trouver facilement . — Jules ^Discuter 17 juin 2015 à 13:25 (CEST)

OK, j'fais comme ça. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 juin 2015 à 13:51 (CEST)

Bon, j'ai fait un essai directement sur le plan détaillé en utilisant un encadré dans la section consacré à la semaine 0. Cela convient-il sur le principe ? sur le contenu ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 juin 2015 à 17:03 (CEST)

C'est très bien niveau présentation finale. Dans le détail on peut discuter quelques points, mais je ne sais pas où ? On crée une sous-page de discussion dédiée ? Binabik (discuter) 19 juin 2015 à 05:57 (CEST)

Discussions

Les discussions dans les encadrés (et en couleur) je pense pas que ce soit une bonne idée, on sait pas qui pose la question, qui réponds.

Au lieu des points, mettre des numéros ou alors des lettres ce qui permet de dire dans le message sur pdd concernant le numéro ou la lettre.

Ou installer une boite déroulante sous chaque section dans la page Projet:Aide_et_accueil/WikiMOOC/Plan_détaillé qui fonctionnera comme une pdd (les notifs fonctionnent dans les boites déroulantes). Je vous fait un exemple pour la première section semaine 0 en bas de cette version (vu que je me suis fait réverté).

Ou faire plusieurs sections sur cette pdd(correspondants aux sections de la page projet) (en écrivant entre les astérisques. Et quand la boite est trop longue on en met une deuxième dessous.

Exemple: [passé en commentaire (modifier le code pour le voir) afin de ne pas alourdir le sommaire. Jules]

C'est une idée, peut être elle est pas bonne j'en sais rien. --Vatadoshu ... 22 juin 2015 à 17:56 (CEST)

Merci Vatadoshu, je pense que le système des lettres est le plus simple pour discuter ici en désignant facilement et rapidement un passage, c'est une bonne idée àmha . — Jules ^Discuter 22 juin 2015 à 20:39 (CEST)

Une idée temporaire. La mise en forme pourra être mis "joli" à la fin. --Vatadoshu ... 22 juin 2015 à 23:15 (CEST)

De toute façon, le plan tel quel n'est destiné qu'au groupe de travail ; sur la plateforme, il sera bien mis en forme . — Jules ^Discuter 23 juin 2015 à 18:55 (CEST)

Bon j'ai inauguré la discussion je crois. Binabik (discuter) 28 juin 2015 à 04:21 (CEST)

Introduction

• a- comment fonctionne techniquement le MOOC consacré à Wikipédia ;
• b- quelles sont les compétences visées qui seront en principe acquises à la fin de la formation ;

  J'ai l'impression que cela relève de l'organisation du MOOC, pas des objectifs pédagogiques. Binabik (discuter) 28 juin 2015 à 04:21 (CEST)

  N'est-il pas important de présenter au futur apprenant quelles compétences il aura acquises à la fin du MOOC, @Binabik ? — Jules ^Discuter 28 juin 2015 à 11:40 (CEST)

  Si bien sûr, seulement je pensais que cela faisait parti du plan, mais pas des objectifs pédagogiques (puisque ce ne sont pas des connaissances à acquérir pour après le MOOC). Peut-être un simple problème de définition. Binabik (discuter) 1 juillet 2015 à 23:33 (CEST)

  Ah oui, en effet, Binabik, tu as totalement raison, ce n'est pas à proprement parler un objectif pédagogique. — Jules WMFr ^Discuter 2 juillet 2015 à 10:33 (CEST)

  Je tiens à préciser que cette idée de "semaine 0" vient directement de tous les MOOCs que j'ai vu sur FUN. Il s'agit d'expliquer aux participants le fonctionnement de la plate-forme, le plan du cours, le processus d'évaluation, présenter les intervenants, etc. Il s'agit d'un onglet séparé du cours à proprement parler. Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2015 à 15:18 (CEST)

  +1. Mais il est plus pertinent/limpide de l'appeler « introduction » àmha, puisqu'elle est fournie lors de l'ouverture du cours, donc de la semaine 1. — Jules ^Discuter 7 juillet 2015 à 19:25 (CEST)
• c- quels sont les principes fondateurs de Wikipédia et quelles en sont les conséquences pratiques en matière d'intervention sur l'encyclopédie ;

  Bon point, quoi que « conséquences pratiques » me semble un peu vague, peut-être devrait-on les lister dans les objectifs ? Par exemple le PF1 implique que tous les ajouts faits dans l'encyclopédie sont vérifiables, i.e. l'apprenant saura que tout ajout sur l'encyclopédie doit être vérifiable. Binabik (discuter) 28 juin 2015 à 04:21 (CEST)

  Oui, clairement, c'est à détailler (comme la moitié du plan actuellement ). — Jules ^Discuter 28 juin 2015 à 19:58 (CEST)

Pour revenir sur cette introduction, si l'objectif est juste d'introduire la plate-forme et l'organisation du cours, dans ce cas faut-il y aborder les PF, ou plutôt décaler à la semaine 1 ? Si on aborde les PF dans le détail, peut-on avoir un quiz/QCM dessus ? Mais dans ce cas, en quoi l'intro est différente d'une semaine normale ? Concrètement s'il s'agit d'une simple vidéo de présentation, je ne vois pas bien pourquoi on y commence en plus le cours, surtout avec les PF qui sont essentiels à comprendre. Binabik (discuter) 6 juillet 2015 à 22:34 (CEST)

Tu as tout à fait raison, à la réflexion, Binabik, je crois. Il faudrait tout décaler vers le bas àmha (ce qui résoudra en partie la question de la cinquième semaine). @Superjuju10, @vatadoshu, @Barada-nikto et @Apollinaire93. — Jules ^Discuter 6 juillet 2015 à 22:46 (CEST)

Ceci dit à mon avis on manquait de contenu pour la séquence 1.1 Binabik (discuter) 7 juillet 2015 à 01:33 (CEST)

Tout à fait. Si personne n'est contre on peut faire passer cette partie dans la section 1.1 ? Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2015 à 15:18 (CEST)

Fait. Ça me semble très logique. — Jules ^Discuter 7 juillet 2015 à 19:25 (CEST)

Semaine 1 1.1 Historique de Wikipédia et mouvement wikimédien (partie "théorie")

• a- décrire le modèle technique (logiciel mis en œuvre, techniques et lieux d'hébergement, rôle et droits de l'hébergeur, règles juridiques applicables) sur lequel repose l'encyclopédie

  Cela me semble un peu trop pointu, moi-même je ne suis pas sûr de connaître tout ça en détail ! Binabik (discuter) 1 juillet 2015 à 23:54 (CEST)

  Effectivement, c'est très lourd. Je pensais à quelque chose de plus léger. Une vidéo sur l'histoire de Wikipédia (on pompe la page WP sur le sujet) et une vidéo sur les principes fondateurs, cela me semble suffisant. On peut mettre aussi une vidéo en option sur le logiciel, mais l'imposer à tout le monde, cela me semble limite. Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2015 à 15:21 (CEST)

  Oui cela me semble une bonne proposition. Mais pour éviter d'avoir toute la théorie en séquence 1.1, je propose de mélanger avec la séquence 1.2. Par exemple en 1.1 : théorie=les PF ; pratique = Inscription et Découverte de l'interface. En Séquence 1.2 : théorie = historique, pratique = l'éditeur et wikicode, première modif. Binabik (discuter) 7 juillet 2015 à 18:56 (CEST)

  Pourquoi pas ! — Jules ^Discuter 7 juillet 2015 à 19:38 (CEST)

Semaine 1 1.2 Premiers pas de contributeur (partie "pratique")

Le "aide" veut rien dire (dans "découverte de l'interface"). Je comprend pas ça renvoie à quoi. Aux pages d'aide et l'espace aide? J'ai pas l'impression. --Vatadoshu ... 30 juin 2015 à 21:36 (CEST)

semaine2 2.1

• • en lien externe: quand utiliser le maillon (outil/icone maillon de l'EV utilisé pour les liens internes ou les liens externes vers site web) ;et quand les modèle(article/web/ouvrage) et les autres modèles (vidéo par exemple) . L'outil maillon ne peux s'utiliser en lien externe que pour un site web; pour les articles et ouvrages il faudra utiliser les modèles(menu insérer)et y mettre un lien web si il y a. Pour mettre une vidéo en lien externe, il faudra utiliser le modèle youtube par exemple. Les modèles et l'outil maillon seront à utiliser dans la section lien externe ou voir aussi; mais aussi pour la section biographie.

Je ne comprends pas grand'chose, désolé. Est-ce que l'objectif « utiliser les principaux modèles avec grâce à l'éditeur visuel » ne recouvre pas cela ? Barada-nikto 29 juin 17h40.

Etant donné que il y avait un point intitulé: "utiliser les principaux modèles pour le sourçage (Ouvrage, Article, Lien web)" j'ai ajouté pour l'EV comment faire.

Je ne suis pas sûr qu'il faille parler du wikicode. (j'ai vu que quelqu'un l'a rajouté). Méalanger les 2 interfaces risque peut être d'entrainer de la confusion).

Ajouter un lien externe avec l'Ev se fait de 2 façon outil maillon ou menu insérer. En modèle pour le sourcage il n'y a que ouvrage,article et site web. Le maillon ne met pas un modèle dans le texte, donc la formule (utiliser les principaux modèles) ne va pas si on souhaite parler du maillon. De quoi on parle??

• A-soit on parle de modèle de sourcage dans une référence(onglet automatique ou manuel)
• B-soit on parle de modèle de sourcage en lien externe dans la section voir aussi/référence/biographie.

Il faudrait changer la formule "utiliser les principaux modèles pour le sourçage (Ouvrage, Article, Lien web) par

sourcer dans le corps de l'article en insérant une référence,

ou

sourcer en mettant des liens externes (avec modèles ou non) dans les sections lien externe ou voir aussi ou bibliographie.

Jules78120 dis moi que tu comprends ... --Vatadoshu ... 29 juin 2015 à 18:00 (CEST)

Hello Barada-nikto et Vatadoshu : j'ai largement simplifié :

• j'ai fusionné le d- avec le b-, car proposer spécifiquement d'introduire une citation me semble trop précis : il suffit de dire que le bouton « autre référence » permet de saisir de manière libre le texte de la référence (c-à-d. sans utiliser de modèle) ;
• j'ai enlevé le -c car il me semble que tu proposes des choses beaucoup trop complexes, Vatadoshu : on ne va pas apprendre le fonctionnement d'autant de modèles (pour rappel, nous sommes partis sur 2 h 30 de travail par semaine, pas six !), il ne faut pas perdre le débutant dans tous ces éléments techniques. Il suffit de parler des sections « liens externes/voir aussi/biblio », ailleurs (ici). Les nouveaux peuvent simplement entrer une biblio sans modèle, d'ailleurs (et nombre de Wikipédiens font ainsi).
• j'ai fusionné les e- et f- en simplifiant le -f. Encore une fois, je pense que tu surestimes le niveau moyen des nouveaux, tu abordes des choses trop complexes àmha. Ceux qui veulent s'investir dans Wikipédia découvriront ces mécaniques avancées au fur et à mesure. Le MOOC n'a pas vocation à tout aborder, àmha.

Dites-moi ce que vous en pensez . — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 12:28 (CEST)

Effectivement comme je le disais une partie de ce qui a été mis est facultatif ou moins important, et même si il est présent sur la page, ça ne signifie pas qu'il doit être obligatoirement mis. Il faudra voir avec le temps que l'on a de dispo si ça rentre ou pas. C'est des idées, ça ne signifie pas que l'on doive en parler.

tu as viré le "comment on met un lien externe" dans la section voir aussi, ou "comment on met un modèle dans la section voir aussi ou publication".

ça signifie que la personne ne saura pas mettre un lien externe dans un article; ne saura pas citer dans la section publication" un ouvrage ou un article. Puisque tu a viré "ajouter des sources dans la section "lien externe", "voir aussi" , "publications"(liens externes et des modèles)".

--Vatadoshu ... 3 juillet 2015 à 12:41 (CEST)

Je n'ai pas viré cette partie, je l'ai plutôt déplacée, car il me semble qu'elle n'a pas tout à fait sa place dans la section sur les sources (risque de confusion, chez les apprenants, entre sources et liens externes).

Plus précisément : il y aura déjà eu une présentation de l'EV en session 1.2, donc dire comment faire un lien externe (c'est très basique), on l'aura àmha déjà fait, et il y aura une mise en pratique dans la session 4.2 consacrée à la création effective d'un article, àmha, dans le contexte de la présentation de la section « Liens externes ». Quant à expliquer comment utiliser des modèles dans la section Bibliographie, je l'ai expliqué ci-dessus, je n'y suis pas favorable. Il est plus simple, dans ce MOOC de découverte de Wikipédia, de juste présenter la section « Bibliographie » : les nouveaux écriront à la main Auteur, Titre, éditeur, année, page, peut-être avec des fautes de typo, mais ce n'est pas grave, ils seront corrigés par d'autres Wikipédiens et apprendront au fur et à mesure. Il ne faut pas que le MOOC fasse du bourrage de crâne. Pour moi, c'est beaucoup trop ambitieux de leur apprendre autant de choses en si peu de temps. — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 12:56 (CEST)

ok --Vatadoshu ... 3 juillet 2015 à 13:11 (CEST)

Semaine 3 Écrire dans un style encyclopédique

• Un fait = une source + vérifiabilité + qualité des sources (dans le plan)
• NPOV

Pour moi ces points devraient être acquis déjà (en semaine 1 on parle des PF dont de vérifiabilité et de NPOV, en semaine 2 on apprend à ajouter des sources et les différents types de sources). Peut-être qu'on l'on peut réorienter la semaine 3 vers la première création complète d'un article, ce qui est un gros morceau pour un nouveau. Binabik (discuter) 28 juin 2015 à 04:36 (CEST)

@Binabik : Je suis d'accord, j'ai transformé ça en rapide rappel. Pour la création d'un article, je suis davantage en faveur que cela soit la semaine 4 qui y soit consacrée, tout simplement car c'est le gros objectif et le gros TD ; le faire intervenir dès la semaine 3 me semble prématuré. Mais du coup, je suis en faveur de virer de la semaine 4 la partie sur les licences, qui déjà, àmha, ne mérite pas une sous-partie à elle seule, et qui aura davantage sa place, euh... je ne sais pas, en fait. Des idées ? (@Vatadoshu, @Barada-nikto et @Superjuju10 et les autres ?) — Jules ^Discuter 28 juin 2015 à 19:20 (CEST)

Il y a licence et licence, je pense qu'il faut se poser la question:

quelle action sur wikipédia -> qu'ai je besoin de savoir niveau licence. Voir la licence comme un outil d'une action(un accessoire), plutot que quelque chose séparé.

Lorsque l'on parle de wikipédia en intro on dira que c'est sous licence libre cc by sa3 (ou 4) qui veut dire que blabla(ne pas aborder les autres licences), et faire très court.

• Les licences diverses n'ont pas leur place, sauf:
• lorsque l'on parle d'imports de common(donc à dire dans la partie common), là les licences sont importantes pour le droit d'auteur.
• (pas sûr) lorsque l'on parle du droit d'auteur et de violation de copyright. Mais y a t il beaucoup de personnes qui recopient in extenso du texte cc-by-sa? Je crois que ceux qui recopient sont des violation de copyright et qu'une orientation vers reformuler ou avoir l'autorisation de l'auteur (plûtot qu'une explication sur les licences).
• pour les licences relatives à la réutilisation de wikipédia: tout à la fin ,voir en bonus, voir pas du tout. Le mooc ne sert pas et n'a pas vocation à apprendre à recopier wikipedia, sinon un lien vers la page wikipédia pour réutiliser son contenu, mais ça me semble hors sujet.

pour les questions "différencier et décrire les licences concernant le droit de la propriété intellectuelle applicables à l'encyclopédie" ou "Quelles sont les principales licences rencontrées lorsqu'on contribue sur Wikipédia ?" je ne vois pas l'intérêt, ni d'objectif (sauf lors d'import sur common). Si je contribue sur wikipedia il y a pas le choix. (si on peut parler de multi-licence pour ses contribs mais quel intéret?)

--Vatadoshu ... 28 juin 2015 à 19:36 (CEST)

Je suis assez d'accord (il faut se limiter à ce qui est indispensable : les licences, c'est pas un sujet sexy propre à passionner les apprenants).

Donc concrètement, je propose :

• (c'est déjà prévu) d'évoquer la licence en vigueur sur Wikipédia (3e PF) et ce que ça implique (pas de copyvio + brièvement en une phrase, réutilisable hors WP à condition de citer) ;
• de rappeler, dans le premier TP (2.1) qu'il ne faut pas faire de copié-collé (inutile d'entrer dans les détails àmha ; les cas d'introduction de contenu sous licence libre compatible sont très rares) ;
• de parler des licences lorsque l'on abordera Commons (dans le gros TP « création d'un article » àmha).

— Jules ^Discuter 28 juin 2015 à 19:44 (CEST)

C'est pas 2.1 ton lien jules? --Vatadoshu ... 28 juin 2015 à 19:50 (CEST) corrigé. Jules.

Semaine 4

Les licences

• Quelles sont les principales licences rencontrées lorsqu'on contribue sur Wikipédia ? Brouillon— Gratus (discuter) 27 novembre 2014 à 19:35 (CET)
• Comment réutiliser le contenu de Wikipédia correctement ?

|style="background-color:#FFFFFF"|

Comme je le signale dans les commentaires sur la semaine trois, ci-dessus, je suis partisan de déplacer cette sous-section ailleurs (enfin pas besoin de consacrer une sous-section entière aux licences àmha, en vrai). Ce de façon à consacrer (presque) totalement la semaine 4 à la création d'un article (théorie, pratique, comment demander une relecture, etc.). Des avis ? — Jules ^Discuter 28 juin 2015 à 19:24 (CEST)

Plutôt d'accord, on peut aborder ce point lors de la présentation des PF à mon avis. Binabik (discuter) 2 juillet 2015 à 00:00 (CEST)

La semaine 4 comporte désormais deux sessions consacrées à la création d'un article. Les licences sont elles abordées La licence CC-BY-SA de WP est elle abordée lors de l'introduction. — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 12:14 (CEST)

Je croyais

• que l'on abordais les licences diverse que lorrsque l'on parlerai de l'import sur common.
• que dans les PF en intro on aborderait uniquement la licence wikipedia et ce que cela signifie sans parler des autres licences.

--Vatadoshu ... 3 juillet 2015 à 12:20 (CEST)

Oui, c'est bien ce qui est prévu, je me suis mal exprimé . — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 12:48 (CEST)

Créer son premier article

• Comment trouver une idée d'article
• Comment créer son premier article
• Critères d'admissibilité (WP:CAA) et sources
• Création de l'article
• WP:Forum des nouveaux/relecture

Semaine 5 .

• Évaluation des travaux
• Introduction aux autres projets

  Je pense, si l'on garde cette semaine, qu'il ne faut pas noyer l'apprenant sous la liste de tous les projets. Je propose plutôt de se concentrer sur un ou deux (dont Common), et en pratique d'expliquer l'utilisation/l'ajout d'image (question récurrente des nouveaux). Binabik (discuter) 2 juillet 2015 à 00:00 (CEST)

  +1. Le second projet pourrait être le wiktionnaire (c'est une proposition). Parmi les plus utiles de mon point de vue, il y aussi Wikidata, mais c'est àmha trop complexe pour l'aborder dans le MOOC.

  Pour Commons, en revanche, Binabik, j'avais proposé de l'aborder dès la semaine 4 sur la création d'un article de A à Z ; j'ignore comment les deux peuvent s'articuler. — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 12:05 (CEST)

  Hum en pratique l'ajout d'image peut faire partie de l'exercice de création d'un article. Et en théorie on peut juste introduire Common comme seul projet lié, afin que cela soit simple. Ce point peut remplacer les licences. En effet pas sûr que la semaine 5 soit nécessaire. Binabik (discuter) 3 juillet 2015 à 21:34 (CEST)

  Oui, on pourrait plutôt imaginer une conclusion avec ouverture (sur ce que l'apprenant pourra envisager de faire, sur tout ce qui lui reste à apprendre et à découvrir, etc.).

  Nous en reparlerons lundi soir, mais selon la plateforme que nous choisirons, nous pourrons ou non bénéficier d'un accompagnement sur la scénarisation pédagogique. — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 21:46 (CEST)

• Ouverture sur la "vie wikipédienne"
• Synthèse finale.

Nombre de semaines

Hello,

Les deux personnes d'Openclassrooms que j'ai rencontrées, dont l'une était chargée de la partie pédagogique, m'ont signalé que cinq semaines, pour un MOOC sur Wikipédia (qui relève du loisir ; pas forcément le type de MOOC qu'on inscrit sur son CV), leur paraissait être assez (trop) long du point de vue de l'apprenant, et qu'il faudrait peut-être raccourcir à quatre semaines. Sans quoi le risque est d'avoir un taux d'abandon assez élevé (sachant qu'il est déjà, à la base, pour tous les MOOCs, assez élevé, et c'est normal : pas mal de personnes préfèrent butiner). C'est àmha une réflexion pertinente (cc @Apollinaire93 ; plus généralement, il faut que nous fassions attention à ne pas oublier le point de vue de l'apprenant, que nous nous efforcions de sortir de notre point de vue de Wikipédiens .

Par ailleurs, pour les personnes qui sont rapides, devoir attendre cinq semaines pour boucler le MOOC peut être agaçant.

Votre point de vue est le bienvenu ! @Auregann, n'hésite pas à apporter ton grain de sel si tu vois que nous négligeons des éléments importants en matière de méthodologie pédagogique. — Jules ^Discuter 22 juin 2015 à 20:41 (CEST)

Il doit y avoir un algorithme genre exponentiel, plus c'est long moins y aura de gens. En plus si on impose d'attendre pour voir une session, ou obliger de voir les sessions dans l'ordre(le 1 avant le 2). Déjà que le mooc l'enregistrement au cours sera uniquement entre certaines dates. (j'ai voulu m'inscrire pour tester à un mooc de fun je tombais tout le temps sur des mooc qui n'étaient pas possible tout de suite. Par contre à open classroom, les mooc étaient possibles immédiatement. Mais si je voulais voir la partie 4 ou le qcm 4 "pour voir" et me faire une idée, c'était impossible, même la vidéo.

Un mooc ou tout type d'information doit être disponible quand on le souhaite, sans attendre. On doit pouvoir regarder la section 4 avant la section 1 si on le souhaite (si il y a un certificat ou autre il pourra être donné uniquement à ceux qui font le mooc dans l'ordre); et faire le qcm4 avant le qcm1 pour se donner une idée et tester le truc. Je ne connais pas les généralités. Mais souvent une personne va essayer de se faire un avis(avant d'entreprendre quelque chose) en essayant au milieu; et si ça l'intéresse, elle commence ensuite par le début, ou alors elle butine. Quand je regarde une vidéo youtube, je met la vidéo au milieu, et si ça m'intéresse, je la remet au début. On peut vouloir forcer les gens à aller dans un sens, mais les gens ne seront pas forcément intéréssé par toutes les sessions du mooc. Pourquoi n'est il pas possible de faire un mooc où les gens pourraient faire certaines parties dans le sens qu'il veulent (puisque le butinage est répandu)? Ce qui est possible aussi, c'est que des gens qui ont un peu contribué sur wikipedia regardent le mooc, mais que le mooc soit délaissé par ceux qui justement n'ont jamais contribué. Regarder 5 semaines de sessions sur un sujet que l'on ne connais pas et dont on ne connais rien peut être long, surtout si les gens peuvent pas sauter les parties qui les barbent, du coup ils arrêtent.

note: j'ai menti. Sur open classroom on peut avoir accès à la partie suivante sans attendre, et aller à la partie 4 avant la partie 1, et même faire le qcm 4 -> mais faut payer , c'est là on clique et on a le popup, "tu peux, si tu paye"

On pourrait faire une partie base et une partie extra "pour aller plus loin". Par exemple, les licences, je ne vois pas l'utilité sur wikipedia d'en parler, puisque on ne choisi pas la licence. Il faut garder à l'esprit un mooc de base. Il n'y a que lors d'import common que l'on peut choisir une licence compatible, donc pour mooi, c'est du facultatif. Parler de comment réutiliser le contenu de wikipedia et les licence avant "comment créer un article" n'est pas bon. La personne si elle vient, en général(je suppose) c'est pour écrire un article ou contribuer sur un article.

--Vatadoshu ... 22 juin 2015 à 22:27 (CEST)

Pour les questions relatives à la plateforme (en effet, selon qu'on prend FUN ou Openclassrooms, par exemple, il est possible de démarrer un MOOC quand on le souhaite ou non), on en reparlera en détail lors de la prochaine réunion IRC, qui sera consacrée à ça, mais tu poses des questions pertinentes je crois.

Pour le reste, on peut envisager deux parcours, mais je ne suis pas certain que cela vaille le coup. Concernant la séquence 4.1, elle est à refondre, àmha, car trop vide actuellement. Dire rapidement que les modifs sont placées, sur WP, sous licence CC-BY-SA, c'est nécessaire, mais ça ne prend pas une moitié de sous-partie à soi tout seul. — Jules ^Discuter 22 juin 2015 à 23:04 (CEST)

Mais il y a plein de trucs à retravailler dans le plan (l'organisation interne de la semaine 2 par exemple, àmha), et nous sommes là pour ça ! — Jules ^Discuter 22 juin 2015 à 23:06 (CEST)

Je ne parle pas de faire des parcours différents, mais d'accéder à l'info quand on veut et dans l'ordre que l'on souhaite. On peut regarder la partie 4 et si on comprend pas, on va à la partie2 puis à la partie 1. Pourquoi faudrait -il que seule la version payante le permette (surtout concernant wikipedia)? --Vatadoshu ... 22 juin 2015 à 23:13 (CEST)

Oui, j'ai compris ça (je parlais de « On pourrait faire une partie base et une partie extra "pour aller plus loin". », mais j'ai mal compris je crois). De toute façon, je ne sais ce qu'en pensent les autres, mais personnellement, qu'il y ait une version payant me gêne, pour le WikiMOOC, sur le principe. Mais on en reparlera, de ça, sur IRC, avec tous les détails sur ce que proposent respectivement FUN, OC et les autres. — Jules ^Discuter 22 juin 2015 à 23:52 (CEST)

Alors oui tu avais bien compris comme une vidéo , le film et les bonus.

--Vatadoshu ... 23 juin 2015 à 00:07 (CEST)

Bonjour, deux remarques sur la durée :

• je suis actuellement un MOOC de la banque mondiale et ils proposent un truc intéressant : en plus de la vidéo qui contient toutes les infos pour répondre au QCM de la semaine, ils proposent des documents pour aller plus loin. ça peut être une piste intéressante si on craint que les participants s'ennuient et trouvent cela trop long (bon, d'un autre côté, le but est de les faire participer à WP, s'ils s'ennuient il y a une encyclopédie à écrire ).
• sur le fait de ne pas inscrire ce MOOC sur son CV, ça dépend surtout de quel public on vise. Les MOOC sont souvent pas mal suivis par des africains, qui sont demandeurs de ce genre de certification (c'est une demande que j'entends souvent, y compris pour des formations à Wikipédia).

GuillaumeG (discuter) 26 juin 2015 à 22:12 (CEST)

Plusieurs remarques :

1) Mettre les MOOCs qu'on a suivi sur le CV est quelque chose qui se développe progressivement. Évidemment, cela dépend de la valeur du cours (qui ne se juge pas seulement sur le niveau de l'université, loin de là). Mais moi-même, dans certaines versions de mon CV, je n'hésite pas à mettre le cours de l'université de Genève sur les droits de l'homme. Et effectivement, dans les pays africains, il y a une vrai demande.

2) 5 semaines, c'est la marque d'un MOOC sérieux. OpenClassrooms propose effectivement souvent des cours de 3 ou 4 semaines, mais la plupart du temps ces cours ne sont pas bons (heureusement qu'il sont gratuits!). J'ai constaté que quand un cours demandait un réel investissement personnel de la part des apprenants. A l'inverse, des cours se concentrant trop sur l'aspect "loisir" et "c'est pas un vrai cours" ne marchaient pas (j'ai notamment en tête deux cours d'histoire proposés par deux universités françaises prestigieuses qui ont été de vrais naufrages).

3)Oui il y aura des taux d'abandon importants, mais surtout des personnes qui s'inscriront et ne viendront pas voir le cours. Si on a 12000 inscrits, on aura quelques centaines de certifiés. Mais ceux-là seront bien formés et pourront donc être de futurs très bons contributeurs.

4) Le cours ne sera jamais payant, je crois qu'on a réglé cela lors de la réunion d'hier soir.

5) Je milite fortement pour que la première session soit entièrement encadrée. On pourra ensuite réutiliser les contenus créés comme on le voudra.

Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2015 à 16:06 (CEST)

contenu

Peut être:

• dire un mot sur le parrainage

Expliquer comment , si on a fait une erreur ou si l'on souhaite simplement revenir avant, parce que "c'était mieux avant".

• Comment annuler la dernière contribution.
• Comment revenir à une version antérieure choisie.

(ça évite d'avoir peur de faire une erreur, tout est rattrapable, mais il faut savoir comment)

--Vatadoshu ... 23 juin 2015 à 18:19 (CEST)

Oui, je suis d'accord.

Pour le parrainage mettre cela en fin de cycle, dans la partie « s'impliquer dans la communauté », serait ma suggestion.

Pour le retour en arrière, je verrais bien cela en séquence 2.2.

Des avis ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 23 juin 2015 à 18:37 (CEST)

Idem pour le parrainage.

Pour les annulations, j'aurais plutôt mis ça en 1.2, puisque c'est là qu'on parle de l'interface, notamment de l'historique, @Barada-nikto. La 2.2 est plutôt dédiée aux différentes manières de contribuer. — Jules ^Discuter 23 juin 2015 à 18:55 (CEST)

OK, pourquoi pas, je rajouterai l'objectif pédagogique s'il n'y a pas d'opposition. Barada-nikto 23 juin 2015 à 19:00 (CEST)

Pour mettre le parrainage en dernière partie de mooc, ça dépends si on peut avoir accès à cet info à tout moment ou non. Je veux dire que certains peuvent trouver que le mooc ne leur conviens pas. Donc le parrainage peut être une alternative(à l'apprentissage) lors de l'arrêt du mooc (pour une raison quelconque). --Vatadoshu ... 23 juin 2015 à 21:14 (CEST)

Idée

Au début: un mot pour paramétrer ses préférences et son compte : langue, notification, email.

De même apprendre à écrire un message en signant me semble important pour le suivi correct, donc pas l'apprendre à la fin.

Ainsi, la séquence 2.2 parle de "Se référer aux pages de discussion des projets et des portails pour interagir avec la communauté" comme objectif final; mais si l'apprentissage pour écrire un message est après, c'est peut-être pas logique.--Vatadoshu ... 28 juin 2015 à 18:02 (CEST)

Bonnes idées. J'ai ajouté tout ça dans la partie 1.2. — Jules ^Discuter 28 juin 2015 à 19:10 (CEST)

Sommaire de la page

je sais que c'est pas typo, mais histoire de faire correspondre les numéros de section avec le titre, j'ai viré la semaine 0 du sommaire.

J'avais les titres de sections numérotées dans mes préférences et voir une semaine 3 avec le numéro 2 ça porte à confusion, idem pour les sous-titres (pour ceux qui les ont). --Vatadoshu ... 28 juin 2015 à 18:48 (CEST)

@Barada-nikto tu a annulé ma mise en forme https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Aide_et_accueil/WikiMOOC/Plan_d%C3%A9taill%C3%A9&curid=9227096&diff=116403390&oldid=116398590 . avant après

Moi ça me dérange d'avoir dans le sommaire et les titres de section des chiffres qui corroborent pas avec le chiffre de la séquence et le nombre de semaine.

Néanmoins si ça gêne vraiement de "pas être typo" j'aimerai d'autres avis.

Si la plupart d'entre vous veulent du typo, je me plierai, évidemment.

Si personne ne se prononce (sauf barata-nikto), je remettrai ma version.

--Vatadoshu ... 29 juin 2015 à 16:27 (CEST)

Désolé, j'avais pas vu... Il suffit de renommer semaine 0 en semaine 1 et continuer non ? 29 juin 2015 à 16:41 Barada-nikto

 Jules78120 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Aide_et_accueil/WikiMOOC/Plan_d%C3%A9taill%C3%A9&curid=9227096&diff=116404014&oldid=116403992 ben non ton truc, ne marche pas. (regarde les chiffres du sommaire)

si vous avez une solution, je veux bien ,mais j'en vois pas d'autres que celle que j'avais mis. --Vatadoshu ... 29 juin 2015 à 16:52 (CEST)

Bonjour, je préfère privilégier l'accès en modification, l'utilisation des niveaux de plan permettant d'avoir un lien "modifier" juste à côté du titre pour n’éditer que la section concernée, ce qui est bien pratique à l'usage, plutôt que la numérotation des sections. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 juin 2015 à 16:56 (CEST)

C'est juste histoire de pas s'emmêler quand on parlera de séquence.

    1 Introduction
    2 Semaine 1
        2.1 Historique de Wikipédia et mouvement wikimédien (partie "théorie")
        2.2 Premiers pas de contributeur (partie "pratique")
    3 Semaine 2
        3.1 Sources et références
        3.2 Les différentes manières de contribuer
    4 Semaine 3
        4.1 Écrire dans un style encyclopédique
        4.2 Pages internes
    5 Semaine 4
        5.1 Les licences
        5.2 Créer son premier article
    6 Semaine 5
        6.1 Les autres projets
        6.2 Et après... (conclusion)

ça vous choque pas?

Pour parler ici sur la pdd, les numéros de séquence se doivent d'être clair et logique, sans confusion possible.

Certains ont la fonction activée(numéro section), d'autres pas, dans tous les cas le sommaire est visible avec des choses qui sont pour moi incohérentes.--Vatadoshu ... 29 juin 2015 à 16:58 (CEST) --Vatadoshu ... 29 juin 2015 à 16:58 (CEST)

J'ai désactivé depuis belle lurette la numérotation des sections, donc, non ça ne me choque pas . Et, dans la mesure où on parle en "séquence", il n'y a pas de confusion possible. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 juin 2015 à 17:02 (CEST)

...ben si justement regarde semaine 3 (numérotée 4) séquence les licences donc 4.1 (numérotée 5.1).

Que tu le désactive comme tu veux, c'est ton choiX. Mais en l'ayant activé, t'imagine pas le méli mélo. Activé ou désactivé, le sommaire ne corresponds pas.

ça c'est pas mieux?

    1 Semaine 1
        1.1 Historique de Wikipédia et mouvement wikimédien (partie "théorie")
        1.2 Premiers pas de contributeur (partie "pratique")
    2 Semaine 2
        2.1 Sources et références
        2.2 Les différentes manières de contribuer
    3 Semaine 3
        3.1 Écrire dans un style encyclopédique
        3.2 Pages internes
    4 Semaine 4
        4.1 Les licences
        4.2 Créer son premier article
    5 Semaine 5
        5.1 Les autres projets
        5.2 Et après... (conclusion)

j'attends donc d'autres avis.

--Vatadoshu ... 29 juin 2015 à 17:11 (CEST)

Honnêtement, Vatadoshu, on perd plus de temps à parler de ça qu'à pouvoir se tromper dans le sommaire ; il suffit de se référer au titre et non à la potentielle numérotation qui précède. Ne passons pas trois heures à discuter de ça, c'est très accessoire il me semble. Bien à toi, — Jules ^Discuter 29 juin 2015 à 19:27 (CEST)

Puisque je suis la seule à être incommodée c'est ok, on laisse. --Vatadoshu ... 29 juin 2015 à 20:43 (CEST)

Question réglée.

Palettes, catégories et compagnie

Barada-nikto

Je ne suis pas sur qu'il faille parler des palette de navigation, des infobox,des catégories pour un premier article. Je rappelle c'est un débutant complet, rester sur l'essentiel, il va pas chercher la palette de navigation c'est certain. Pour les catégories et les infobox je sais pas. Il faudrait expliquer chaque et ça risque d'être long.

Ce n'est pas parce que c'est un mooc qu'il faut lui demander un premier article tout parfait wikisyntaxe (peut être laisser les choses compliquées aux wikignomes?). --Vatadoshu ... 29 juin 2015 à 18:10 (CEST)

Si la séquence consiste à apprendre à créer un nouvel article, la notion de catégorie notamment ne me paraît pas totalement inutile. Je suis contre le principe de laisser un article tout nu tout seul et de laisser les autres (les wikignomes) s'en charger. Le but est d'apprendre à contribuer convenablement ; dans un processus d'apprentissage il est parfaitement légitime de parler de cela. Aucun rapport avec le fait que ce soit un MOOC ou non. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 juin 2015 à 18:20 (CEST)

Ces éléments ne se mettent pas avec l'EV (sauf hotcast multi gadget). Enfin je ne sais pas mettre ces éléments avec l'EV et je crois que le guide de l'EV n'en parle pas. (les pages d'aides correspondants, je ne les connais pas.)

Je trouve ces éléments durs pour un débutants parce qu'il faudra qu'il passe par le wikicode. Parce qu'une infobox en wikicode, ça fait peur. (sauf pour ceux en étude informatique)

Et trouver quelle catégorie, quel projet, quelle palette, quelle infobox, c'est pas évident.

D'autres avis? --Vatadoshu ... 29 juin 2015 à 18:58 (CEST)

Je pense que les catégories font partie de la wikif de base et sont insérables facilement via l'EV (option, catégorie). Le reste est moins important et l'on a que quatre semaines, il faut faire des choix. Binabik (discuter) 3 juillet 2015 à 02:48 (CEST)

Catégorie : impératif. Bandeau de portail : idem. Infobox : important. Palette : optionnel. Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2015 à 15:49 (CEST)

J'ai tendance à être d'accord avec Binabik. Après, on peut tout à fait dire : « il faut absolument insérer une ou des catégories [+ explication]. Pour ceux d'entre vous qui veulent aller plus loin, voici ce que vous pouvez également ajouter [+ explications] ». Il faut s'adapter au fait que certains apprenants voudront aller plus loin que d'autres. Donc présenter des parcours obligatoires pas trop long et identifier visuellement (on verra comment, par exemple avec des encadrés d'une couleur fixe) des TP facultatifs pour ceux qui veulent aller plus loin. Qu'en pensez-vous @Apollinaire93, @Vatadoshu, @Binabik et @Barada-nikto ? — Jules ^Discuter 7 juillet 2015 à 19:20 (CEST)

je suis d'accord pour catégorie(s) et portail. Et, en effet, option pour les infobox et palette. Cordialement Barada-nikto (discuter) 7 juillet 2015 à 21:07 (CEST)

ok --Vatadoshu ... 8 juillet 2015 à 00:34 (CEST)

Question réglée.

« Mention »

non c'est pas des "mention", une mention c'est ça: [[user|pseudo]] voir aide:notif. J'ai pas de mot, tu devrais laisser le point d'interrogation, quelqu'un complètera. --Vatadoshu ... 29 juin 2015 à 18:10 (CEST)

Je suis en total désaccord, le terme "mention" a une signification adaptée en la circonstance : « Courte indication, inscription ajoutée sur un écrit pour donner une précision supplémentaire ». On peut parfaitement dire "je mentionne l'existence d'une catégorie". Je me demande si tu ne confonds pas avec "notification" au sens wikipédien du terme. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 juin 2015 à 18:15 (CEST)

Je transfère ceci qui vient de ma PdD (faudra introduire un peu de jargon dans le MOOC…) puisqu'en fait ça concerne le projet. Barada-nikto (discuter) 29 juin 2015 à 18:54 (CEST)

Je l'avais pas compris comme ça. Ce terme porte à confusion. Pourquoi ne pas parler d'éléments de mise en forme? --Vatadoshu ... 29 juin 2015 à 19:03 (CEST)

Parce que ce n'est pas de la mise en forme… Barada-nikto (discuter) 29 juin 2015 à 19:06 (CEST)

ah. Et juste d'"éléments"? "les éléments nécessaires dans un nouvel article" --Vatadoshu ... 29 juin 2015 à 19:13 (CEST)

J'ai mis « éléments » finalement, sans préméditation, en passant sur la page projet . — Jules ^Discuter 7 juillet 2015 à 19:16 (CEST)

Question réglée.

ordre

Comment peut-on expliquer qu'on peut contribuer en wikifiant(S 2.2); si on apprend après (S 3.1) comment wikifier ? Ou alors ce sera une explication sans rentrer dans les détails(sans "comment on fait"? ni "qu'est ce que c'est"? ou alors uniquement du "qu'est ce que c'est")? --Vatadoshu ... 30 juin 2015 à 14:17 (CEST)

est-ce OK maintenant ? --Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2015 à 16:09 (CEST)

@Vatadoshu — Jules ^Discuter 19 juillet 2015 à 00:37 (CEST)

oui vu que 2.2 ne parle plus de wikification--Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 00:44 (CEST)

sigle

On pourrait mettre en italique ce qui n'est pas hyper indispensable, ou ce qui peut relever du facultatif (dans la page). Juste pour distinguer l'important indispensable, du moins --Vatadoshu ... 30 juin 2015 à 21:34 (CEST)

oui

 Barada-nikto https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Aide_et_accueil/WikiMOOC/Plan_d%C3%A9taill%C3%A9&curid=9227096&diff=116441437&oldid=116439444 oui effectivement on s'en fout (en, es ou autre; néanmoins tous les type de lien que j'ai mis jusqu'à présent étaient du "en", faut pas se leurrer), c'était pour le principe de faire des liens internes sur une page wiki existante dans une autre wiki. Uniquement le principe. . Il y a 3 façon de faire des lien internes sur les mots vers des articles d'un autre wiki: modèle lien ou l'outil maillon

• outil maillon: mettre directement le lien en:qqch ou
• outil maillon: mettre l'url direct et l'ÉV le transforme automatiquement en lien interlangue.
• modèle lien

Néanmoins c'est peut être facultatif de savoir mettre ce type de lien. Pour les termes que j'utilise tu peux corriger; ou on pourra trouver une meilleure formule par la suite. Néanmoins, le guide de l'Ev indique bien " maillon de chaine" (Aide:ÉditeurVisuel#Modifier des liens et d'autres pages d'aide). (Change le nom au lieu de me réverter pour un terme.) On dit "maillon de chaine" ou "lien" . (l'icone dessine un maillon ça me semblais plus parlant de parler de l'outil maillon)--Vatadoshu ... 30 juin 2015 à 22:53 (CEST)

Séquence 5.2

J'éviterai à tout prix la séquence entière sur l'investissement dans la communauté, d'autant que la séquence 3.2 abordera elle aussi la question des espaces communautaires d'échanges.

Il faudrait par ailleurs consacrer toute une partie à ce qu'est l'esprit collaboratif dans Wikipédia. Le soucis est que je ne trouve aucune page (même dans en) qui rejoindrai les recommandations en vigueur.

A discuter sans doute ce soir sur IRC — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 juillet 2015 à 15:03 (CEST)

On a partiellement évoqué plus haut (#Semaine 5) la question du contenu de la semaine 5, voire la possibilité de n'avoir que 4 semaines et une conclusion/ouverture.

L'esprit collaboratif a àmha sa place en introduction ou en séquence 1.1, puis avec de petits rappels disséminés partout dans les travaux pratiques, avec rappel de l'importance de la discussion. — Jules ^Discuter 6 juillet 2015 à 16:32 (CEST)

Et (changement de compte), je ne pense pas qu'on aura le temps d'en parler ce soir, mais en revanche on peut prévoir des temps sur IRC pour en parler . — Jules WMFr ^Discuter 6 juillet 2015 à 16:33 (CEST)

(On distingue assez difficilement vos deux comptes, Jules et Jules.)

L'investissement dans al communauté, ce ne sont pas juste des participation stériles à des débats bistrotiers ou à des prises de bec sur les RA. C'est aussi participer à des IRL, aides les nouveaux, animer des ateliers, rejoindre un edit-a-thon, faire des retours sur les nouveaux outils, etc. De multiples possibilités ! Trizek ^bla 14 juillet 2015 à 16:55 (CEST)

(c'est totalement volontaire : c'est moi dans les deux cas)

Oui, évidemment, et on l'a rapidement évoqué avec Juju qui avait peur de parler ne serait-ce que du bistro.

Fait selon ta proposition ; complète si nécessaire . — Jules ^Discuter 14 juillet 2015 à 19:13 (CEST)

Question réglée.

Non à l'EV !

Bonjour, je n'avais pas vu cette page, c'est pourquoi je n'ai pas réagi avant. Mais je voudrais reparler de l'objectif principal : former de manière relativement complète de nouveaux participants de qualité. On est au-delà des séances de deux heures où il faut apprendre vite certaines choses, et où donc on utilise l'EV parce que c'est plus "intuitif". Le code utilisé sur WP n'est pas compliqué, et si on l'explique bien cela passera tout seul. En revanche, si on utilise l'éditeur visuel, on aura de nouveaux contributeurs qui seront fondamentalement à moitié formé, ce que je trouve extrêmement dommage. Par ailleurs, n'oublions pas le format : il s'agira principalement de vidéos, et pour le moment je trouve que la façon que nous avons de préparer les objectifs pédagogiques et le plan ne correspondent pas assez à une application pratique (en revanche, nous sommes prêts pour écrire un livre). Il ne s'agit pas d'être exhaustifs, mais de présenter globalement le monde wikipédia en montrant que ce n'est pas compliqué de participer à une des grandes aventures collaboratives du vingt-et-unième siècle. Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2015 à 15:45 (CEST)

+1 pour l'EV. Pour le reste, moins d'accord. Il faut bien avoir un plan et des objectifs (lesquels, de toutes façons, seront demandés par les externes) pour savoir quoi mettre dans les vidéos. Le fait que le support soit fait de vidéos est totalement indépendant du fait d'avoir des objectifs pédagogiques. Mais je suis conscient que le fait de rédiger les objectifs avant le contenu est parfois considéré comme contre-intuitif. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 7 juillet 2015 à 16:12 (CEST)

 Barada-nikto : Merci beaucoup pour ton avis sur l'EV. Je ne critiquais pas le fait de préparer un plan (le plan que l'on utilise actuellement est d'ailleurs en partie de mon fait) et des objectifs pédagogiques (d'après ce que j'ai compris, tu as une grande expérience en ce domaine), mais que nous ne pensons pas du tout à leur mise en application et que nous nous perdons sur des petits détails. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2015 à 16:24 (CEST)

Pas de problème, cordialement --Barada-nikto (discuter) 7 juillet 2015 à 16:46 (CEST)

Je pense que chaque étape nécessite une approche différente. Le plan est nécessaire pour savoir ce que nous allons aborder dans les grandes lignes. Après, en pratique, il faudra faire quelque chose de réaliste, avec une charge de travail supportable, donc ne pas aller trop dans les détails (hein @Vatadoshu ).

Pour l'EV, fondamentalement en désaccord avec ton titre. Et avec « Le code utilisé sur WP n'est pas compliqué ». Pour toi, pour moi, pour les digital natives, non, mais notre MOOC s'adresse à un public large, même si l'on se doute que le public des MOOCs, de manière générale, n'est pas majoritairement constitué de retraités.

L'EV, je ne l'utilise jamais, à titre personnel, je suis fan du code. En revanche, en ateliers IRL, on observe qu'il est vraiment plus simple d'introduire à Wikipédia avec l'EV. Déjà, ça fait beaucoup moins peur et ça semble beaucoup moins complexe que le code. Donc je suis massivement pour que l'on se décentre de nos pratiques de Wikipédiens assidus et confirmés, qui adorons le code, et que l'on se mette à la place de débutants. Et que l'on garde à l'esprit que le but est de sensibiliser à Wikipédia, d'attirer de nouveaux contributeurs, pas de fabriquer des Wikipédiens experts en cinq semaines. Si l'on arrive à intéresser des gens, après le MOOC, ils auront tout le temps de découvrir toutes les subtilités de Wikipédia et du wikicode.

En revanche, ça ne signifie pas qu'il ne faut pas parler du code ; je suis au contraire convaincu que c'est indispensable. Déjà parce que c'est nécessaire sur les Pdd, mais aussi sur les articles, pour certaines modifications. Mais il ne faut pas commencer par ça, je crois, sauf à chercher un taux d'abandon de 95 % dès le début du MOOC, avec 5 % quasi-totalement composés de geeks de tous âges.

Je prône donc une introduction à la modification par l'EV, avec explication sur le fait que ce que l'on voit (EV) n'est pas ce qui se passe pour de vrai (le code), puis avec exemple de ce qu'une modif avec l'EV fait véritablement dans le code, puis avec explication des bases du code (crochets pour les liens, italique et gras, titres, puis plus tard modèles, etc.). Mais que, autant que possible, par la suite (notamment pour le TP « créer un article »), on présente les deux méthodes. Au débutant, selon qu'il est un peu geek et veut toucher le code ou que le code est peu intuitif pour lui, de choisir sa méthode.

J'ai enfin envie de dire (et c'est àmha primordial) que les gens les plus à l'aise, très rapidement, avec le code, sont aussi ceux qui sont le moins susceptibles d'avoir besoin d'un MOOC pour découvrir Wikipédia, le moins besoin d'être « encadrés ». Àmha .

Dit autrement, si l'on veut vraiment toucher un public large, il ne faut pas faire l'impasse sur l'EV. Ni sur le wikicode. — Jules ^Discuter 7 juillet 2015 à 19:15 (CEST)

Je reste sur mon avis "EV" en avant c'est mieux.

On pourrai faire une démo en switchant certaines parties avec l'EV d'autres en code (dans la manière de contribuer réelle ça se rapproche d'un mix)

Ou avoir un écran divisé en 2, gauche avec les contribs EV; droite avec la modif wikicode , en même temps.Et à la fin, le même résultat s'affiche sur les 2 écrans.

Note: je suis digital native, j'ai eu bcp de mal avec le wikicode, mais j'ai eu bcp de mal avec l'EV aussi. Toute l'interface est nouvelle, et même l'EV apparait compliqué (m'est apparu). Aujourd'hui si je veux faire un truc j'utilise l'EV, sinon par défaut wikicode.

La question devrait être "quel est l'objectif du mooc", faire des experts wikipedia: wikignomes et wikifieurs et wikisyntaxe; rallier des personnes pour la maintenance;

ou permettre avant tout aux gens d'apporter leur connaissance dans leurs domaines. Demander à un pro de l'équitation ou à un pro en boulangerie de connaitre le wikicode c'est vraiment rebutant je pense. Chacun ses hobbies, les "pseudos" de cette page aiment l'informatique, mes parents (pas si vieux) seraient incapables de taper du code. Les gens peuvent vouloir apporter à wikipedia en ne sachant pas faire un graph sous excel. Mais bon, peut être le mooc est pas pour eux.

Quelle cible?

Néanmoins je suppose que pour que le mec arrive sur le mooc WP ça veut déjà dire qu'il connais le terme mooc et qu'il est pas nul en informatique pour être tombé sur la page. Peut être il y aura de toute façon un tri "informatique" par le fait que c'est un mooc tout simplement, ce terme semble récent (m'étais inconnu) et ceux qui comprennent le terme mooc semblent les gens "connectés, informatiques". --Vatadoshu ... 8 juillet 2015 à 01:27 (CEST)

Il y a quelques années, j'ai eu le plaisir d'animer des ateliers pour expliquer aux personnels du château de Versailles comment participer à Wikipédia. J'ai travaillé avec une centaine de personnes et leur ai soumis un petit questionnaire de motivation. Une question à choix multiples portait sur les freins. On y retrouvait le temps (pour une soixantaine d'entre eux) et le code (pour plus de 80 !). Et à l'époque, l'EV n'était encore qu'une idée dans la tête de quelques développeurs.

Faire le MOOC sans se baser sur l'EV serait une hérésie. Ne pas parler du wikicode serait tout aussi stupide : il ne faut pas renier nos racines, mais il ne me semble pas utile d'imposer ce code qui fait peur (c’est toujours le cas à chaque atelier que j’anime : j'ouvre le code sans commentaire et je regarde les gens.). Mieux vaut aborder le code comme étant une autre manière de faire, optionnelle, sans spécialement la mettre en avant. A l'heure actuelle, je trouve que le plan très bien fait pour cela (point 1.2.d).

Trizek ^bla 14 juillet 2015 à 16:41 (CEST)

Suite sur #Articulation EV et wikicode.

Réalisations concrètes

Bonjour

Je découvre le plan détaillé.

Il me semblerait pertinent que, pour chaque étape, les apprenants aient quelque chose à faire en attendant la semaine suivante. Quelques séquences me sembles faibles sur ce point :

• 1.2 - en plus de paramétrer le compte, j'y ajouterai la création de la PU et dire bonjour au bienvenuteur.
• 2.2 - la théorie porte sur des corrections mineures. Incite-t-on a corriger des choses ,
• 3.2 - là, il y a beaucoup à faire, n’en ajoutons pas.
• 4.2 - La création d'un article est-elle une obligation ? Le point 4.2 aborde la création, cette séquence 4.1 ne devrait-elle pas être consacrée à la modification en profondeur d'articles ?
• 5.1 - l'insertion d'images ne serait-elle pas plus à sa place à la section 3.2 ? Souvent, les personnes souhaitent illustrer en plus d'améliorer.

Trizek ^bla 14 juillet 2015 à 16:51 (CEST)

Hello Trizek !

1.2 : pour dire bonjour au bienvenuteur, c'était déjà indiqué ; j'ai complété selon ta proposition ;

2.2 : c'est déjà indiqué (là)  ;

3.2 : d'ac avec toi ;

4.2 : dans les exercices pratiques réalisés auparavant, on aura déjà fait faire des corrections et des ajouts sourcés. Àmha, l'objectif « créer un article » est plus clair sur le plan symbolique (c'est motivant, bien plus que de dire au début du MOOC : « vous serez capables d'enrichir des articles » !) et permet en outre de plus facilement prévoir ce que l'on indique aux apprenants, tandis qu'améliorer un article, cela dépend tellement de l'article qu'il choisit qu'il va être dur de le guider. En plus, créer un article, cela permet d'aborder pas mal de choses ou plutôt de mettre en pratique la plupart de celles déjà abordées et d'en aborder quelques unes nouvelles (les catégories et portails par exemple). Pour toutes ces raisons, je suis très en faveur de conserver cet objectif là. Après, on pourrait proposer un second parcours pour cette semaine là, mais je doute que ça en vaille la peine.

5.1 : je n'ai pas compris, la 3.2, c'est « Découverte de la communauté : pages internes, statuts des contributeurs », tu as dû faire erreur. Mais je serais d'accord pour déplacer ce point en 4.2 (TD création d'article). En 5.1 on garderait en revanche l'import d'une image sur Commons àmha. J'attends des avis tiers pour procéder au déplacement ; @Vatadoshu, @Barada-nikto et @Apollinaire93 ?

La semaine 5 reste en chantier, il faut avancer dessus. — Jules ^Discuter 14 juillet 2015 à 19:06 (CEST)

en 4.2 Projet:Aide et accueil/WikiMOOC/Plan détaillé#Créer son premier article : action il y a déjà "insertion d'un fichier common" ->traduction "insertion d'une image" :)

Donc aujourd'hui: en 4.2 on insère une image de common; et en 5.1 on importe une image sur common.

Pour le point 5 je n'ai pas d'idée. (A part parler des lien interlangue de wikidata mais quel intéret puisqu'on les met à partir des articles. Pour les autres projets que common, je ne les ai pas approché. Pour le "et après" je vois pas ce qui peut être mis en terme d'exercice. Je crois que le "et après" n'est pas compatible avec des exercices, ça sonne juste comme des info ou alors des démonstrations vidéos que le nouveau n'est pas capable ou des démos vidéo des rencontres IRL enfin bref de l'info)

--Vatadoshu ... 14 juillet 2015 à 19:27 (CEST)

Et si on parlait un peu d'IRC (le canal) vous croyez que c'est hors sujet? Les pages d'aide discussion parle d'IRC il me semble, mais c'est pas évident quand on a jamais utilisé ça (et qu'on ne sait pas ce que c'est). Peut être un truc pratique rapide dessus? Ce mode est souvent proposé mais quand on connais pas, enfin, c'est comme le code, c'est rebutant. C'est juste une idée. --Vatadoshu ... 14 juillet 2015 à 20:09 (CEST)

IRC : pourquoi pas... mais peut-être qu'on l'utilisera déjà avant, pour le MOOC, en organisant des séances de discussion avec les apprenants (tous les processus d'interactions restent à définir, mais ce n'est pas l'objet ici). Bon, après, ce plan détaillé est fait pour que nous sachions où nous allons, mais nous l'ajusterons (et le complèterons) au fur et à mesure j'imagine. — Jules ^Discuter 14 juillet 2015 à 20:40 (CEST)

Concernant les propositions de Trizek, j'ai globalement le même avis que Jules. Pour aborder IRC, je ne suis absolument pas chaud (1. c'est hors-sujet 2. il faudra déjà gérer plusieurs espaces de discussion - ceux du MOOC et ceux de WP - inutile d'en rajouter 3. nous ne visons pas les geeks en priorité). Binabik (discuter) 14 juillet 2015 à 21:59 (CEST)

<épanchement>J'aurai été d'accord pour évoquer IRC si l’ambiance étaient toujours bonne, s'il n'y avait pas de conflits entre #wikipedia-fr et #wikipedia-fr-liverc, si les IRCéens wikipédiens (moi le premier) étaient toujours calmes et pacifiques, mais ce n'est pas le cas... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 juillet 2015 à 10:21 (CEST)</épanchement> — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 juillet 2015 à 10:21 (CEST)

 Jules78120 : 5.1 :  Trizek ne voulait-il pas plutôt parler du 3.1 ? Dans ce cas, c'est peut être mieux. Surtout si le nouveau peut avoir besoin d'insérer une image pour l'article qui créera en séquence 4. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 juillet 2015 à 10:26 (CEST)

@Superjuju10 : hmmm, je ne vois pas trop le rapport avec les sources ; àmha ça serait plus logique en 4.1, non ?

— Jules ^Discuter 15 juillet 2015 à 12:19 (CEST)

3.1 c'est « Écrire dans un style encyclopédique ». Les sources c'est 2.1 (enfin pour le moment, vu que  Binabik préconise d'abord de faire des petites modifs puis de mettre en pratique les sources. Son idée n'est pas mauvaise). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 juillet 2015 à 12:26 (CEST)

 superjuju10 pour IRC, je disais ça parce que il y a le forum des nouveaux qui a un envoi vers IRC, et on m'a par le passé envoyé vers IRC et j'avais toujours refusé parce que 1-je ne comprenais pas ce que c'était 2- je ne savais pas y aller 3-c'est rebutant. A chaque fois que je cliquais sur le lien vers IRC, je tombais sur un truc "Mibbit" avec une grenouille affichée or aucune page de wikipedia ne parlais de ce truc, donc j'ai laissé tombé, jusqu'à ce que je test IRC par le forum des nouveaux(sans passer par Mibbit, j'ai pas compris pourquoi d'ailleurs). En plus je comprenais rien à cette histoire de canaux. Le truc c'est que beaucoup de réunions et de permanences ont lieu sur IRC, y a pas de chat sur wikipedia donc ça a été externalisé par la forces des choses. Si vous voulez enfermer le nouveau dans une bulle sans bistro, sans guerre d'édition, sans conflit, c'est dommage, c'est à lui de choisir ce qu'il souhaite faire et où il souhaite participer. IRC n'est pas égal à problème, de même que bistro n'est pas égal à problème, y a pas d'équation directe. Vous pouvez faire genre IRC est séparé de WP; au fond vous y êtes (presque) tous tout le temps. IRC fait partie de wikipedia officieusement mais pas officiellement (légalement). Mais c'est ok, ce n'était qu'une idée et effectivement utiliser IRC n'est pas obligatoire. --Vatadoshu ... 15 juillet 2015 à 13:01 (CEST)

Fortement contre IRC. On va déjà avoir à gérer correctement le passage entre deux interfaces très différentes, ne compliquons pas les choses pour un intérêt qui me semble mince. Apollinaire93 (discuter) 15 juillet 2015 à 16:55 (CEST)

ok pour pas d'IRC, c'était juste une idée parmis d'autres. --Vatadoshu ... 15 juillet 2015 à 21:45 (CEST)

Question réglée.

Avancement & validation

Hello @Vatadoshu, @Trizek, @Barada-nikto, @Apollinaire93, @Binabik et @Superjuju10,

Nous avons bien avancé ! Pour continuer et valider au fur et à mesure ce que nous faisons, si possible d'ici fin juillet comme nous l'avions prévu, je propose ce tableau. La troisième colonne est prévue pour que nous indiquions chacun si nous validons ou s'il reste des choses à faire. — Jules ^Discuter 14 juillet 2015 à 20:36 (CEST)

même si c'est validé ça reste flexible et modifiable après en fonction. Ce sera pas figé.--Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 00:05 (CEST)

Non non, évidemment, le contenu du plan rebougera probablement lorsque l'on s'attaquera à la conception des cours, mais ce serait bien d'avoir quelque chose de stable . — Jules ^Discuter 19 juillet 2015 à 00:28 (CEST)

Élément	Avancement	Commentaires
Introduction	Validé	Ok pour moi, on est obligé d'attendre pour affiner, de toute façon : ce n'est pas du contenu, mais la présentation du fonctionnement du MOOC. — Jules Discuter RàS. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juillet 2015 à 10:14 (CEST) OK. Apollinaire93 (discuter) 15 juillet 2015 à 16:39 (CEST) OK --Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2015 à 16:12 (CEST) ok --Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 00:05 (CEST)
Séquence 1.1	Validé	Ok pour moi. — Jules Discuter Il n'y a pas de pratique, je ne pense pas judicieux de commencer directement par plusieurs vidéos théoriques sans un peu de pratique (niveau motivation/intérêt). Je crois que j'avais fait une proposition pour rééquilibrer cela plus haut. Binabik (discuter) 14 juillet 2015 à 21:49 (CEST) Edit : OK suite aux explications plus bas. Binabik (discuter) 15 juillet 2015 à 20:36 (CEST) Il n'y a pas de point « b » dans la colonne des maîtrises de l'apprenant ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juillet 2015 à 10:14 (CEST) Ça a été corrigé. — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 00:42 (CEST) OK pour moi. Binabik : voir mon avis (conforme à celui de Jules) plus bas. Superjuju : sans doute un déplacement où on n'a pas modifié la numérotation. Apollinaire93 (discuter) 15 juillet 2015 à 16:46 (CEST) Je réinjecte la partie "technique" (cf. "il manque bis") pour finaliser la séquence présentant l'aperçu de wikipédia --Barada-nikto (discuter) 16 juillet 2015 à 11:08 (CEST) quelle différence entre 1.1 a1 et 1.1 a2? je ne comprends pas la différence. --Vatadoshu ... 18 juillet 2015 à 23:58 (CEST) C'est mal foutu, Vatadoshu, le b contient le a, donc j'ai supprimé le a. — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 00:22 (CEST) ok --Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 00:30 (CEST) C'était my bad ici, merci Jules pour la correction. Binabik (discuter) 19 juillet 2015 à 02:40 (CEST)
Séquence 1.2	Non-validé	OK Pour le dernier point, [pratique], on part sur une utilisation de l'EV. Àmha, il ne faut pas aller plus loin dans cette semaine, mais il faut réfléchir à quand, dans la suite, nous faisons utiliser le wikicode. — Jules Discuter On peut combiner ce dernier point (apprendre à mettre en gras, italique, et à faire un lien) avec la création de la PU. L'idée est une première initiation à la modification de page, sinon je ne vois pas comment les débutants peuvent réussir à insérer des sources en 2.1. Binabik (discuter) 14 juillet 2015 à 21:49 (CEST)  Binabik : Le brouillon n'est pas censé être une page pour les essais ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juillet 2015 à 10:14 (CEST) Si tu as raison, de toute façon c'est du détail. Binabik (discuter) 15 juillet 2015 à 23:50 (CEST) Pas d'accord avec le point « f » rajouté par  Vatadoshu. L’apprentissage des recherche dans les pages d'aide se fait déjà en semaine 1, et il a été précisé que cela se ferait via le sommaire (qui comporte déjà un espace de recherche, ce point ne sera pas oublié dans le tuto). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juillet 2015 à 10:14 (CEST) — j'ai fais ces modifications. A mon sens, il faut distinguer interface principal avec celui de modification, et ne pas mélanger les deux. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juillet 2015 à 12:47 (CEST) OK suite à mes améliorations et celle de Barada-nikto. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 juillet 2015 à 11:57 (CEST)  superjuju10 J'ai rajouté ça parce que sur le volet de gauche il y avait noté "pages d'aide" sans pratique, dans ce cas là on enlève les 2 (mention "page d'aide" dans le volet de gauche et le point f du volet de droite), non? --Vatadoshu ... 15 juillet 2015 à 11:42 (CEST) Je suppose qu'on parle de la navigation dans les pages d'aide. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juillet 2015 à 12:47 (CEST)  superjuju10 ?j'ai pas compris ta réponse question. désolé. Je parle d'apprendre à faire une recherche dans un espace "aide" modèle ou autre. Pour savoir où chercher. Apprendre à distinguer les espaces: l'espace wikipedia avec les forum, et les pages d'aide, et les pages modèles. Ok pour la recherche dans l'aide présente dans Aide:Sommaire. Savoir distinguer les espaces pour faire une recherche efficace c'est top aussi. Pour savoir remplir un modèle il faut souvent aller sur la page modèle.--Vatadoshu ... 15 juillet 2015 à 13:08 (CEST) ok j'ai viré mon ajout et sur le volet de gauche "page d'aide". --Vatadoshu ... 15 juillet 2015 à 21:42 (CEST) OK Binabik (discuter) 15 juillet 2015 à 23:50 (CEST) cette partie est axée découverte page principale, pdd, ou , lds->peut être ajouter quelque part "le brouillon" avec le lien qui y mène; et aussi "contributions" qui permet si on a pas mis en suivi de retrouver la page(la roue de secours) --Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 00:31 (CEST) Oui pour les contributions, évidemment (je l'ai ajouté).  Non Défavorable pour le brouillon, on en est à la semaine une et elle est déjà chargée, on peut en parler plus tard, par exemple en 2.1, si le nouveau veut s'entraîner sur son brouillon avant de se lancer sur les articles. Cela te conviendrait-il, @Vatadoshu ? — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 01:17 (CEST) ça me semble "étrange" de parler de toutes les pages sauf du brouillon (ça va tourner dans la tête du débutant, surtout qu'il va passer plein de foiss à coté du lien brouillon en haut de la page) . à mon avis, il faut en parler, vite fait, créer la page avec un seul mot, voir un "point" juste histoire de créer la page (comme un tour du propriétaire), puis passer à autre chose. --Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 01:26 (CEST) Vu sous cet angle, en effet. Ok. En revanche je suis partisan de juste en parler en mode « on vous en reparle plus tard », pas de le faire créer (prend du temps vraiment inutilement àmha), on pourra le faire créer en 2.1, où on a plus de temps. — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 01:36 (CEST) Oui bien vu Vatadoshu il y a un problème, puisqu'on a ici « avec l'éditeur, puis en modifiant le wikicode, sur le brouillon personnel, mettre en gras, italique, faire un lien interne », il faut donc bien parler du brouillon ! C'est moi qui avais ajouté ce point (mais uniquement l'EV, le wikicode a été ajouté par quelqu'un d'autre) car il me semblait tout bonnement impossible de faire des références en 2.1 sans avoir au moins essayé de faire une modification (et le brouillon semblait tout indiqué pour un premier test). Maintenant que les réf arrivent en 2.2, c'est différent, cette séquence me semble chargée, a-t-on le temps de parler de l'EV+du wikicode ? Si non cela va en 2.1. Si oui alors on y va joyeusement : on crée sa PU, on modifie son brouillon à l'EV, puis on ouvre le code pour voir comment c'est fait dedans. Au pire on pourra équilibrer après. Binabik (discuter) 19 juillet 2015 à 01:44 (CEST) Ah oui, oups, je n'avais pas vu cet objectif pédagogique. Ce que tu pointes, Binabik, est un dilemme pour moi depuis quelque temps. D'un côté je trouve la semaine 1 très chargée et la séquence 2.1 trop légère ; a contrario il me semble important d'avoir de premières modifications durant la première semaine (pas que sur la PU, j'entends), pour motiver les apprenants. — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 01:53 (CEST) Difficile en effet, il faut s'imposer des contraintes : personnellement je peux parler une heure des PF, mais je peux aussi aller à l'essentiel en 10 minutes. Si on veut avoir « description de l'interface, création de la PU, modif avec EV+wikicode, syntaxe de base », dans ce cas il faut se dire que « historique+intro au PF », c'est 20 minutes maxi (par exemple). Je réalise que c'est une difficulté du MOOC (on ne peut pas s'adapter durant le cours, comme les profs peuvent le faire). Peut-être que l'on a oublié la gestion du temps dans notre plan. Aussi il faudra faire des tests avant de tourner les vidéos définitives. Binabik (discuter) 19 juillet 2015 à 02:27 (CEST)
Séquence 2.1	Non-validé	Attendre Cf. ma proposition dans #Articulation EV et wikicode. — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 01:17 (CEST) OK, quoique j'inverserais l'ordre des deux séquences (faire des petites modifs d'abord, insérer des sources ensuite, car c'est plus complexe) Binabik (discuter) 14 juillet 2015 à 21:49 (CEST)  Binabik : Point à discuter ensemble. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juillet 2015 à 10:14 (CEST) Inverseés suite à unanimité. — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 00:54 (CEST) RàS pour le moment. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juillet 2015 à 10:14 (CEST) ok --Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 00:05 (CEST)
Séquence 2.2	Non-validé	Attendre Idem supra, cf. ma proposition dans #Articulation EV et wikicode. — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 01:17 (CEST) OK Binabik (discuter) 14 juillet 2015 à 21:49 (CEST) Le Wikicode n'est pas un obstacle. Si on suit une logique explicative du « derrière chaque modif sous l'éditeur visuel se cache un code », les modèles usuels sont à développer avec parallèle avec le coté EV (mais bon, j'aimerai bien m'occuper de cette étape ) SJ10 Cf. #Articulation EV et wikicode. — Jules Discuter je ne sait pas si 2.2 est orienté uniquement source en tant que "référence". Il faudrait je pense ajouter un truc pour dire différencier référence et lien externe. ça me semble manquer dans cette partie vu que c'est la partie source; et qu'un lien externe dans la section "voir aussi ou lien externe" est une source. (m'enfin je suis pas sûre sur le terme source). Source = référence? ou source = (modèle dans) référence + lien externe + modèles avec menu insérer(dont on ne va pas parler car trop compliqué)? mais je crois qu'on en a déjà parlé et que jule m'a dit que c'était(les infos sur les liens externes) déjà mis ailleurs ? (je sais plus). --Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 00:15 (CEST) @Vatadoshu : je suis ok pour qu'on parle rapidement de la différence entre liens externes et références (sachant que les LE sont un moyen de prolonger la lecture de l'article plus que des sources à proprement parler, lesquelles doivent de préférence être mises en réf, cf. WP:LE quoi). Un avis tiers pour valider ? — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 00:54 (CEST) Source vs. référence : pour donner un exemple, si je source à partir d'un livre : le livre est la source, la note (généralement entre balise ref) renvoyant vers le livre est la référence (je fais référence à la source, i.e. au livre). Plus simple : faire des références = citer ses sources. Section Liens externes : attention, la section « liens externes » n'est pas le bon endroit pour mettre des sources (sinon comment puis-je savoir quel lien je dois ouvrir pour vérifier une info ?). Bien sûr c'est parfois justifié, mais en général il s'agit d'une mauvaise pratique à ne surtout pas enseigner. À mon avis, restons simple : la séquence porte sur les références (pourquoi c'est important et comment on les fait). En introduisant la notion de LE ici, on risque en réalité de rendre les choses plus confuses (puisqu'on introduit un nouveau concept). Surtout qu'on aura une grosse partie de syntaxe à faire passer (les modèles bibliographiques, les balises). Binabik (discuter) 19 juillet 2015 à 01:34 (CEST) @Binabik : Nous sommes d'accord sur le fait que la section LE ne doit généralement pas contenir de sources. En revanche, moi, je pensais à une précision rapide (en quelques lignes) de ce à quoi sert la section LE, pas à une présentation de la section biblio. Et cette précision rapide ne me semble pas confusante : il est probable que les lecteurs, en son absence, se demanderont à quoi sert cette section LE, si ce n'est pas là qu'on met les sources. — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 01:44 (CEST) À voir, l'objectif prioritaire ici sont les réf (ultra important), pas les LE (ultra pas important ). Après je propose de laisser les rédacteurs de la séquence décider plus tard s'ils pensent qu'une clarification sur les LE est importante ou non, on ne peut pas planifier toutes les petites précisions rapides dès maintenant (sachant évidemment qu'on revient en détail sur les LE en 3.1). Binabik (discuter) 19 juillet 2015 à 01:55 (CEST) Ok, laissons cela ouvert ; pas mal de choix se feront naturellement par la suite, je suppose . — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 02:34 (CEST)
Séquence 3.1	Non-validé	Pour le moment c'est beaucoup de redites des semaines précédentes, rien de bien neuf... Binabik (discuter) 14 juillet 2015 à 21:49 (CEST) Vu le contenu actuel, me semble OK désormais. Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:59 (CEST) @Binabik : en fait, c'est de l'approfondissement de trucs évoqués rapidement. Mais je suis assez d'accord avec toi. Et quand je vois tout ce qu'il y a en 1.2, je me dis qu'une fois qu'on sera ok sur le contenu, il faudra sans doute mieux le répartir entre les semaines... — Jules Discuter Idem Binabik — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juillet 2015 à 10:14 (CEST) est ce que "différencier les différents espaces de nom" ne devraient pas être mis en 1.2 en même temps la découverte des différentes pages? --Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 00:15 (CEST) @Vatadoshu : en tout cas ça n'a absolument rien à faire ici. En fait, je pense que le plus simple est de parler de chaque espace de nom... quand on en parle. Je m'explique : on dit en 1.2, quand on parle des « pages écran », qu'il est possible de les différencier grâce au suffixe « Discussion: », etc. Puis après, quand dans le cours on aborde un nouvel espace de nom (par exemple « modèle: », eh bien on dit : « vous vous souvenez des espaces de nom ? En voici un nouveau, qui commence toujours par « Modèle: ». Bref, je ne pense pas qu'il y ait besoin de faire figurer ce point en tant que tel dans le plan, il serait abordé au fur et à mesure ; qu'en penses-tu ? — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 01:04 (CEST) les espaces de nom, c'est suite à ça: Discussion Projet:Aide et accueil/WikiMOOC/Plan détaillé#il manque?. Connaitre les espaces de nom sert à se situer mais aussi à effectuer une recherche efficace avec la recherche avancée. en général je tape un truc qui existe pas en haut à droite genre "fghjfgh" et ensuite je peux faire une recherche avancée dans l'espace de nom que j'ai besoin. Donc il faut peut être au delà d'expliquer les espaces de nom quand on y est confronté; à la fin ou au début expliquer en quoi c'est utile de le savoir et comment faire une recherche dans une espace de nom précis, ça me semble hyper utile pour un débutant. --Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 01:23 (CEST) Ok, tu as sans doute raison. Mais ça n'a pas sa place ici, et je ne suis pas du tout chaud pour l'ajouter à la semaine une, déjà bien remplie... — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 01:36 (CEST)
Séquence 3.2	Validé	- - OK sauf « Dynamique des contributeurs » (je ne sais pas ce que cela veut dire). Binabik (discuter) 14 juillet 2015 à 21:49 (CEST). J'ai retiré le terme "dynamique des contributeurs" à moins que ça signifie quelque chose de concret, mettre une explication entre parenthèse ou reformuler en ce cas --Vatadoshu ... 14 juillet 2015 à 23:55 (CEST) - RàS (surtout avec ce qui s'est passé à la fin de la dernière réunion ^^). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juillet 2015 à 10:14 (CEST) – OK. Cette section me semble particulièrement bien équilibrée. — Jules Discuter – ok --Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 00:30 (CEST) @Apollinaire93 ? — Jules Discuter 24 juillet 2015 à 14:23 (CEST)
Séquence 4.1	Non-validé	- Que je comprenne bien, il n'est donc pas questions de commencer les premières peintures du futur article à créer à la fin du 4.1 ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 juillet 2015 à 12:08 (CEST) Bon on me signale en privé que je n'ai pas du tout été compris  : je voulais savoir si la rédaction de l'article ne commencera qu'au 4.2 ou s'il débutera quand même lorsque l'étape 4.1 sera close. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 juillet 2015 à 08:58 (CEST) bon je ne comprends pas ta question non plus. Tu demande si la rédaction de l'article commence à la fin du 4.1 ou au début du 4.2 (entre 4.1(fin) et 4.2(début)), je vois pas la différence à moins qu'il y ait des "devoirs" entre 4.1 et 4.2. mis à part , il y a un truc bizarre, on crée le nouvel article en 4.1 et en 4.1f on " sourcer un nouvel article pour en assurer l'admissibilité par des sources de qualité" mais en 4.2 c on "introduire les sources" La recherche de source se fait en même temps que l'écriture(ébauche), non? :--Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 10:50 (CEST) @Vatadoshu : ça ne me choque pas, il y a d'abord la théorie puis la pratique, donc que l'apprenant sache qu'il doit « sourcer un nouvel article pour en assurer l'admissibilité par des sources de qualité » avant d'introduire les sources. @Superjuju10 : a priori, la création concrète commence dans la seconde partie de la semaine 4, la première étant consacrée à la préparation, recherche de sources, etc. Mais tout ça se déroule dans la même semaine. — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 11:20 (CEST) Ok donc au 2.2 on a "Les différents types de sources (primaire, secondaire, tertiaire) et leur qualité respective" et au 4.1 on a "les sources relatives au critères d'admissibilité et donc indispensables pour le type d'article" (sans à nouveau parler de "sourec de qualité , secondaire ...)->en fait non, je ne comprends pas, pourquoi ne pas simplement mettre "comprendre les critères d'admissibilité, et ce que ça implique" pour la partie théorie. Les sources c'est de la pratique et là il y n'y a pas de pratique en 4.1, vu que les sources seront ajoutées en 4.2. --Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 11:39 (CEST) « Les sources c'est de la pratique » : pas forcément. Mais on peut en effet simplifier les objectifs pédagogiques pour éviter la légère redondance avec le 2.2 (que légère car il s'agit là aussi d'une application plus précise du principe « citer ses sources » aux CAA, qui se basent sur les sources secondaires). L'objectif pédagogique peut être : « comprendre les critères d'admissibilité et l'importance qu'y jouent les sources secondaires », ou quelque chose dans ce goût-là. — Jules Discuter 19 juillet 2015 à 11:46 (CEST) Ok pour moi. — Jules Discuter 26 juillet 2015 à 18:38 (CEST) OK Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:59 (CEST)
Séquence 4.2	Non-validé	- Y a un truc pas clair dans les objectifs. « publier un article depuis un brouillon » puis « faire relire son article grâce au forum des nouveaux, relecture ». Avant de publier, il faut le créer (donc préciser en 4.2.a que cela consistera à préparer l'article au brouillon ?), et par cette étape, c'est d'abord on demande à faire relire le brouillon, et après on le publie, pas l'inverse ! — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 juillet 2015 à 12:08 (CEST) OK pour moi suite aux corrections (et merci Edith ^^). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 juillet 2015 à 12:24 (CEST) En effet, Superjuju10, j'ai corrigé (simple inversion de l'ordre) .— Jules Discuter 17 juillet 2015 à 12:18 (CEST) Ok pour moi. — Jules Discuter 26 juillet 2015 à 18:38 (CEST) OK Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:59 (CEST)
Séquence 5.1	Non-validé	OK Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:59 (CEST)
Séquence 5.2	Non-validé	à peu prêt OK (l'aspect « Concepts avancés pour la création d'articles » comporte des points d'interrogation à traiter, mais cela reste du détail à mon avis, globalement cela se tient) Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:59 (CEST)
Objectifs pédagogiques	Non-validé
Vérification de l'équilibre de la charge de travail par semaine	À effectuer
Vérification harmonie finale	À effectuer

@Binabik, je comprends ta remarque sur la séquence 1.1, néanmoins ça ne me semble pas problématique dans la mesure où les séquences 1.1 et 1.2 sont fournies en même temps, font partie de la même semaine. Si la première semaine n'avait été théorique, j'aurais été d'accord avec toi, mais là, la pratique arrive rapidement, tout de même, puisque après (à la louche) 45 minutes sur l'historique de WP et les PF, on attaque sur l'interface et immédiatement après sur la création du compte, etc. Bàt, — Jules ^Discuter 14 juillet 2015 à 22:58 (CEST)

Je plussoie. Par ailleurs, vu que les modules sont distincts, il sera tout à fait possible de commencer par le module 1.2 puis d'écouter le module 1.1. Apollinaire93 (discuter) 15 juillet 2015 à 16:51 (CEST)

Oh je vois, je pensais que l'ordre était « imposé » et séquentiel. Dans ce cas pas de problème, je vous fais confiance . Binabik (discuter) 15 juillet 2015 à 20:35 (CEST)

Bon, après, on conseillera quand même à l'apprenant de suivre l'ordre des séquences au sein de chaque semaine ; mais techniquement, il aura la possibilité de les consulter dans l'ordre qui lui sied . — Jules ^Discuter 17 juillet 2015 à 11:33 (CEST)

il manque?

Je ne sais pas si c'est prévu déjà dans le plan, mais je trouve qu'il manque un point explicatif sur les espaces: wikipedia/aide/modèle/principal, ce qui permet de comprendre le titre et l'url d'une page; et surtout de faire une recherche efficace dans le champ de recherche en haut à droite. Chercher le bistro sans faire la recherche avancée ou une page d'aide (ok je sais il y a le sommaire de l'aide) ou un modèle (pour savoir remplir le modèle que l'on souhaite utiliser même si c'est hors mooc, il y a forcément un moment où la personne aura à mettre un modèle), ou une page wikipedia (ex: pour une boite utilisateur babel, une recherche avec le mot babel tombera sur la page principale) ... faire ce genre de recherche sur l'espace principal ne sert à rien , donc il me semblerait bien d'expliquer les principaux espaces (visibles également dans le filtrage des contribs) et comment faire une "recherche avancée". C'est une idée. --Vatadoshu ... 15 juillet 2015 à 21:42 (CEST)

C'est en effet un point un peu complexe qu'il faut bien expliquer. Quelles seraient la meilleure séquence pour l'aborder ? les apprenants y sont confrontés dès la semaine 1 (PU, pdd, recherche...) mais c'est peut-être un peu tôt ? Sinon en séquence 3.1 (on y manque de contenu) avant d'aborder les espaces communautaires. Binabik (discuter) 15 juillet 2015 à 23:04 (CEST)

Assez d'accord aussi. Je mettrais plutôt ça dans l'actuel 3.2 (niveau harmonie à l'intérieur des séquences), mais j'inverserais peut-être 3.1 et 3.2 (2.1 et 2.2 portent déjà sur le main, faire souffler un peu les apprenants avec du hors-main en 3.1 serait p-ê bien). Pour le fait que "Écrire dans un style encyclopédique" est un peu vide, on pourra toujours rééquilibrer quand nous aurons fini de déterminer le contenu du plan détaillé (puisque vraisemblablement il y aura quelques déséquilibres à corriger). — Jules ^Discuter 16 juillet 2015 à 10:41 (CEST)

Ajouté dans le plan. Reste à voir si on inverse 3.1 et 2.1 comme tu suggères Jules78120. Binabik (discuter) 18 juillet 2015 à 01:50 (CEST)

3.1 et 3.2, tu veux dire, Binabik ? Finalement, ça ne changerait peut-être pas grand chose, puisqu'au moins, en l'état actuel, la 3.2 fait une pause avant la grosse semaine 4 totalement axée contenu. Donc je retire ma proposition ! — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 03:23 (CEST)

Il manque bis

Bonjour, je pense qu'il manque quelque chose d'important à mon avis (en séquence 1.1) qui, apparemment a été supprimé, c'est le rôle d'hébergeur et quelques mots, ne serait-ce que rapides, sur le logiciel de wiki. C'est ce dernier qui donne son nom à l'encyclopédie, je vois mal comment éviter d'aborder ces points. Je les réinjecte d'autorité dans la séquence 1.1. Il sera toujours possible de les supprimer à nouveau si le consensus s’établit pour leur suppression. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 juillet 2015 à 11:01 (CEST)

En parler rapidement et de façon vulgarisée me semble normal, en effet. Bàt, — Jules ^Discuter 16 juillet 2015 à 11:18 (CEST)

Ah, et puis en relisant le plan, je m'aperçois qu'on a évité totalement le jargon : réverter par exemple et, surtout, le concept sous-jacent. Le jargon servant en fait à nommer des actions ou des concepts clés, je pense qu'il faudrait penser à injecter un peu de jargon et réfléchir aux éléments de jargon (lexique) qui exprimeraient potentiellement des notions clés à côté desquelles nous serions passé. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 juillet 2015 à 11:52 (CEST)

Ce point avait été retiré plus haut car trouvé trop technique. Je persiste à penser que « décrire le modèle technique (logiciel mis en œuvre, techniques et lieux d'hébergement, rôle et droits de l'hébergeur, règles juridiques applicables) sur lequel repose l'encyclopédie » est secondaire et trop pointu, moi-même je ne connais pas spécialement les règles juridiques applicables ou les droit de l'hébergeur. Quant au logiciel, les apprenants vont le découvrir tout au long du cours. Je ne trouve pas tout cela très important ni très motivant pour débuter le MOOC. Binabik (discuter) 16 juillet 2015 à 19:06 (CEST)

Enfin si vous y tenez absolument, au moins simplifier tout cela : « l'apprenant saura que Wikipédia est un wiki (+saura définir wiki), qu'elle est éditée par une organisation à but non lucratif américaine (WMF) et financée par le dons, sans pub. » Pour les aspects juridiques, je ne sais pas. Binabik (discuter) 16 juillet 2015 à 19:16 (CEST)

Bonjour, ça irait très bien comme cela Barada-nikto (discuter) 16 juillet 2015 à 19:20 (CEST)

Oui, il faut àmha en parler (peut-être pas des aspects juridiques, si ce n'est les droits d'auteur, que nous aborderons plus tard), mais rapidement et sans entrer trop dans les détails. Pour le jargon, @Barada-nikto, il faut évidemment en introduire, mais àmha au fur et à mesure. Par exemple, lorsque l'on présente l'historique, on parle forcément de ce qu'est un « diff », un « revert » ; quand on aborde la question des sources, on explique « TI », « POV » ; etc. Et on pourra, à la première mention d'un terme jargonneux, glisser le lien vers Aide:Jargon de Wikipédia. Bref, je pense que ce sera à introduire dans le contenu des cours. — Jules ^Discuter 17 juillet 2015 à 11:31 (CEST)

Oui, en effet. Peut-être pourrait-on, par exemple, ajouter pour chaque séquence la mention "étude du vocabulaire (jargon) associé" ou quelque chose d'équivalent. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2015 à 11:37 (CEST)

Hmmmm, est-ce vraiment pertinent d'ajouter cet élément dans les objectifs pédagogiques, comme il va être dispensé de façon très dispersée et que c'est un objectif qui va revenir dans absolument toutes les séquences ? — Jules ^Discuter 17 juillet 2015 à 11:49 (CEST)

« J'ai vu tes ajouts (tu pourrais faire des diff corrects stp ?) dans ma LdS et quoiqu'on risque le R3R, je t'ai reverté pour cause de NPOV. Et, pour les sources, c'est limite TI quand même, je vais peut-être passer ça en SI mais sinon sûrement en PàS. Avant d'en arriver là passons en PdD, je t'ai mis un mot sur ta PU. » Ça vaut pas le coup de faire des objectifs pédagogiques explicites pour le vocabulaire spécialisé ? --Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2015 à 16:32 (CEST)

@Jules78120 il suffit de lister les termes de jargon à apprendre par séquence je pense . Binabik (discuter) 17 juillet 2015 à 20:20 (CEST)

Je suis encore un peu sceptique mais ok, let's do that . — Jules ^Discuter 17 juillet 2015 à 22:01 (CEST)

Il y a un autre avantage, c'est que l'on saura, lors de la création du contenu, quels termes n'ont été pas encore été introduits (et donc qu'il faut soit éviter, soit définir). Cela évitera les incohérences. Binabik (discuter) 17 juillet 2015 à 22:31 (CEST)

Barada-nikto : ça me rassure ! J'ai modifié dans ce sens, sauf les aspects juridiques car je n'y connais rien et ne sais pas ce qui est important ici, je te laisse voir si tu veux rajouter quelque chose là-dessus ? Binabik (discuter) 18 juillet 2015 à 01:56 (CEST)

J'ai casé le jargon en semaine 4, dites-moi si ça convient. --Barada-nikto (discuter) 21 juillet 2015 à 12:04 (CEST)

@Barada-nikto et @Binabik : je trouve qu'il arrive un peu comme un cheveu sur la soupe dans cette section, n'aurait-il pas davantage sa place en 5.2 (d'autant qu'il est formulé comme un bilan/une synthèse : « Rappel du vocabulaire spécialisé étudié au fil des apprentissages ») ? Amicalement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2015 à 14:41 (CEST)

C'est vrai, à l'époque la semaine 5 encore en balance me semble-t-il. Mais en l'état actuel on peut mettre cela dans une phase bilan, pourquoi pas. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 juillet 2015 à 17:20 (CEST)

À mon avis l'important est de découvrir tout cela « au fil de l'eau », donc oui le rappel peut venir à la fin. Binabik (discuter) 24 juillet 2015 à 20:29 (CEST)

@Barada-nikto et @Binabik : fait ; j'ai intégré ça à la partie communauté du 5.2 puisque dans la communication wikipédienne, le jargon est prépondérant . — Jules ^Discuter 26 juillet 2015 à 18:45 (CEST)

Question réglée.

Deux questions importantes

Hello,

Inversion séquences de la semaine 2

Binabik a proposé d'inverser les séquences 2.1 et 2.2, de sorte à ce que l'apprenant fasse d'abord des corrections orthos simples (actuel 2.2), puis ensuite (actuel 2.1) ajoute des sources, ce qui est plus complexe. Est-ce que ça va à tout le monde ?

Pour la proposition de Binabik. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 juillet 2015 à 12:10 (CEST)

Itou --Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2015 à 15:17 (CEST)

Pas d'opposition → Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 juillet 2015 à 09:17 (CEST)

D'accord aussi (avec retard). Apollinaire93 (discuter) 19 juillet 2015 à 15:59 (CEST)

Articulation EV et wikicode

La conclusion des dernières discussions est que les débutants doivent connaître un minimum les deux outils, mais qu'ils doivent pouvoir choisir celui qu'ils préfèrent.

Je propose donc que jusqu'aux modifications ortho/typo (si la proposition de Binabik au-dessus est acceptée, ce sera le 2.1), on « oblige » le nouveau à en faire avez le wikicode et avec l'EV, mais qu'ensuite, pour le reste du MOOC (donc dès l'apport de sources en 2.2), on propose au nouveau de le faire avec l'EV ou le wikicode. C'est-à-dire qu'on propose deux cours au sein des séquences concernées. Pourquoi cette proposition ? Car enseigner systématiquement les deux outils représentera une charge de travail trop lourde pour l'apprenant (sans parler de la question de la création de l'article : il faut bien choisir).

Après, s'il est très motivé, il peut évidemment suivre les deux cours . C'est l'option qui me semble la plus légère en quantité de travail pour l'apprenant, et la plus flexible. Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 17 juillet 2015 à 11:47 (CEST)

Deux branches séparées ? OK., j'suis pour. --Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2015 à 15:19 (CEST)

Hum c'est audacieux comme proposition, il faudrait voir les pour et les contre d'une telle approche. Je vois quelques difficultés pour ma part : 1/ est-on sûr que l'on pourra avancer à la même vitesse dans les deux parcours (pour le parcours code il faudra détailler des notions de syntaxes, comme les arguments des modèles) 2/ plus de travail pour nous 3/ techniquement les plateformes permettent-elles cela ?

Bien sûr on y gagne la flexibilité et un cours plus complet. Binabik (discuter) 17 juillet 2015 à 20:37 (CEST)

1/ Non, ce n'est pas sûr, mais je pars du principe que ceux qui veulent faire en code sont prêts à y passer un peu plus de temps (et on peut tout à fait le dire explicitement, que ce parcours est un peu plus avancé et prend un peu plus de temps) ; 2/ à l'évidence, mais je pense que pour ce genre de cours, il y aura beaucoup de wikipédiens volontaires pour les créer  ; 3/ a priori oui, la coexistence de plusieurs parcours est assez commune dans les MOOCs. Bàt, — Jules ^Discuter 17 juillet 2015 à 22:00 (CEST)

Si on part du principe qu'on apprend les 2 manières, EV et code, il faut reformuler 2.2.b qui dit "introduire une référence avec l'EV" -> et/ou en wikicode" Barada-nikto (discuter) 19 juillet 2015 à 08:52 (CEST)

Quand je précise que « Le Wikicode n'est pas un obstacle », je disais qu'il ne faudra pas s'abstenir de faire un parallèle technique. Un texte qui précisera, en gros, qu'il existe une interface d'origine pour modifier les articles Wikipedia, et que cela passe par différentes syntaxes que le logiciel de Wikipédia interprétera, permettant le formatages de texte, liens, etc.

Ainsi, quand il faudra expliquer comment créer un lien qui mène autre page Wikipedia, en plus de faire la démo, on expliquera également la syntaxe originale permettant son formatage dans Wikipédia. En gros, que derrière chaque lien interne se cache un lien de type

[[Wikipédia]]

Mais de là à « obliger » le nouveau à en faire avez le wikicode et avec l'EV, je suis moins convaincu quand même. Les novices ont tendance à fuir dès qu'il se retrouve avec une interface non formatées, et il me semble que  Trizek (ou quelqu'un d'autre je ne sais plus) avait il y a quelques temps lancer une alerte de ce type après un atelier de contribution à Wikipédia.

Alors au mieux, il faudra y aller molo, et se dire que ce n'est pas grave si le nouveau n'y arrivera pas avec le wikicode.

Mes deux centimes, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 juillet 2015 à 09:17 (CEST)

OK, mettons alors "ou en wikicode"… Cordialement Barada-nikto (discuter) 19 juillet 2015 à 09:22 (CEST)

@Superjuju10 : bien d'accord avec toi pour l'explication des deux outils. Sinon, ce que je proposais, c'est de faire toucher le nouveau aux deux outils au début (disons jusqu'au 1.2 max plutôt), pour des modifications simples. Après (dès le 2.1), en revanche, je propose bien que ce soit au choix, avec deux parcours. Qu'en penses-tu ? — Jules ^Discuter 19 juillet 2015 à 11:08 (CEST)

OK s'il est sur et certain que l'on ne force pas le wikicode à l'extrême. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 juillet 2015 à 11:45 (CEST)

Ce n'est absolument pas l'intention, j'ai au contraire insisté dans la section #Non à l'EV ! en faveur de l'EV . Il s'agit simplement de reconnaître la potentielle diversité de notre auditoire et de lui permettre de pouvoir choisir . — Jules ^Discuter 19 juillet 2015 à 11:53 (CEST)

Totalement d'accord avec la proposition de Jules sur le fait de faire deux parcours (on l'avait déjà abordé ensemble). Et l'idée de faire en première semaine une toute petite introduction "obligatoire" aux deux concepts me semble très bonne. Apollinaire93 (discuter) 19 juillet 2015 à 15:52 (CEST)

Je ne suis pas d'accord quant au fait de parler des deux au même niveau, car cela va vraiment nous compliquer la tâche. Pour moi, il faut parler des moyens d'édition et les présenter brièvement au début, puis prendre le parti d'utiliser l’éditeur visuel. Pourquoi ? Parce que c’est beaucoup plus facile, qu'on sait qu'on ne perdra pas les gens qui ont peur du code (notre but est de les faire contribuer, pas de leur faire faire du wikicode), que les exemples seront très visuels. Je n'ai pas envie de retrouver la complexité que j'ai pu rencontrer dans des ateliers pour simplement faire insérer un modèle en wikicode sur une PU à un nouveau. Sinon, que va-t-on faire ? Avoir les deux exemples en parallèle ? Faire l'un, puis l’autre ? Ce sera une perte de temps. Mais il ne faut pas exclure totalement le code pour autant, je serai même en faveur d'avoir une session dessus, pour montrer « les entrailles de la bête ». Trizek ^bla 19 juillet 2015 à 20:58 (CEST)

Est-il vraiment si compliqué d'apprendre à mettre deux apostrophes pour l’italique et des doubles crochets pour les wikiliens, au regard de l'apprentissage nécessaire pour s’approprier l'EV ? "Si vous voulez faire un lien vers un article de wikipédia, mettez son nom entre doubles crochets, comme ceci : [[Pokemon]]." Au moins pour la syntaxe de base, c'est plus simple, objectivement. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 juillet 2015 à 21:31 (CEST)

@Trizek : je n'ai pas proposé de mettre les deux au même niveau, mais de laisser le choix entre deux parcours. Concrètement, on précisera explicitement que le plus simple est l'éditeur visuel mais que pour ceux qui sont prêts à y consacrer plus de temps et/ou sont familiers des codes informatiques (HTML, CSS, codes de programmation, etc.) – il est susceptible d'y en avoir, surtout parmi le public traditionnel des MOOCs – un deuxième parcours Wikicode est possible (à la place de l'EV ou en plus). Bref, encore une fois, laissons le choix, mais précisons explicitement avant que le niveau de difficulté n'est pas le même et que le parcours de base est celui avec l'EV. L'essentiel est d'être clair là-dessus pour que les gens choisissent bien le parcours adapté à leur niveau et à leurs ambitions.

Je rappelle que ce double parcours n'empêchera pas tous les apprenants d'apprendre à différencier les deux outils, à en comprendre l'articulation (comme l'a dit Juju : EV = interface simplifiée du code), et à faire de menues éditions avec.

Je trouverais extrêmement dommage qu'un apprenant dégourdi et assez familier avec l'informatique ait envie, via MOOC qu'il est en train de suivre, d'être accompagné dans sa découverte du wikicode, mais ne le puisse pas. Concrètement, parmi les quelques services civiques chez WMFr, âgés de 25 ans maximum, il y en a plusieurs qui se débrouillent bien et pourraient être le genre de personnes qui sans le MOOC ne se lanceraient pas sur Wikipédia, mais qui pour autant resteraient sans doute sur leur faim sans découverte approfondie du code. Au final, j'imagine qu'au moins 3/4 des apprenants préfèreront l'EV, mais ne nous privons pas des autres (digital natives, informaticiens, etc.). — Jules ^Discuter 19 juillet 2015 à 21:50 (CEST)

Nous allons avoir rapidement un problème de budget si on fait deux sessions parallèles. Il nous faudra faire un choix et je suis pour faire celui qui va nous permettre d'avoir une majorité de personnes qui resteront : l'éditeur visuel. Bien entendu, je ne souhaite toujours pas exclure le wikicode de ce MOOC : lui consacrer une section est indispensable !

Quant au fait de me démontrer que mettre deux crochets autour d'un mot permet de créer un lien et que c’est facile, j'ai l'impression qu'on me traîte de la même manière que si quelqu'un me demandait de lui construire une cafetière car je sais mettre une vis dans un écrou... Trizek ^bla 20 juillet 2015 à 00:41 (CEST)

Les seules parties dédoublées, in fine, seraient les parties 2.2, 3.1 et 4.2. Et le wikicode se prête davantage à des cours sous forme de texte (avec exemples en code), la vidéo n'est pas forcément indispensable, si c'est le budget qui te soucie. Mais tu changes totalement d'argument en cours de route, là, Trizek ; c'est déconcertant. L'argument « budget » est un argument sur la faisabilité, alors que j'évoque la pertinence (la faisabilité, de toute façon, on la saura quand la plateforme et le budget que WMFr peut nous consacrer seront définis). J'avoue ne pas arriver à cerner les raisons de ta réticence : proposer un « parcours » wikicode n'empêche pas de mettre en avant l'EV, d'en faire le « parcours » par défaut. Amicalement, — Jules ^Discuter 20 juillet 2015 à 01:26 (CEST)

J'ai déjà évoqué la pertinence plus haut sans que cela ne semble faire mouche, je prends donc d'autres arguments pour convaincre.

Si on a les moyens de dédoubler des sections tant mieux. Si on passe le wikicode à l’écrit pour ceux que ça intéresse, ça me va. Tant qu’on reste focalisés sur l’éditeur visuel comme premier outil de contribution. Trizek ^bla 20 juillet 2015 à 02:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne comprends pas l'argument de la cafetière… Pour l'italique, reprenons concrètement :

<ici séquence expliquant comment mettre en italique avec l'EV> Pour faire la même chose en wikicode, encadrez le mot avec des apostrophes doubles ''expression en italique''.

Ça va pourrir le budget ça ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 20 juillet 2015 à 08:13 (CEST)

salut les gens!

bon j'ai lu vos débats.

"la vidéo n'est pas forcément indispensable"

-> Pour moi, apprendre le wikicode avec un texte relève du défi. Y a rien de mieux qu'une vidéo. La vidéo pour le wikicode est indispensable, il est très difficile d'apprendre le wikicode sans vidéo. Sans vidéo je dirai que ça prends au moins 5 fois plus de temps et on fait pleins d'erreurs qu'on aurait pas fait avec une vidéo. Avec une vidéo on "mime" et en général ça fonctionne; avec un texte on essaie, mais souvent ça rate sans comprendre pourquoi.

Crée 2 chemins au choix signifie 2 mooc séparés à partir d'un certains point donc vidéo et exercices séparés spécifiques au chemin, et les "aidants wikipédiens" auront donc 2 profils débutants à gérer (faudra les étiqueter sur leur PU), donc si forcément plus de boulot, plus de temps. Pour le budget aucune idée, si ça impact ou quoi.

note: je ne dis pas que je suis pour ou contre 2 chemins, je dis wikicode sans video a peu d'intérêt. Je reste de l'avis "EV en avant est mieux également"(sur ce point tout le monde semble ok).

--Vatadoshu ... 20 juillet 2015 à 12:07 (CEST)

Même avis : si on fait deux parcours, faisons-les à fond, avec vidéos, textes, exercices, tout ce qu'il faut. Sinon on fait un tuto... Par ailleurs EV et code ne sont pas équivalent en terme de notions (par exemple expliquer à un apprenant pourquoi ''[[France'']] ne fonctionne pas implique de parler d'imbrication des commandes pour leur interprétation, alors qu'avec l'EV on s'en fout. Idem par exemple avec les valeurs par défaut des arguments de modèles), donc il faut se fixer des objectifs pédagogiques un peu différents.

Comme je suis indécis, je tente de synthétiser la discussion ci-dessous dans un tableau (n'hésitez pas à le modifier directement).

Sinon mes impressions : je pense qu'il ne faut à aucun moment imposer de modifier en code (i.e. au début il faut montrer du code, pas exiger d'en écrire, si on ne veut pas perdre notre public cible qui sont les novices en informatique) ; je tiens à la cohérence entre les parcours sinon les espaces d'entre-aide perdront de leur force, i.e. s'il faut passer du temps sur un point d'un parcours, il faut un équivalent dans l'autre parcours) ; il faudrait régler en priorité la question de la faisabilité, histoire qu'on ne perde pas du temps pour rien. Binabik (discuter) 20 juillet 2015 à 23:40 (CEST)

Double parcours EV/code

Pertinence
Arguments pour	Arguments contre
Plus flexible, permet de toucher un public à l'aise avec l'informatique Permet un MOOC plus complet, avec plus de matériel à réutiliser par la suite Maîtriser le Wikicode permet un usage bien plus puissant de MediaWiki Si on capte plus de gens versés en informatique, ils pourront aider les novices	Imposer au début d'utiliser les deux (avant de choisir) peut faire peur aux novices et mener à des abandons Nous ciblons en priorité des gens peu enclin de se mettre à Wikipédia seul (donc a priori peu à l'aise avec l'informatique) Si un apprenant se trompe de parcours (par exemple si les concepts avancés du code s'avèrent trop complexes), il peut être démotivé et abandonner le MOOC Risque de créer un fossé entre apprenant, surtout si on n'avance pas à la même vitesse entre les parcours, aussi danger que les discussions se centrent sur de l'aide à la programmation alors qu'on aborde toutes les notions de WP
Faisabilité
Arguments pour	Arguments contre
la coexistence de plusieurs parcours est assez commune dans les MOOCs Le parcours « code » sera clairement présenté comme plus difficile}}	Incertain en terme de budget Plus de travail pour nous (nous n'avons pas des ressources illimitées malgré tout)

Merci pour ce tableau Binabik. Vous marquez des points (entre guillemets ) concernant la vidéo. Néanmoins et bien que ce ne soit pas tout à fait comparable, j'ai déjà suivi des MOOCs sur des langages de programmation en ne suivant presque que des textes et quasiment aucune vidéo. Car le code, c'est du texte, il y a moins de questions d'interface que pour l'EV. Mais idéalement, en effet, de la vidéo est toujours appréciable, ne serait-ce car la moitié des personnes environ préfère la vidéo.

Pour la faisabilité, en effet c'est important, mais nous sommes hélas toujours dans le flou à ce propos pour le moment. — Jules ^Discuter 21 juillet 2015 à 12:54 (CEST)

Je persiste à penser qu'un apprenant capable de s'inscrire et de suivre un MOOC sera capable de trouver la touche apostrophe sur son clavier et d'appuyer deux (et même 3) fois dessus ! Les gens "peu à l'aise avec l'informatique" et "peu enclins à participer à WP" ne suivront pas de MOOC du tout, à cette aune... --Barada-nikto (discuter) 21 juillet 2015 à 13:47 (CEST)

Euh. Le wikicode ne se résume pas à taper des apostrophes (j'a raté un truc?)

Mettre une référence avec le wikicode (sans les gadgets) mais en utilisant la mise en forme correct d'un modèle par exemple, c'est dur.

Faire des liens internes: [[chien]] c'est dur par que souvent on se trompe de de page, ou le titre de page comporte des parenthèses et du coup on ne sait pas si il faut les mettre. Il faudra expliquer que les balises c'est par 2(engénéral) et que la deuxième est pas la même que la première. Que faire un saut de ligne en visible, n'est pas sauter une ligne dans le code; il faudra mettre la balise "br" pour ça mais la balise br est une balise qui fonctionne tout seul , pas par 2. Que pour aller à la ligne en visible "il ne faut pas mettre de balise "br" mais laisser une ligne blanche. Que l'on peut modifier en code la page entière(il va se perdre) ou seulement une section (il faut enregistrer à chaque fois pour passer à une autre section). Enfin bref, pleins de petites choses.

--Vatadoshu ... 21 juillet 2015 à 14:48 (CEST)

+1. Je rajoute qu'au-delà des impressions il y a les faits : par exemple Trizek a rencontré le public et nous dit que le wikicode, ça coince. Binabik (discuter) 21 juillet 2015 à 19:44 (CEST)

Effectivement, mettre trois apostrophe de chaque côté d'un mot, c’est facile (comme visser un truc - et encore quand on se souvient dans quel sens on visse !). Mais insérer une référence, c’est déjà beaucoup plus coton (comme fabriquer une cafetière).

Un apprenant qui s'inscrit au MOOC et « peu à l'aise avec l'informatique » sera bloqué par sa peur du wikicode. On aura beau faire, l'a-priori prendra le dessus et on le perdra. L'EV nous allège de cela.

S'il est faisable de faire deux sections parallèles, une pour chaque technologies, faisons-le. Mais je maintiens fermement qu'il faut donner la proprité à l'EV !

Trizek ^bla 21 juillet 2015 à 20:12 (CEST)

Je n'ai rien à redire à cela, Trizek ; nous sommes donc d'accord . — Jules ^Discuter 22 juillet 2015 à 12:08 (CEST)

Alors, ces débats sont passionnants, mais il faut davantage penser à l'application, sur la plate-forme. Il n'est pas besoin de faire deux parcours, seulement de produire deux vidéos (une sur l'EV et une sur le code) pour chaque moment où on a besoin de parler "mécanique" (ce qui correspond je pense à environ 1/3 du cours). On met la vidéo sur l'EV en haut de la page et celle sur le code en-dessous, ce qui permet de ne pas disperser les choses. Et au début du cours, on explique simplement pourquoi nous avons fait ça. Apollinaire93 (discuter) 22 juillet 2015 à 18:40 (CEST)

À voir, si on a des QCMs, ils ne pourront pas être exactement les mêmes entre les « parcours » (sauf à renoncer à évaluer les compétences en wikicode). Pareil si on donne du code complémentaire en textuel (comme suggère Jules), il faudra que cela soit bien identifiable. Ou alors il faudra tout avoir en double sur la même page (lisibilité ?). Connaître la plateforme finale aiderait à mieux appréhender je suppose, mais ce n'est pas qu'un simple problème technique. Binabik (discuter) 23 juillet 2015 à 21:23 (CEST)

Insérer une image déjà présente sur Commons + en importer une

Actuellement, insérer une image déjà présente sur Commons est en 4.2, tandis qu'importer une image sur Commons est en 5.1. En soi, c'est logique. Sauf qu'àmha, la semaine 4 est trop lourde, vraiment trop lourde. Pour créer un article court, je mets facilement une heure. Alors un nouveau !

Après réflexion, je propose donc de déplacer « l'introduction d'une image déjà présente sur Commons dans l'article » en 5.1. En effet l'apprenant n'est pas obligé de totalement avoir fini son article en semaine 4 ; d'ailleurs nous Wikipédiens ne créons pas toujours un article en une seule fois. Logiquement, donc, ça se tient, ça permet de dire à l'inscrit « vous pouvez encore améliorer votre article » pour entretenir sa motivation (histoire qu'il n'abandonne pas le MOOC à la fin de la semaine 4), et surtout ça allège un peu la semaine 4 et complète la semaine 5 un peu vide à l'heure actuelle.

Des avis ? Amicalement, — Jules ^Discuter 17 juillet 2015 à 12:14 (CEST)

Ben, sachant qu'on peut éventuellement supprimer la semaine 5 (n'a-t-il pas été dit par des gens avertis que 5 semaines c'était trop long ?) voire la reconvertir en tout autre chose en terme de contenu, à ce stade elle ne peut pas servir à "étaler/diluer" les apprentissages. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2015 à 15:23 (CEST)

Oui, on peut éventuellement la supprimer. C'était chez OC qu'on m'avait dit ça, mais chez Unow on m'a dit que cinq semaines c'était assez classique comme durée. Ce que je crains, @Barada-nikto, c'est que nos semaines soient très lourdes pour les apprenants, bien au-delà des 2 h 30 / 3 heures sur lesquelles nous étions partis... D'où l'idée de peut-être, une fois le plan détaillé fini, redécouper les semaines pour mieux répartir le contenu, si c'est possible de le faire en gardant une cohérence intra semaine. Mais je m'inquiète peut-être pour rien . — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 00:57 (CEST)

Je tiens aux 5 semaines, c'est la durée standard d'un bon MOOC (en-dessous ça fait un peu cheap). Les "gens avertis", c'est les commerciaux d'OpenClassrooms, donc pas vraiment une référence. Concernant le fait d'insérer une image, je propose qu'on le place en cinquième semaine, c'est déjà lourd de créer un article. Cela nous ferait donc une semaine avec d'une part Commons (insérer une image dans un article et ajouter une nouvelle image sur Commons) et une courte présentation des autres projets, et d'autre part une ouverture sur les fonctionnalités qui n'ont pas été abordées durant le cours. Apollinaire93 (discuter) 19 juillet 2015 à 15:58 (CEST)

Peut-être que d'ici là il sera possible d'importer une image sur Commons depuis l'EV ! ^^ Trizek ^bla 19 juillet 2015 à 20:59 (CEST)

Partons du principe qu'on fait 5 semaines. Il faut préfigurer rapidement son contenu... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 juillet 2015 à 21:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Apollinaire93, @Trizek, @Superjuju10, @Vatadoshu, @Barada-nikto et @Binabik, je vous relance sur ce sujet, car on s'en est éloigné . Je propose de transférer « insérer une image de Commons » de la semaine 4 à la séquence 5.1. Pour alléger la semaine 4 d'une part, pour entretenir la motivation des apprenants d'autre part (« la semaine prochaine, nous verrons comment ajouter une image à votre article ». Est-ce que ça vous va ? — Jules ^Discuter 24 juillet 2015 à 14:37 (CEST)

Je suis d'accord. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 juillet 2015 à 17:21 (CEST)

OK Binabik (discuter) 24 juillet 2015 à 20:29 (CEST)

je suis sûr que si on zip l'image elle peut rentrer dans la semaine 4 --Vatadoshu ... 24 juillet 2015 à 22:53 (CEST)

Tssss ^^ — Jules ^Discuter 24 juillet 2015 à 23:04 (CEST)

Allez, hop, je fais la modif. — Jules ^Discuter 26 juillet 2015 à 18:31 (CEST)

Question réglée.

En vrac

Règles et recommandations, espaces de nom, critères spécifiques d'admissibilité, boîtes utilisateur, redirections, homonymie Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2015 à 19:21 (CEST)

1. Règles et recommandations : a priori on devrait aborder le sujet en semaine 1, mais dans le détail je pense que c'est à découvrir petit à petit (par exemple WP:TI en semaine 2)
2. Espaces de nom : j'ai rajouté (selon proposition juste au-dessus)
3. critères spécifiques d'admissibilité (CSA) : pour le moment les CAA sont en séquence 4.1, cela me semble bien. Pour les critères spécifiques, je pense qu'on peut expliquer la notion (mais sans perdre 20 minutes à détailler chacun des CSA)
4. boîtes utilisateur : secondaire (ou alors juste les boîtes Babel). Je pense qu'il faut mieux aborder les modèles par ceux qui ont une forte importance (comme les modèles de sources)
5. redirections, homonymie : oui il faut aussi aborder cela je pense, je ne sais pas trop où (semaine 3, hypothétique semaine 5 ?)

Voilà pour mes avis . Binabik (discuter) 17 juillet 2015 à 20:34 (CEST)

Bandeaux ébauche et en travaux ? Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2015 à 22:35 (CEST)

Dans la semaine 4 àmha (mais à évoquer rapidement, voire très rapidement en une ligne, pour {{en travaux}}/{{en cours}}). — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 00:44 (CEST)

Question réglée.

sequence 3.2

-il y a écrit:"notifier une ou plusieurs personnes ".

• Si le débutant arrive à notifier une seule personne ce serait déjà super. Plusieurs ça risque d'éparpiller et porter à confusion non?

• Peut être parler des pièges à éviter lors d'une notif. Je pense que tout le monde y passe. la signature qui n'est pas le vrai pseudo(et la notif du coup marche pas), la pose du modèle après la signature, etc. L'apparence du modèle qui a fonctionné reste la même si il n'a pas fonctionné, donc aucun moyen de savoir si ça a marché ou non.Le nouveau va s'y reprendre 10 fois pour faire une notif, et il y a peu de chance qu'il pose le modèle en même temps que signer. Et si on resigne sans ajouter de texte, je crois que ça ne marche pas. Tester une notif en se l'envoyant à soi même ne fonctionne pas. Les notifs, ne fonctionnent pas partout (pas sur la pdd d'un brouillon ou une sous page).

• Notifier c'est dur(pour moi-enfin, avant), mais c'est important.

• PS: je ne crois pas avoir vu de volet pratique "comment utiliser la liste de suivi" pour suivre un article ; ou un espace de discussion (pour voir si on m'a répondu). Et dire que la liste de suivi permet de suivre une discussion si on est pas notifié. liste de suivi et notif sont complémentaires pour les espaces de discussion.
• re PS: dans un monde d'émoticones, ils(en dessous de 40 ans) seront déçus si ils apprennent pas à mettre les 2 principaux "sourire et triste". surtout qu'ils les verront postés par d'autres (les personnes qui vont les aider). un peu de fun peut être.

--Vatadoshu ... 17 juillet 2015 à 23:07 (CEST)

Réponse partielle : en fait, il y a doublon (pour les notifs uniquement) : LdS, Pdd et notifications sont déjà présentées dans le 1.2. — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 00:46 (CEST)

pour 1.2 la notif n'est pas présente dans le volet de droite en guise de pratique (elle est présente que à gauche). Néanmoins, il me semble que parler de la liste de suivi devrait se faire au même moment que parler de notif, puisque les 2 sont à égalité et complémentaire. Je pense donc qu'apprendre à notifier devrait se faire la même semaine qu'apprendre la liste de suivi. en 3.2 ou 1.2 pour les 2. --Vatadoshu ... 18 juillet 2015 à 01:15 (CEST)

On peut ajouter en objectif pratique de savoir faire quelques émoticones? (c'est important, on se sent vraiement décalé quand tout le monde en fait sauf nous. Juste histoire de pas se sentir à part). Vos avis? --Vatadoshu ... 21 juillet 2015 à 01:10 (CEST)

Sur les émoticones : à mettre en semaine 5 dans la partie "Détente/Méthodes avancées". Apollinaire93 (discuter) 22 juillet 2015 à 18:07 (CEST)

+1 (poke @Vatadoshu). — Jules ^Discuter 22 juillet 2015 à 18:37 (CEST)

? elle existe pas la partie "détente /méthode avancée". Et pourquoi si tard? pourquoi pas lors de l'apprentissage de la notif? Dans la partie pdd?

Jules ?c'est quoi "poke"? ..

--Vatadoshu ... 22 juillet 2015 à 21:14 (CEST)

--Vatadoshu ... 22 juillet 2015 à 20:35 (CEST)

Je parle de la dernière séquence, la séquence d'ouverture/de fin. Pourquoi si tard? Parce que c'est vraiment un détail. Mais on peut envisager de le mettre plus tôt. Apollinaire93 (discuter) 22 juillet 2015 à 21:01 (CEST)

séquence 3.2?

--Vatadoshu ... 22 juillet 2015 à 21:14 (CEST)

wikt:poke . — Jules ^Discuter 23 juillet 2015 à 09:59 (CEST)

"hé" --Vatadoshu ... 23 juillet 2015 à 10:34 (CEST)

@Vatadoshu : 3.2 ça me va, je te laisse l'ajouter . — Jules ^Discuter 24 juillet 2015 à 14:43 (CEST)

Question réglée.

on a oublié?

On parle wikipedia fr et les autres projets (common, wikinews, etc).

• Mais comme souvent une personne a une langue maternelle et une autre langue(un peu moins bien)

• Peut être en ouverture dire aussi, que l'on peut contribuer sur les autres wikipedia, dans les langues qu'on maitrise à peu près, car compte global signifie que l'on peut contribuer sur toutes les wikipedia dans toutes les langues, sans avoir à créer un compte pour chacune.

• Important dire que les notif crosswiki n'existent pas et que si on a un message sur common, ou wikipedia anglais , on ne sera pas au courant (sauf avertissement par email) même si le compte est globale, à moins de se trouver sur l'interface (site common ou autre) en question.

• note: je suis favorable à apprendre à mettre la boite babel sur la PU, ça me semble indispensable pour un projet qui se veut international

--Vatadoshu ... 17 juillet 2015 à 23:17 (CEST)

• Oui, bien sûr, il faudra le dire en intro, qu'il y a plein de versions linguistiques.
• notif et messages crosswiki : oui, tu as raison, mais on entre vraiment dans le détail, là, je pense qu'on peut voir ce genre de trucs directement lors de l'écriture des cours
• babel : +1. Mais ne compliquons pas davantage avec les autres BU àmha (de manière générale, j'ai peur – peut-être à tort – qu'avec tout ce que l'on ajoute, il y en ait pour 6 heures de boulot par semaine, là). — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 00:49 (CEST)

Oui, attention à ne pas trop charger la mule. On peut parler des BU en semaine 5. Concernant les autres versions linguistiques, oui on peut en parler, mais cela concerne peu de personnes. Apollinaire93 (discuter) 19 juillet 2015 à 16:04 (CEST)

et après..

Idées en vrac

• On pourrait parler des gadgets, je pense à certains qui me sont utiles (mais pour le wikicode) sans rentrer forcément dans les détails.

(ancretitre, ForceMonobookToolbar, MonobookToolbarStandard, MonobookToolbarSources, MonobookToolbarNotif, HotCatsMulti)

• On pourrait parler de ce qu'ils verront dans les articles, mais qu'on leur a pas appris pendant le mooc, un passage en revue de ce qui n'a pas été abordé mais est possible de faire (commentaire invisible, variété des modèles avec menu insérer, tableaux, les boites utilisateur, modèle article détaillé, page et modèle homonymie, redirection), un tour du propriétaire.

• On a pas parlé de l'accessibilité, ni du numéro de la version courante.(volet de gauche; utile lors de traduction par exemple - odid)

• La version mobile de wikipedia, le flow?, les versions beta (traduction).

• note: Lors de l'historique il faudra expliquer ce qu'est une version, un diff (sans choisir; et en choisissant avec 2 points), le chiffre, les remerciement, le comementaire de modif (qui sert parfois de lieu de discussion et contient des hyperliens parfois).

Juste pour ouvrir sur les possibilité qui ne sont pas uniquement en terme de "projet externes à WP" mais également en terme technique/interface/outils.

liste à puce et numérotée fait partie de la mise en forme d'un article?

Il n'y aura pas de virgule entre 2 référence, donc l'article ne sera pas wikisyntaxe parfait. Car le modèle virgule se met avec le menu insérer uniquement et on a dit qu'on en parlais pas.

Dire quelque part que l'on peut avoir autant de brouillons qu'on veut(souspages en fait); et donc possibilité d'avoir plusieurs projet en même temps. On cré les brouillons au fur et à mesure de ses besoins. Et du coup peut être parler des pages à supprimer. Qui n'a pas créé une page en se trompant, pour finalement demander la suppression. Je ne parle pas des débats mais de possibilité de réparer une maladresse.

Peut être aborder la question des faux nez également.

Le nouveau n'aura pas de bulle, il sera confronté à tout ça à un moment ou un autre.

Sur le bistro il est question tous les jours des PAS, il me semble que vous ne vouliez pas en parler. Peut être en ouverture. --Vatadoshu ... 19 juillet 2015 à 10:31 (CEST)

Il sera impossible de tout expliquer une 5 semaines (voir qu'en 4) ! Il y aura donc des points qui ne pourront pas être évoqués. Mais la conclusion précisera, en gros, qu'il restera tant à apprendre lorsque les participants continueront, à l'issue de ce MOOC, à éditer Wik

Les gadgets, cela sera surement évoqué lors de la séquence 1.2, et rappelé sans doute en conclusion. Ensuite tu évoqués les tableaux, les modèles, les redirections. Sauf que là, on n'en est encore au plan. Les exemples de syntaxe sont données en vrac, mais pour savoir si on parle de telle chose ou non, cela sera lors de l'élaboration des séquences.

Donc gardons ces notes lorsqu'on débutera la rédaction des textes et la conception des activités. On a le temps et on est dans les temps — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 juillet 2015 à 11:43 (CEST)

D'accord sur le fait qu'il ne faut peut-être pas trop entrer dans les détails dans le plan détaillé ; toutefois, 5.2 Et après… pourrait être complété, pour synthétiser les idées de Vatadoshu, avec une puce « éléments/astuces techniques avancé(e)s » ? — Jules ^Discuter 19 juillet 2015 à 11:50 (CEST)

Plutôt contre les gadgets, c'est un élément compliqué. Sinon, je rejoins l'avis de Superjuju : on ne peut pas parler de tout en 5 semaines. Apollinaire93 (discuter) 19 juillet 2015 à 16:06 (CEST)

Compliqué ? Hum oui, enfin cela dépends. Ce n'est pas si compliqué de se servir de BandeauxPortails et HotCatsMulti, sans doute les gadgets les plus pratiques jamais créés — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 juillet 2015 à 08:09 (CEST)

changer une catégorie sans aller dans le code, avec l'EV mais sans gadgets, c'est possible? --Vatadoshu ... 22 juillet 2015 à 11:47 (CEST)

Oui, c'est possible avec l'EV, pour les cats uniquement, pas pour le portail (enfin à ma connaissance). — Jules WMFr ^Discuter 22 juillet 2015 à 12:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Suivant la proposition de Superjuju10, tout le monde est-il ok pour ajouter les gadgets BandeauxPortails et HotCatsMulti au 5.2 ? Ils sont très intuitifs et leur installation est tout aussi simple (onglet préférences). — Jules ^Discuter 26 juillet 2015 à 18:50 (CEST)

Je vous fais confiance sur ce point (même si je suis totalement convaincu personnellement). Apollinaire93 (discuter) 27 juillet 2015 à 20:53 (CEST)

Fait. — Jules ^Discuter 31 juillet 2015 à 18:40 (CEST)

Question réglée.

Semaine 5

Puisqu'on ne peut pas laisser indéfiniment cette semaine 5 en jachère , j'ai tenté une synthèse des différentes idées qu'on a évoquées pour formuler un premier plan des séquences. Je vous laisse voir/commenter/modifier/etc. Binabik (discuter) 21 juillet 2015 à 00:09 (CEST)

Je sais pas, la dernière séquence ne devrait elle pas avoir aucun exercice pratique, que la dernière séquence serait uniquement de la démonstration. Que la partie apprentissage est finie.

Là on fait le bilan; on ouvre sur les nouvelles possibilités et ce qui n'a pas été abordé--> mais en démo(vidéo par screencast) (explication rapide c'est quoi); sans aucun apprentissage pratique. On peut montrer en démo mais ça n'a pas l'objectif que le débutant reproduise ce que l'on a fait. Juste une visite comme quand on regarde un nouveau pays ou qu'on va dans un musée. ça c'est ça ça sert à ça. Juste pour montrer la flexibilité et la possibilité de développement sur WP ou ailleurs.

Une démo des trucs que les débutants ne sont pas prêt ou qu'on a pas le temps de faire, mais qu'ils rencontreront dans les articles ou ailleurs, ou qu'on leur parlera. En gros pas d'exos, ni de travail pour le débutant, une explication succinte voir une vidéo de comment on fait mais succint puisque ça n'a pas pour but d'être reproduit.

(une séquence dure 1h15? ; j'ai cru lire 2h30 par semaine pour 2 séquences).

Néanmoins , je n'ai jamais suivi de mooc donc je ne sais pas ce qu'ils mettent d'habitude en dernière scéance.

On a pas parlé des stats, les stats c'est amusant:

stat texte ajouté par un contributeur sur un article https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/index.php?project=fr.wikipedia.org&article=Chien (oui je sais c'est en panne); wikiscan; compte global. --Vatadoshu ... 21 juillet 2015 à 01:08 (CEST)

Euh ? J'ai pas compris, tu proposes de faire 2 h 30 de démos en vidéo sur WP et alentours ? En gros un cours magistral ? Peux-tu clarifier car je ne comprends pas comment cela s'insère dans un MOOC. En revanche oui,  Apollinaire93 : peux-tu nous dire comment les MOOC sont conclus en général ? Binabik (discuter) 21 juillet 2015 à 01:34 (CEST)

La semaine 5 contient 2 séquences: 5.1 et 5.2

sur cette page: Projet:Aide et accueil/WikiMOOC#Présentation du projet il est écrit que ça prendra 2h30 par semaine au nouveau.

Donc si la semaine 5 contient 2h30 à diviser par 2 car 2 sequences, la 2ème séquence fait 1h15.

La dernière séquence pourrait être uniquement de la vidéo-démo des possibilités (oui juste de la démo et des explications d'un wikipédien sur ce que sont les choses qu'il verra mais ne peux pas faire à l'issue du mooc, car pas appris) + une évaluation sur ce qu'il s ont aimé du mooc, ce qui a été difficile, ou n'ont toujours pas compris, ce qu'ils auraient aimé apprendre et qui n'était pas présent(enfin un retour quoi).

--Vatadoshu ... 21 juillet 2015 à 10:26 (CEST)

On avait envisagé de mettre en semaine 5 le parrainage, c'est toujour à l'ordre du jour ? --Barada-nikto (discuter) 21 juillet 2015 à 11:45 (CEST)

Pourquoi pas, je n'ai rien contre.

@Vatadoshu hum je comprends la nécessité de prendre du recul pour le tout dernier cours, il faut bien y réfléchir. Cependant je trouve qu'il faut continuer à faire des exercices et de la pratique : c'est comme cela qu'on apprend, en enfonçant le clou et en contribuant. Au terme du MOOC, je pense qu'il faut que les apprenants se sentent wikipédiens à part entière et aptes à contribuer, si on leur montre tout ce qu'ils ne savent pas faire succinctement, je crois que cela ne soit pas très positif comme message, d'autant qu'ils n'apprendront rien. S'ils suffisaient de faire des cours théoriques pour apprendre, cela se saurait . Binabik (discuter) 21 juillet 2015 à 19:38 (CEST)

J'ai mis le parrainage en 1.2 finalement, comme suggéré par Jules. Cordialement Barada-nikto (discuter) 21 juillet 2015 à 20:09 (CEST)

Quand je regarde les statistiques de parrainage par rapport aux demandes sur le forum des nouveaux, est-il encore pertinent de parler du parrainage ? Le passage du FdN sous Flow permet des discussions suivies et très riches, et permet d'éviter les demandes de parrainage où le filleul fait sa demande puis disparaît. Trizek ^bla 21 juillet 2015 à 20:24 (CEST)

je veux bien l'enlever, mais quelques paragraphes plus haut on me disait "pourquoi pas" Barada-nikto (discuter) 21 juillet 2015 à 20:38 (CEST)

Donc les gens demandent un parrainage au forum des nouveau, mais ne concrétisent pas. C'est ça?

@binabik: "S'ils suffisaient de faire des cours théoriques pour apprendre, cela se saurait"

-> pas pour apprendre; pour comprendre. Genre: "ça c'est une redirection, ça permet "sans avoir à cliquer sur une page" d'aller sur une autre page"; ça c'est une homonymie, ça veut dire que plusieurs pages wikipedia utilisent en objet principal le même terme, et il y a un risque de confusion, donc on met un modèle spécial. Un modèle sous Ev est distinguable par une forme puzzle. Quand vous voyez un puzzle, c'est qu'il y a un modèle. Un commentaire invisible ne se voit pas en lecture, sous le mode EV vous verrez apparaitre une icone comme ça, il s'agit d'un commentaire blabla.... Mais faudrait l'avis d'experts mooc. Comment c'est la dernière, il y a de l'apprentissage pratique et des exercices quand même ou pas? --Vatadoshu ... 21 juillet 2015 à 21:19 (CEST)

J'espère que le "pourquoi pas" ne venait pas de moi

Les nouveaux font une demande de parrainage au service de parrainage, et souvent, ils ne reviennent pas. Sans compter sur les parrains et marraines soudainement indisponibles ou partis, que les gens peuvent toujours contacter, hélas sans résultat.

L'existence du forum des nouveaux avait amené à retirer l'offre de parrainage du message de bienvenue pour la remplacer par le FdN. En effet, le FdN ne mettant pas en place une relation particulière entre deux personnes, n'importe quel utilisateur peut répondre à n'importe quelles questions. Le test de Flow en parallèle du FdN classique montre que les discussions sont plus construites et suivies. On gagne en qualité pour renseigner les nouveaux. Pourrait se poser la question du maintien du parrainage, mais c’est une autre histoire à aborder ailleurs.

Trizek ^bla 21 juillet 2015 à 21:28 (CEST)

Ah ok si ça aboutit pas effectivement. Peut être le parrainage se passe plus par un niveau officieux que officiel de toute façon, à force de poser les même question à une personne après des premiers liens, pas direct but en blanc avec un inconnu. (le principe est bien, mais si il y a pas de concrétisation, effectivement ça sert pas à grand chose d'en parler). --Vatadoshu ... 21 juillet 2015 à 22:02 (CEST)

OK, attendons d'autres avis sur ce que devrais contenir la dernière séquence . Binabik (discuter) 21 juillet 2015 à 22:25 (CEST)

Désolé pour la réponse lente.

1) Contre le fait de parler des parrainages. C'est un dispositif qui n'est plus véritablement d'actualité, et notre concept (le MOOC), sans le remplacer, rentre tout de même en concurrence.

2) Les 2h30, c'est le temps global de travail présumé pour l'apprenant. Aucun MOOC ne propose 2h30 de vidéos (j'ai eu 2 heures une fois, mais il s'agissait d'un cours de SciensPo filmé (très bon par ailleurs), pas d'un vrai MOOC). Donc les 2h30 (on peut mettre 2h, 3h ou 3h30, ou encore mettre une plage, par exemple 2h30-3h) c'est les vidéos+les QCM+les exercices+les interactions sur le forum.

3) Globalement, les MOOC "universitaires" font des dernières semaines conformes aux autres. Les autres MOOCs peuvent adopter des stratégies particulières, mais ce n'est pas systématique.

4) Concernant le contenu de notre dernière semaine, il nous faut maintenir l'intérêt tout en en faisant quelque chose de sympa. Une séquence "sérieuse" (comprendre "normale", avec des exercices évaluées) Commons+Autres projets, une séquence d'ouverture, plus la correction de l'article, cela me semble bien. Apollinaire93 (discuter) 22 juillet 2015 à 18:26 (CEST)

Bon, moi je vire le parrainage, personne n'a l'air très chaud. Barada-nikto (discuter) 22 juillet 2015 à 18:30 (CEST)

Oui, à la réflexion, le parrainage n'est plus trop utilisé. Le FdN + le message de bienvenu avec contact assurent ce rôle. — Jules ^Discuter 22 juillet 2015 à 18:39 (CEST)

La dernière semaine est pareille que les autres. bon ok --Vatadoshu ... 22 juillet 2015 à 20:43 (CEST)

lettre et numéro

Je ne comprends pas pourquoi dans le plan,

• il y a écrit a1 b1 pour l'intro~(->a et b?);
• Projet:Aide et accueil/WikiMOOC/Plan détaillé#Premiers pas de contributeur (partie « pratique ») d e1 e2 (->d, e, f ou alors e1 e2 e3?) puis f g (->ou f1 f2?)
• Projet:Aide et accueil/WikiMOOC/Plan détaillé#Les autres projets c1, c2, d(->pas c3? ou alors b,c,d?)

->comment c'est classé ces lettres et chiffres?

genre:

a
 a1
 a2

• donc pas de a1 et a2 sans "a" général.

ou

• une lettre par cellule?

ou

une lettre par ligne et un chiffre si sous-lettre de ligne.

(je sais c'est moi qui ai initié les lettres mais peut être il serait bien de clarifier les règles, enfin rendre le truc homogène quoi)

--Vatadoshu ... 21 juillet 2015 à 12:39 (CEST)

@Vatadoshu à mon avis n'hésite pas à choisir la règle que tu préfères . Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:42 (CEST)

vu que j'avais pas de réponse j'ai homogénéisé le 24 juillet. J'ai mis un point=1ettre.

ça permet de dire "f3.1" pour dire sequence 3.1 point f. enfin c'était une idée de pourquoi j'ai homogénéisé comme ça. ça peut être changé si il y a plus simple à l'utilisation. --Vatadoshu ... 27 juillet 2015 à 20:48 (CEST)

Finalisation du plan

Hello,

Selon la calendrier, nous avions prévu de « finaliser » le plan cette semaine (bien que rien ne soit gravé dans le marbre évidemment). Du coup que rest-t-il à faire pour être bon ? Je vois quelques points à finaliser :

1. valider toutes les séquences dans le tableau plus haut (#Avancement & validation)
2. résoudre les points problématiques restant si jamais
3. ???

Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:51 (CEST)

Concernant la grille de validation, je pense qu'il vaut mieux en refaire une dessous. Me concernant, je trouve ce plan très bon. Je rappelle que c'est juste un document interne, important pour nous, mais qui ne sera pas visible pas d'autres que nous sous cette forme. Apollinaire93 (discuter) 27 juillet 2015 à 20:02 (CEST)

Hello . Grille de validation : perso je n'ai pas le courage d'en refaire une, je préfère qu'on finisse de remplir celle du dessus, éventuellement en mettant en boîte déroulante les discussions qui la parsèment. Sinon : il reste la question de l'EV/wikicode, mais elle est presque résolue : est-il correct de dire, pour synthétiser, qu'il n'y a pas d'opposition de principe à deux modules parallèles, un sur chacun des outils (avec primeur à l'EV), mais que la faisabilité de la chose reste incertaine ? — Jules ^Discuter 27 juillet 2015 à 20:30 (CEST)

PS : ce serait bien d'avoir chacun une relecture finale de l'ensemble (y compris des objectifs pédagogiques) ; perso je le ferai mercredi.

PS 2 : il y a un point de détail à régler dans #et après..

Allez hop, je m'y colle ci-dessous pour le tableau :) Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 20:38 (CEST)

Pour EV/code, si j'ai bien compris on peut au pire avoir les vidéos et textes en double sur la même page, donc il faudra juste réfléchir à la meilleure mise en page possible. Ah et bien sûr faudra des volontaires pour écrire les cours. Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 20:40 (CEST)

J'en refaisais un aussi, mais tu as été plus rapide. Heu, les volontaires, c'est pas nous par hasard? Apollinaire93 (discuter) 27 juillet 2015 à 20:51 (CEST)

Après, ça, Binabik, c'est une question d'interface qu'on pourra voir plus tard, quand on connaîtra la plateforme. Volontaires : honnêtement, je ne pense pas qu'on manque de bonnes volontés pour bosser sur les cours, ça devrait plus attirer que le plan détaillé ou même la scénarisation pédagogique (mais je peux me tromper) . — Jules ^Discuter 27 juillet 2015 à 20:54 (CEST)

Oui oui tout cela est à régler plus tard (en gros je voulais dire qu'apparemment c'est faisable sans trop de problème, mais j'ai voulu faire des phrases ). Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 20:57 (CEST)

Ok ^^. — Jules ^Discuter 31 juillet 2015 à 18:35 (CEST)

Élément	Avancement	Commentaires
Introduction	Validé	déjà validée
Séquence 1.1	Validé	déjà validée
Séquence 1.2	Validé	OK, juste à voir si on oblige tout le monde à écrire du code ici (gras, italique), ou si on se contente de faire éditer à l'EV et d'ouvrir le code ensuite. Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 20:38 (CEST) OK. Àmha : EV et juste ouvrir le code (si l'apprenant est curieux, il essaiera de modifier, mais ne l'obligeons pas dans cette première semaine). — Jules Discuter 27 juillet 2015 à 20:56 (CEST)  OK — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 août 2015 à 12:52 (CEST)
Séquence 2.1	Validé	OK Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 20:38 (CEST) OK (mini-changement puisque pas de TP pour ce point). — Jules Discuter 31 juillet 2015 à 18:35 (CEST)  OK — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 août 2015 à 12:52 (CEST)
Séquence 2.2	Validé	OK Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 20:38 (CEST) OK — Jules Discuter 31 juillet 2015 à 18:35 (CEST)  OK — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 août 2015 à 12:52 (CEST)
Séquence 3.1	Validé	OK Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 20:38 (CEST) OK mou (pour que l'on avance). C'est la partie la plus faible àmha, ce sera à revoir quand nous aurons plus d'inspiration. — Jules Discuter 31 juillet 2015 à 18:48 (CEST) Oui c'est sûr... on pourra aussi s'en servir pour délester les semaines trop chargée. Binabik (discuter) 31 juillet 2015 à 22:28 (CEST)  OK — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 août 2015 à 12:52 (CEST)
Séquence 3.2	Validé	déjà validée
Séquence 4.1	Validé	OK Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 20:38 (CEST) OK — Jules Discuter 31 juillet 2015 à 18:48 (CEST)  OK — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 août 2015 à 12:52 (CEST)
Séquence 4.2	Validé	OK Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 20:38 (CEST) OK — Jules Discuter 31 juillet 2015 à 18:48 (CEST)  OK — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 août 2015 à 12:52 (CEST)
Séquence 5.1	Validé	OK Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:59 (CEST) Pas OK : je pense que parler de Commons va déjà prendre pas mal de temps et que Commons est le projet le plus intimement lié à Wikipédia ; pour ne pas voir une semaine 5 à rallonge et pour ne pas trop se disperser, je propose la suppression du point détaillé sur le wiktionnaire (ou alors qu'il devienne explicitement facultatif). @Binabik, @Apollinaire93, @Vatadoshu, @Superjuju10 et @Trizek ? Sinon, le reste me convient très bien. — Jules Discuter 31 juillet 2015 à 19:32 (CEST) D'accord. --Vatadoshu ... 31 juillet 2015 à 20:08 (CEST) Pas de problème pour ma part. Binabik (discuter) 31 juillet 2015 à 22:28 (CEST) OK Trizek bla 31 juillet 2015 à 23:02 (CEST) Parfait, on peut valider cette séquence. — Jules Discuter 3 août 2015 à 10:40 (CEST)
Séquence 5.2	Non-validé	à peu prêt OK (l'aspect « Concepts avancés pour la création d'articles » comporte des points d'interrogation à traiter, mais cela reste du détail à mon avis, globalement cela se tient) Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:59 (CEST) OK (et +1). — Jules Discuter 31 juillet 2015 à 19:32 (CEST)
Objectifs pédagogiques	Non-validé	OK Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:59 (CEST) OK. Après relecture verticale des objectifs pédagogiques, tout cela me paraît très cohérent et j'arrive mieux à avoir une vision d'ensemble de notre plan, qui ma foi me semble être plutôt réussi . — Jules Discuter 3 août 2015 à 14:25 (CEST)
Vérification de l'équilibre de la charge de travail par semaine	À effectuer
Vérification harmonie finale	À effectuer

"e-" séquence 5.1

identifier une image non compatible avec Commons ->point de vue licence ou format?

Peut être un truc genre identifier les formats compatibles et les formats incompatibles. (vidéo, image, son)

Dans le cas de formats incompatible, ...euh, si le nouveau a une image ou une vidéo qu'il souhaite absolument mettre mais qui n'est pas compatble. On pourrait donner les pages d'aide qui listent les logiciels et sites web de conversion(si il y en a).

Je sais que c'est déjà long, mais... la réalité est que les formats c'est vraiment compliqué aussi. --Vatadoshu ... 31 juillet 2015 à 20:08 (CEST)

Pourquoi pas, mais à mon avis, c'est à décider au moment de rédiger le contenu de la séquence (parler de vidéo ou non, des formats, etc.) Binabik (discuter) 31 juillet 2015 à 22:31 (CEST)

d'accord?

Je crois qu'on est tous ok pour le tableau (Discussion Projet:Aide et accueil/WikiMOOC/Plan détaillé#Finalisation du plan). (que ceux qui ne sont pas d'accord le disent).

les questions en suspend:

• les bonus: Discussion Projet:Aide et accueil/WikiMOOC#Bonus
• QCM et proportion Discussion Projet:Aide et accueil/WikiMOOC#Évaluation
• équilibre des charge et harmonie (2 cases du tableau)->je suppose qu'on verra si ça rentre(en terme de temps) lors de la création du contenu et pas avant.

Juillet-août :
Suite et fin scénarisation 
Réflexion sur divers aspects techniques (comment s'articulent les activités pratiques sur WP ? quelle forme prendront les vidéos : screencast ? etc.)
Début de rédaction des textes et conception des activités

C'est quoi la suite?

--Vatadoshu ... 2 août 2015 à 20:47 (CEST)

@Vatadoshu : ce calendrier est davantage à jour. La suite, dans l'immédiat et si cela vous convient, àmha, c'est :

1. de demander à ceux qui n'ont pas participé au plan détaillé de le lire et d'en valider les grandes lignes (je m'en occupe tout à l'heure) ;
2. en parallèle et sans plus attendre, de travailler sur la scénarisation pédagogique globale (ce qu'a déjà commencé à faire Apollinaire93). C'est-à-dire : quel type d'activités pour chaque semaine ? Quelles en sont les modalités ? Comment et par qui est corrigée la semaine 4 ? Quelle forme vont prendre les interactions ? Quelles sont les plateformes de discussion utilisées (Wikipédia, forum, IRC, etc.) ? Prévoit-on cinq séances en live vidéo ? Des rencontres IRL ? Qu'attend-on de chacun des supports, quels en sont les avantages et défauts respectifs, dans la pratique, pour les apprenants et pour nous-mêmes ? Comment compte-t-on y rediriger ? En plus des Wikipédiens, des inscrits qui ont démontré leur implication pourront-ils se voir attribuer des outils de modération ou du moins des récompenses ? Quels sont les autres moyens de fédérer la communauté des inscrits ? Au niveau des cours, y a-t-il un cheminement unique que l'on souhaite appliquer à la plupart des séquences ? Et j'oublie sans doute des choses. On a (au moins) tout août pour bosser cela, prendre le temps de bien y réfléchir.

Après, tout début septembre, je pense qu'il faudra constituer des sous-groupes de travail, par séquence (ou par semaine quand une semaine est composée de deux séquences très liées, comme la semaine 4), qui mèneront une réflexion sur le scénario pédagogique de leur séquence, puis en concevront le contenu (textes, script vidéos, documentation et ressources, etc.).

Je pense que toutes les discussions à venir vont avoir lieu sur la Pdd principale. — Jules WMFr ^Discuter 3 août 2015 à 10:38 (CEST)

3.1

Hello @Binabik, @Barada-nikto, @Vatadoshu, @Superjuju10 et @Apollinaire93,

Désolé de vous déranger avec ça, mais la partie 3.1 me semble insuffisamment cohérente, ce qui risque d'avoir pour résultat aucun volontaire pour cette partie. Voyez-vous un inconvénient à ce que je bascule la puce « Les espaces de nom » dans la séquence suivante, 3.2, où elle aura davantage sa place ? Ça permettra d'avoir une séquence 3.1 plus claire et cohérente et non pas « de bric et de broc ».

— Jules ^Discuter 8 septembre 2015 à 10:57 (CEST)

Tout à fait, c'est plus logique. Apollinaire93 (discuter) 8 septembre 2015 à 11:01 (CEST)

Conflit d’édition — Oui, tu peux basculer, la 3.2 est "technico-technique" et ça y a bien sa place. Bric et broc me paraît un peu sévère, néanmoins. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 8 septembre 2015 à 11:02 (CEST)

pas d'inconvénient --Vatadoshu ... 8 septembre 2015 à 11:23 (CEST)

OK également. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 septembre 2015 à 12:49 (CEST)

Merci pour les réponses (@Barada-nikto : oui, peut-être ;-). Vatadoshu s'en est occupée. — Jules ^Discuter 8 septembre 2015 à 16:25 (CEST)

Les migrations sont sources des conséquences fâcheuses pour les pays africains

Les migrations sont sources des conséquences fâcheuses pour les pays africains 197.239.91.190 (discuter) 24 février 2022 à 20:10 (CET)