Discussion Projet:Antipub

Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.

Accueil

Discussions

Suivi

Perles

• Discussion Projet:Antipub/Archives 2018-2019

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 65 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7	Archive 8	Archive 9
Archive 10

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Caviardages

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)

@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).

Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)

J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Coordination meta : appel aux idées

Ne pas archiver.

Miaou / bonjour,

Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.

Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).

Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.

On en est au stade de la discussion. Il faudra définir

• un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
• la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).

Qu'en pensez-vous ?

(*) comme quoi ce machin n'a pas que des défauts

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:34 (CEST)

On a aussi eu le cas juste au-dessus, avec une quinzaine de versions linguistiques concernées . Pour ceux qui lisent l'anglais, nous avons commencé à sonder en parallèle quelques collègues anglophones ici. — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 00:37 (CEST)

La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)

Le projet est créé : meta:Wikiproject:Antispam. Il ne reste plus qu'à lui donner vie . — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

ai indiqué le lien du projet et la recherche de référent sur de:wp. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 19:02 (CEST)

Need some help ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 22:42 (CEST)

Liste des agences de communication

Ne pas archiver.

Hello,

Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.

J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment . C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

Projet Meta-wiki Antispam

Ne pas archiver.

Bonsoir,

Je rappelle à tout hasard l'existence, depuis 2021, du projet meta:Wikiproject:Antispam sur Meta-wiki, lancé par vos serviteurs Bédévore et moi avec l'approbation de collègues antipub d'autres langues.

C'est basiquement un projet Antipub, mais cross-wiki, pour faciliter la coordination (sur sa pdd) entre contributeurs de versions linguistiques différentes en cas de promotion cross-wiki.

Amicalement, — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 18:58 (CET)

Pairi Daiza

Bonjour. J'ignore si c'est un total hasard ou s'il existe un phénomène publicitaire mais l'article Pairi Daiza bondit en nombre d'octets. Et ce n'est que promotion, références primaires et communiqués de presse selon moi. Pour les habitués au projet anti pub : est-ce qu'il y a ingérence ? Le dépupage me semble nécessaire, mais se cache-t-il autre chose là dessous ? Merci d'avance. Eliedion (discuter) 24 juillet 2026 à 16:09 (CEST)

Bonjour,

Je ne saurais dire qui se cache derrière Lulu2730, mais ses ajouts sont de type promotionnels avec une forte utilisation du gras à des endroits inadéquats. Beaucoup de paragraphes sont sourcés par le site internet du parc (Autosourçage). Des paragraphes qui citent des données chiffrées (fréquentation) ne sont pas sourcés. Amha l'utilisation de WP:TNT ne serait pas du luxe.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 25 juillet 2026 à 15:25 (CEST)

Salut @Eliedion et @GPZ Anonymous, j'ai fait un TNT. En effet ce n'est pas à nous bénévoles d'aller faire le tri dans ce contenu promotionnel pas sourcé ou sourcé avec le site du parc. J'ai aussi ajouté une bafouille sur la PDDU du quasi CAOU qui a pour le moment suite au message d'un autre contributeur nié son conflit d'intérêt et prétendu avoir fait des recherches. Or pomper le site du parc pour moi ce ne sont pas des recherches. J'ai beaucoup de mal à ne pas voir un CI non déclaré. Le chat perché (discuter) 29 juillet 2026 à 09:54 (CEST)

Bonjour Le chat perché et GPZ Anonymous voilà déjà une très belle évolution ! Que cet utilisateur soit rémunéré ou pas, le résultat est le même. C'est de la promotion. Même si le quasi CAOU ne s'en rend pas compte. On avait eu le même type de contribution avec 2020sketchcd (d · c · b) sur le Puy du fou, le Puy du fou España et toutes les pages attenantes. Multi bloqué et contournements à son actif, il est encore revenu sous ~2026-40612-31 (u · d · b) il y a 10 jours.

Mais pour Pairi Daiza, le phénomène de promotion / utiliser le site officiel, des communiqués de presse existe depuis un moment. Est-ce la même personne ? Ce n'est pas important. Je constate des réf totalement primaires dès les premiers renvois en section références avec des consulté le 24 janvier 2026 ou consulté le 24 juillet 2020.

Je crois que ce type de contribution s'est insinué dans l'article depuis longtemps... . Eliedion (discuter) 29 juillet 2026 à 10:33 (CEST)

Merci Le chat perché pour le revert. L'article est encore trop publicitaire àmha. Trop de ref primaires et autres trucs pratiques pour en faire un guide pratique... Eliedion (discuter) 6 septembre 2026 à 14:35 (CEST)

LGM Group

Bonjour chers colègues dépubeurs,

Suite au traitement d'une RCU de @PaulNicolas (positive à 200%), je me suis penché sur l'article LGM Group. En soit rien que de très banal pour nous dépubeur. Un article qui voit de temps à autre passé des comptes en CI non déclaré (ou déclaré après blocage) qui viennent faire de la communication institutionnel. Le compte bloqué en juin indiquait, après blocage, être admnistrateurs de cette société. De retour ce jour comme si de rien était et sans déclarer son CI. Dans un premier temps j'ai annulé ses ajouts dont la valeur encyclopédique ne sautait pas aux yeux. Dans un second temps j'ai imposé une sévère cure (encore que y a surement encore de l'allègement à faire) car très largement autosourcé ou sourcé par des sites du secteur d'activité (site de lobbying etc...). Comme souvent l'article recensait les moindres faits et geste de l'entreprise(toutes les filiales, les bureaux à l'étraner...). Bref là je pense qu'on est pas mal. Mais d'une part s'il y a un dépubeur de passage un second regard peut être utile. Et d'autre part si vous pouviez prendre l'article en liste de suivi ça serait bien, car on plus on sera nombreux à surveiller plus on pourra être réactifs. NB : cela dit s'il y a récidive y aura moyen d'imposer un WP:CUBLOCK très efficace. Le chat perché (discuter) 13 août 2026 à 17:25 (CEST)

Nationalisme corse

J'ai remarqué que l'article consacré au nationalisme corse possède des expressions telles que Pseudo-histoire dans les factions de gauche. Cela ne me semble pas correspondre à la règle de neutralité de Wikipédia. Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 13 août 2026 à 19:21 (CEST)

Bonjour @Jeanne Angerie,

Pour moi ce n'est pas un sujet "antipub". La question est purement éditoriale et n'implique de ce que j'ai vu pas de conteu publicitaire. C'est plutôt à discuter peut être sur le bistro ou en PDD de l'article. Et examiner les sources pour voir si ce titre est conforme.Comme ça j'ai quand même l'impression que le problème est plus profond et que cet article contient des synthèses innédites et a des problèmes de neutralité de point de vue. Mais pas à proprement parlé de contenu publicitaire nécessitant un "dépubage". Le chat perché (discuter) 14 août 2026 à 10:51 (CEST)

C'est plutôt un problème de neutralité. GPZ Anonymous (discuter) 17 août 2026 à 14:32 (CEST)

D'accord. Tout de même, le ton est vraiment pas neutre par endroit... Je n'ai fait que parcourir l'article, je pense qu'il a besoin d'une relecture intégrale sur le ton, j'ai ajouté un bandeau en haut de page. CaféBuzz (d) 17 août 2026 à 15:21 (CEST)

Le Parisien étudiant en partenariat avec le Journal des grandes écoles

Je suis tombé sur cet article du Parisien étudiant, publié en partenariat avec le « Journal des grandes écoles ». Il semble s'agit du Monde des grandes écoles & des universités, ce qui est confirmé par la présentation d' Ariane Despierres-Féry lorsqu'elle quitte cette publi pour rejoindre l'Étudiant.

L'article se divise en deux :

• une première partie essentiellement composé de paragraphes appuyés par une citation d'un dirigeant d'établissement, difficilement exploitables car ce sont souvent des déclarations ;
• une seconde partie entrevue, source primaire claire.

L'article est peu centré sur une école, mais j'ai du mal à ne pas y voir un apport promotionnel pour les ESC.

Est-ce votre avis ? - Lupin (discuter) 20 août 2026 à 14:52 (CEST)

Entre informer et ne pas nuire, avis complémentaires demandés

Bonjour. J'avais repris avant-hier un article à charge complètement déséquilibré sur une banque, dont l'essentiel était l'affichage d'une sanction non publiée par l'autorité de contrôle pour ne pas nuire plus que de besoin. J'avais donc réduit fortement le passage sur cette sanction. Hier, une proche de la banque argumente pour que l'info, reprise par une seule source, soit complètement supprimée. Même si tous ses arguments ne sont pas valables, il reste WP:PROPORTION et "ne pas nuire" appliqué aux entreprises, versus information sourcée et opposition au caviardage. On est vraiment sur le fil, et j'hésite fortement sur le côté où faire pencher la décision. Il s'agit de Banque Michel Inchauspé. Je notifie en particulier @Nouill et @JohnNewton8 qui traitent régulièrement de ce genre de cas, mais tous les avis argumentés sont bien sûr bienvenus. Merci par avance. --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2026 à 13:32 (CEST)

Bonjour,

C'est pas vraiment une réponse sur le fonds, mais plutôt une mesure d'attente. Il peut y avoir un pourvoi en cassation, attendons donc qu'il ait lieu pour nous prononcer.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 21 août 2026 à 17:20 (CEST)

Merci. Je ne suis pas certaine qu'ily ait la possibilité d'une recours en cassation dans cette filière (je pense que non, je n'en ai jamais vu en plus de 30 ans). J'ai tenu compte des avis en PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2026 à 18:12 (CEST)

Pardon, pourvoi en Conseil d'Etat. Voir https://acpr.banque-france.fr/fr/nos-missions/sanctionner-les-manquements/procedure-disciplinaire GPZ Anonymous (discuter) 21 août 2026 à 18:14 (CEST)

Il y a un recours devant le Conseil d'État, l'article de L'Informé en parle. Il avait été déposé en référé mais son caractère urgent a été rejeté (il est néanmoins examiné sur le fond), de même qu'une QPC qui n'a pas été transmise par le CE au CC. — Jules* ^💬 21 août 2026 à 18:26 (CEST)

carenews.com

Bonjour à toutes et à tous

J'ai mis en débat à l'ODS ce site géré par une agence de pub.

Bien à vous. Limfjord* (discuter) 22 août 2026 à 16:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « DELMIA » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « DELMIA ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DELMIA/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 03:13 (CEST)

Sondage sur la liste noire

Pour info Wikipédia:Sondage/Utilisation_de_la_liste_noire, comme la page y est citée - Lupin (discuter) 28 août 2026 à 22:59 (CEST)

Armand Robin

Armand Robin est un écrivain français, également traducteur, journaliste, critique littéraire et homme de radio. L'article possède des passages À la Libération il est abusivement mis sur la liste noire du Comité national des écrivains et une section (celle consacrée aux éditions posthumes) sans aucune source. Je ne sais pas si cette section est le fruit d'une mise en avant des éditeurs. Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 30 août 2026 à 17:57 (CEST)

Pour la mise sur liste noire, si je comprends bien, le passage que tu mentionnes (en RI), est sourcé plus loin (paragraphe Armand Robin#Écouteur/traducteur polyglotte). Je trouve toujours que cette histoire de ne pas mettre de réf dans le RI ne rime à rien...

Pour le paragraphe sur les éditions posthumes (je n'ai fait que lire en diagonale), on pourrait ajouter {{Section à sourcer}}, si c'est douteux / publicitaire, on peut envisager {{Pertinence section}} et à terme supprimer s'il n'y a pas de sources apportées avec le temps, ou bien si le doute est sérieux, supprimer la section et la rapporter en pdd en expliquant la suppression. CaféBuzz (d) 30 août 2026 à 18:36 (CEST)

@CaféBuzz, un RI (Wikipédia:Résumé_introductif#Références) a pour vocation de synthétiser les informations les plus importantes de l'article. Information qui sont supposées être sourcées. Sourcer un RI ne fait donc pas sens dans cette optique (pas plus que pour une infobox). Mettre aussi les sources dans les RI aurait un effet de redondance sans vrai apport. Symétriquement un RI pas plus qu'une infobox ne devraient contenir des informations absentes du corps de l'article. Pour le cas soulevé par @Jeanne Angerie je ne vois pas vraiment de problème sur cette histoire de liste noire puisque c'est à priori sourcé (mais ça vaudrait le coup de vérifier quand même les sources, sachant que je vais retirer la première qui est une lettre du sujet de l'article). Le chat perché (discuter) 31 août 2026 à 11:19 (CEST)

J'ai rajouté deux bandeaux dans la section sans source. En effet il y a un côté promotionnel outre le TI manifeste. Le chat perché (discuter) 31 août 2026 à 11:37 (CEST)

@Le chat perché : Je connais la ritournelle, le fait est que cette histoire de ne pas mettre de ref dans les RI a d'abord été instaurée pour les articles aspirant au label, qui sont censés être « parfaits », le fait est que la quasi-totalité des articles est loin de cette état de « perfection » supposée, la plupart des articles sont incomplets, pas parfaitement proportionnés, etc., et c'est bien normal sur un wiki, et au final interdire d'ajouter des refs dans le RI ne rime pas à grand chose et se traduit souvent par un simple formalisme qui ne rime à rien. J'ai d'ailleurs assisté plusieurs fois à ce genre de pratiques ubuesques : on supprime une ref dans le RI parce que pas de ref dans le RI, puis on supprime l'info du RI car pas de source (ou bien : on supprime la ref d'une info dans le RI pour la recopier textuellement plus loin avec la ref, parce que), moralité une information tout à fait pertinente et sourcée se trouve supprimée parce que... CaféBuzz (d) 31 août 2026 à 16:38 (CEST)

@CaféBuzz, il y a aussi l'aspect visuel, ce n'est pas très agréable d'avoir des ref un peu par tout. C'est indispensable dans le corps d'un article bien entendu mais pas dans le RI. Sourcer et le RI (qui n'a pas vocation à exhaustivité) et le corps du texte c'est faire du doublon. On a au contraire besoin d'avoir plus disons d'apurement sur la quantité de ref. D'autant que barder un article de ref est une technique bien connue des comptes qui contribuent promotionnellement pour faire acroire à un article bien sourcé et décourager l"analyse minutieuse des sources.

Et il y a aussi un risque de problème de neutralité sur des articles longs ou plusieurs point de vue sont précisés pour certaines information. Choisir une source en particulier pour le RI conduit dés lors, puisque c'est la parrie la plus visible, à donner possiblement un poids excessif à cette source.

Par ailleurs il n'est pas interdit systématiquement de mettre des ref en RI, il y a des exceptions possibles dans certains cas.

Qu'il y ait de mauvaises applications de cet usage n'est pas un argument car c'est le cas sur tout les usages hélas. Mais ça ne remet pas en cause le bien fondé de cette recommendation qui est consensuelle depuis des lustres. On ne va tout de même pas enterriner des usages discutables sous pretexte que sur certains articles les règles sur les RI ne sont pas respectés. Le chat perché (discuter) 31 août 2026 à 17:02 (CEST)

On trouve toujours moyens (l'esthétique pourquoi pas !! dans 95 % de l'article pas de souci, mais en intro non...) de justifier des idées au départ d'une poignée de contributeurs dans un coin de discussion devenues recommandations, c'est-à-dire finalement en pratique des règles imposées partout sur ce wiki, c'est la spécialité locale, les règles ne servant à rien s'entassent. CaféBuzz (d) 31 août 2026 à 19:36 (CEST)

@CaféBuzz, si tu es sur de toi lance un sondage pour savoir ce que la communauté en pense. Mais à mon avis le résultat est courru d'avance. Cette convention n'est absolument pas quelque chose qui ne serait qu'une opinion marginale. C'est lié intrinsèquement à ce qu'est un RI. Je rappelle qu'un RI n'est pas une introduction. Un RI je le redis c'est la synthèse des informations les plus notoires de l'article. Mais certes la qualité des RI est un vrai sujet pour le coup. Limite ça aurait du sens de lancer un projet RI visant à leur amélioraton.

Je suis en désaccord avec toi comme déjà exprimé sur le fait que cette convention ne servirait à rien. Les conventions sont indispensable pour avoir un cadre commun qui permette d'homogénéisé le contenu encyclopédique et d'éviter que tout le monde fasse ce qu'il veuille. Par exemple les conventions typographique, les conventions sur les titres et titres de section. Ou encore la façon de renseigner les sources. Le chat perché (discuter) 1 septembre 2026 à 10:47 (CEST)

Est-ce qu'on a un Best of quelque part ?

On pourrait y ajouter cette merveille : « Je suis le manager de l'artiste, je ne suis pas un salarié à proprement parlé étant donné que mes revenus sont issus d'une commission prélevée sur les revenus musicaux de l'artiste » Croquemort Nestor (discuter) 31 août 2026 à 20:05 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor ,

Il y a Wikipédia:Perles de la patrouille. Bonne patrouille ! Utilisateur ouikipedia (discuter) 31 août 2026 à 22:41 (CEST)

Groupe GBH

Bonjour, j'aimerais prendre l'avis de personnes étrangères au sujet sur cette page de discussion: Discussion:Groupe Bernard Hayot et s'ils y voient une suite à donner. J'y avais donné mon avis personnel sur cet usage de Wikipédia digne des marchands de doute (à une échelle plus petite j'en conviens). (@Thepat @Pa2chan.bis @GPZ Anonymous) Triton (discuter) 1 septembre 2026 à 22:04 (CEST)

Bandeau autobiographie apposée. Et RA lancé pour bloquer le compte qui est ouvertement membre d'une association de lobbying pour les entreprises locales. Le chat perché (discuter) 2 septembre 2026 à 11:32 (CEST)

Merci! Triton (discuter) 2 septembre 2026 à 19:49 (CEST)

eurotribune.fr

Bonjour,

J'ai mis au débat sur l'ODS la recevabilité de ce site comme source indépendante. Quand j'y lis des articles avec des liens vers des comptes tiktok, j'ai - comme qui dirait - un doute. Limfjord* (discuter) 3 septembre 2026 à 14:55 (CEST)

Score ?

Bonjour, J'ai eu une idée, je ne sais pas quelle est sa viabilité ni sa praticité, alors je voudrais des avis : Et si on donnait aux articles promotionnels un score de niveau promotionnel et/ou de niveau de difficulté de dépuber ? Un peu comme le Projet:Évaluation, qui définit l'importance et l'avancement d'un article. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 5 septembre 2026 à 21:28 (CEST)

L'idée me paraît intéressante dans l'absolu, mais nous risquons de discuter longtemps sur le bon niveau à attribuer, y compris avec des contrib en CI qui ne se gêneront pas pour nous entraîner sur ce terrain. Et comme leur objectif est de gagner du temps (et de l'argent) pour que le référencement (moteur de recherche, IA..) opère le plus longtemps possible, je pense que ça vite devenir -très- fatigant. Limfjord* (discuter) 5 septembre 2026 à 21:40 (CEST)

Déjà que pour les évaluations d'articles, parfois les avis sont différents. Sur du contenu pub, c'est plus rapide de nettoyer que de ce mettre d'accord sur une note. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 septembre 2026 à 18:53 (CEST)

Idem Arroser. Plus facile à nettoyer qu'à se poser des questions sur l'évaluation. Mais l'idée était intéressante. GPZ Anonymous (discuter) 7 septembre 2026 à 16:00 (CEST)

Morice Benin

Je voudrais attirer l'attention sur Morice Benin. L'article possède des passages tels que En 2009 Morice Benin chante Joseph Rouzel : vieille amitié, intemporelle, reconductible par tacite confiance réciproque, depuis plus de trente ans déjà...Ces deux comparses ne se sont jamais tout à fait perdus de vue... Jusqu'au jour où Joseph, franc-tireur écrivain, renommé dans le monde socio-éducatif, proposa à Morice d'animer un de ses "Chants sourciers" (stage d'écriture et de chansons) dans son catalogue de stage de formation professionnelle Psychasoc (psychasoc.com) : comme une tentative visant à réconcilier création et acte éducatif. ou alors Exilé du show-business depuis plus de 20 ans, il se passe de promotion et remplit pourtant les salles grâce à ses seules chansons, exaltant les sentiments et les engagements. Je pourrais juste supprimer, sauf que quasiment tout l'article pose problème. Soit c'est de la dithyrambe, soit rien n'est sourcé. L'utilisateur @Limfjord* a déjà ajouté un bandeau allant dans ce sens (je le mentionne, au cas où il voudrait participer à la discussion). Est-ce qu'il faut supprimer les passages problématiques, au risque qu'il ne reste de l'article ? Jeanne Angerie (discuter) 6 septembre 2026 à 12:32 (CEST)

Bonjour @Jeanne Angerie L'article est terriblement dithyrambique effectivement. À la relecture et vu le peu de sources secondaires centrées (et pas au niveau national si je ne me trompe) la question de sa recevabilité se pose. Limfjord* (discuter) 6 septembre 2026 à 13:35 (CEST)

Bonjour Jeanne Angerie et Limfjord* ,

Jugez-vous plus utile donc de dépuber, d'appliquer WP:TNT ou d'initier un débat d'admissibilité ?

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 6 septembre 2026 à 17:30 (CEST)

Je serais personnellement plutôt pour un débat d'admissibilité. Il sera toujours possible de proposer de dépuber ou d'appliquer WP:TNT à ce moment. Jeanne Angerie (discuter) 6 septembre 2026 à 17:41 (CEST)

OK si débat d'admissibilité, je n'ai pas nettoyé, j'ai plutôt posé un bandeau « Dithyrambique » en attendant. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 septembre 2026 à 18:57 (CEST)

Même avis que Jeanne Angerie. Limfjord* (discuter) 6 septembre 2026 à 20:34 (CEST)

J'approuve un débat d'amissibilité également. Utilisateur ouikipedia (discuter) 6 septembre 2026 à 23:49 (CEST)

Adverif déposé. N'hésitez pas si vous voulez lancer immédiatement le débat. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2026 à 10:47 (CEST)

On croirait à un pigiste de Voici. GPZ Anonymous (discuter) 7 septembre 2026 à 16:01 (CEST)

Mousse en masse

Bonjour à toutes et tous.

Je suis tombé par hasard sur un sourçage avec le site baz-art.org, qui, en l'absence d'éditeur identifié m'a fait tiqué.

Il est utilisé dans quelques dizaines d'articles (https, http), mais ce qui m'a fait encore plus tiquer c'est que parmi ces articles j'ai surtout trouvé des montages en épingles, avec tout un tas de sites - disons - non indépendants. Exemples: ceci ou cela.

J'ai commencé à faire un peu de ménage, mais la tâche me paraît de grande ampleur et je souhaite passer la main. Bien à vous. Limfjord* (discuter) 8 septembre 2026 à 17:10 (CEST)

J'aurais pu mettre aussi cet article comme exemple. Limfjord* (discuter) 8 septembre 2026 à 20:01 (CEST)

Prohead.be

Bonjour à tous, juste pour info, on a eu droit à un début de spam cross-wiki par un nouveau contributeur Benjamin De Vis (bloqué indef par @Quebecguy) qui a essayé de publier des articles non-admissibles avec force de liens vers sa compagnie (ou celle d'un homonyme sur LinkedIn, respect de la FOI) Prohead.be. Signalé sur la version néerlandophone de Wikipédia d'où il arrive (cf réponse des admins), il y a aussi été bloqué indef et les articles proposés pour une suppression immédiate. Il a fait quelques contrib aussi sur Wikimedia commons et wikidata. Cordialement GF38storic (discuter) 8 septembre 2026 à 18:06 (CEST)

@GF38storic, s'il est bloqué sur au moins deux wikis il est possible et même souhaitable de faire une requête aux steward pour un blocage global (global lock). Existe t'il des raisons par ailleurs de penser qu'il n'en serait pas à sa première incursion ? Le chat perché (discuter) 9 septembre 2026 à 11:43 (CEST)

Salut @Le chat perché, j'avais vérifié d'éventuelles présence de liens vers le site en question et je n'en ai pas vu chez nous, ni la version anglophone (où officiellement il n'a pas fait de contributions mais où il est noté que c'est son principal Wiki). GF38storic (discuter) 9 septembre 2026 à 14:29 (CEST)

Un belge qui fait la promotion de sa boite (voir ici sur Linkedin). GPZ Anonymous (discuter) 9 septembre 2026 à 16:12 (CEST)

Sophie Zénon

Bonjour,

Article fort hagiographique au ton pas du tout encyclopédique, ça vaut le détour. De surcroit forts soupçons de liens entre la créatrice et le sujet. Je n'ai pas le courage de m'atteler à rendre l'article plus encyclopédique. Je vous passe la main. Le chat perché (discuter) 17 septembre 2026 à 16:11 (CEST)

boulistenaute.com

Hello

Je vous signale que j'ai mis en discut ce site sur l'ODS. Il assure faire la promo de tout ce qui touche de près à la pétanque, et Wp a "réussi" à l'admettre comme source sur plusieurs centaines d'articles. Il me semble que la partie a assez duré... Limfjord* (discuter) 19 septembre 2026 à 10:58 (CEST)

Opération d'influence ayant touché Wikipédia, avec des sources IAg

Salut,

J'ai publié ça sur l'OIA, mais ça concerne aussi le projet Antipub : Discussion Projet:Observatoire des IA#L'IAg au service des opérations d'influence.

Amicalement, — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 16:45 (CEST)

wikipediapaginamaken.nl/

Bonjour, est-ce que quelqu'un connaît ce truc-là : https://wikipediapaginamaken.nl/fr/, et le gars qui a mis sa photo et dit être actif depuis 2014 ? Malheureusement, il n'y a pas de liste de clients. Croquemort Nestor (discuter) 12 octobre 2026 à 10:07 (CEST)

2503 abonnés à ses posts sur Linkedin

Et effectivement c'est son seul taf. GPZ Anonymous (discuter) 12 octobre 2026 à 16:36 (CEST)

De la concurrence pour Agence Pierrot et Wikiconsult ... Limfjord* (discuter) 12 octobre 2026 à 16:51 (CEST)

"Agence Pierrot" : je n'arrive toujours pas à croire à une coincidence mais plutôt à un troll d'un des Pierrots. Dis autrement je ne serai pas surpris que SM ou un de ses potes bloguesque soit derière ça. Ou alors je suis parano... Le chat perché (discuter) 13 octobre 2026 à 09:09 (CEST)

Il réalise des articles en français, je lui ai demandé. GPZ Anonymous (discuter) 13 octobre 2026 à 11:09 (CEST)

Plus sérieusement (en ce qui me concerne), je pense que ce genre d'approche peut évoluer - et ça on ne le verra jamais sur le site de ces officines... - vers un service "clé en main" sur Wp avec force sources secondaires "acceptables" gérées ou influencées en fait par une partie intéressée. Limfjord* (discuter) 13 octobre 2026 à 11:47 (CEST)

C'est déjà le cas pour certains "articles" qui ne sont que des reprises de la comm de l'entreprise avec zéro enquête. GPZ Anonymous (discuter) 13 octobre 2026 à 14:15 (CEST)

~2026-55020-35

Bonjour, il me semble que cet utilisateur est un faux-nez de Taurussmith (même intérêt pour Wifey News par exemple). Et j'ai une question, bien qu'un peu hors-sujet de ce wiki, est-ce que les créations de Akandeyusuf devraient être supprimées puisqu'elles ne contiennent aucun lien vers des sites Wikimedia (si j'ai bien compris d:Wikidata:Notability/fr (en plus que c'est du spam)) ?. Cordialement, --Morkoz (discuter) 13 octobre 2026 à 15:07 (CEST)

Dominique Giroud : vérification ?

En toute fin de cet article paru cette semaine dans Le Temps, https://www.letemps.ch/suisse/valais/exclusif-en-valais-treize-ans-apres-l-affaire-giroud-l-espoir-de-recuperer-les-millions-perdus-a-disparu, on lit "Pour des factures de plusieurs dizaines de milliers de francs, la même société [qualifiée plus haut d'"agence de renseignement privée"] a aussi œuvré à améliorer la réputation de Dominique Giroud en ligne, notamment en travaillant sur sa page Wikipédia ou sur le référencement des articles à son sujet."

Je suis moi-même largement intervenu sur l'article en 2021 et 2023, notamment pour l'élaguer, mais peut-être que quelque chose m'a échappé, car à part un compte bloqué en janvier 2023, je peine à voir ce qui a été "amélioré" en catimini sur la page... Sherwood6 (discuter) 16 octobre 2026 à 01:08 (CEST)

L'article fait peut-être référence à Affaire Giroud ! Sherwood6 (discuter) 16 octobre 2026 à 01:13 (CEST)

En 2020-2021, je vois @Rougeetblanc1950 toujours dans le sens de la mousse marketing et de la minoration des plaintes. Et seul sujet de contribution. GPZ Anonymous (discuter) 16 octobre 2026 à 15:12 (CEST)

The Perfect Com

Très beau cas àmha de stratégie marketing :

1 je fabrique des articles de loisirs,

2 j'achète des publireportages dans ce qui paraît être de la presse spécialisée mais en fait n'en est pas,

3 je fournis mes produits à des pratiquants "connus" dans le milieu que je nomme "ambassadeurs",

4 les ambassadeurs parlent des résultats obtenus avec mes produits dans des interviews paraissant dans ces mêmes sites,

5 je mandate un chargé de com pour faire un article sur ma boîte sur Wp avec toutes ces belles sources.

DDA en cours. Limfjord* (discuter) 17 octobre 2026 à 11:31 (CEST)

J'en ai profité pour gratter un peu plus sur ce qu'est INFODUSTRIE, en lien avec cette stratégie.

C'est assez édifiant ici, et mais ne me semble qu'une partie émergée de l'iceberg.

Il y a des sites en de nombreuses langues (exemple et on peut relever au passage que l'accès aux conditions d'utilisation complètes nécessite une inscription au motif je cite : "afin de garantir la qualité, l'authenticité et la convivialité ". J'ai dû me pincer très très fort pour me persuader que j'avais pas oublié de me réveiller..) et Gemini indique qu'il y a d'autres sites cités dans la page linkedin du dirigeant, mais je n'y ai pas accès. Limfjord* (discuter) 17 octobre 2026 à 12:14 (CEST)

Autobio et conflits d'intérêts

Bonjour,

Si quelqu'un versé dans l'art a l'envie de vérifier les contributions découlant de ce conflit d'intérêts : Discussion utilisateur:Ph. Lipcare#Conflits d'intérêts... pour ma part, ni le temps ni les nerfs depuis un certain temps.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 18 octobre 2026 à 13:36 (CEST)

J'ai bloqué l'individu : conflit d'intérêt non déclaré depuis 17 ans, et qui ne l'aurait jamais été s'il ne s'était pas fait repérer. Croquemort Nestor (discuter) 18 octobre 2026 à 16:46 (CEST)

Champagne Ruinart

Bonjour à toutes et tous

Je suis tombé sur ce qui ressemble à une opération de commercialisation, notamment en lien avec le site du Figaro spécialisé dans le vin, mis en source. J'ai mis en débat le site avis-vin.lefigaro.fr sur l'ODS.

Bien à vous Limfjord* (discuter) 19 octobre 2026 à 19:27 (CEST)