Discussion Projet:Antipub/Archive 7

Nora Bussigny, RTL

Alors il y a des personnes que j'ai interviewées, qui ont fait appel à des contributeurs émérites, qui se font rémunérer pour pouvoir nettoyer des pages. Et pour ça, ce qu'ils font, ils ont engagé d'autres contributeurs qu'ils ont formés, et l'idée c'est d'avoir plein d'adresses IP différentes, de doucement et tranquillement modifier des pages pas du tout clivantes et peu à peu d'être plusieurs à s'attaquer doucement à une page qui fait débat, une page de personnalité pour pouvoir essayer de rétablir un peu la vie, l'e-réputation de quelqu'un. Sijysuis (discuter) 10 novembre 2023 à 09:44 (CET)

L'extrait (pas réussi à trouver de minuteur) est dans les derniers 10% de l'émission. Sijysuis (discuter) 10 novembre 2023 à 15:36 (CET)

On peut croiser les doigts très fort en espérant que ce soit faux. Et que « Toute ressemblance etc... ». --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2023 à 05:48 (CET)

Tout dépend aussi de ce qu'on appel « contributeurs émérites ». Evidemment si elle a interviewé les commanditaires de Cheep...Après de toute façon les pages "clivantes" sont par essence très suivies, très surveillées. Mais aussi notoirement victimes de WP:PPP, ce qui décourage aussi de nombreux contributeurs...Jusqu'à un certain point. Cela se voit aussi en DdA. Le chat perché (discuter) 20 novembre 2023 à 14:27 (CET)

@Sijysuis et @Pa2chant.bis, Gaël Giraud me semble un possible exemple en la matière. Le chat perché (discuter) 20 novembre 2023 à 16:56 (CET)

Bonjour Le chat perché. Je ne pense pas : elle parlait d'utilisateurs formés à s'établir une réputation, pas à des CAOU tellement maladroits qu'ils suscitent une réécriture totalement à charge de l'article.--Pa2chant.bis (discuter) 20 novembre 2023 à 21:42 (CET)

Pub ou pas pub

Bonjour, Condottiero_dei_tempi_moderni (d · c · b) est rémunéré pour ses contributions sur plusieurs articles de médias (et le déclare correctement sur sa PU). Plusieurs articles me semblent avoir des tournures de phrase publicitaires (par ex l'utilisation de synonymes inutiles alourdissant le texte) ou de nombreuses informations futiles (liste du commité de direction, des journalistes "notoires" sans source centrée...)

Après avoir retravaillé ces articles, il a retiré le bandeau {{pub}} que j'ai inséré sur InfoBref, Urbania_(groupe_média), L'Agglorieuse et Neo (média). Il reste cependant selon moi du travail et le retrait du bandeau par l'utilisateur rémunéré me semble difficilement légitime, je souhaiterais avoir un autre avis avant de remettre le bandeau. Cordialement, -Framawiki ^✉ 9 septembre 2023 à 14:42 (CEST)

Bonjour, j'ai effectivement retravaillé ces pages en suivant vos conseils ;avec d'autres contributeurs pour Neo (Media) (@lupin-fr ;@Sijysuis notamment). Celle d'InfoBref a passé une PAS, et été retravaillée à plusieurs reprises. Pour URBANIA, j'ai retiré les passages promotionnels et j'ai posé un bandeau de maintenance car ils manquent des sources dans une section - je vais rajouter les sources centrées cela demande du temps. De même pour l'Agglorieuse, j'ai effectué des modifications.

Comme je vous l'ai demandé à plusieurs reprises, pouvez-vous justifier les bandeaux pour chaque page en indiquant les passages que vous estimez promotionnels ?

Les pages ont été retravaillées et je vous ai sollicité à plusieurs reprises sans réponse de votre part. Je suis prêt à ls retravailler encore (voyez donc l'historique des pages), dès lors que vous répondez aux solicitations (le but d'un bandeau de maintenance est de rester temporaire).

Bon samedi Condottiero dei tempi moderni (discuter) 9 septembre 2023 à 14:48 (CEST)

J'ai regardé au hasard Urbania (groupe média) : c'est pas toujours très neutre et il y a une petite tendance à l'inflation, cet article semblant devoir être « gros » et exhaustif avec une accumulation de petites phrases sans enchainement dans plein de petites sections. C'est loin d'être catastrophique cela dit. Pour InfoBref, la vérifiaction des réf montre un sourçage au final très "léger" : communiqués de presse, post de blog… j'étais à deux doigts de poser une question sur l'admissibilité car si se passe des « mauvaises » ré, il ne reste pas forcément grand chose. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 septembre 2023 à 15:11 (CEST)

Bonjour @Condottiero dei tempi moderni,

comme je l'ai répondu à la suite de votre demande sur ma PDD, retirer un bandeau demande un échange en PdD.

C'est particulièrement vrai lorsque vous avez introduit des modifications problématiques.

Vous revenez avec le souhaite de faire mieux, et je le salue, mais n'oubliez pas que les contributeurs sont pour l'essentiel bénévoles, elles et ils ne peuvent donc probablement pas accorder le même temps que vous pour contribuer aux articles.

Cordialement - Lupin (discuter) 9 septembre 2023 à 15:14 (CEST)

Bonsoir, j'ai demandé plusieurs reprises au contributeur @Framawiki de se pencher sur les modifications effectuées sur les articles et s'enlise dans le même argument qu'il est bénévole et qu'il n'a pas le temps, soit ! A partir du moment où on pose des bandeaux de maintenances (temporaires), on fait le suivi. Les dits articles ont été bien modifiés, sourcés et corrigés sur les points vagues pointés par Framawiki (qui n'indique à chaque fois aucune raison précise pour l'apposition d'un bandeau sans faire de suivi) par moi, voire par plusieurs contributeurs dont Framawiki lui-même.

Les articles ont été largement amendés et sourcés, l'absence de réponse du contributeur actif ayant déposé le bandeau suppose un retrait après délai raisonnable (après demande de corrections à d'autres Wikipédiens).

Il reste deux articles : Loopsider (les citations ?) et Lamy Liaisons et je sollicite votre avis sur les modifications pour effectuer un retrait. L'objectif n'est pas de se murer dans le silence pour laisser des bandeaux en place mais au contraire de collaborer ensemble (j'ai fait beaucoup de messages et "d'appels" en ce sens)... Il n'y a aucun intérêt à laisser ces bandeaux en place, mais bien au contraire de travailler ensemble pour corriger ce qui ne va pas. Bonne soirée Condottiero dei tempi moderni (discuter) 25 septembre 2023 à 23:33 (CEST)

J'ai bien lu "s'enlise dans le même argument qu'il est bénévole" et vous demandez de "travailler ensemble"??

Désolé mais vous êtes sur une mauvaise voie vu la considération que vous semblez porter aux autres... Limfjord69 (discuter) 25 septembre 2023 à 23:51 (CEST)

Je ne demande qu'à collaborer et sollicite le contributeur depuis un mois et d'autres Wikipédiens pour qu'ils examinent les pages où il y a des bandeaux. Cette collaboration doit aller dans les deux sens, je suis prêt à retravailler les articles comme je l'ai fait, mais de l'autre côté il faut accepter le retrait des bandeaux dès lors que c'est justifié (et assurer le suivi des bandeaux de maintenance). Ne dites pas ce que je n'ai pas dit (et de ne pas ajouter de tension là où il n'y a pas), @Framawiki assure qu'il n'a pas le temps (soit), c'est la raison pour laquelle je poste un message ici aux autres Wikipédiens pour examiner les pages Lamy Liaisons et Loopsider. Ma démarche est proactive en toute bonne foi.Condottiero dei tempi moderni (discuter) 26 septembre 2023 à 00:04 (CEST)

"Ne dites pas ce que je n'ai pas dit (et de ne pas ajouter de tension là où il n'y a pas)" Merci d'arrêter ce type d'expression qui peut être considéré comme une tentative d'intimidation et conduire à un blocage en écriture. Limfjord69 (discuter) 26 septembre 2023 à 00:19 (CEST)

Veuillez vraiment m'excuser pour cela, c'est n'est nullement mon intention (que je répète en toute bonne foi ; cette maladresse constitue une petite partie de mon message, qui se veut accueillant et ouvert au dialogue). PS : J'ai ouvert des sections sur les pages de discussion des deux articles concernés. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 26 septembre 2023 à 00:23 (CEST)

Idée : Sur une page d'aide à destination des contributeurs rémunérés (?), il faudrait expliquer que les rémunérés ne doivent pas retirer les bandeaux (de type neutralité/pub/etc). Mais qu'ils doivent faire une demande pour cela, sur la PD de l'article ou bien directement auprès d'autres wikipédiens concernés.

Pareil énonciation plus ou moins officialisée (micro-sondage bistro) servirait :

• de guide « bonnes pratiques » pour les rémunérés dotés de bonnes intentions
• de références pour les antipubs (soulageant de la corvée d'explication)
• d'argument rapide aux admins pour éventuelle sanction

- Irønie (d) 10 novembre 2023 à 18:12 (CET) pour faire suite aux propos de  Framawiki :

@Irønie Ça semble effectivement être une bonne idée, ce serait l'écriture de ce qui est déjà pratiqué implicitement. Cordialement, -Framawiki ^✉ 26 novembre 2023 à 12:32 (CET)

Bonsoir,

ça me semblerait une suggestion raisonnable et qui éviterait bien des tensions :) - Lupin (discuter) 26 novembre 2023 à 21:05 (CET)

Je découvre la page Wikipédia:Contributions rémunérées et j'ai copié sur Discussion_Wikipédia:Contributions_rémunérées#Ajouter_que_les_contributions_rémunérées_sont_déconseillées pour suite. - Irønie (d) 27 novembre 2023 à 00:37 (CET)

J'ai relu les deux articles cités, Loopsider et Lamy Liaisons ainsi qu'un troisième, Leocare, en laissant mes commentaires en PDD et commentaires d'édition : ce n'est en effet pas catastrophique, mais on retrouve les mêmes défauts de façon presque systématique : inflation de références disant la même chose, doublonnage des informations sous différentes sections, style quelquefois langue de bois ou jargon publicitaire (cf. les solutions numériques avec des partenaires pour améliorer l'expérience client =vendre un nouveau produit via internet ?)

Je suis quand même surprise qu'il faille autant d'intervenants bénévoles pour vous épauler dans vos tâches rémunérées, et il serait souhaitable que ces types d'erreurs ne se renouvellent pas, une fois expliquées. Et que les explications ne durent pas trop longtemps, comme je le vois se profiler sur les PDD [1]. En ce qui me concerne, je n'ai pas l'âme d'une marchande de tapis, et risque de me lasser assez vite. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2023 à 01:47 (CET)

Et ce genre d'intervention sur ma PDD, après que j'ai passé 1H30 à faire des corrections et expliqué la nature des problèmes en PDD, cela a beaucoup de mal à passer, Condottiero dei tempi moderni. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2023 à 01:55 (CET)

Ma démarche se veut honnête et de bonne foi : dans l'échange, l'écoute et la discussion en PDD. N'y voyez aucun mal, et je suis navré si cela vous a blessé. Les articles ont largement été revus, relus par d'autres contributeurs qui ont retiré les bandeaux, et sont remis plusieurs semaines après : il est tout à fait normal d'en discuter en page de discussion afin que vous puissiez donner votre point de vue, l'expliciter en notifiant les autres personnes intéressées.. Je fais tout au mieux, avec mes défauts (je ne suis pas infaillible et commets des erreurs), ma démarche est expliquée dans ma PU vis-à-vis de mes contributions rémunérées (n'y voyez pas l'oeuvre d'un communicant, juste une personne qui croit en toute bonne foi pourvoir faire avancer l'encyclopédie en aidant des entreprises). Ce soir, l'intervention sur trois pages en simultanée, et l'apposition de bandeaux sur une autre page rend difficile une discussion, c'est pour cela que je suis allé sur votre page de discussion afin d'éviter la multiplication des discussions (encore une fois, en toute bonne foi). Je suis une nouvelle fois navré que cela a pu vous blesser (bien qu'aucun de mes propos n'aient été insultants, d'attaques personnelles ou autres ; je le précise tout de meme). Au plaisir d'échanger, bonne soirée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 27 novembre 2023 à 02:06 (CET)

Vous demandez ici même des relectures sur ces articles, et quand on le fait et qu'on laisse des explications sur les PDD des articles, vous venez reprocher sur ma page de discussion utilisateur de n'être pas intervenu en PDD ? Et ici même, vous me reprochez d'être intervenue ? Côté "écoute, échange et discussion", j'ai déjà connu mieux. Sur ce, bonne soirée. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2023 à 02:19 (CET)

Mon incompréhension portait sur le fait que vous n'ayez pas attendu ma réponse pour déposer des bandeaux sur cette page Loopsider; car je vous répondais sur d'autres pages. C'est tout. N'y voyez aucun mal ou reproche de ma part, je contribue en toute bonne foi. Bien évidemment, je suis à votre écoute, je passe en PDD pour cela et non directement sur la page de l'article pour vous révoquer conformément aux suggestions du programme Anti-pub. Je souhaite poursuivre une conversation sur la PDD de Loopsider afin d'échanger sur les bandeaux. Bonne soirée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 27 novembre 2023 à 02:38 (CET)

J'ai donc remis les bandeaux {{Pub|motif=relecture nécessaire par un contributeur non rémunéré.}} sur Neo (média), Urbania (groupe média) et L'Agglorieuse. Tout contributeur neutre (=n'ayant pas de WP:CI avec ces pages) peut bien-sûr les retirer une fois la relecture effectuée.

@Condottiero dei tempi moderni: en accord avec les échanges ci-dessus, merci de ne pas retirer les bandeaux vous-même, même si vous n'obtenez pas de réponse. Ils ont donc listé dans Catégorie:Article_au_ton_publicitaire, un relecteur bénévole s'en occupera un jour. Cordialement, -Framawiki ^✉ 27 novembre 2023 à 10:49 (CET)

Bonjour Condottiero dei tempi moderni : vos mandataires ne vous incitent probablement pas à faire des recherches sur leurs échecs, leurs affaires judiciaires, ou des polémiques qui les concernent. D'où mes deux questions : quelle méthodologie documentaire adoptez-vous pour rechercher ces éléments qui ne sont pas forcément en leur faveur ? Et une fois que vous les avez trouvés, quelle est votre attitude vis-à-vis de vos mandataires : vous sentez-vous obligés de les prévenir que vous êtes tenus d'insérer ces éléments négatifs dans leurs articles respectifs (avec le risque qu'ils vous en dissuadent) ? WikipSQ (discuter) 27 novembre 2023 à 20:43 (CET)

@Framawiki, je note juste que concernant la page Loopsider, c'est @Thontep qui a retiré le bandeau, et non moi-même [2]. Sinon, je suis bien évidemment d'accord avec le principe énoncé ; sous réserve qu'il y a un suivi car il s'agit de bandeaux de maintenance ayant une vocation purement temporaire. Je reprise que je ne compte pas retirer lesdits bandeaux moi-même étant dans une attitude collaborative visant à améliorer les articles et faire progresser l'encyclopédie. Bonne soirée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 27 novembre 2023 à 21:05 (CET)

Bien-sûr qu'il y a un suivi: vous voyez sur Catégorie:Article_au_ton_publicitaire que notre service travaille actuellement sur les articles de décembre 2016‎, dans lequel il ne reste hereusement plus qu'un article. Le temps d'attente est actuellement estimé à 6 ans. Nous sommes un site sérieux et professionnel ici. Au nom de l'ensemble des salariés de Wikipédia Corp, nous vous remercions pour votre confiance. Cordialement, -Framawiki ^✉ 27 novembre 2023 à 22:45 (CET)

Votre question est tout à fait intéressante @WikipSQ et sera l'occasion pour moi d'exposer ma méthode de travail qui se veut la plus neutre possible. Pour faire très court : je rédige toujours un premier brouillon de façon à ne pas être influencé ; et bien évidemment je plaide pour un article neutre (y compris des éléments négatifs : affaire judiciaire, mauvaise rentabilité une année) car il s'agit d'une encyclopédie. Néanmoins, je ne suis pas infaillible (et peut manquer des éléments).

Pour ne pas déborder davantage sur cette page, je vous invite à venir échanger en PDD. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 27 novembre 2023 à 21:20 (CET)

Hardbacon

Bonjour,

Le créateur de cet article a été mandaté par l'entreprise pour rédiger l'article. Il a dument déclaré son CI et l'article n'a rien de très outrancier en première lecture mais ça mérite de vérifier un peu plus en profondeur, notamment la qualité des sources. Le plan chronologique est aussi typique d'une com' institutionnelle. Je n'ai pas le temps moi-même pour l'analyser sur le fond mais si des dépubeurs en ont un peu... Le chat perché (discuter) 22 novembre 2023 à 17:06 (CET)

Merci du signalement, @Le chat perché. J'ai rajouté quelques éléments manquants: il faut arriver à la dernière source pour comprendre qu'ils sont au bord de la faillite Ceci dit, quelle drôle d'idée que devenir se créer une page WP quand on est dans cet état !--Pa2chant.bis (discuter) 23 novembre 2023 à 14:53 (CET)

@Pa2chant.bis ben vu la tournure de l'article cela pourrait avoir pour but de masquer cette situation auprès des observateurs non ? Le chat perché (discuter) 23 novembre 2023 à 16:06 (CET)

Oui. Sauf que quand on est fragile comme ça, autant ne pas s'exposer.--Pa2chant.bis (discuter) 23 novembre 2023 à 20:07 (CET)

(Futur) article sur Kenzal Chal

Bonjour à tous, j'ai un message du manager de la chanteuse Kenzal Chal qui souhaiterait écrire un article sur elle. Je lui répondu ce que Wikipédia n'est pas additionné de divers conseils. si vous voulez ajouter les vôtres (avis ou conseil), n'hésitez pas c'est sur ma pdd sur ce lien. En faisant une petite recherche rapide, je n'ai pas l'impression que l'article serait (actuellement) admissible, mais c'est une recherche rapide. Cordialement GF38storic (discuter) 25 novembre 2023 à 19:45 (CET)

YouTube = 2680 abonnés… Instagram 4344… on peut pas dire que la notoriété (au moins publique) soit flagrante. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 novembre 2023 à 21:19 (CET)

@GF38storic, en fait comme le compte utilise le nom d'une personne publique (mais dont la notoriété ne me semble en effet pas suffisante pour Wikipedia), il faut l'inviter à suivre avant toute chose la procédure mentionnée sur Modèle:Nom d'utilisateur connu. Je vais rajouter ce conseil là bas.

Bon vu son historique de contributions toutes révoquées et que sa seule volonté est de créer une page sur une personne à la notoriété loin du niveau encyclopédique, le tout en conflit d'intérêt, personnellement pour moi ce compte est WP:NOT. Le chat perché (discuter) 27 novembre 2023 à 15:17 (CET)

Je crois qu'on est parfaitement sur la même longueur d'onde . Merci GF38storic (discuter) 27 novembre 2023 à 15:25 (CET)

Modification envisagée d'une section des critères généraux de notoriété

A la suite du débat d'admissibilité sur l'entreprise CBS-Lifteam, ainsi que de la discussion sur le Bistro qui l'a accompagné, je pense qu'il serait opportun de compléter la rédaction de la section « Mise en œuvre de ces critères » de façon à mieux lutter contre les démarches promotionnelles, en freinant notamment la tentation d'appliquer tels ou tels critères spécifiques de notoriété sans trop les avoir lu, et sans respecter ce qu'ils disent réellement.

Lorsqu'une démarche promotionnelle est avérée, il me semble problématique en effet que certains partisans de la conservation de l'article puissent se réfugier derrière des « arguments » tels que « Notoriété suffisante », « Il y a assez de sources. Donc conserver », «  Il y a suffisamment des sources secondaires dans cet article donc admissible à 100% dans l'encyclopédie », etc., alors qu'aussi bien les critères généraux que les critères spécifiques des entreprises sont bien plus exigeants, si on veut bien les lire.

Vos avis et/ou contre-propositions sont les bienvenus en page de discussion des critères généraux. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2023 à 12:43 (CET)

Liens promotionnels vers compilatio.net

Bonjour,

pour info, je viens de constater et annuler l'ajout d'une 10aine de liens visiblement promotionnels vers ce site par Manon.étudiante. J'ai signalé par un bandeau le problème posé par les contributions promotionnelles.

Ce n'est pas la première fois que des liens vers ce site sont ajoutés, et il est probable que ce soit la politique de l'entreprise que de demander de faire ces ajouts à des étudiant·es (d'après le nom du compte).

PS : j'ai signalé le souci sur Discussion_Projet:Éducation#Liens_promotionnels_vers_compilatio.net - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 14:45 (CET)

Bonjour @Lupin~fr,

A mon sens ce site n'est pas un site commercial et tous les ajouts n'étaient pas forcément inappropriés en eux-même. Ce qui l'est plus en revanche c'est que ce compte ne fasse qu'une seule chose : insérer des liens vers ce site. Ce qui en soit permet de se demande en effet si cette contributrice n'est pas en conflit d'intérêt. Je dirais aussi que dans la mesure ou il n'y a que des modèles standards qui ont été apposés sur sa PDDU et pas d'explications complémentaires il doit être mal aisée pour elle de nous expliquer sa démarche. Je te suggère donc de faire un peu de pédagogie pour lui expliquer ce qui cloche, d'autant qu'elle le demande elle même.

Par ailleurs j'ai fait une recherche via cet outil et je ne vois pas d'autres pages ou ce lien serait encore présent. Le chat perché (discuter) 27 novembre 2023 à 15:05 (CET)

Bonjour @Le chat perché,

merci pour ton retour.

Effectivement, je ne vois pas d'autres liens (mais certains avaient été révoqués par d'autres comptes).

J'ai retiré les ajouts actuels car ils me semblent tous avoir pour but d'introduire le LE promotionnel, étoffé de quelques phrases, pas forcément sourcées par le lien d'ailleurs (pointant parfois vers le site lui-même et non un article particulier permettant d'étayer le contenu, même par une source non fiable). Je tenterais de prendre le temps de faire une bafouille quand j'aurais un peu de temps pour expliquer le problème posé pour le cas où la personne souhaite contribuer dans un but encyclopédique. - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 15:31 (CET)

Voilà qui est fait :) - Lupin (discuter) 28 novembre 2023 à 00:58 (CET)

Après relecture, la page principale du site proposant des devis, j'ai l'impression que c'est bien un site commercial, mais j'ai peut-être omis quelque chose. :) - Lupin (discuter) 28 novembre 2023 à 12:02 (CET)

Oh, le bel article plein de mousse !

Je vous suggère de lire avec l'intérêt qu'il mérite l'article hyper-sourcé sur le tout jeune Jay Sutherland, qui a maintenant atteint la notoriété encyclopédique en prenant régulièrement à partie les femmes ou les hommes politiques qui ne lui plaisaient pas (Conservateurs ou Lib-Dem).

Lisez aussi la page de discussion, où ma vision négative de l'article (encore une fois, bien fait, bien sourcé, et traduit de l'article anglais) est contesté au nom de l'autonomie de l'Ecosse en tant que « nation ». Ce que je ne conteste pas, mais ne rend pas ce Jay Sutherland notoire pour autant : je ne vois pas en quoi la sympathie que j'ai pour l'Ecosse devrait m'empêcher de trouver que les sources secondaires analysant en détail le parcours de Jay Sutherland sont singulièrement absentes, au point qu'on ne sait toujours pas où il est né, ni quand il est né (il se revendique Franco-Écossais résidant en France). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2023 à 20:47 (CET)

Bon, la discussion en page de discussion de l'article devenant problématique (avec le soupçon de plus en plus présent du caractère autobiographique de l'article), et les bandeaux que j'avais placé ayant fait l'objet d'une suppression à deux reprises, j'ai lancé un débat d'admissibilité : Discussion:Jay Sutherland/Admissibilité.

Alors c'est vrai, l'article est bien wikifié, les sources diverses y sont de plus en plus nombreuses, mais je cherche toujours celles qu'on pourrait considérer comme des sources secondaires centrées, allant au delà de brèves informations rapportant les propos et comportements agressifs de Jay Sutherland face à des personnalités connues de la politique écossaise.
Est-ce que l'accumulation de sources relatant ce comportement de « heckler » caractérisé suffit à le rendre notoire ? J'ai un peu de mal avec ça... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2023 à 22:04 (CET)

Bonjour @Azurfrog,

Outre que mon avis est identique au tien sur cet article je me suis autorisé deux actions :

• Apposer le modèle infamant {{MOUSSE}} qui me semble trouver ici une parfaite utilisation.
• Dépôt d'une RCU à l'encontre des deux CAOU passionnés par ce monsieur.

Le chat perché (discuter) 28 novembre 2023 à 13:13 (CET)

Bonjour Le chat perché,

Je pense effectivement que cet article sur Jay Sutherland est une parfaite illustration de ce que {{MOUSSE}} vise à signaler : un article pratiquant une forme d'(auto ?)-promotion particulièrement sournoise et difficile à repérer, car l'article est bien mis en forme, bien présenté, avec même des illustrations (dont au moins une en copyvio, mais passons), et surtout avec tant de sources (y compris pour une seule et même information) que ça dissuade le lecteur d'aller plus loin.
Sauf que dès qu'on creuse... Le recours à l'auto-sourçage atteint des niveaux indécents, et on a carrément au moins un {{détournement de source}} majeur, avec l'article du Herald, qui ne mentionne même pas Jay Sutherland, pas même dans les commentaires !

Du coup, j'ai ajouté le bandeau {{trop de sources}} : plus ça va, et plus je constate en effet sur différents articles que la surabondance de sources permet très souvent de repérer un article qui cherche à tromper son monde (plein succès d'ailleurs jusqu'à nouvel ordre pour Jay Sutherland sur les WP anglaise et catalane). Et quand on a presque systématiquement trois sources pour une même information douteuse comme c'est le cas ici, alors on peut être sûr qu'il y a anguille sous roche. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2023 à 13:27 (CET)

PS : sur la WP anglophone, Sunlight se déclare étudiant à Glasgow, ce qui laisse supposer qu'il ne s'agit pas de Jay Sutherland lui-même... Quels sont les liens exacts avec l'intéressé, je n'en sais rien du coup, mais il y a évidemment un problème (meatpuppetry ?). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2023 à 13:37 (CET)

@Azurfrog,

• Noyer le lecteurs sous les sources pour forcer l'admissibilité et en décourager l'examen c'est une technique connue de POV pusher et autre CAOU publicitaires. Je ne connaissais pas le bandeau trop de sources .
• Pour la RCU je ne suspectais pas forcément ces comptes d'être l'intéressé (encore que ça ne me surprendrais pas) mais tout même soit d'être sockpupettry donc d'avoir la même personne derrière s'efforçant de faire poids (et on voit que les deux comptes ont les mêmes horaires tardives de contributions), soit du meatpuppetry en effet.

Le chat perché (discuter) 28 novembre 2023 à 14:14 (CET)

@Azurfrog, eh bien la RCU est « positive ». Il y avait bien abus de fausse truffe. Je fais une RA pour demander leur blocage. Le chat perché (discuter) 28 novembre 2023 à 14:18 (CET)

Bien vu, Le chat perché ! Je suis d'autant plus surpris que le français de Sunlight est franchement médiocre, alors que celui de PeaceHopeLove est très bon (ce qui fait que j'ai fortement tendance à y voir Jay Sutherland himself). Mais si l'un est à Glasgow et l'autre à Marseille, comment se fait-il que la RCU soit positive ? Petit mystère... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2023 à 14:25 (CET)

@Azurfrog, à mon avis ils sont au même endroit. Il est possible qu'ils aient partagé le même ordinateur et que l'intéressé ait un copain qui ne soit pas franchement locuteur francophone qui soit en visite chez lui. Durifon a été lapidaire dans sa réponse donc je l’interprète comme une certitude de sa part. Le chat perché (discuter) 28 novembre 2023 à 14:31 (CET)

Prolongement pour ceux qui ne suivent pas forcément les RA et les RCU :

• Les deux comptes sont bloqués pour abus de faux nez.
• Un 3ème CAOU est apparu, la RCU a démontré qu'il s'agit d'une nouvelle fausse truffe. J'ai demandé son blocage.
• Comme je le disais par ailleurs à Azurfrog est Kirham au delà de ses méfaits locaux, la personne recourant à ces compte sévissant aussi sur d'autres Wiki (copyvio sur Commons, même articles problématique sur d'autres versions linguistique dont la catalane qui a déjà tiqué), je m'attend à ce que des blocages aient lieu là bas aussi. L'intérêt pour nous, si ça arrive, pouvant être d'aller ensuite voir les stewards pour une requête sur du "crosswiki abuse". Ce qui a l'avantage de mettre les pénibles sous radar global avec blocages globaux, CU globaux etc...Et donc de soulager les admin et CU locaux.

Le chat perché (discuter) 29 novembre 2023 à 11:07 (CET)

HEC Paris

Bonsoir, dernièrement, deux IP ont inséré des liens vers des page WP d'autres langues (arménien, lingua franca nova, et chinois), qui ont le point commun d'avoir toutes trois été créées par la même IP (une autre). À part la chinoise, qui induit en erreur car pas à jour, elles sont succinctes et me font penser à de la pub. Toutefois, il s'agit factuellement de pages de WP dans d'autres langues. Elles devraient être entrées dans WD mais l'IP ne semble pas souhaiter les y entrer (se peut-il qu'elle soit bloquée sur WD ?). Je ne sais donc trop quoi faire dans ce cas :

• entrer les pages dans WD me semblerait entrer une page obsolète (chinoise, je n'ai pas la compétence pour corriger) et deux pages quasi-vides ;
• laisser les pages dans WPfr me semble laisser de la pub.

Cela vous semble-t-il acceptable, et auriez-vous une suggestion ? Merci bien, - Lupin (discuter) 7 octobre 2023 à 01:11 (CEST)

J'ai retiré les liens interlangues. Il y a une boîte déroulante en haut de chaque article avec les liens interlangues. --ContributorQ^(✍) 7 octobre 2023 à 13:39 (CEST)

Bonjour. Voici deux idées :

* Ne pas supprimer les sources de l'article pour ensuite apposer des bandeaux "à sourcer" : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=École_des_hautes_études_commerciales_de_Paris&diff=207984606&oldid=207961099

* Vous intéresser au sujet pour ne pas le confondre avec l'EDHEC Business School : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEDHEC_Business_School&diff=206335906&oldid=206335413 De rien, ça m'a fait plaisir de vous aider. Sincèrement. --2A01:CB00:D00:E900:9DC4:7F66:1FBF:B031 (discuter) 7 octobre 2023 à 14:09 (CEST)

Bonjour,

la même personne contribue visiblement sous de multiples IP et veut forcer une modif étayée par aucune source, comme cela lui a été indiqué dans Discussion:HEC_Paris#Demande_d'arrêt_de_massacre_de_cet_article.

Si quelqu'un peut venir jeter un oeil... la contribution semble intéressée voire promotionnelle.

Merci d'avance, - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 15:24 (CET)

La source vous a déjà été indiqué à 4 reprises : https://www.cefdg.fr/fr/ecoles-et-formations-visees . Merci de cesser ce vandalisme. Oui moi aussi j'apprécierais du soutien. Cet article est massacré avec des suppressions de sources (j'attends toujours une explication sur la suppression de deux sources du Monde remplacées par des bandeaux "références nécessaires"). C'est la troisième fois que cette question vous ai posé, après deux en discussion.--80.59.13.175 (discuter) 27 novembre 2023 à 15:37 (CET)

https://www.cefdg.fr/fr/ecoles-et-formations-visees ne me semble pas une source recevable. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 novembre 2023 à 15:41 (CET)

Pourquoi? C'est la CEFDG, l'organisme officiel d'accréditation en France.--80.59.13.175 (discuter) 27 novembre 2023 à 15:49 (CET)

https://www.cefdg.fr/fr/ecoles-et-formations-visees est une source primaire. Si une information n'est pas consensuelle, elle doit être étayée par une source secondaire, sinon, la retirer ne pose aucun problème.

Sinon, @2A01:CB00:D00:E900:9DC4:7F66:1FBF:B031 et/ou 80.59.13.175, il serait mieux que tu crées un compte, car les commentaires d'IPs multiples n'auront jamais la même valeur que ceux d'un compte enregistré.

Aussi, ça permettra éventuellement d'y afficher un potentiel conflit d'intérêts afin de respecter la règle concernant les contributions rémunérées, ainsi que les lecteurs de l'article.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 novembre 2023 à 17:59 (CET)

Une IP vient d'ajouter à nouveau plusieurs réf qui avaient été annulées car sources primaires ou détournement.

Si quelqu'un veut jeter un œil, j'ai tenté d'expliquer cela en PdD. Je veux laisser le bénéfice du doute mais j'avoue m'interroger sur la probabilité d'insérer autant de réf identiques par hasard. - Lupin (discuter) 6 décembre 2023 à 09:36 (CET)

Citizen Facts (Aude Favre)

Dans le documentaire pour Arte il y a entre autres bonnes choses une présentation du projet:Antipub. Sijysuis (discuter) 25 octobre 2023 à 10:28 (CEST)

Bien intéressant. Bon il y a des confusions mais globalement c'est correct. On voit quand même que chercher les infos c'est un métier. Elle va gratter des trucs dont je n'ai jamais entendu parler. Bertrand Labévue (discuter) 25 octobre 2023 à 17:14 (CEST)

Moi je trouve ça super (  AudetteLaVedette si tu nous lis !). Ce que nous percevons comme des approximations est normal, ce n'est pas à nous que ce reportage s'adresse mais au grand public.

Question pour nous : ne pourrait-on pas récupérer le bot de François Malaussène ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2023 à 08:41 (CEST)

J'appuie la demande. Ce serait fort utile et très intéressant, et peut-être qu'un expert en code ou en technique de la communauté serait capable de le faire fonctionner. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 octobre 2023 à 16:37 (CET)

Bonsoir,

je viens de voir le docu, et je me joins aux félicitations, merci pour le lien @Sijysuis, et aux personnes qui ont participé ! :) - Lupin (discuter) 6 novembre 2023 à 01:52 (CET)

@JohnNewton8, DarkVador79-UA : Le système de masquage des IP va bientôt arriver sur WP. -- Irønie (d) 6 décembre 2023 à 14:04 (CET)

Autopromo PIHPOH ?

Cette article sur un artiste sent (un peu) la promo voir l'autopromo si on regarde l'historique… J'ai déjà fait un premier passage [3] pour enlever le plus gros (comme les clips sur YouTube), mais un autre œil serait le bienvenu pour une petite relecture, la sourçage n'étant pas toujours fameux il me semble : beaucoup de phrases dans une forme d'autosourçage comme il passe sur RTL sourcé par RTL ou donne un concert à Trifouilli sourcé par le site de Trifouilli… --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2023 à 18:34 (CET)

Bonjour Arroser,

J'ai mis effectivement quelques bandeaux et balises pour préciser les problèmes que j'ai pu voir. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 décembre 2023 à 14:13 (CET)

Merci, j'aipris deux phrases. Reste le reste. Je me demande si cela ne serait pas plutôt son (ex ?) agent commercial, qui est intervenu aussi sur un autre artiste ?--Pa2chant.bis (discuter) 4 décembre 2023 à 14:17 (CET)

Économie matin

Économie matin, cela vous dit quelque chose ? C'est un site qui avait été accusé de créer des articles bidons pour le compte d'Avisa Partners. Alertée par des mouvements étranges sur Wikidata (l'insertion d'un numéro d'agrément introuvable sur la liste de la CPPAP), je suis allé voir l'article WP. Et ce n'est pas triste, à commencer par les interventions du directeur de la publication (à qui j'ai laissé un mot d'explication sur sa PDD). Restera l'article à nettoyer… maintenant ou lors du campagne de dépubage. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 4 décembre 2023 à 08:48 (CET)

Précision : le pb sur Wikidata vient d'un problème de structure de données, le site en question est bien reconnu comme site de presse en ligne, avec l'agrément correspondant [https://data.culture.gouv.fr/explore/dataset/liste-des-services-de-presse-en-ligne-reconnus/table/?q=economiematin). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 4 décembre 2023 à 13:47 (CET)

Bonjour,

Je suis l’auteur des mouvements étranges sur Wikidata ;-) Je reprenais divers graphes, dont un que j’avais trouvé sur Reflets.info à propos de l’affaire Avisa, et essayait de parcourir diverses branches pour lier les éléments entre eux, pour que ça apparaisse dans les infobox par exemple. Je découvrais ce qu’était un identifiant CPPAP en faisant un exercice similaire sur FranceSoir.

Cependant, il y aurait bien une petite reprise de l’article sur Économie matin à effectuer, au moins pour la mise en forme de sources et l’ajout de l’article d’ASI.

C’est un peu hors sujet, mais je voulais indiquer qu’en voulant créer les liens sur l’élément Wikidata d’Avisa Partners et en cherchant ses dirigeants sur Pappers, j’ai remarqué que la société a été scindée en deux (c’est désormais indiqué sur sa page d’accueil, l’« absence de lien commercial et capitalistique » sera à vérifier). J’ai donné quelques informations rapides dans la page de discussion Wikidata, mais si quelqu’un avec plus d’expérience que moi pouvait proprement créer les éléments, ça éviterait les deux SIREN sur la même entité. --Bischnu (discuter) 4 décembre 2023 à 14:06 (CET)

L'idéal serait de ne pas avoir de n° de SIREN sur les entités de type groupe d'entreprise, mais les discussions sur ce sujet sont à traiter dans WD.--Pa2chant.bis (discuter) 8 décembre 2023 à 11:26 (CET)

Soupçons d'ajout de contenu étayé par des articles écrits par la personne

Bonsoir, après être tombé sur une modification introduisant un contenu étayé par une réf peu indépendante, mon regard a été attiré par le prénom de la personne qui a écrit la réf, qui ressemble beaucoup au nom du compte qui a introduit la modification. En consultant les contributions du compte, elles sont peut nombreuses mais je constate que certaines de ces contributions introduisent bcp d'articles écrits par cette même personne. Par exemple cette modif (annotée mineure) introduisant une réf dont le préambule prévient « Cet article est issu du data challenge Management & Data Science sur le thème « Service client, innovation et mobilité » sponsorisé par BIP&GO (un des leaders européens du télépéage) en partenariat avec l’Adetem dans le cadre du programme Share Marketing. ». Si l'article n'est pas inintéressant, il souffre donc à mon sens d'un conflit d'intérêt qui ne permet pas de le classer comme WP:source fiable (avec le pb que les expert·es sont souvent lié·es avec leur sujet d'expertise). Qu'en pensez-vous ?

Avant de lui demander s'il y a un lien avec cette personne, existe-t-il un bandeau adapté ? - Lupin (discuter) 7 décembre 2023 à 22:07 (CET)

Une prise de contact personnalisée en pdd permettrait de lui indiquer qu'il faut se garder d'un ton trop promotionnel dans ses contributions, de rappeler wp:autobiographie et de lui demander si elle souhaite indiquer un lien avec l'autrice des études qu'elle cite. Je n'irai pas jusqu'à remettre en cause la fiabilité de la source, mais plutôt la façon dont elle en rend compte sur WP. Sijysuis (discuter) 8 décembre 2023 à 09:57 (CET)

En fait si, la fiabilité de la source pourrait être remise en cause s'agissant d'une plateforme ouverte où tout un chacun peut créer un article. Voir [4].Tout dépend du contrôle éditorial réel, au-delà de ce qui est affiché. Quand au fait de multiposter, il est souvent perçu par certains comme du spam ; personnellement je regarde en fonction de l'intérêt de la contribution associée (en lien direct ou pas avec le sujet, point majeur ou mineur, aspect probablement consensuel ou théorie semblant marginale). Il n'y a pas de bandeau pour cela. Cdlt --Pa2chant.bis (discuter) 8 décembre 2023 à 10:12 (CET)

Ah d'accord, je pensais naïvement que c'était une revue sérieuse. Sijysuis (discuter) 8 décembre 2023 à 10:16 (CET)

Mais en fait, euh, comment dire ?... Management & Data Science compte désormais ChatGPT parmi ses auteurs. Sijysuis (discuter) 8 décembre 2023 à 10:19 (CET)

Les deux autres sources ne valent guère mieux. --Pa2chant.bis (discuter) 8 décembre 2023 à 11:24 (CET)

"Dépubifier" ou admissibilité à vérifier ?

Bonjour,

après une correction de l'article Étienne Grass ayant le bandeau "Promotionnel", je me suis demandé si il valait mieux essayer de "dépubifier" ou lancer une "Admissibilité à vérifier".

En fait, je ne vois pas vraiment de sources s'intéressant spécifiquement à lui. Il semble que la section Positionnement ne renvoie qu'à ses propres écrits et si c'est considéré comme de l'auto-promotion, que c'est à supprimer (pas sûr de quels sont les usages là-dessus), il ne restera plus grand chose. Des avis ?

P.S. état des lieux (de ce que j'en vois) : actuellement cadre de Cap Gémini, chroniques sur Les échos (depuis 2020 ?), activité politico-administrative 2005-2017, 1 essai, 2 publis documentaires (ici et ici), 4 articles sur Cairn. - Fabius Lector (discuter) 9 décembre 2023 à 11:57 (CET)

Article un peu compliqué : beaucoup de CAOU (étrangement avec la même graphie au niveau des pseudos), des sources en pagaille mais non centrées, des passages non sourcés, des sources primaires (objectivité des sources Les Échos ?), plusieurs réf rédigées par lui même, etc. Pour moi, ça sent à plein nez l'autopromotion ou la mousse… j'ai survolé, vérifié quelques références, pas convaincu de la notoriété encyclopédique de l'ensemble de l'article ou de la pertinence de certains passages, sourçage pas flagrant. Passerai sans doute pas une PàS si on entre dans le détail. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 décembre 2023 à 13:09 (CET)

Bonjour Arroser et Fabius Lector,

• Effectivement, l'article est un peu difficile à qualifier, pour les raisons indiquées ci-dessus. Du coup, j'ai hésiter à apposer soit {{admissibilité à vérifier}}, soit carrément {{MOUSSE}}. Le problème, c'est qu'un article qui « fait mousser » son sujet manque en général de fond, comme on l'a bien vu avec le tout récent Jay Sutherland dans le DdA correspondant. Ici, on est quand même face à un sujet beaucoup moins creux, beaucoup moins « gonflé » même si si un beau cas de personnalité politique qui ne remplit pas du tout WP:NPP.
• Après réflexion, il m'a semblé plus approprié d'apposer un bandeau {{sources secondaires}} en détaillant pourquoi leur faiblesse remettait potentiellement en cause l'admissibilité du sujet (en tout cas sa rédaction actuelle). Je me demande aussi si un bandeau {{autobiographie}} ne serait pas tout à fait justifié.

A suivre... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2023 à 16:57 (CET)

Bon, après avoir consulté l'historique de la page, j'ai placé le bandeau {{autobiographie}} sans aucun état d'âme : il me semble en effet à peu près incontestable que l'article a fait l'objet de « modifications substantielles, soit par le principal intéressé, soit par une ou plusieurs personnes en lien étroit avec le sujet ».
Question complémentaire : est-ce que quelqu'un a lancé sur une RCU sur tous ces contributeurs CAOU ? Car même si les premiers sont un peu trop anciens pour que ça fonctionne, les plus récents devraient permettre d'y voir un peu plus clair. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2023 à 17:08 (CET)

Je ne sais pas ce qu'est une "RCU", donc perso, je n'en ai pas fait. Mais je n'avais pas vraiment regardé l'historique et après un coup d'oeil, je vois que la correction que j'ai faite a été nécessaire à cause d'une modification bizarre de JULIE PESSOA qui avait coupé une citation. - Fabius Lector (discuter) 9 décembre 2023 à 17:20 (CET)

@Azurfrog : non je n'ai pas fait de RCU, mais la proximité graphique des pseudos semble donner la réponse. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 décembre 2023 à 17:57 (CET)

OK. De toute façon, les contributions de tous ces comptes (sauf un) ont maintenant plus de de six mois d'ancienneté, ce qui (je crois) ne permet pas une RCU concluante. Disons que le gros soupçon qu'on peut avoir est largement suffisant pour justifier le bandeau {{autobiographie}}, qui a l'avantage de bien mettre les points sur les « i ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2023 à 18:12 (CET)

Azurfrog, pas la peine de chercher bien loin. L'un des ancien pseudo est Nathan Mayerfeld : aujourd'hui « Nathan Mayerfeld Assistant Médias France » nous dit linkedin.com et à l'époque de ses contributions « Assistant Marketing Manager, As part of the Ecommerce Website Design Team, I launched ads, wrote articles and created product pages. I generated traffic by managing SEO and optimised conversion rate by analysing data » chez iConcept. Sijysuis (d · c · b) est déjà passé régulièrement sur cet article. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 décembre 2023 à 18:29 (CET)

Oui, j'avais vu ça, Arroser, mais les orthographes m'avaient semblé un peu différentes (Meyerfeld ou Mayerfeld ?). De toute façon, les problèmes de l'article me semblent maintenant identifiés de façon qui ne peut que mettre en garde le lecteur (en plus des deux bandeaux, j'ai rajouté aussi quelques balises dans le corps de l'article). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2023 à 18:43 (CET)

@Azurfrog, @Fabius Lector : j'ai vérifié la très grande majorité des références, il n'y a aucune source centrée. Il est régulièrement cité au détours d'articles généralistes (dont certains des Échos, ce qui pourrait laissé perplexe). Je pense qu'au minimum le passage par une PàS pourrait être pertinent afin d'obtenir des avis plus larges ? --Arroser (râler ou discuter ?) 9 décembre 2023 à 22:59 (CET)

Oui, c'est ce qu'il m'avait semblé aussi mais pour ma part, je ne vais pas m'appesantir sur son cas, on verra bien si quelqu'un arrive à justifier sa présence. A la limite, si j'avais mauvais esprit, ça pourrait se justifier pour illustrer le pantouflage vu que la seule section ne ressemblant pas à de l'auto-promo parle de ça. - Fabius Lector (discuter) 10 décembre 2023 à 10:41 (CET)

Effectivement, comptes jetables. Pour l'article, il y a encore beaucoup à sabrer, à mon avis. Le dernière section, par exemple, ne le concerne pas, à part une petite phrase qu'il a lancé sur le sujet.

Une PDD un peu anticipée ne serait pas superflue (et ferait peut-être sortir quelques loups et volatiles du placard). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 décembre 2023 à 20:04 (CET)

Un truc en passant : cette discussion apparaît en première page de mes résultats Google quand je tape le nom indiqué plus haut par @Arroser. Ça ne fait pas un peu « doxing » ? Si c'est techniquement possible, ne vaudrait-il pas mieux effacer le nom, surtout que ce n'est pas exactement celui du compte ayant fait les modifications ? - Fabius Lector (discuter) 11 décembre 2023 à 10:33 (CET)

@Fabius Lector. Ce n'est pas le cas chez moi sur Google où c'est bien l'article de WP qui apparait en premier, notre discussion n'étant même pas dans les résultats. Même si c'était le contraire (cette discussion systématiquement en premier pour tout le monde), il me parait difficilement reprochable qu'un sujet utilise plein de comptes jetables pour un article à la limite de l'admissibilité, puis reproche à un moment donné nos échanges qui se font dans le respect des règles de WP (essentiellement analyse des sources). --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2023 à 14:02 (CET)

@Arroser : après test, la discussion n'apparaît pas sur Bing donc peut-être est-ce la manière dont Google adapte son algo à mon historique mais ce n'est pas juste un compte jetable de WP qui est mentionné, c'est le compte Linkedin d'une personne "Assistant Médias France" facile à identifier. Pas un souci ? Fabius Lector (discuter) 11 décembre 2023 à 14:35 (CET)

cette information est publique puisque je l'ai trouvée sans même avoir de compte Linkedin. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2023 à 14:37 (CET)

Pour info, les résultats de google ne sont les mêmes chez personne car personnalisés en fonction de l'historique, le pays, l'IP, etc. - Lupin (discuter) 11 décembre 2023 à 23:33 (CET)

Caviardage sur Papacito ?

Bonjour,

Je me demandais si les deux modifications effectuées entre 13 h 59 et 14 h 11 sur la page Papacito étaient du caviardage ou non ? La modification a été faite par un nouvel utilisateur (4 contributions, compte créé le 7 avril 2023), mais qui au vu de sa contribution précédente sur un chanteur, maitrise plutôt bien la syntaxe de Wikipédia et la catégorisation (bon, c’était une traduction et pas une création à partir de zéro). Donc est-ce bien du caviardage, et si oui, faudrait-il ajouter cette page à la liste de personnalités et organisations que j’avais pu découvrir dans ce projet ? Sachant qu’une balise « potentiel caviardage récurrent » avaitautomatiquement été apposée sur les deux modifications dont je parle. --Bischnu (discuter) 16 décembre 2023 à 14:53 (CET)

Le/la CAOU et l'idéologue

Bonjour. Je suis intervenue sur une page de controverse de neutralité et l'article lié pour contester, entre autres, un sourçage soit détourné soit à base de blogs, tribune rédigées par le sujet et sondage. Le/la quasi CAOU qui en l'auteur — toutes ses interventions mettent en avant le rôle de la même personne et de son association —[5] me reproche de faire parti des « forces idéologiques » faisant de la récupération politique, dans cette section. Dans une autre, il parait qu'« "On" » aurait fait disparaître des éléments, "dissous dans le politiquement correct.

Je préfère donc me retirer de la page sur un sujet déjà touchy par nature. Je laisse à d'autres membres du projet s'il y a des volontaires le soin de voir si ces tribunes, sources détournées sont acceptable dans le contexte, et si ce retrait est justifié ou discutable (sachant que de plus l'information figure déjà dans l'article avec sa source primaire). Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 18 décembre 2023 à 08:35 (CET)

OnlyOffice

Si quelqu'un peut jeter un coup d’œil à cet article et particulièrement le diff du 26 décembre 2023 à 20:48 : sources primaires, listes, jargon, anecdotes, tout me semble à reverter sans distinction, mais d'autres avis seraient pertinents avant d'annuler un ajout de 24 076 octets (quand même !). --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2023 à 23:50 (CET)

Salut @Arroser, après un rapide coup d’œil, beaucoup de sources primaires, mais aussi des sources secondaires utilisées pour parler des intégrateurs. Ce n'est pas nécessairement inutiles mais la rédaction peut effectivement donner un sentiment promotionnel... La période n'est néanmoins pas idéale pour reprendre de mon côté je t'avoue. :-( - Lupin (discuter) 27 décembre 2023 à 00:58 (CET)

Page en panne

Bonjour à tous les membres du Projet,

A partir du 19 décembre 2023, j’ai entrepris de supprimer de la page « Maintenance corrective palliative » un certain nombre de sources qui n’en sont pas d’après les critères de Wikipédia :

• présentation publicitaire de livres ou de produits numériques sur des sites d’éditeurs,
• sites de société de maintenance (en .com), qui vendent de la maintenance à des entreprises industrielles,
• sites personnels, blogs, voire cours en ligne de consultants en maintenance.

À savoir :

• [6]
• publicité pour un ouvrage numérique édité par l’AFNOR sur la norme NF EN 13306 (de janvier 13306), prix 189,42 euros
• TD-Maintenance, entreprise de spécialisée dans la maintenance des équipements industriels et la maintenance palliative peut avoir des conséquences dangereuses
• guide sur la maintenance de la société Dimo Maint (logiciels de gestion de la maintenance).
• les différents types de maintenance industrielle de la société Le Garrec.
• Page sur la maintenance palliative de la société ealico.com

Il reste encore dejux autres sources non conformes :

• Cours en ligne
• page de présentation d’un livre des éditions Dunod avec un vague sommaire de l’ouvrage

À la suite de ces suppressions, j’ai été accusé par l’auteur de ces références d’une part de vandalisme (suppression de sources « professionnelles » selon ses dires) et d’autre part de pratiquer le « deux poids deux mesures » (sévérité à son endroit mais laxisme dans les autres pages de la palette Maintenance, allégation portée sans fournir la moindre preuve). Voir les discussions en PdD de Maintenance corrective palliative et sur ma page personnelle et, dernièrement, le texte de mon interlocuteur sur la page des médiations.

Mes suppressions sont-elles justifiées ? --Elnon (discuter) 28 décembre 2023 à 18:20 (CET)

Un grand merci à Arroser de s'être chargé de vérifier la conformité des sources signalées ci-dessus. Le projet antipub est une aide précieuse et appréciée. --Elnon (discuter) 29 décembre 2023 à 13:25 (CET)

Page supprimée

Bonjour, je viens de publier Matfer Bourgeat or je me rend compte que je ne sais pas comment vérifier si l'article a été créé et supprimé auparavant. Quelqu'un pourrait-il me dire ça ? Merci bien - Lupin (discuter) 30 décembre 2023 à 16:56 (CET)

Rien dans le journal des suppressions.
Croquemort Nestor (discuter) 30 décembre 2023 à 17:02 (CET)

Merci beaucoup @Croquemort Nestor, et merci @Arroser pour m'avoir fait penser au LI. - Lupin (discuter) 30 décembre 2023 à 23:02 (CET)

Stefan Leyshon

Je viens de tomber sur cette magnifique autobiographie dont la neutralité de ton disparait comme par magie, sous prétexte de sources ultra-primaires (son site, le site de sa femme, des forums, des vidéos, des liens qui ne sourcent rien, des détournements de source, etc.). La totale. J'ai commencé un petit ménage mais il y a encore beaucoup de références à vérifier. Alors si un contributeur peut jeter un coup d’œil ? --Arroser (râler ou discuter ?) 31 décembre 2023 à 01:05 (CET)

J'ai fait des recherches et je suis tombée sur plusieurs articles sur lui : Magicien et robot, le duo détonnant de la Digital Tech (ouest-france.fr), Le Dîner Secret | Hôtel du Louvre | BilletReduc.com et Biarritz : les tours de magie de Napoléon III ressuscités par Stefan Leyshon (sudouest.fr). Apparemment, aucun de ces articles ne sont utilisés comme source sur sa page. Je ne sais pas si ça peut vous aider dans votre relecture.

Cordialement,

Jeanne Angerie. Jeanne Angerie (discuter) 31 décembre 2023 à 10:34 (CET)

Bonjour. Vous avez vu des sources nationales secondaires et centrées au milieu de toute la mousse ? Moi je n'y ai pas réussi. Bertrand Labévue (discuter) 31 décembre 2023 à 20:42 (CET)

Malheureusement, je n'ai pas trouvé autre chose. Jeanne Angerie (discuter) 1 janvier 2024 à 12:00 (CET)

Doctolib

Bonsoir, et bonne année à vous.

Je viens de faire une passe sur cet article en voyant qu'un grand nombre de sources étaient détournées. En recherchant dans l'historique, j'ai constaté qu'elles avaient pour partie été introduites par @Europalliance, qui a été bloqué indéfiniment à la suite de la révélation des agences de com' sur WPfr.

Si quelqu'un peut vérifier que je n'ai pas été trop méchant, je suis preneur. :) - Lupin (discuter) 4 janvier 2024 à 01:22 (CET)

Ludo (artiste)

Hello,

J'avoue, j'ai un coup de flemme : sur Ludo (artiste), créé par user:ADBGVA en 2014, se trouvent plusieurs illustrations pertinentes et intéressantes. Mais : 1) soit ADBGVA = Ludo, auquel cas il s'agit d'une autobiographie à relire, 2) soit ADBGVA ≠ Ludo, et dans ce cas la "licence" donnée sur Commons pour les illustrations (travail personnel) est fallacieuse, et il faut demander la suppression de la totalité des imports (une quarantaine).

ADBGVA n'a plus contribué depuis cet article (juillet 2014), cette demande de relecture à l'époque semble suggérer qu'on est dans le 2e cas (un fan qui ne connaît pas le droit d'auteur et qui a créé une page sur un artiste qu'il apprécie). Dans tous les cas, une petite relecture pour mise à jour / neutralisation ne serait sans doute pas de trop. Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2024 à 11:22 (CET)

Crédit agricole du Maroc

Hello,

Je finis par avoir un doute : est-ce que le traitement appliqué était trop brutal ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 5 janvier 2024 à 12:20 (CET)

Revert sans discernement : pub. J'ai demandé la protection de la page. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2024 à 12:38 (CET)

Aucun doute à avoir. D'autant qu'au vu de CAM Leasing est la filiale du Groupe dédiée au crédit-bail et destinée au financement de notre clientèle : agriculteurs, agro-industriels, professionnels et entreprises de différents secteurs d’activité., il s'agit très probablement d'une recopie de leur plaquette. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 6 janvier 2024 à 00:15 (CET)

Groupe Marzocco

Bandeau « avantages non déclarés » depuis août 2022 ; j'ai fait une petite relecture, ça me parait OK en terme de sources (même si très locales). Un second avis/relecture, pour retirer ce bandeau ? --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2024 à 17:21 (CET)

Je pense aussi que le bandeau peut être désormais retiré après les interventions importantes qu'il y a eu depuis. Limfjord69 (discuter) 5 janvier 2024 à 18:37 (CET)

Les académiciens

Bonjour,

Peut-être que tout le monde le sait déjà, mais en me baladant rapidement dans les catégories de membres de différentes académies/ordres de prestige/légions d'honneur etc., j'ai vraiment l'impression que ce sont des viviers à CV, avec de nombreux articles sourcés avec des sources primaires uniquement. Je pense par exemple à Catégorie:Membre de l'Académie des sciences de Göttingen, Catégorie:Membre de l'Académie des sciences morales et politiques, Catégorie:Commandeur des Palmes académiques... Je clique au hasard sur des noms et je tombe quatre fois sur cinq sur des articles sans sources ou des sources primaires. C'est normal docteur ? Qu'est-ce qu'on fait ? Vache-crapaud (discuter) 7 janvier 2024 à 14:16 (CET)

Bonjour Vache-crapaud,

Intéressant... Je n'ai pas étudié la question de plus près, mais il faudrait au minimum qu'une source fiable puisse valider ces distinctions, sinon, la catégorie ne doit pas apparaître sur l'article. Sur le plan du principe, si ça n'est pas le cas, il faudrait apposer un {{refnec}} sur l'information non sourcée dans l'article ; puis la supprimer (avec la catégorie correspondante) si une telle source n'est pas mise en place quelque temps après (15 jours ? Un mois ?), avec les commentaires de diff de rigueur (du genre : « information toujours non sourcée malgré une demande => suppression de l'information »).
Mais il y a sûrement un gros ménage à faire, sans doute chronophage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2024 à 14:17 (CET)

Bonjour Vache-crapaud,

Comme par hasard, je viens de tomber sur un ajout de catégorie sur un article, non justifié par une quelconque source fiable dans l'article. Du coup, j'ai immédiatement annulé cet ajout, avec un commentaire.

Mais ça montre qu'effectivement, il faut être vigilant sur ce sujet : il y a certainement de nombreuses catégories qui sont ajoutées sur des articles sans que ceux-ci comportent les sources qui rendraient vérifiables ces catégories. C'est un problème dans la mesure où le but est de n'avoir ici que de l'information vérifiable : si l'information ne l'est pas, elle doit être supprimée, même si elle est vraie... peut-être, mais peut-être pas. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2024 à 20:05 (CET)

Jambon et FOI

Comme je suis régulièrement menacée de blocage pour violation de WP:FOI, je laisserai donc ce nouveau contributeur expérimenté, qui dit avoir un emploie de professeur d'université, faire ses spams sur les articles pour lesquels il n'est pas rémunéré. Et viva Benalla ! Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2024 à 12:59 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis,

La page qui avait attiré notre attention, Comya Group, ne répondait ni aux critères généraux de notoriété, ni - à plus forte raison - aux critères spécifiques de notoriété des entreprises. On peut effectivement légitimement soupçonner une activité promotionnelle autour d'Alexandre Benalla, rémunérée ou non.
Ceci plus l'absence de transparence du créateur de la page (sa réponse n'est pas loin d'un f*** de g***, tant elle est vague et peu convaincante), ça fait un peu beaucoup...
J'ai donc supprimé la page. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2024 à 13:33 (CET)

F*** de g*** ? Je n'aurais plus osé le dire. Restera les spams sur d'autres articles (mais avec le même sujet), qui peuvent être justifiés ou pas. Je ne suis en particulier par convaincue de l'importance du sujet dans Conflit soudanais de 2023-2024. Mais ayant été annulée, je ne me lancerai pas non plus dans une GE. Merci pour ton traitement du problème à la racine, qui va nous économiser les ressorts des touches de nos claviers.--Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2024 à 15:10 (CET)

A suivre sur WP:DRP, j'imagine, vu la discussion sur ma propre PdD. Le point que notre interlocuteur ne semble pas du tout avoir compris, c'est qu'on demande des sources centrées sur le sujet... et non pas sur Alexandre Benalla, ou sur « les sociétés françaises de sécurité qui participent à des évacuations », sujet intéressant, mais qui ne justifie pas un article sur Comya Group. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2024 à 15:16 (CET)

et d'envergure nationale... je viens d'annuler un ajout pour cette raison - Lupin (discuter) 9 janvier 2024 à 16:08 (CET)

@Azurfrog la DRP n'a pas tardé : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Comya_Group. Elle ne comprend naturellement aucune source secondaire centrée. Mais puisque ce contributeur « cherche à faire éclore la vérité »... Le chat perché (discuter) 9 janvier 2024 à 18:04 (CET)

Bonjour Le chat perché,

Je pense que le créateur de l'article cherche à faire une publicité négative à la société en question (et à Benalla) davantage qu'une publicité positive. Mais dans un cas comme dans l'autre, il faut commencer par remplir les critères de notoriété.
Si c'est bien le cas, il aurait dû avoir une approche plus générale, et d'ailleurs plus encyclopédique, en se concentrant sur le sujet faisant réellement l'objet de sources secondaires. Même comme ça, ça aurait été un article difficile à mettre sur pied, sous un titre du genre « Société militaire privée en Afrique ».
Le problème, c'est à mon avis de vouloir ne parler que de celle d'Alexandre Benalla, Comya Group étant très loin d'avoir l'envergure du Groupe Wagner et certains de ses clones, russes, chinois, voire américains... sauf qu'il existe justement déjà de toute façon un long article « Société militaire privée » qui, lui, est parfaitement admissible.
Un lien (rouge) y a d'ailleurs été ajouté aujourd'hui-même vers Comya Group. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2024 à 18:32 (CET)

@Azurfrog, je partage ton analyse. J'ai supprimé le lien rouge qui de toute façon n'avait rien à faire dans une section LE (par définition). Ce "contournement de SI" étant de tout façon de très mauvais aloi. Le chat perché (discuter) 9 janvier 2024 à 18:39 (CET)

Gilles Balbastre

Bonjour, Cette BPV est un joli TI dont l'admissibilité ne saute pas aux yeux. J'ai ajouté quelque bandeaux (et @Azurfrog je n'ai pas été loin de rajouter le modèle MOUSSE soit dit en passant). Si ça intéresse des dépubeurs ? Moi je n'ai pas trop le temps de me pencher plus dessus. Le chat perché (discuter) 9 janvier 2024 à 18:00 (CET)

<hors sujet> en suivant certains liens de cette page, on tombe sur un bel article que j'ai superficiellement nettoyé déjà. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2024 à 21:19 (CET) </hors sujet>

Farida Taher : autre relecture ?

Bonjour à tous.
Après avoir vérifié les références sur cet article lors d'une relecture, il m'apparait qu'il n'y a AUCUNE source secondaire et indépendante concernant directement la personne. Celle-ci profite de la notoriété de deux émissions radiophoniques : les sources concernent donc ces émissions ou, pour la très grande majorité, sont primaires.
Une autre relecture serait souhaitable, j'hésite — à peine — à poser une bannière d'admissibilité face à cette abondance de sources émanant de son employeur où — à peine — à supprimer tout ce qui mal sourcé ; pour moi, cela ressemble à 22 437 octets de « mousse » sans que jamais la notoriété encyclopédique soit démontrée.
--Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2024 à 20:59 (CET)

Bonjour @Arroser Tout à fait d'accord sur le côté mousse d'autant plus que ça touche aussi au moins un article traité par un contributeur commun avec le même esprit: Jérôme Sandlarz. Limfjord69 (discuter) 9 janvier 2024 à 21:35 (CET)

Limfjord69, j'ai déjà fait un petit passage sur ce dernier . Même contributeur principal, même mousse. Même problème sur Jean Libon où là encore, les sources concernent souvent l'émission et pas la personne. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2024 à 21:53 (CET)

@Arroser et @Limfjord69, tout ces articles ont été créés à la chaine par le même contributeur qui certes notifie son conflit d'intérêt pour l'un des articles sur sa PU (même si pas complètement explicitement mais passons). Tellement que pour Sandlarz et Taher je vais de ce pas ajouter le modèle MOUSSE. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 10:21 (CET)

Dans le même ordre de sujet, il y a la longue hagiographie de Nicolas Montgermont largement sourcée (parfois autosourcée), mais avec aucune source réellement centrée semble-t-il. Il y a même des passages qui sont plus long que la longueur du contenu de la source (qui a dit « autobiographie » ?) --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2024 à 23:01 (CET) PS :  JohnNewton8 :

@Arroser, d'un côté en première lecture cette contributrice (elle se déclare comme telle) me semble plutôt avoir été emportée par son enthousiasme. D'un autre côté ses seules centres d'intérêts semblent être un certain collectif et les personNes qui en font partie (dont NM). Le tout avec que des articles très mousseux. Le chat perché (discuter) 11 janvier 2024 à 12:06 (CET)

Écomusée-Farinière de Castelló d'Empúries

Bonjour, Dans le genre mousseux là je pense qu'on est littéralement submergé. Plus de 8000 octets avec une seule source, primaire, qui en plus visiblement est un catalogue. Le texte étant à priori copié (sous licence à priori OK) du site de l'Agence catalane du patrimoine. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 11:17 (CET)

Dépubé en 2019 [7] par VincentPalmieri (d · c · b). --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2024 à 23:09 (CET)

Cet article fait partie d'une série d'une vingtaine d'articles créés par Maite oliva alsina (d · c · b). De mémoire, ils ont tous en commun d'être essentiellement copiés-collés de [8] et d'avoir un ton pour le moins promotionnel. A l'époque où j'avais vérifié, la licence était CC0 « à condition que la source et la date de mise à jour soient citées, que cette information ne soit pas dénaturée et que ne soit pas incompatible avec une licence spécifique. » (tout en bas de la page) Donc est-ce vraiment du CC0, est-ce compatible avec Wikipedia ? Pour moi, c'est vraiment limite. Je me questionne aussi sur le respect des critères d'admissibilité. Tout cela m'avait amené à ne pas pousser le dépubage plus loin, j'ai pas eu envie de dépuber 25 articles qui risquaient d'être supprimés un jour ou l'autre. Cordialement, Vincent P. (discuter) 11 janvier 2024 à 01:01 (CET)

Bonjour @VincentPalmieri,

Voici (en anglais car je ne parle pas le catalan) les mentions légales du site en question. C'est bien du CCO donc compatible avec Wikipedia sauf s'il y a une subtilité que je en comprend pas. Le problème est que le site est un catalogue, certes très honnorable, de musées qui n'est pas loin de ce que je vois d'un guide touristique, ce qui explique la tonnalité peu compatible avec un article encyclopédique (Wikipedia n'étant pas un guide pratique naturellement (WP:NOTGP)).

@Like tears in rain je vois que tu es un contributeur du Projet:Musées, peut être aurais-tu un avis sur les articles en question ? Le chat perché (discuter) 11 janvier 2024 à 11:55 (CET)

Les conditions d'utilisations mentionnées en bas de page d'un document ont valeur de licence. Donc là, on est bien sur du CC0 + conditions additionnelles. Dans les mentions légales en anglais, il est indiqué également que l'information ne doit pas être altérée ou distordue (et incidemment que la date doit être donnée, ce qui n’est pas non plus le cas pour l'instant). c'est une application de l'article 8 de la loi 37/2007 du 16 novembre, qui est plus spécifique : pas de modification du contenu de l'information et pas de déformation de la signification de l'information. On n'est donc pas strictement dans du CC0. Il reste à voir si cette licence respecte encore la licence de Wikipedia. La licence CC-BY-SA indique autoriser à « adapter : remixer, transformer et créer à partir du matériel pour toute utilisation [...] ». Le remixage et la transformation n'incluent-ils pas l'altération et la distorsion de l'information ? A mes yeux, on n'y est pas vraiment non plus. Par exemple, on ne pourrait pas utiliser cet article pour en faire une caricature ou une parodie. Cordialement, Vincent P. (discuter) 11 janvier 2024 à 13:14 (CET)

Émilie Delorme - Affaire Jérôme Pernoo

Bonjour à tous

Depuis plusieurs mois, de nombreux CAOU et IP interviennent sur les pages Émilie Delorme et Affaire Jérôme Pernoo, parmi lesquels un compte nommé du nom de la structure que dirige la première nommée (Conservatoire National Supérieur de Musique et de Danse de Paris (d · c · b)). Récemment c’est le CAOU Elio68z (d · c · b) qui a opéré de nombreux ajouts plutôt très mélioratifs sur Émilie Delorme, clairement de la pub, avec notamment une surreprésentation dans l’article de l’affaire Jérôme Pernoo « résumée » de façon non-neutre. Ce deuxième article est quant à lui le résultat d’un champ de bataille où des membres de chaque partie de l’affaire a fait avancer sa version, résultat : un article à l’admissibilité très contestable (affaire médiatique sans trop d’écho) et surtout des développements très longs sur le moindre petit rebondissement micro-médiatique de l’affaire.

Je pense qu’on a affaire à des agences de communication spécialisées dans la e-réputation (outre le service com du CNSM lui même), voire aux avocats des intéressés, et aimerais solliciter votre aide pour dépuber tout ça, quitte à proposer à la fusion Affaire Jérôme Pernoo, article qui a été instrumentalisé de toute part et dont une partie du contenu devrait être résumé et transféré dans Jérôme Pernoo, voir Wikipédia:Pages à fusionner#Jérôme Pernoo et Affaire Jérôme Pernoo. Champeillant (discuter) 28 décembre 2023 à 20:01 (CET)

Bonjour Champeillant,

La modification que j’ai faite dans ce paragraphe consistait à le compléter en ajoutant la condamnation de Jérôme Pernoo prononcée en septembre 2023. L’article n’avait pas été mis à jour depuis. Cet ajout contribue effectivement à rallonger un peu le paragraphe (et sans doute est-il possible de le simplifier). Mais laisser ce paragraphe non à jour alors que la condamnation avait été prononcée me semblait un entre-deux difficilement défendable.

Du reste, je partage votre diagnostic sur l’importance discutable qui a été accordée à cette affaire sur cette page tout comme je souscris aux arguments que vous avez développés précédemment dans la discussion. Elio68z (discuter) 30 décembre 2023 à 14:58 (CET)

Bonjour @Elio68z Qu’en est-il des coups de pub sur l’article Émilie Delorme et de votre maîtrise immédiate d’outils techniques de WP avec un Wikipédia:compte à objet unique ? Champeillant (discuter) 30 décembre 2023 à 21:48 (CET)

Vous me prêtez une maîtrise des outils WP que je crains hélas ne pas avoir. Il m’est difficile de vous répondre si vous procédez par des implicites dont vous supposez à tort que je possède les codes de compréhension. Par exemple, si vous voulez bien indiquer ce que vous appelez - dans l’article actuel - des “coups de pub”, je verrai si je peux collaborer dans ce sens. Elio68z (discuter) 30 décembre 2023 à 23:58 (CET)

La page Émilie Delorme est toujours entre le main d’une agence de com qui ajoute des infos non sourcées, du détournement de sources, du name dropping, etc etc. Champeillant (discuter) 18 janvier 2024 à 20:29 (CET)

@Elio68z il n’y a rien d’implicite dans ma critique de vos ajouts de paragraphes mélioratifs sur la biographie d’ED, utilisant des sources qui ne la cite même pas, tentant de dresser une liste la plus exhaustive possible de la vie institutionnelle des organismes qu’ED a dirigé - ce qui ne correspond pas à ce qui est attendu sur WP - tout en donnant l’impression de contributions de qualité de votre part (mise en forme des références, multiplication des ref, etc.). Ceci me convainc que vous travaillez pour une agence. Champeillant (discuter) 18 janvier 2024 à 21:40 (CET)

Plateforme multimedia

Bonjour tout le monde,

Depuis ce matin, on a une série de multi-créations pour Neox 2 iptv, Neox2 et Neox2 iptv « Révolutionnant l'Expérience Télévisuelle NeoX2 IPTV est un service de diffusion en continu qui a radicalement transformé le paysage du divertissement télévisuel depuis sa création en [année de fondation]. Conçu pour répondre aux besoins croissants des consommateurs dans l'ère numérique, NeoX2 IPTV offre une expérience multimédia inégalée en fournissant un accès instantané à un éventail diversifié de chaînes de télévision ». Comme c'est totalement neutre, j'ai supprimé, protégé et bloqué IP puis compte. Ce dernier (qui a rédigé le texte supra) demande son déblocage parce qu'il n'a fait qu'essayer de modifier la photo (absente de l'article). J'ai souri. Je passe ici signaler le cas, si jamais cela venait à se reproduire. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 janvier 2024 à 15:53 (CET)

Dommage, c'est beau. « Révolutionnant l'Expérience Télévisuelle NeoX2 IPTV est un service de diffusion en continu qui a radicalement transformé le paysage du divertissement télévisuel ». --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2024 à 11:37 (CET)

Page évoquant l'intérêt encyclopédique lorsqu'on ne trouve pas de sources sur un sujet

Bonjour, en doublon de Wikipédia:Le_Bistro/13_janvier_2024#Page_évoquant_l'Intérêt_encyclopédique_lorsqu'on_ne_trouve_pas_de_sources_sur_un_sujet, je me permet de reposer ma question ici :

je me souviens d'une page expliquant que probablement, si on ne trouve pas de sources sur un sujet, ce peut être qu'il n'est simplement pas d'importance suffisante pour figurer dans WPfr.

J'ai trouvé dans Wikipédia:Pertinence_d'une_information#Sources_secondaires_centrées Généralement, si une information a réellement une importance par rapport au sujet et que le recul est suffisant, alors au moins une source notable y fait allusion mais je crois me souvenir d'autre chose.

je cherche quelque chose qui concerne un sujet qui peut être publié dans un article, qui n'a pas donc pas à être notable par lui même, mais qui pourrait nécessiter d'avoir fait l'objet d'un article ou autre publication pour être justifié dans l'article.

Je crois me souvenir d'une forme de type Et si je n'arrive pas à trouver une source ? Alors peut-être que ce n'est simplement pas encyclopédique ou que c'est trop récent pour avoir fait l'objet d'assez d'analyses.

Si vous avez meilleure mémoire que moi, et que vous savez m'indiquer où trouver cela, je suis intéressé. :) - Lupin (discuter) 14 janvier 2024 à 09:21 (CET)

Bonjour Lupin~fr WP:NPU ? — adel 14 janvier 2024 à 10:25 (CET)

Merci @Madelgarius, mais malheureusement pas. :-s - Lupin (discuter) 14 janvier 2024 à 10:30 (CET)

@Lupin~fr. Il y a quelque chose dans ce genre là dans le guide d'aide à la création d'article pour les nouveaux. Une étape les accompagne dans la vérification d'admissibilité. Si le contributeur clique sur non après vérification on l'envoie sur une page ou on lui dit que le sujet n'est donc probablement pas admissible.

De toute façon le rédacteur ne doit jamais substituer aux sources cela découle du PF2 notamment. Peu importe nos avis sur tels ou tels sujet, si pas de source dessus alors écrire un article serait un TI. Le chat perché (discuter) 14 janvier 2024 à 17:40 (CET)

Oui, je suis convaincu bien sûr @Le chat perché, je cherchais une page qui l'indique, car en cas de désaccord, une page écrite par la communauté a tjs plus de chances d'être prise au sérieux ;)

Ici, je pensais plutôt à une page qui indique que pour une info (et non un article entier), il faut une source secondaire pour l'étayer (si ce n'est pas factuel). - Lupin (discuter) 14 janvier 2024 à 17:58 (CET)

@Lupin~fr, ah donc tu parle de l'objectif de vérfiabilité et non de l'admissibilité. Mais ça existe bien entedu, c'est ici : WP:CITE. Cette recommmendation postule notamment :

«

• Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables.
• Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant.
• La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer. »

Cette recommendation découle elle même de la règle Wikipédia:Vérifiabilité.

Ne pas oublier aussi que le fait qu'une information soit vérifiable ne la rend pas automatiquement pertinente dans un article. Le chat perché (discuter) 14 janvier 2024 à 18:16 (CET)

Bingo !

Citer la source d'une information permet également de s'assurer que cette information est suffisamment notable et pertinente pour être mentionnée dans Wikipédia. Si elle a été reprise et/ou étudiée par une source secondaire, il y a de grandes chances que cette information soit encyclopédique, le contraire faisant douter de son acceptabilité dans Wikipédia. dans Wikipédia:Citez_vos_sources#Pour_évaluer_la_pertinence_d'une_information

Merci, j'étais passé trop vite dessus :) - Lupin (discuter) 14 janvier 2024 à 23:17 (CET)

@Lupin~fr,

Tien je lis sur le bistro ce jour un illustration de ce que je disais plus haut « le fait qu'une information soit vérifiable ne la rend pas automatiquement pertinente dans un article ». L'identité réelle d'Albert Dupontel est désormais portée par une source secondaire mais est elle pertinente pour autant ? La lecture de WP:BPV doit nous prouver que non. Le chat perché (discuter) 15 janvier 2024 à 12:12 (CET)

Ceci étant, pour revenir à des réflexions inspirées par une affaire récente (où la Fondation a été condamnée à supprimer un article pour cause de déséquilibre des infos), il faut rester mesuré quand on retire des infos qui sont vérifiables par des sources primaires, de façon à ne as déséquilibrer trop les articles. Par source primaire ici, je pense en particulier à des sources indépendantes du sujet ou de notoriété publique. (JO, auteur régulier sur un site ou dans un journal, etc). --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2024 à 13:08 (CET)

@Pa2chant.bis utiliser le JO devrait être proscrit sur une BPV. Ne serait-ce que par souci d'éviter de faire du TI mais aussi pour se prémunir de doxing involontaire (même le doxing comprend la notion de vouloir nuire, la nuisance par révélation d'une information privée peut nuire). Si aucune source secondaire de qualité ne reprend une information donnée par le JO c'est que sa pertinence encyclopédique n'est pas démontrée. C'est de l'anecdotique, et l'anecdotique n'a rien à faire sur une BPV. Je ne vois pas comment en outre une source primaire pourrait équilibrer ou être mise en parallèle de sources secondaire pour tendre à la neutralité. Ce serait tout à fait contraire notamment à WP:PROP. Une source primaire n'a pour seul PDV que celui que le rédacteur wikipedien lui donne.

Pour l'exemple de l'article qui a valu une condamnation à la WMF la question est autre, celle de l'admissibilité de l'article. Si je ne m'abuse il y avait fort peu de sources sur ce monsieur qui n'est pas très connu , et les rares sources secondaires portaient sur un sujet "négatif". A partir de là les recommendations de BPV priment sans ambiguité : ne pas nuire. C'est très différent des BPV de personnes disons très défavorablement connues mais pour lesquels il y a un sourçage abondant et perenne. On pourait définir comme suit : si une BPV ne contient de façon sourçable que des éléments "négatifs" et que l'exposition donnée par Wikipedia excède celle des sources, alors l'article peut nuire et ne devrait pas être écrit. Il ne s'agit pas de nous censurer mais de prendre du recul. C'est aussi pour ça que les BPV ou la perrénité n'est pas prouvée, genre notoriété très récente, posent problème. Wikipedia n'est pas une revue de presse. Le chat perché (discuter) 15 janvier 2024 à 13:44 (CET)

Dans le cas présenté, l'admissibilité n'était pas acquise, et le seul moyen d'équilibrer le sujet, puisque des contributeurs ont décidé de le conserver,aurait été derecourir à ces sources secondaires. Dans des cas moins extrêmes (un sujet admissible mais avec des sources secondaires insuffisantes, par exemple pour une date de nomination, de départ en retraite) je maintiens qu'il n'y a pas à se priver d'une telle source. Il en est de même lorsque par exemple, une personne est un collaborateur régulier d'un journal, et que l'info n'est pas reprise ailleurs. Je me souviens d'avoir milité dans le sens de la doxa en refusant, pour cause de promo ou autopromo, que de telles mentions apparaissent sur la bio d'une chroniqueuse, mais rétrospectivement je suis convaincue que c'était une erreur. Que la pertinence de certaines informations non attestées par des sources secondaires soit contestée, je n'y vois pas de soucis, tant que cela ne porte pas sur des info manifestement pertinentes, par exemple un départ en retraite dont les sources secondaires ne se seraient pas faites l'écho voire une légion d'honneur probablement mentionnée quelque part, mais dont on a perdu la trace internet : c'est un cas très fréquent). Je comprends bien que tu n'es pas d'accord, mais si j'en parlais c'est pour avoir vu ces quelques derniers mois une application bien trop automatique de règles de bon sens : on est passé subrepticement du "on interdit aux gens venus faire leur pub de mentionner des trucs non repris par des sources secondaires pour s'assurer de la pertinence des infos" à "Désormais, on supprime toute trace d'info sourcée dans un article par une source primaire" sans trop d'égard pour la pertinence de l'info, dans certains cas bien réelle. Au risque de déséquilibrer l'article et de supprimer des infos importantes. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2024 à 08:04 (CET)

Un article n'est déséquilibré que si WP:PROP n'est pas appliqué. PROP se définit par le respect de l'équilibre des PDV des sources secondaires. Un PDV de source primaire ça n'existe pas, le PDV retranscrit est celui du rédacteur de Wikipedia et pas autre chose.

Quel est l'intérêt de mentionner un départ à la retraite (sauf à être mort avant ou à être Michel Drucker ça nous arrivera tous un jour) ? Si aucune source secondaire ne l'a fait, cela ne présente aucun intérêt encyclopédique, aucune pertinence et c'est contraire à WP:BPV. Pareil pour les dates de naissance et de décès. S'il faut aller jusqu'à chercher un extrait d'acte de naissance parce que l'information n'est disponnible nulle part ailleurs c'est une enfreinte à BPV. Nous ne devons pas nous substituer aux sources pour juger de la pertinence encyclopédique. Encore plus sur les BPV. Bon pour un article sur une rivière ou une montagne OK, mais sur un article concernant une personne c'est problématique. Même si elles sont notoire pour l'encyclopédie ces personnes ont le droit au respect de leur vie privée. De même mentionner un employeur alors que l'info n'est manifestement pas majeure concernant la bio de cette personne c'est faire du CV. Une journaliste est employée par un média, bah oui c'est son travail, en soit si elle n'est pas connue pour ça c'est anecdotique. A peu près la même valeur que d'écrire dans une BPV de chercheur qu'il publie des articles. Ben oui c'est son travail, ça n'a rien de notoire.

Par contre je te rejoins sur le fait qu'il faut avoir du dicernement. Le chat perché (discuter) 17 janvier 2024 à 11:48 (CET)

Je suis partagé.

Il y a des infos factuelles qui sont utiles pour apporter une info, qui devraient pouvoir être sourcées par source primaire fiable, mais il faut les limiter pour tenir compte que si aucune source secondaire n'en parler c'est peut-être que ce n'est pas encyclopédique.

Néanmoins, le plus difficile est de tenir compte des biais des médias. Si un journalise à la bourre n'a pas eu le temps de vérifier le jour exact de naissance de son sujet, et que celui-ci est publié ensuite sur une source primaire fiable, ça ne me choque pas de l'ajouter.

Par ailleurs, les médias en France ne publieront par exemple pas d'articles sur la concurrente aux élections d'un petit pays dont la langue est couramment comprise par 100 personnes en France, et donc la proba est assez faible que parmi les contributeurs et contributrices, on ait qlq qui s'intéresse à cette actu, puisse la lire, ait le temps de contribuer et le prenne. Ici, c'est un biais géographique mais il y en a d'autres.

Est-il possible selon vous d'identifier des données factuelles qui pourraient être exclues du doute de contenu promotionnel par exemple ? - Lupin (discuter) 17 janvier 2024 à 12:55 (CET)

@Lupin~fr il y a une recommendation qui répond à tes réflexion : WP:EXV. Globalement ce n'est pas au rédacteur de Wikipedia de faire une éventuelle vérité sur l'exactitude des sources de qualité. Si une source primaire de qualité est divergente sur un point factuel on peut le signaler dans l'article de façon la plus neutre possible.

Par ailleurs le biais géographique c'est aussi de ne travailler que sur les sources de sa propre langue natale, pour nous le français, pour écrire sur une personne qui est notoire dans son pays mais pas tant que ça dans ceux de locution française (au sens de notoriété publique disons). Si cette personne, prenons ton exemple de candidate à une élection, est notoire dans son pays il y aura des sources dans la langue de son pays. Alors bien sur c'est une difficulté car il faut savoir lire ladite langue. Mais c'est loin d'être insurmontable. Exemple Huh Kyung-young qui comporte des sources sud-coréennes. Sachant que dans la plupart des pays les grands médias ont des versions en anglais. Le chat perché (discuter) 17 janvier 2024 à 18:19 (CET)

Merci pour le lien @Le chat perché :)

Pour la langue de lecture, c'est effectivement une des causes, et si je favorise autant que faire se peut les sources français à information égale (qualité et quantité), j'use aussi de langues étrangères, mais malheureusement, en dehors de l'Occident, je connais peu de pays avec une édition en anglais pour tous les grands médias. Or par exemple, TF1 n'a à ma connaissance jamais évoqué les pb de l'EPR, donc même les grands médias ont leurs biais. Bref, vaste sujet, le début de la solution est d'être conscient·es et de sensibiliser à ces biais à mon sens. :) - Lupin (discuter) 18 janvier 2024 à 09:31 (CET)

@Lupin~fr, pourtant pas mal de pays ont des sources avec des éditions en anglais comme l'Inde, le Japon... Le chat perché (discuter) 18 janvier 2024 à 11:04 (CET)

Ah, je pensais à des pays comme le Tadjikistan ou le Timor oriental (oui, je sais, je suis joueur ;)) - Lupin (discuter) 18 janvier 2024 à 11:39 (CET)

@Lupin~fr, alors il y a encore une autre difficulté s'agissant de pays comme le Tadjikistan qui ne sont pas du tout démocratiques c'est qu'en pratique les médias de ces pays sont généralement aux mains du pouvoir ou sous son contrôle. Ces médias propagandistes ne sont pas du tout des sources fiables de ce fait et be devraient pas être utilisé dans Wikipedia. Au Timor Oriental au contraire il y a une liberté de la prese et on parle portugais et anglais notamment. Le chat perché (discuter) 18 janvier 2024 à 16:06 (CET)

On a vu nettement que je suis très familier avec ces deux pays ;) L'idée étant d'illustrer des pays qui n'ont pas de presse en langue très accessible (français ou anglais pour WPfr), je laisse de meilleurs connaisseurs ou connaisseuses trouver les pays qui vont bien, j'espère en tout cas que le problème est plus clair, c'est l'essentiel :) - Lupin (discuter) 18 janvier 2024 à 17:19 (CET)

Démarche pour inciter à répondre aux conflits d'intérêt ou contributions rémunérées ?

Bonjour, après qu'un CAOU ait tenté d'introduire un TI sur un article à 2 reprises, qui semblait viser à atténuer la responsabilité d'une entreprise. Il a été révoqué par @Authueil et j'ai posé un bandeau sur la page de @Swanezrerrzre afin de clarifier un possible conflit d'intérêt, resté sans réponse.

Néanmoins, le compte a remis le même contenu aujourd'hui, et a été révoqué à nouveau par @Chouette bougonne et @Thontep.

Voyez-vous une étape avant la RA ? - Lupin (discuter) 23 janvier 2024 à 13:37 (CET)

Bonjour  Lupin~fr :, non. Vous avez fait le nécessaire en lui demandant de préciser sa situation sur sa pdd. Par ailleurs, les reverts de ses ajouts ont été accompagnés de commentaires de dif. explicites. S'il persiste sans dialoguer, ce sera malheureusement la RA. Cdt, --Thontep (discuter) 23 janvier 2024 à 13:43 (CET)

Bonjour @Lupin~fr, j'ai ajouté le R3R sur Biocoop, si on rajoute l'ajout préalable sous IP on est bien à 3 insertions contestées. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 13:51 (CET)

Bonjour,

Effectivement, je n'avais pas vu votre bandeau publié sur ma page, n'étant pas familier avec Wikipédia.

Cependant, j'ai remarqué sur plusieurs pages comportant le paragraphe que vous avez apporté et que j'ai tenté de modifier. Je suis effectivement affilié à Veesion mais ayant vu ce passage à plusieurs reprises sur différentes pages, j'ai décidé de creuser plus le sujet.

Le passage en question déclare que la solution proposée par Veesion est illégale, ce qui n'est pas le cas.

Il se trouve que votre contenu comporte un caractère diffamatoire (les sources citées également) que j'ai essayé de nuancer afin d'apporter plus de profondeur à votre information. Le flou juridique existant autour de la "surveillance biométrique" ne peut être qualifié d'illégal et l'entreprise n'a aucunement été sanctionnée pour ceci.

Je comprends que cela puisse paraître pour une tentative de vandalisme mais les faits apportés initialement ne sont pas la réalité et les sources citées sont elles-mêmes non-fondées. Swanezrerrzre (discuter) 23 janvier 2024 à 13:51 (CET)

Bonjour @Swanezrerrzre,

1°) La première chose à faire est de clarifier votre conflit d'intérêt tel que vous le demandent les messages mis sur votre page de discussion d'utilisateur. Et ce avant tout autre contributions.

2°) Lorsque vous aurez satisfait à cette obligation vous pourrez aller sur la page de discussion de l'article et essayé de convaincre les autres contributeurs du bien fondé de votre ajout.

3°) Notez bien que si vos ajouts ne réposent pas sur des sources secondaires (WP:SPS), ils n'ont aucune chance d'êtra accepté. Peu importe ce que vous savez ou interprétez. Wikipedia se base sur des sources secondaires de qualité qui permettent de vérifier les informations ajoutées. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 13:55 (CET)

Bonjour @Le chat perché,

C'est noté merci, je m'occupe de modifier tout cela et de suivre vos recommandations. Swanezrerrzre (discuter) 23 janvier 2024 à 14:03 (CET)

Avion Express

Bonjour, en relisant certains ajouts récents d'une même IP, je suis gêné par ceux-ci car ils semblent de nature promotionnelle :

• diff est publié par le compte éponyme, dans un média où le sujet de l'article explique clairement qu'il use de ce média pour sa promotion, donc ne fait aucun doute sur sa qualité promotionnelle ;
• diff et diff dirigent vers des médias qui semblent peu connus mais dont il n'est pas clair qu'ils soient promotionnels, bien que le style de rédaction semble user d'éléments similaires.

Auriez-vous une idée pour s'assurer de confirmer ou écarter la qualité de source primaire de ces deux dernières modif ? Merci bien, - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 13:05 (CET)

Bonjour, j'ai retiré quelques sources provenant du site officiel. L'article aerotime.aero a notamment le nom de l'entreprise concernée par l'article dans le champ Auteur, ce qui indique un publireportage, je l'ai supprimé.

L'entreprise Avion Express fait partie de Avia Solutions Group. Cet article est édité par un troupeau de CAOU sauvages, chassant sur une dizaine de versions linguistiques de wikipédia, voir [9] et [10], j'ai ajouté plein de bandeaux.

Sur frwiki la troisième page concernée est FL Technics. Cordialement, -Framawiki ^✉ 25 janvier 2024 à 15:36 (CET)

Merci beaucoup, j'ai oublié d'aller vérifier WPen ! - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 18:41 (CET)

les commentaires d'édition en anglais m'ont fait tiquer :) Cordialement, -Framawiki ^✉ 25 janvier 2024 à 18:50 (CET)

Avia Solutions Group : j'ai fait un premier passage rapide sans entrer dans les détails. Bon courage à ceux qui auront le courage de lire tout ces communiqués de presse. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2024 à 19:24 (CET)

je me suis permis de passer WP:TNT sur Avia Solutions Group: si même enwiki trouve les sources trop faibles... @Arroser Que penses-tu de vider aussi  FL Technics , où y a t-il matière à garder?

voir en:Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard#Avia_Solutions_Group Cordialement, -Framawiki ^✉ 26 janvier 2024 à 18:58 (CET)

@Framawiki, pour FL Technics peut être faut-il garder l'essentiel, une synthèse… synthétique ? . J'ai fait quelques sections… --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2024 à 19:01 (CET)

Débat d’admissibilité et suspicion de faux-nez

Bonjour,

Je viens demander des conseils ici, car je suis plutôt novice concernant les diverses procédures en cas de suspicion de conflit d’intérêt.
Je suis l’article Progressif Media depuis peu. C’est une société qui avait été citée dans un article de Reflets.info sur la « galaxie Avisa » et dans sa cartographie en 2022, Avisa qui était déjà citée plus haut dans la page de discussion du projet Antipub et présente dans la liste sur les agences de communications.
Hier, un débat d’admissibilité est apparu sur cette page. Le motif m’a semblé tout à fait légitime, bien que je trouve l’article pertinent au vu du nombre croissant d’histoires dans lesquelles la société est citée. Puis j’ai regardé les contributions du compte ayant ouvert le débat et ça m’a paru étrange. Le compte existe depuis le 25 septembre 2023 et a contribué ponctuellement depuis le 6 janvier sur quelques articles. Rien d’étrange, et là, ouverture d’un débat d’admissibilité sur cette agence de communication en citant le critère des deux ans que je ne connaissais pas jusqu’ici (si je me sentais de créer un article je regarderais les critères de notoriété avant, mais je ne les connais pas par cœur). Déjà qu’il m’a surement fallu plusieurs semaines ou mois avant de connaitre le débat d’admissibilité et des concepts similaires, mais peut-être que ma courbe d’apprentissage des règles était très faible ! De plus, cet article n’a presque aucune page liée, il faut déjà connaitre l’agence pour tomber dessus, ou alors via un projet mais je ne vois rien qui ferait passer des sujets précédents à ça.
Suis-je juste très suspicieux pour rien ? Y a-t-il des personnes plus expérimentées qui sauraient me conseiller (de laisser les nouveaux tranquilles et ne pas les mordre ou que je retourne apprendre les règles de Wikipédia) ?

Cordialement, --Bischnu (discuter) 27 janvier 2024 à 23:51 (CET)

Proposer un article au débat d'admissibilité n'est pas répréhensible, n'importe qui peut le faire, ancien ou pas. Tu parles de soupçon de faux-nez : un faux-nez de quel compte, pour faire quoi ? Les faux-nez sont tolérés, mais ils ne doivent pas être utilisés pour faire certaines choses qui sont considérées abusives (voir Wikipédia:Faux-nez pour les détails). S'il y a soupçon d'abus (un soupçon concret : deux comptes différents ou plus, contrevenant aux recommandations sur les faux-nez), il faut demander un WP:RCU, et demander une sanction aux admins si l'abus est prouvé. Si non, je ne vois pas ce qui pourrait être raisonnablement fait. CaféBuzz (d) 28 janvier 2024 à 09:15 (CET)

Ce n’est certainement pas répréhensible et c’est même nécessaire pour que le contenu de Wikipédia reste de nature encyclopédique. C’était le contexte et la bonne connaissance des règles pour une personne n’ayant contribué que sur trois jours depuis sa création de compte, le fait que le débat semble sorti de nulle part au vu des contributions précédentes et l’apparente difficulté de tomber sur cet article si on ne le cherche pas précisément, ainsi que les liens pré-existants entre une agence de communication connue du projet Antipub et celle de l’article.

Je ne sais pas si le terme de faux-nez s’appliquerait dans le cas où ce serait un contributeur provenant d’une agence de communication qui arrangerait cette page.

C’est surement une erreur de jugement de ma part, je dois être trop méfiant.

Cordialement, --Bischnu (discuter) 28 janvier 2024 à 11:35 (CET)

Je suis d'accord sur le fait que ce n'est probablement pas un vrai nouveau tout neuf et ingénu. Simplement je ne vois pas ce qu'on pourrait faire à part éventuellement (?) un message explicatif et diplomate accompagné d'un rappel de l'obligation de déclaration des conflits d'intérêt au besoin. Les règles de l'encyclopédie sont respectées, il n'y a pas de désorganisation, de contributions massivement orientées dans un sens. Cela peut être une bonne idée de surveiller ce compte de loin voir s'il prend une orientation qui pourrait être considérée dérangeante à termes. Ce n'est que mon avis. CaféBuzz (d) 28 janvier 2024 à 13:19 (CET)

Je vais peut-être chercher loin, mais il y avait un autre élément que j’avais laissé passer. Le deuxième compte se prononçant pour une suppression de l’article et créé le 4 janvier, a aussi ouvert une discussion sur l’admissibilité d’un article (plus neutre, celui sur le Samsung Galaxy S24), aussi en invoquant ce critère des deux ans. Suis-je vraiment une quiche de n’avoir pas entendu parler de cette règle avant (ou l’avoir entendue il y a longtemps et oubliée) après plusieurs mois/années d’activité ?

Autrement, je suis d’accord pour simplement surveiller, ne pas embêter de nouveaux venus.

Cordialement, --Bischnu (discuter) 28 janvier 2024 à 14:11 (CET)

Ce critère d'admissibilité des deux ans se trouve mentionné sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et d'autres pages attenantes, et on peut le trouver mentionné de temps à autre dans les débats de suppression. Tu l'as peut-être lu ou vu puis oublié, ou peut-être pas. Bref, je ne crois pas que le connaître ou pas fasse de toi ou d'un autre une quiche, une patate ou autre objet comestible ou non CaféBuzz (d) 28 janvier 2024 à 16:11 (CET)

@Bischnu,

Le critère des deux ans a pour but de vérifier la pérénité de la notoriété et de s'abstenir de créer des articles sur des sujets qui font un buzz pendant quelques jours puis tombent dans l'oubli ensuite. Cela préserve aussi partiellement des autopromo sur des société récémment créé qui déposerons peut être le bilan dans 6 mois.

S'agissant du compte ayant posé le bandeau (et non lancé un DdA), il se peut que se soit un faux nouveau en effet mais faute de contravention à nos règles à ce stade il n'y a pas lieu pour le moment d'en faire plus à son égard. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2024 à 14:05 (CET)

Oui, je suis peut-être allé trop vite dans mes conclusions et ai bien fait de demander conseil avant. J’ai vu que le débat a été passé en discussion ; c’est préférable que d’autres personnes s’y connaissant mieux que moi aient pris le sujet en main ! Merci bien !

Cordialement, --Bischnu (discuter) 30 janvier 2024 à 14:24 (CET)

@Bischnu, en fait il y a une erreur technique de @GPZ Anonymous. Le DdA ayant déjà été lancé il ne fallait pas changer le bandeau. Un débat lancé doit aller à son terme. Je vais corriger. Par contre en effet le DdA a été lancé trop précipitemment. Mais maintenant que c'est fait laissons la communauté s'exprimer. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2024 à 15:10 (CET)

Bonjour,

Désolé je n'avais pas vu que le débat avait été directement lancé. Comme il s'agissait de l'action d'un novice, j'en avait conclu qu'il voulait avertir sur la vérification des critères d'admissibilité et non lancer directement le débat.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 30 janvier 2024 à 15:17 (CET)

Frank Attar

Il me semble qu'il y a quelques temps, des CAOU avaient fait des modif d'ordre promotionnelles. Ces derniers temps, je vois des modif qui m'y font penser à nouveau. - Lupin (discuter) 28 janvier 2024 à 15:24 (CET)

 Lupin~fr : : CAOU persévérant pour un au moins, puisque le créateur de l'article en 2013 est toujours là . Sinon, si un contributeur aime les sources primaires et les sources primaires, cet article semble fait pour lui. C'est admissible ? --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2024 à 15:50 (CET) PS : voir Wikipédia:Le_Bistro/29_mai_2023#Frank_Attar

Merci @Arroser, je me disais bien qu'il me disait quelque chose cet article :) - Lupin (discuter) 29 janvier 2024 à 18:27 (CET)

automobile-sportive.com

Ce site est utilisé en sourçage avec 132 occurrences rien que pour l'https. Or, il a pour SIREN 482442944 qui correspond à une activité de vente par correspondance.. un coup de main au moins pour signaler "source insuffisante" serait le bienvenu Limfjord69 (discuter) 28 janvier 2024 à 22:50 (CET)

Un petit tour sur l'article MGC a été assez édifiant .. et pas seulement sur l'utilisation de cette source Limfjord69 (discuter) 28 janvier 2024 à 23:04 (CET)

<OK Boomer >Les références venant des blogs sont fréquents sur le projet Automobile. Faut pas trop toucher , cela fait partie des domaines réservés sur WP où il est souvent difficile d'intervenir, les contributeurs du projet n'acceptant parfois pas d'autres avis contraires et les impératifs de sourçage peuvent être différents (il n'y a qu'à voir les listes et fiches techniques largement acceptées). Perso je ne m'en approche pas trop… --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2024 à 23:24 (CET) </OK Boomer >

Bonjour @Arroser Des terrains minés sur Wp !!! Limfjord69 (discuter) 28 janvier 2024 à 23:32 (CET)

oui Limfjord69, il en existe quelques-uns, souvent jalousement gardés, et presque intouchables… le point commun entre tous est que les impératifs de sourçage restent très différents comparativement à d'autres domaines. Je vais rarement sur ces « terrains minés », certains, je n'y vais jamais… --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2024 à 23:37 (CET)

On verra bien, j'ai fait des signalements sur une quinzaine d'articles. Limfjord69 (discuter) 29 janvier 2024 à 14:10 (CET)

Aucun projet ne devrait passer au dessus de l'avis de la communauté dans son ensemble. Aucun projet n'est légitime à édicter des règles incompatibles avec les règles globales de la comunauté. Le 5ème PF n'autorisant pas d'ailleurs à ne pas respecter les 4 autres. Ce type d'attitude est même un facteur de décridibilisation de Wikipedia. Effectivement il existe des terrains minés comme le Maghreb, les programmes TV et la noblesse. Et ces derniers temps le tennis et le hockey dans une moindre mesure.

@Limfjord69 au passage n'hésite pas à créer une section sur la PDD de l'ODS pour que le sujet de cette source soit discuté. Et d'y suggérer un passage en blacklist. S'il y a un consensus en ce sens ça règlera le problème. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2024 à 13:59 (CET)

Bonjour @Le chat perché Merci pour ce rappel utile et que je partage totalement. Les inscriptions à l'index de l'ODS ne nécessitent pas un consensus sur la pdd de l'ODS. De même pour les blacklistages. On peut très bien les établir ici. Limfjord69 (discuter) 30 janvier 2024 à 21:06 (CET)

@Limfjord69, certes mais on a peut être plus de chance d'élargir la discussion sur l'ODS...ou pas...

Personnellement je suis plutôt favorable à un blacklistage de ce site qui est à moitier un blog (avec des entrées non signées d'ailleurs ce qui est un mauvais signal) et à moité un site marchand, mais il nous faut d'autres avis pour avancer vers un consensus. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2024 à 21:53 (CET)

Ce site cumule en effet ces deux aspects Blog/site marchand. Il a aussi un bel aspect chatoyant qui peut faire croire à une publication en bonne et due forme, et influencer des contributeurs de bonne foi quant à sa qualité. Je suis aussi très favorable au blacklistage. Limfjord69 (discuter) 30 janvier 2024 à 22:01 (CET)

Team Vitality

Bonjour,

J'avoue que là je suis un peu dépassé, et blasé. J'ai corrigé les problèmes sur les titres qui ne respectaient pas du tout les conventions, mis quelques bandeaux. Mais le problème me semble tellement plus profond...Si un ou des courageux voulaient bien se pencher sur cet immende article rempli de liste et de menu déroulants... Le chat perché (discuter) 19 janvier 2024 à 15:21 (CET)

L'historique montre réellement beaucoup beaucoup beaucoup de CAOU sur cette article, depuis plusieurs années. À ce point là c'est étonnant autant de CAOU… en plus de multiples parties non sourcées, du name dropping de joueurs non notables ; tout cela sent clairement la communication de la team sur WP, gérée par la team. Il va être temps de siffler la fin de la récrée ? --Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2024 à 16:07 (CET)

Oui c'est pour ça que j'ai ajouté le modèle "autobiographie" notamment. Le chat perché (discuter) 19 janvier 2024 à 16:30 (CET)

Bon j'ai fait du TNT, 60 000 octets de WP:BASE purgés. Le chat perché (discuter) 19 janvier 2024 à 16:46 (CET)

Petit ménage à la suite de cela. Vraiment trop de CAOU je trouve… --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2024 à 01:40 (CET)

@Arroser, je soutiens la demande de clarification que tu as déposée. Il serait bon qu'@Avstro clarifie son conflit d'intérêt d'une part mais aussi qu'il comprenne que ses contributions ne sont pas encycloipédiques et posent problème. Et peut être et surtout que la Team Vitality comprenne que l'article encyclopédique qui leur ait consacré n'est pas une page personnelle ou ils peuvent stocker tout ce qu'il y a un rapport avec eux. Le chat perché (discuter) 22 janvier 2024 à 12:07 (CET)

Même type d'article avec Karmine Corp : succession en alternance d'IP et de CAOU dans l'historique, des passages non sourcés, interminables listes (certaines cachées dans des menus déroulants)… --Arroser (râler ou discuter ?) 23 janvier 2024 à 12:20 (CET)

@Arroser, WP:NHP pour un TNT au moins sur ce qui est du TI et du BASE comme je l'ai fait sur l'autre article. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 13:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Le chat perché : ça bouge sur Team Vitality avec une grosse magouille de sources : pour faire croire que tout est sourcé, un CAOU double les sources n'importe comment : par exemple un lien mort de 2019 (ref 31 [11]) vient sourcer une information de 2022… un autre de 2018 vient sourcer une phrase concernant 2023… un de 2017 pour une info de 2021… (ref 0 [12]) je crois qu'on va vers un blocage ? Je laisse faire avant de tout reverter ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2024 à 12:15 (CET)

@Arroser, il ne manque pas de culot celui-là, il avait supprimé sans la moindre réponse ta demande légitime de clarification de conflit d'intérêt. Je l'ai remise en place. J'ai révoqué ses ajouts puisqu'ils contenaient des détournements de sources et qu'on allait pas passer des heures à trier le bon grain de l'ivraie, et que le retrait des bandeaux n'était pas consensuel. J'ai aussi déposer un message clair sur sa PDDU avec exigence préalable de déclaration de CI. Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 12:32 (CET)

@Le chat perché trop gentil le félin  ; Une demande de blocage me paraissait appropriée. Et un jour ou l'autre, il faudra peut être faire une RCU ? il y a quand même beaucoup de CAOU qui interviennent mais qui maitrisent la wikif parfaitement en terme de sourçage ou de mise en forme… je reste toujours dubitatif face à un nouveau qui arrive sur WP et sort dans la foulée un tableau de 1000 octets sans une seule erreur. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2024 à 15:09 (CET)

@Arroser, une RCU ne serait pas illégitime mais ne me semble pas non plus indispensable. En soit il s'agirait probablement plus de plusieurs personnes se connaissant et faisant partie du Team à mon avis. L'aissance dans le wikicode peut s'expliquer si ces comptes sont utilisés par des gamers qui doivent avoir l'habitude du langage informatique.

Mes deux sous : la chose la plus appropriée à faire si ces comptes persistent à ne pas communiquer et à faire leurs ajouts problématiques serait de demander à ce qu'ils soient bloqués uniquement sur l'article Team Vitality. Ce qui devrait les forcer à communiquer et à répondre aux demandes sur leurs PDDU. Je ne m'en suis jamais caché, je suis favorable à l'utilisation des sanctions graduées comme les topics ban, les blocages partiels sur une ou plusieurs pages et les interactions bans avant de sortir les armes lourdes comme les blocages purs et simples. Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 15:16 (CET)

Patricia Rossi

Bon matin ! J'hésite entre WP:TNT anti-pub en ne gardant quasiment rien, et entre débat d'admissibilité immédiat pour zéro source. Quel est votre avis ? (nota : le nom du compte intervenu avant hier porte le même nom que la boite de location de voitures dont il est question dans le texte. Quant à l'IP intervenue hier, c'est sans doute la même interface chaise-clavier) Croquemort Nestor (discuter) 29 janvier 2024 à 08:50 (CET)

Bonjour Croquemort Nestor, diantre, ça pique les yeux. TNT ET DdA pour ma part. cdlt, — adel 29 janvier 2024 à 09:08 (CET)

Si, ce qui est affirmé dans l'article est vrai : « Vice championne du monde, Championne d’Europe, Championne de France, Championne de Polynésie » elle semble admissible. Cela n'empêche pas un véritable nettoyage en l'absence de sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2024 à 10:29 (CET)

Il y a bien une fiche mais sans info sur la World surf League, puis cet article de la Dépêche de Tahiti qui mentionne : En effet, présente à l’ouverture de la dernière journée de compétition, la championne de surf local en a profité pour rendre hommage à son père. — adel 29 janvier 2024 à 12:30 (CET)

Elle apparait cependant sur l'article World Surf League Europe en 2000 et est mentionnée sur l'article de Jenna Cinedrawa. — adel 29 janvier 2024 à 12:36 (CET)

Ce qui est étrange, c'est qu'il est impossible de trouver de source pour les prix les plus élevés (championne de France ou du monde). Initialement, je pensais comme Arroser qu'un DdA n'était pas justifié, mais cette absence de source est surprenante. --Pa2chant.bis (discuter) 29 janvier 2024 à 12:55 (CET)

Bon, je viens de me livrer à un grand ménage sur l'article. J'ai rajouté un bandeau "Admissibilité à vérifier" tant que des sources (si elles existent) ne sont pas apportées pour étayer le palmarès présenté. J'ai aussi mis un petit mot sur la PDDU de Patoutahiti. Croquemort Nestor (discuter) 29 janvier 2024 à 12:56 (CET)

Ça va peut-être être compliqué de trouver les sources pour son palmarès mais je ne pense pas qu'il y ait un souci d'admissibilité à ce niveau :

• ISA World Masters 2010, médaille de bronze, équipe de France,
• fiche (hélas vide) sur la World Surf League,
• indiquée championne en 2000 sur Association of Surfing Professionals Europe (j'y ai mis le lien interlangue au cas où les anglophones aient des infos).

Fabius Lector (discuter) 30 janvier 2024 à 12:24 (CET)

J'ai trouvé quelques sources officielles sur son palmarès qui me semblent suffisantes pour attester d'une carrière sportive notable et donc enlevé le bandeau d'admissibilité. Fabius Lector (discuter) 30 janvier 2024 à 13:06 (CET)

@Fabius Lector, ou sont les sources secondaires centrées sur cette personne ? Si son palmarès est notoire étonnant qu'il n'y en ai pas. Un palmares ne suffit pas à prouver l'admissibilité. Si on rajoute qu'il y 0 interwiki et que l'article est quasi orphelin ça doit pousser à la prudence? J'ai remis le bandeau en place en précisant son motif. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2024 à 13:53 (CET)

@Le chat perché, je ne suis pas allé aussi loin, je pensais que pour les sportif-ve-s ce genre de notoriété suffisait, cf. un peu au hasard Simone Warnier (1909-1994), lanceuse de javelot. Je ne suis pas contre d'être souple pour corriger les biais médiatiques qui jouent sur la visibilité notamment quand il s'agit des femmes. Surf + femme, pas simple d'être reconnue mais du côté de Tahiti, elle semble apparaître souvent quand il s'agit du sujet (cf. encore il y a peu) et il y a peut-être des articles difficiles à trouver en ligne.

C'est embêtant que l'article vienne d'une auto-promo mais sur le fond, je suis favorable à ce qu'on ait une athlète de plus de niveau mondial sur l'encyclopédie.

Fabius Lector (discuter) 31 janvier 2024 à 10:35 (CET)

@Fabius Lector, je ne suis pas contre non plus mais par contre je suis résolument contre les synthèses innédites. Or malheureusement faute de sources secondaires c'est bien ce qu'est ce type d'article. Pour les sportifs d'une autre époque comme Simone Warnier en effet la difficulté vient de ce que les sources existent probablement mais dans des versions papier difficile à trouver (encore que de nos jours on numérise de plus en plus de documents notamment en bibliothèque donc...). Le chat perché (discuter) 31 janvier 2024 à 10:40 (CET)

@Le chat perché, oui, mais on pourrait lever l'hypothèque de l'admissibilité pour laisser une chance avec les bandeaux "ébauche", "à sourcer" etc. invitant à l'améliorer même si pour les sources, ça peut être compliqué. P.e. son palmarès la met première en 1990 (17 ans) puis 91 et 92 à une compétition classique de Biarritz et peut-être y a-t-il dans la presse spécialisée ou locale de l'époque un portrait d'elle introuvable sur le web. Fabius Lector (discuter) 31 janvier 2024 à 11:04 (CET)

Je suis en accord avec ces derniers avis : supprimer l'admissibilité, laisser une chance à l'article, tout en évitant la synthèse inédite (consécutive sans doute à l'autobio) en l'absence de sources secondaires. L'article a déjà été pas mal nettoyé. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2024 à 11:09 (CET) PS : je pose là cette « petite » source pas fameuse, une courte interview, mais qui peut aider au moins à vérifier certains points [13].

@Fabius Lector et @Arroser, un bandeau ébauche n'est pas du tout une excuse pour ne pas sourcer et ne pas prouver l'admissibilité. Une ébauche pour être publié doit être vérifiable et donner des gages d'admissibilité. Le modèle ébauche étant trop souvent utilisé pour publier quelques lignes et laisser le travail à d'autres contributeurs sans se poser la question de l'admissibilité.

Si cette personne a vraiment le palmarès qui lui ait prêté (et que ce palmares a vraiment l'envergure que nous profane pourrions supposer) il serait très étonnant que la presse sportive ne lui ait pas consacré quelques articles au moins à l'époque.

Pour la source proposée par Arroser il y a forcément mieux pour vérifier un palmarès qu'une courte interview sur un site de faible envergure.

Le fait qu'il y ait 0 interwiki interroge aussi car le surf est un sport international. Le chat perché (discuter) 31 janvier 2024 à 11:21 (CET)

@Le chat perché, sa qualité d'athlète de niveau mondial ne fait pas de doute, cf. les sources de l'article avec les mentions de son nom dans ce tableau des championnats du monde de l'Association internationale de surf et des 2nde, 3e et 4e places. Ce n'est peut-être pas une star du surf, mais c'est honorable et au niveau sources, on aurait peut-être plus de chance avec ses débuts, quand on parle d'espoirs. P.e. cf. Vahine Fierro qui a la chance d'être née à l'époque du web et a des articles dispo sur elle sans que sa carrière ne semble encore très développée (1 place de 2nde et 4e dans le tableau ci-dessus).

P.S. : ne devrait-on pas en discuter plutôt sur sa page de discussion dès lors que ce n'est plus ici la question du caractère publicitaire ? Fabius Lector (discuter) 31 janvier 2024 à 11:41 (CET)

Si vous voulez rigoler, regardez les modifs que j'ai fait ce matin. Je les ai documentées une par une... Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2024 à 08:29 (CET)

@Croquemort Nestor, désolé, il y avait au moins une référence supprimée que j'avais moi-même vérifié : sur ce tableau, ne pas oublier de faire afficher "All" à droite pour voir ses résultats anciens dont sa 4e place à Lacanau en 1992. Fabius Lector (discuter) 2 février 2024 à 09:08 (CET)

je dois avouer que je ne suis vraiment pas un grand spécialiste du surf, et que je ne connaissais pas le truc du "All". C'est moi qui suis désolé Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2024 à 09:11 (CET)

Au passage, sur le point de l'admissibilité, j'ai lancé le sujet sur la page de discussion. Fabius Lector (discuter) 2 février 2024 à 10:08 (CET)

Gilbert Kaenel

Pour ceux qui aiment les hagiographies non sourcées … --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2024 à 11:49 (CET)
PS : et sinon dans le même pays, les Archives cantonales vaudoises semblent confondre WP avec leur site officiel, puisque tout est majoritairement autosourcé.

@Arroser, ce sujet lié aux institutions culturelles a déjà été soulevé par le passé. Disons qu'il y a parfois trop d'enthousiasme et parfois des conflits d'intérêt en ce qu'ils y a de la promo de leurs propre salarié (proffesseurs, chercheurs...).--Le chat perché (discuter) 31 janvier 2024 à 14:08 (CET)

Conflits d'intérêt ? Discussion:Gilbert Coutaz --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2024 à 14:15 (CET)

@Arroser, ben oui quand une université, institut ou grande école créé des articles sur des chercheurs ou professeurs qui sont ses salariés...Ce sujet a soulevé beaucoup de controverses l'an dernier justement...Je vais lire la discussion de ce pas. Le chat perché (discuter) 31 janvier 2024 à 14:51 (CET)

Je me demandais comment Le chat perché, que je salue au passage , était arrivé (à bon escient) sur l'article : j'ai trouvé.

Wikimédia Suisse organise régulièrement, sauf erreur, des événements avec divers archivistes et archives en Suisse. Cf. Projet:Suisse/Carnotzet/Archive 14#Archivistes de Suisse sur Wikipédia, Projet:Suisse/Carnotzet/Archive 11#Journée suisse et internationale des archives le 9 juin 2017 - Ateliers Wikipedia (@Flor WMCH pour info/confirmation/correction). Sherwood6 (discuter) 31 janvier 2024 à 15:17 (CET)

L'idée même d'organiser « des événements avec divers archivistes et archives en Suisse » me parait excellente, jusqu'au moment où ces mêmes archivistes écrivent sur eux mêmes, sur les copains, ou sur les institutions dont ils sont membres, le tout en un immense flou artistique en ce qui concerne le sourçage. Sans même parler du manque d'objectivité, recul ou neutralité de ton. La démarche « je suis une institution » donc « je suis pertinent » sans obligation de sourcer, me parait un dysfonctionnement de WP, d'autant plus lorsque à la fin, on obtient du sourçage circulaire comme Gilbert Kaenel sourcé par Gilbert Coutaz (pour ce qui nous occupe ici). --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2024 à 15:34 (CET)

@Triboulet sur une montagne, en parcourant d'anciennes sections de l'antipub il me semble que tu connais un peu le sujet des problématiques quasi circulaires de contributions suisse liée à des évènements organisés ou soutenus par la Wikimedia Suisse notamment ? Le chat perché (discuter) 31 janvier 2024 à 16:31 (CET)

La page a été créée en 2011 par BCUbot dans le cadre du projet Valdensia de valorisation du patrimoine vaudois. Je ne vois pas de compte Wikipédia d'archiviste dans l'historique de la page, les archivistes que je forme ayant sur leur page d'utilisateur l'information qu'ils travaillent pour une archive et contribuent dans ce contexte. Flor WMCH (discuter) 1 février 2024 à 10:46 (CET)

Gilbert Coutaz est pourtant bien une autobiographie d'après la discussion en PdD de l'article. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2024 à 11:37 (CET)

@Flor WMCH, le problème pas mal de ces notices c'est qu'elles ne sont souvent sources justement par les archives d'où elles ont été importées. Et/ou sourcées par des écrits de collègues des sujets d'article. Ou par les sujets eux mêmes. Ce qui est disons un peu consanguin et qui interroge forcément. D'autant que le but affiché du projet était de faire de ma mise en valeur. A mon avis ce qui était au départ certainement une très bonne initiative à un peu échappé à ses créateurs. De fait on a des chercheurs et institutions vaudois qui viennent se faire de la pub. Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 09:49 (CET)

@Le chat perché, le projet a eu lieu en 2011, j'ai rejoint Wikimedia CH en 2017. Je vous incite à vous adresser aux Wikimédien-ne-s ayant travaillé avec la BIBLIOTHEQUE (et non les archives) pour savoir comme il a été mené. Je leur ai signalé la discussion en pdd du projet sans les pinguer, je fais cela ici : @Erdrokan, @Ludo29, @Manoillon, @Schutz, @Moumou82, @Chandres. Flor WMCH (discuter) 5 février 2024 à 11:56 (CET)

@Flor WMCH, j'espère que vous n'avez pas eu l'impression que je personalisais le débat car ce n'était pas du tout mon intention. De toute façon il y a prescription et tout ce qu'on peut faire maintenant c'est vérifier l'admissibilité des articles en question en cherchant des sources secondaires indépendantes.

Sinon pure question de réthorique mais une bibliothèque est un lieu ou on archive des livres et généralement les bibliothèques ont des archives. Le chat perché (discuter) 5 février 2024 à 11:59 (CET)

Bonjour à tous,

Ce vieux projet a permis la création d'articles sur des personnes a priori dans les critères. Ceci étant dit, le coté hagiographique ne me semble pas être présent au début. L'article était dans cet état à sa création. Les rajouts non neutres ont été fait par la suite. Donc indépendamment du projet en lui-même. Ludo 5 février 2024 à 12:09 (CET)

Bonjour, merci à @Flor WMCH de m'avoir tagué. J'avoue que j'ai un peu de peine à suivre la discussion (trop de Gilberts peut-être ;). Pour Gilbert Coutaz, je vois qu'il y a effectivement eu des ajouts par l'auteur de l'article, mais l'article avait été créé par un contributeur indépendant (@Peb45, puis édité en détails par @MHM55 après sa création). Je n'ai pas grand chose à ajouter à la discussion en cours sur la PdD. L'article Gilbert Kaenel, par contre, a été créé (par mon bot) dans le cadre du projet Valdensia mentionné par Flor. Toutes ces notices sont basées sur les biographies établies par la Bibliothèque Cantonale et Universitaire vaudoise; celles-ci sont sélectionnées et rédigées manuellement, par des employés de la bibliothèque qui collectent les sources parlant des personnalités vaudoises; une notice de la plate-forme Patrinum est au minimum une source secondaire, et souvent tertiaire, et elle est indépendante du sujet: les personnes qui écrivent ces notices ne sont pas des collègues des sujets, et l'institution n'écrit à priori pas sur ses propres employés; il n'y a pas rien de circulaire là-dedans. Bien sûr, ça ne garantit pas que l'article satisfasse les critères d'admissibilité de Wikipédia, mais il y a un filtre qui est appliqué, et c'est clairement une première source solide. Je comprends que le mot "base de données" (qui donne l'impression d'un traitement automatisé) donne une fausse impression, et il faut probablement changer le vocabulaire utilisé dans le lien vers Patrinum. Idem pour le mot "valorisation": le but de la BCUL était que ces notices bibliographiques soient utiles aux lecteurs qui les cherchent, pas de mettre une personne ou une autre en avant. Pour revenir aux deux Gilberts, je ne vois pas le problème de consanguinité au delà de leur prénom partagé... Ils étaient directeurs de deux institutions séparées, et même si je suis certain qu'ils se connaissaient, ils ne semblent pas être collègues ou avoir des liens particuliers; en tout cas je ne vois rien qui mettrait en doute la qualité des sources, mais dites-moi si j'ai loupé quelque chose. Schutz (discuter) 5 février 2024 à 14:10 (CET)

Merci. Je suis parfaitement sur la même ligne. Ces cas illustrent une fois de plus la difficulté de sourcer des personnalités contemporaines. Comme les deux Gilbert, Kaenel et Coutaz, par exemple, qui se connaissaient de par leurs fonctions respectives, mais n'avaient que des liens professionnels. Tous deux sont des personnages incontournables, chacun dans son domaine. Bien entendu, ils n'ont pas encore trouvé place dans les grands ouvrages de référence, leur carrière étant trop récente. Le projet Valdensia, chapeauté par l'une des plus grandes bibliothèques universitaires de Suisse devrait suffire comme caution morale et intellectuelle, sans que l'on doive à chaque fois défendre ces cas particuliers. Les fameuses règles devraient être considérées surtout comme des "guidelines" pour une application souple et intelligente, favorable à la qualité et à l'enrichissement de WP, et non pas être utilisées de manière étroite, rigide et restrictive, ce qui entraîne immanquablement un regrettable appauvrissement de l'encyclopédie.@Flor WMCH Peb45 (discuter) 5 février 2024 à 14:52 (CET)

@Peb45 Il y a eu des dizaines de débat d'admissibilité ayant conclu sur la suppression d'articles s'appuyant uniquement sur cette base de personnalités vaudoises. Il faut que la notoriété soit supracantonale (cf. WP:CAS : à elle seule, cette base ne suffit pas ; il faut voir concrètement sur quelles sources elle s'appuie, et dans de nombreux cas, c'est uniquement sur la presse vaudoise. Sherwood6 (discuter) 5 février 2024 à 15:19 (CET)

Je veux bien que la présence dans Patrinum ne soit pas suffisante à elle toute seule pour justifier l'admissibilité d'un article, mais cette source, de la façon dont elle est créée, se rapproche beaucoup plus d'un ouvrage de référence de type encyclopédique (portant sur un ensemble de sujets limité géographiquement, certes, mais ça ne change rien au fond), tel que décrite dans le 2ème critère général de notoriété. Ce n'est en tout cas pas le même niveau qu'un "simple" article de média (et ce, indépendemment des sources listées dans la notice). A ce titre, la question de la supracantonalité n'est probablement pas aussi importante. Mais ceci dit, on s'écarte du sujet de cette page, c'est plutôt une discussion pour la page WP:CAS. Schutz (discuter) 5 février 2024 à 16:14 (CET)

Rameutage idéologique, ou agence de comm derrière ?

Signalé par @Madelgarius sur le Bistro du jour : une tentative concertée (mais assez visible) de supprimer via un débat d'admissibilité un article sur Progressif Media dont le contenu doit déplaire à certains.
@Pa2chant.bis a vu un lien avec Avisa & co.
Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2024 à 16:48 (CET)

Et tout étant dans tout (et réciproquement disait Woody Allen^{[réf. nécessaire]}), on voit arriver des avis émanant de contributeurs ayant créé des paquets d'articles liés à l'Action Française, dont @Panam2014 nous entretenait deux sections plus haut. Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2024 à 17:12 (CET)

Bonjour,

Éventuellement voir cette section ouverte la semaine dernière où j’évoquais des actions qui me paraissaient louches récemment (peut-être à tort, mais le sentiment semble désormais partagé) pour tout rassembler en un sujet. --Bischnu (discuter) 2 février 2024 à 17:26 (CET)

Et bien, sur la base d'indices au départ faibles et d'une excellente mémoire, tu sembles avoir eu le nez creux, c'est une avalanche de noix que nous a procuré Madelgarius en filant négligemment son coup de savate sur le cocotier.

Maintenant, mon côté parano : ces comptes ne sont vraiment pas discrets. Et si l'objectif était au contraire de provoquer pour conserver l'article ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 février 2024 à 18:01 (CET)

@Pa2chant.bis, oui, cela va prendre encore un peu de temps pour continuer à démêler l'écheveau. Il faudra être en nombre. Peut-être que si la presse se saisit du bad buzz, nous aurons l'opportunité d'améliorer encore l'article . — adel 2 février 2024 à 18:17 (CET)

Je ne sais pas si vous l'avez noté mais l'agence sujet de l'article en DdA est liée à Vivendi. Pour moi d'une certaine façon ça renforce les soupçons de rameutage voir d'action orchestrée pour faire supprimer un article qui les gêne. Le parallèle avec Avisa est très pertinent. Je rappel qu'une opération de ce genre avait eu lieu sur l'article Avisa. Un premier compte étzit venu pourir l'article puis un DdA avait été lancé avec apparition de comptes venus de nulle part. J'avais trainé tout ce petit monde en RCU, résultat : une brochette d'utilisateurs cachés sous proxy aux quatres coins du monde. Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 22:58 (CET)

C'est fou ! — adel 2 février 2024 à 23:19 (CET)

L'analyse des différentes contributions fait apparaitre les mêmes patterns que dans le cas des contributeurs autour de Wik8dude (d · c · b)/Rastapeuplulos (d · c · b) mentionnés dans l'intervention de @Jules* sur le BU : un mélange d'interventions sur des thèmes personnels + réaction sur commande. Cela fait penser à un réseau de personnes politiquement engagées agissant dans leur coin pour leur plaisir, mais fédérées par un compte central, probablement rémunéré, et agissant alors au nom d'une discipline de groupe. Pour ne pas griller toutes leurs cartouches, on voit que des créations de compte ont eu lieu avant le lancement du DdA, avec un discours préparé pour ne pas dire téléphoné. Tous ont pris l'argument des 2 ans en dehors de Samuel Goujon (d · c · b), qui crée un article sans aucune source secondaire, Jacques Dumur, mais qui apprès une dernière contribution en octobre, se réveille pour venir voter la suppression sur la base de sources "pas assez fiables". --Pa2chant.bis (discuter) 3 février 2024 à 10:47 (CET)

Tout à fait. A signaler que le compte lanceur du DdA s'est pour moi gaufré tout seul par méconnaissance des règles. Il a lancé tout de suite un DdA alors que l'article n'avait même pas de bandeau d'admissibilité à vérifier. Cet empressement pour un si jeune compte est assez suspecte. Je ne dirais pas que cet article est sans conteste admissible mais zone grise + meute venue pour du bourrage d'urnes...@Hyméros est-ce qu'une RCU te semblerait pertinente ? A mon avis on risque surtout de découvrir qu'ils sont tous caché derrière des proxys exotiques... Le chat perché (discuter) 3 février 2024 à 11:50 (CET)

Il y a déjà eu une RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2024#Belentana, Tchekfou, Shohuang, Kennaton, Ragfrid, Dorcoco, Samuel Goujon, DogRonin, Intello desalpes - 2 février. — adel 3 février 2024 à 11:56 (CET)

@Pa2chant.bis, je trouve justement qu'on retrouve peu le côté paid-editing de Wik8dude/Rastapeuplulos. La plupart des comptes détectés ont été créés en janvier et font des modifs mineures (wikif, typo…) pour atteindre 50-100 modifs et pouvoir voter en PàS. C'est donc des comptes destinés à un usage unique : la suppression de Progressif Media. Ils ont échoué.

Dans le tas, y'a deux comptes avec le côté paid-editing qu'on peut rapprocher de Wik8dude/Rastapeuplulos : DogRonin (d · c · b) (Farkhad Akhmedov, et comme tu l'as remarqué, l'illustre Patokh Chodiev…) et Ouadjoupou (d · c · b) (Industrie minière en république démocratique du Congo). La RCU les exclut. Mais surtout il y a un autre compte que je lie facilement à Wik8dude/Rastapeuplulos (2k contribs) et qui ne s'est pas prononcé sur la PàS (donc pas dans la RCU). Donc soit la (ou les) personnes derrière ce compte n'ont pas voulu le griller pour qu'il continue son business, soit y'a plusieurs personnes liées à l'AF qui ont des stratégies « éditoriales » divergentes, soit Vivien H envoie la sauce avec des petits comptes pour brouiller les pistes et que les plus gros comptes qui font rentrer l'argent continuent trankillou.

Il faut que je cherche les comptes paid-editing plus profondément (en fonction de la date de création) mais je pense que la RCU n'est pas un outil adéquat pour ces comptes "paid-editing" (une première RCU sur Wik8dude/Rastapeuplulos avait fait chou blanc). Espérons que le canard suffise. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 4 février 2024 à 10:01 (CET)

Bonjour. Je débarque tardivement, merci pour la notif @Pa2chant.bis. J'ai d'ores et déjà bloqué DogRonin (d · c · b). Je doute que ça donne grand chose, mais : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2024#DogRonin, Rastapeuplulos/Wik8dude - 5 février. — Jules* ^discuter 5 février 2024 à 18:04 (CET)

Merci pour le blocage, cela en fait un de moins à surveiller. Pour le reste, je parlais surtout d'un pattern commun, d'un modus operandi transmis (boite de com + militants aux ordres), en raison des réponses différenciées que cela induit, plus que je ne pensais à une stricte égalité. Mais sait-on jamais. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2024 à 19:26 (CET)

Oui, j'avais bien compris (et je suis d'accord) . Dans tous les cas, WP:NOTHERE. — Jules* ^discuter 5 février 2024 à 19:32 (CET)

Opération pro-Qatar, la suite

Coucou,

J'attire votre attention sur ce message (en anglais) de MarioGom, sur Metawiki, et sur ma réponse. J'ai annulé un certain nombre de modifications sur notre wiki (parfois assez grossières) ; d'autres l'avaient déjà été.

Cf. en particulier :

• Gulfsli (d · c · b)
• Latvia1 (d · c · b)

Il y a sans doute encore du ménage à faire, et n'hésitez pas à ajouter certains articles en LDS. — Jules* ^discuter 5 février 2024 à 19:38 (CET)

Karine Berthelot-Guiet

Beaucoup d'autosourçage, beaucoup de sources primaires, un avis sur cet article orphelin ? Notons au passage la perfection de la forme de cet article dès sa publication, pas une erreur de wikif ou même de typo sur des détails ; rien à corriger semble-t-il. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2024 à 22:49 (CET)

Ça me semble un n-ième article où j'ai l'impression de lire le C.V. d'un universitaire. Il y a le côté publicitaire mais pour un public qui me semble scolaire avec par exemple, l'absence de mention des passages sur Radio France que nous donnent le modèle "Liens". Quelqu'un qui voudrait se forger une réputation grand public ne les oublierait pas.

N'y aurait-il pas des politiques dans le supérieur favorisant ce type d'articles pour simplement renforcer la visibilité des institutions ? C'est problématique en général ? Fabius Lector (discuter) 7 février 2024 à 13:47 (CET)

L'impression que j'en ai eu est que c'était "Mon CV" revu et corrigé par une boite de com ou le/la chargée de com institutionnelle (je lis dans le pseudo Ehesic (d · c · b) « EHESIC » "Ecole des Hautes études des Services d'Information et de Communication). Quand je vois que le tout nouveau remplaçant a tout comme cette dame été "élu professeur" je me dis que soit je manque de connaissance (je pensais que c'était des nominations), soit c'est un tic de langage dénonçant une même personne. Sinon, c'est publicitaire au possible, avec présentation des travaux par la dame, et reprise des recensions juste pour signaler que ce sont de très bons livres… Je ne sais pas si vous connu les pubs de spectacles dans Pariscope, c'était du même tonneau. Cerise sur le gâteau, la rédactrice/(le rédacteur ?) de cette page a bien vu que j'avais retiré des références erronées, mais s'est soigneusement abstenu de répondre à mes questions sur ses contributions rémunérées, en se contentant d'un provocant « com com » sur sa PU. Plus foutage de gueule que cela, tu meurs. Si un admin passe par là pour la bloquer le temps qu'il/elle se décide à répondre, cela pourrait faire avancer le Schmilblick.

Pour le reste, je pense que l'article est admissible, si tant est que personne ne voit un manque d'indépendance des sources recensant ses travaux. Mais ce n'est pas brillant, et toute la partie travaux serait à revoir. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 7 février 2024 à 14:56 (CET)

Pour cet article concernant la dirigeante du CELSA, j'ai supprimé tout l'autosourçage. Sinon, directement connexe, Jean-Baptiste Carpentier (universitaire), ancien directeur du CELSA, présente des soucis similaires ; Juliette Charbonneaux, maitresse de conférences au CELSA reste très faiblement sourcé (par contre autosourcé). Ne parlons pas de Denis Ruellan, directeur adjoint du CELSA, d'Emmanuël Souchier professeur au CELSA ou encore Sophie Corbillé maitresse de conférences au CELSA qui a déjà un bandeau d'admissibilité. Charles-Pierre Guillebeau, on cherche les sources secondaires pour cet article de 10000 octets. Notons que tout ces articles sont toujours liés à l'article du GRIPIC. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 février 2024 à 16:53 (CET)

@Arroser, @Pa2chant.bis, je pensais que le CELSA était juste un département de la Sorbonne mais c'est une Grande école en son sein qui ne semble pas loin de la culture d'entreprise.

Leur article dit que l'Etat finance la moitié, que le reste vient notamment de contrats de recherche et de formation continue, et on voit en effet des prépas payantes, un accord avec BNP-Paribas pour les financements personnels de formation continue ou une entreprise liée pour de la prestation. Dans quelle mesure ont-ils besoin d'une pub standard pour exister ?

Et sinon, action groupée avec les contributions de cette IP sur Wikidata qui a mis les données pour Juliette Charbonneaux, Denis Ruellan et Emmanuël Souchier.

Je suis plutôt tolérant avec les C.V. quand ça permet d'avoir des infos sur des auteurs de sources mais, là, le côté promo pose question. Pour Juliette Charbonneaux, il n'y a même pas indiqué le seul ouvrage où elle est mentionnée de manière indépendante sur Wikipédia (co-autrice de Communication politique, Pearson, 2019). Fabius Lector (discuter) 8 février 2024 à 10:43 (CET)

@Fabius Lector et @Arroser, en même temps Juliette Charbonneaux comme d'autres articles du même type ont été écrits par l'IP 195.220.213.46 qui appartient à la Sorbonne...Donc à minima on a un conflit d'intérêt. Le chat perché (discuter) 8 février 2024 à 11:40 (CET)

+ Adeline Wrona, aussi responsable au GRIPIC, créé par la même IP. Cordialement, -Framawiki ^✉ 8 février 2024 à 12:08 (CET)

Contributions de Popol1982 ?

Qq peut-il jeter un œil aux contribs ICI de Popol1982 ? Score Beethoven (discuter) 7 février 2024 à 09:10 (CET)

Tout a été révoqué et il a reçu un message d'avertissement d'@Harrieta171 quelques minutes après ses dernières contribs de ce matin (à moins qu'il y ait eu des créations supprimées ? cela me semble peu probable). Je dirais qu'il n'y a pas plus à faire en l'état et que quoi qu'il en soit s'il revient sans changer profondément son style il ne devrait pas faire long feu par ici... CaféBuzz (d) 7 février 2024 à 14:28 (CET)

Amine Chibane

L'article Amine Chibane comprend des passages comme "Il contribue [...] à la création du CLACC (Collectif pour la Liberté de l’Action Culturelle et Citoyenne) pour se réapproprier l’espace public et les rues algériennes à travers l’organisation de concerts de rue et manifestations culturelles urbaines.", ce qui ressemble à de la dithyrambe. En plus, il y a très peu de sources disponible sans Internet. Jeanne Angerie (discuter) 9 février 2024 à 19:13 (CET)

Prem Rawat

Si vous avez raté les 390 000 premiers octets de la PDD, il n'est pas trop tard. La représentante/défenderesse de ce Monsieur vient dans un ajout de 10 000 octets supplémentaires de nous informer que compte tenu de l'absence d'opposition à ses différentes propositions, elle considère qu'elles font consensus et indique dans ces conditions vouloir les insérer dans l'article.
Le contenu de ces propositions ? Ah ben là, joker pour moi, je n'en ai traité qu'une, et compte lâchement sur vous pour me résumer le reste. Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2024 à 18:10 (CET)

@Pa2chant.bis, mais euhhhhhhhhhhhh....Jamais vu ça. J'ai laissé un message assez clair pour lui faire comprendre que ce n'est pas une marque de travail collaboratif de pondre des pavés régulièrement et de pinguer à chaque fois pleins de contributeurs qui ne sont pas enclin à le lire. J'ai fait une proposition d'archivage aussi. Le chat perché (discuter) 14 février 2024 à 18:44 (CET)

On peut demander à une IA de résumer son texte ? Bon, j'ai testé et ChatGPT est partie direct en retraite spirituelle au Népal ! 🤣

En tout cas, il risque pas d'être orphelin cet article... il y a des LI partout, de partout et pour n'importe quoi, y compris dans la pdd. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 15 février 2024 à 02:19 (CET)

École Blot

Bonjour,

Suite à mes révisions sur la page "École Blot" avec l'ajout de références, je sollicite votre avis au sein du Projet:Antipub. Pourriez-vous me faire part de ce qui manque encore pour que le dépubage de la page soit considéré comme finalisé ? Gzouillle (discuter) 21 février 2024 à 17:08 (CET)

Bonjour, je viens de relire la page. Merci pour le travail important que vous y avez effectué.

J'ai rajouté quelques {{refsou}} sur des paragraphes sans sources, mais je suppose qu'il faudrait juste copier les références présentes au dessus ou au dessous pour un sourçage parfait. La section Formations a elle pour unique référence https://etudiant.lefigaro.fr/annuaire/ecole-d-art/35180-blot/, qui ne me semble pas être une source journalistique de bonne qualité (il n'y a pas le nom du journaliste ayant écrit l'article, rien ne dit si le contenu de cette page a été envoyé par l'école elle-même). L'idéal serait d'avoir une autre source dans cette section, mais ce n'est pas primordial. -Framawiki ^✉ 22 février 2024 à 12:12 (CET)

Même remarque concernant la section « Formations »… mais j'ai retiré le bandeau « avantage non déclaré|date=novembre 2021 » --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2024 à 12:17 (CET)

Merci à vous deux pour votre aide ! Gzouillle (discuter) 22 février 2024 à 14:21 (CET)

Contributions de DXdy_FX

L'utilisateur User:DXdy_FX a l'air d'être parti pour une série d'articles courts, promotionnels et plutôt maladroits (titres erronés...) sur des grands patrons ou personnalités de la finance avec des sources plutôt bienveillantes : contributions. GAllegre (discuter) 24 février 2024 à 23:16 (CET)

Les deux articles créés semblent admissibles, sourçage par Forbes, Les Échos, etc. ? --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2024 à 23:41 (CET)

J'ai regardé l'article et j'ai apporté quelques modifications. J'ai modifié le plan de l'article et j'ai aussi relié à la page à l'élément Wikidata correspondant. Apparemment, il y a d'autres références sur l'article anglophone. Quelqu'un ici est connaît un peu le monde la finance pour s'en occuper ? Jeanne Angerie (discuter) 25 février 2024 à 10:06 (CET)

Étienne Chilot

Quel joli article, prenez en de la graine et inventez une nouvelle mise en page et de nouvelles conventions de présentation.

Suis-je le seul à trouver cet article et sa création problématiques ? Oh, mais ce n'est pas seul : Christophe Grandemange

Je le mets ici et aussi sur le BulPat pour avis. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 25 février 2024 à 01:05 (CET)

Ouille ouille ouille. Je crois qu'en "page de complaisance" ça bat tous les records. Le pire c'est que ces pages "flagorneuses" sont le fait d'un contributeur très expérimenté. J'ai peur qu'il ne soit nécessaire de gratter un peu. Bertrand Labévue (discuter) 25 février 2024 à 15:35 (CET)

J'ai sévi sur les albums de photos et posé une volée de bandeaux sur les deux pages. Bertrand Labévue (discuter) 25 février 2024 à 15:49 (CET)

Franchement, à ce niveau de flagornerie et de détails superflus je m'interroge sérieusement sur le désintéressement de l'auteur des pages. Bertrand Labévue (discuter) 25 février 2024 à 18:47 (CET)

Je notifie @Tubamirum quand même car c'est étonnant de voir un contributeur avec 50K contributions faire autant d'erreurs...@Tubamirum est-ce que par hasard vous faites des contributions rémunérées ? Le chat perché (discuter) 28 février 2024 à 10:21 (CET)

Fapil

Bonjour,

Le chargé de communication de la FAPIL nous a pondu un article bien mousseux basé uniquement sur les communiqués de l'entreprise. L'article a déjà été un peu dégrossi et les ref autosourcées virées, et de mon côté j'ai donné des explications à l'utilisateur sur sa PDDU, mais même en l'état l'article ressemble trop à une plaquette institutionnelle d'une part et d'autre part impossible de trouver des sources indépendantes et d'envergure suffisantes. Si des collègues dépubeurs veulent jeter un oeil ? Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 11:49 (CET)

Il suffit de chercher les copyvios… J'ai nettoyé gentiment les copies et certaines parties non sourcées. Zéro source secondaire sur Google. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 février 2024 à 12:06 (CET)

Sujet connexe, même manque de sources centrées sur Solidarités nouvelles pour le logement. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 février 2024 à 12:26 (CET)

Autre sujet connexe il faudra peut être que la communauté se penche sur l'opportunité d'interdire totalement les contributions rémunérées même quand le CI est déclaré. Parce que je ne me souviens pas avoir souvent vu du bon travail fait par ce type de contributeur. Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 12:28 (CET)

Cépafo ! Bertrand Labévue (discuter) 29 février 2024 à 20:17 (CET)

C'est le cas pour les contributions promotionnelles. Ça me semble déjà un bon point d'appui. Limfjord69 (discuter) 29 février 2024 à 20:48 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Fapil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fapil ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fapil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Communiqués de presse sur prnewswire.com

En travaillant sur les sites de brand-content (communiqués de presse publiés sur des sites très renommés, pour faire croire à des articles), je vois que le site de publication de communiqués de presse prnewswire.com est utilisé dans plus de 1000 pages.

Si certains veulent donner un coup de main à ce nettoyage, la liste est là. Très régulièrement, la consultation des historiques concernés permet de détecter des CAOU, voir d'apposer avec certitude un {{Avantage non déclaré}}. Vérifier la qualité des autres sources présentes dans les articles permet aussi de trouver quelques surprises. -Framawiki ^✉ 25 février 2024 à 22:45 (CET)

Perso, je supprime presque systématiquement prnewswire.com, ce site primaire devrait être blacklisté depuis longtemps. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2024 à 22:55 (CET) PS : j'en ai fait une cinquantaine, doit donc reste que 950 articles .

Merci Arroser

Dans la catégorie "sources médiocres" à nettoyer, on peut ajouter leclaireur.fnac.com ainsi que ooreka.fr -Framawiki ^✉ 28 février 2024 à 01:08 (CET)

J'ai créé Wikipédia:Observatoire des sources/Sites à nettoyer pour garder une liste de sites à vérifier/nettoyer. -Framawiki ^✉ 2 mars 2024 à 23:11 (CET)

Possible guerre d’édition sur des articles concernant la Roumanie

Bonjour,

Je réagis à chaud sur un post Reddit à propos d’utilisateurs qui modifieraient des articles Wikipedia eng pour leur donner une orientation nationaliste hongroise. Ce serait principalement le fait de deux comptes : CriticKende et OrionNimrod. Je n’ai pas eu le temps d’analyser la véracité ou non des allégations de ce qui serait un manque de neutralité ou de POV-pushing (je ne maitrise pas encore tout le jargon), peut-être qu’en réalité ce sont des Roumains qui essayent d’obtenir du soutien pour leur point de vue, ou bien la réalité est entre les deux. En tout cas, les articles semblent connaitre une guerre d’édition depuis un bout de temps, car dans le seul article auquel j’ai jeté un œil pour le moment, on trouvait déjà la mention de suppression systématique d’un point de vue depuis cette diff de 2017 dans une note de bas de page.
Le premier des deux comptes n’a pas contribué sur Wikipédia fra et le second n’a fait qu’un nombre restreint de contributions ici sur une dizaine d’articles. Je n’ai pas le temps de regarder ça avant ce soir, et de toute façon il me faudra surement l’avis d’une personne plus expérimentée pour savoir quelles sont les actions à entreprendre.

Bonne journée ! --Bischnu (discuter) 2 mars 2024 à 12:28 (CET)

Discussion:Stéphane Marin/Admissibilité

Je viens de tomber sur cette PàS « intéressante » : un article qui faisait 60 000 octets, sursourcé donc toujours compliqué à aborder, mais aussi autosourcé (j'en ai supprimé une grosse partie), orphelin, avec un CAOU sans transparence qui œuvre sur le sujet depuis 8 mois. Pour les spécialistes des sources et de la mousse moussante… --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2024 à 12:09 (CET)

@Arroser, la conservation de cet article est proche du scandale tant on semble loin des CGN. En même temps sur 5 avis, les deux qui se sont exprimés en conservation sont des inclusionistes notoires qui estiment un article admissible dés qu'il y a une balise ref. J'ai remis le bandeau d'admissibilité puisque la conservation s'est faite par absence de consensus avec une, certes courte, majorité d'avis en suppression. Un DdA dans quelques mois s'imposera probablement. J'ai aussi apposé le bandeau MOUSSE vu la teneur de l'article qui n'est pas du tout conforme à ce qu'on attend dans une encyclopédie (ton de la rédaction, profusion de ref faibles avec nombre d'octets inversement en surabondance....). Le chat perché (discuter) 4 mars 2024 à 15:23 (CET)

@Le chat perché : Fougere du nord (d · c · b) vient de faire un gros ménage, il y a peut être encore à faire ? Cela dit je vais juste garder cet article dans ma liste de suivi, nous verrons bien comment il s'améliore. Je ne peux reprocher le comportement des inclusionistes sur cette PàS, moi qui suis clairement suppressioniste. Je signalais simplement cet article sur le projet antipub car il est/était caractéristique des articles promotionnels qu'on repère suivant des critères classiques, dont l'addition sursourçage+CAOU. Maintenant, la conservation d'un article, orphelin et entré dans les listes de suivi, devrait limiter la « promotion perso » ? --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mars 2024 à 17:27 (CET)

prodimarques.com

Je suis tombé sur l'article Schweppes et le sourçage est massivement fait avec ce site qui ne me semble pas (du tout) neutre: visiblement il est issu d'une association ( de propriétaires de marques..). Il y a 140 occurrences sur de nombreux articles de marques. De plus le site a disparu et les liens ne subsistent que par des archives. Bref, un nettoyage ou des signalements de type source insuffisante me semblent de mise. Limfjord69 (discuter) 10 mars 2024 à 11:01 (CET)

@Limfjord69 Le site ne s'appelle plus prodimarques.com mais la-revue-des-marques.fr, donc il faudrait changer tous les liens et les noms de site dans l'article Le Sharkoïste (discuter) 10 mars 2024 à 16:35 (CET)

L'ilec qui édite la-revue-des-marques.fr ne me semble avoir plus de neutralité donc je ne vois pas l'intérêt de faire ce remplacement. Limfjord69 (discuter) 10 mars 2024 à 16:58 (CET)

J'ai commencé à enlever quelques occurrences. Les statuts de l'association (source primaire donc) mentionnent comme objectif Entreprendre des actions de communication pour sensibiliser l'opinion et les consommateurs de la contribution des industries de marques à la collectivité. Sans source secondaire, on est àmha en dehors d'une bonne proportion de l'information, et on est en tous cas dans une optique de communication et de promotion. Sijysuis (discuter) 10 mars 2024 à 17:29 (CET)

Bon, l'ILEC est une fédération professionnelle d'une part, d'autre part un lobby/représentant d'intérêt enregistré à la HATVP. Ses actions et son budget annuel (entre 200.000 et 300.000 euros sont renseignés ici. Je ne vois pas bien comment on pourrait considérer, pour Wikipédia, qu'il s'agit d'une source fiable. Sijysuis (discuter) 10 mars 2024 à 17:34 (CET)

ManpowerGroup

Sourçage avec quelques liens primaires émanant de Manpower + des communiqués de presse… si quelqu'un a un peu de temps pour faire une relecture ? --Arroser (râler ou discuter ?) 10 mars 2024 à 19:55 (CET)

Parc animalier d'Auvergne

Bonjour. Je braque un peu les phares sur un article régulièrement fourni par un employé de l'entreprise derrière le parc animalier d'Auvergne. Je remarque en fait qu'il est indiqué qu'il s'agit d'un compte rémunéré (grâce à un utilisateur cohérent et non pas par le principal intéressé). Ce compte rémunéré est un CAOU, il fallait s'en douter. Mais surtout, je trouve l'article assez, très publicitaire. Si un dépubeur aguerri pouvait y jeter un coup d'œil, l'article s'en porterait mieux. Cordialement. Eliedion (discuter) 11 mars 2024 à 00:46 (CET)

J'ai fait un peu le ménage. Il n'est pas possible de supprimer tout ce qui n'est pas sourcé, sinon la page de pub l'article va se résumer à deux ou trois lignes. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2024 à 01:18 (CET)

C'est déjà très bien. Mais cet article pourrait être réduit à quelques lignes si cela s'avère cohérent et encyclo. Perso, je suis pour l'encyclopédique et non pour le promotionnel . Eliedion (discuter) 11 mars 2024 à 01:47 (CET)

Eliedion, il reste beaucoup de blabla après mon nettoyage, mais aussi quelques liens en bas de l'article. Peut être que lier ces liens au texte permettrait de sourcer une partie ? J'en doute, mais ce doute ne m'a fait effacer que la publicité la plus flagrante. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2024 à 10:15 (CET)

Bonjour Arroser c'est vrai pour ces liens. Je vais vérifier s'ils sont consultables ou brisés. Cela étant, je laisserais le loisir aux utilisateurs motivés d'y jeter aussi un coup d'œil. Eliedion (discuter) 11 mars 2024 à 15:08 (CET)

je ne crois pas être motivé à essayer de sourcer une telle page de pub… --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2024 à 16:40 (CET)

J'en ai enlevé pas mal et changé le bandeau. Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2024 à 17:56 (CET)

À chacun sa part du fardeau : il y aurait aussi le Parc animalier de La Barben à traiter de la même manière. Si quelqu'un a le courage... Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2024 à 18:03 (CET)

Pour ce dernier parc animalier de la Barben, les réf sont également majoritairement brisées ou insu. Je l'ai modifié en conséquence. Eliedion (discuter) 11 mars 2024 à 20:37 (CET)

ticketac.com

Mon attention a été attirée par ce site qui n'a pas les caractéristiques d'un éditeur. C'est un site de réservation en ligne qui a des biographies bien commodes (exemple)pour sourcer des articles d'artistes. Un passage sur une quinzaine sourcés avec ça est assez édifiant: il est souvent redondant (avec des sources pas forcément plus tip top en matière d'indépendance..) mais j'ai surtout l'impression qu'on prend Wp pour un agent de liaison pour du commerce. Du coup, je verrai bien un blacklistage.. Limfjord69 (discuter) 13 mars 2024 à 15:21 (CET)

Le site tpa.fr me semble relever de la même démarche. Son statut associatif (Cf mentions légales qui sont assez peu explicites en l'absence de SIREN mais, par contre, explique ce qu'ils vont faire de vos données personnelles) le conduit à vendre des places aussi (je n'ai pas été très loin : je n'ai pas cliqué sur "accepter les cookies", nota: rien vu permettant de refuser..). Aucune indépendance non plus à mon avis et j'ai les mêmes interrogations sur le rôle qu'on veut faire jouer à Wp avec tout cela.. Limfjord69 (discuter) 13 mars 2024 à 15:59 (CET)

Question concernant un bandeau "échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés"

Bonjour à tous,

Je me permets de lancer une discussion ici concernant la page suivante : Amir Ben Yahmed. Je représente Monsieur Ben Yahmed avec qui je travaille et j'aimerais savoir comment il est possible de faire retirer le bandeau mentionnant un "échange de rémunération ou d'avantages non déclarés". En effet, comme discuté sur ma page de discussion avec mon 'parrain' Wikipedia Othrod, j'ai créé ce compte après avoir découvert l'existence de la page et après avoir lu le bandeau associé, qui n'est absolument pas justifié.

Tout d'abord, la page ne comporte que peu d'informations, et rien de 'promotionnel' à première vue. Surtout, elle comporte des informations erronées : c'est le cas précisément de ce passage : "Il est également diplômé du New-York Institute of Finance et de l’Ecole des Hautes Études Commerciales (HEC)" > Monsieur Ben Yahmed n'a jamais fait HEC... J'ai essayé de retirer l'information, ce qui a été de suite annulé par NicoV. Enfin, il n'a jamais été question d'une quelconque rémunération ou avantage donné à un utilisateur pour la création de cette page !

Bref, ma question est donc de savoir comment faire pour : ou adapter ce qui a été fait de manière à faire retirer le bandeau / ou faire supprimer la page de Monsieur Ben Yahmed au vu des informations erronées et de ce bandeau.

Merci Wikipja (discuter) 13 février 2024 à 22:34 (CET)

Bonjour.  O Kolymbitès qui a ajouté le bandeau. — Jules* ^discuter 13 février 2024 à 23:00 (CET)

Bonjour @Wikipja,

Vous admettez vous même être en conflit d'intérêt s'agissant de l'article Amir Ben Yahmed, ce n'est pas interdit dans la mesure ou vous l'avez déclaré mais cela n'est tout de même pas recommandé. D'une par il va vous être compliqué de respecter la neutralité de point de vue sur cet article mais d'autre part vous allez vous retrouvé dans une situtation divergente avec les autres rédacteurs qui eux sont bénévoles contrairement à vous.

Le bandeau est lié au fait que l'article a été créé par un compte à objet unique qui a tardé à clarifier ses liens avec le sujet de l'article. Article qui ressemblait et ressemble plutôt à un CV plutôt qu'à un article encyclopédique (les sources secondaires sur ce monsieur ne se bousculant d'ailleurs pas). Dans ces conditions il a été supposé que cet article avait été créé à la demande d'Amir Ben Yahmed. Votre présence ici pourrait également nous le laisser penser. Wikipedia n'étant pas un endroit ou fait de la mise en visibilité ou de la promotion.

Pour finir vous avez tenté de retirer une information qui pourtant était sourcée, c'est pour cela que @NicoV l'a réinséré. Pour que cette information puisse être retirée il faudra soit démontrer que la source n'est pas fiable, soit en produire une qui dise le contraire. Ce que pense ou veut votre client n'ayant pas de poids éditorial particulier ans la rédaction de l'article sur lui tant que nos WP:PF sont respectés (entre autre la verifiabilité et WP:BPV).

Cordialement Le chat perché (discuter) 14 février 2024 à 11:52 (CET)

Le sourçage de l'article sur Amir Ben Yahmed est quand même pas d'un grand niveau… on est là, à la limite de l’admissibilité il me semble ; le bandeau "sources secondaires" parait justifié : source émanant de son groupe de presse + interview en quantité. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2024 à 12:03 (CET)

Je trouve aussi que l'admissibilité est plus que limite, je viens d'ajouter un bandeau en ce sens. Un premier ménage devra être fait pour supprimer les "sources" qui ne sont pas du niveau attendu par Wikipédia (interviews, sources non indépendantes...) NicoV (discuter) 14 février 2024 à 12:25 (CET)

Comme je l'ai indiqué en PDD, il n'est pas certain que la source justifiant d'un diplôme HEC soit très fiable. Et il me semble qu'on peut faire confiance a priori à quelqu'un qui dit n'être pas diplômé d'une école prestigieuse (dans la mesure où Wikipja est bien représentant du sujet). Mais comme une fois qu'on aura retiré les sources non indépendantes il ne restera quasiment rien, on peut en effet accélérer le DdA. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2024 à 18:03 (CET)

Bonjour à tous,

Merci pour ces éclaircissements !!

@Jules* : Ma présence ici est motivée par le fait qu'une page concernant mon directeur Monsieur Ben Yahmed, que j'assiste au sein de la direction du groupe Jeune Afrique, a été créée, contient des informations erronées (HEC notamment) et laisse apparaitre un bandeau qui nous parait dégradant et injuste > même si j'entends et je vous remercie pour l'explication donnée sur la création de cette page par un "compte à objet unique" (dont nous ne connaissons ni l'identité ni les intentions)...

Je comprends que ma présence n'est pas "recommandée", mais il s'agit d'une personnalité publique qui dirige un grand groupe de presse panafricain et dont les informations se doivent d'être correctes sur une plateforme comme Wikipedia.

Concernant HEC, je rebondis sur ce que @Pa2chant.bis dit plus haut, dans un article dédié à Monsieur Ben Yahmed dans Stratégies (qui est un média très fiable), il n'est pas fait mention de HEC dans l'encadré "Parcours"... https://www.strategies.fr/4019637W/citizen-ben.html Wikipja (discuter) 15 février 2024 à 09:12 (CET)

Bonjour à tous. Peut-on avoir une idée sur le temps de traitement concernant le bandeau "L'admissibilité de cette page est à vérifier" ? Vous conviendrez qu'entre les trois bandeaux et les différents mentions "Ref à confirmer" / "Source insuffisante", cette page est devenue un chantier délaissé. Je réitère donc ma question : quels sont les moyens d'adapter ce qui a été écrit par les contributeurs jusqu'à présent de manière à nettoyer tout cela ? Si vous trouvez que la page n'a pas lieu d'exister car manque de sources secondaires, comment accélérer le débat autour de sa suppression ? Cette situation d'entre deux est très inconfortable.

Je me permets, en attendant votre retour, d'ajouter la source "Strategies" mentionnée ci-dessus.

Merci ! Wikipja (discuter) 14 mars 2024 à 08:36 (CET)

Critères d'acceptabilité propres aux pages qui portent sur des acteurs économiques

Bonjour à tous,

Je suis un contributeur récent qui essaye d'être actif sur des sujets variés. Si pour l'instant, mes quelques contributions n'ont pas porté sur les sujets économiques, c'est un domaine qui m'intéresse parce que j'ai fait des recherches sur l'organisation de la chaîne des valeurs dans les industries, notamment celle du numérique. À ce titre j'ai quelques idées de contribution sur des entreprises et des personnalités économiques qui pourraient avoir une valeur encyclopédique dans la mesure où elles ont été à l'initiative de certaine innovations ou expérimentations que l'on peut sourcer.

Par ailleurs, je suis parfaitement conscient que contribuer dans ce domaine est délicat puisque Wikipédia est toujours susceptible d'être détourné pour faire la promotion d'une marque ou d'une personnalité.

Paradoxalement au delà de critères généraux communs à tous les domaines, Wikipédia n'a pas formalisé de critères d'acceptation des contribution propres à la sphère économique et encore moins pour les personnalités notables de cette sphère alors même qu'elle est particulièrement exposée à des enjeux de marketing ou d'influence.

Aussi, est ce qu'à ce stade, vous auriez des recommandations que je pourrai suivre de façon à faire des productions qui ne puissent pas être remises en cause sachant que chaque fois que l'on évoque un acteur économique, cela peut avoir des conséquences positives ou négatives sur son image et donc sa crédibilité dans l'écosystème dont il est issu.

Merci pour vos retours.

Très cordialement

Aujourd'hui, certaines filières connaissent des virages notables dans leur développement et dans leur chaîne des valeurs. On peut notamment constater en Europe, une remise en cause d'une certaine mondialisation. Un mouvement de relocaliser de certains segments de la R&D et la production est en train de se prendre une certaine ampleur à travers des expériences initiées par une nouvelle génération de décideurs économiques et de chefs d'entreprise.

Fabrizioeco3267 (discuter) 14 mars 2024 à 08:55 (CET)

Bonjour @Fabrizioeco3267 J'ai bien peur qu'il y ait un malentendu sur le rôle des critères spécifiques: ils n'ont pas vocation à remplacer les critères généraux. Ils donnent des éléments qui permettent de supposer que ceux-ci peuvent être respectés dans un certain nombre de domaines. Votre approche souhaitant la mise en valeur d'expériences récentes risque de ne pas avoir le recul attendu pour être de niveau encyclopédique et, donc, plus prosaïquement, ne pas pouvoir respecter le point essentiel des WP:CAA qui est d'avoir deux sources secondaires centrées d'envergure nationale séparées par plus de deux années. Par ailleurs, votre approche semble aussi porter sur la mise en valeur de personnes qui s'engagent dans ces expériences. S'il s'agit de personnes qui n'ont pas la notoriété sur la même durée, il y a de fortes chances que l'article soit jugé comme non encyclopédique. Limfjord69 (discuter) 14 mars 2024 à 11:24 (CET)

Bonjour et merci pour votre retour.

Non pas de malentendu dans mon esprit. Simplement, je pensais que sur ces sujets sensibles sur le plan antipub dans la mesure où ils sont susceptibles d'orienter la perception que l'on peut avoir d'une entreprises, des critères specifiques auraient permis de mieux encadrer encore la nature et le contenu des articles, dans la continuité ou le prolongement des critères généraux. Mais j'entends votre réponse.

Quand j'évoque des expérimentations ou des innovations récentes, je m'inscris pour autant dans le temps nécessaire pour que les choses se fassent. Ce qui dans ces domaines peut étre long. Pour exemple les processus de relocalisation industrielle prennent souvent des années avant d'aboutir Fabrizioeco3267 (discuter) 15 mars 2024 à 18:25 (CET)

Bonjour,

• Le principe d'une encyclopédie coopérative et collaborative implique qu'on ne peut pas "faire des productions qui ne puissent pas être remises en cause" : chacun peut fondamentalement améliorer les articles.
• Si les articles de Wikipédia peuvent avoir "des conséquences positives ou négatives" sur l'image d'une personnalité vivante, voir les règles de WP:BPV.
• Vous pouvez voir les recommandations qui sont faites sur ce projet, ici et là, ça peut aider !

Sijysuis (discuter) 14 mars 2024 à 11:25 (CET)

Bonjour @Fabrizioeco3267,

votre message semble sensiblement éloigné de celui que vous aviez laissé sur Discussion:Crosscall#Cyril_Vidal_fondateur_de_Crosscall, et auquel je vous avais recommandé de venir ici.

Je n'ai pas pensé à vous le suggérer, mais la lecture de WP:Conflit d'intérêt et WP:Contributions rémunérées me semblerait utile au cas où.

Cordialement, - Lupin (discuter) 14 mars 2024 à 21:01 (CET)

Bonjour Lupin,

Effectivement, j'ai essayé d'élargir le sujet sachant que j'ai eu d'autres idées de contributions sur les acteurs des industries du numérique en Europe

Mais ma problématique est toujours là même : réaliser des contributions sur ces sujets en m'inscrivant dans le cadre et la philosophie encyclopédique de Wiki mais en essayant également de référencer des acteurs en émergence

Encore merci pour ton aide Fabrizioeco3267 (discuter) 15 mars 2024 à 09:48 (CET)

merci beaucoup pour ce retour Fabrizioeco3267 (discuter) 15 mars 2024 à 18:26 (CET)

Réécrire un article sans supprimer d'informations pertinentes

@Pa2chant.bis, @Arroser, @Fabius Lector, @Limfjord69 et @Croquemort Nestor @GPZ Anonymous, @CaféBuzz et @Azurfrog des pistes pour réécrire l'article Nesrine Slaoui sans supprimer des infos pertinentes ? Panam (discuter) 21 mars 2024 à 12:24 (CET)

C'est pas tant la perte d'informations qui est à surveiller que la pertinence d'informations non correctement sourcées. Exemple la vidéo animée en 2020 pour Loopsider est sourcée par … un lien vers la vidéo.

Idem pour la section Engagements qui n'est sourcée que par des liens externes représentant des sources primaires. GPZ Anonymous (discuter) 21 mars 2024 à 13:11 (CET)

Sur une lecture rapide, idem que GPZ Anonymous, un tas de passage ressemblent à un C.V. sans source secondaire attestant une activité particulièrement notable (pas « tête d'affiche » d'un média, pas de prix ou distinction particulières en tant que journaliste ou comme reconnaissance de ses engagements etc.). A priori, ce sont des éléments de son parcours qui semblent avoir intéressé, ses deux bouquins ont l'air correctement couverts par la critique mais, de mon côté, je suis occupé ailleurs donc je ne vais pas travailler à vérifier tout ça. Fabius Lector (discuter) 21 mars 2024 à 13:26 (CET)

Élodie Mielczareck

Sur la page wikidata, il est décrit qu'Élodie Mielczareck a étudié à l'Université Pierre-et-Marie-Curie, l'Université Sorbonne-Nouvelle et l'Université Paris-Descartes. Le problème est que suis allée sur les pages internet de ces universités et le nom d'Élodie Mielczareck n'y apparaît pas. La source donnée sur Wikidata, c'est la page Copains d'avant (linternaute.com). Est-ce que c'est une source fiable ? Jeanne Angerie (discuter) 24 mars 2024 à 10:07 (CET)

La galaxie CCM benchmark (qui comprend linternaute.com) a pour SIREN 512 085 630 qui correspond à une activité de "Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion". Ce n'est pas une activité éditoriale et, à mon avis, les informations issues de ce groupe ne présentent pas l'indépendance suffisante (notamment vis-à-vis de leurs donneurs d'ordre) pour être considérée comme une source secondaire. Limfjord69 (discuter) 24 mars 2024 à 10:36 (CET)

Est-ce que je supprime ces infos de Wikidata dû coup ? Jeanne Angerie (discuter) 24 mars 2024 à 10:49 (CET)

Oui, ça me semble une bonne idée. Merci ! Sijysuis (discuter) 24 mars 2024 à 10:54 (CET)

Pub et catégories "Personnalité de..."

Dans cette discussion, @PierreConan indique que la catégorie Personnalité de l'Action française est calquée sur Personnalité du Parti communiste français et le vague de leur définition me semblent induire la tentation publicitaire par récupération artificielle de personnalités : quand on dit « personnalité d'une organisation », cela s'entend généralement comme une personne notable de l'organisation elle-même, pas une personnalité de la société en lien avec celle-ci, lien parfois vague ou même critique.

Exemple : associer Françoise d'Eaubonne au Parti Communiste ou Jacques Maritain à l'Action Française, c'est induire une confusion sur leurs positions réelles vu qu'ils seraient au final dans la catégorie critiques de ces mouvements.

Proposition : redéfinir ces catégories (et peut-être d'autres) sur le modèle de Catégorie:Personnalité_de_la_franc-maçonnerie avec le même genre de restrictions :

Les biographies :

• de dirigeants nationaux ;
• de membres célèbres en tant que membres ;
• de personnes qui ont joué un rôle de premier plan dans l'histoire du mouvement, et à ce titre ont fait l'objet d'ouvrages spécialisés ;
• d'autres personnalités (c’est-à-dire de « personnages célèbres ») dont l'appartenance est avérée, documentée, largement publique et très fréquemment mentionnée.
• En revanche, la simple appartenance ou si l'appartenance fut de courte durée ou anecdotique, si elle est controversée, douteuse, rarement mentionnée, l'article ne relève pas de la présente catégorie.

P.S. : je vais indiquer la question ici posée sur le projet Politique en espérant avoir leur avis. Fabius Lector (discuter) 24 mars 2024 à 10:39 (CET)

Jacques Maritain participa dans le journal L'Action française jusqu'en 1927 sauf erreur de ma part. La catégorie est extensive (comme indiqué sur sa page) aux journalistes de la presse d'AF. De plus, un parcours intellectuel ou militant n'est pas forcément linéaire. Les personnalités du PCF ou de l'AF sur wiki comprennent autant des "notabilités" que de simples "militants" avec des longévités diverses dans leur groupement. De même, les personnalités de la franc-maçonnerie ne se limitent pas à des individus au-dessus d'un certain degré. Les personnalités FM ont aussi des engagements de différente durée.PierreConan (discuter) 24 mars 2024 à 13:46 (CET)

Justement, c'est l'extension que je mets en question vu que ça peut donner lieu à des contre-sens et stimuler des tentations de récupération publicitaire.

Pour Maritain, l'article dit qu'il « n'a jamais publié une ligne dans le quotidien monarchiste, ni jamais partagé le nationalisme de Maurras, ni a fortiori son antisémitisme, comme l'explique l'ouvrage de Raïssa Maritain Les Grandes Amitiés (IIe partie, chapitre 6) ». Pas sûr qu'il n'y ait rien publié, faudrait vérifier les sources, mais pour ma part, il a toujours été clair que c'est sa rupture avec les milieux de l'AF et Maurras qui était significative de sa pensée. Sous-entendre qu'il aurait été une personnalité de l'Action française est un contre-sens.

Idem pour le PCF, avec tout un tas de personnes qui ont pu y passer mais dont il n'y a guère de sens à les présenter comme des personnalités du PCF alors qu'elles n'y ont rien fait de significatif et en ressortent pour le critiquer. Fabius Lector (discuter) 24 mars 2024 à 14:28 (CET)

WP est une communauté, donc ce n'est pas à la communauté de négocier avec un seul contributeur. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 15:10 (CET)

Concernant la catégorie elle-même, un coup d'œil suffit pour s'apercevoir qu'il s'agit d'un fourre-tout non neutre très difficile à gérer. On y mélange tout et n'importe quoi, n'importe quelle époque, n'importe quelle tendance, n'importe quel mouvement ultérieur, n'importe quelle proximité éphémère puis reniée, on y inclut des personnalités connues précisément pour avoir combattu l'AF, etc. Comme personne ci-dessus ne semble enthousiasmé à l'idée d'y faire le ménage (= à la louche, supprimer cette catégorisation pour au moins 250 des 300 noms cités) et qu'une telle abnégation me fait également défaut, j'ai déposé le bandeau admiss. Un DdA décidera donc s'il est acceptable de conserver des catégories à la fois non sourcées, non neutres et lourdement erronées. Cdt, Manacore (discuter) 26 mars 2024 à 15:01 (CET) PS : Fabius Lector a parfaitement raison concernant Maritain, cf notamment les articles et ouvrages de Philippe Chenaux à ce sujet. À lui seul, ce gros contresens relevé ici par FL démontre assez que cette catégorie se fonde sur des interprétations personnelles non étayées par des sources. Manacore (discuter) 26 mars 2024 à 15:05 (CET)

Pour rappel, je ne parle pas ici que de l'AF, Personnalité du Parti communiste français a le même problème avec une définition trop vague et je n'ai pas regardé si d'autres catégories de partis faisaient la même chose.

Je vois qu'il y a des Conventions sur les catégories et serait-ce l'endroit adéquat pour préciser l'usage de « Personnalité de X » dans ce contexte ?

Pour le PCF : cf. p.e. Françoise d'Eaubonne et Gabriel Cohn-Bendit qui le quittent en 1956 ou Bernard Kouchner avec un article disant qu'il « n'a jamais adhéré au PCF mais seulement à l'UEC », avec sa présence peut-être parce que la définition de la catégorie s'étend à n'importe qui « ayant été liées au Parti communiste français ». Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 17:48 (CET)

mi-aime-a-ou.com

Ce site présente les caractéristiques d'un site perso, à vocation de valorisation touristique. De plus il n'est plus maintenu, son auteur étant apparemment décédé. Il y a 175 occurrences ce jour en http et 35 en https. Bref des interventions sont à prévoir et un blacklistage me semble à faire. Limfjord69 (discuter) 24 mars 2024 à 16:14 (CET)

Pour. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2024 à 15:26 (CET)

Action française

Bonjour @Pa2chant.bis, @Arroser, @Fabius Lector, @Limfjord69 et @Croquemort Nestor @GPZ Anonymous, @CaféBuzz et @Azurfrog

Ce qui est relaté ici me semble relever de l'anti-pub. Un avis ou des suggestions ? Panam (discuter) 30 janvier 2024 à 19:14 (CET)

Je viens de taper rapidement au hasard dans Catégorie:Personnalité de l'Action française. Plus de 300 articles... Il me semble clair qu'il y a un très gros ménage à faire là-dedans. Quantité de militaires ou pseudo-écrivains lambdas, totalement inconnus en dehors des petits cercles de l'AF du début XXe. Je ne suis pas un grand connaisseur de la question, mais l'AF est un mouvement politique, seuls ceux connus pour être des théoriciens fameux (et ils ne doivent pas être légion) ou ayant eu quelques responsabilités politiques notables (idem) ont leur place ici.´ CaféBuzz (d) 31 janvier 2024 à 14:36 (CET)

En fait, où doit-on discuter la question ? Ici ou sur le Bistrot ? Chez les patrouilleurs si il y a un souci général autour de l'AF ?

De mon côté, je ne considèrerais pas des portraits historiques comme de la pub en soi, même si ça vient de militants, mais je vois au minimum un problème dans les présentations avec la récupération de personnalités.

P.e. je viens de voir qu'il y a Maurice de Gandillac dans la Catégorie:Personnalité de l'Action française, avec l'info pour "Parti politique" sur Wikidata, et pour ce que j'en sais, il y est passé dans sa jeunesse mais n'a pas suivi leurs idées et n'en est pas une personnalité, idem pour Jacques Maritain. Vu l'influence du mouvement au début du XXe, un tas de personnalités y sont passées sans pour autant la représenter. Fabius Lector (discuter) 31 janvier 2024 à 16:07 (CET)

La patrouille c'est plutôt pour les modifications en direct. Sur le bistro il y a eu une conversation récente (Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2024#Dysfonctionnement des DDA sur certains sujets dont l'Action française) au sujet du problème posé par certaines clotures d'articles (absence de consensus donne en pratique conservation dans de nombreux cas vs cloture par argument qui pourrait donner des résultats bien différents, la pratique de la première, instaurée de longue date sur frwp, ayant abouti à la conservation de multiples articles discutables sur l'AF).

Le projet Antipub me semble le bon endroit pour discuter de ce sujet en particulier sur WP (surreprésentation d'un thème par la multiplication d'articles liés injustifiés, ça se voit régulièrement ici), le bistro file jour après jour, ici il est plus facile d'avoir un échange large et constructif sur un plus long terme.

Il est normal qu'une personne passé par l'AF dans sa jeunesse soit marquée comme membre dans Wikidata, si l'information est sourçable elle a tout à fait sa place dans la base de donnée (où il est d'ailleurs possible d'indiquer des dates de début et/ou de fin). Si on considère que cela pose un problème dans l'affichage de l'infobox sur frwp, dans ce cas il faut écraser localement les infos importées automatiquement de WD en complétant le champ de l'infobox manuellement. CaféBuzz (d) 31 janvier 2024 à 16:23 (CET)

@Kirtap, @CaféBuzz, @Fabius Lector, @M.A. Martin, @GloBoy93, @Sijysuis, @Le chat perché, @C.Salviani et @Lefringant @Guallendra et @Pronoia 300 articles sur des membres du parti, sourcés par une source primaire c'est de la WP:PUB. Imaginons la même chose (des pages sur des membres hors WP:NPP) pour le PS, LR, Renaissance, le RN. D'ailleurs, tant qu'on y est, il faut aussi revoir le sourçage de Action française Panam (discuter) 1 février 2024 à 20:37 (CET)

pas regardé en détail la liste des pages au sein de cette catégorie, mais 300 pages me semble effectivement énorme, même si l'on parle du plus ancien parti de France, il est marginal depuis de nombreuses décennies. étant donné les discussions sur Le Bistro à propos des dysfonctionnement sur les DdA liées à l'AF il y aurait fort à parier qu'une bonne partie de ces articles soient également non admissibles. GloBoy93 (discuter) 1 février 2024 à 20:58 (CET)

Bon courage à ceux qui voudront se lancer là dedans. Pour ma part je repars à mon paisible^{[réf. nécessaire]} travail de traduction d'un article sur une obscure^{[non neutre]} princesse anglaise. Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 09:53 (CET)

Je suis volontaire pour participer à un ratissage des articles et marquer comme "admissibilité à vérifier" ceux qui le méritent. Qui d'autre ? Il suffit de se répartir les articles pour ne pas doublonner le travail. CaféBuzz (d) 2 février 2024 à 13:24 (CET)

Je peux avoir un peu de temps pour me pencher sur le sujet. Je mets la thématique dans mon radar..--Lefringant (discuter) 2 février 2024 à 22:39 (CET)

Allez, un volontaire de plus et on se coltine ça en révisant chacun une centaine d'articles ? CaféBuzz (d) 7 février 2024 à 14:30 (CET)

@CaféBuzz, @Lefringant, @Panam2014

Je suis en train de me re-pencher sur le sujet et il faudrait peut-être déjà s'assurer que les personnes qui l'enrichissent nous expliquent ce qu'elles font, qu'on n'essaie pas de vider ce que d'autres remplissent en même temps.

Si je comprends bien ces données, presque un quart des 6 000 contributions de @PierreConan concernent la catégorie, avec p.e. Paul Tavernier rajouté en janvier avec un lien vers Retronews (liens contestés chez Manon) ou ce diff faisant passer Maurice de Gandillac de la catégorie Action française à celle de Personnalité de l'Action française bien que je ne vois rien dans le texte qui source cette appartenance.

Donc, questions pour @PierreConan qui semble s'attacher au sujet : quel genre de responsabilité sera demandé pour que quelqu'un soit dit « personnalité » du mouvement ? Etre cité comme simple membre par le journal est-il censé suffire ? Quid des contestations de lien vers le journal pour cause de source primaire ou de promotion d'une revue diffusant des thèses antisémites ? Fabius Lector (discuter) 22 mars 2024 à 16:08 (CET)

Bonjour, la catégorie a été décrite sur sa page dédiée Personnalité de l'AF. Elle est calquée sur la catégorie Personnalité du PCF. PierreConan (discuter) 23 mars 2024 à 20:35 (CET)

@PierreConan,

La question de la définition des catégories n'attire pas les foules et avant que je fasse du rameutage pour avoir des avis, voyons le cas de l'AF. On en parle ici parce qu'il y a des inquiétudes sur un aspect promotionnel du mouvement :

• outre des cas d'appartenance discutable (p.e. pas de source pour Maurice de Gandillac), on a notamment une douzaine de pages qui n'ont pas passé un débat d'admissibilité dans la liste que vous donnez de celles que vous avez créées. Je n'ai pas regardé tous les débats, mais j'ai cru comprendre que pour l'essentiel, c'était lié à un manque de sources secondaires attestant de la notoriété ce qui renvoie au 2nd point :
• dans la discussion sur la presse de l'Action française, il est globalement jugé que c'est une source primaire insuffisante pour ses membres et problématique par son contenu général (antisémitisme, collaboration...). En fin de discussion, je faisais des propositions pour éviter l'effet « promotionnel » sans pour autant dénier l'intérêt historique.

Donc, deux questions concrètes pour avancer en s'évitant des efforts inutiles :

• êtes-vous d'accord de limiter les pages aux personnalités mentionnées comme membre par des sources secondaires, pas seulement par la presse de l'AF ? (En dehors même de la question des restrictions que je propose pour les catégories en général).
• êtes-vous d'accord qu'on enlève les liens vers Gallica/Retronews pour désamorcer les réactions pouvant y voir de la promotion ? Les personnes averties savent déjà où les trouver et les curieux n'auront pas de mal à y parvenir.

Merci. Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 11:36 (CET)

Le classement de Maurice de Gandillac dans Personnalité d'AF n'est qu'une conversion sans vérification de ma part. Il s'agissait d'enlever toutes les personnalités qui "traînaient" indistinctement dans la catégorie Catégorie:Action française à ce moment. Il peut donc y avoir quelques erreurs marginales du fait de cette conversion.

J'ai pris connaissance du débat discussion sur la presse de l'AF. Le fait de citer L'Action française pour mentionner une adhésion à une organisation d'AF, une participation à une réunion d'AF ou une contribution journalistique ne me paraît pas contradictoire avec les recommandations exposées dans Wikipédia:Sources de presse en dépit de son statut de source primaire.

Par rapport à la première question, je suis défavorable. Je maintiens ma position que la Personnalité d'AF doit inclure les personnalités adhérentes du mouvement d'Action française ou de ses successeurs que sont la Restauration nationale et le Centre royaliste d'Action française indépendamment de leur grade hiérarchique, de leur investissement ou de leur durée dans l'organisation. Mon opinion se fonde sur l'exemple des catégories Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française et Catégorie:Personnalité du Parti communiste français‎. De plus, je pense qu'une adhésion à l'AF rapportée par une source primaire n'entre pas en conflit avec les cas listés dans Wikipédia:Sources de presse. Je pense que dans la majorité des cas, cette adhésion est confirmée par une source secondaire. De mon point de vue, les débats d'admissibilité se chargeront de trancher.

Concernant la deuxième question, j'y suis de nouveau défavorable pour les raisons précédemment exposées dans ma réponse à la première question. Les débats d'admissibilité devraient trancher. Idéalement, des sources secondaires devraient corroborer.PierreConan (discuter) 26 mars 2024 à 12:10 (CET)

Bonjour PierreConan on a obtenu sur cette page et sur la page Chez Manon, un consensus clair pour ne pas utiliser comme source l'AF. Donc ce n'est pas aux DDA de trancher la question, on supprimera ces sources controversées en vertu du consensus puis on lancera les DDA. Par ailleurs, pour la plupart des DDA à grande affluence, et @Manacore et @Kirtap peuvent le confirmer, ils ont abouti à un consensus clair pour la suppression. Et les DDA à petite affluence on a eu des avis dont beaucoup ne démontrent pas l'admissibilité. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 12:24 (CET)

@PierreConan,

• pour les définitions des catégories je ne comprends pas trop : Catégorie:Personnalité_de_la_franc-maçonnerie_française donne justement des critères dépendant du grade, de l'investissement ou de la durée dans l'organisation : p.e. « dirigeants nationaux » ou « la simple appartenance ou si l'appartenance maçonnique fut de courte durée ou anecdotique [...] l'article ne relève pas de la présente catégorie ». Mais je vais essayer d'avoir d'autres avis dans le sujet dédié vu que ça ne concerne pas que l'AF ;
• la 1ère question portait sur la valeur des sources primaires pour l'admissibilité des articles en eux-mêmes, pas pour attester d'une appartenance autorisant l'entrée dans la catégorie. Il faudrait s'entendre sur ce qui a été reproché aux 12 pages révoquées et ne pas le reproduire plutôt que passer son temps à faire et défaire par des DDA. A priori, le consensus dont parle @Panam2014 est celui sur l'insuffisance des journaux de l'AF seuls pour valider une admissibilité des articles, il faudrait donc commencer par avoir une autre source avant de créer des pages.
• vous n'avez pas répondu à la question sur les liens : les enlever pour désamorcer les réactions y voyant de la promotion ?

Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 12:49 (CET)

@Fabius Lector et ne pas sourcer tout court avec cette source, donc les liens sont voués à être supprimés des références. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 12:52 (CET)

@Panam2014, à moins qu'on ne parle ici que des liens web, il n'y aura pas consensus de mon côté sur l'absence totale de sourçage par ces journaux. Ce sont bien des journaux, pas des pages web, et il peut y avoir intérêt à les mentionner ne serait-ce que pour préciser les sources primaires utilisées par les sources secondaires. Le problème est l'usage qu'on en fait mais que ces sources soient sur Gallica indique bien leur intérêt encyclopédique, historique, en sciences politique etc. Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 13:14 (CET)

@Fabius Lector Kirtap a démontré par A+B en quoi un tel sourçage est problématique. Quand bien même, on ne source pas avec des sources primaires, surtout vu les polémiques à leur sujet. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 13:17 (CET)

Wikipédia n'est pas censurée, ces journaux présentent un intérêt historique évident (pense-t-on accuser Gallica de faire la promotion de l'antisémitisme ou d'autre chose ?) et il n'y a aucune raison de les interdire par principe. Qu'un mauvais usage en soit fait, cela doit être pris au sérieux, mais c'est tout autre chose. CaféBuzz (d) 26 mars 2024 à 13:23 (CET)

@CaféBuzz mais pas les utiliser pour sourcer. Je rappelle que de nombreuses sources ont été retirées sur WP pour des controverses, voir WP:Chez Manon ou WP:ODS. Donc ce n'est pas une question de censure. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 13:27 (CET)

Peut-être devrait-on réserver la question générale à la discussion chez Manon et, pour avancer, en rester ici aux mesures les plus consensuelles comme le simple retrait des liens. Ce sera déjà bien si on s'accorde là-dessus et sur des conditions a priori d'admissibilité des articles avec @PierreConan. Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 13:34 (CET)

On ne décide pas des conditions d'admissibilité avec un contributeur. On a d'abord WP:CGN puis si on veut une discussion globale, il faut demander l'avis des participants des DDA les plus exhaustifs. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 13:37 (CET)

Oui, mais il ne s'agit pas pour moi de décider des conditions d'admissibilité en général, il s'agit déjà de chercher à s'accorder avec les personnes actives sur le sujet, d'où ma sollicitation de PierreConan, pour éviter la répétition de problèmes, essayer d'avancer par un travail collectif en bonne intelligence. WP:FOI, WP:C, WP:NV etc. Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 14:57 (CET)

Afin de contextualiser, certaines Personnalités d'AF ont été publiées par mes soins lors de mes débuts sur Wikipédia. Je ne maîtrisai pas toutes les subtilités en matière de sourçage donc plusieurs ont sauté (à juste titre) par Dda. La plupart de mes articles qui ont sauté, l'ont été parce que les sources secondaires ne développaient pas assez ou n'étaient pas assez centrées sur l'individu (bien qu'il en soit fait mention).

Concernant vos questions, j'y ai répondu du mieux que je peux en précisant que j’admettais le sourçage par la presse d'AF pour signaler strictement une "''adhésion à une organisation d'AF, une participation à une réunion d'AF ou une contribution journalistique''". Ces cas de figure sont majoritairement corroborés par une source secondaire. Je trouve cela d'autant plus utile de signaler un passé à l'extrême-droite lorsque celui-ci est absent dans une biographie. Enfin, je vous rejoins totalement sur le fait qu'un article reposant uniquement sur des sources primaires (donc que des articles de L'Action française) n'est pas recevable. PierreConan (discuter) 26 mars 2024 à 16:31 (CET)

Je pense moi aussi que certains détails comme ceux mentionnés par PierreConan ci-dessus peuvent être acceptés dans un article. Il ne s'agit évidemment pas de bâtir une biographie à partir des sources internes de l'AF, il s'agit d'en faire un usage raisonné (je souligne que je suis très critique à l'égard du crédit et de la place que l'on accorde très souvent aux sources de presse et je suis sidéré de voir certains articles labellisés à peu près exclusivement basés sur des sources de presses ; AF ou pas, les contenus que l'on trouve dans la presse sont souvent de qualité variable et discutable et sont en général de mauvaises sources pour prétendre offrir des analyses). C'est définitivement à voir au cas par cas. On peut par exemple tout à fait imaginer que l'on trouve une déclaration faire par un membre d'AF dans son journal et qui pourrait être intéressante pour illustrer un détail dans un article. De nombreux autres cas sont possibles.

@PierreConan : J'entends votre justification concernant une certaine méconnaissance des critères d'admissibilité de Wikipédia à vos débuts, simplement il y a quelque chose qui me chiffonne là-dedans, c'est que dans mon souvenir (et d'autres personnes l'ont également relevé), vous avez toujours voté pour la conservation des articles de membres de l'AF qui étaient proposés, y compris ceux qui étaient très pauvrement sourcés au regard des critères que nous évoquons et avec lesquels vous vous déclarez en accord. Cela m'interloque quelque peu. CaféBuzz (d) 26 mars 2024 à 18:01 (CET)

@M.A. Martin, @DarkVador79-UA, @Lefringant, @Apollofox, @Guise, @Lebrouillard et @Jean-Christophe BENOIST pourquoi ne pas passer sur l'ODS ? Panam (discuter) 26 mars 2024 à 18:07 (CET)

ODS = Observatoire des sources ?

De mon côté, c'est un des 3 points à voir pour avancer, qu'on soit ok sur :

• retirer les liens vers Gallica/Retronews, environ 150 selon des recherches que j'avais indiqué. Mais où faudrait-il indiquer qu'on ne souhaite pas les voir revenir ?
• pas de nouvel article sur des membres sans source extérieure à l'AF, qu'on n'ait pas de répétition des révocations passées,
• décider ce que deviennent les catégories "Personnalité_de" dont celle de l'AF. Une catégorie réduite aux membres éminents comme pour Personnalité_de_la_franc-maçonnerie_française me semble acceptable sans trop de débat, on verrait ensuite si il y a un intérêt à une catégorie pour des liens plus vagues.

Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 18:37 (CET)

J'ai essayé de sauver ce qui était sauvable à mon sens malgré un déficit de sources. Il y en a où j'ai carrément jeté l'éponge sans participer au Dda du style René Turin. PierreConan (discuter) 27 mars 2024 à 08:39 (CET)

J'ai regardé deux articles de la catégorie, et il y a un sérieux problème de fond, en plus de celui sur le périmètre de la catégorie: François de Grossouvre « Alors qu'il était avant-guerre proche des milieux de l'Action française (il a, jeune étudiant, rencontré Charles Maurras),  » sans source. Marie-Aimée de Kermorvan Une unique "source" mentionnée sans qu'on sache à quoi elle se rattache ("Fonds Marie-Aimée de Kermorvan"), autrement dit, un travail inédit. Et TI toujours pour Jean Ebstein-Langevin, sans aucune source secondaire centrée, mais avec des numéros du Monde sans titre, ni auteur ni pagination, ou la revue Royaliste pour un nom mentionné dans les souscriptions. Sans parler, en source générale, des très antisémites et négationnistes Lectures françaises. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2024 à 22:21 (CET)

Marie-Aimée de Kermorvan a participé à la Presse d'Action française ce qui explique son classement dans la catégorie Personnalité de l'Action française en plus d'être une amie intime de Charles Maurras.

Les sources lacunaires sur l'orientation politique de Jean Ebstein-Langevin et François de Grossouvre viennent d'être complétées. Ces deux individus ont adhéré voire même milité à l'Action française.PierreConan (discuter) 27 mars 2024 à 09:16 (CET)

Je crois que le principal problème reste le périmètre de la catégorie :

• vu l'ampleur du mouvement à cette époque, il n'y aurait rien d'étonnant à ce que De Grossouvre ait été en lien avec les milieux de l'Action française dans sa jeunesse, et on pourrait même y mettre Mitterand puisqu'il a participé à une manifestation de l'AF.
• Idem au niveau intellectuel/littéraire avec des auteurs plus ou moins connus, de Kermovan semblant avoir été liée à l'École romane à côté de Maurras (source).
• D'un point de vue historique ou de science politique, c'est aussi intéressant d'avoir des portraits de militants et pas sûr que Jean Ebstein-Langevin soit moins à sa place que pas mal d'autres articles de résistants (cf. un peu au hasard dans Catégorie:Résistant_français : Henri Abbadie ou Élisée Allard). Il y a eu des résistants d'extrême-droite et leur parcours a aussi un intérêt encyclopédique notamment pour comprendre la généalogie des mouvements actuels.

De mon côté, c'est bien le mode de traitement que je vise, qu'on évite le promotionnel à base de récupération de personnalité et d'hagiographie avec des "héros" tirés de la presse de l'AF (pas tout regardé mais on a aussi des collabos pouvant difficilement passer pour des héros, cf. Paul Ferdonnet ou Xavier de Magallon). Pour le reste, l'AF a eu suffisamment d'importance pour qu'on la retrouve régulièrement.

Au passage, comme rappelait @CaféBuzz, Wikipédia n'est pas censuré, et si de mon côté je veux bien admettre qu'on évite les liens vers les sources antisémites, négationnistes etc., il faut bien en parler voire les citer si on entend documenter ces mouvements. Fabius Lector (discuter) 27 mars 2024 à 09:16 (CET)

Bon, j'ai déjà retiré Maurice de Gandillac et Jacques Maritain de la catégorie, on va bien voir si il y a des essais de les remettre. Fabius Lector (discuter) 29 mars 2024 à 13:17 (CET)

Je viens tout juste de capter pourquoi il était classé dans Personnalité de l'Action française. C'est en fait sa participation à la Revue universelle qui justifiait son incorporation dans la catégorie en vertu du fait que la catégorie inclue les journalistes de la Presse d'Action française. Pour restreindre l’exhaustivité de la catégorie, j'avais déjà eu un débat sur le fait de créer une sous-catégorie du style Catégorie:Journaliste de la presse d'Action française mais cela me semble beaucoup trop précis. PierreConan (discuter) 29 mars 2024 à 13:49 (CET)

Même la participation de Maritain à la Revue Universelle serait à contextualiser et qu'on n'aille pas faire croire que c'est signe d'adhésion à une ligne politique qui n'était pas la sienne. J'ai trouvé la source indiquée dans l'article, Les grandes amitiés par Raïssa Maritain, écrit pendant la guerre, et elle y dit qu'il a regretté expressément cette participation et que « les positions politiques d'une partie de ceux qui se croyaient ses disciples risquaient de créer des malentendus intolérables, et de défigurer la signification d'une pensée qui a toujours été au-dessus des partis ».

Les catégories peuvent provoquer des rapprochements par association qui vont à l'encontre de l'objectif encyclopédique, d'une réelle intelligence des positions des gens dont on parle. Fabius Lector (discuter) 29 mars 2024 à 14:42 (CET)

info-mairie.com et habitants.fr

Suite à cette discussion initiée par @Ltqphg sur le Projet Communes de France, j'ai découvert que le site info-mairie.com était une porte d'entrée vers un service payant d'actes d'état-civil, lesquels peuvent être obtenus gratuitement dans les mairies concernées. J'ai donc viré les 38 liens sortants et fait une demande de mise en liste noire traitée par @Lebrouillard
@Anatole41 s'étonne de la rapidité du blacklistage d'info-mairie (eh ! ils bossent vite nos admins ! ), en faisant remarquer que le site habitants.fr est du même genre et affiche de la pub. Il ouvre une RA rapidement close par @Cobra bubbles ; puis fait une demande de blacklistage d'habitants.fr, laquelle amène @Habertix à s'interroger sur un éventuel conflit d'intérêt.
Ça s'était pour l'historique.
Sur le fond, je suis d'accord avec Anatole41 : Habitants.fr affiche de la pub (surtout quand le lien sortant mène sur une page de département plutôt que de commune). Donc a priori soit on blackliste les deux, soit on n'en blackliste aucun.
MAIS info-mairie.com était un petit joueur avec 38 liens sortants, alors qu'habitants.fr en a des milliers, dont des modèles (exemple)
Questions :

• blackliste-t-on habitants.fr ?
• si oui, que fait-on des modèles ?
• si oui, comment lancer un robot pour virer tout ça ?
• si non, faut-il annuler le blacklistage d'info-mairie.com ? ou traiter ces deux sites différement ?

Croquemort Nestor (discuter) 31 mars 2024 à 19:06 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas d'argument pour autoriser infomairies en tous cas. Le contributeur déclare ne pas avoir de conflit d'intérêts, très bien. Mais son discours contre le principe même de la liste noire, et l'action rapide demandant le blocage d'habitants.fr ressemblent à une argumentation pikachu voire à un wp:Point. Je suis d'avis d'étudier les moyens de bloquer habitants.fr. D'autres avis ? Sijysuis (discuter) 31 mars 2024 à 19:16 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de remettre ici une partie du commentaire que j'avais mis sur ma PDD :

Je m'interroge simplement sur le traitement qui a été fait concernant info mairie. Je trouve étrange qu'un seul membre ayant décidé que ce site était mauvais sur des arguments que je ne retrouve pas systématiquement finisse par un blacklistage hâtif qui a été fait en moins de 20 minutes. D'ailleurs les liens ont été retirés, mais les informations ajoutées comme le gentilé de Muttersholtz ont été conservées car l'information est exacte... c'est ambigu.

Etant pour l'uniformisation des décisions, j'ai proposé le bannissement du site habitants.fr étant donné le traitement qui a été fait pour info-mairie.com. Comme je l'ai déjà expliqué précédemment, je trouve que info-mairie.com peut servir à Wikipedia pour sourcer les gentilés, noms des maires, adjoints ou pour les instances juridiques car comme cela a été souligné par un autre membre, les sources sont officielles, et il n'y a pas de publicité.

Les arguments donnés pour le bannissement d'info mairie ne tiennent pas selon moi si l'on persiste à utiliser d'autres sites commerciaux comme habitants.fr pour faire le même type de références. Je n'ai rien contre habitants.fr et je serai ravi de retirer ma requête de mise en liste noire si elle s'avère infondée. En revanche si info-mairie.com est maintenu blacklisté, il faut également blacklister habitants.fr par souci d'équité.

Je pense personnellement que l'on a plus à perdre qu'à y gagner avec ces histoires de listes noires. Il me semble que les membres sont assez vigilants concernant les sources de leurs articles et je serai plutôt favorable à aucune mention de ces deux sites en liste noire plutôt qu'à les bannir tous les deux. La qualité de l'encyclopédie a plus à perdre qu'à y gagner si l'on réduit les sources qui peuvent être utiles, notamment provenant de sites commerciaux parfois à défaut d'avoir mieux. Anatole41 (discuter) 31 mars 2024 à 20:01 (CEST)

Bonjour. Nonobstant la défense Pikachu je pense que cet attrape couillon est très bien sur la blacklist. Si l'autre site joue aussi à vendre des services normalement gratuits il est à bloquer aussi. WP n'est pas un point d'entrée pour les petits malins qui veulent faire du pognon sur le dos des distraits (ou, plus grave, sur le dos de gens peu familiarisés avec internet). Par ailleurs, je suis très surpris de ce nouveau compte créé deux jours après le blacklistage et qui se répand dans tout WP avec une maitrise étonnante de l'outil et ne postant QUE sur ce sujet (avec lequel il dit ne pas avoir de lien). Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2024 à 20:36 (CEST)

Beau travail d'enquêteur @Bertrand Labévue mais incomplet, car mon compte Wikipédia a plus de 2 jours. Je ne faisais que lire WPfr donc je n'avais pas l'utilité de lier mon compte WPfr jusqu'à présent mais j'avais déjà un compte Wiki. De ce fait j'apprécierai que la WP:FOI soit respectée. Et que vous traitiez avec équité le fond du sujet à savoir que habitants.fr est un site qui se fait de l'argent grâce aussi à Wikipedia qui redirige vers ses pages publicitaires. Et que si vous bloquez un site pour ces arguments, il faut également bloquer l'autre. Anatole41 (discuter) 31 mars 2024 à 20:56 (CEST)

Il y a eu consensus l’année dernière après discussion sur le bistro et le bullpat pour passer systématiquement en liste noire tout site qui facturerait des services administratifs gratuits, à foritori quand ils entretiennent la confusion quant à sa nature d’intermédiaire. C’est le cas ici puisque le site indique « Certaines démarches se réalisent directement en mairie, et d'autres se font dans les organismes dédiés. » puis immédiatement en-dessus envoie la victime pour une demande d’état civil non sur la plateforme du gouvernement mais sur un autre site du même propriétaire qui facture (cher) le service.

Le critère de blacklistage n’est donc pas la vocation commerciale du site ou la présence de pub, mais bien la volonté d’abuser du manque de connaissance de l’informatique et de l’administration de certaines personnes pour leur extorquer de l’argent. Il n’y a par conséquent pas matière à blacklister habitants.fr sur le principe d’égalité, puisque ce site ne propose pas de service payant (après on pourrait le blacklister pour d’autres raisons, mais pas celle-là).

Un grand merci par ailleurs @Croquemort Nestor pour son action qui contribue à protéger les personnes vulnérables ciblées par ce genre de pratiques. Pendant qu’on y est il faudrait faire subir le même traitement à etatcivilenligne.fr, même propriétaire et mêmes pratiques douteuses. Runi Gerardsen (discuter) 31 mars 2024 à 21:36 (CEST)

Je n'avais pas vu toutes ces mentions, je m'étais contenté de voir que les pages des villes indiquaient le site officiel de la mairie. Idem pour les EPCI qui donnent les villes concernées, l'adresse et le numéro de téléphone de l'organisme : mea culpa Anatole41 (discuter) 31 mars 2024 à 21:51 (CEST)

Peut-être qu'il faudrait d'abord décider des éléments pertinents à mettre dans les articles (la liste des adjoints me semble sans intérêt), puis, pour chaque élément, de voir quelle source utiliser pour le sourcer. Car il y a d'autres sites analogues :

• www.cartesfrance.fr https --- http
• www.la-mairie.com https --- http
• www.meilleursagents.com https --- http
• www.tousvoisins.fr https --- http

-- Habertix (discuter) 31 mars 2024 à 22:51 (CEST).

Bonjour à tous.

Ces réflexions ont déjà été abordées dans le cadre du projet:Communes de France (même si elles ne concernent pas que les communes de France).

Sur le site habitants.fr

Habitants.fr n’est effectivement pas un site trompant le lecteur en le redigeant vers des sites fournissant contre paiement des prestations qui sont normalement gratuites, mais est bien un site commercial, comme de très nombreux sites. En fait l’économie repose sur les redevances payées par les sociétés qui acceptent d’être publiées sur le site (pour Gien, par exemple ici ou ici).

En réalité, habitants.fr étaient à l’origine (en 2005) un site collaboratif, exactement comme Wikipédia. Je le sais puisque j’ai communiqué à l’époque la quasi-totalité des gentilés du Loiret, issus d’un ouvrage intitulé l’« Officiel des élus du Loiret » publié par l’association des maires du Loiret. Dans les dernières versions de ce répertoire, le gentilé n’y figure d’ailleurs plus. Le site publiait alors d’ailleurs les auteurs. Puis un beau jour (2007 ou 2008) le site a basculé en mode commercial.

Ce que l’on peut surtout reprocher à ce site, c’est qu’il ne cite pas ses sources. C'est la raison pour laquelle, dans les conseils de rédaction du projet (un essai) il est mentionné « Sans références, ces sites peuvent comporter des erreurs. Il est donc souhaitable d'ajouter en note un exemple d'utilisation du gentilé dans un média (local ou national), ou d'utiliser des sources locales traitant de gentilés ou d'utiliser des sources écrites de qualité (issues d'études universitaires par exemple). »

Ce qui est assez original, c’est que les données de habitants.fr sont reprises sur data.gouv.fr en données ouvertes (voir ici).

Sur le site gentilix.com

Pour rester dans le domaine des gentilés, il y a aussi le site https://www.gentilix.com/ réutilise les données de habitants.fr en affichant clairement la couleur avec un bandeau de pub. A éviter donc.

Sur la mention des adjoints et conseillers municipaux

Il est clair que ces mentions ne sont ni pertinentes ni fiables (car très volatiles). Même en se référant à des sites officiels, comme ceux des associations départementales de maires (ici par exemple dans le répertoire des élus du Loiret), ces données ne sont valables qu’à l’instant de la publication.

Donc en synthèse, pour ma part, ce site ne doit pas être blacklisté et les mentions des adjoints ou conseillers municipaux ne doivent pas être mentionnées. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 avril 2024 à 11:44 (CEST)

Tout à fait d'accord pour dissocier les deux dossiers et pour maintenir info-mairie.com sur blacklist.

Concernant habitants.fr, le fait qu'ils soient mentionnés sur une plateforme du gouvernement français comme vient de le souligner @Roland45 est important, mais à relativiser: ils ne sont visiblement que source de données présentées par un organisme, ITHEA Conseil, qui lui aussi est privé et à but lucratif dont la certification sur cette plateforme est susceptible d'être retirée à tout moment.

Un point me semble, de plus, troublant: leurs mentions légales ne sont pas exactes. En effet, ils indiquent une APE 6312Z ce qui correspond à "Portails internet". En fait, leur SIREN renvoit sur une APE 7022Z - Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion. Au delà du fait qu'ils semblent effectivement conseiller des entreprises (et certainement en terme de stratégie commerciale), qu'ils se rémunèrent probablement en nombre de clics sur leur site, et que Wp occupe certainement une place dans la stratégie commerciale définie en commun avec leur clients, on peut s'interroger sur la fiabilité des informations qu'ils fournissent. Limfjord69 (discuter) 1 avril 2024 à 14:24 (CEST)

lecadastre.com

Bonjour, juste après avoir vu cette discussion je vois passer diff et j'ai l'impression qu'on peut aussi ajouter à la discussion https://lecadastre.com/ qui propose de faire payer un extrait de plan cadastral qui j'imagine doit pouvoir être obtenu gratuitement par ailleurs. Je ne suis pas sûr que le site qu'il vient remplacer dans ce diff https://france-cadastre.fr/ soit beaucoup plus vertueux mais je n'ai pas trouvé l'entourloupe pour le moment. Quid de l'interêt de ces liens externe vers un cadastre de la commune ? Ou alors on renvoie vers https://cadastre.data.gouv.fr/ qui a le mérite d'être un site public ? Symac (discuter) 4 avril 2024 à 09:07 (CEST)

Je ne sais pas ce qui est pire :

• France Cadastre (celui qui était sur l'article Bègles avant la modif par l'IP) est bourré mais alors bourré de pub, il y a des boutons partout, on ne sait pas où cliquer. Mais il permet de télécharger gratuitement un plan au format pdf (déclaré en provenance de data.gouv.fr). Il y a 15 liens sortants depuis Wikipédia
• lecadastre.com (celui qui remplace france-cadastre suite à la modif par l'IP) n'a pas de pub, mais fait tout payer. Il y a 12 liens sortants depuis Wikipédia
• le site officiel cadastre.gouv.fr (vieillot mais c'est une autre histoire) permet de visualiser et de sortir (difficilement) un pdf, mais fait payer une édition (en A0...). Il y a 63 liens sortants depuis Wikipédia
• un autre site officiel cadastre.data.gouv, est bien plus joli, mais renvoie au précédent pour avoir des plans. Il y a 7 liens sortants depuis Wikipédia
• Il existe aussi procadastre.com/, mais il y a zéro lien sortant

Dans l'idéal amha il faudrait remplacer France Cadastre et lecadastre.com par cadastre.gouv.fr, afin de n'avoir aucun lien commercial. Cependant France Cadastre est un peu dans la même situation qu'habitants.fr (voir plus haut)

Nota : la modif sur Bègles est la seule faite par l'IP. Il ne n'agit donc a priori pas d'une offensive commerciale de lecadastre.com pour remplacer France cadastre
Croquemort Nestor (discuter) 4 avril 2024 à 11:00 (CEST)

spam et autopromotion

Par Helisende (d · c · b), signalé dans Discussion utilisatrice:Marion Leconte#spam et autopromotion.Pas mal de révocations faites, je m'occupe des dernières, mais j'ai une question : est-ce que les admins ont un bouton magique pour révoquer toutes les contributions d'un utilisateur, ou est-ce moi qui ai rêvé que cette fonctionnalité existait ? Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2024 à 21:20 (CEST)

il y a Spécial:Nuke pour la suppression de pages en un clic par les admins. Pour les reverts, WP:Huggle a un plugin qui le permet, accessible à tous les comptes ayant le droit de WP:Révocateur. -Framawiki ^✉ 3 avril 2024 à 22:49 (CEST)

Merci @Framawiki. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2024 à 12:20 (CEST)

Lissage brésilien

Suite à ce diff par le compte @LissageAuTop, j'ai supprimé un passage renvoyant vers du site commercial.

Et question : y a-t-il un modèle d'avertissement adapté à laisser sur les pages utilisateur quand on fait ça ? Fabius Lector (discuter) 4 avril 2024 à 10:11 (CEST)

Bonjour @Fabius Lector

Tu trouveras ta vie ici à mon avis Limfjord69 (discuter) 5 avril 2024 à 12:25 (CEST)

Groupe Républik

Républik SAS a pour activité "Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion". Ce type d'activité me semble incompatible avec la neutralité nécessaire pour servir de source.

Il y a plusieurs sites internet qui ont de l'occurrence, certes encore modeste mais je pense qu'un blacklistage permettrait d'éviter une prolifération qui ne manquera pas de se produire avec la multiplication récente des noms de domaine réalisée par ce Groupe de communication orienté "B to B":

www.republik-workplace.fr 3 occurrences

www.republik-retail.fr 5 occurrences

www.republik-it.fr 1 occurrence

www.republik-supply.fr 1 occurrence

Autres noms de domaines identifiés:

www.republik-achats.fr

www.republik-event.fr

www.republik-rh.fr

www.republikgroup.fr

www.republikgroup-achats.fr

www.republikgroup-retail.fr

www.republikgroup-it.fr

www.republikgroup-workplace.fr

www.republikgroup-securite.fr

www.republikgroup-supply.fr

www.republikgroup-event.fr

www.republikgroup-rse.fr

www.republikgroup-rh.fr

www.republikgroup-revolution.fr

D'autres avis? Limfjord69 (discuter) 8 avril 2024 à 10:48 (CEST)

Pour se financer, Républik Workplace Le Media sélectionne des partenaires et leur propose des solutions de communication sur mesure auprès de son lectorat. : le brandcontent est assumé. Pas vu de numéro CPPAP, ni de mentions de qualifications de journalistes. Pour ma part d'accord pour l'inscription sur la liste noire. Sijysuis (discuter) 8 avril 2024 à 11:03 (CEST)

Oh oui ! Croquemort Nestor (discuter) 8 avril 2024 à 11:17 (CEST)

Avis mitigé. En B to B, la com' est entre pros, il faut un minimum de sérieux et ça peut donner des infos acceptables sur les entreprises malgré des formes éditoriales impliquant plus ou moins un aspect pub.

Là, j'ai regardé 3 liens, 2 annonces de changement de directrice/directeur (Decathlon, Morrisons) et un concernant vélo et logistique autour d'une association, et ça n'est pas trop choquant.

Je dirais donc  Neutre sauf si on s'aperçoit que les liens viennent d'eux (a priori pas le cas pour le 1er ni le le 3e). Fabius Lector (discuter) 8 avril 2024 à 15:38 (CEST)

Bonjour @Fabius Lector

Le problème n'est pas tant la situation actuelle que celle qui pourrait conduire à laisser ce type de site comme disponible en sourçage, même pour les annonces de type primaire: il vaut mieux alors sourcer directement auprès des entreprises. D'expérience ce type de site (Cf les sites de franchiseurs qu'on a blacklisté par exemple ) sont assez experts pour glisser des infos sybillines avec de la promo, ce qui conduit à du sourçage et fait croire à la notoriété de leur clients (Cf WP:CAA).

Par ailleurs, considérer qu'il ne faut bloquer que si ça vient d'eux ne tient pas compte des contributeurs de bonne foi et désintéressés, qui peuvent sourcer en pensant à une publication classique (tout le monde - loin de là - ne va pas voir les mentions légales ..). Limfjord69 (discuter) 8 avril 2024 à 15:54 (CEST)

Oui, j'ai mis neutre parce que de mon côté, je n'ai pas de souci à distinguer promo et info « honnête » sur ce genre de com' mais je ne sais pas ce qui est le mieux pour Wikipédia (le Projet entreprises est-il actif ? Qu'en diraient-ils ?).

Disons que je ne préjuge pas d'emblée qu'ils soient problématiques, leurs sites me semblent plus une déclinaison sectorielle que de la franchise creuse mais au pire, je suppose qu'on peut annuler le blocage si cela devient une source d'intérêt notable.

P.S. j'ai creusé un peu quand même :

• profil d'un rédac' chef : parcours pas très original d'un ancien journaliste passé à l'info-com' économique ;
• Ici, ils décrivent leurs sites comme « de véritables outils pour aider tous les décideurs dans l’exercice de leurs fonctions au quotidien » et vu que ça a l'air de venir d'un business sur l'événementiel, ils n'ont pas intérêt à raconter n'importe quoi à leur public/clientèle mais il faudrait juger sur pièce et c'est du boulot.

Fabius Lector (discuter) 9 avril 2024 à 10:39 (CEST)

OK. @Limfjord69 peux-tu stp mettre un lien vers l'ensemble des occurrences sur WP pour que je fasse du ménage avant de demander le blacklistage ? Merci. Sijysuis (discuter) 9 avril 2024 à 12:21 (CEST)

Bonjour @Sijysuis

J'ai commencé le ménage ce qui fait que ça a un peu changé. Pour les liens c'est galère, je n'ai pu le faire qu'avec 2, et encore ce n'est pas sûr, on va voir lorsque je vais éditer (j'ai des messages d'impossibilité de temps en temps que je ne m'explique pas avec les copié/collé provenance de la page "Recherche de liens externes".

www.republik-workplace.fr 2 occurrences (pas moyen de coller)

www.republik-retail.fr [http://www.republik-workplace.fr%203%20occurrences%20%20www.republik-retail.fr%205%20occurrences%20%20www.republik-it.fr%201%20occurrence%20%20www.republik-supply.fr%201%20occurrence 5 occurrences]

www.republik-it.fr 1 occurrence

www.republik-supply.fr 1 occurrence (pas moyen de coller)

Cordialement --Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 14:32 (CEST)

ça ne fonctionne décidément pas ... Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 14:35 (CEST)

Parce qu'un contributeur rémunéré déclaré fait un forcing pour utiliser cette source pour mettre en avant sa boite, alors plus tôt ce sera blacklisté, mieux ce sera. Merci en tous cas ! Sijysuis (discuter) 9 avril 2024 à 14:57 (CEST)

Au moins la démonstration est faite ! . Je pense qu'il vaut mieux que l'on laisse en l'état et qu'on fasse le ménage après le blacklistage, afin de réduire les risques de problème pour les admins qui vont lancer le processus. Si j'ai bien compris il est perturbé si quelqu'un contribue en manipulant la source pendant que ça mouline.. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 15:30 (CEST)

A priori, c'est moins la source qui l'intéresse que d'indiquer que sa boite (Morning indique-t-il) occupe ce bâtiment historique (p.e. autre source). Info légitime pour un monument historique ? Fabius Lector (discuter) 9 avril 2024 à 17:25 (CEST)

Nexity, c'est une source primaire, et c'est également de l'autosourçage puisque Morning appartient à Nexity. Sur le fond, la légitimité (ou pertinence) d'une information nous est fournie par la qualité de la source et la proportion de l'information. Sur le sujet ouvert par Limfjord69, les sites du groupe Républik SAS sont dorénavant inscrits en liste noire. Sijysuis (discuter) 9 avril 2024 à 17:39 (CEST)

C'est une réaction typique d'un CAOU qui se préoccupe de prouver que ce qu'il écrit est vrai alors de le projet Wp a pour ambition de retenir ce qui est encyclopédique. Et le fait que cette entreprise occupe ce bâtiment n'a à mon avis que très peu de valeur encyclopédique.

C'est la raison pour laquelle il faut bien choisir ses sources (secondaires, neutres, indépendantes..) pour éviter des biais de notoriété. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 17:54 (CEST)

Matfer Bourgeat

Bonjour, cet article que j'ai créé semble faire l'objet de plusieurs modif de personnes ajoutant beaucoup de détails non sourcés ou par des sources primaires. J'ai interpellé l'IP, sans succès (prévisible), si vous avez une suggestion... - Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 14:38 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr Je ne suis pas sûr qu'il ait reçu notif car c'est sur la pdd de l'article. Il vaut mieux à mon avis passer sur la pdd de l'IP pour communiquer. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 15:40 (CEST)

Merci.

Comme l'IP change chaque jour, je ne sais pas si ça suffira mais je vais tenter ça. - Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 15:44 (CEST)

J'ai fait un petit peu de ménage mais il reste à faire… --Arroser (râler ou discuter ?) 9 avril 2024 à 17:56 (CEST)

auvergne-centrefrance.com

Ce site promotionnel a plus de 70 occurrences et je n'arrive pas à trouver les mentions légales...des avis sur les suites à donner? Limfjord69 (discuter) 28 mars 2024 à 21:33 (CET)

Alors : on peut remonter à un profil sur un réseau social puis à un jugement du TGI de 2007 pour atteinte aux droits des marques, pour la société précédente (Studio Concept France). Le site ne remplit aucun critère de fiabilité, pas de mentions légales : je veux bien participer à enlever les occurrences, il faudra ensuite faire une demande de blacklistage. Sijysuis (discuter) 28 mars 2024 à 22:34 (CET)

Pour idem supra. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 avril 2024 à 11:47 (CEST)

olivierdauvers.fr

Les mentions légales de ce site indique une APE "Conseil en systèmes et logiciels informatiques", donc sans activité d'édition, et dont le contenu apparaît s'apparenter à un blog et à une plateforme commerciale.

Il a une douzaine d'occurrences en https et une demi douzaine en http notamment vers l'article concernant son propriétaire dont la notoriété ne me paraît pas prouvée (j'ai mis un bandeau AAV).

Voir aussi une tentative de mise en avant de performance commerciale par une IP sur l'article d'une enseigne de la Grande distribution.

Bref, je verrais bien une mise en liste noire... Limfjord69 (discuter) 10 avril 2024 à 18:54 (CEST)

La Topette, seule source secondaire de l'article Olivier Dauvers : le présentateur Olivier Dauvers est lui aussi un habitué des ménages. Il anime en effet une soixantaine de conférences chaque année. Il collabore notamment avec l’agence Bradford qui a pour client Carrefour, Auchan, Boulanger ou Leroy Merlin. Celui-ci est pourtant régulièrement invité sur les antennes de France Inter, BFM ou France 2 en tant qu’expert de la grande distribution. Récemment il commentait par exemple la prime Covid versée par... Auchan. En toute indépendance donc !. Pas d'ISSN dans les publications que j'ai téléchargées. Un contentieux judiciaire ancien (et perdu par Dauvers) autour d'une marque et d'une activité décrite comme "organisation d'expositions à buts commerciaux ou de publicité ; location d'espaces publicitaires". A mon avis, pas une source pour Wikipédia. Sijysuis (discuter) 10 avril 2024 à 19:13 (CEST)

Catalogue de maison d'édition

Bonjour,

Je me ballade sur plusieurs articles consacré à de petites maisons d'éditions et suis surpris de constater qu'il y a parfois des sections réservées à la liste de leur catalogue. C'est par exemple le cas des Éditions Claire Paulhan, des Éditions du Sagittaire, des Éditions de La Sirène. Cela m'apparait comme une démarche qui, si elle peut être historique (les deux derniers exemples sont des maisons d'édition qui n'existent plus…), peut en revanche être tout à fait publicitaire et promotionnelle (c'est plus manifeste selon moi pour les éditions Claire Paulhan, qui existent toujours).

Selon vous, ce genre de section est-il acceptable sur l'encyclopédie ?

J'ai ouvert la question sur cette PDD où, pour le coup, j'ai signalé et compte supprimer la section (qui, en plus de n'être pas à jour, ne m'apparaît pas bien construite…).

Je serai curieux d'avoir votre avis sur cette question pour savoir comment intervenir adéquatement s'il y a lieu. Merci pour votre aide ! Henry de Chambernac (discuter) 12 avril 2024 à 10:32 (CEST)

Mon humble avis : un tel catalogue, s'il est nécessaire pour illustrer l'orientation de la maison d'édition, devrait se limiter à une synthèse des ouvrages écrits par des auteurs "à liens bleus", sauf intérêt historico-littéraire d'une collection particulière. Ce qui donnerait pour les exemples cités :

• Éditions de La Sirène : rien à changer, c'est vraiment une synthèse des auteurs publiés et un bon aperçu des collections
• Éditions du Sagittaire : idem, la Collection européenne du premier Sagittaire a un intérêt historique, les auteurs du second sont simplement cités, sans plus
• Éditions Claire Paulhan Là je pense qu'il y a du ménage à faire : enlever les auteurs à liens rouges, et surtout synthétiser sans répéter les titres ad nauseam. Ex : Valery Larbaud, Journaux (éventuellement avec les dates) suffira bien. Même chose pour Jean Paulhan : Correspondances avec Bernard, Bloch, Eluard, Mauriac, etc remplacerait agréablement l'interminable liste actuelle

Croquemort Nestor (discuter) 12 avril 2024 à 19:12 (CEST)

Bonjour, j'enlève cette section lorsqu'elle n'est pas sourcée par des sources secondaires, selon le principe : Citez vos sources, d'une part, et Wikipédia n'est pas une base de données, d'autre part. Ces sections remplissent parfois un but promotionnel (name dropping) et, lorsqu'elles ne sont pas sourcées, prêtent le flanc au reproche travail inédit ou synthèse inédite. Sijysuis (discuter) 12 avril 2024 à 19:19 (CEST)

Amha le name dropping concerne plutôt des articles sur des individus (il était dans la même école que Johnny), moins sur des entreprises en général et des maisons d'édition en particulier. Au contraire, savoir, par une synthèse, qui a été édité est un renseignement utile, et il faut, je pense aller plus loin que d'écrire simplement : « la maison X a édité des auteurs surréalistes ». Savoir qui, quelles œuvres majeures, et quand, me semble utile pour le lecteur. Par contre, j'en conviens, trouver des sources sur un catalogue n'est pas une mince affaire. Mais n'est-on pas dans un cas moins pire que pour l'industrie cinématographique ? Croquemort Nestor (discuter) 12 avril 2024 à 20:10 (CEST)

Coucou bonjour à tous, @ami Nestor, tu as bien conscience de justifier subtilement le TI en présentant les choses de cette façon chantournée ? Et que ça pikachute un peu dans les écouteurs quand tu évoques le moinspirisme que tel ou tel article relevant d'un projet aux règles bien ... déréglées ? Je suis d'autant plus perturbé qu'on est bien effectivement à la frontière de la pub et que même si certains de ces éditeurs ont baissé le rideau, ça ne devrait pas influer sur nos règles ni sur leur application. J'entends d'avance les protestations (ayatollah, manque d'ouverture et autres...) mais la crédibilité de l'encyclopédie est une exigence coûteuse. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 avril 2024 à 10:29 (CEST) qui suit les cours du soir pour dans une autre vie postuler pour le job de Grand Inquisiteur Hermétique et Sanguinaire.

C'est vrai que c'est un peu une zone grise, mais je reste persuadé que, autant un copié/collé d'un catalogue de maison d'édition est assimilable à de la pub, autant une synthèse, je dis bien une synthèse (qui n'est pas inédite au sens où elle ne suggère pas de conclusion comme le précise WP:TI) du type d'ouvrages et/ou du type d'auteurs publiés est une info utile pour le lecteur (pour les Saint Thomas, vérifiable dans le catalogue BNF ) et conforme au PF1
Croquemort Nestor (discuter) 13 avril 2024 à 11:30 (CEST)

Je propose cette formulation qui me semble rassembler les préoccupations exprimées.

Il convient:

- D'abord que l'article sur la maison d'édition soit admissible par des sources secondaires centrées d'envergure nationale sur plus de deux ans (WP:CAA)

- Ensuite que les auteurs mentionnés dans la section "catalogue" (une autre formulation de type "quelques publications' ou "quelques auteurs publiés" me semble plus adéquate) aient des articles. Limfjord69 (discuter) 13 avril 2024 à 21:44 (CEST)

Bonjour bonjour Limfjord69, Henry de Chambernac et Croquemort Nestor, et merci de vos réponses mesurées. C'est un plaisir de discuter dans cet état d'esprit.

Il me semble qu'il faudrait mentionner clairement dans section les limites de cette sélection : par exemple une "note du rédacteur" indiquant au lecteur sa nature, et comment cette sélection est opérée. Cette note pourrait utilement se compléter d'un message en PDD indiquant qu'il ne s'agit pas d'être exhaustif, qu'il n'existe pas de source recevable au sens de WP, qu'il ne s'agit pas de pub, etc... en se référant éventuellement au présent échange.

Pour compléter, il me semble prudent et judicieux d'élargir cette discussion à une audience plus large, seule façon à lui assurer l'adhésion consensuelle requise (moyennant, bien entendu, le risque de rencontrer des avis moins tolérants que ceux qui se sont exprimés jusqu'ici, mais c'est le risque Modèle:~). Je pense principalement aux Portails (aux portaux ? Porto ? ) de l'édition et de la littérature. Inconvénient, la conclusion prendra plus de temps. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 avril 2024 à 14:27 (CEST)

D'accord pour les Portaux mais juste un doigt si je comprends bien @Kikuyu3...

Je plaisante mais je trouve l'idée excellente de partager (essayer au moins) ce type de point de vue en dehors du projet anti pub, même si ça prend du temps. Limfjord69 (discuter) 14 avril 2024 à 20:07 (CEST)

Tiens ton verre droit Limfjord : voila. À ta bonne santé ! Et vous, Henry de Chambernac et Croquemort Nestor, un doigt de Porto aussi ? Ou si vous préférez, j'ai d'autres nectars à votre disposition pour vous inspirer. Pour moi, ce sera une absinthe avec son sucre oui, je sais bien, c'est interdit, mais je me la distille moi-même . Ce qui m'aide à penser que... comment on fait, pour ne pas rallonger inconsidérément cette page ? Je pense à créer une sous-page dédiée. Par edzemple Discussion_Projet:Antipub/Catalogue d'éditeurs ou quelque chose du genre ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement, et Cheers ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 avril 2024 à 20:54 (CEST) Oups, pardon Limfjord69, j'en ai mis beaucoup à côté du verre, on dirait. Ce que c'est que de trembler, hein ??? Voila, c'est réparé. Toutes mes confuses. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 avril 2024 à 21:01 (CEST)

Je ne vois pas d'inconvénient à rallonger cette section autant que de besoin — cela permet de garder un fil complet à un seul endroit — et de simplement faire part de son existence aux portails édition et littérature. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2024 à 08:39 (CEST)

Heureux de voir que la question que je soulève est sujette à réflexions !

Il est vrai que trouver des sources sur un catalogue d’éditeur est compliqué si tant est que ce soit possible. Si présenter un extrait du catalogue (formulation que je préférerai à celles que @Limfjord69 suggère) peut être assimilé à une synthèse inédite (avec la différence, comme le relève @Croquemort Nestor, qu’il n’y a pas de conclusion), elle me paraît être un bon compromis pour son utilité au lecteur (comme précise @Croquemort Nestor) sans que celle-ci ne verse dans la pub ou la base de données.

On pourra objecter qu’une telle sélection qui rassemblerait (j’exagère un peu) les « têtes d’affiche » ou les « meilleures ventes » pourrait dans ce cas être utilisée à titre d’argument d’autorité ou promotionnel…

[Là j'avais pondu un gros paragraphe où je proposais une solution un peu radicale au problème. Mais je pense que finalement c'est une idée pourrie, donc je vous en épargne la lecture. Cordialement. La Direction.]

@Kikuyu3 bonne idée d’élargir cette discussion à une audience plus large en s’adressant aux portaux (même si je suis plus sirail (je veux dire sirop)). Créer une sous-page en copiant cette conversation évitera que celle-ci ne sombre dans les limbes des archives à un moment ou à un autre, et permettra d'y renvoyer plus facilement si besoin. Henry de Chambernac (discuter) 15 avril 2024 à 09:59 (CEST)

Les limbes des archives ne s'ouvrent qu'après soixante-cinq (65) jours d'inactivité sur une section (voir bandeau en haut de page), il y a le temps de voir venir et si c'est le cas, alors cela mérite effectivement de tomber dans les limbes... Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2024 à 10:05 (CEST)

Esprit d'escalier : Mais c'est vrai que si on veut s'y référer un jour, il vaut mieux une page de discussion dédiée. Par contre, il faut y transférer l'ensemble de ce fil. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2024 à 10:39 (CEST)

RL. Coucou bonjour les aminches, c'est fait, le lien est bleu désormais. N'hésitez pas à corriger/rectifier/compléter/sabrer selon nécessité. Et si ça vous convient, à partir de maintenant et pour éviter de se disperser, on discute là-bas ? ET on reviendra sur cette page quand on aura une concluse stabilisée. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 avril 2024 à 18:12 (CEST)

Désaccord avec un contributeur rémunéré sur Gabriel Attal

Bonjour. Je suis en désaccord avec Jul.H concernant ses derniers apports sur la page, que je considère comme relevant de la pub, avec son réemploi d'éléments de langage qu'on croirait soufflés par le service de com du 1er ministre, l'emploi de storytelling contestée et des stats largement postérieures aux décisions prises. Cet article ne fait pas partie des contributions rémunérées déclarées par ce contributeur, mais le style le rattache directement à ce type d'exercice. Autres avis bienvenus. Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 17:51 (CEST)

Bonjour, je tiens avant toute chose à préciser que quand je fais des contributions rémunérées, je le notifie systématiquement sur la PdD de l'article concerné et sur ma PU (ce que vous pourrez constater très facilement). En l'occurrence je n'ai pas été rémunéré pour changer 2-3 paragraphes sur la page de Gabriel Attal, merci donc de respecter mes efforts de transparence et de bonne foi et de ne pas faire d'accusations dans le vent.

Cela étant dit, j'ai effectivement tenté de rééquilibrer et compléter les informations (que je trouvais à charge) sur son passage au ministère de l'éducation nationale. Que l'on puisse considérer qu'elles soient perfectibles en terme de neutralité, je l'entends parfaitement et suis ouvert à la critique. En revanche, que Pa2chant.bis se contente de juste faire un revert global (par flemme ?) sur des informations travaillées, factuelles et sourcées plutôt que de chercher à améliorer le passage me désolé profondément. Jul.H - discussion - 17 avril 2024 à 18:04 (CEST)

J'ai bien précisé que si cet article ne faisait pas partie de tes contributions rémunérées déclarées, il en avait malgré tout la tonalité. FOI n'a donc rien à voir là-dedans. Et tes accusations pour la troisième fois du fait que j'aurais retiré le story telling et les éléments de langage rajoutés par fainéantise commencent à devenir singulièrement pénibles. Rappelons qu'à l'époque, la légende d'un Gabriel Attal victime de harcèlement avait été fortement contestée. Et ce n'est pas le seul point gênant.--Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 18:11 (CEST)

D'accord, dans ce cas pourquoi ne pas proposer des modifications plutôt que tout supprimer ? Jul.H - discussion - 17 avril 2024 à 18:14 (CEST)

Je répète mon commentaire : je n'ai pas "tout" supprimé (les faits restent inscrits) mais j'ai par contre supprimé les éléments de langage. Faut-il vraiment faire une explication de texte détaillée mot-à-mot ? Si oui, on pourra la garder dans les guides de formation du projet. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 18:19 (CEST)

Bon, à l'évidence nous allons entrer dans un dialogue de sourds. J'attendrai donc les interventions d'autres contributeurs et une phase d'apaisement avant de continuer cette conversation. Jul.H - discussion - 17 avril 2024 à 18:26 (CEST)

Je n'ai pas du tout un regard général sur l'article, en revanche de ce que je viens de voir sur les derniers diffs portant sur le différend actuel je tends clairement à rejoindre @Pa2chant.bis. Wikipédia n'est pas un lieu pour faire le relai sans recul de la propagande du discours institutionnel et de ses éléments de langage. D'autant que tout ceci est basé sur des coupures de presse et pas sur des analyse rigoureuses et distanciées de politologues ou d'historiens. Des expression comme « atteinte à la laïcité » ou, encore plus, « chocs des savoirs », font partie du jargon politique actuel, elles devraient être utilisées entre guillemets et attribuées. Idem pour «En réaction à l’émotion suscitée au cours de l’année par les affaires...», cela relève de la verve journalistique et pas du style encyclopédique, qui se doit d'être neutre, sobre et distancé ; ou bien, toujours pareil, il faut attribuer. «en réponse à une demande claire et unifiée des proviseurs et chefs d’établissement», idem ; sur quel passage de l'article vous appuyez-vous pour affirmer cela ? Et toujours se méfier des tournures employées par les journaux (en tout cas la plupart), qui tendent souvent à faire dans le sensationnel.

En résumé, si tout ce que vous apportez ce sont ces tournures de langages, pour ma part je les désapprouve nettement. CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 21:46 (CEST)

@Jul.H: Je me tâte à ajouter un {{R3R}} sur l'article. Je vous invite à ne pas poursuivre vos éditions et à faire plutôt des suggestions en page de discussion et d'attendre d'avoir un certain nombre d'avis susceptibles d'être représentatifs avant de continuer. CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 21:51 (CEST)

@CaféBuzz: inutile de mettre un R3R, mon intention n'a jamais été de faire de forcing. C'est dommage d'en arriver là, mais je prendrai le temps de passer par la PdD demain avant toute nouvelle modification. Jul.H - discussion - 17 avril 2024 à 22:50 (CEST)

C'est dommage d'en arriver où ? Devoir discuter ? CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 23:40 (CEST)

OK, j'essaye au maximum d'arrondir les angles mais à l'évidence ça ne marche pas. Je tenterai donc de défendre mon point de vue sur la PdD de Gabriel Attal comme je le pourrai. Jul.H - discussion - 18 avril 2024 à 09:10 (CEST)

Si vous voulez mon avis, vous feriez mieux de vous écarter de l'article à grandes enjambées : tenter de faire passer des éléments de langage du gouvernement en pleine campagne des européennes via Wikipédia, cela risque de vous valoir un retour de bâton mémorable de certains médias qui n'attendent que ça pour déglinguer leurs opposants en criant à la manipulation de contenu par les troupes d'En marche. En plus du risque de blocage auquel vous vous exposez pour une forme de WP:POV pushing. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 10:30 (CEST)

OK, c'est dommage de devoir renoncer à contribuer, même en s'étant montré ouvert à la discussion. Mais vous avez raison, vu la situation actuelle, c'est probablement le plus raisonnable. Jul.H - discussion - 18 avril 2024 à 10:50 (CEST)

Marketwired

Bonjour, Marketwired est le concurrent de PR Newswire, les deux sont des sociétés spécialisées dans les communiqués de presse. Je m'occupe déjà de dépuber prnewswire mais je veux bien un coup de main pour s'attaquer aux 103 occurences de Marketwired. Merci d'avance Lebrouillard ^{demander audience} 17 avril 2024 à 10:35 (CEST)

J'en ai retiré une petite dizaine, (et d'autres aussi ont participé, plus que 45 !) mais je suis quelquefois gênée pour en retirer certains. Typiquement :

X annonce qu'il est le meilleur > Aucun pb pour supprimer :

X annonce qu'il a décerné la médaille du meilleur à Y (sur la page de Y) :là, il me semble qu'il vaut mieux a que rien. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 18:40 (CEST)

Dans le dernier cas, peut-être simplement remplacer le lien par un ^{[réf. souhaitée]} ? Il apparaît peu probable que l'obtention d'une médaille ne soit pas reprise par une source secondaire, ou alors c'est la communication du gain d'une médaille pour faire sa promotion, et le contenu du communiqué de presse vise toujours à améliorer son image (pour une entreprise en tout cas) --> dans ce dernier cas, je considère que ça reste promotionnel. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 10:26 (CEST)

Oui, j'ai vu la même chose et très souvent il y en a une autre solide accolée. La source MarketWire ou xxxWire vient très souvent un surnombre dans ce cas de figure (un clic, c'est toujours bon à prendre...) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 19 avril 2024 à 19:06 (CEST)

Site de jeux et casino en ligne

Le site canoe.ca, avec de multiples variantes (fr.canoe.ca, argent.canoe.ca, lcn.canoe.ca...) renvoie désormais vers un site de jeux en ligne. + de 2000 occurrences. Aïe. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 15:09 (CEST)

Canoë était le portail bilingue de l'Empire Québecor et regroupait le réseau TVA, le Journal de Montréal, de Québec, TVA Nouvelles, etc., et ses journaux Sun Media. Lorsque Québecor a vendu ses journaux hors-Québec, chaque entité est retourné sur leur nom de domaine (tva.ca, journaldemontreal.com…), et une bonne partie des archives "nouvelles" des années 2000 ont été "transplantés" sur tvanouvelles.ca ou le JdeM, dépendant de l'origine, alors que le domaine canoe.ca a été laissé au nouveau propriétaire, qui l'a laissé expirer. En ce qui concerne archive.org, canoe.ca a été exclu au complet (robots.txt), mais pas canoe.com (même structure).

En d'autres mots, certain contenu peut être récupéré d'une façon ou d'une autre. Les publications papier du JdeM ne sont pas consultables en ligne sur la BAnQ numérique, il faut se déplacer à la Grande Bibliothèque pour consulter la version numérique. La Presse et Le Devoir sont de bonnes alternatives.

Ou… vous pouvez tout effacer à l'aveuglette, mettre le bandeau "non-sourcé"… InMontreal (discuter) 19 avril 2024 à 13:42 (CEST)

"globenewswire.com"

Bonjour. Je viens malheureusement de trouver que Marketwired, signalé ci-dessus pour ses communiqués de presse payants, a un grand frère : "globenewswire.com", spécialisé dans le même secteur.

Après étude, on compte à ce jour 200 entrées sur le Wikipédia en français. Un coup de main pour le nettoyage qui s'impose ? Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 11:04 (CEST)

Bonjour. Est-ce qu'il ne faudrait pas demander à un robot de remplacer toutes ces références par un refnec ? -- Laurent N. ^[D] 19 avril 2024 à 19:15 (CEST)

@Lebrouillard, c'est , ok pour le blacklistage. Sijysuis (discuter) 21 avril 2024 à 11:50 (CEST)

@Sijysuis C'est ajouté à la liste noire Bon début de semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 09:49 (CEST)

Je trouve dommage d'interdire tel quel le site. Sur cet exemple, il me semble que la tournure de phrase montre bien qu'il s'agit de la déclaration de l'entreprise: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Montagne_d%27or_(mine)&diff=prev&oldid=214411680 --Triton (discuter) 22 avril 2024 à 23:37 (CEST)

Dans l'exemple cité, la société déclare grosso modo qu'elle est d'accord avec son projet ou avec elle-même. La valeur encyclopédique de cette information me parait être quasi-nulle. C'est juste une opération de communication externe. Si l'information est intéressante, une source secondaire indépendante devrait exister. -- Laurent N. ^[D] 23 avril 2024 à 00:55 (CEST)

+1. Wikipédia n'est pas la vitrine de la comm' externe des entreprises mais une encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 09:35 (CEST)

2024 année Coca Cola

Bonjour à tous

Discussion sur le bistro su un probleme de fork concerant la firme The Coca-Cola Company. Ça se passe ici, avis bienvenus. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2024 à 17:33 (CEST)

Fromageries et brasseries artisanales belges

Je suis tombé sur des articles concernant des fromages et bières belges dont je n'avais jamais entendu parler.

Des bandeaux de demande de sources traînaient, en vain, depuis des années sur la plupart des articles.

En passant par les portails et catégories, j'ai découvert des nids d'articles au ton publicitaire.

J'ai ajouté des bandeaux d'admissibilité, ce qui m'est maintenant massivement reproché, en utilisant tous les moyens juridiques de wikipédia (comme une « volonté de désorganiser l'encyclopédie. »)

On me reproche de ne pas avoir cherché des sources avant de poser les bandeaux, alors que leurs sources sont des répertoires en anglais, des commerces, des sites de promotion de l'artisanat wallon ou flamand et de courts articles sur des pages locales ou touristiques de la RTBF.

Ces sources médiocres rendraient les articles admissibles.

Le projet pourrait-il jeter un œil sur ces articles douteux ?

En vous remerciant, 4h1db4 (discuter) 5 mai 2024 à 09:03 (CEST)

Bonjour, voici le lien vers la discussion du bistro pour plus de précisions Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2024#Admissibilité des petites fromageries et brasseries artisanales belges. Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2024 à 14:24 (CEST)

Vakita

Je suis tombée sur un article sur le média en ligne Vakita. Le problème est que sur 32 références, 15 viennent directement du site et 2 de la page Instagram du média. Est-ce que c'est normal d'avoir plus de la moitié des références venant directement du site du média ? Jeanne Angerie (discuter) 7 mai 2024 à 18:54 (CEST)

Très pub. J'ai fait un ménage partiel mais je pense qu'il reste à relire. En tout cas plus de site officiel comme source. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mai 2024 à 20:04 (CEST)

Bonjour @Jeanne Angerie,

L'autosourçage n'est pas quelque chose d'acceptable mais on le trouve trop souvent hélas. Il ne faut pas hésiter à le supprimer et à mettre à la place des sources indépendantes. Si aucune source indépendante, on supprimer l'information car une information sourcée uniquement par le sujet de l'article n'a pas de pertinence encyclopédique, présente un fort risque publicitaire et ne garanti pas la vérifiabilité de l'information.

L'article Vakita n'a désormais plus d'autosourçage. Pour cette article la volonté promotionnelle semble évidente et on voit que ces ajouts massifs étaient le fait d'un compte à qui il a été demandé de clarifier son conflit d'intérêt. Probablement un salarié de Vakita. Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 15:30 (CEST)

Nouveau mois anti-pub ?

Bonjour, Le dernier Wikipédia:Mois anti-pub date d'août 2022, soit il y a presque deux ans (EDIT: je me suis rendu compte plusieurs jours après qu'une édition a pris place en 2023 mais n'a pas été reportée dans l'historique des précédentes éditions. Toutefois ça ne change pas mon propos.). Sait-on quand le prochain mois sera annoncé/organisé ? Merci d'avance. -- 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 mai 2024 à 15:42 (CEST)

Étant sans autre réponse et en vertu de WP:N'hésitez pas, je désignerai le mois d'août (comme les autres années) pour le mois anti-pub, en mettant à jour la frise et les différentes pages. -- 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 mai 2024 à 15:29 (CEST)

"Le NLP avec spaCy et NLTK" ?

Le bouquin Traitement automatique du langage naturel avec Python : Le NLP avec spaCy et NLTK, référencé sur Wikidata, a été placé en biblio dans deux articles, supprimés par @Pols12 pour cause de pub et rétabli par Babado1981 (cf. diff et diff), nouvel inscrit dont je me demande si il ne serait pas l'auteur, Benoît Prieur, récemment banni. Cf. ses contributions, avec ces 2 annulations et un post sur le bistro concernant le Wikimedia international qui ne doit être connu que par des gens expérimentés sur Wikipédia.

Question : le bouquin est-il acceptable comme référence indépendamment des problèmes avec son auteur ? D'après la présentation en ligne, ça semble un bouquin pro, a priori sans problème comme référence.

P.S. : notif' @LD pour un avis d'admin. A priori il n'y a pas à faire un traitement particulier vis-à-vis des bannis au niveau pub mais au cas où... Fabius Lector (discuter) 16 mai 2024 à 20:12 (CEST)

Il me semblait que toute contribution d'un banni était interdite, mais LD va sans doute confirmer/infirmer.

En attendant, j'ai ouvert une RCU.
Croquemort Nestor (discuter) 16 mai 2024 à 20:34 (CEST)

Mode péon : un banni n'a pas le droit de contribuer fut ce positivement. BP n'es pas au surplus juste banni sur fr.wikipedia, mais globalement banni par décision de la WMF.

Mode CU : je vais traiter la requête Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 20:55 (CEST)

Bonjour @Fabius Lector, @Croquemort Nestor et @Le chat perché, le seul intérêt d'un bannissement, par rapport à un blocage indéfini, c'est d'interdire tous les moyens de revenir contribuer. Ainsi, quels que soient les apports (bénéfiques ou non) d'une personne bannie, ses contributions ne sont plus les bienvenues.

Evidemment, si une personne bannie annule un vandalisme ou retire du contenu illégal, on peut y réfléchir à deux fois avant d'annuler. On ne doit pas non plus, par principe, (ré)intégrer des contenus problématiques, ce que ferait l'annulation / la révocation. LD (d) 16 mai 2024 à 21:06 (CEST)

n.b. « Il est définitivement interdit de contribution sur le projet et tout nouveau compte qu'il pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez. De même, dans certains cas, ses contributions sont systématiquement révoquées et ses créations supprimées, mais elles peuvent être rétablies au cas par cas par un contributeur. » WP:BAN

J'ai formulé une corollaire afin de répondre à la question . LD (d) 16 mai 2024 à 21:07 (CEST)

RCU positive Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 21:14 (CEST)

Je vois que le bouquin a été enlevé sur SpaCy avec pour justification par @Croquemort Nestor que c'était une contribution d'un banni, et c'est bien le souci que j'avais vu que ce n'est pas un cas où je l'aurais enlevé pour ce motif, l'article indiquant un manque de sources. Mais bon, j'imagine qu'on se posera moins de question si ça vient d'un connaisseur du sujet (je ne le suis pas) qui ne soit pas l'auteur du livre. Fabius Lector (discuter) 17 mai 2024 à 12:05 (CEST)

Intervention sur la page d'une école par chargée de com'

Pour info, un échange sur Discussion_Projet:Éducation#Renommage_ESCCA_contraire_au_vote - Lupin (discuter) 17 mai 2024 à 00:05 (CEST)

"automobile-propre.com"

Bonjour, en dépubant un autre site publi-commercial, j'ai pris connaissance du site-publi-commercial : "automobile-propre.com".

Édité selon les mentions légales par SAABRE SARL activité : "Création et exploitation de sites internet avec exploitation publicitaire" Source Pappers

Sur l'article Voiture électrique en France, ce site était présent 37 fois en réf jusqu'à ma contribution de suppression.

Ce site "automobile-propre.com" semble être présent sur plus de 150 articles WP.

• que pensez-vous de blacklister ce site ?

LibreCR (discuter) 15 mai 2024 à 15:03 (CEST)

oh oui !

ainsi que ses petits frères, dont on trouve la liste en bas de la page d'accueil d'auto-propre :

• https://www.revolution-energetique.com/ : présent 55 fois
• https://www.cleanrider.com/ : présent 6 fois
• https://fr.chargemap.com/ : présent 6 fois
• Il y a aussi dans la famille : https://www.mister-ev.com/ et https://chargemap-business.com/ et https://www.devis-borne-de-recharge.com/ et https://www.wattsdor.com/ : pas présents, mais au cas-z-où ?

Croquemort Nestor (discuter) 15 mai 2024 à 15:45 (CEST)

Je viens de prendre connaissance de votre projet de bannir toute référence à ce site, je ne sais que dire sinon qu'à mon avis, vous faites fausse route. Automobile-propre est le principal site d'information francophone sur les véhicules électriques, il y a certes parfois des articles sponsorisés, mais ça ne signifie absolument pas que le site lui-même est bon à blacklister. Ce site est une véritable référence quand il s'agit de sourcer les articles du Projet:Automobile, et dispose parfois d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs.

Ou alors, à ce compte, on peut bannir Le Monde, ou encore Libération, de la liste des sources de Wikipédia, puisqu'ils publient eux aussi des contenus sponsorisés entre deux articles de presse.

Aussi, votre initiative de retirer des dizaines références sans prendre la peine de les remplacer est selon moi dommageable à l'encyclopédie, et franchement irrespectueux pour les contributeurs des articles concernés.

Je me permets de mentionner d'autres membres du Projet Automobile, qui eux aussi connaissent probablement bien ce site, et pourront apporter leur éclairage @JuanManuel Ascari @Y.Leclercq @Panam2014 @WikiGenesis @Kev22 @Akela NDE Monettt (discuter) 15 mai 2024 à 16:46 (CEST)

Bonjour à tous et merci  Monettt : de m'avoir mentionné. En effet, il est primordial de ne pas se précipiter et de faire appel aux projets concernés avant de prendre une décision de dépubage ou de blacklistage. Si j'ai exprimé par le passé mon souhait que les spécialistes des voitures électriques diversifient leurs sources à des sites automobiles plus généralistes, il n'est pas pour autant question de blacklister ce site spécialisé. Je pense qu'il doit être possible de trier l'éventuel publi-commercial de l'information. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 15 mai 2024 à 17:04 (CEST)

Bonjour, je dis la même chose. Ce site est une bonne référence pour tout ce qui concerne les véhicules électriques. Comme tous les journaux automobiles (Le Moniteur automobile, L'Automobile Magazine, L'Auto-Journal, Auto Plus, Caradisiac, Turbo, Auto Moto, Auto Hebdo, Top Gear, La Revue Automobile ...), ils sont tous payés par la publicité ou les constructeurs. Donc il y aura toujours un lien commercial ou publicitaire. Il suffit de faire la part des choses, et de distinguer les informations reprises (réelles, factuelles) et les informations qui relèvent de la publicité. Y.Leclercq (discuter) 16 mai 2024 à 11:40 (CEST)

Il me semble qu'il y a confusion entre le fait qu'un site affiche des contenus publicitaires et des contenus éditoriaux d'une part et le fait qu'il affiche ces contenus sans les distinguer.

La question ici est : est-on dans le premier ou le 2d cas ? Une première visite ne m'a pas permis de trouver de contenus affichés comme publicitaires alors que c'est la raison d'être du site, cela laisse entendre qu'on est dans le 2d cas. - Lupin (discuter) 16 mai 2024 à 13:32 (CEST)

Non, on est justement, dans le premier cas. Comme sur tout site qui respecte la loi française, les contenus publicitaires sont aisément différenciables. Voici un exemple, trouvé parmi les derniers articles publiés :

https://www.automobile-propre.com/nouvelle-citroen-e-c3-la-voiture-electrique-pratique-et-connectee/

Article portant deux fois la mention "Inclut une communication commerciale pour Citroën", au ton ne laissant aucun doute sur la nature, liens vers le site du constructeur et non-signé. C'est très clair que c'est un contenu sponsorisé et parfaitement différencié du contenu informatif.

Sincèrement, il s'agirait de faire confiance à ceux qui connaissent le secteur, le site, et l'utilisent comme référence comme améliorer l'encyclopédie. Monettt (discuter) 16 mai 2024 à 13:45 (CEST)

Ce qui me pose problème avec ce site, c'est qu'il ne peut que faire la promotion du secteur, c'est d'ailleurs sa seule manière de faire du chiffre d'affaire (publicités, contenus de marque et affiliations). A la marge, certaines critiques peuvent être faite, mais pas aussi facilement que la presse qui perçoit une rémunération spécifique par les abonnements des lecteurs.

Ce qui m'a interpellé au premier abord c'est le nom de domaine automobile-propre. Qui ressemble à un choix bien trouvé pour faire du greenwashing. Le bandeau de menu de couleur verte et le fait de traiter des SUV comme des véhicules mainstream ne semble en rien choquant dans cette stratégie.

Les photos ne semblent clairement pas toujours prise par les "journalistes" qui selon moi ont plus une fiche de poste, plus proche de la communication, du marketing, ou du rédacteur de contenu que celui de journaliste. Les photos de véhicules, non crédités, semble plutôt fournit par les services communications des marques elles-mêmes.

Je suis interpellé par l'argument que le site "dispose parfois d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs". Comment font les journalistes pour avoir ces informations ? Les services communications, communiqués de presse, semblent être assez facilement designables. Comme c'est source primaire d'information ne peuvent être utilisé en référence par WP, il me semble alors que automobile-propre semble être le maillon manquant pour le faire semble t'il proprement. D'où ma sollicitation, ici. Et la qualification que j'utilise de publi-rédactionnel.

En bas de page, le site se définit comme ceci :

Automobile Propre est un site d'information communautaire qui est dédié à tout ce qui concerne l'automobile et l'environnement. Les thématiques les plus populaires de notre blog auto sont la voiture électrique et les hybrides, mais nous abordons également la voiture GNV / GPL, les auto à l'hydrogène, les aspects politiques et environnementaux liés à l'automobile. Les internautes sont invités à réagir aux articles du blog dans les commentaires, mais également dans les différents forums qui sont mis à leur dispositon. Le plus populaire d'entre eux est certainement le forum voiture électrique qui centralise les discussions relatives à l'arrivée de ces nouveaux véhicules. Un lexique centralise les définitions des principaux mots techniques utilisés sur le blog, tandis qu'une base de données des voitures (commercialisées ou non) recense les voitures électriques et hybrides.

Au regard de ces arguments, il me semble que l'usage de ce site / blog devrait être requalifié, notamment en ce qui concerne les références secondaires sur WP. Ces références servant également la notoriété du site. LibreCR (discuter) 18 mai 2024 à 14:22 (CEST)

• "Ce qui m'a interpellé au premier abord c'est le nom de domaine automobile-propre. Qui ressemble à un choix bien trouvé pour faire du greenwashing. Le bandeau de menu de couleur verte et le fait de traiter des SUV comme des véhicules mainstream ne semble en rien choquant dans cette stratégie."

Greenwashing de quoi précisément ? C'est un site consacré aux véhicules électriques, qui en effet sur l'ensemble de leur cycle de vie sont aujourd'hui légèrement moins polluants que des véhicules thermiques équivalents, et tout particulièrement dans un usage en France, pays dont l'électricité est décarbonée.

Je ne comprends pas l'argument au sujet des SUV, ils représentent la moitié du marché automobile neuf, bien sûr qu'ils sont traités comme des véhicules mainstream. Pensez-vous qu'il y a un seul titre de presse automobile en France qui ignore les SUV ?

• "Les photos ne semblent clairement pas toujours prise par les "journalistes" qui selon moi ont plus une fiche de poste, plus proche de la communication, du marketing, ou du rédacteur de contenu que celui de journaliste. Les photos de véhicules, non crédités, semble plutôt fournit par les services communications des marques elles-mêmes."

Encore une fois, vous devriez aller faire un tour sur n'importe quel site automobile. Les articles d'actualité utilisent en effet des photos des modèles fournies par les constructeurs pour illustration par la presse. Les essais utilisent par contre des photos prises par les journalistes essayeurs. C'est la norme.

• "Je suis interpellé par l'argument que le site "dispose parfois d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs". Comment font les journalistes pour avoir ces informations ? Les services communications, communiqués de presse, semblent être assez facilement designables. Comme c'est source primaire d'information ne peuvent être utilisé en référence par WP, il me semble alors que automobile-propre semble être le maillon manquant pour le faire semble t'il proprement. D'où ma sollicitation, ici. Et la qualification que j'utilise de publi-rédactionnel."

Ils disposent d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs en faisant justement leur travail d'investigation de journaliste : aller interroger les marques, les concessionnaires, les clients, les politiques, en bref les partis prenantes. S'ils n'utilisaient que des communiqués de presse (comme certains sites médiocres), je n'aurais justement pas dit qu'ils disposent d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs.

Je soutiens totalement le projet antipub, je trouve votre intention louable et je suis d'ailleurs le premier au quotidien à traquer les sources douteuses et les formulations trop corporate, mais sur ce coup là vous faites fausse route et nous gaspillons une énergie précieuse qui pourrait être mise réellement au profit de l'encyclopédie. Monettt (discuter) 21 mai 2024 à 15:08 (CEST)

Relecture pour une contribution rémunérée

Bonjour, j'ai été contacté par l'entreprise Hexa pour revoir sa page et (re)créer la page de Thibaud Elzière, son fondateur. Dans ce dernier cas, j'ai d'abord fait un brouillon suite à une DdR (voir ici). O Kolymbitès m'a demandé de passer par le projet antipub pour faire une relecture avant de pouvoir lancer un débat d'admissibilité. L'un de vous accepterait-il de s'en charger ? Merci d'avance. Jul.H - discussion - 17 mai 2024 à 16:53 (CEST)

Pas moi. Trop facile de se faire payer puis de vouloir exploiter des bénévoles pour relire un article avant publication. Croquemort Nestor (discuter) 18 mai 2024 à 14:47 (CEST)

Bonjour @Jul.H,

Je suis également comme @Croquemort Nestor contre les contributions rémunérées (même déclarée) qui me semble philosophiquement contraire à l'esprit de Wikipedia. Encore plus quand c'est pour faire de la mise en visibilité à un chef d'une entreprise qui a déjà payé pour avoir un article sur elle. D'ailleurs je t'avais déjà fait part de réserve sur Hexa (entreprise). Mais en plus demander à des bénévoles de vouloir s'impliquer...Ils sont à ce point dans la dèch chez Hexa pour avoir besoin de mise en visibilité ? Ce monsieur a à ce point un égo surdimensionné qu'il lui faille payer pour avoir un article sur lui ? Le chat perché (discuter) 21 mai 2024 à 15:13 (CEST)

Je pense que je me suis mal exprimé. J'estime avoir fait une page qui tient la route au niveau du ton promotionnel et publiable en l'état, mais qui est peut-être perfectible vu que c'est une contribution rémunérée. Je pensais donc pouvoir passer directement par le débat d'admissibilité, obligatoire dans le cas d'une demande de restauration, mais dans le doute un admin m'a demandé de passer par vous. Je n'y vois aucun problème, mais cette demande n'est donc ni la mienne ni celle d'Hexa. Cela étant dit, j'entends parfaitement que vous ne souhaitiez pas servir de caution, auquel cas je transmettrai le message et on trouvera une autre solution. Jul.H - discussion - 21 mai 2024 à 15:26 (CEST)

Pierre-Laurent Brenot

Article avec un historique rempli de CAOU, des listes, un sourçage qui me parait faible, un ouvrage signé Martine Brenot largement utilisé, des parties non sourcées. Qu'en pensent les contributeurs de l'anti-pub ? Pour moi, ça sent le blog, le livre de mémoire… c'est sans doute admissible, mais plein de parties anecdotiques… --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2024 à 18:17 (CEST)

J'ai enlevé quelques phrases hagiographiques et mis un bandeau {section à sourcer}.

Sur le fond (= l'admissibilité) nous sommes un peu dans le même cas que pour Claire Finel, autre affichiste, dont le débat d'admissibilité est fort prolixe.
Croquemort Nestor (discuter) 21 mai 2024 à 16:52 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait de souci d'admissibilité pour lui, il est référencé dans le Bénézit et un site à son sujet indique 3 bouquins le concernant. Par contre, l'auteur de l'article doit être lié aux intérêts des héritiers et au site en question, cf. sur cette page le nom du rédacteur à comparer avec le pseudo Hrobache. C'est quoi la procédure pour demander une déclaration d'intérêt ? (je crois avoir déjà demandé et oublié...). Et au passage, on pourrait lui dire de ne pas trop en faire, les listes sont lourdes et le détail des films (réalisateur, acteurs...) est inutile. Fabius Lector (discuter) 21 mai 2024 à 17:37 (CEST)

Il y a Modèle:Bienvenue autobiographie.
Croquemort Nestor (discuter) 21 mai 2024 à 18:31 (CEST)

Coucou, je me suis permis d'y jeter un œil 👀 et de condenser un peu... pour éviter un article de 3 km de long. Tout y est mais plus concis. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 mai 2024 à 19:28 (CEST)

Dépubage, sourcage Zoo d'Amiens

Bonjour. Je me pose des questions sur l'état d'un article depuis un moment. Zoo d'Amiens est peu qualitatif, sourcé principalement par des ref primaires. L'article a évolué mais il aurait été complété par un employé du parc, le résultat serait le même. J'ai posé des bandeaux, tenté une discussion en PdD. Que faire ? WP:TNT ? Je me suis posé la question de son admissibilité. Merci d'avance pour votre relecture, vos modifications. Eliedion (discuter) 1 mai 2024 à 17:24 (CEST)

J'ai séparé les références primaires des autres ainsi que la mise en forme des notes/ref, fait quelques demande de réf secondaires, supprimé une ou deux phrases anecdotiques. C'est effectivement une page de comm' en l'état, avec de multiples affirmations non sourcées dont on peut se demander d'où elles sortent. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mai 2024 à 18:03 (CEST)

Merci Arroser j'ai remarqué que beaucoup d'informations sont absentes des références dans l'article, j'ai modifié l'article en conséquence. Eliedion (discuter) 1 mai 2024 à 18:24 (CEST)

Déjà on devrait supprimer l'auto-sourçage qui est le degré zéro du sourçage. Ensuite se poser la question de l'admissibililité. Ce genre d'article promotionnel avec un sourçage primaire et/ou très local sur des parcs ou zoo à notoriété qui ne dépasse pas la région voir le département n'est pas rare, il y a eu quelques DdA récemment. Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 14:24 (CEST)

Bonjour Arroser et Le chat perché si on ne devait garder que les infos sourcées par des ref sec de qualité, on en aurait 3 : le nom du directeur, la mort d'un animal « son serval » et la fréquentation des années 2022 et 2023... Le tout par courrier-picard.fr (parfois accès abonné) et France Bleu Picardie. Clairement insuffisant àmha. Eliedion (discuter) 3 mai 2024 à 15:21 (CEST)

C'est de la presse régionale, donc clairement insufisant pour prouver l'admissibilité. Ensuite, quand bien même l'article démontrerait son admissibilité, il vaut toujours mieux un court article factuel et bien sourcé qu'un article promotionnel qui soit un travail innédit à partir de sources primaires. Wikipedia n'est ni un guide pratique, ni un support de communicationn institutionnel. Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 15:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Arroser et Le chat perché et tout le monde. Quelle a été l'évolution de l'article depuis le lancement de cette discussion et les modifs type antipub il y a bientôt un mois ? Encore plus de ref primaires (on passe de 6 à 14 ; avec une préférence de ma part pour celle-ci : « Plan de visite imprimé par le zoo d'Amiens »), encore plus de ref locales, régionales (de 4 à 7). Donc toujours rien du niveau ref sec centrées de qualité. Toujours du TI. La question de l'admissibilité est légitime je crois. Je fais fausse route ? Merci pour vos réponses. Eliedion (discuter) 28 mai 2024 à 15:57 (CEST)

Bonjour @Eliedion,

A ce stade il peut être utile de renotifier @Bycro qui a modifié l'article en profondeur en utilisant des sources primaires semble t'il.

C'est bien la première foi que je vois une section "Références primaires". Ce qui est antinomique du travail encyclopédique qui doit s'appuyer sur des sources secondaires. Cette section devrait être supprimée ainsi que les sources qu'elle contient. Je sais que c'est toi qui l'a créée @Arroser mais je ne crois pas que ce soit la meilleure solution au final car cela enterrine en quelque sorte quelque chose qui ne devrait pas l'être.

Par ailleurs il me semble bien que la notoriété ne dépasse pas le niveau régionale, les seules sources secondaires sont locales. Un débat d'admissibilité ne me semblerait pas scandaleux. Le chat perché (discuter) 28 mai 2024 à 16:44 (CEST)

@ Le chat perché. Cette section « Sources primaires » a été créée dans le but d'éclairer la discussion initiale ici, afin que chacun puisse se rendre compte, sans engendrer immédiatement une « grosse » suppression. Mais je suis d'accord sur le fait qu'elle devrait disparaitre, ainsi que les liens qu'elle contient. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 mai 2024 à 18:58 (CEST)

Je comprends mal ce discrédit porté sur l'article zoo d'Amiens. J'ai regardé tous les articles Wikipédia sur les autres zoos français, je ne vois pas que celui sur le zoo d'Amiens soit d'une qualité moindre que beaucoup d'autres. La notoriété du zoo d'Amiens ne dépasserait pas le niveau régional ? Et celle des autres zoos ? Mis à part le zoo de Beauval qui a la faveur des médias audiovisuels surtout, je n'en vois guère qui sont d'une notoriété autre que régionale. Enfin contrairement à ce qu'indique un bandeau, toutes les informations contenues dans l'article ont été publiées mais entre les sources primaires, secondaires ou tertiaires en attendant les quaternaires, il est vrai que je m'y perds. Bycro (discuter) 28 mai 2024 à 19:49 (CEST)

Bonjour @Bycro,

Attention à éviter les arguments Pikachu, il est un fait qu'il y a plusieurs autres articles sur des parcs et zoo qui ne remplissent probablement pas les critères d'admlissibilité. En l'espèce dans Wikipedia l'état d'un article tierce n'est pas un argument pour évaluer ou juger un article en particulier.

Dans Wikipedia comme vous le savez il y a des critères de notoriété des articles. Tous les sujets ne sont pas admissibles. L'admissibilité passe par l'existence de sources secondaires d'envergure nationale. Par ailleurs utiliser des sources primaires (lire WP:SPS), voir de l'auto-sourçage, sur un article s'agissant d'une entreprise (un zoo est une entreprise) n'est pas une bonne pratique. Cela ne garantie ni l'indépendance de l'information ni sa pertinence encyclopédique. Wikipedia n'étant pas un site de référencement ni un guide pratique.

• Une source primaire c'est un document brute, non analysé, ce sont des document de première main. Les sources non indépendantes (publirédactionnel, publication rémunérées) et autre guides pratiques rentrent dans cette catégorie
• Une source secondaire est un document, comme un article de presse par exemple, qui synthétise, recoupe et analyse des sources primaires.
• Une source tertiaire est une compilation de sources secondaires et primaires. Un catalogue de bibliothèque ou certaines encyclopédies sont des sources tertiaires.

@Arroser, oui effectivement j'avais noté ça, mais sur le moment ça m'a interpelé. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 17:51 (CEST)

Merci Le chat perché pour cette réponse complète. Avec raison, vous avez abordé WP:PIKACHU et WP:SPS. C'est parfait

Bonjour Bycro et tout le monde. Les réponses données au-dessus sont totalement adéquates. Si vous constatez que l'admissibilité d'articles est à remettre en question, vous êtes bien évidement libre de poser un bandeau {{Admissibilité à démontrer}}. De très nombreux articles passent par un DdA. C'est aussi par là que le projet maintenance garantit une certaine qualité encyclo de WP. Je vous avais déjà écrit sur votre PDDU pour expliquer ce que peut être une source de qualité sur WP. Je constate que vous recevez régulièrement ce type de conseils depuis des années par divers contributeurs comme Laurent Jerry, Sijysuis ou Bertold Brecht. J'espère que vous voyez maintenant l'intérêt de saisir ce concept. Bonnes futures contributions en ayant intégré cela. Par ailleurs, je m'inquiète bien plus de ce que sous-entend SammyDay ici. Mais cela serait un autre problème. Cordialement. Eliedion (discuter) 29 mai 2024 à 19:58 (CEST)

@Eliedion, le message de SammyDay a 4 ans et depuis manifestement Bycro n'a plus utilisé son faux nez donc je ne vois pas de raison de mentionner le sujet. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 20:49 (CEST)

Je ne comprends pas cette mention de "faux nez" (je comprends cependant que ce n'est pas un compliment). N'ayant pas le goût de la polémique, j'arrête là ma participation à la modification de l'article Zoo d'Amiens. Bycro (discuter) 30 mai 2024 à 12:00 (CEST)

Ce serait dommage Bycro de ne pas persévérer à vouloir apprendre car vous en ressortirez grandi. Ce n'est pas une question de polémique mais du fonctionnement de Wikipédia. Et pour vos contributions futures.

Pour en revenir au sujet principal (l'article), je pense que le bandeau admissibilité à vérifier peut motiver quiconque à améliorer l'article. Si ce n'est pas le cas, le projet maintenance fera son job. N'hésitez pas à faire des propositions si nécessaire. Bien à vous, Eliedion (discuter) 30 mai 2024 à 18:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Arroser et Le chat perché concernant le sujet ci-dessus, je fais un peu le même constat pour Zoo d'Upie : auto-sourçage, ref primaires, anecdotique, presse régionale. À la différence qu'il existe une section « Faits divers ». Là aussi, faut-il séparer les ref sec des ref primaires ? Qu'en pensez-vous ? Merci Eliedion (discuter) 9 décembre 2024 à 13:15 (CET)

Isabelle Ricard

Peut-être un souci avec Isabelle Ricard : placements avec une pertinence douteuse de son bouquin Une petite histoire de la physique semble-t-il réédité récemment, cf. diff, diff, diff.

A voir aussi l'admissibilité même de l'article qui lui est dédiée : peut-être a-t-elle une notoriété suffisante (je ne la connais pas) et qu'il faut juste rajouter des sources.

Notif' pour avis à @Jean-Christophe BENOIST et @Ariel Provost.

- Fabius Lector (discuter) 6 juin 2024 à 17:00 (CEST)

Bonjour Fabius Lector et Jean-Christophe BENOIST . Ce sont bien sûr deux problèmes différents, mais :

• l'ajout en masse de références au bouquin sus-cité est effectivement suprêmement agaçant. Il a souvent été fait à des endroits assez peu liés à l'histoire de la physique (un pur vandalisme, de mon point de vue) mais aussi à des endroits pertinents, sauf que je me suis plusieurs fois demandé si la référence était bien nécessaire (et pourquoi à ce bouquin-là plutôt qu'à des ouvrages de référence ?) ;
• quant à l'admissibilité de l'article consacré à cette personne, je pense qu'un DdA s'impose (pas de références extérieures, avoir publié des bouquins n'est pas un critère d'admissibilité suffisant).

— Ariel (discuter) 6 juin 2024 à 17:58 (CEST)

Bonjour,

Je me suis permis de mettre un bandeau autobio sur la pdd du CAOU qui me paraît concerné., à toutes fins utiles. Limfjord69 (discuter) 6 juin 2024 à 18:11 (CEST)

J'ai posé un bandeau d'admissibilité à vérifier. Il y a beaucoup d'homonymes, mais une recherche sur surnom antérieur ne donne rien. Et un taux de citation extrêmement faible, proche de zéro, avec 8 citations en tout sur Google scholar (dont 3 pour l'ouvrage cité), dont la plupart sont de simples mentions ou des autocitations. Je n'ai trouvé aucune recension ou critique. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2024 à 18:41 (CEST)

lebonbon.fr

Ce site est une régie publicitaire que j'ai découverte à l'occasion d'un DDA récent. On en a trace avec plus d'une centaine d'occurrence en https ou http. Ménage à prévoir à mon avis Limfjord69 (discuter) 6 juin 2024 à 14:56 (CEST)

Hello. Merci. L'agence revendique clairement du brand content ([14]). La partie rédactionnelle, qui a changé d'URL (beaucoup de liens morts sur WP), n'offre aucune transparence quant à la composition de la « rédaction » (présence de journalistes ? etc.). À virer systématiquement de WP àmha. — Jules* ^discuter 6 juin 2024 à 15:19 (CEST)

y'a pas un petit robot quelque part qui saurait faire ça ? Croquemort Nestor (discuter) 6 juin 2024 à 15:26 (CEST)

Ça vaut le coup de le faire manuellement je pense, ça permet souvent de trouver d'autres trucs (exemple, autre exemple). — Jules* ^discuter 6 juin 2024 à 15:34 (CEST)

Et parfois de remplacer par une meilleure source (exemple). — Jules* ^discuter 6 juin 2024 à 15:37 (CEST)

Bonjour à vous deux . J'ai commencé un plongeon dans ce marécage et je n'ai pas été déçu. Je rejoins Jules. L'idée du robot est bonne mais le problème est plus complexe : Il y a carrément des articles qui sont à différents titres sourcés avec n'importe quoi et rédigés par des intéressés visiblement. Deux exemples: 1 et 2. Ceci dit il reste le blacklistage. Ça sera toujours ça. On y va? Limfjord69 (discuter) 6 juin 2024 à 15:45 (CEST)

Pour moi, oui.

Je n'ai regardé que la seconde page pour le moment, et il reste encore plein de sources à supprimer, les pseudo-refs et les renvois vers le site du Monsieur. Et à l'inverse, cela manque de sources… indépendantes.--Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2024 à 20:05 (CEST)

Fait pour la mise en liste noire. Reste à nettoyer les liens. — Jules* ^discuter 8 juin 2024 à 12:18 (CEST)

Je découvre à l'instant Le Bonbon... et me pose la question de son admissibilité ! — Jules* ^discuter 8 juin 2024 à 12:21 (CEST)

Par ailleurs je m'interroge a posteriori sur la pertinence de la mise en liste noire : la qualité de la source, au sens wikipédien du terme, n'est pas établie (pas vraiment une source de presse ; pas de transparence, en tout cas sur le web, quant à l'équipe de rédaction ; crainte quant à la présence de brand content), mais il n'est pas établi non plus qu'il y a dans ses contenus du brand content ou des informations fausses. Autrement dit il me semble que c'est +/- l'équivalent d'un blog, pas recommandé sur WP et clairement à éviter, mais pas non plus à bannir totalement, @Limfjord69, @Pa2chant.bis et @Croquemort Nestor ? — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 13:14 (CEST)

Bonjour Jules

Pour ma part, ce type de site me paraît particulièrement éligible à une mise en liste noire car il peut être considéré, de par sa présentation, par des contributeurs de bonne foi comme une source indépendante, assimilable à un média classique. Il faut vraiment aller chercher les mentions légales, et ensuite aller sur des sites de type infogreffe pour objectiver. Un blog (ou une interview) par exemple est facilement identifiable. Le risque de prolifération (et quand je ne parle que des contributeurs de bonne foi, je n'inclus volontairement pas ceux qui sont intéressés plus ou moins directement voire pécuniairement à la renommée du sujet - ou du site lui-même...) me semble beaucoup plus important avec ce type de site commercial qui a de toute évidence une vraie stratégie de visibilisation de ses clients, complètement incompatible à mon avis, avec les attentes encyclopédiques. Bien à toi Limfjord69 (discuter) 9 juin 2024 à 14:41 (CEST)

+ 1. Croquemort Nestor (discuter) 9 juin 2024 à 14:46 (CEST)

Ok, l'argumentaire me convainc. — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 14:49 (CEST)

Un élément pour le dossier qui donne une idée de l'état d'esprit : « Nous avons demandé : comment se finance Le Bonbon ? : Il possède une inter-dépendance avec les entreprises, c’est à dire la vente d’encarts publicitaires sur les différentes plateformes. Sur le site internet on y trouve 30% du contenu qui a été financé par des marques/entreprises. [...] Agathe Daviet nous explique qu’il existe «  un jeu » entre journalistes et communicants qui doivent travailler main dans la main dans la création d’un média. »

Base économique assez commune dans la presse gratuite avec des contenus oscillant entre petites annonces neutres et promotion payante. Fabius Lector (discuter) 9 juin 2024 à 15:01 (CEST)

Toujours du même avis, avec la même motivation que Limfjord69, en y ajoutant un problème de mémoire pour ma part. (renforcée par les citations de Fabius Lector). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2024 à 21:15 (CEST)

Sourçage primaire et mousse sur République souveraine

Bonjour @GloBoy93, @Limfjord69, @Croquemort Nestor, @Hyméros, @Fabius Lector, @Le chat perché et @Lupin~fr @Azurfrog, @Lebrouillard, @AgisdeSparte, @GPZ Anonymous, @Do not follow, @Apollofox et @M.A. Martin je remarque l'usage de tribunes pour sourcer l'article. Cela me semble contraire à WP:PROPORTION. Par ailleurs, certaines sources sont centrées sur Georges Kuzmanovic et non pas sur le parti, ce qui en fait une WP:Synthèse inédite.

Un avis sur des changements à opérer ? Panam (discuter) 6 juin 2024 à 17:02 (CEST)

Quand je vois tout le bazar sur cet article dédié à un micro parti avec rameutage de CAOU, je pense qu'il faut appliquer la proportionnalité non seulement aux sources mais à la somme de travail investie ;-) Donc que des sources centrées sur le parti en question (mais si elles parlent du parti ET de Georges Kuzmanovic c'est bon), des médias nationaux notoires (= archives royalistes et front populaire à supprimer) et mettre des articles de synthèses, pas des tribunes du dit Georges Kuzmanovic. Bon courage... Apollofox (discuter) 6 juin 2024 à 18:03 (CEST)

@Apollofox une partie des CAOU dont j'ai demandé le blocage ont participé à la rédaction de l'article. Je me demande même si l'article n'a pas été créé par un militant. Panam (discuter) 6 juin 2024 à 18:09 (CEST)

Pour ma part, pas vraiment envie de m'y intéresser. On peut toujours supprimer les tribunes mais il ne m'étonnerait pas que son discours soit de toute manière sourçable ailleurs vu ses soutiens médiatiques (cf. Marianne ou Front populaire). Au passage, une bizarrerie : sur la liste des Européennes son nom est Georges RENARD-KUZMANOVIC et la seule mention que j'ai trouvé du "Renard" dans les articles sur lui ou le parti est un titre dans une référence. Fabius Lector (discuter) 6 juin 2024 à 18:24 (CEST)

J'ai fait deux-trois corrections, mais par exemple l'usage de cette tribune ne pose pas problème, puisqu'il vient uniquement en complément d'une source secondaire. Cdlt, — Jules* ^discuter 6 juin 2024 à 18:28 (CEST)

En revanche, comme les CAOU se sont donnés pour mission de modifier l'article République souveraine (j'imagine avec pour objectif les élections), si on pouvait ne modifier en profondeur qu'après les élections, histoire de ne pas leur faciliter la tâche dans l'accomplissement de leurs objectifs, ce serait bien. GPZ Anonymous (discuter) 7 juin 2024 à 13:54 (CEST)

Comme les CAOU se succèdent je me suis dit qu'il y avait peut-être un mot d'ordre qui trainait sur le net. J'ai fait une recherche sur Twitter et sur Google pour rechercher un post Twitter qui donnerait un mot d'ordre : rien de ce côté là. GPZ Anonymous (discuter) 7 juin 2024 à 14:22 (CEST)

Sourcage Zoo d'Upie

Bonjour. Je constate que cet article, sans références secondaires de qualité, est très développé... est-il carrément gonflé ? De plus, après bien des recherches, rien n'existe en ligne comme référence de qualité. Admissibilité à remettre en question ? Merci pour vos retours. Eliedion (discuter) 9 juin 2024 à 23:29 (CEST)

paris-art.com

Ce site revendique "Une équipe compétente pour assurer la meilleure visibilité à vos évènements". Il est largement utilisé comme source avec plusieurs centaines d'occurrences en http et https. Je pense qu'un ménage s'impose. Limfjord69 (discuter) 14 juin 2024 à 12:55 (CEST)

Bonjour @Limfjord69, effectivement ça semble être un support publicitaire, dommage de perdre une telle source car il n'y a même pas de distinctions entre les articles rémunérés et les articles indépendants. Ca serait intéressant de poser la question au Projet:Arts (ou alors Projet:Art contemporain ?). Pour affiner le nombre d'occurrences, on peut utiliser Petscan qui nous donne actuellement 395 pages affectées. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 juin 2024 à 16:41 (CEST)

Bonjour @Mr Tortue Merci du retour et du listing beaucoup plus lisible. Les membres de projets sont bien entendu les bienvenus pour donner leur avis ici. Limfjord69 (discuter) 15 juin 2024 à 17:42 (CEST)

Je viens de me pencher sur deux articles pris au hasard: 1 et 2, dont le premier est apparemment entièrement rédigé avec cette source. Limfjord69 (discuter) 15 juin 2024 à 21:18 (CEST)

AZfront

Bonjour,

Je partage ici suite à une discussion sur le bistro. Un CAOU (à mon avis une agence de com') qui a attendu d'avoir 50 contributions a pondu ce modèle de propagande à base de réseaux sociaux (en principe déjà purgés), de source de propagande d'état et de détournements de sources. A mon avis même l'admissibilité n'est pas évidente. Si de bonnes ames voulaient également se pencher dessus ? Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 12:11 (CEST)

Red Bull Junior Team

Quasiment alimenté que par des IP et avec un contenu peu neutre, cet article me semble à surveiller. Limfjord69 (discuter) 19 juin 2024 à 19:49 (CEST)

Décomplexés!

Je suis tombée là-dessus à plusieurs reprises sur des sites interlopes, et sur des vantardises émanant du même pseudo, qui visiblement est l'ID du gus sur Wikipedia: https://www.blackhatworld.com/seo/how-much-does-one-usually-charge-for-a-wikipedia-backlink.1548973/ S'il s'agit du même, mais il n'y a pas de raison, il aurait soi-disant "placé un lien pour une fondation" contre "4000 euros". Vantardise ou non, ça craint. Et un peu de vigilance ne nuirait pas.~~~~ Lazeuchi (discuter) 21 juin 2024 à 18:01 (CEST)

D'une part le poster du forum utilise explicitement le pseudo Sergio09200 (d · c · b) (compte bloqué indef en novembre) : c'est très probablement pas lui, juste qqn qui veut lui nuire (pourquoi, j'en sais rien…) ou alors c'est vraiment se tirer une balle dans le pied… L'article sur le forum BlackHatWorld a été créé hier (hasard ?) par un compte lié au groupe (Rastapeupoulos, Wik8dude, DogRonin…). Ça sent le popcorn cette histoire. Sinon c'est pas 4k, c'est 400 USD. (:Julien:) ✒ 21 juin 2024 à 19:04 (CEST)

Du même avis que Julien, pas dans son style. Reste une culture du backlink sur wikipedia qui est certainement à surveiller Limfjord69 (discuter) 21 juin 2024 à 19:11 (CEST)

Je vois pas bien à quoi ça sert une telle pratique pour le pagerank, vu que les moteurs de recherches n'indexent pas les liens externes présents sur WP. Nofollow#Controverse_sur_Wikipédia + Wikipédia:Liens_externes#Choisir_un_«_bon_»_site_externe. Qui paye alors pour ce type de service dont l'efficacité reste insignifiante ? --Arroser (râler ou discuter ?) 21 juin 2024 à 19:19 (CEST)

Il y a plusieurs sites (je ne mets pas les liens pour limiter leur ranking...) qui explique bien tout celà. Le no follow n'empêche pas que l'insertion d'un lien est du bénéfice pour le site en augmentant les chances qu'un lecteur clique dessus. Comme le lectorat de Wp est énorme..les petits ruisseaux font les grandes rivières. Limfjord69 (discuter) 21 juin 2024 à 19:25 (CEST)

60 $ juste pour un hypothétique trafic à partir d'un lien qui pourrait rester seulement 24h sur WP (bien que la WP:en semble moins sévère pour les liens externes), je trouve ça cher, tenant plus du hasard en terme de réussite que d'un réel investissement… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 juin 2024 à 19:34 (CEST)

En tout état de cause, c'est facile à mesurer pour le donneur d'ordre qui n'a qu'à mesurer le changement du nombre de consultations (ou vues on appelle ça comme on veut) de son site, avant et après les insertions. Mais je suis d'accord sur le fait que tout cela est certainement chargé d'une bonne dose d'esbrouffe fleurant l'attrape-couillons. Limfjord69 (discuter) 21 juin 2024 à 19:42 (CEST)

(hs) Je suis pas certain que ce soit si facile à mesurer. Les insertions de liens sont probablement faits sur des articles avec peu de vues (pour ne pas être détecté et viré par nous autres) donc ça doit pas changer grand'chose au nb de pages vues pour le site inséré. En plus, c'est probablement des petits sites, ça veut dire grosse variation quotidienne et difficile de savoir s'il y a écart à la distribution d'avant et par quoi elle est causée.

Par acquit de conscience, j'ai fait un sample des 500 dernières modifs (c'est difficile de faire un vrai sampling sur ses 80k modifs dans main à cause de la pagination) de Sergio dans le main et j'ai rien trouvé de troublant (peut-être l'usage du site dis-leur.fr sur Grotte de Siech que je ne connais pas). Donc je reste perplexe. (:Julien:) ✒ 22 juin 2024 à 10:25 (CEST)

Je pense que ce n'est pas pour le trafic que les liens sont insérés mais pour des considérations liées au pagerank. Google n'ayant pas dit qu'il ne l'utilisait plus, mais qu'il ne le publiait plus. Et même avec un nofollow ça amène un plus. GPZ Anonymous (discuter) 22 juin 2024 à 15:09 (CEST)

Euh surtout ça n'étonne personne que le compte venu créer cette section ait exactement une seule contribution ? Tout en ayant réussi à trouver cette page qui n'est pas à la portée de n'importe quel profane. WP:NOTHERE et WP:NCON. Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 17:52 (CEST)

Certificat Voltaire

Certificat Voltaire, a mon avis, un article de publicité pour un ou plusieurs organismes de formation : Certificat Voltaire --S. DÉNIEL (discuter) 29 juin 2024 à 15:50 (CEST)

Bonjour @S. DÉNIEL Vous avez lancé un DDA sur la page mais les anciennes échéances sur le DDA précédent sont restées. Merci de faire le nécessaire. Limfjord69 (discuter) 29 juin 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour @S. DÉNIEL.

Vous confondez la mauvaise rédaction d'un article (qui n'est pas un critère pour la suppression d'une page) avec l'admissibilité d'une page. GPZ Anonymous (discuter) 29 juin 2024 à 20:04 (CEST)

C'est amusant de voir qu'ici vous ne voyez pas que cette article a été écrit par un CAOU. S. DÉNIEL (discuter) 30 juin 2024 à 09:01 (CEST)

Ce qui n'est pas non plus un critère de suppression en DDA. GPZ Anonymous (discuter) 30 juin 2024 à 14:19 (CEST)

Bonjour @S. DÉNIEL,

il y a beaucoup d'articles qui nécessitent une maintenance, mais la suppression n'est pas nécessaire lorsqu'un sujet est admissible mais le contenu publicitaire, il vous suffit alors de reformuler les tournures promotionnelles et retirer les affirmations non étayées lorsqu'elles sont fantaisistes ou susceptibles d'être publicitaire (ou ajouter un Modèle:refsou). - Lupin (discuter) 2 juillet 2024 à 23:12 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse, pour moi ce certificat est un paravent qui sert a vendre des formations et a en faire la promotion. Mon point de vue ne semble pas partagé mais je ne vois pas le caractère encyclopédique de tout ça. S. DÉNIEL (discuter) 3 juillet 2024 à 08:48 (CEST)

Effectivement ça semble tout juste admissible ; j'ai un peu nettoyé l'article, en douceur, pour ce qui était autosourcé. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 juillet 2024 à 09:20 (CEST)

J'ai trouvé des dizaines de sources, que j'ai placé en DdA pour éclairer les avis.

Sans préjuger du contenu, j'ai l'impression que ça fournirait de quoi écrire un article encyclopédique, non ? - Lupin (discuter) 3 juillet 2024 à 13:45 (CEST)

Sources primaires en abondance

Bonjour @Croquemort Nestor, @GPZ Anonymous et @J33p

Un avis sur les cas de Nouvelle Donne (parti politique) et Utiles (mouvement) ? Je vois beaucoup de sources primaires et de mousse. Panam (discuter) 5 juillet 2024 à 16:59 (CEST)

Après un rapide passage sur Nouvelle Donne, il y a aussi des blogs (Le Monde, Mediapart). Et une section complète Organisation qui est beaucoup trop fournie ; les membres du bureau depuis 2015. GPZ Anonymous (discuter) 5 juillet 2024 à 17:09 (CEST)

Habitué à retirer les sources primaires (site officiel), je remarque que ces deux articles sont loin d'être catastrophiques en terme de sourçage, même si Nouvelle Donne (parti politique) me parait bien trop exhaustif… 39 308 octets… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 juillet 2024 à 17:57 (CEST)

@GPZ Anonymous, @Arroser et @J33p c'est juste que Nouvelle Donne me semble mousseux, avec des infos potentiellement hors sujet car ne traitant pas du parti, et pour Utiles, j'attends de voir s'ils ont des élus. Sinon, Union_pour_la_France est un TI en traitant d'une alliance homonyme. Panam (discuter) 6 juillet 2024 à 17:07 (CEST)

@Arroser pour moi, section à supprimer et il est possible qu'elle ait été ajoutée dans un but de WP:PUB pour les européennes. Panam (discuter) 6 juillet 2024 à 17:18 (CEST)

à propos d'union pour la France, a-t'on le droit de se greffer sur un article ancien ? GPZ Anonymous (discuter) 6 juillet 2024 à 17:21 (CEST)

C'est un WP:TI. Panam (discuter) 6 juillet 2024 à 18:44 (CEST)

@GPZ Anonymous c'est du jamais vu en tout cas, en plus d'être un TI. J'ai l'impression que le but est non seulement de promouvoir la liste mais aussi les différents composantes. Panam (discuter) 6 juillet 2024 à 22:14 (CEST)

Alors suppressionde la partie qui parasite l'article. GPZ Anonymous (discuter) 7 juillet 2024 à 14:18 (CEST)

SI ou bénéfice du doute ?

Hello. Que pensez-vous de Lobeso tigre ? Croquemort Nestor (discuter) 18 juillet 2024 à 06:17 (CEST)

C'est maigraissime en sources éligibles sur le net. Son départ du groupe vers 2017-2018 avec création d'un titre en solo est documenté[15], une autre source fait part de ses démêlés judiciaires et séjour en prison à partir de 2019 [16], et sinon, l'échec, attribué à une sorte d'envoutement spirituel du dirigeant de son ancien groupe [17]. C'est maigre. Solution intermédiaire : DdA. Sinon, on peut conserver comme parfait exercice de dépubage.--Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 08:29 (CEST)

Pour ma part, ce serait plutôt SI et retour au brouillon, — adel 18 juillet 2024 à 09:02 (CEST)

fait par NicoV, — adel 18 juillet 2024 à 09:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sniffy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sniffy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sniffy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2024 à 14:55 (CEST)

iOS

Bonjour, pourriez-vous me donner votre avis sur ma dernière annulation sur cet article ? La tournure m'apparaissait trop promotionnelle mais peut-être que j'ai pas été trop rapide. Merci bien. - Lupin (discuter) 26 juillet 2024 à 15:25 (CEST)

Ca va, pour une fois il n'a pas utilisé les sites d'Apple pour sourcer. GPZ Anonymous (discuter) 27 juillet 2024 à 13:43 (CEST)

Info sans source ne mérite peut-être pas sa place

Bonjour,

suite à un passage sur un article, je souhaiterais retrouver la page qui indique qu'une info pour laquelle on ne trouve pas de source secondaire fiable n'a peut-être pas sa place dans l'encyclopédie. Quelqu'un saurait-il m'indiquer où ça se trouve ? :) - Lupin (discuter) 12 août 2024 à 14:27 (CEST)

Il y un beau paragraphe sur fond bleu en tête de la section Wikipédia:Citez_vos_sources#Pourquoi_citer_vos_sources_?.
Croquemort Nestor (discuter) 13 août 2024 à 15:57 (CEST)

Merci bien @Croquemort Nestor, en fait j'avais en tête une phrase qui disait explicitement que « si on ne trouve pas de sources secondaires fiables, alors peut-être que l'info n'a pas sa place dans l'encyclopédie », je cherchais à trouver ce passage, même si on peut l'inférer à partir d'autres pages - Lupin (discuter) 13 août 2024 à 18:59 (CEST)

J’ai cherché la phrase un peu partout sans la trouver. Ça vaut peut-être le coup de la rajouter dans WP:CVS pour mettre les points sur les i et les barres sur les t. Croquemort Nestor (discuter) 13 août 2024 à 19:04 (CEST)

Je propose d'attendre un peu pour le cas où quelqu'un retrouverait où ça se trouve, ou confirme que je l'ai rêvé, auquel cas je propose d'ajouter {{tq|Si aucune source secondaire fiable ne peut être trouvée pour étayer une information, alors peut-être que cette information n'a pas sa place dans l'encyclopédie.}} - Lupin (discuter) 13 août 2024 à 20:18 (CEST)

Bandeau Autobiographie

Bonjour,

je m'interrogeais sur les modif effectuées sur Vorwerk (entreprise) par @Thermomix$2024, qui a satisfait aux obligations de transparence. En effet, elles introduisent dans l'article de son employeur des infos parfois non sourcées ou par une source primaire.

Les modif ne semblent pas énormes, et je me demandais si le Modèle:Autobiographie était adapté pour ce genre de cas, en sachant qu'un Modèle:Sources secondaires est aussi présent.

Merci pour votre éclairage - Lupin (discuter) 12 août 2024 à 20:56 (CEST)

Ça me choque bien moins que ce qu'on peut voir souvent par ailleurs. Déjà @Thermomix$2024 s'est mis lui-même en règle avec la déclaration de contributions rémunérées sans qu'on lui demande rien, ce qui est louable, et a ajouté des infos purement factuelles.
Celles sur le CA, les réseaux de distribution et ce genre de choses proviennent du bilan annuel de l'entreprise, ce qui est effectivement une source primaire. Il faudrait voir si elles ont été reprises dans les journaux financiers (un salarié de l'entreprise devrait pouvoir trouver ça...)

Les autres infos récemment rajoutées sont sourcées par Le Monde, Le Westdeutsche Zeitung ou L'Écho républicain, ce qui n'est pas mal.

Mon avis serait de retirer le bandeau {autobiographie}, mais de laisser le bandeau {sources secondaires} car les deux premières et la dernière sous-section de la section Histoire en manquent cruellement.
Croquemort Nestor (discuter) 13 août 2024 à 16:20 (CEST)

Merci bien d'avoir partagé ton avis @Croquemort Nestor :) - Lupin (discuter) 13 août 2024 à 19:01 (CEST)

Article rempli d'auto sourçage

Bonjour @Croquemort Nestor, @GPZ Anonymous et @J33p

Un avis sur l'état de l'article Zoubida Assoul sourcé avec des interview et même le site officiel du parti ? Panam (discuter) 14 août 2024 à 13:45 (CEST)

Heu c'est quoi le rapport avec le projet antipub ? GPZ Anonymous (discuter) 14 août 2024 à 13:57 (CEST)

@GPZ Anonymous de la pub pour une personnalité politique. Panam (discuter) 14 août 2024 à 13:59 (CEST)

le site officiel du parti dégage (source partisane) et des ^{[source insuffisante]} pour chaque interview. Avec une date dans le refins pour savoir quand ça a été posé. GPZ Anonymous (discuter) 14 août 2024 à 14:04 (CEST)

Bonjour à tous. Dans le même genre, j'avais déjà évoqué le cas de Martin Casier sur le bistro du 3 juin dans la section Autobio et conflit d'intérêt car 100 % rédigée par le parti et par lui-même. C'est statu quo depuis... Merci d'avance pour vos réponses, votre investissement. Eliedion (discuter) 14 août 2024 à 16:35 (CEST)

Ne pas hésiter à supprimer ce qui est sans source ET invérifiable, ou ce qui est anecdotique et sans source secondaire. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2024 à 13:46 (CEST)

Merci Pa2chant.bis je le fais de ce pas. Ne pas hésiter à revenir, reverter si je prends une trop grande faucheuse. Eliedion (discuter) 16 août 2024 à 14:19 (CEST)

le campus de l’UIR permet aux étudiants de bénéficier d’un cadre de vie stimulant qui les aide à combiner leurs études avec une vie personnelle et sociale épanouie.

C'est pas beau, ça ?
J'ai l'impression que les CAOU vont se succéder sur l'article Université internationale de Rabat. Si on pouvait être plusieurs à surveiller
Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2024 à 13:14 (CEST)

Si c'est comme ça, je sens que je vais reprendre des études. --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2024 à 13:46 (CEST)

On s'est télescopés, @Sijysuis, j'aurais laissé au moins la liste des formations, avec leurs sources primaitres (let les domaines de formations proposés). --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2024 à 14:07 (CEST)

me suis laissé emporter par le ton de l'article ! Sijysuis (discuter) 16 août 2024 à 15:38 (CEST)

pointfranchises.com et toute-la-franchise.com font des tas de petits..

Bonjour Pour info, je suis tombé sur un article sourcé via un site rejeton de ces deux sites se rémunérant comme intermédiaires entre franchiseurs et candidats potentiels, bannis il y a quelques mois. Finalement j'ai découvert que la boîte qui gère ces sites promo a décidé d'essaimer plein de sites spécialisés. Je viens de demander les blocages, mais vu la prolifération, je pense que ce n'est pas fini et qu'une attention particulière est de mise.. Limfjord69 (discuter) 16 août 2024 à 21:48 (CEST)

Salutation @Limfjord69,

Tous ce beau bordel est blacklist et ce sans embuche particulier, sauf les lags de Wikipédia x)  Alexis ^{Membre EBRC} 18 août 2024 à 23:12 (CEST)

Si en plus c'est un lupanar, eh be, on n'a pas fini d'avoir des rejetons... ;) Limfjord69 (discuter) 18 août 2024 à 23:18 (CEST)

Nouveau Front populaire

Bonjour à tous, je me permets de mettre les pieds dans le plat sur un article tout à fait admissible, sur un sujet dont on parle beaucoup, le Nouveau Front populaire. En fait, il y a beaucoup de paragraphes utiles, factuels et qui ont été bienneutralisés. Par contre, plusieurs très grands paragraphes sont ou restent relativement promotionnels et soutenus par des sources primaires:

• "Partis membres de la coalition présentant des candidats aux élections législatives" Tableau de 15 lignes indiqués selon les "Partis indiqués sur le site du Nouveau Front populaire [archive]."
• Partis soutenant la coalition Tableau de 20 lignes indiqués selon les "Partis indiqués sur le site du Nouveau Front populaire [archive]."
• Soutiens de la société civile 100 à 200 noms sourcés par des sources secondaires neutres ou partisanes (L'Huma) ou par des sources primaires, notamment les blogs de Mediapart. Sur le concept, on sort du traitement encyclopédique avec quelques individus notables sur le sujet (ex Dominique Méda) mais une majorité de noms sans plus de notoriété sur le sujet (campagne) que l'électeur lambda. Au hasard Dominique Martel. En plus du Name dropping, le risque est aussi de faire la promotion (réciproque) de ces personnes. (C'est un peu l'inverse du "name and shame" qu'on avait vu sur l'article Ligue du LOL).
• Programme politique commun. Paragraphe pertinent et semble t-il sourcé. Par contre la présentation par liste et sous-liste s'aligne plus sur un tract électoral, et ne correspond pas à une mise en page encyclopédique ou à celle des sources (ex: [18]) . On pourra voir la mise en page et la neutralité de 110 propositions pour la France par exemple.
• Différents problèmes sur les illutrations. Exemple le plus simple, l'"Affiche de campagne", en fait une image appelant à voter [19] sous CC0. S'il s'agit d'un "Travail personnel" de la contributrice Guallendra, il s'agit d'un travail de promotion du NFP, et il doit être considéré comme une source primaire (venant du NFP) et promotionnelle.

Bien entendu, certaines pratiques peuvent être discutées. Mais si le même traitement était appliqué sur le Modem, le (ou les) LR, et bien sûr le RN on trouverait cela bizarre ou insupportable. Cela introduit en tout cas une différence de traitement. Qu'en pensez vous, en particulier Panam2014 et Sijysuis? Cordialement --Xav ^[talk-talk] 17 août 2024 à 23:40 (CEST)

@Xavier Sylvestre comme j'ai l'habitude de travailler sur les élections avec @Aréat de part ma façon de rédiger les articles, je ne mets pas les programmes électoraux. Pour moi, sauf projet concret, ça relève de la source primaire surtout si on n'a pas de sources centrées. Sauf si le projet est réel et concret, mais si c'est des promesses électorales comme "baisse du prix du carburant". Panam (discuter) 17 août 2024 à 23:44 (CEST)

Il y a des sources centrées sur le programme, mais je vois qu'elle différent un peu . Je viens de mettre une précision sur l'Ukraine: "Pas d'intervention militaire de troupes françaises au sol". Par contre, le type de présentation ne correspond pas aux sources.

Pourrait-on appliquer Projet:Antipub/Je_dépube_comme_un_pro à la totalité de cet article, et voir ce que cela donne? Bien sûr, les paragraphes neutres ne seraient pas changés. Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 00:04 (CEST)

Bonjour, je crois n'être jamais intervenu sur cet article. Quelques remarques : le blog de Mediapart n'a évidemment rien à faire là, comme d'ailleurs nulle part sur l'encyclopédie. S'agissant d'un thème politique, je ne sais pas s'il faut y voir de la publicité et y appliquer les recettes de l'antipub (qui consistent en gros à supprimer le ton dithyrambique, à supprimer ce qui n'est pas sourcé ou ce qui est sourcé par du publirédactionnel). Je conseillerais plutôt de passer par la page de discussion de l'article, de faire des modifications pas à pas en donnant des justifications claires ne résumé de diff, et si ça bloque sur un point précis, d'obtenir un consensus en pdd. Bref : plutôt les recettes de Wikipédia que les recettes du seul projet antipub. Je crois que @Guallendra n'a pas été notifié. Sijysuis (discuter) 18 août 2024 à 00:13 (CEST)

Bonjour @Sijysuis. En fait, si je viens sur cette page Projet:Antipub, c'est d'une part parce que j'avais constaté que l'article dans ses 3 premiers jours avait été monté comme un tract électoral, donc de facto de la publicité. (J'introduis le sujet du premier ministre, qui était absent, à ce moment là [20]). D'autre part, je sais bien (depuis longtemps) que la politique est différente, mais une campagne électorale a forcément à voir avec la Promotion (y compris financièrement). D'autre part, l'an dernier, le Mois du Dépubage a inclus des articles non commerciaux. Je pense notamment à l'article sur l'universitaire Emmanuel Todd, qui est maintenant en carafe, et avec un RI fortement péjoratif. Il n'y a pas eu de discussion en Pdd avant des suppressions massives. (je notifie Chouette bougonne au passage, même si je ne sais pas s'il est encore dépubeur cette année). Le sujet E.Todd concerne la recherche universitaire, la vie des idées, et la politique (même si on a le droit de ne pas être d'accord). Il a été "dépubé" début Août 2023 [21].

Le sujet NFP concerne la vie politique, le fond des idées lui-même, mais aussi le marketing ou la stratégie politique, jusqu'au matériel (jaquettes, affiches). Ce sont des choses qui se dépubent. D'autant qu'une partie du spectre politique (la gauche altermondialiste) recouvre celui de E.Todd.

En tout cas, ce serait une expérience intéressante, même si cela peut se transformer en démonstration par l'absurde.

Je pensais avoir notifié Guallendra. Je peux le faire plus formellement  Guallendra : même si en l'occurrence la discussion sur la création dans WP de contenus graphiques "de campagne" devrait avoir lieu sur sa Pdd. Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 01:05 (CEST)

Bonjour, si ces photographies sont mal-venues sur cette page, pas de problème pour les retirer. Guallendra (discuter) 18 août 2024 à 05:27 (CEST)

Bonjour @Guallendra merci de cette réponse nocturne (j'espère au moins que cela n'est pas cela qui vous a tenue éveillée) et des suppressions. Par contre, le fait que ces affiches soient restées 2 mois illustre mon propos. Voir votre Pdd, puisque ce n'est pas la même chose si vous avez photographié une affiche du NFP, ou si vous avez créé l'affiche vous-même. Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 12:16 (CEST)