Bonjour,
Je viens de relancer l'idée de réorganiser l'infobox Étoile.
Pourquoi pas s'inspirer de la version anglaise…
Je vous prépare une version de mon idée !
Bien cordialement
Projet:Astronomie/Porte des étoiles
À propos de ce flux de discussion
Le projet « Astronomie » n'est pas notifié pour le moment.Important
- le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
- le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.
Page proposée à la suppression
Signalement automatique par OrlodrimBot
Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
Le modèle : Infobox Étoile/Alternatif
La page test : Infobox Étoile/Test
Note : Ma proposition va jusqu'à 4 composants mais c'est possible d'en rajouter autant que possible !
Bonjour Valentin RAIMOND 
Pourrais-tu brièvement récapituler ce qui change (tant dans le code du modèle qu'à l'affichage) entre ta version et la version actuelle ? En tout cas, voici quelques petites remarques. Dans les champs qui, à l'affichage, ont des valeurs multiples, il faudrait pouvoir clarifier quoi fait référence à quoi : par exemple, pour l'ascension droite, il faudrait pouvoir préciser quelle valeur correspond à quelle étoile ou sous-système ; ou par exemple pour la masse, indiquer si une valeur est le total et si telle ou telle autre correspond à telle ou telle étoile ; ou encore, le cas échéant, pouvoir clarifier si ce sont plusieurs valeurs de sources distinctes pour une même entité (par exemple, pour l'âge). En l'état, on ne sait pas quoi correspond à quoi : par exemple, ton test concerne visiblement Polaris, système constitué d'au moins 5 étoiles, mais selon les champs de l'infobox, on a entre 1 et 4 valeurs. La section "planète" me pose par ailleurs question, d'une part parce qu'elle n'indique pas la désignation de la planète et qu'on ne sait donc pas non plus de quoi on parle, mais aussi parce que l'infobox risque rapidement de devenir interminable pour les systèmes à plusieurs planètes. Les planètes devraient avoir leur propre infobox séparément, idéalement dans leur propre article ; dans l'article sur l'étoile-hôte, on a habituellement plutôt un tableau récapitulatif. SenseiAC (discuter) 17 septembre 2024 à 18:37 (CEST)
Bonjour SenseiAC ,
Au début, j'hésiter à afficher les différents composants avec le modèle Infobox V3/Tableau Ligne entêtes (avec l'affichage en balise <small>), mais j'ai opter pour la version que j'avais déjà présenter auparavant…
Après je peux très bien afficher le nom des composants (étoiles ou sous-systèmes ; avec un paramètre correspondant à chaque section de l'infobox).
Pour ta remarque sur le système de Polaris et ses 5 étoiles, pour le modèle Test, je me suis basé sur la version anglaise inscrite dans le modèle.
Je vais continuer mes modifications…
Bonjour SenseiAC ,
La nouvelle version (avec les noms des composants > avec un séparateur par défaut) est publiée, je te laisse jeter un coup d'œil !
Bien cordialement
Voici les modifications :
- Renommage des titres des sections en des mots évocateurs (idée : raccourcir et simplifier les titres des sections) ;
- Déplacement de la carte UAI en première position dans la section « Observation » ;
- Utilisation des briques standards pour la simplicité du code ;
- Elle est directement inspirée de la version anglophone (c'est-à-dire que les différents composants sont dans différentes sous-sections (voir la page Test)) ;
- Pour séparer les différents composant (SI il n'y a pas de nom de composants, un séparateur sert de « séparation » pour délimiter les différents composants : compatibilité avec les articles existants ;
- Scindage de la ligne « Mouvement propre » ;
- Utilisation des modèles astronomiques (masse, rayon et luminosité).
Je trouve que ma nouvelle version est plus compacte, tout en accueillant plusieurs composants (composants qu'on peut ajouter sans limite, il faudra juste (si on ajoute plus de 4 composants) copier les sous-sections et les coller pour modifier ensuite les paramètres : le code reste le même)).
J'espère que cette version vous convaincra 
Bien cordialement
Bonjour,
C'est vraiment pas mal je trouve comme organisation ! Niveau présentation les composantes et les sections ont bien séparées, clairement distinguables, c'est bien lisible, rien à redire là-dessus. J'ai quelques questions pour chipoter :
- après la première occurrence d'un paramètre on pourrait se passer de répéter les liens internes. Par exemple, masse, rayon, etc. sont liés 3 fois alors que seul le 1er lien suffit pour s'y retrouver.
- il faudrait que les sections vides n'apparaissent pas, là dans la page de test on voit l'entête de la section "planètes" apparaître alors qu'elle est vide.
- ça me perturbe de voir la carte de localisation avant les coordonnées, la logique voudrait que ce soit l'inverse comme c'est le cas actuellement. Peut-être qu'on peut (re)placer la carte en fin des sections observations ?
- pourquoi avoir scindé la ligne « Mouvement propre » ? l'organisation actuelle marche bien je trouve
- est-ce qu'il est possible de spécifier deux composantes pour l'infobox en entier au lieu de devoir le faire pour chaque section ? Typiquement comment est-ce que ça va se passer pour la conversion des infobox existantes qui utilisent des paramètres avec 2 composantes.
Cordialement,
Bonjour Romuald 2 ,
Je suis très content que le rendu te plaise, cela fait plusieurs mois que j'essaie de faire plusieurs propositions et j'ai l'impression que cette version va être peut-être validée !
« après la première occurrence d'un paramètre on pourrait se passer de répéter les liens internes. Par exemple, masse, rayon, etc. sont liés 3 fois alors que seul le 1er lien suffit pour s'y retrouver. » J'ai bien mis à chaque fois les liens des paramètres, car si imaginons le paramètre « masse » est non rempli et que le paramètre « masse 2 » est rempli, il faut bien un lien vers l'unité (c'est mon avis).
« il faudrait que les sections vides n'apparaissent pas, là dans la page de test on voit l'entête de la section "planètes" apparaître alors qu'elle est vide. »
Ça, ce n'est pas soucis du tout, j'ai juste à ajouter « {{#if: » pour masquer une section par défaut.
« planètes" apparaître alors qu'elle est vide. ça me perturbe de voir la carte de localisation avant les coordonnées, la logique voudrait que ce soit l'inverse comme c'est le cas actuellement. Peut-être qu'on peut (re)placer la carte en fin des sections observations ? »
Oui, aucun soucis, c'est juste moi qui l'a déplacée pour chacun un coup, mais je l'a remettre comme avant !
« pourquoi avoir scindé la ligne « Mouvement propre » ? l'organisation actuelle marche bien je trouve »
Justement, j'ai essayer l'affichage actuel dans ma conversion, mais les lignes n'était pas complètes, ça déborder dans une ligne non nécessaire je trouve, du coup j'ai scindé plutôt les deux paramètres…
« est-ce qu'il est possible de spécifier deux composantes pour l'infobox en entier au lieu de devoir le faire pour chaque section ? Typiquement comment est-ce que ça va se passer pour la conversion des infobox existantes qui utilisent des paramètres avec 2 composantes. »
Justement, je voudrais faire cela, mais c'est impossible malheureusement. À ce que j'ai pu observer sur cette version (lien), et bah dans les différents sections, les différents composants ne sont pas les mêmes… C'est pour ça que j'ai spécifier chaque section avec un paramètre spécialement réserver au nom du composant… Pour la compatibilité, j'ai tester sans les noms des composants (comme actuellement), et c'est juste un séparateur (modèle) qui s'affiche automatiquement (si les paramètres « # 2 » sont remplis), sinon rien ne s'affiche et c'est simplement les lignes habituelles…
J'espère que je ne t'ai pas perdu avec mes réponses, si tu as d'autres questions ou simplifications à ma proposition, je suis là !
Bien cordialement
Désolé pour ce qui suit, mais il y a àma beaucoup de problèmes avec cette nouvelle version.
Pour commencer, les titres ne section ne vont clairement pas.
- "Observation" c'est trop vague. Les coordonnées relèvent tout autant de l'astrométrie que le mouvement propre.
- "Spectre" est peu clair et vu son contenu, ça ne va clairement pas. Les indices de couleurs ne sont pas vraiment "spectraux", tout du moins pas plus que la magnitude dans telle ou telle bande. Ça relève plutôt de la photométrie. La variabilité est encore moins un aspect spécifiquement spectral, la variabilité étant le plus souvent constatée par photométrie justement et non par spectroscopie.
- la section "Astrométrie" ne va pas non plus. La vitesse radiale, la distance et la magnitude absolue ne relèvent pas de l'astrométrie. L'astrométrie c'est la mesure de la position et du mouvement des objets sur le ciel.
- "Physique" tout court est peu clair.
Bref, vouloir réduire les titres de ces sections à un seul mot est à mon avis une mauvaise idée. Ca n'apporte rien et bien au contraire, ça conduit à des choses peu claires voir complètement fausses. Aussi, pour "Orbite", il faudrait pouvoir préciser de l'orbite de quoi autour de quoi on parle ; et pour "Désignations", il faudrait pouvoir préciser si on parle du système ou de telle ou telle composante.
En ce qui concerne la carte UAI en plein milieu de l'infobox, je ne suis pas convaincu, et encore moins convaincu par le fait d'avoir mis la légende de la carte au-dessus de la carte et non en-dessous comme pour n'importe quelle image sur WP.
En ce qui concerne le mouvement propre, si on le scinde en deux à l'affichage (ce qui ne me semble pas indispensable), il faut alors être plus clair sur ce que chaque ligne représente : mouvement propre en ascension droite pour l'un ; mouvement propre en déclinaison pour l'autre. Je ne suis pas convaincu qu'on y gagne par rapport à la présentation actuelle.
Sur l'aspect "plus compact", je suis très loin d'être convaincu, bien au contraire. L'exemple sur la page Test montre en effet une infobox beaucoup plus longue que celle actuellement sur l'article concernant Polaris.
Je suis aussi pleinement d'accord avec Romuald 2 sur le fait qu'avoir une sous-section pour chaque composante dans chaque section n'est certainement pas la façon la meilleure de faire les choses, surtout si on veut que l'infobox ne devienne pas interminable. Ce que de fait on fait actuellement, en affichant les valeurs des différentes composantes dans le même paramètre affiché (qqch du style « Ascension droite | A : 02h 31m 49,09s < br > B : 02h 30m 41,63s »), rend la chose plus compacte en évitant de multiplier les sous-sections et, accessoirement, ça évite d'avoir plusieurs fois le même nom de paramètre affiché plusieurs fois pour tout un tas de paramètres.
Bonjour SenseiAC ,
Je peux remettre les anciens noms de sections sans soucis, c'était juste une suggestion !
J'avais aussi penser de mettre soit comme tu le présente les noms des composants avant par exemple l'ascension droite ou j'avais également penser de le mettre à la fin de la ligne (entre parenthèses).
J'avais créer également un modèle (Modèle:Composants) que je vais intégré directement pour simplifier le code de l'infobox…
Bien cordialement
Bonjour SenseiAC et Romuald 2 ,
Je viens de finir le modèle Infobox Étoile/Alternatif.
J'attends votre réponse et votre ressenti.
Bien cordialement
Bonjour,
Je lance l'idée de renommer l'ensemble des pages pour les types d'étoiles ayant les noms de couleurs au masculin (exemple : Étoile bleu-blanc de la séquence principale).
Ces pages ont « bleu-blanc » au masculin alors que c'est l'étoile qui est bleue-blanche. Pourquoi cela ne s'appelle pas « Étoile bleue-blanche de la séquence principale » au lieu de « Étoile bleu-blanc de la séquence principale ».
Je me suis toujours poser la question.
Bien cordialement
Bonjour Valentin RAIMOND "bleu-blanc" est conforme aux règles de la langue française. Les couleurs composées ne s'accordent ni en genre, ni en nombre (voir par exemple ici) : des yeux gris-bleu, des lagons bleu-vert, des toits brun-rouge, et donc par exemple aussi des étoiles bleu-blanc. Il n'y a donc absolument pas lieu de renommer ces articles.
Bonjour SenseiAC , D'accord, c'était une simple question !
Bien cordialement
Bonjour,
J'avais remarquer que le modèle Article astronomique exister.
Mais je trouve qu'il fait doublon au modèle père, c'est-à-dire le modèle Article (lui-même).
Je propose donc une suppression et un remplacement par le modèle Article.
Bien cordialement
Oups ! Je viens de voir que un sujet similaire précédent à était créer y a pas longtemps...
Bonjour à tous, je me posais la question de créer une ou plusieurs catégorie pour la famille Herschel. En fait, la question serait de savoir si on fait juste une catégorie globale pour la famille (laquelle pourrait contenir, avec tous les éléments liés aux divers membres de la famille, au moins une vingtaine d'articles : voir Herschel#Toponyme, Herschel#Autres, William Herschel#Honneurs et éponymie, Caroline Herschel#Honneurs et postérité, etc.), ou si on fait (aussi) des sous-catégories pour certains membres spécifiques de ladite famille (je pense notamment à William, dont la sous-cat pourrait contenir au moins 8 article, mais peut-être aussi à Caroline, dont la sous-cat pourrait contenir au moins 5 articles, et peut-être les autres selon ce qui pourrait aller dans leur sous-cat). Merci d'avance pour vos avis.
Bonjour, je trouve que c'est une bonne idée ! Bien cordialement AstroVal (discuter) 14 août 2024 à 11:41 (CEST)
Je viens donc de créer 3 catégories :
- Catégorie:Famille Herschel : 5 pages + 2 sous-cat
- lesdites 2 sous-cat :
- Catégorie:Caroline Herschel : 4 pages + 1 sous-cat pour les objets qu'elle a découverts
- Catégorie:William Herschel : 9 pages + 1 sous-cat pour les objets qu'il a découverts
N'hésitez pas à les compléter si j'ai oublié des éléments.
Bonjour, Vos avis sont les bienvenus sur Discussion:Liste des plus hauts sommets du Système solaire#(S/s)ystème solaire. SenseiAC (discuter) 31 juillet 2024 à 14:49 (CEST)
Bonjour,
Hippolyte.Blanc, stagiaire à l'Observatoire, place des liens externes vers des ressources numérisées de la bibliothèque. Lomita et moi en avons discuté et je trouve que la plupart des liens ainsi ajoutés représentent de réelles améliorations des articles. Cependant, la démarche est pour le moins… maladroite. Pourriez-vous vérifier les ajouts déjà faits, et accompagner cette personne dans ses futures activités sur Wikipédia? Je n'ai pas le temps de le suivre. Merci! Litlok (m'écrire) 19 juillet 2024 à 17:13 (CEST)
Bonsoir,
Je découvre ce sujet sur le tard, mais en tout cas pour l'exemple qui est donné dans la discussion (Association française des observateurs d'étoiles variables) le lien est très intéressant. Il donne accès aux archives des bulletins de l'AFOEV, c'est une ressource précieuse.
En survolant les autres contributions, je vois que ça mène à d'autres liens de publications numérisées ou d'anciens reportages ce qui en fait tout autant des compléments intéressants je trouve. Cela, combiné au fait que c'est un site "institutionnel", je pense également que ces liens sont pertinents. Mais effectivement la démarche n'était peut-être pas la meilleure. J'espère qu'on n'a pas dégouté le contributeur de Wikipédia...
Cordialement,
Bonjour, Pour information, je viens de demander au projet Modèle un petit ajustement du modèle {{Homonymie Comète}} afin que le tri se fasse correctement dans la Catégorie:Homonymie de comètes. Pour les détails, voir Discussion Projet:Modèle#Tri des homonymies de comètes.
Bonjour à tous, Je découvre à l'instant l'existence du modèle {{Article astronomique}}. Je ne vois absolument pas l'intérêt de ce modèle, qui visiblement ne prend pas correctement en compte les paramètres habituels des modèles analogues : cf. par exemple Famille de Hauméa, où les réfs 1 et 2 ont leurs auteurs (inclus dans le modèle via nom1, prénom1, etc.) qui ne sont pas affichés correctement. Je serais donc d'avis de purement et simplement supprimer ce modèle et de le remplacer par le modèle {{Article}} général. Qu'en pensez-vous ?
En ce qui concerne les abréviations gérées par le paramètre "revue" du modèle {{Article astronomique}}, on a des modèles comme {{A&A}} qui permettent tout aussi facilement d'avoir la mise en forme correcte dans les modèles généraux habituels. Pour la liste complète de ces modèles, cf. la catégorie Modèle de nom de média (et cf. Utilisateur:SenseiAC/Modèles de périodiques si vous voulez facilement retrouver quel modèle correspond à quoi). Au passage, vous pourrez constater que, avec 65 modèles répertoriés à ce jour, cette catégorie est bien plus complète que les 11 abréviations gérées par le paramètre "revue" du modèle {{Article astronomique}}. Je pense qu'un bot pourrait facilement se charger de faire le remplacement en même temps qu'il changerait le nom du modèle.
Je suis d'accord, c'est basiquement inutile.
Très faible intérêt certes. D'un autre côté, ce modèle est employé dans 108 pages et je ne vois pas comment traduire son appel en un appel à {{Article}} sans y passer beaucoup de temps.
Ariel Provost : il suffirait que le bot remplace "astroph" par "arxiv". A priori, tout le reste peut rester tel quel, y compris "revue", "no" et "texte" qui semblent correctement gérés comme alias de "périodique", "numéro" et "lire en ligne" respectivement.
Bonjour à tous,
+1 j'ai parfois croisé ce modèle et je n'en vois guère l'intérêt en 2024. Je pense qu'il a été créé à une époque où Wikipédia était beaucoup plus jeune et où possiblement le modèle Article n'avait pas tous les paramètres tels qu'ils existent aujourd'hui (simple hypothèse), on devrait pouvoir le remplacer sans peine.
Bonjour,
Wikipédia est désormais doter d'un mode sombre en bêta. Sauf que j'ai pu remarquer que les images de localisations d'astres (exemple : Fichier:Andromeda IAU.svg) sont avec un fond transparent.
Je me suis permis de les modifiées, pour ajouter un fond blanc par défaut pour les rendre compatible au nouveau mode sombre.
Bien cordialement
Bonjour AstroVal, De ce que je vois, ce que vous avez plutôt fait, c'est (commencer à) importer de nouveaux fichiers (comme Fichier:Andromeda IAU (white).svg) sur Commons. On est au moins d'accord sur le fait que ça aurait été une mauvaise idée d'écraser les fichiers "transparents" existants et donc que ces fichiers "fond blanc" doivent être des fichiers distincts. Après, je me demande juste si c'est vraiment la méthode la plus efficace. Plutôt que fondamentalement dupliquer des dizaines de fichiers (88 constellations en l'occurrence), n'y a-t-il pas un moyen plus simple pour forcer les infobox à avoir un arrière-plan blanc au niveau de ces images ? J. N. Squire, toi qui participe tant au projet Astronomie qu'au projet Modèle, aurais-tu une idée de si c'est faisable ? D'une façon ou d'une autre, je suppose que, au final, c'est dans Modèle:Infobox/Géolocalisation astronomique qu'il faudra jouer.
.svg&action=edit&redlink=1){kind=link}
D'accord, le problème est donc régler…
Bonjour, Dans la mesure où une fraction non négligeable des missions concernées sont liées à l'astronomie, je me permets de vous notifier de cette discussion, où vos avis sont les bienvenus. SenseiAC (discuter) 7 juillet 2024 à 12:35 (CEST)