Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier 2010

Bonne année

Une belle Harmonie à vous toutes & tous ! --Butterfly ^effect

En tout cas à ceux qui sont dans le fuseau horaire de la France métropolitaine Hexasoft (discuter) 1 janvier 2010 à 00:41 (CET)

Nanéééééée !! (et neusanté). VonTasha ^[discuter] 1 janvier 2010 à 00:42 (CET)

Jus de cannabinacée fermenté pour Elapied ! Jus de carotte pour Salix ! Les autres, je vous laisse choisir votre camp ! Et santé à tous !! TED 1 janvier 2010 à 02:53 (CET)

Bonne année à TED et à vous tous ! --82.255.42.163 (d) 1 janvier 2010 à 14:11 (CET)

2010, année mondiale de la biodiversité ! Santé à tous ! (Rappelez-vous quand même, celui qui contribue, c'est celui qui ne boit pas... enfin... pas trop ) Totodu74 (devesar...) 1 janvier 2010 à 18:30 (CET)

Bonne année Grands-nez! L'année de la biodiversité, c'est-tu un prétexte de boire du pain liquide, du jus de raisin et du jus de pomme dans la même soirée? À moins que c'est d'aller voir toute les adresses sur cette liste au cours de l'année? --Fralambert (d) 1 janvier 2010 à 13:07 (HNE)

Avec un peu de retard : Ein gutes neues Jahr depuis le pays de Friedrich von Schiller, à qui l'on doit cet Hymne à la joie que je vous souhaite de chanter allègrement tout au long de cette nouvelle année 2010 . --amicalement, Salix ( converser) 4 janvier 2010 à 19:12 (CET)

Bonne année Salix ! Tournée de jus de citron pour tout le monde !! TED 4 janvier 2010 à 19:26 (CET)

Calmar colossal

Et si on commençait l'année avec avec un BA? Le premier du portail des abysses!

--Sitron (d) 2 janvier 2010 à 15:19 (CET)

Bravo ; es-tu au courant => ici ! ou ici à la sauce Libé ! ou bien ici (le meilleur à mon sens); J'ai relu rapidement l'article, la partie " Découverte " présente une rédaction un peu confuse ... à mon sens. Amicalement.--Butterfly ^effect 2 janvier 2010 à 16:10 (CET)

Je suis sûr que c'est le calmar géant apprivoisé de Bruno Peyron qu'il a dressé pour ralentir Olivier de Kersauzon pour l'empêcher de battre son record ! (Salix, ce sera à mettre quelque part dans les NAC !) TED 2 janvier 2010 à 16:22 (CET)

je tente de questionner sous la torture le Peyron dès que je le croise ... à défaut de sources ! --Butterfly ^effect

Bizarre, j'imaginais que ces calmars chercherait à éviter des objets volumineux qui pourraient ressembler de loin à des cachalots. Vincnet G discuss 2 janvier 2010 à 17:10 (CET)

Je pense que le plan devrait être revu (organisation des infos dans le paragraphe "Anatomie", notamment). Ca manque aussi de sources ! Je note de plus une bizarrerie : il est dit au départ qu'on n'a jamais observé de mâle (affirmation sans sources), puis on parle plus bas de dimorphisme sexuel (sans sources), et on parle même du pénis du mâle ! (sans sources toujours...). VonTasha ^[discuter] 2 janvier 2010 à 20:22 (CET)

Damned! J'ai encore du travail devant moi... J'ai donc un peu modifié l'introduction et je vais sourcer tout ça en décryptant les articles anglais. Pour l'anatomie interne, ma source est uniquement le site du Museum Te papa faut-t-il que je mette une référence à chaque fin de phrase?

Pour la bizarrerie, aucun mâle mature entier n'a été observé ou identifié, sachant que certains restes trouvés précédemment ont très bien pu appartenir à un mâle. Pour le dimorphisme il s'agit en fait d'une hypothèse tirée à partir d'un cas très répandu chez les invertébrés. Quant au pénis, il s'agit d'une déduction; Les quelques femelles fécondées trouvées n'avaient pas d'hectocotyle dans leur cavité palléale.

Sinon, est ce vous pensez que la traduction de cette page du wiki anglais serait bénéfique à l'article ou juste un lien?--Sitron (d) 3 janvier 2010 à 00:35 (CET)

Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences

Salut les amis,
J'ai, depuis quelque temps, mis mon projet Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences sur sourceforge.
De cette facon, si je disparais (par exemple si ma femme me coupe internet ;-)), vous pourriez reprendre les sources et les mettre à jour.
En attendant ce tragique moment (pour moi surtout ;-)), pourriez vous mettre un petit commentaire sur https://sourceforge.net/projects/wikipediabioref/ dans la section "Ratings and Reviews".
Soit en francais, soit en anglais pour mes amis de wikicommons.
Merci d'avance, Liné1 (d) 3 janvier 2010 à 18:23 (CET)

J'ai même creaté un accounte pour le coup, parce qu'il le vaut bien ! Totodu74 (devesar...) 3 janvier 2010 à 19:59 (CET)

J'ai préféré ruser comme une sournoise (j'ai trop peur de me faire spammer pour balancer mon e-mail ). Mais j'ai mis mon tit mot. VonTasha ^[discuter] 3 janvier 2010 à 21:35 (CET)

Grmbl… impossible de retrouver le password et/ou le mail que j'avais utilisé pour créer mon compte Hexasoft sur sourceforge… Hexasoft (discuter) 3 janvier 2010 à 22:26 (CET)

Snif, merci, ca fait chaud au coeur. Amitié Liné1 (d) 4 janvier 2010 à 10:07 (CET)

Supprimons les conservateurs

Pour info : Discussion:Liste de conservateurs de muséum d'histoire naturelle français/Suppression Cordialement - Goudron92 (d) 4 janvier 2010 à 00:40 (CET)

Mérion élégant

L'article passe en procédure de label BA, si vous aimez les zozios tout mignons... Totodu74 (devesar...) 4 janvier 2010 à 17:30 (CET)

Sondage sur l'apparence des taxobox

Le sondage débuté il y a douze jours à vu une forte majorité en faveur de la nouvelle apparence des taxobox actuellement sur les modèles de taxoessait. Un administrateur pourrait-il faire le transfert de la syntaxe de la taxoesait vers la taxobox, les modèles principaux de taxobox étant protégé. Tpt (d) 4 janvier 2010 à 17:52 (CET)

Contre : bizzarement aucun des contributeurs qui a voté pour n'est contributeur en biologie. Et les contributeurs en biologie n'ont pas ou peu voté. Je le redis : ce sondage était prématuré (et lancé dans la précipitation en plein dans la période des fêtes). Qu'en est-il des problèmes non résolus que j'avais soulevés ? Si c'est pour avoir encore des problèmes, ce la ne sert à rien de changer, et si c'est pour rechanger dans quelques mois, cela ne sert à rien de le faire maintenant. TED 4 janvier 2010 à 18:43 (CET)

Je rappelle ma proposition restée sans réponse ci-dessus Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#passage au standard V2 des taxobox  : « Pour la taille des images, serait-il imaginable d'utiliser un thumb et éventuellement un upright pour les images trop petites en thumb ? C'est toujours mieux qu'une taille en pixel imposée et qui pose des problèmes (accessibilité, temps de chargement, …). » Liné1 (d · c · b) avait l'air de trouver ce problème important. TED 4 janvier 2010 à 19:47 (CET)

Des labels, des labels !

Je dresse ici la liste des articles traduits depuis les AdQ anglais et qui n'attendent que qu'une seconde bonne fée (ou un gentil magicien) se penche sur eux pour relire (pas toujours facile facile) et lancer une procédure (AdQ ou BA à voir au cas par cas) vouée au succès... ou presque.

• Banksia integrifolia - février 2007
• Barbara McClintock - juin 2007
• Chromatophore - mai 2007
• Charles Darwin - septembre 2007
• Dragon de Komodo - novembre 2008
• Hexaprotodon liberiensis - août 2008 (trop meugnoooon)
• Rainette de White - mai 2008
• Sterne huppée - novembre 2008
• Tourterelle triste - mai 2008
• Urubu à tête rouge - août 2008
• Wapiti - novembre 2008

Yes we can ! Vous, qu'en pensez-vous ? L'étoile ne change rien ? Des volontaires ? Vive le CHREB ? Totodu74 (devesar...) 5 janvier 2010 à 14:20 (CET)

Je vais jeter un œil sur le dragon de Comodo. Une remarque toutefois : je ne connais pas trop les procédures AdQ sur en:, mais je sais que quelques wikis dans d'autres langues ont des AdQ du niveau de certaines bonnes ébauches . Hexasoft (discuter) 5 janvier 2010 à 14:32 (CET)

Concernant la wikipédia anglophone, il n'y a pas trop de risques pour un BA, mais ça peut demander du travail en plus pour un AdQ ! Merci d'avoir adopter le dragon (au fait je montre aussi l'exemple j'ai pris deux mérions sous mon aile ^^) Totodu74 (devesar...) 5 janvier 2010 à 14:42 (CET)

J'ai voulu regarder Chromatophore en m'attendant à y lire des choses intéressantes sur la photosynthèse, et manque de bol, on n'y parle que de biologie animale ! Il y a de l'homonymie à travailler sur le sujet pour éviter le zoocentrage. Le Dictionnaire raisonné de biologie distingue 3 cas de chromatophores : 1°) biologie animale et cellulaire (=l'article traité ici), 2°) microbiologie (les bactéries pourpres photosynthétiques) et 3°) biologie végétale (cas particuliers de chloroplastes). TED 6 janvier 2010 à 00:47 (CET)

Depuis les archives : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Août 2009#Cellule pariétale

C'était pendant ma période sous ip. Une question sur l'article Cellule pariétale où Chandres avait demandé mon avis.

Jymm avait bien noté que la question initiale portait sur l'ajout d'une ip, ajout qui a été réitéré depuis. Je viens de supprimer un passage qui n'a rien à faire dans l'encyclopédie, et j'ai ajouté un refnec sur tout le passage ajouté par l'ip. La question de la pertinence de ces propos reste entièrement posée.

L'autre question est celle du titre de l'article : les cellules de la paroi gastrique des animaux ne sont bien évidemment pas les seules cellules pariétales (Von Tasha avait dressé un début de liste). Est-ce que quelqu'un connaît un nom précis particulier pour les cellules dont il est question dans l'article ? L'idée serait de renommer l'article actuel avec un titre précis correspondant au contenu, et de créer à la place une page d'homonymie sur les cellules pariétales. TED 6 janvier 2010 à 01:28 (CET)

J'ai oublié de dire : je me suis souvenu de tout cela en voyant Salix s'occuper de l'archivage du café. Et je tiens à en profiter pour formuler un immense MERCI à Salix pour tout son admirable travail d'archivage ! (j'ai pu rapidement retrouver la discussion dont j'avais un vague souvenir, et je ne savais même plus de quoi cela parlait, seulement que mon avis avait été demandé) TED 6 janvier 2010 à 01:35 (CET)

Il me semble que le plus simple serait de renommer en Cellule pariétale gastrique (9270 hits sur google au singulier, 29400 au pluriel, en utilisant les guillemets pour n'avoir que les expressions strictes). On donne régulièrement en synonymie (ici ou ici par exemple) « cellules bordantes », ce qui pose le même problème que « pariétal ». En revanche, il y a bien « cellule oxyntique », qui ne s'appliquerait qu'à l'estomac (je n'en suis pas certain), mais qui semble bien peu utilisé (172 cas pour le pluriel, le plus féquent). --Jymm (flep flep) 6 janvier 2010 à 07:09 (CET)

Merci TED. Pour être exactes, en août c'est notre Toto qu'il faut remercier d'avoir pris le relais de l'archivage . --amicalement, Salix ( converser) 6 janvier 2010 à 12:08 (CET)

Oui, oui, merci à Totodu74 aussi ! Mais là, je parlais de l'archivage de novembre et décembre que tu réalises : c'est en le voyant apparaître dans ma liste de suivi que j'ai repensé à cette histoire. TED 7 janvier 2010 à 03:26 (CET)

Catégorie:Maintenance des articles de biologie

Salut les amis,
Je suis tellement un fan des catégories de maintenance, que je viens de créer Catégorie:Maintenance des articles de biologie pour contenir toutes nos super catégories de maintenance.
Vous y trouverez entre autre la toute nouvelle Catégorie:Catégorie de localisation ne devant pas contenir de taxon dont j'espère avoir bien décrit le but dans la cat.
Amitié Liné1 (d) 6 janvier 2010 à 08:31 (CET)

Bonne idée ces catégories Liné1 ! Peux-tu expliquer à propos des localisations ce que tu veux dire par « Il faut étudier toutes les catégories contenant des P » ? --amicalement, Salix ( converser) 6 janvier 2010 à 11:58 (CET)

hihi, j'avoue c'est pas clair. Les catégories dans Catégorie:Catégorie de localisation ne devant pas contenir de taxon ne doivent pas contenir d'articles sur un taxon. Or quand tu regardes une catégorie (ex: Catégorie:Faune en Indonésie – 1 P • 2 C) "1 P • 2 C" veut dire qu'elle contient 1 article et 2 cat. Donc ce n'est pas la peine d'étudier une cat (ex: Catégorie:Faune en Islande – 1 C) n'ayant pas de P, donc pas d'article, donc pas d'article sur un taxon. Désolé, je suis pas sur d'être plus clair ;-( Amitiés Liné1 (d) 6 janvier 2010 à 13:22 (CET)

Excellente idée ! Devrait-on y faire figurer les ébauches spécifiques aux projet et sous-projets ? VonTasha ^[discuter] 6 janvier 2010 à 13:30 (CET)

@Liné1! Ok, compris. Ai ajouté une petite précision à l'intro. C'est bon ? --amicalement, Salix ( converser) 6 janvier 2010 à 13:44 (CET)

Super ! Mais qu'est-ce que Catégorie:Article à dater et Modèle:À dater ou Modèle:À quelle date ? viennent faire dans l'histoire ? Cela ne concerne pas que la biologie. Est-ce que tu n'aurais pas confondu avec Catégorie:Date à préciser et Modèle:Date à préciser ? TED 7 janvier 2010 à 03:06 (CET)

Hihi, ze ma trompé. C'est corrigé. Peux tu revérifier TED ? Est-ce qu'un admin pourrait ajouter {{Auteur}} et {{Date à préciser}} à Catégorie:Maintenance des articles de biologie ? Amitiés Liné1 (d) 7 janvier 2010 à 10:23 (CET)

 Fait. VonTasha ^[discuter] 7 janvier 2010 à 10:35 (CET)

Tout me paraît bon maintenant (sans jeu de mot). TED 7 janvier 2010 à 10:52 (CET)

Savez-vous pourquoi il y a 3 taxons baladeurs qui traînent dans cette catégorie ? Macrotis lagotis, Bambiraptor et Mammuthus africanavus. Pourtant je ne vois rien dans leur code qui justifie leur présence là --amicalement, Salix ( converser) 7 janvier 2010 à 12:32 (CET)

Euh les deux derniers je les ai taxobiser il y a 1h20, ils devraient en disparaître assez rapidement ? (histoire de la job queue ?) Le premier je n'en sais rien ! Totodu74 (devesar...) 7 janvier 2010 à 12:35 (CET)

J'ai compris ! Les deux derniers sont là parce que j'y ai touché ! La cat va se remplir au fur et à mesure qu'on édite les articles de la Catégorie:À biohomonymiser, Catégorie:À bioréférencer, Catégorie:À taxobiser, Catégorie:Auteur incomplet ou manquant, etc ! J'ai fait le test avec Ascaridida il y est aussi maintenant. Un ptit noinclude où un truc du genre doit manquer, pour mettre Catégorie:À taxobiser dans Catégorie:Maintenance des articles de biologie sans que tous les articles à taxobiser y figurent pour autant. Je regarde. Totodu74 (devesar...) 7 janvier 2010 à 12:41 (CET)

VonTasha : Coupââââble ! Il aurait fallu le rentrer dans le noinclude, pas à la fin. Sinon tout article avec le modèle {{Auteur}} comportera cette catégorie. Il faudrait aussi faire ça pour {{Date à préciser}}. Totodu74 (devesar...) 7 janvier 2010 à 12:51 (CET)

Le bistro du jour suggère de créer Tuber melanosporum

Il me semble que le contenu est déjà dans Truffe (champignon), on fait quoi ? --Anneyh (d) 6 janvier 2010 à 12:10 (CET)

Il faut extraire de Truffe (champignon) ce qui parle de Truffe noire (Tuber melanosporum) que je vais te créer. Amitiés Liné1 (d) 6 janvier 2010 à 13:24 (CET)

Tu peux aussi utiliser google translation pour traduire l'article anglais. Liné1 (d) 6 janvier 2010 à 13:36 (CET)

Merci. --Anneyh (d) 6 janvier 2010 à 14:32 (CET)

Union d'un rat et d'un kangourou

Bonjour, je n'arrive pas à trancher : Rat-kangourou, Rat-Kangourou, Rat kangourou ou Rat Kangourou... Avec ou sans trait d'union ? Avec ou sans majuscules ? S'il y a une orthographe différente pour les rongeurs (sans tiret) et les marsupiaux (avec tiret), seule une biohomonymie sur les marsupiaux serait alors justifiée, le reste redirigerait simplement sur Dipodomys. C'est pour le moment en vrac sur l'homonymie Rat-kangourou (qui dans ce cas ne peut prétendre à la biohomonymie car espèces très différentes) mais dans les articles les redirections se font au cas par cas. Sur internet il y a de tout. Est-ce que ce sont des traductions abusives de l'anglais alors ? Et quid des majuscules? J'en perds ma couronne des rois --amicalement, Salix ( converser) 6 janvier 2010 à 13:58 (CET)

Rat kangourou d'Ord (COSEPAC et sans trait-d'union), ne semble pas une simple traduction de l'anglais. Pour les reste des espèces apparentées au genre Dipodomys, c'est plus dure à dire. --Fralambert (d) 6 janvier 2010 à 08:51 (HNE)

Dans la mesure où, en faisant une recherche sur internet (et/ou sur wikipedia), la moitié des gens va se tromper, autant rediriger tous les articles (avec ou sans trait d'union) vers une même page de biohomonymie où là, on pourra distinguer, s'il y a lieu, les deux orthographes. Actuellement, Rat kangourou redirige vers Dipodomys alors que Rat-kangourou redirige vers la page de biohomonymie, ce qui à mon avis induira en erreur la plupart des gens qui font une recherche. Surtout dans la mesure où il n'est à mon avis vraiment pas fondamental de savoir si trait d'union il y a. L'important est de ne pas confondre deux groupes radicalement différents. Pour la question des majuscules, elles ont été omises quasi systématiquement pour la page d'homonymie. Moi j'en aurais mis, par principe. Mais ca n'engage que moi. Joscquin (d) 6 janvier 2010 à 16:36 (CET)

<troll>Rat Gourou. Addacat (d) 6 janvier 2010 à 17:01 (CET)</troll>

Ok. Dans le doute j'ai tout redirigé sur Rat-kangourou pour le moment. Le lecteur pourra faire son choix en attendant d'avoir des sources fiables confirmant l'orthographe correcte de tout ça . --amicalement, Salix ( converser) 6 janvier 2010 à 19:28 (CET)

Mon Grand Usuel Larousse 1997 il dit rat-kangourou, pluriel rats-kangourous et ils n'ont pas changé d'avis depuis [1]. L'académie française aussi [2] (8ème édition)... j'en fait trop ? --Anneyh (d) 6 janvier 2010 à 22:11 (CET)

Merci, cela confirmerait l'hypothèse d'une orthographe commune aux marsupiaux et aux rongeurs, avec trait d'union mais sans K majuscule. Pas de biohomonymie donc, mais renommer alors la plupart des rongeurs, écrits actuellement sans tiret. Reste à savoir si ces noms existent vraiment en français, histoire de ne pas valider des TI... --amicalement, Salix ( converser) 6 janvier 2010 à 23:50 (CET)

Ce lien sur [le dictionnaire de l'académie française marche. Ils ne connaissent que rat-kangourou et rat(-)taupe (avec ou sans tiret), synonyme de spalax. --Anneyh (d) 7 janvier 2010 à 00:01 (CET)

J'avais regardé déjà , merci. J'ai aussi découvert l'appellation Kangourou-rat pour encore compliquer les choses, utilisé plutôt pour les marsupiaux, mais pas toujours ! Tout est redirigée sur la même biohomonymie à présent. --amicalement, Salix ( converser) 7 janvier 2010 à 00:23 (CET)

Phyllode

j'ai encore fait mon boulet en allant trop vite... je suis tombé par hasard sur la page phyllodes qui est en fait un genre de noctuidae. en voulant renommer phyllodes en phyllode on m'a dit que la page existait déjà, et sans la consulter j'ai renommé phyllodes en phyllode (botanique). mais les deux pages parlent fatalement de la même chose... donc si un gentil organisateur admin pouvait réparer la boulette (je pense que les deux pages peuvent passer en SI car y a pas grand chose à fusionner) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 6 janvier 2010 à 20:23 (CET)

Passer les deux en SI ?? Je serais plutôt OK pour passer Phyllode (botanique) en SI (une seule contribution réelle : la création), mais pour Phyllode, pourquoi une SI ? VonTasha ^[discuter] 6 janvier 2010 à 20:46 (CET)

pas phyllode mais phyllodes. je suis pas toujours clair désolé - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 6 janvier 2010 à 21:35 (CET)

Pourquoi une SI ? "Phyllode" pour le pétiole transformé en feuille en fusionnant les 2 articles actuels et "Phyllodes" pour le genre de papillon + un avertissement "ne pas confondre Phyllodes le genre de papillon la famille des Noctuidae et la phyllode, organe botanique provenant de la transformation d'un pétiole". Note : il y a aussi une forme de cancer qui porte ce nom. --Channer [koz a mwin] 6 janvier 2010 à 21:37 (CET)

SI pour phyllodes qui a changé de sujet en cours de route et devrait donc repartir sur un historique neuf non ? mais oui je me demandais si une page d'homonymie ne serait pas nécessaire - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 6 janvier 2010 à 21:48 (CET)je suis idiot tu as amplement raison l'historique est déjà neuf. 6 janvier 2010 à 22:39 (CET)

Pourquoi y a-t-il un bandeau fusion sur Phyllode et Phyllode (botanique) sans que la section correspondante ne soit présente dans WP:PàF ? TED 7 janvier 2010 à 02:51 (CET)

Un oubli dû à l'heure tardive. Réparé. Un gage ? --Channer [koz a mwin] 7 janvier 2010 à 04:41 (CET)

Un gage ! Tu dois traiter 200 articles de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant ! TED 7 janvier 2010 à 22:44 (CET)

Et de un (Halimeda tuna) --Channer [koz a mwin] 10 janvier 2010 à 19:05 (CET)

joli travail sur l'article principal d'ailleurs - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 10 janvier 2010 à 19:34 (CET)

Merci ...et encore 6 algues (plus que 193) ! --Channer [koz a mwin] 10 janvier 2010 à 19:40 (CET)

Bravo pour Halimeda tuna : je me souviens que j'avais cherché sans trouver ! Tu devrais indiquer la source en note ! (et y'a pas trop d'algues à traiter, car je vide régulièrement la catégorie des algues avec auteur incomplet ou manquant : ceux qui restent sont souvent des trucs pas facilement trouvable, amis là, je n'y ai pas mis le nez depuis longtemps donc y'a sûrement des trucs faciles) TED 10 janvier 2010 à 23:27 (CET)

Rats-taupes ou rats taupes ?

Décidément, on ne devrait jamais donner des noms composés, ca fait des ravages... après la discussion sur les rat-kangourous, voici les rats-taupes. Rat taupe redirige vers les Spalacidés, et Rat-taupe vers les Bathyergidés. La page des Spalacidés précise qu'il existe une confusion avec le genre monotypique Heterocephalus, mais Heterocephalus n'est pas le seul Bathyergidé. Donc en gros, il y a un peu de merdier. D'autant plus que, comme pour les rat-kangourous, mon petit doigt me dit que le tiret n'est certainement pas obligatoire ni interdit pour chacun des deux groupes. Une avancée toutefois: on reste parmi les rongeurs ;-) Anneyh, que dit l'académie francaise ?Joscquin (d) 7 janvier 2010 à 01:37 (CET)

Tlfi n'a rien sur Rat taupe mais mentionne simplement Rat-taupe. Ce qui milite en faveur des tirets dans le français bon teint. Si les deux groupes de taupes s'écrivent effectivement avec un tiret il faudra transformer la redirection Rat-taupe en biohomonymie. --amicalement, Salix ( converser) 7 janvier 2010 à 13:04 (CET)

<re-troll>Top Rat.</re-troll> Addacat (d) 7 janvier 2010 à 13:20 (CET)

Nos amis académiciens nous laissent la liberté d'utiliser ou non le tiret : « Rat(-)taupe. Synon. de spalax. Les Spalax ou Rats-taupes méditerranéens sont solitaires et se nourrissent surtout de racines, de bulbes et de rhizomes (Zool., t. 4, 1974, p. 1007 [Encyclop. de la Pléiade]). ». On peut attendre que la version 9 soit en ligne.... --Anneyh (d) 7 janvier 2010 à 14:06 (CET)

Je propose donc, sauf avis contraire, de regrouper la page Rat Taupe et Rat-Taupe en une page de biohomonymie, avec liens vers spalacidés et bathyergidés.Joscquin (d) 7 janvier 2010 à 17:06 (CET)

Pas mieux. Comme titre je suggère plutôt Rat-taupe qui est commun à Tlfi et les autres encyclopédies. --amicalement, Salix ( converser) 7 janvier 2010 à 19:31 (CET)

Rat-taupe --amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2010 à 15:46 (CET)

Date entre cochets

désolé encore une question débile mais qu'est ce que ca veut dire ? c'est lié aux versions de l'ouvrage ? (exemple : commons:Category:Phengaris_arion) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 janvier 2010 à 20:15 (CET)

Çà sent l'erreur grossière. Jamais vu nul part ailleurs. Liné1 (d) 7 janvier 2010 à 21:04 (CET)

à priori ca vient de Funet [3] - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 janvier 2010 à 21:39 (CET)

Cf. l'article 22 du Code international de nomenclature zoologique. TED 7 janvier 2010 à 23:01 (CET)

génial merci à toi - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 janvier 2010 à 23:16 (CET)

Extrait de viande

Bonjour à tous. Je vous signale une section qui concerne votre domaine de compétence dans Extrait de viande. Ne m'y connaissant pas dans ce domaine, j'ai été aidée par Snipre et Pachycephale du projet Chimie. Si cette section Extrait de viande#Microbiologie n'était pas correcte, je vous saurais gré de bien vouloir la corriger. Bien à vous, --Égoïté (d) 8 janvier 2010 à 08:39 (CET)

Demande de relecture

Je me suis essayée à commencer à traduire un article : Utilisateur:Anneyh/Bac à sable. Qu'en pensez-vous ? Est-ce trop charabia ou est-ce que ça vaut le coup que je continue ? Ma motivation vient des modifications fréquentes de l'article Dinosaure ces dernier temps. --Anneyh (d) 8 janvier 2010 à 11:05 (CET)

Quel est l'article en VO ? VonTasha ^[discuter] 8 janvier 2010 à 11:35 (CET)

C'est vrai que l'article Dinosaure est pris d'assaut par les TI de tous poils, plumes... Mais j'imagine que l'article dont on parle ici est le FA anglais Cretaceous–Tertiary extinction event visiblement. Ça vaut toujours le coup de continuer, si quelqu'un trouve que ça fait charabia il peut corriger... J'ai regardé le début, les refs sont bien faites, après ça peut se jouer sur les formulations... donc continue ! Totodu74 (devesar...) 8 janvier 2010 à 12:15 (CET)

Vous avez vu qu'il existe déjà Extinction Crétacé-Tertiaire ? Elapied (Discu|✍) 8 janvier 2010 à 14:37 (CET)

Oui, je n'avais pas osé remplacer l'introduction, mais de viens de le faire [4]. L'article anglais possède la description des extinctions plutôt que de passer directement aux hypothèses. Je n'ai pas vu de contenu similaire sur WP:FR.

Si un admin sympa a la possibilité technique de fusionner les deux contributions des relecteurs qui ont été effectuées sur Utilisateur:Anneyh/Bac à sable, ce serait sympa. Je pense traduire peu a peu paragraphe par paragraphe. --Anneyh (d) 8 janvier 2010 à 18:10 (CET)

En parlant de ça, j'aurai bien collé dans l'article l'image annotée de la version anglaise mais apparemment le modèle n'existe pas ici (j'ai posé la question sur le bistro multimédia)... Quelqu'un saurait comment on bricole la chose ? (d'ailleurs, ca servirait l'ensemble de l'encyclopédie ça...) Elapied (Discu|✍) 8 janvier 2010 à 18:48 (CET)

Je travail sur l'image annotée... mais pas avant dimanche.... --Anneyh (d) 8 janvier 2010 à 23:31 (CET)

Faites bon usage de {{Graphique/Extinctions des espèces marines}} ! Merci de faire vos remarques dans la page de discussion du modèle. Je pense améliorer l'accessibilité dans un futur proche. --Anneyh (d) 9 janvier 2010 à 17:54 (CET)

Super ! Merci pour ce modèle bien utile ! Elapied (Discu|✍) 10 janvier 2010 à 03:12 (CET)

Cute and Ugly Award

et moi et moi et moi ! Z'suis tout perdu & tondu, zai froid et faim mais ze ne fais plus pipi au lit, zerche un papa et une maman ! ze vous zaime fort ! --Butterfly ^effect

Notre amis Salix vient de réaliser une biohomonymie sur l'article Rat-taupe. Ceci vient de me remettre en mémoire cette discussion menée en fac : quel est le mammifère 1°) le plus mignon 2°) le plus moche du monde ?

Juste pour le fun, quels sont vos lauréats ?

• Cute award : Panda roux Ugly award : Rat-taupe nu VonTasha ^[discuter] 8 janvier 2010 à 16:31 (CET)

Bon je venais pour demander ce que vous pensiez-du {{Régime alimentaire}} mais du coup je répond. Choix très dur ! Totodu74 (devesar...) 8 janvier 2010 à 16:45 (CET)

• Cute award : Scrat et ses yeux de chat apeuré Ugly award : Oryctérope du Cap ? pour Sitron et parcequ'il n'y avait pas de grande conviction. Disons donc Lipotes vexillifer : Particulièrement peu harmonieux dans ses formes, il a bien fait de diparaître^{passage cynique}. Sans être repoussant ses proportions ont quelque chose d'effrayant !

J'ai aussi trouvé l'Anémone de terre ! (condylure étoilé)

Tu sais Totodu74, j'en ai déjà pris une dans mes mains. Son nez lui rend quand même un petit air sympatique parmis les « petits animaux gris ». --Fralambert (d) 8 janvier 2010 à 16:56 (HNE)

Il faut également noter Sus scrofa domesticus qui passe dans sa vie du cute award " petit cochonou " au ugly award " gros porc ".

• cute award : hérisson pygmé d'Afrique (en) ; Ugly award : homo sapiens --Chandres (✉) 8 janvier 2010 à 18:55 (CET)
• cute award Ornithorynque; Ugly award : Nyctimene j'suis pas d'accord, Oryctérope du Cap est adorable! --Sitron (d) 8 janvier 2010 à 21:49 (CET)
• cute award : un rongeur bien sûr, par exemple cette petite boule de poils craquante : Micromys minutus. Ugly award : Homo overmusculus et pour finir un prix spécial dédié à VonTasha, le « Mignoche award » que je décerne à Psychrolutes marcidus --amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2010 à 22:48 (CET)
• cute award Tamia rayé (la vedette des campings, ça marche à tout coup); Ugly award : Narval (à quoi peu servir une dent aussi longue?) --Fralambert (d) 8 janvier 2010 à 16:56 (HNE)

  Tu es jaloux ? Pour te rassurer : ce n'est pas la taille qui compte ! TED 8 janvier 2010 à 23:51 (CET)

  Je ne sais pas pour la dent... J'avais aussi la tortue serpentine comme bibite laide. Un serpent dans une carapace de tortue ayant un caractère exécrable ça doit être haut sur la liste. Mais la légende veut que l'Amérique du Nord soit bâti sur son dos ... Je fais donc un peu attention. --Fralambert (d) 8 janvier 2010 à 23:17 (HNE)

  et puis elle est si trognonne... bébé ! --amicalement, Salix ( converser) 9 janvier 2010 à 10:46 (CET)

• Je ne connais que les races domestiques alors... cute award : Samoyède - mais sans les exagérations des toilettages concours et cie et Ugly award : Cochon vietnamien ! -- Tsaag Valren (✉) 9 janvier 2010 à 01:09 (CET)

Forêt de Chantilly

Cet article a déjà été relu par quelques contributeurs de ce projets. Mais il y a p-e encore quelques corrections à faire.

La procédure de vote a été lancée. Si l'article vous semble le mériter, vous pouvez faire un passage sur la page de vote. Merci à ceux qui y ont jeté un coup d'oeil ou l'ont relu. Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 13:06 (CET)

Un rat aquatique en plein Paris

Un ragondin sous le pont de Crimée ?

Vous imaginez ma surprise lorsqu'en allant faire mon marché, je croise un espèce de ragondin (ou rat musqué) sous le pont de Crimée du canal de l'Ourcq (gelé depuis quelque jours), en train de ramasser les quignons de pain jetés par les parisiens ! La photo est mauvaise mais je n'avais hélas que mon portable sous la main... l'oiseau à droite donne une idée de la taille de la bête. -- Tsaag Valren (✉) 10 janvier 2010 à 14:24 (CET)

A cette distance on ne peut hélas pas distinguer si la queue est de section ronde ou ovale, mais ce doit être un rat musqué à comparer la taille de l'oiseau et les proportions corps/tête. --amicalement, Salix ( converser) 10 janvier 2010 à 15:38 (CET)

Sûrement une réincarnation, oui mais de qui ? --Channer [koz a mwin] 10 janvier 2010 à 15:48 (CET)

Bonne question, surtout que d'après vous le rat musqué n'est pas censé raffoler du pain sec... Les personnes autour de moi parlaient soit d'un rat énorme, soit d'un castor (mais la queue ressemblait à celle d'un rat, ceci dit j'ai pas regardé si elle était ovale ou ronde), soit même d'un raton laveur parce que la bestiole avait l'air de tremper le pain sec dans le canal pour le manger après... De ce que j'en ai vu, ça avait beaucoup de pelage, ça semblait bien dodu, couleur brun foncé et un peu plus clair sous le ventre. Quand à savoir comment il est atterrit là, c'est une bonne question, mais je dirai qu'il a dû courir sur la glace un bon moment et se retrouver coincé au pont de Crimée car sous le pont... ça a fondu. Et pour savoir où cette bête peut bien nicher... les deux rives du canal sont bétonnées au moins sur un bon kilomètre (plus haut je ne sais pas). -- Tsaag Valren (✉) 10 janvier 2010 à 16:04 (CET)

Je suis d'accord avec Salix, ça ressemble très fort à un rat musqué. Il devait crever de faim, le pauvre... VonTasha ^[discuter] 10 janvier 2010 à 16:16 (CET)

Si vous avez encore des doutes voir page 3 de ce document comparatif. Mais j'ai tellement vu de ragondins castors des marais en vrai que je peux vous affirmer, même de loin ou dans le brouillard, que ce n'en est pas un . C'est plus vraissemblablement un rat musqué, les autres espèces envisagées par les badauds étant exclues. --amicalement, Salix ( converser) 10 janvier 2010 à 17:56 (CET)

PS. N'ouliez pas que l'Atelier identification est là pour ce type de question.

Sûrement un rat musqué : je me souviens d'en avoir vu pléthore dans une section "moins urbaine" du Canal de l'Ourcq il y a quelques années. • Chaoborus 10 janvier 2010 à 19:03 (CET)

J'ai pu illustrer l'affirmation « Dès qu'il peut y creuser un terrier, éventuellement en passant sous les parois de béton, il n'hésite pas à coloniser les berges de canaux très fréquentés » de l'article rat musqué ;) -- Tsaag Valren (✉) 10 janvier 2010 à 23:58 (CET)

Bien vu ! Et ça illustre aussi parfaitement la section sur l'espèce invasive . --amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2010 à 00:03 (CET)

C'est une bonne idée d'illustrer l'article, mais dans la mesure on c'est nue photo de mauvaise qualité, où on ne distingue quasiment pas la bestiole, et où on n'est même pas vraiment sûr de la détermination, ca me smeble un peu osé.Joscquin (d) 11 janvier 2010 à 00:42 (CET)

C'est un rat musqué, on est tous d'accord là-dessus. S'il est jugé trop pitit, Tsaag Valren tu pourras toujours le recycler pour illustrer l'article Canal de l'Ourcq : « Paris pris par les glaces et envahi par des rats dévorant le pain des habitants durant le terrible hiver de janvier 2010 »" --amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2010 à 01:09 (CET)

C'est une idée lol. En tout cas, j'ai supprimé la photo. Cordialement, Joscquin (d) 12 janvier 2010 à 00:55 (CET)

Je trouve celà dommage : Une photo issue d'un pays francophone est intéressante ici, et puis ça illustrait les propos sur l'espèce invasive. Le % de chance pour qu'un biologiste de wikipédia prenne le même genre de photo dans une situation comparable mais de meilleure qualité me paraît bien faible... bon, la prochaine fois, je prend un vrai appareil en allait faire mon marché xD-- Tsaag Valren (✉) 12 janvier 2010 à 01:04 (CET)

Savez vous au moins que Ondatra est d'origine amérindienne?

Espèce invasive... Une partie de ma ville est désignée « habitat du rat musqué »! (en fait l'une des 134 du Québec [5].) --Fralambert (d) 11 janvier 2010 à 20:13 (HNE)

(Retour à la ligne) <mode POV>Ceux-la vous auriez pu les garder mais moi j'aime bien les ragondins, même s'ils envahissent les marais français. Je ne puis résister à la poésie de ces gros cochons d'Inde dont les ombres furtives hantant le marais brumeux à la tombée du jour... et puis ceux que ça dérange n'ont qu'à les manger ! Cf. le célèbre épisode de "La Cuisine des Mousquetaires" sur France 3 où Maïté en a dépecé et cuisiné un en direct, sous les yeux équarquillé et les estomacs retournés de milliers de français qui n'ont jamais goûté le pâté ou les rillettes de ragondin du Sud Ouest. <mode POV/> --amicalement, Salix ( converser) 12 janvier 2010 à 12:21 (CET)
PS: @ Tsaag Valren. J'ai catégorisé ta photo dans d'autres cases où elle fournira très certainement un témoignage utile .

Classification des canidés actualisée

Bonjour, en actualisant la page Canidae avec WBR, j'ai remarqué que désormais ITIS et MSW classent les Pseudalopex comme étant des Lycalopex. Que fait-on dans ce cas? Faut-il actualiser tous les taxons ou bien assurer simplement des redirections ? Sachant que en:W, nl:W et pl:W ont choisi Lycalopex. --amicalement, Salix ( converser) 10 janvier 2010 à 19:03 (CET)

voilà pourquoi moi j'aime wikispecies species:Lycalopex. chez les insectes en général y a en lien le document à la source du déplacement/renommage. mais en général c'est très à jour - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 10 janvier 2010 à 19:50 (CET) PS : je comprends bien les détracteurs hein mais dans l'ensemble je trouve ca assez chouette. y a aussi une bonne base d'autorités taxonomiques et même si la notre est très chouette hibou (j'aime pas me répéter) on a du travail avant d'arriver au travail abattu là-bas

Je confirme qu'il faut passer à Lycalopex: seul TPDB garde Pseudalopex. Liné1 (d) 11 janvier 2010 à 10:45 (CET)

Je m'en occupe. Amitiés Liné1 (d) 11 janvier 2010 à 11:47 (CET)

Merci . Faut-il modifier aussi les espèces ? Et pour l'étymologie, qui sait ce que veut dire "lyca" ? --amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2010 à 12:28 (CET)

Ca signifie "loup" en grec ancien (cf lycanthrope, Lykaion, Lycaon, etc), soit : λύκος... VonTasha ^[discuter] 12 janvier 2010 à 06:00 (CET)

Merci VonTasha, c'est ce que je soupçonnais, mais sans en retrouver la confirmation. --amicalement, Salix ( converser) 12 janvier 2010 à 11:52 (CET)

Salix phylicifolia

En travaillant sur parc national Quttinirpaaq (Le toit du monde!), j'ai réalisé que le Saule de l'Arctique n'a pas de Taxobox. Ça me ferais plaisir que vous en ajoutiez une. --Fralambert (d) 10 janvier 2010 à 14:19 (HNE)

J'ai réalisé qu'il ne s'agissait pas de l'article dont j'avais besoin, mais une vérification sur sa forme serait quans même bienvenu. --Fralambert (d) 10 janvier 2010 à 15:18 (HNE)

Un travail pour… Salix (d · c · b) ? TED 10 janvier 2010 à 23:18 (CET)

Bah ! Ce n'est pas un rongeur ! Le pseudo Zyzomys étant pris, je n'allais tout de même pas me faire appeler Rattus --amicalement, Salix ( converser) 10 janvier 2010 à 23:43 (CET)

(Conflit d'édit) Il est quand même à vérifier, je me demande s'il ne confond pas plusieurs espèces de saules. Il n'est pas sur le site du service canadien des Forêts et Salix planifolia (Saule à feuilles plates) (qui a pour synonyme des variétés du précédent) correspond plus à la distribution décrite. À moins que l'auteur l'aie confondu avec le Saule arctique. ---Fralambert (d) 10 janvier 2010 à 17:54 (HNE)

@ Salix Le Lemming variable (Dicrostonyx greenlandicus) est orphelin dans la nuit polaire, la glace et la neige éternelle et à besoin d'aide. Et comme récompense, un peu de Pavot arctique (Papaver radicatum). --Fralambert (d) 10 janvier 2010 à 18:09 (HNE)

adopté ! J'ai aussi corrigé le nom latin Dicrostonyx grOenlandicus dans l'article --amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2010 à 23:35 (CET)

Parc national des Lacs-Waterton (le retour)

Ça y est le parc national des Lacs-Waterton a été proposé au label BA, vous êtes invité à y faire un petit tour pour y aller voter. P.S. Veuillez apporter quelques graines pour les spermophiles et faites attention de ne pas réveiller les tamias, ils hibernent. --Fralambert (d) 10 janvier 2010 à 23:54 (HNE)

Lieu exact pour un exposé psychologique?

Est-ce que la partie du thème psychologique selon C.G.Jung appartient aussi à l'article sensation?

Le type caractérisé par « la sensation » selon C. G. Jung est décrit pour avoir du bon sens, ce que les Français appellent « la fonction du réel ». ...

À qui me peut donner une réponse? Merci --Anaxo (d) 10 janvier 2010 à 16:51 (CET) message déposé sur la page de discussion de l'article. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 janvier 2010 à 10:04 (CET)

Pas certain que ce soit le bon endroit pour cette question : à ma connaissance les biologistes n'ont pas de compétence particulière en psy… Le portail psychologie serait je pense bien plus adapté. Hexasoft (discuter) 11 janvier 2010 à 10:36 (CET)

Bonjour, je me suis fié au bandeau d'ébauche en tête de l'article, (il a été ajouté par un bot), j'ai laissé un message aux psychologues. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 janvier 2010 à 10:52 (CET)

J'ai ajouté la psychologie dans l'ébauche et les portails liés a cet article. --amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2010 à 12:36 (CET)

Wikiconcours de mars 2010

(Déplacé depuis le projet ornitho)
Les inscriptions sont ouvertes. Le concours dure deux mois, du 1^er mars 2010 au 30 avril 2010. Alors... Qui est tenté ? Totodu74 (devesar...) 11 janvier 2010 à 10:46 (CET)

Si on traite de bête sauvage, moi ! VonTasha ^[discuter] 11 janvier 2010 à 18:33 (CET)

Éventuellement, au moins partiellement (en participant à une autre équipe avec des bébêtes qui volent pas par exemple, tout en donnant un bon coup de main quand même).--Ben23 ^[Meuh!] 11 janvier 2010 à 19:31 (CET)

On peut aussi envisager un sujet plus vaste, ne se "restreignant" pas qu'à l'ornithologie... Soit un thème "zoologie" ou alors, moins vaste quand même du genre "faune des Alpes" (non je suis pas chauvin, ce n'est qu'un exemple ) Qu'en dites-vous ? (Et d'autres volontaires ?) Totodu74 (devesar...) 11 janvier 2010 à 19:41 (CET)

Oui, pourquoi pas varier un peu avec un mix article zool/article ornitho ? Quand au choix de "l'étiquette commune", il faudrait déjà voir quels sont les articles qui pourraient être candidats... VonTasha ^[discuter] 11 janvier 2010 à 20:11 (CET)

Je suis 100% partant pour un mix zoo/ornitho. Pour les articles, je pensais à hirondelle rustique. Après, j'ai un très grand penchant pour lapin domestique, et j'ai aussi repéré renard roux qui mériterait que quelqu'un s'y intéresse. Ce sont des articles pour lesquels il y a beaucoup de chose à dire, qui sont actuellement en état déplorable et assez importants pour Wikipédia. Ce sont des propositions comme ça vite fait, à voir.--Ben23 ^[Meuh!] 11 janvier 2010 à 22:07 (CET)

Il faut des articles d'importance "élevée" ou "maximum"... et très peu développés. Je suggère aussi de ne pas se disperser et de choisir un nombre faible d'article (style, 2 ou 3 grand maximum). VonTasha ^[discuter] 11 janvier 2010 à 22:31 (CET)

Tout dépend du nombre de membres, car il ne faut pas non plus se marcher dessus (j'ai de grands pieds... et de toutes façons c'est 5 articles, mais disons 2-3 principaux) Pour la méthode de choix je suis tout à fait d'accord. (En maximum/ébauche je note aussi le Singe) Que dites-vous de déplacer le fil sur le café bio ? Totodu74 (devesar...) 11 janvier 2010 à 22:50 (CET)

OK pour le café. VonTasha ^[discuter] 11 janvier 2010 à 22:55 (CET)

D'accord aussi. (Éléphant de savane d'Afrique semble satisfaire les critères aussi).--Ben23 ^[Meuh!] 11 janvier 2010 à 23:04 (CET)

 Fait. D'autres volontaires ? Totodu74 (devesar...) 12 janvier 2010 à 08:35 (CET)

J'aurais bien vu un truc sur faune marine avec Voilier (poisson), Goéland argenté et Otarie à crinière par ex ou (pourquoi pas) une algue. VonTasha ^[discuter] 12 janvier 2010 à 12:14 (CET)

Je me suis inscrite pour développer la récente catégorie:animal dans la culture, qui doit être organisée entre autres en créant de gros articles utiles sur ce thème ma foi fort intéressant ;) Voir Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Équipes/Équipe 21. Je suis un peu lassée des races de chevaux en ce moment -- Tsaag Valren (✉) 12 janvier 2010 à 12:39 (CET)

En parlant de voilier... tout ça serait à biohomonymiser, c'est le binz chez les Istiophoridae... sinon le Makaire bleu, qui est GA en angliche ? Totodu74 (devesar...) 12 janvier 2010 à 15:24 (CET)

discussion déplacée :

Bonjour,

Je souhaitais vous annoncer la création d'une équipe par moi-même au prochain Wikiconcours sur le sujet des tortues. Si vous souhaitez vous y inscrire, vous êtes bien entendus les bienvenus (places disponibles dans la limite des stocks autorisés). Ça se passe ici. Je me suis un peu emballé en faisant une préselection d'article, mais je suis bien sûr près à en discuter pour que cette liste corresponde aux envies de chacun.

Cordialement, FR · ✉ 12 janvier 2010 à 14:39 (CET)

Salut, on parle du concours sur le café des biologistes ! On pensait à un thème plus global, VonTasha proposait la mer... dont certaines tortues donc Cette page étant peu (moins) suivie, tu auras plus de retours là-bas ! Totodu74 (devesar...) 12 janvier 2010 à 15:21 (CET)

Voilà, c'est déplacé, merci bien. Si quelqu'un veut faire les animaux marins en général, j'accepte la limitation du nombre de tortues à 1 ou 2 ^^. FR · ✉ 12 janvier 2010 à 17:32 (CET)

Oui, pourquoi pas la faune marine. Ca m'irais (même si je suis un peu moins pourvu en source que pour les animaux des campagnes françaises). Pour les articles, faut voir, mais Goéland argenté et Otarie à crinière me semblent très bien, il y a peut-être un peu moins de choses à dire sur Voilier (poisson), mais ça reste un article intéressant, tout comme Makaire bleu qui, s'il est évalué de moindre importance, a l'avantage qu'on puisse partir de l'article anglais. En cas d'alliance avec le tortue l'article tortue verte me semble parfait. Perso, je pensais peut-être à un sujet de type corail ou zooplancton, où il y a beaucoup de choses à dire mais pas facile à traiter puisqu'on parle de nombreuses espèces à la fois.--Ben23 ^[Meuh!] 12 janvier 2010 à 23:23 (CET)

Faire dans l'inédit c'est super... quand on le peut : Perso je sais être limité côté sources bibliographiques. Pour les amateurs de traduction, je rappelle ce lien pour les AdQ anglais et... celui-ci pour les BA. La discussion s'allonge... on part sur l'équipe 17 ? Totodu74 (devesar...) 12 janvier 2010 à 23:31 (CET)

Rebonsoir, je dois admettre avoir créé mon équipe un peu dans la précipitation, et pour le défi de créer des articles sur un sujet mal organisé. Ceci dit, s'il y a une équipe qui souhaite travailler sur l'ours ou les oiseaux, il serait peut-être intéressant de se regrouper. Et s'il n'y a personne sur les races animales domestiques... ça m'intéresse aussi. -- Tsaag Valren (✉) 12 janvier 2010 à 23:39 (CET)

Prêt à participer si j'ai davantage de tps.--François SUEUR (d) 13 janvier 2010 à 12:02 (CET)

Ca devient un peu le "bazar" notre discussion j'ai l'impression. Si je fait un bref point sur la situation, Totodu74, VonTasha, FR, Tsaag Valren, François SUEUR et Ben23 (c'est moi!) souhaitons participer au Wikiconcours de mars 2010 sur un thème touchant de près ou de loin aux animaux. Partant de là, il me semble intéressant de nous regrouper, pour pouvoir collaborer dans la rédaction de nos articles (un des principaux intérêts du wikiconcours). Nous pourrions donc essayer de nous regrouper, soit pour former une grosse équipe avec un thème qui serait alors sûrement très large (Zoologie) pour que tout le monde trouve son compte, ou peut-être en deux équipes avec éventuellement des thèmes plus précis (d'autres contributeurs sont susceptibles de nous rejoindre d'ici là). Une collaboration entre les deux équipes sur certains points n'est d'ailleurs pas à exclure. Il faut alors se mettre d'accord sur ce point. Voilà une tentative de clari(simpli)cation de la situation, arrêtez-moi si je dis des conneries (ou si vous n'êtes pas d'accord plus généralement).--Ben23 ^[Meuh!] 13 janvier 2010 à 19:06 (CET)

Je préfèrerai aussi rejoindre une grosse équipe (et travailler avec des personnes que je ne connais pas, pour voir et pour changer), mais je n'ai pas de documentation en zoologie ! Bien sûr, je peux me rendre utile sur autre chose, notamment la traduction de docs en anglais et la rédaction, mais mon trip, à la base, c'est vraiment la symbolique, la mythologie et le folklore, pour lesquels j'ai à la fois la bibliothèque et les connaissances qu'il faut. Ma passion des races locales de chevaux (en Camargue, dans les Pyrénées, dans les Ardennes...) rejoint, finalement, la passion du folklore. Puisqu'on parlait biologie marine, je le dis honnêtement, je n'y connais rien et à part la symbolique du dauphin (sur laquelle il y aurait matière à faire un superbe article), je ne vois pas trop comment je pourrais y trouver un intérêt ! Créer un article symbolique de la faune marine serait-il à la fois utile et nécessaire ? -- Tsaag Valren (✉) 13 janvier 2010 à 22:24 (CET)

Moi tout me va, pourvu qu'il y ait un article sur les tortues. Mais pour le coup, la symbolique, c'est moi qui n'y connait rien. Autant sur les animaux, je peux me dépatouiller avec Internet, autant les symboliques, ça demande d'appréhender un minimum le sujet pour construire l'article. On peut faire une grande équipe zoologie si ça vous tente, même si les sujets sont disparates, c'est pas bien grave à mon avis. Au pire chacun choisit un article qui lui tient à coeur et les autres lui filent un coup de main (même sans connaître le sujet, on peut toujours aider). FR · ✉ 13 janvier 2010 à 22:38 (CET)

PS : J'ai supprimé mon équipe créée à la hâte et suis prêt à rejoindre la 21 si tout le monde est d'accord avec une grosse équipe sur un thème plus général. FR · ✉ 13 janvier 2010 à 22:41 (CET)

D'accord pour moi.--Ben23 ^[Meuh!] 13 janvier 2010 à 22:54 (CET)

Je suis prête à aider aussi, traduction, sourçage. Si j'ai bien lu le règlement, c'est une équipe de 6 maximum pour 5 articles si possibles importants. --Anneyh (d) 13 janvier 2010 à 23:05 (CET)

Waouh, je modifie le groupe, et un tout grand merci pour accepter de travailler avec moi ;) Les tortues ont d'ailleurs une symbolique extrêmement intéressante que j'aimerais étudier de près ;) Disons que chacun des inscrits met un article qui lui tient particulièrement à cœur ? => Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Équipes/Équipe 21 -- Tsaag Valren (✉) 13 janvier 2010 à 23:55 (CET)

J'ai fait une proposition en page de discussion :) FR · ✉ 14 janvier 2010 à 01:19 (CET)

Hors concours le Papillon !!!

Mirounga leonina juvénile (je vous rassure, pas fou le mec) en Georgie du Sud

Bonjour à toutes & à tous ! Quelle énergie vous déployez pour le wiki ! Bravo ! Tiens on parle voilier  ; je ne pourrai pas malheureusement m'investir avec vous mais vous annonce que une de mes photos à ma grande surprise fait un tabac et on parle de photo de l'année 2010 sur Commons. Comme vous le savez pour la plupart, j'ai la chance d'être sur le terrain et je me suis toujours dit que pour celles et ceux qui n'avaient pas cette chance, à moi de leur offrir de belles photos dignes de ces paysages. Autour de moi, beaucoup me prennent pour un malade qui donne ses photos sous licence libre gratis sans contrepartie de fric. Sur les milliers de photos que je fais, puis-je en offrir qq unes ?! Tout simplement ?! Et de bonnes qualités et originales ?! C'est mon souhait et mon but que je réalise sur Commons qui alimentent les illustrations de nos articles. Il y en a tellement d'autres que je peux vendre ! J'en profite pour saluer et remercier ici Tsaag Valren que je vois très présente sur le bistrot des bios en ce moment (pourvu que cela dure !) pour son message un jour qu'elle a laissé sur le Grand Bistrot au sujet de sa reconversion ... Merci Tsaag de ton partage ! Très cordialement. --Butterfly ^effect 13 janvier 2010 à 06:54 (CET)

Merci ! On m'a fait le même commentaire sur mes articles concernant le manque à gagner et finalement, pour l'école de journalisme... j'ai passé les 3 premières phases de sélection mais pas la finale (u_u) en passsant, je ne suis pas un monsieur ;) -- Tsaag Valren (✉) 13 janvier 2010 à 10:36 (CET)

Bonjour à tous. J'aimerai vous aider pour le concours mais je n'ai pas non plus trop le temps en ce moment. A propos du manque à gagner : « Si on échange 1€ on repart chacun avec 1€, si on échange 1 idée, on repart chacun riche de 2 idées ». Le bénévolat n'est pas un manque à gagner, c'est un échange. « Au péage a tarif unique, si la compagnie offrait le premier ticket et que chacun ensuite offre le passage au suivant, la vie ne serait-elle pas plus belle ? » On donne son temps et en échange on nous rend des services, on se sent utile et valorisé, on échappe à la déprimante routine quotidienne, on apprend parfois à travailler en équipe et, surtout, on y gagne des amis. Ici on écrit quelques articles, ou on offre quelques photos, et en échange on en a des millions a disposition gratuitement et le plaisir de se dire qu'on participe à une œuvre améliorant la connaissance de tous. A quoi bon espérer d'hypothétiques gains si c'est pour les dépenser ensuite, tristement dans son coin, en achats d'images, d'articles, d'encyclopédies en 20 volumes ou de tickets pour aller a la bibliothèque, etc. sans oublier les anti-dépresseurs et autres dopants coûteux plus au moins légaux... Quitte a avoir une addiction, autant qu'elle soit utile a la société et n'aggrave pas les déficits budgétaires  ! --amicalement, Salix ( converser) 13 janvier 2010 à 11:54 (CET)

PS. J'oubliais le principal : cette photo est vraiment une réussite. Bravo le Papillon! --amicalement, Salix ( converser) 13 janvier 2010 à 16:01 (CET)

.... et j'ai l'honneur d'être son filleul !!!!! Merci Salix, je fais les photos et toi tu écris ?! D'ac ? jajajjajajjaj à bientôt. --Butterfly ^effect 13 janvier 2010 à 16:13 (CET)

Détail mignon : les quenottes apparaissent tout juste sur les petites gencives, mignooon. Il doit avoir bobo aux dents, le pauvre. Ceci dit, une photo géniale, Butterfly. Juste un détail cependant : tu as oublié de photographier la trompe... VonTasha ^[discuter] 13 janvier 2010 à 23:53 (CET)

Oups, pardon, tellement j'étais absorbée par mon ego, j'ai oublé de te dire que ta photo est superbe !-- Tsaag Valren (✉) 14 janvier 2010 à 00:01 (CET)

Magnifique photo en effet. En fait là il te reproche d'avoir emmené sa mère en balade car ce n'est pas drôle d'avoir été sevré aussi brutalement ! Très jolies quenottes naissantes. Pour la trompe il faudra attendre une bonne imprégnation d'hormones de mâle dominant. Mais qui dit qu'il ne s'agit pas d'une fille ? Elle a l'air si mignonne ! --Channer [koz a mwin] 17 janvier 2010 à 18:34 (CET)

Un petit coup de neige comme ça en plein été, ça donne vraiment beaucoup de caractère et d'originalité à ta photo. --Channer [koz a mwin] 17 janvier 2010 à 18:41 (CET)

Les poissons sont-ils des objets de collection ?

Bonjour, ça ne vous choque pas de voir l'aquariophilie sur Portail:Collections et objets d'art ? Les poissons ne se "collectionnent" tout de même pas au même titre que des timbres, des cartes-postales ou des antiquités . Et a ce compte là on collectionne aussi les oiseaux, les plantes, les chats ou les hamsters (hein VonTasha?) {. --amicalement, Salix ( converser) 13 janvier 2010 à 15:57 (CET)

Ma collection de hamsters a une excellente côte , et je dirais même, vu comment ils sont gras, une excellente côte de porc. Ceci dit, il me semble qu'il y a déjà eu une discussion à ce sujet, non ? Et qu'on n'avait rien touché, parce ce que la discussion n'avait abouti sur rien, genre "on-ne-sait-pas-quoi-en-faire-alors-statu-quo". Cordialement, VonTasha ^[discuter] 13 janvier 2010 à 17:32 (CET)

J'avais en effet posé la question Discussion_Projet:Portail:Arts#Collections:_M.C3.A9lange_des_genres sur le Portail des arts mais il n'y a pas eu de réponse. C'est donc àmha au projet aquariophilie et aux biologistes de se prononcer. --amicalement, Salix ( converser) 13 janvier 2010 à 18:44 (CET)

En tant que contributeur actif du projet aquariophilie, je partage le même point de vue que Salix. J'avais vu ça il y a quelque temps en me disant que de toute façon ce portail était pauvre et obsolète. Mais àmha je trouve désuète la considération des poissons d'aquarium comme simple objet de collection.--Sitron (d) 13 janvier 2010 à 22:52 (CET)

D'ailleurs dans la Liste des collections par nom de collection personne n'a jugé nécessaire de mettre l'aquariophilie, a ne pas confondre avec l'ichtyophilie ou l'avrilopiscicophile . --amicalement, Salix ( converser) 14 janvier 2010 à 19:14 (CET)

Haha, c'est un peu n'importe quoi cette liste. Depuis quand l'ornithologie est une collection? Il ne faut pas confondre collection de timbre et étude d'oiseau.

L'ichtyophilie¹ et l'avrilopiscicophile ? C'est farfelu ça...! --Sitron (d) 15 janvier 2010 à 20:02 (CET)

C'est bien ce qui me semblait . Et la gérontophilie, c'est une collection de vieux alors ? Où trouver une liste officielle ou fiable afin d'éviter le TI ? En biologie, d'après la page Collection (activité): « Une collection scientifique est, en biologie, un ensemble de tissus organiques ou d'animaux naturalisés, conservés à des fins d'études et/ou pour être exposés (dans des muséums d'histoire naturelle, dans des laboratoires de recherche, dans des zoothèques d'université, etc.). », sinon ce sont des collections d'objets représentant différentes espèces. Ne faudrait-il pas nettoyer les TI que sont devenus : Liste des collections par nom de collection et Liste des collections par thème ? En biologie on y relève en vac des collections nommées : « aquariophilie », « Mycophilie », « Félinophilie », « Équitophilie », « Cynophilie », « Huhulophilie », « Suidéphilie », « Delphinuphilie », « Herpétolophilie », tiens on a plus sobrement Collection d'insectes, « Cuniculophilie », « Lupiphilie », « Sphénisciphilie », « Ornithologie », « Lépidoptérophilie », « Colombophilie », « Gallinophilie », « Herpétologie » ou « Vaccaphilie »... Qu'en pensez-vous ? Un Colombophile serait un collectionneur de pigeon et un Ornithologue un collectionneur d'oiseaux par exemple ? Surprenant... --amicalement, Salix ( converser) 15 janvier 2010 à 20:48 (CET)

Bonjour à tous. C'est moi-même qui ai retiré il y a peu de temps l'aquariophilie de la Liste des collections par nom de collection [6].--Silex6 (d) 15 janvier 2010 à 22:32 (CET)

Excellente initiative . D'autres projets veulent-ils faire du nettoyage ?--amicalement, Salix ( converser) 16 janvier 2010 à 01:03 (CET)

Le problème du portail est résolu. J'ai retiré l'encadré aquariophilie pour le remplacer par un bien plus utile : un comble les collections manquaient sur le portail des collections ! Comme personne n'a bronché je pense que c'est bon . --amicalement, Salix ( converser) 19 janvier 2010 à 11:31 (CET)

Fusion ?

	Arisaema atrorubens et Arisaema triphyllum sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Arisaema atrorubens et Arisaema triphyllum. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 14 janvier 2010 à 00:35 (CET)

Mon guide le plus réçent sur les plantes forestières (Arbres et plantes forestière du Québec et des Maritimes) utilise Arisème petit-prêcheur comme nom et (petit prêcheur) comme variable. --Fralambert (d) 13 janvier 2010 à 19:19 (HNE)

Salvia columbariae

Cet article est proposé au label "Bon article". Votre avis est le bienvenu sur la page de vote correspondante. Merci d'avance. VonTasha ^[discuter] 14 janvier 2010 à 02:55 (CET)

Cambium et Anneau cambial

Bonjour et bonne année à tous,
Suite à une récente discussion sur le Projet:Botanique, Anneau_cambial, j'ai fait un brouillon de fusion de Anneau cambial dans Cambium que je vous soumet ici => Utilisateur:Gerardgiraud/Cambium.
Le résultat n'est pas encore parfait puisque l'article manque sérieusement de sourçage ; j'en ai d'ailleurs souligné un des passages. Il est aussi assez technique et pourrait sans doute être éclairci ici et là.
--GérardGiraud (d) 14 janvier 2010 à 15:38 (CET)

Chordata et Cordé

Bonjour, y a t-il une raison d'avoir une Catégorie:Chordata et une Catégorie:Cordé ? Dosto (d) 14 janvier 2010 à 17:41 (CET)

Je n'en vois pas. Liné1 (d) 15 janvier 2010 à 11:02 (CET)

Non plus. Ça repose aussi la question de choisir si on donne des noms latins ou français aux catégories de taxons, plutôt que d'avoir tantôt l'un, tantôt l'autre, voire de temps en temps les deux… Hexasoft (discuter) 15 janvier 2010 à 12:28 (CET)

Bon courage à celui ou celle qui fera un grand nettoyage dans les catégories à prétention taxonomique...

David Mitrani (d) 15 janvier 2010 à 23:45 (CET)

Je croyais que les Wikipédia:Conventions sur les titres des articles s'appliquaient aussi aux catégories. Donc, on devrait avoir : catégories avec titres en latin jusqu'à la famille comprise. TED 16 janvier 2010 à 20:27 (CET)

En théorie c'est sans doute vrai mais en pratique on a des catégories comme Catégorie:Eucaryotes et pas Catégorie:Eukaryota, Catégorie:Animal et pas Catégorie:Animalia, Catégorie:Plante et pas Catégorie:Plantae... bon courage pour tout modifier . Si déjà on pouvait n'avoir qu'une seule catégorie par taxon, que ce soit Catégorie:Cordé ou Catégorie:Chordata est une question secondaire et alors que le plus utilisé gagne. --amicalement, Salix ( converser) 16 janvier 2010 à 21:27 (CET)

Le problème d'avoir le choix est que ça incite à la création de doublons : ne trouvant pas la catégorie, quelqu'un la crée. Personnellement le gros problème que je vois avec les catégories en français est que tous les niveaux n'ont pas de traduction en français (exemple : Leptotyphlopidae, Leptotyphlopidé. Ce dernier a 2 entrées google, une dans… wikipédia, l'autre dans une copie de wikipédia) ou parfois plusieurs (Gecko, Geckonidé), et donc c'est du TI de traduire nous-même.

Dans Wikipédia:Conventions sur les catégories, il est écrit « Désignation des catégories : les conventions sur les titres s'appliquent pour nommer les catégories ». Je ne vois effectivement pas de raison profonde pour ne pas suivre ce qu'on fait pour (la plupart) les articles.

Ceci dit rien n'oblige à tout parcourir et tout modifier l'existant… Si déjà on évite à partir de maintenant les créations en doublon et qu'on suit une convention fixe, ça devrait diminuer les incohérences petit à petit.

Note : toutefois je suis presque certain que cette discussion a déjà eu lieu il y a longtemps, et j'ai souvenir d'oppositions… Il serait intéressant de creuser les archives. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2010 à 21:50 (CET)

Mon but n'est évidemment pas de modifier tout l'existant, mais bien de réer les nouvelles catégories sur des bonnes bases, et de choisir la bonne catégorie quand on fait le tri pour éliminer un doublon. Pour éviter les doublons, il me semble qu'il est possible de faire des redirections de catégories, ou me trompé-je ? TED 16 janvier 2010 à 22:16 (CET)

Quelqu'un (un de nos vieux contributeurs) m'a expliqué une fois la règle des catégories de bio. Une règle de fou super-compliquée. Et j'ai demandé plusieurs fois si il y avait une description de cette convention. Mais il n'a pas su me dire. Du coup tout le monde fait n'importe quoi. Amitié Liné1 (d) 17 janvier 2010 à 09:40 (CET)

Sur Commons il y a ce système de redirection [7] mais je ne sais pas si c'est transposable car ici, sauf erreur de ma part, on ne fait pas des recherches en écrivant "catégorie:truc". --amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2010 à 12:13 (CET)

Mon idée n'était pas pour faciliter la recherche, mais pour éviter la création de doublon. Et si un article est dans la catégorie redirigée, il se retrouve dans la catégorie cible (en attendant qu'un bot par exemple corrige). TED 17 janvier 2010 à 13:27 (CET)

@ TED. Cf. Aide:Redirection. Ceci semble très déconseillé et apparemmernt l'article ne se retrouve pas dans la catégorie cible : « Il ne faut pas rediriger une catégorie vers une autre catégorie de cette façon. En effet, les articles catégorisés dans la catégorie redirigée n'apparaissent pas dans la catégorie cible. Il faut plutôt déplacer les articles et sous-catégories de la catégorie à rediriger dans la catégorie cible, et décatégoriser la catégorie. Puis on peut utiliser le modèle {{Catégorie redirigée}}, (à utiliser avec parcimonie !). Cependant, il est souvent préférable de demander la suppression de la catégorie plutôt que de la rediriger. Contrairement aux redirections vers les articles, il faut créer le moins possible de redirections entre catégories. » --amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2010 à 15:21 (CET)

@ Hexasoft. Voir ici. --amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2010 à 16:50 (CET)

Il me semblait avoir vu quelque part qu'on pouvait faire des redirection de catégories. Je sais que l'article ne se retrouve pas dans la catégorie cible, mais un bot peut passer et corriger la catégorie. Le danger de ne pas avoir de redirection est justement de créer deux catégories pour la même chose (ex : latin / français). TED 17 janvier 2010 à 21:32 (CET)

(marée basse)
Merci Salix pour les liens d'archives, notre fée du rangement
En relisant ces archives on se rend compte qu'il y a beaucoup de points potentiellement problématiques. Les catégories en (ns) et (nv), la double arborescence mère, comment titrer les catégories, comment catégoriser les redirects et les synonymes…
Pour commencer simple, si on se décidait déjà pour les titres de catégories "basiques" ? Il semble que personne n'est contre (pour le moment) le principe de titrer en latin (au dessus du genre, mais il y a peu de catégories en dessous je crois), ce qui a le double avantage de respecter les conventions sur les titres et d'éviter les traductions "TI".
On fait un sondage ou on entérine directement (sur la base du respect des conventions sur les titres) ? Quoi qu'il en soit, il sera nécessaire de reporter une éventuelle décision dans les différentes pages d'aide et autres de zoologie (de biologie en général, non ?) pour que ce soit clairement noté.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 janvier 2010 à 22:10 (CET)

<mode naïf>Essayons d'être logiques : 1/ si c'est un connaisseur qui cherche (à classer) un nom scientifique, il est logique qu'il le trouve dans une catégorie à nom scientifique. 2/ Si c'est un francophone moyen qui cherche (à classer) un nom vernaculaire, il sera capable en principe de lui trouver une catégorie évidente, du type Catégorie:Poisson et non pas l'une des subtiles subdivisions de l'actuelle catégorie Catégorie:Poisson (nom vernaculaire) qui est une vrai paradoxe. Comment peut-il choisir entre Catégorie:Siluriforme (nom vernaculaire) ou Catégorie:Tétraodontiforme (nom vernaculaire) s'il n'a pas de connaissances taxinomiques ???? Donc, toujours en toute logique, je suis plutôt favorable à une catégorisation entièrement en latin pour tous les taxons, mais en français basique et compréhensible pour les noms vernaculaires ex Catégorie:poisson-chat ou Catégorie:poisson plat, même si je suis consciente qu'il n'est pas évident de créer des subdivisions compréhensibles à tous. Pourtant, même si elles sont faites à la louche, les catégories vernaculaires seraient bien plus exploitables ainsi par le commun des mortels. Et puis il y a les redirections et pages de biohomonymies pour orienter tout le monde vers les bons articles, non? C'est idiot ce que je dis ? </mode naïf> --amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2010 à 23:10 (CET)

Non, rien d'idiot, ni de naïf, puisqu'il me semble que cela ressemble fort à ce qu'on a déjà dit. Pour avancer, je suis d'accord avec Hexasoft pour qu'on avance pas à pas sans mélanger les problèmes. 1°) on règle le problème de l'arborescence des catégories de taxinomie (je suis d'accord en latin pour respecter les conventions sur les titres, et c'est vrai que les catégories en dessous de la famille sont rares). On peut aussi scinder le problème en 1°a) les catégories pour taxon au-dessus de la famille (famille comprise : normalement, tous les articles ont un titre en latin), et 1°b) les catégories pour taxons en-dessous du genre (genre compris, et là on aura éventuellement les problèmes de ns/nv). 2°) On s'attaquera ensuite à régler le sort des ns/nv, mais ne mélangeons pas tout. 3°) on verra après pour les redirects, les synonymes, les biohomonymies, etc. (on peut aussi traiter 3 avant 2 selon vos envies) TED 18 janvier 2010 à 01:18 (CET)

Le seul avantage des catégorisations actuelles c'est de faciliter la maintenance d'un wiki collaboratif à grande échelle, pas de rendre service aux utilisateurs. Si on veut que la catégorisation soit utile aux scientifiques, et pas seulement créées pour se débarrasser des robots casse-pieds , il faut une catégorisation fine, exclusivement en latin (Catégorie:Rongeur (nom scientifique) dans ce cas n'a pas de sens et devrait se nommer Catégorie:Rodentia ), incluant les redirections de synomymes pour faciliter les recherches alphabétiques. Si on veut une catégorisation utile au francophone moyen, il faudrait des catégories très larges, avec des titres explicites en français (Catégorie:Rongeur (nom vernaculaire) étant déjà du jargon, devrait se nommer Catégorie:Rongeur), qui incluent en vrac les articles à titre français, les homonymies biologiques, les articles de biohomonymie et les redirections. En effet le lecteur n'a a priori aucune idée du traitement qui a été appliqué au terme qu'il recherche, ni du groupe dans lequel on pourrait le classer, si ce n'est à la louche dans les grandes cases enseignées au niveau scolaire. Mais revoir la catégorisation sous ce double angle représenterait un travail titanesque, à moins que des robots... ? --amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2010 à 11:52 (CET)

Je suis d'accord sur le fait que Catégorie:Rongeur est plus utile au lecteur moyen que Catégorie:Rodentia. Mais est-ce la même chose ? Je veux dire, ces deux entités ont-elles le même rôle ?

Pour moi Catégorie:Rodentia est clairement une catégorie de classification, destinée à l'aide à la recherche de taxons (donc destinée à des lecteurs/rédacteurs un minimum avertis vis-à-vis des notions de classification). Alors que Catégorie:Rongeur se rapproche plus à mon sens d'une Catégorie:Escargot - même si dans le premier cas on a identité précise avec un taxon -, c'est-à-dire fournir une catégorie permettant de regrouper des articles liés à une thématique, thématique qui est ancrée dans la langue française (les gens veulent en savoir plus sur les escargots, ou sur les rongeurs, pas forcément sur la classe des Stylommatophora ou l'ordre des Rodentia).

Bref, le problème ne viendrait-il pas du fait qu'on mélange des notions différentes ? Hexasoft (discuter) 18 janvier 2010 à 18:48 (CET)

Tu as sans doute mal compris mon propos. Je suis tout à fait d'accord avec toi et je veux dire que les deux catégorisations doivent cohabiter, comme à présent, mais ne pas mélanger le jargon scientifique et le langage courrant dans l'intitulé des catégories. Catégorie:Rodentia pour les spécialistes, Catégorie:Rongeur pour les autres et non des hybrides qui n'ont de sens ni pour les uns ni pour les autres comme Catégorie:Rongeur (nom scientifique) ou Catégorie:Tétraodontiforme (nom vernaculaire). C'est plus clair ainsi ? --amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2010 à 19:55 (CET)

Je crois qu'on est tous d'accord ! TED 18 janvier 2010 à 20:15 (CET)

Y a pu qu'à... --amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2010 à 20:37 (CET)

Donc tout va bien .

Si je résume bien l'idée :

• catégories de classification (c-à-d de rangement taxo) : nom latin, en tout cas au dessus du genre (existe-t-il des cas de classification au niveau du genre ? Est-ce même utile ? De mon coté le plus "bas" que j'ai vu c'est la sous-famille) → Catégorie:Gekkonidae
• catégorisation de "lecture" : nom français s'il existe (s'il n'existe pas, est-ce nécessaire, puisque c'est probablement que le "groupe" n'a pas "d'image" dans la langue française ?) → Catégorie:Gecko ou Catégorie:Geckonidé

Question subsidiaire  : dans l'idée, on jette les (ns) et (nv) ? On peut de toute façon difficilement faire une Catégorie:Nom scientifique et Catégorie:Nom vernaculaire qui serait apposée dans chaque article (explosion du nombre d'article). Ou alors simplement en faire une catégorie de maintenance, destinée uniquement aux recherches et recoupements de catégories. Hexasoft (discuter) 18 janvier 2010 à 20:59 (CET)

Je réponds à la question subsidiaire en premier : le souci des catégories ns/nv, c'est qu'en cas de renommage, on se retrouve avec un article avec le mauvais nom dans la catégorie.

Pour les catégories en français : Catégorie:Geckonidés serait plus correct, les noms de taxons étant toujours des noms pluriel au dessus de la famille. (Et je rappelle que « Hexabotus hexasoftii est un Geckonidé » est incorrect, c'est un raccourci de langage pour dire : « Hexabotus hexasoftii est une espèce de la famille des Geckonidés »). TED 19 janvier 2010 à 01:36 (CET)

Si on suit les recommandations de titres, on devrait avoir une Catégorie:Gekkonidae (taxon supérieur au genre) mais en catégorisation francophone "intuitive" une seule Catégorie:Reptile (groupe assez bien cerné du grand public) avec les sous-groupes connus dedans comme Catégorie:Gecko, Catégorie:Tortue, Catégorie:Serpent, etc. et ne contenant que des noms en français, ce qui élimine pas mal d'espèces (voir la différence de remplissage entre Catégorie:Rongeur (nom scientifique) et Catégorie:Rongeur (nom vernaculaire), un exemple au hasard ). --amicalement, Salix ( converser) 19 janvier 2010 à 11:12 (CET)

Coup de main

Quelqu'un pourrait me créer le Lupin de Lyall (Lupinus lyallii). L'article n'existe pas chez les anglophones donc c'est galère pour moi... Merci d'avance... Sylfred1977 (d) 14 janvier 2010 à 22:21 (CET)

 Requête prise en charge par VonTasha ^[discuter] 14 janvier 2010 à 23:19 (CET)

Grazie mille Sylfred1977 (d) 16 janvier 2010 à 18:01 (CET)

Histoire de la pensée évolutionniste

Cet article me semble présenter dans sa section "Au Moyen Âge, du côté musulman" un énorme pov concordiste musulman. Je sais que ce n'est pas le lieu dédié pour dénoncer et soulever une controverse de neutralité, mais j'ai bien autre chose à faire. Je signale donc et demande votre avis sur toutes ces allégations selon lesquelles des auteurs médiévaux musulmans auraient formulé les hypothèses de sélection naturelle, d'ancêtre commun, de lutte pour l'existence, etc "ces manuscrits pourraient avoir influencé les scientifiques occidentaux intéressés par la transformation des espèces, notamment Darwin". ça ne tient pas debout. Le gros hic, c'est que cette section est bourrée de références (certainement ésotérique mais... quand même là). Wart dark ^Discuter ? 15 janvier 2010 à 15:38 (CET)

Faute d'accès direct aux sources, difficile de mener une analyse critique de ce paragraphe sur un thème qui relève pour cette époque de toute façon de la philosophie, de la métaphysique ou de la théologie plus que de la démarche scientifique. J'ai cependant retiré la phrase concernant l'influence possible sur Darwin car par rapport à la source donnée il s'agit d'un contre-sens dans la compréhension du texte anglais : that would have impressed Darwin = qui auraient impressionné Darwin (soit une pure figure de style) et non pas that could have impressed Darwin = qui ont pu influencer Darwin. --Channer [koz a mwin] 16 janvier 2010 à 09:26 (CET)

EDIT

je crois pas en avoir entendu parler, et on a pas d'article donc voilà je viens de trouver EDIT European Distributed Institute of Taxonomy un (énorme) portail sur la taxonomie (étonnant hein ?). le titre de leur première réunion ? « Upgrading content of ERMS, Fauna Europaea, and Euro+MedPlantBase creates Europe's largest species database » (et effectivement fauna europaea vient d'être updaté)

j'ai pas vraiment eu le temps de me ballader dans les pages mais visiblement y a tout un tas de minisites du type [8] super complets en bibliographie qu'on peut explorer par tags (là par exemple tous les articles avec une clé d'identification) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim - 16 janvier 2010 à 08:54 (CET)

Cheval d'Auvergne : notion de race ?

Hello, je poste ici car il y a plus de passage que sur le café des éleveurs : Voilà un moment que je travaille sur le Cheval d'Auvergne, et cet article me pose un problème encore jamais rencontré jusqu'alors puisqu'il s'agit de la première race de chevaux non reconnue que je fais : non-reconnue signifie pas de standard, pas de règles d'élevage, et donc pas d'affirmation qui fait autorité dans l'article (l'une des règles de la rédaction de sraces équines c'est qu'après les études scientifiques - inexistantes sur ce cheval là - c'est la fiche des haras nationaux qui sert de référence. On se retrouve donc avec Cheval d'Auvergne dans un espèce de melting pot d'informations contradictoires issues de l'association de race d'un côté, des paysans de l'Auvergne de l'autre, d'une journaliste spécialisé dans l'élevage équin en France d'un troisième... bref, c'est le b**del, je ne peux pas présenter une race en commençant par dire que peut-être elle est autochtone, peut-être elle descend du cheval navarrin, peut-être elle descend des montures des sarrasins (surtout que les 3 n'ont rien à voir entre eux), puis continuer en disant que peut-être il ressemblait au cheval limousin, peut-être au pur-sang arabe, et peut être encore à un trait... cet article embrouille le lecteur au lieu de lui présenter la race ! Une autre difficulté est dans sa dénomination : les sources peuvent parler aussi bien de cheval d'Auvergne en temps que race, que de cheval élevé en Auvergne... Qui aurait des idées, des suggestions pour que l'article ressemble à quelque chose ? -- Tsaag Valren (✉) 16 janvier 2010 à 22:19 (CET)

En général, les sources anciennes ne sont pas de bonne qualité, mais dans le cas précis de cet article, j'aurais tendance à faire un tour dans le passé, par exemple Gallica. Sinon il y a toujours la formulation certains pensent A, d'autres B et d'autres encore C...

Au fait, le cheval d'auvergne figure p. 317 des trois Mousquetaires ! --Anneyh (d) 16 janvier 2010 à 22:51 (CET)

Attention au WP:TI. S'il n'y a rien de bon à dire sur cette race, alors, WP:SI est une alternative. TED 16 janvier 2010 à 23:13 (CET)

A la base, je ne voulais pas admettre d'article pour des races non reconnues (voir demande de suppr de cheval Barraquand) car n'importe quel éleveur peut prétendre avoir inventé ou sauvegardé une race et faire ensuite une grosse campagne de publicité là dessus, la reconnaissance par les haras est une sorte de garde-fou contre ce genre de pratiques (et d'assurance qu'il s'agit bien d'une race), de plus, la reconnaissance est généralement accompagnée de la publication d'études scientifiques qui permettent de faire des articles sérieux. Le cheval d'Auvergne est mentionné, c'est indéniable, mais très localement ainsi que dans des magazines équestres (nationaux, eux). L'association qui s'en occupe a fait une grosse campagne de communication en 2006 en annonçant une reconnaissance prochaine, et depuis, plus rien (ils n'ont même pas répondu à ma demande de photos). Leur cheval tel qu'il le définissent n'a rien à voir avec celui qui est mentionné dans les documents (rares) du XVIIIe et du XIXe sous le même nom, aussi bien morphologiquement qu'au niveau de l'utilisation - ils disent que c'est parce qu'il y en avait 2 types, un pour les paysans et un pour la cavalerie, mais sont les seuls à l'affirmer (aucune autre source que l'association de race pour appuyer ce fait pourtant historique). Tout celà me paraît un peu trop chauvin : s'il a effectivement existé une race de cavalerie propre à l'Auvergne aux XVIII et XIX, il n'est pas fait mention d'une race de cheval de travail de la fin du XIXe à nos jours (hormis une seule description qui évoque vaguement un cheval du Rouergue assez proche de ce que décrit l'association). Il n'est pas dit dans des publications scientifiques que Vercingétorix chevauchait un « cob auvergnat » (même si sa monture venait très probablement d'Auvergne). Définir le cheval d'Auvergne comme étant une race est donc entrer dans le jeu de l'association qui défend sa promotion, sans autres sources que les leurs. Et ça, je n'aime pas... Mais on nje peut pas supprimer l'article non plus car ce cheval existe, est mentionné, etc. D'où le dilemme ! -- Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2010 à 00:02 (CET)

Je n'ai comme toi trouvé aucune source établissant la race, par contre le terme "cheval d'auvergne" est assez répandu surtout jusque vers 1815. Si tu veux laisser le lien dans Races de chevaux français, je ne mettrai pas comme titre Races non reconnues mais quelque chose comme voir aussi. --Anneyh (d) 17 janvier 2010 à 00:13 (CET)

Apparence des Taxobox (suite)

Bonjour, j'ai dû archiver car la page devenait trop longue à scroller. Voir les discussions précédentes : Passage à l'apparence V2 des taxobox ? >> Lire l'archive et Sondage sur l'apparence des taxobox >> Lire l'archive. Que fait-on de ça : Wikipédia:Sondage/Apparence des Taxobox ? et que décidons-nous ? Les modifications techniques proposées sur la page du sondage sont-elles suffisantes pour adopter le « look V2 » ? --amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2010 à 16:33 (CET)

En l'état, le sondage n'apporte pas grand chose : aucun biologiste n'a voté pour, et cela présage d'un mauvais avenir pour l'application du sondage concernant un modèle géré par les biologistes. Il semble que le point des séparateurs pourrait être réglé, et comme c'est le principal défaut soulevé, je crois qu'un nouveau sondage aurait alors les avis favorables des biologistes.

Je passe sur les défauts d'annonce du sondage, de clôture et de prolongation sans respect des règles (il y a eu des votes annulés pour moins que cela).

Je vais mettre un mot à Tpt pour lui proposer de clore le sondage et d'en relancer un nouveau avec le visuel incluant les séparateurs. TED 18 janvier 2010 à 01:31 (CET)

Ok pour tout. Une question, on met les séparateurs juste entre les lignes ? Tpt (d) 18 janvier 2010 à 07:19 (CET)

Si tu peux mettre des séparateurs horizontaux et verticaux, comme avant, ce serait bien car cela distingue visuellement les sections de classification des autres sections. Je me pose une question : à force de triturer le code V2 et d'en faire une usine à gaz pour qu'il s'adapte à une Taxobox (ajout d'italiques, texte plus grand, images plus petites, séparateurs...) n'est-ce pas plus simple que tu remplaçes dans le code actuel de la Taxobox uniquement le rose pâle par du blanc et ajoutes la bordure blanche pour assurer la modernisation des Taxobox ? Pourrais-tu faire un essai ? --amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2010 à 10:20 (CET)

Portail zoologie en béta (suite)

Bonjour, voir discussion précédente (Proposition d'un nouveau portail en zoologie >> Lire l'archive) où en est Portail:Zoologie.01 versus Portail:Zoologie.02 ? La mise en ligne de la nouvelle version pose-t-elle encore un problème ? --amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2010 à 17:10 (CET)

Taxobox taxons (suite)

Voir la discussion précédente : {{Taxobox taxons}} à supprimer ? >> Lire l'archive et le cas particulier de la paléontologie Lire l'archive.
Quelle est la suite à donner ? Doit-on refaire un sondage mieux organisé, comme le suggère Gagea ? --amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2010 à 17:48 (CET)

Participants au projet : c'est la dèche

Si ce n'est pas déjà fait, n'hésitez pas à vous inscrire en tant que participant car la liste actuelle est bien courte pour qu'un si grand projet soit crédible. C'est ici que ça se passe : Projet:Biologie/Participants.... --amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2010 à 19:06 (CET)

Bienvenue aux « nouveaux ». --amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2010 à 23:22 (CET)

Traduction Extinction Crétacé-Tertiaire - Aide et relecture

Mon message précédent est archivé... L'article est long et j'ai peut-être été un peu trop vite (surtout aujourd'hui). J'ai gardé ma version de travail, avec français et anglais face à face Utilisateur:Anneyh/Traduction/Extinction Crétacé-Tertiaire, je pense que ça peut aider la relecture.

J'ai écrit partout frontière K/T alors que le terme limite est plus utilisé en français.

Merci ! --Anneyh (d) 17 janvier 2010 à 22:35 (CET)

Désolée Anneyh, je croyais sincèrement que la question était réglée. L'archive est là. On peut la remettre sur cette page si tu le désires (ce n'est pas bien long ) mais le mieux serait sans doute de continuer vos remarques sur Discussion:Extinction Crétacé-Tertiaire pour en faire profiter les contributeurs à venir. --amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2010 à 23:20 (CET)

Pas de problème Salix, c'est bien d'archiver de temps en temps... bienvenue à tous les volontaires sur Discussion:Extinction Crétacé-Tertiaire/Traduction --Anneyh (d) 17 janvier 2010 à 23:23 (CET)

Neurosciences

Bonjour à tous, il y a (eu) une discussion un peu (mais pas trop) tendue au sujet des neurosciences sur le salon de médiation, un contributeur semble bien impliqué dans la promotion des neurosciences sur wikipédia, je ne suis pas capable d'évaluer ce travail, mais il me semble que le fait qu'il soit seul sur ce sujet empêche de prendre du recul. Est ce que certains d'entre vous auraient un moment pour jeter un coup d'oeil à la discussion, et peut être donner des idées pour améliorer le portail/projet associé. --Chandres (✉) 18 janvier 2010 à 11:20 (CET)

J'ai regardé et rajouté un petit commentaire pour essayer de contribuer à l'apaisement. --Fdardel (d) 8 février 2010 à 11:36 (CET)

Amélioration importante à faire sur les eucaryotes et les procaryotes

Bonsoir à tous Etant étudiant j'étudie en ce moment l'évolution humaine donc la structure des cellules. Malheureusement les articles sur les eucaryotes et les procaryotes sont des ébauches (articles quasi-vides), j'ai même dû rectifier une erreur : certains procaryotes possèdent des organites. J'ai loué quelques livres dans la bibliothèque de ma ville pour améliorer les deux articles mais je n'y arriverai pas seul. Si une personne à de bonnes connaissances dans le domaine de la structure des cellules et les espèces, je l'en remercie d'avance de m'aider sur les eucaryotes et les procaryotes. --Antoinereader (d) 18 janvier 2010 à 21:04 (CET)

Bienvenue au Café des biologistes Antoinereader, si hélas je ne suis pas qualifiée pour t'aider à améliorer ces articles, je peux au moins t'offrir le verre de l'amitié ou un café d'accueil (combien de sucres ?). --amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2010 à 20:43 (CET)

Salut Antoine, bienvenue également. Surtout n'hésites pas à modifier des articles comme tu l'as déjà fait, si tu fais des erreurs, quelqu'un passera surement derrière toi de toutes façons, et si tu veux être sur que ce soit le cas, il suffit de le signaler ici . En tous cas je remarque que tu as le bon réflexe, c'est à dire t'appuyer sur des livres!!Chandres (✉) 18 janvier 2010 à 22:44 (CET)

Salut Antoine, procaryotes ne sera peut-être jamais étoffé car étant un taxon paraphylétique, il n'est plus très utilisé. Amitiés Liné1 (d) 20 janvier 2010 à 08:28 (CET)

Microbiologie prévisionnelle

Bonjour,

je pense qu'il serait intéressant de faire un article sur la microbiologie prévisionnelle, je manque de détails sur ce sujet mais je pense qu'il s'agit d'une technique innovante qui devrait être exploitée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.6.81.124 (discuter), le 19 janvier 2010 à 11:29 UTC

Fusions

	Agave americana et Agave américain sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Agave americana et Agave américain. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. 19 janvier 2010 à 21:24 (CET)

Je n'ai pas proposé la fusion, pour moi c'est choux verts et verts choux, mais je laisse un(e) spécialiste voter... --Anneyh (d) 19 janvier 2010 à 21:24 (CET)

Projet et/ou portail he(r)pétologie

Hello,
suite à quelques discussions sur ma PdD, j'envisage de créer un projet et/ou un portail hepétologie. En fait je me demande actuellement surtout si il faut rassembler reptiles et amphibiens au sein d'un portail, et/ou d'un projet.
Pour une fusion on a en vrac : l'herpétologie est historique et donc le lien entre études des reptiles et des amphibiens fort ; un projet/portail commun permet de regrouper plus de participants, donc a plus de chances d'être bien maintenu ; on retrouve ces bestioles ensembles sur plusieurs thématiques (NAC/terrariophilie, commerce, biotopes souvent communs) ; mise en commun d'éléments de projet/portail qui sont très proches
Contre une fusion on a en vrac : référencement commun (via le bandeau de portail) ce qui rend le tri des articles plus compliqué ; présentation plus compliquée pour parler des deux de façon équilibrée

Bref, en gros, vous en pensez quoi, vous avez des idées, des suggestions, des remarques ?
On peut voir ici un essai que j'ai fait, et là page supprimée depuis un autre essai de Totodu74 (à regarder plus pour l'aspect que le contenu

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 janvier 2010 à 21:36 (CET)

Très bonne idée ce portail + projet, un peu vert peut-être (ou c'est mon écran qui vire au fluo ). Je vote pour le regroupement car il y a souvent une confusion à ce niveau dans l'esprit des gens. Je me demande juste une chose, un portail « Herpétologie » aura-t-il un titre suffisemment compréhensible ou attactif pour le commun des mortels qui cherche dans l'accueil des portails ou la Catégorie:Portail:Sciences naturelles ? Un titre moins « jargon de Geckophile », au moins pour le portail, serait sans doute plus approprié. Même Hexasoft n'arrive pas toujours à l'écrire correctement (cf. titre de cette section) . Que pensez-vous d'un Portail:Reptiles et amphibiens ? Ce sont je crois des taxons un peu plus connus. --amicalement, Salix ( converser) 20 janvier 2010 à 21:55 (CET)

Tsss ! C'est très beau le vert ! Toutefois, comme je le dis sur ma page de discussion, j'ai fixé une série de couleurs rapidement, pour avancer. Tout est discutable .

Pour le terme herpétologie (ça arrive à tout le monde de rater un r en écrivant !) je ne sais pas s'il est connu ou pas, je dois dire… J'ai peur que Reptiles & amphibiens fasse un peu long, tout de même. En plus avec ce type de titre se pose la douloureuse question de mettre d'abord amphibien ou d'abord reptile ! .

Au fait, vous aimez la citation que j'ai trouvé ? Hexasoft (discuter) 20 janvier 2010 à 22:23 (CET)

J'adore, tu as éveillé (à cette heure !) ma curiosité. Un 'tit tour sur evene, ma préférée : « Analyser l'humour c'est comme disséquer une grenouille. Il y en a que ça intéresse et les grenouilles en meurent. » Bonus :«  Le crocodile est une chaussure qui bâille de la semelle. » Ramon Gomez de la Serna Totodu74 (devesar...) 20 janvier 2010 à 22:30 (CET)

Oui, il y en a de très bonnes . J'ai choisi celle-là car elle a l'avantage d'allier amphibiens et reptiles dans une même courte phrase (et accessoirement de refléter mes goûts culinaires ). Hexasoft (discuter) 20 janvier 2010 à 22:37 (CET)

Hmmm… Je constate que les anglophones et portugais ont fait le choix prôné par Salix : en:Portal:Amphibians and Reptiles et pt:Portal:Anfíbios e répteis. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2010 à 23:06 (CET)

Je n'ai pas de problème avec « herpétologie », avec un gecko, un ouaouaron, ou une tortue serpentine comme logo, le message sera clair. Au pire on peut toujours mettre Portail:Reptiles et Portail:Amphibiens en redirection pour les mouches égarées. --Fralambert (d) 20 janvier 2010 à 17:44 (HNE)

N'en déplaise à Salix, j'aime bien quand les lecteurs de WP peuvent apprendre des mots nouveaux qu'ils ne connaissaient peut-être pas, donc je suis pour « herpétologie ».

Pour la couleur : c'est un portail sur les algues vertes ? Sur la synthèse de la chlorophylle et des xanthophylles ? Pourquoi ne pas utiliser une couleur de caméléon ? Bref, plus sérieusement, c'est un peu agressif à mon goût et pour mes pauvres yeux. Pour info, je rappelle : Aide:Couleurs et Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles, ainsi que les Bonnes pratiques d'accessibilité sur les couleurs. J'ai aussi souvenir d'avoir croisé un jour une liste des quelques couleurs qui s'affichent correctement sur tous les ordinateurs, mais je ne sais plus où c'est. TED 21 janvier 2010 à 01:56 (CET)

On peut aussi faire :

Portail de l'herpétologie : reptiles et amphibiens          qui est plus court que :

Portail du modélisme, du maquettisme et des modèles réduits

Portail des sciences de l’information et des bibliothèques

Ce n'est pas trop choquant, et clair pour tout le monde (même pas besoin de cliquer sur le lien pour apprendre un mot)

Concernant les couleurs, il serait peut-être mieux pour les mirettes de chacun de ne colorer que les bords ? C'est aussi plus simple pour certains contenus (un cadre blanc apparaît autour des thumb par exemple...) Totodu74 (devesar...) 21 janvier 2010 à 16:20 (CET)

Personnellement je n'ai pas de soucis avec l'herpétologie mais je pense à la majorité des lecteurs qui n'aime pas sortir un dico a chaque phrase de wikipédia. C'est une très bonne idée Totodu74 qu'un Portail de l'herpétologie : reptiles et amphibiens et ce serait parfait pour tout le monde. Un vert rainette uniquement sur les bordures ? Pourquoi pas ? Peux-tu faire un essai ? --amicalement, Salix ( converser) 21 janvier 2010 à 16:40 (CET)

 Fait. Bon j'ai laissé le cadre d'en-tête (pour le moment ?), et on peut retoucher (couleurs, épaisseur du bord...) Totodu74 (devesar...) 21 janvier 2010 à 16:53 (CET)

Bien, comme ça ! Et pour étrenner ce portail, quand il sera opérationnel, nous pourrions proposer un article au label BA : Uroplatus hexasofti, à proposer le 1er avril, bien entendu. VonTasha ^[discuter] 21 janvier 2010 à 18:49 (CET)

Contributeur de Qualité Totodu74 (devesar...) 21 janvier 2010 à 18:54 (CET)

--amicalement, Salix ( converser) 21 janvier 2010 à 19:42 (CET)

Tout ceci est bel et bien ! Je vais voir pour "modéliser" tout ça (pour le moment le code est "en vrac" sur ta page de test ). J'ai commencer de mon coté à remplir quelques éléments. Je vais essayer de faire une maquette à peu près propre et complète avant de penser à le déplacer dans l'espace principal, et de choisir le titre effective, aussi . Attention pour les exemples indiqués plus haut : certes le deuxième se présente comme le Portail du modélisme, du maquettisme et des modèles réduits, mais la page s'appelle Portail:Modélisme Hexasoft (discuter) 21 janvier 2010 à 22:02 (CET)

Ah oui je relis le message de Salix attentivement : Je parlais bien du lien sur le bandeau de bas de page. Après le vrai nom peut être plus concis, ça n'a pas une grande importance ! Les photos et les gros texte d'intro détromperont le lecteur dans la seconde, ou même avant qu'il ait pu lire le nom donné à la page... Totodu74 (devesar...) 21 janvier 2010 à 22:06 (CET)

Alors, à moins que les herpétologues souhaitent former un club fermé d'initiés verts à écailles , il faudra penser à mettre un lien en version longue sur Portail:Accueil si vous voulez que plus de lecteurs admirent vos efforts de mise en page et convertir des novices à la cause des reptiles et amphibiens menacés . --amicalement, Salix ( converser) 21 janvier 2010 à 22:36 (CET)

Yep, comme c'est d'ailleurs le cas pour le modélisme et autres bidules, qui a son nom complet sur la liste des portails. Question : ça se fait les redirects de portails ? Ça me parait un peu limite, tout de même non ? Je parle ici de faire un Portail:Reptile → Portail:Herpétologie + Portail:Amphibien → Portail:Herpétologie (Reptile ou Reptiles ?) Hexasoft (discuter) 21 janvier 2010 à 22:52 (CET)

<mode troll à écailles vertes><mode langue de vipère> « Portail de l'herpétologie : reptiles et amphibiens » ou bien « Portail de l'herpétologie : amphibiens et reptiles » ? </mode langue de vipère></mode troll à écailles vertes> TED 22 janvier 2010 à 00:34 (CET)

tres bonne idee ce projet  ! (j'arrive encore avec un train de retard) (je prefere "Portail de l'herpétologie : amphibiens et reptiles", ordre ortho.)... je ne sais pas si il y a encore assez de contributeurs pour en faire un portail... (faudrait demander a Givet et NicolasMachiavel ce qu'ils en pensent puisqu'ils en sont les principaux contributeurs...) a+ Poleta33 (d) 25 janvier 2010 à 16:50 (CET)

Fondamentaux

Quelques exemples qui montrent la nécessité de faire le ménage sur les articles les plus essentiels pour donner les bonnes clés de départ aux apprentis :

• Eukaryota (version de ce jour), malheureusement définis là par un assemblage de groupes (obsolètes donc que chacun s'emploiera à démonter, remonter puis redémonter) sans explication du caractère commun qui les relie et qui lui définit réellement les Eucaryotes,
• gamète (version de ce jour), complètement anthropocentré et bourré d'approximations,
• etc.

c'est dur de rédiger avec conscience des articles pour que les liens renvoient à des notions de base qui sont au mieux confusément expliquées, au pire dont la présentation est tissée d'âneries. Petit moment de découragement. --Channer [koz a mwin] 21 janvier 2010 à 19:06 (CET)

D'accord à 100 % avec Channer, y compris pour le découragement qu'engendre quotidiennement ce type de constat, parfois plusieurs fois par article. Prendre son bâton de pèlerin et corriger tout ça ? Peut-être, mais rédiger sérieusement un article de cette nature demande du temps, beaucoup de temps et le travail est immense pour remettre sur leurs pieds tous ces aspects généraux. À quand un Projet biologie ? Bonne journée quand même. --Jymm (flep flep) 22 janvier 2010 à 07:55 (CET)

J'ai repris complètement l'intro de Gamète. On me reprochera évidemment l'absence de sourçage! Je suis désolé, ce n'est pas avec des petits bouts de page web qu'on peut correctement référencer une telle synthèse et même les ouvrages de biologie générale sont rarement aussi généraux sur ce genre de sujet. A mon avis la transmission de la connaissance passe toujours par l'oralité interindividuelle. Sinon ça sert à quoi les écoles et les universités ? Je compte donc plus sur un peer review pour corriger et compléter. --Channer [koz a mwin] 22 janvier 2010 à 13:19 (CET)

Vu l'investissement que demande ce genre d'articles, je pense que les wikiconcours sont un bon prétexte pour les améliorer. Comme l'avait fait une équipe avec Science. Dosto (d) 22 janvier 2010 à 13:44 (CET)

Mouais je vois avec cet exemple qu'il y a toujours un esprit chagrin qui vient coller des refnec sur des formulations générales issues d'un consensus de rédaction. Et le problème devient alors insoluble : en citant un auteur on adopte un POV, il faut donc en citer plusieurs, cela devient alors un développement que l'on reporte dans la suite de l'article et l'intro devient alors vide ou non sourcée, on n'en finit plus et on décourage ainsi les contributeurs. --Channer [koz a mwin] 22 janvier 2010 à 18:52 (CET)

Contrairement à ce qu'on ne lit pas ici, maintenant on évite les refs dans l'intro (cf certaines propositions aux labels), si bien sûr l'information est reprise au cœur du texte et sourcée... Totodu74 (devesar...) 22 janvier 2010 à 19:06 (CET)

PS:À part ça je serais incapable de me charger de ces articles

Ulvophytes

Salut, TED.
Que tu fasses une fixation sur les "Ulvophytes" de Lecointre et Le Guyader, j'avais déjà compris... Mais je te signale que les deux articles sur leur bouquin (1er édition et actuelle) se contentent de présenter leur arbre phylogénétique, y compris avec fautes d'orthographe ! Le texte de l'article le précise bien. Si tu veux des références pour les Ulvophytes ou tout autre de leurs taxons, c'est à eux qu'il faut le demander, mais tu n'as pas à modifier ces articles-là. Et si tu veux la référence de l'arbre là-bas présenté, c'est tout simplement leur bouquin. Ta demande de référence pour les Ulvophytes dans cet arbre-là n'a donc pas lieu d'être : l'arbre n'est pas une création wikipédienne, mais une reproduction d'œuvre ! (même si tu contestes l'œuvre...)
Bonne continuation. David Mitrani (d) 21 janvier 2010 à 08:51 (CET)

Si c'est la reproduction d'une œuvre, il y a alors copyvio : Cf. WP:Copyvio.

Sinon, si c'est un article à visée encyclopédique, les propos doivent être sourcés, en particulier par des sources primaires et secondaires : Cf. WP:Neutralité de point de vue et WP:Citez vos sources, WP:Article bien sourcé, WP:Sources primaires et secondaires. TED 21 janvier 2010 à 13:47 (CET)''

Je recopie le premier échange ici... Bonjour à tous.

Une classification reproduite sur Wikipédia est-elle un copyvio ? Peut-on refuser qu'un terme figure lorsqu'on rend compte d'un ouvrage, sous prétexte qu'on n'est pas d'accord avec les auteurs dudit ouvrage ? Tant qu'on y est, faut-il purement et simplement supprimer toute référence au Lecointre-Le Guyader parce que TED n'est pas d'accord avec les auteurs ?

Je n'ai pas envie de me battre contre des moulins, et pas le temps... Merci aux autres de nous éclairer, s'ils le souhaitent...

Il s'agit des articles Classification phylogénétique de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader et Classification phylogénétique de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader (première édition).

Bonne journée. David Mitrani (d) 22 janvier 2010 à 09:12 (CET)

si les ulvophytes sont présent dans les arbres des deux ouvrages en question, il n'y a aucune raison d'ajouter un refnec, et l'allusion à la neutralité de point de vue est abusive. Par contre si un embranchement ou quoique ce soit de ces arbres est contesté par d'autres auteurs et que des sources sont disponibles, il serait intéressant que cela soit mentionné sur les deux pages. --Chandres (✉) 22 janvier 2010 à 10:10 (CET)

Rappel de l'histoire : Cf. Discussion:Ulvophyte. Cet article était dans la liste des articles à taxobiser, et je m'étais rendu compte alors que le taxon n'existait pas. Ce qui pouvait être récupéré de l'article l'a été, et l'article devrait être supprimé. J'ai supprimé les quelques liens vers l'article. En l'occurrence, j'ai supprimé les liens depuis les articles des « œuvres » de L & LG. David Mitrani a rétabli les liens. Côté sources, ce sont les deux seuls ouvrages qui parlent des « Ulvophytes ». Le terme n'est jamais utilisé ailleurs, et le taxon Ulvophyta est considéré comme invalide par les bases de données. TED 22 janvier 2010 à 10:52 (CET)

Deux remarques :

1. il faut accorder à une théorie une place proportionnelle à celle qu'elle a dans la littérature.
2. une théorie qui n'a jamais été validée par la communauté scientifique entre dans le domaine du travail inédit. Ce n'est pas à nous de lui donner une place qu'elle n'a pas. Cordialement. — PurpleHz, le 22 janvier 2010 à 11:53 (CET)

Merci de ne pas noyer le poisson avec les ulvomachins... Je ne parle pas de l'article Ulvophyte, mais des deux articles qui reproduisent les arbres du vivant proposés par ces deux auteurs. Il ne s'agit pas là de justifier leur classification (l'article mentionne comme présentant d'autres résultats la série XXX (classification phylogénétique) dans laquelle le mot Ulvophyta n'apparaît d'ailleurs plus). Il s'agit de la donner, simplement. - David Mitrani (d) 22 janvier 2010 à 12:02 (CET)

(conflit d'edith) J'allais effectivement dire que l'article Ulvophyte et des articles sur des ouvrages sont différentes choses. Pour le taxon, il faut que celui-ci soit "validé" par la communauté scientifique. En l'absence d'échos dans les articles du domaine, il faudrait probablement le supprimer (ou peut-être en faire un redirect vers l'article sur le livre, qui seul introduit ce concept).

Pour les articles sur les livres c'est quoi précisément la question ? Pour la notion de copyvio autant aller poser la question chez ceux qui s'occupent de question de droit et de licence (ça existe, mais je ne me rappelle plus du lien). Hexasoft (discuter) 22 janvier 2010 à 12:26 (CET)

wp:Legifer ? sinon pourquoi supprimer l'article au lieu de mettre un modèle taxon obsolète ? ne serait-ce qu'à cause de ce débat j'estime que l'article mérite tout à fait sa place - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 janvier 2010 à 17:42 (CET)

Ce n'est pas un taxon obsolète (= un taxon correctement décrit et publié, mais dont l'existence a été remise en cause par des travaux ultérieurs), mais c'est un taxon invalide = un taxon qui n'a jamais été correctement décrit ni correctement publié. TED 24 janvier 2010 à 18:35 (CET)

Je ne noie pas le poisson. Tout le problème vient du fait que j'ai ôté les liens vers « ulvophyte » depuis les articles sur les livres de L & LG (tout en laissant le mot « ulvophyte » apparaître, mais comme cela n'existe pas ailleurs, j'ai ajouté un refnec). Il faut supprimer ces liens et David Mitrani les a rétablis. Cela veut dire que si l'article est supprimé, il y aura alors des liens rouges, et des risques que l'article soit recréé. TED 22 janvier 2010 à 12:35 (CET)

Alors si tu crains les liens rouges, il suffit de faire un redirect depuis Ulvophyte vers Chlorophytina, qui n'existe pas encore ! Puisque le taxon correspondant, qui est bel et bien monophylétique, porte ce nom chez Lewis et McCourt...

David Mitrani (d) 22 janvier 2010 à 12:46 (CET)

C'est pas tellement la question des liens rouges pour moi. C'est plutôt que si un terme existe, même en ayant une diffusion restreinte, je trouve plus prudent quand c'est possible de faire pointer ce terme vers un article qui en parle (lorsque le terme de peut avoir un article à lui, évidemment). Hexasoft (discuter) 22 janvier 2010 à 13:19 (CET)

Précisément. Il est abusif de dire que le terme « ulvophyte » n'existe pas. Une recherche simple sur Google scholar donne 10 résultats pour « Ulvophyta » et 56 résultats pour « ulvophyte ». Quant au copyvio, c'est un faux problème : à ce compte, toutes les classifications que nous empruntons ici et là, à TOL, à ITIS, plus récemment au COI pour les oiseaux, etc. seraient de la même manière des copyvio. Je suis quant à moi d'accord avec la position de David Mitrani. --Jymm (flep flep) 22 janvier 2010 à 13:47 (CET)

Nous touchons là aux limites du NPOV, à savoir que dans l'architecture phylogénétique de référence qui permet les hyperliens entre les clades, il faut faire un choix sinon on se retrouve avec un enchevêtrement indémêlable. De ce point de vue, je pense qu'il faut s'en tenir à Algaebase qui est le véritable site actif actualisé mondial où d'ailleurs tous les autres sites vont piocher. C'est dans ce contexte que j'ai approuvé la suppression de l'article Ulvophyte. En revanche la position de TED est abusive. Il n'y a aucune raison d'instrumentaliser WP pour contester et nier le travail de L&LG. Même De Reviers en tient compte (tome 2 page 11). Ulvophyte doit bien sûr être présenté, soit en tant qu'article et il faut se dépêcher de mieux en préciser le cadre de publication, soit en tant que paragraphe dans les articles qui font référence à L&LG. Y a pas d'affaire de ref nécessaire ou de copyvio. Faut quand même pas pousser mémé dans les algues vertes. --Channer [koz a mwin] 22 janvier 2010 à 14:08 (CET)

Résultat des courses ?

J'ai modifié l'article Chlorophyta en y précisant la vraisemblable monophylie du groupe en question et les deux noms que je lui ai vu donnés, ainsi que l'ambiguïté du nom qui fait ici problème. Il suffirait de vider l'article Ulvophyte et d'y mettre un redirect vers Chlorophyta, où le lecteur trouverait l'explication, et pourrait alors se diriger vers les seules Ulvophycées, s'il le souhaite.

Ça vous va ? David Mitrani (d) 22 janvier 2010 à 17:56 (CET)

Alors, je réponds dans le désordre :

Si j'ai soulevé le problème du copyvio, c'est en réponse à l'expression « reproduction d'œuvre ». À chaque fois que j'ai voulu intervenir sur une classification, David Mitrani m'a opposé que cela déformait l'œuvre de L & LG.

Il y a ici un véritable problème de sourçage, et c'est pour cela que j'évoquais les règles en la matière. L'œuvre de L & LG est une source secondaire (c'est un ouvrage à vocation de vulgarisation scientifique), mais ils ne citent pas leurs sources primaires. C'est à mon avis une mauvaise source secondaire, car on ne peut pas remonter à la source de l'information ! (au contraire d'autres livres, comme les deux tomes de Biologie et phylogénie des algues par de Reviers qui ont une bibliographie importante et liée dans le contenu des chapitres).

@ Channer : de Reviers ne tient pas « compte » de L & LG : au contraire, le tableau du tome 2 page 11 donne tout ce en quoi il n'est pas d'accord avec eux ! Il est bien obligé de le faire car les livres sont tous publiés chez le même éditeur. Et en l'occurrence, de Reviers réfute très clairement l'utilisation de « ulvophyte » au sens de L & LG (2001), et de Reviers (2003) lui-même ne donne pas de nom au regroupement Ulvophyceae + Chlorophyceae + Trebouxiophyceae.

@ Jymm : le terme « ulvophyte » n'existe pas en tant que substantif ! Je l'ai déjà expliqué dans Discussion:Ulvophyte (le premier lien que j'ai donné au début de cette discussion) : c'est l'adjectif anglo-saxon correspondant au substantif Ulvophyceae : les algues de la famille des Ulvophyceae sont appelées « ulvophyte green algae » (où ulvophyte est un adjectif) dans la littérature anglo-saxonne (c'est le cas pour la quasi totalité des 56 citations trouvées par Google scholar, où l'on trouve aussi ulvophyte algae, ulvophyte lineage, etc.).

@ Jymm encore : les 10 résultats de Google scolar pour Ulvophyta ne mènent pas loin : aucun n'est une description de taxon, aucun ne donne une source véritable pour ce taxon potentiel.

Le premier lien est un article sur la chimie de la toxicité de la Caulerpe en Méditerranée (aucune vocation de classification dans l'article : l'article cité au début dont voici le résumé n'est pas non plus un article de classification, et le résumé de l'article ne parle pas d'Ulvophyta).

Le 2e résultat n'est pas un lien, mais une citation renvoyant à un livre sur la phylogénie et l'évolution des protistes, écrit par un protistologue (Corliss).

Le 3e résultat : un livre du même protistologue sur la diversité des protistes (mais sans référence précise pour Ulvophyta qui regroupent en gros des algues vertes pluricellulaires).

Le 4e : encore une citation d'un livre cette fois-ci sur la biodiversité des composés chimiques naturels.

Le 5e résultat : un article de J. Syst. Evol. de 2008. Sauf que le paragraphe où est mentionné Ulvophyta s'appuie sur les références Adl et al. 2005 et Rodriguez-Ezpelata et al. 2005 qui ne font aucunement référence ni l'un ni l'autre à un éventuel taxon Ulvophyta (Adl parle bien des Ulvophyceae).

Le 6e lien n'existe plus !

Le 7e et 8e lien : une thèse sur les complexes fer-porphyrine où il est question de Dunaliella salina, classée dans le « groupe » (sic ! alors que les autres niveaux de classification sont bien indiqués : famille, ordre, classe) des Ulvophyta, sans aucune référence.

9e lien : un livre qui traite encore de protistes ! Illustrated glossary of protoctista, mais une recherche dans le livre ne m'a pas indiqué où il était question d'Ulvophyta.

10e lien : phylogénie et classification des algues par des phycologues-phylogénéticiens réputés : aucune allusion aux Ulvophyta dans l'article !! Seulement une mention dans le tableau final indiquant les correspondance entre plusieurs classifications : et les Ulvophyta sont seulement dans une classification de Corliss (toujours le même protistologue !).

Le plus important : aucune base de données ne parle des Ulvophyta : Algaebase ne connaît pas ce taxon, et l'Index nominorum algae indique que ce taxon est invalide (et contiendrait les Ulvophyceae et les Bryopsidophyceae : ce n'est donc pas la même chose que L & LG).

Aucun ouvrage de référence ne parle des Ulvophyta : Van den Hoeck (Algae: An introdcution to phycology, 1995), Lee (Phycology, 1999) ou encore de Reviers (Biologie et phylogénie des algues, 2 tomes, 2002 et 2003)

Donc, @ David Mitrani : non, ta solution n'est pas du tout satisfaisante !

En écrivant « Ulvophyta (Lecointre et Le Guyader) », tu donnes l'impression qu'il existe un taxon décrit par L et LG (sans préciser l'année), or ce n'est pas le cas ! L & LG n'utilisent pas le terme Ulvophyta, mais ulvophyte, dans un livre de vulgarisation scientifique qui ne décrit pas de nouveaux taxons, mais prétend faire une synthèse de ce qui est connu. Et en plus, tu mets ce terme sur le même plan que Chlorophytina qui est un taxon valide ! mais sous le nom de Chlorophytina Cavalier-Smith (1998) [9] mais comprenant les Prasinophytae, donc ce n'est toujours pas la même chose que L & LG.

TED 23 janvier 2010 à 03:43 (CET)

J'ai déjà écrit que je n'avais pas de temps à perdre. Si tu veux t'acharner, ce n'est pas mon problème !

Tu demandes une référence (et une citation ! depuis quand cela se fait-il ici ?...!) pour Lewis et McCourt dont l'article est précisément mis en référence en bas de page, et qui présentent effectivement les Chlorophytina comme le regroupement monophylétique des trois classes, sans les Prasinophytes dont ils montrent qu'elles sont paraphylétiques. Cet article est un article scientifique, àmha, correspondant aux critères qui ne sont pas les tiens (il est plus récent que les ouvrages et mises à jour de bases que tu invoques), mais ceux de la plupart des contributeurs. Cet article est cité sur d'autres pages concernant les algues.

Mais ceci ne règle pas la question du Lecointre-Le Guyader, certes ouvrage de vulgarisation, certes dépassé sur nombre de points (quoique plus récent, là encore, dans sa 3e édition, que tes propres sources). Le Reviers (on n'écrit pas la particule, en français, quand on cite juste un nom) est aussi de la vulgarisation à l'usage des étudiants de premier cycle ! Ça n'enlève pas sa valeur. Une encyclopédie comme Wikipédia, me semble-t-il, ne peut négliger le fait que tous les gens qui s'intéressent au domaine (de la phylogénie, pas des algues vertes en tant que telles, peut-être) ont lu le Lecointre-Le Guyader, et donc ont vu le terme "ulvophyte" appliqué comme substantif au taxon regroupant les trois classes "supérieures" d'algues vertes non charophytes.

Par ailleurs, en remerciant les autres contributeurs de leur patience et de leurs remarques, j'aimerais conclure. Quid des demandes de référence dans les tableaux repris de la 1e et de la 3e édition du Lecointre-Le Guyader ?

Cordialement, David Mitrani (d) 23 janvier 2010 à 10:12 (CET)

A vous lire, je pense que la demande de références n'a pas lieu d'être dans les 2 articles des livres de L&LG, si L&LG utilisent se terme, ce n'est pas au rédacteur wikipédien de trouver leur sources. Cependant s'il est évident à la lecture d'autres ouvrages que ce terme est inaproprié, orphelin ou faux, je pense qu'il est indispensable que les 2 articles sur les ouvrages indiquent explicitement le doute correspondant.

PAr contre il me semble que toute utilisation du terme en dehors d'articles consacré à L&LG devrait être évité si cela est possible--Chandres (✉) 23 janvier 2010 à 11:10 (CET)

David : il faut lier les sources dans l'article : Wikipédia:Article bien sourcé#Utiliser des notes de bas de page. Je n'avais pas vu la note en bas de page, et il est difficile de faire le lien (surtout quand il y a beaucoup de sources, ce qui n'est malheureusement pas le cas ici). Sur le fond, tu t'es planté : ce que Lewis et McCourt appellent Chlorophytina comprend bien les Prasinophyceae, et le regroupement monophylétique des trois classes que tu évoques est nommé chlorophyte clade.

Je ne m'acharne pas, et moi aussi, je préférerai passer mon temps à autre chose. Je croyais le problème réglé depuis longtemps (la discussion dure depuis plus de deux ans), et tu remets tout en cause.

Les ouvrages de Bruno de Reviers (pour la particule : je ne citais pas le livre substantivé, mais la personne) ne sont pas destinés au premier cycle, mais très clairement au second cycle et aux préparations au CAPES et à l'agrégation (c'est son cours de DEA qu'il a publié : on est loin du 1er cycle).

Pour les articles sur les livres de L & LG : je veux bien enlever les refnec, mais il ne faut pas mettre de lien. Je suis d'accord avec Channer qu'il faut expliquer que le terme est inapproprié et faux.

Enfin, je me demande si ces articles sur les livres de L & LG n'auraient pas plus leur place dans l'espace référence plutôt que dans l'espace principal. TED 23 janvier 2010 à 13:19 (CET)

Pour les arbres des articles sur la classification de Lecointre et Le Guyader, j'enlève donc la demande de références. Et si quelqu'un veut rajouter un paragraphe "Débat" pour dire ce qu'il pense de tous les noms de taxons qu'on ne trouve que là, libre à lui, svp sans toucher de nouveau à l'arbre et le rendre ainsi illisible. Il suffira alors de lier le nom des taxons considérés avec le paragraphe "Débat" ainsi alimenté.

Ça n'a rien à voir, mais on ne cite pas la particule lorsqu'on ne cite que le nom de la personne : on dit Reviers, mais Monsieur de Reviers ou la famille de Reviers... Fin de la parenthèse.

Pour qu'un problème soit réglé, il ne suffit pas que tu cries le plus fort et le plus longtemps. Fin de l'autre parenthèse.

Moi aussi, comme toi, je lis trop vite : c'est vrai que le tableau 2 de Lewis et McCourt utilise Chlorophytinadans le sens actuel de Chlorophyta (sans les Charophytes, et comprenant donc la plupart des Prasinophytes). Le clade monophylétique des 3 classes demeure donc sans nom.

Je ne retoucherai pas l'article Chlorophyta, tu peux rajouter autant de demandes de certificats que tu veux...

David Mitrani (d) 23 janvier 2010 à 14:03 (CET)

Le clade monophylétique est très clairement nommé à plusieurs reprises par Lewis et McCourt : chlorophyte clade. Comme quoi tu lis vraiment trop vite !

Il est vraiment nécessaire que tu indiques tes sources dans les articles, le plus clairement possible, pour qu'on puisse comprendre ce que tu as lu (et comprendre aussi ce que tu as mal lu).

Je ne comprends pas bien ton attitude à ce sujet : tu sembles avoir lu et lire toujours plein de choses intéressantes sur la phylogénie, mais tu refuses de communiquer tes sources ? C'est la qualité des articles de phylogénie qui en fait les frais.

Pour les articles sur les ouvrages de L&LG, je retire tout de même les liens vers ulvophytes, puisque l'article va être supprimé. TED 24 janvier 2010 à 01:51 (CET)

Tu aurais pu écrire deux lignes dans la partie "Débat" que j'ai créée en bas de page, et lier vers cet endroit. Mais naturellement tu aurais semblé avoir moins raison si tu avais suivi l'idée de quelqu'un d'autre, n'est-ce pas ? Il n'est pas plaisant de débattre avec toi, excuse-moi...

David Mitrani (d) 25 janvier 2010 à 19:12 (CET)

Le terme Ulvophytes figure dans la classification des algues, page 26 de l'encyclopédie Larousse THÉMA, Volume 5 consacré aux Sciences de la Vie (1991/1997). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.151.121.138 (discuter)

Et quel en est la définition ? je rappelle que le terme « ulvophyte » existe : il s'agit de l'adjectif se rapportant aux Ulvophyceae. Et si Larousse en fait un taxon, y a-t-il un nom d'auteur et une date ? TED 25 janvier 2010 à 13:15 (CET)

Ulvophyte à tête rouge...

...ou presque L'Urubu à tête rouge passe en procédure de BA. Vous pouvez donner votre avis sur la page de vote associée. Merci d'avance ! Totodu74 (devesar...) 23 janvier 2010 à 11:51 (CET)

je suis en train de relire. VonTasha ^[discuter] 23 janvier 2010 à 13:58 (CET)

Taxon Lazare

On en parle sur le bistro : Que diriez-vous d'une Catégorie:Taxon Lazare ? Une fois n'est pas coutume, plutôt que de la créer je demande des avis... Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 23 janvier 2010 à 15:21 (CET)

Perso je n'ai rien contre. Toutefois quelle quantité d'articles peuvent aller dedans à la louche ? Je crois qu'il y a une rêgle/recommendation/usage disant d'éviter de créer une catégorie pour moins de 10 articles (potentiels). Hexasoft (discuter) 23 janvier 2010 à 16:19 (CET)

10 c'est plus qu'il n'en faut. En voilà déjà 13 rien que pour le règne animal. --pixeltoo (discuter) 23 janvier 2010 à 16:24 (CET)

Et il en manque hein ! Courvite de Jerdon pour n'en citer qu'un. Alors je me lance, merci ! Totodu74 (devesar...) 23 janvier 2010 à 16:39 (CET)

J'aurais volontiers laissé ce concept aux oubliettes car il est potentiellement inflationniste et polémique, au moins en tant que catégorie. Au départ, il s'agit de taxons fossiles dont on retrouve des représentants vivants après un trou dans la succession fossilifère (quelques cas) et bientôt ce sera toutes espèce qu'on croyait disparue et qui ne l'était pas vraiment. Quelle sera l'autorité de référence, quelle sera la durée de disparition supposée ? Tout ça est un peu gadget. --Channer [koz a mwin] 23 janvier 2010 à 17:12 (CET)

Je suspend ma catégorisation dans l'attente d'autres avis. Pour moi la catégorie était intéressante, mais c'est vrai que la durée n'est pas clairement définie... C'est une durée suffisante pour qu'on croie/dise l'espèce disparue. Mais ^[Qui ?] Totodu74 (devesar...) 23 janvier 2010 à 17:32 (CET)

J'aurai tendance à dire que si une quelconque instance l'a déclaré disparue (c-à-d qu'elle a été référencée comme telle à un moment), ça peut aller. La question est plutôt de savoir si ce n'est pas une extension (TI ?) de la notion de taxon lazare, qui au départ semble-t-il concerne des périodes de temps "géologiques", et non "humains". Par exemple pour Rhacodactylus ciliatus il a été déclaré "Maybe extinct" par Bauer & Sadlier en 1993, et actuellement tout un chacun peut en acheter en animalerie spécialisée… Hexasoft (discuter) 23 janvier 2010 à 17:45 (CET)

Si on prend l'échelle de temps géologique on risque d'être trop restrictif. Quant à l'hyper inflation dont parle Channer on a le temps de la voir arriver. --pixeltoo (discuter) 24 janvier 2010 à 00:42 (CET)

Auteurs

Bonjour, question toute bête : en zonant dans la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant, commençant par la lettre T comme... Toto, je tombe sur le Tangara de Parodi. Pas très dur de trouver les premiers prénoms de nos deux Johns et l'initiale de leurs seconds prénoms, mais plus c'est "impossible" (Même pas sur le CV du second). Faut-il laisser le modèle {{auteur}} ? Totodu74 (devesar...) 24 janvier 2010 à 15:40 (CET)

Personnellement non, je ne mets pas le {{auteur}} quand après recherches le second prénom reste introuvable, et surtout si la personne elle-même ne l'utilise pas sur les documents qu'elle publie.

Toutefois, il m'est souvent arrivé d'écrire (par mail) à des herpétologistes pour leur demander des infos type CV, et j'ai souvent des réponses . J'ai même eu des photos !

Hexasoft (discuter) 24 janvier 2010 à 16:57 (CET)

Ils sont content d'être sur wikipédia alors ? Vincnet G discuss 24 janvier 2010 à 17:06 (CET)

Je profite de ce thread

• pour faire remarquer que les magnifiques wikignomes que nous sommes avons réussi à nous approcher de la barre des 2 000 "auteurs incomplets ou manquants", mais que nous avons du mal à passer en dessous.
• Pour relancer la discussion sur les auteurs "inconnus" : ne pourrions nous pas créer des "critères d'admissibilité" pour les auteurs, plutôt que de multiplier les liens rouges et/ou les recherches harassantes à la poursuite d'un auteur quasi-inconnu ? VonTasha ^[discuter] 24 janvier 2010 à 17:46 (CET)

Un article sur un scientifique passe normalement à la trappe. Le fait d'avoir au moins un taxon permettait d'avoir un argument de poids pour le maintient de l'article. Je ne suis pas sur que la présence de lien rouge soit génante, c'est une info en soit. Vincnet G discuss 24 janvier 2010 à 18:10 (CET)

Hum... un lien rouge doit désigner un article qui devrait être créé à plus ou moins court terme, pas donner des infos complémentaires. Je vois trois possibilités :

1. Si l'auteur est peu connu (règles à définir), on noircit son nom.
   1. Le(s) prénom(s) on s'en fiche, c'est le boulot de wikispecies.
   2. On renseigne (peut-être même automatiquement) dans le corps de l'article l'auteur ayant décrit le taxon.
2. Tout scientifique ayant au moins un taxon mérite un article pour faire au moins figurer ses prénoms, date de naissance et de mort, etc.

Y'en a-t-il une qui vous semble satisfaisante ? Verriez-vous une autre solution ? Totodu74 (devesar...) 24 janvier 2010 à 18:23 (CET)

Je dirais 2 : Tout scientifique ayant au moins un taxon mérite un article pour faire au moins figurer ses prénoms, date de naissance et de mort, en ajoutant : son (ou ses) domaine(s) de spécialité, son abréviation (officielle pour les taxons régis par le CINB ou non pour les taxons régis par le CINZ, voire dans ce cas les différentes abréviations). TED 24 janvier 2010 à 18:42 (CET)

Une telle règle (au moins un taxon, un article) est-elle bien réaliste ? De nos jours, il est fréquent de voir des descriptions avec plusieurs auteurs, parfois de l'ordre de la dizaine ou plus. Je sais que Wikipedia n'est pas limité par la place, mais quand même, àmha ça n'aurait pas grand sens de créer un article par auteur dans ce cas. D'autant que dans ce type d'articles, certains auteurs ne sont pas réellement des systématiciens ; ils ont simplement été associés parce qu'ils ont participé d'une manière ou d'une autre au travail ayant conduit à la description. Ce que j'en dis... --Jymm (flep flep) 24 janvier 2010 à 19:12 (CET)

@Vincnet : attention, que je demande des infos ne veut pas dire que je crée un article sur eux ! Mais ça permet au moins de 1. avoir une entrée auteur complète et 2. pouvoir fournir des renseignements pour la liste de zoologistes.

Je trouve pour ma part que l'important est que chaque personne ayant décrit un taxon soit correctement référencée dans la liste de zoologistes (nom+prénoms, date naissance, nationalité, au minimum). Par contre effectivement ça me paraît un peu faible pour avoir un article dédié…

D'un point de vue pratique, laisser le lien sur le nom (complet) d'un auteur permet de retrouver les occurences, le jour où on crée un article sur lui. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2010 à 20:37 (CET)

Je ne vois pas le rapport entre ce que tu écris et ma remarque. Je m'exprimais sur le fait que ducir les critères n'était pas forcément souhaitable. Ne me faite pas dire ce que je ne dit pas, je ne souhaite pas forcément non plus voir se créé des articles de deux lignes. Pour les personne à article à potentiel de deux ligne, une redirection vers la page des auteurs est pas une mauvaise idée. Vincnet G discuss 24 janvier 2010 à 21:02 (CET)

Puisque, apparemment, la tendance serait à "gardons ces illustres inconnus en rouge et suons sang et eau à rechercher leurs prénoms", je me permets de rappeller ces deux faits :

• Il reste 2 033 auteurs incomplets ou manquants actuellement répertoriés (et ils ne le sont pas tous)
• la page Projet:Biologie/Wikignomes/Auteurs incomplets ou manquants cas difficiles (seulement utilisée par Anneyh et moi) s'agrandit sans grand espoir de rémission...

J'aurais vraiment souhaité des éléments à même d'améliorer la situation actuelle ! VonTasha ^[discuter] 24 janvier 2010 à 21:28 (CET)

@ Jymm : au sujet du nombre d'auteurs, le CINB précise : « Recommandation 46C

46C.1. Si un nom a été publié conjointement par deux auteurs, leurs deux noms devraient être cités, reliés par le mot "et" ou par une esperluète (&).

Ex. 1. Didymopanax gleasonii Britton et Wilson (ou Britton & Wilson).

46C.2. Si un nom a été publié conjointement par plus de deux auteurs, la citation devrait être limitée au nom du premier, suivi de "et al." ou "& al.", sauf dans la publication originale.

Ex. 2. Lapeirousia erythrantha var. welwitschii (Baker) Geerinck, Lisowski, Malaisse & Symoens (in Bull. Soc. Roy. Bot. Belgique 105: 336. 1972) devrait être cité comme L. erythrantha var. welwitschii (Baker) Geerinck & al. »

Idem dans le CINZ :

« Recommendation 51C. Citation of multiple authors. When three or more joint authors have been responsible for a name, then the citation of the name of the authors may be expressed by use of the term "et al." following the name of the first author, provided that all authors of the name are cited in full elsewhere in the same work, either in the text or in a bibliographic reference. »

Il n'y a donc jamais à citer de noms « avec plusieurs auteurs, parfois de l'ordre de la dizaine ou plus » ! TED 24 janvier 2010 à 21:35 (CET)

Encore faut-il définir le premier... pour Tephrodornithidae je m'apprêtais à mettre Moyle et al. quand j'ai trouvé Fuchs et al. L'un n'a pas nécessairement plus d'importance que l'autre. 'fin bref, le sujet est ici de décider du sort de la catégorie. Les liens rouges pour renseigner les prénoms, il faut que le lecteur ait l'idée de cliquer dessus. Une solution de pop-up... non laissez-moi deviner c'est pas accessible A priori on laisse tomber un article/auteur. Restent donc :

1. Lien noir
2. Redirect vers la ligne de l'auteur dans Liste de zoologistes
3. Déplacement dans le texte

(Oui je fais une fixation sur les choix à cases) Totodu74 (devesar...) 24 janvier 2010 à 21:46 (CET)

@ Von Tasha : je crois que c'est une erreur de mettre toutes ces infos sur vos recherches sur une page déconnectée des articles. J'ai déjà dit qu'il est préférable de mettre en commentaire dans l'article même (en utilisant les balises <!-- -->), ou en page de discussion, toutes les informations sur les recherches infructueuses : quels sites ne donnent rien ou donnent une information incomplète, et à quelle date a été effectuée la recherche.

Si je vais traiter des articles de la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant, je ne vais pas aller voir s'ils sont dans Projet:Biologie/Wikignomes/Auteurs incomplets ou manquants cas difficiles, ou de toutes façons, il n'y a pas beaucoup d'indications sur les recherches précédemment menées. Je vais donc refaire tout le travail pour aboutir peut-être à la même conclusion.

Mais si dans l'article, il y a un commentaire au niveau de la taxobox (ou un commentaire renvoyant à la page de discussion) expliquant succinctement que le 24 janvier 2010, une recherche sur ITIS, Zoonomen et Fishbase (par exemple) n'a rien donné, je ne vais pas m'acharner sur ce taxon (sauf si j'ai connaissance d'un autre site pouvant donner des indications). Si la date remonte à 2 ou 3 ans, j'irai faire un tour dans les bases de données pour voir s'il y a eu une évolution depuis. TED 24 janvier 2010 à 21:48 (CET)

Merci, professeur. Mais lecture rapide, encore. C'est d'article que je parlais, pas de citation derrière le nom du taxon. Pour le reste, je ne l'ignore pas. J'ai autrefois évoqué le problème à propos de Xenoturbella, Nicolas Machiavel ayant jugé bon détailler la liste des 14 auteurs (j'ai vu bien pire) de Xenoturbellida. --Jymm (flep flep) 24 janvier 2010 à 21:52 (CET)

@Vincnet : tu dis « Ils sont content d'être sur wikipédia alors ? Vincnet G discuss 24 janvier 2010 à 17:06 (CET)  », ce à quoi je te réponds simplement que le fait que je demande des infos à des zoologistes ne veut pas dire « qu'ils sont sur wikipédia ». Hexasoft (discuter) 24 janvier 2010 à 22:05 (CET)

@ Jymm : on est bien d'accord qu'on parle ici des auteurs de taxons, pas des auteurs d'articles ! ? Il n'est pas question pour moi de mettre un lien sur tous les noms d'auteurs d'articles scientifiques, mais seulement sur les noms d'auteurs de taxons validement publiés. TED 24 janvier 2010 à 22:17 (CET)

Caramba, encore raté, TED. --Jymm (flep flep) 25 janvier 2010 à 06:52 (CET)

Bon, alors il faut que tu t'expliques clairement : dès le début de la section, il est question des auteurs de taxons. Y compris dans tes propos : « il est fréquent de voir des descriptions avec plusieurs auteurs », et « D'autant que dans ce type d'articles, certains auteurs ne sont pas réellement des systématiciens ». TED 25 janvier 2010 à 09:14 (CET)

@ Von Tasha (suite) : ce que je propose par exemple sur ce diff. TED 24 janvier 2010 à 22:27 (CET)

Catégorie:Auteur incomplet ou manquant passe sous la barre des 2000 !

J'ai traité les algues et les champignons qui trainaient (il en reste 2 de chaque pour lesquels je ne trouve pas l'info), et j'ai commencé les végétaux (je terminerai dans les heures qui viennent). Résultat : on passe sous la barre des 2000 articles !

Jus de carotte et décoction de jus de Cannabinacées pour tout le monde !!

Mais ne vous saoulez pas trop : il ne faut pas relâcher l'effort sur le dégraissage de cette catégorie, car elle se remplit en permanence (je suis tombé sur un article qui avait moins de 24h). TED 25 janvier 2010 à 03:46 (CET)

Pour info, il reste sur les 1997 articles de la catégorie :

• 2 articles avec taxobox algue et auteur incomplet ou manquant
• 2 articles avec taxobox champignon et auteur incomplet ou manquant
• 5 articles avec taxobox protiste et auteur incomplet ou manquant
• 6 articles avec taxobox virus et auteur incomplet ou manquant
• 11 articles avec taxobox Archaea et auteur incomplet ou manquant (Elapied, si tu passes par là, …)
• 86 articles avec taxobox bactérie et auteur incomplet ou manquant
• 99 articles avec taxobox végétal et auteur incomplet ou manquant (que je vais dégraisser bientôt)
• et donc par déduction : 1786 articles avec taxobox animal et auteur incomplet ou manquant

Mais que font les zoologistes ???? TED 25 janvier 2010 à 04:10 (CET)

euh 1995 maintenant ?? --Butterfly ^effect 25 janvier 2010 à 04:52 (CET)

Non, Butterfly, et il n'y a pas de quoi rire  : les modifications du type de celle-ci sont nuisibles : il faut ajouter aussi la date de publication du taxon. Un taxon n'est valable que s'il a un auteur et une date. Si tu ne trouves pas la date, il faut ajouter {{date à préciser}}, mais ce modèle ne s'ajoute pas automatiquement quand un auteur a été indiqué. Et une fois terminé le travail avec Catégorie:Auteur incomplet ou manquant, il faudra s'attaquer à Catégorie:Date à préciser. Il va falloir demander à un bot d'ajouter le modèle {{date à préciser}} lorsqu'il manque. (Hexabot, gentil petit Hexabot, viens voir par ici !) TED 25 janvier 2010 à 08:59 (CET)

Salut Ted, je suppute que s'agissant des Chlorarachniales et des Chlorarachniaceae (attention à la coquille sur Algaebase), il n'y aura jamais d'auteur car il n'y en a probablement jamais eu. Dans une approche phylogénétique, la hiérarchie des taxons n'a pas de sens et la définition de la classe des Chlorarachniophyceae (attention à la coquille sur WP) pour seulement 8 espèces se suffit à elle-même. Il est probable que ordre et famille aient été ajoutés par les gardiens de bases de données par souci de cohérence mais sans publication d'auteur. A mon avis il serait sage de supprimer la référence à un auteur manquant, s'il n'y en a pas. Cela n'en ferait plus qu'une ? --Channer [koz a mwin] 25 janvier 2010 à 10:12 (CET)

Quant aux Mesostigmatophyta, Algaebase classe directement Mesostigma viride dans les Charophyta, nouveau classement plus ou moins annoncé si l'on en croit les écrits Lewis et McCourt, directement depuis les Prasinophyceae. La mention des Mesostigmatophyta est évoquée uniquement en note : If Turmel et al. (2002c) and Lemieux et al. (2000) are right, this group is sister to all other chlorobionts, and warrants a new division, Mesostigmatophyta (see text). Comme pour les Ulvophytes (!), une suggestion ne vaut pas publication. Ce qui fait donc zéro. --Channer [koz a mwin] 25 janvier 2010 à 10:34 (CET)

AlgaeBase ne crée pas de noms pour la commodité de la base de données, mais recense les noms publiés par ailleurs. Même en phylogénie, les noms ont des auteurs et d'une date de publication : la nomenclature ne se soucie pas de savoir si c'est de la classification classique, de la cladistique ou de la phylogénie. Il faut bien savoir à qui (et à quelle date) on se réfère pour un nom de taxon (surtout que le même nom peut être utilisé différemment dans plusieurs phylogénies par des auteurs différents). TED 25 janvier 2010 à 12:34 (CET)

Si l'on s'en tient à cette règle, il faut donc supprimer Chlorarachniales et Chlorarachniaceae (car Algaebase a bien comblé d'office le fossé entre classe et genre) et supprimer aussi Mesostigmatophyta qui est sans auteur. D'ailleurs aucun de ces termes n'est même cité par Bruno de Reviers. --Channer [koz a mwin] 25 janvier 2010 à 15:37 (CET)

Un début de réponse à « Mais que font les zoologistes ???? » : Ils essaient d'utiliser au mieux leur temps, leur énergie et leur motivation. On a parlé de beaucoup de choses (normes de citation, gestion des cas difficiles, statistiques) mais tout ça ne sert pas à grand chose si on ne conserve pas les noms. Tu verras que la catégorie va désenfler rapidement si on ne met que le nom en noir ! Que fait-on avec ces auteurs ? Totodu74 (devesar...) 25 janvier 2010 à 14:38 (CET)

Je ne comprends pas que tu dises « tout ça ne sert pas à grand chose si on ne conserve pas les noms » : la taxinomie repose entièrement là-dessus : les noms des auteurs font partie intégrante du nom du taxon (et un taxon de même nom peut varier selon les auteurs différents). Il faut donc absolument mettre les noms des auteurs ! Que veux-tu dire par « on ne met que le nom en noir » ? TED 25 janvier 2010 à 15:48 (CET)

Actuellement la catégorie regroupe les articles dont les taxobox affichent — auteur incomplet — mais aussi celles affichant ?Moyle. Si on choisit de ne mettre que l'auteur sans lien (ex : Moyle plutôt que Moyle qui restera rouge), mais une possibilité de confusion à corriger dans le corps de l'article, la catégorie va désemplir rapidement... Totodu74 (devesar...) 25 janvier 2010 à 15:55 (CET)

Je tente de résumer :

Tu veux dire (si j'ai bien suivi) qu'il serait intéressant de différencier les cas où l'on n'a aucune info sur l'auteur d'un taxon (après, se rendre compte qu'il n'y en a pas est un autre problème : comment indiquer l'absence d'auteur référencé qui est différent du fait qu'on ne sait pas) des cas où le nom est connu mais qu'on ne sait pas le relier à un "identifiant" précis (nom complet pour le moins, voire même savoir de qui il s'agit, puisqu'il existe des homonymes je présume).

Dans ce deuxième cas (nom sans précision), se pose les questions :

• si on trouve le nom complet (on sait qui c'est disons), mais que la personne n'a pas et n'aura pas d'article, doit-on laisser un lien rouge ?
• si on ne trouve pas le nom complet après moult recherches, que faire ? Laisser le lien, qui sera selon les cas rouge ou tombera sur une page d'homonymie qui a peu de chance de contenir notre homme, ou "noircir" le lien ?

Je suis personnellement de ceux que les liens rouges ne gêne pas. L'un des intérêts des liens rouges sur le nom (juste le nom) est que le jour où quelqu'un trouve un auteur, il peut facilement parcourir les articles ayant un tel lien pour compléter le cas échéant ceux-ci (origine, il me semble, de la consigne d'utiliser {{auteur|[[nom]]}}).

Pour le point précis d'un taxon sans auteur, je pense qu'une modification du modèle peut permettre assez facilement d'ajouter un test du type "si auteur = inconnu alors ne rien afficher, en particulier ne pas mettre les modèles {{auteur}} et {{date à préciser}}". Hexasoft (discuter) 26 janvier 2010 à 23:30 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Hexasoft, y compris pour laisser les liens rouges (cela me sert à trouver d'autres taxons du même auteur par le biais des pages liées). Mais j'ai l'impression que cela ne résume pas la position de Toto, qui, si j'ai bien compris, veut enlever l'auteur de la taxobox.

Pour les taxons sans auteurs : ils ne sont pas valides (du point de vue des codes internationaux de nomenclature), et ne devraient pas avoir de taxobox (voire même ne pas avoir d'article ?). TED 27 janvier 2010 à 00:50 (CET)

Attention : avoir un article sur WP ne dépend pas de l'aval des codes internationaux . Si un taxon est "connu", même "invalide", il faut trouver le moyen d'en parler. Hexasoft (discuter) 27 janvier 2010 à 09:24 (CET)

Et attention, je ne veux pas enlever les auteurs des taxobox, tout au plus les liens rouges pointant vers des noms qui n'auront jamais d'article (si on enlève un truc des taxobox, c'est les initiales : Si certains veulent les garder on peut les reporter dans le texte ?). J'ai proposé trois possibilités, l'une ne me dérangeant pas plus que l'autre mais qui essayait de répondre à ce que VonTasha a résumé par "gardons ces illustres inconnus en rouge et suons sang et eau à rechercher leurs prénoms". Totodu74 (devesar...) 27 janvier 2010 à 10:04 (CET)

@TED : j'ai un exemple sous la main : Diplodactylinae. Je ne trouve personnellement aucun auteur sur les wikis, ni sur species, et pas plus sur les quelques sites où je cherche ces infos en temps normal (NZ, ION, ReptileDB…). Une recherche google basique ne m'a pour le moment pas donné d'infos. SI quelqu'un peut me trouver celui-là ça m'intéresse . La question est de savoir si au bout d'un moment on abandonne ou pas. En gros, est-ce qu'on le laisse ad vitam dans la catégorie des auteurs manquants ou est-ce qu'on "l'inactive" ?
Un autre point, qui visiblement n'était pas dans les préoccupations de Totodu74 (donc j'ai mal résumé ) est de savoir si ça a un intérêt de différencier les taxobox sans information (champs laissé vide) des auteurs pour lesquels on a le nom sans pouvoir identifier qui c'est. Ça peut facilement se faire en ayant deux catégories différentes (auteur inconnu / auteur incomplet) qui seront incluses selon que le contenu du modèle auteur est vide ou pas. Maintenant est-ce utile, je ne sais pas. Hexasoft (discuter) 27 janvier 2010 à 11:58 (CET)

En pratique, le seul problème des noms d'auteur laissés en rouge c'est qu'ils encombent la catégorie. Les quelques cas non traités se retrouvent maintenant perdus dans la masse des cas insolubles et nous perdons du temps à refaire les mêmes infructueuses recherches chacun notre tour... Au lieu de vouloir faire disparaître les auteurs introuvables à tout prix de la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant, ne pourrions-nous pas, quand nos efforts ont été vains, affecter à ces articles une catégorie cachée de mantenance du type Catégorie:Recherche d'auteur infructueuse ? Cela permettrait de savoir si l'un de nous s'y est déjà cassé les dents, tout en conservant le lien rouge au cas où... Les enquêteurs acharnés pourraient ainsi se concentrer sur les casse-têtes. Et je pense qu'un dresseur de robots astucieux pourrait alors facilement lister les cas qui n'ont pas encore été jugés difficiles afin de concentrer prioritairement nos efforts sur eux. Qu'en pensez-vous? --amicalement, Salix ( converser) 27 janvier 2010 à 13:22 (CET)

@ Hexasoft : il faudrait regarder ce qui est dit dans la publication (malheureusement, mon enquête bloque à ce niveau) : Underwood, Garth 1954. On the classification and evolution of geckos. Proc. Zool. Soc. London, 324:469-492.

Si c'est bien là qu'est décrit le taxon, alors on a l'auteur et l'année, sinon, il faut regarder si Underwood cite d'où il sort le nom des Diplodactylinae. (J'ai trouvé cette référence plusieurs fois, en particulier dans Cladistic Relationships in the Gekkonoidea (Squamata, Sauria) par Arnold G. Kluge, 1987).

@ Hexasoft et Salix, et les autres : je propose de scinder la catégorie en 4, avec deux paramètres au modèle auteur : auteur et recherche, comme ceci : {{auteur|paramètre auteur|paramètre recherche}}

• Catégorie:Auteur manquant : auteur = vide, recherche = vide (ou modèle {{auteur}} absent)
• Catégorie:Auteur incomplet : auteur = non vide, recherche = vide
• Catégorie:Auteur manquant non trouvé : auteur = vide, recherche = non vide
• Catégorie:Auteur incomplet non trouvé : auteur = non vide, recherche = non vide

(on peut trouver un autre nom pour les deux dernières catégories).

Quand je mets recherche = non vide, il faudrait pouvoir indiquer : à quelle date la recherche a été faite, sur quels sites, et par qui.

TED 27 janvier 2010 à 15:11 (CET)

De la pureté des gamètes...

Le premier emploi référencé du mot « gamète » daterait de 1886 (ref : "gamete" on Merriam-Webster's collegiate dictionary. On attribue souvent la paternité de l'emploi de ce terme à Gregor Mendel. Or Mendel est décédé en 1884 et le terme n'apparaît effectivement pas dans ses écrits, notamment dans Versuche über Pflanzen-Hybriden (1865).

Recherches vaines également du côté de Hugo de Vries qui a "redécouvert" Mendel. Mais qui a donc inventé ce terme ? La deuxième loi de Mendel est bien appelée en français  : la "loi de pureté des gamètes". Mais cela suppose que le terme était déjà défini !

Quelqu'un a une piste siouplait ?

--Channer [koz a mwin] 26 janvier 2010 à 18:49 (CET)

D'après le Petit Robert, le mot « gamète » est apparu dans la langue française en 1890. TED 26 janvier 2010 à 23:40 (CET)

Merci TED, la date m'a ouvert une piste qui pour l'instant ne donne d'indices encourageants que concernant Eduard Adolf Strasburger. Le mot « Gameten » apparaîtrait en 1880 dans Zellbildung und zellteilung (page 370) : “... dass die Gameten sich nur anziehen, wenn sie aus verschiedenen ...” mais le texte n'est pas accessible. En tout cas il vulgarise bien ce mot avec Schwarmsporen, Gameten, pflanzliche Spermatozoiden publié en 1892(?) (pas trouvé le texte en lecture non plus).--Channer [koz a mwin] 27 janvier 2010 à 10:12 (CET)

Pas accessible ? J'ai trouvé ça (n°2 de Google), ça convient ? (notamment ici) Mendell c'est pas celui qui avait qu'un p'tit pois ? Je suis déjà parti Totodu74 (devesar...) 27 janvier 2010 à 10:26 (CET)

Super, merci. Je dois avoir une version dégradée de Google !! --Channer [koz a mwin] 27 janvier 2010 à 10:40 (CET)

Alors je te redonne le lien : http://gogol.librelogiciel.com/ Totodu74 (devesar...) 27 janvier 2010 à 11:24 (CET)

As-tu pensé à ceci ? Ils donnent d'autres dates (1872, 1884), ainsi que d'autres sources. --Jymm (flep flep) 27 janvier 2010 à 11:36 (CET)

C'est effectivement la piste que je suivais qui m'a conduit à Strasburger (merci Toto du 74 ) et aussi à Van Tieghem et à l'extraordinaire Traité de botanique qu'il a traduit de Sachs. Dans l'édition française de 1874, le mot gamète ne semble pas employé ; dans le passage sur la sexualité, il ne parle que de « cellule sexuée ». Y a-t-il eu une édition de 1884 où il remplace cette expression par « gamète » ? --Channer [koz a mwin] 27 janvier 2010 à 17:40 (CET)

Il y a bien une édition de 1884 du traité de botanique de Van Tieghem qui n'est apparemment pas une traduction. Le texte est-il accessible quelque part ?--Channer [koz a mwin] 27 janvier 2010 à 17:51 (CET)

Trouvé ! Super ! --Channer [koz a mwin] 28 janvier 2010 à 10:32 (CET)

Regardez dans le trésor informatisé de la langue française [10] (essai de mise en cache de l'article [11] ) --82.64.176.67 (d) 28 janvier 2010 à 11:03 (CET)

Merci beaucoup. Pour bien écarter la définition 1 qui correspond au genre de coléoptères Gametis (devenu Oxycetonia?) je souhaiterais en savoir plus sur le nom et les espèces actuellement valides. Merci. --Channer [koz a mwin] 28 janvier 2010 à 16:42 (CET)

Article(s) du jour

et on a du stock à gogo ! Vive les carottes & son jus ! --Butterfly ^effect 28 janvier 2010 à 21:25 (CET)

Hello ! Vu sur le bistro d'aujourd'hui, il fallait que je partage. Section Articles du jour à créer :... Jus de carotte ! Du pur, du vrai, pas une de ces sous-marques !
'pis j'arrose aussi pour l'autre article du jour, de la page d'accueil, qui a connu son premier vandalisme... Si c'est pas mignon ça... *sniff* À la votre ! Totodu74 (devesar...) 28 janvier 2010 à 14:49 (CET)

Ça alors ! Notre boisson-fétiche-qui-donne-bonne-mine semble devenir « très tendance » ! C'est Elapied qui va être content . Tournée générale ! --amicalement, Salix ( converser) 28 janvier 2010 à 22:53 (CET)

Mouais... il a été créé par traduction de l'article en anglais... qui ne vaut pas grand-chose (aucune source, chronologie évasive et incohérente...) • Chaoborus 29 janvier 2010 à 21:52 (CET)

Sous entends-tu que je devrais délaisser mes petits mammifères pour défendre la cause du jus de carotte ? --amicalement, Salix ( converser) 29 janvier 2010 à 23:18 (CET)

Horreur ! Ça existe vraiment ce truc ? --Jymm (flep flep) 31 janvier 2010 à 22:53 (CET)

Et oui, hélas, et ça se vend. J'en ai acheté une bouteille hier pour goûter (comme quoi les images subliminales ça marche ) et bien... c'est franchement dégueu àmha. Alors que du vrai jus de petites carottes nouvelles fraîches avec un peu de pomme pour acidifier... Slurp ! A se réincarner en lapin ! Ou bien en étais-je un avant d'être un Saule ? --amicalement, Salix ( converser) 31 janvier 2010 à 23:22 (CET)

Tu veux dire : « avant d'être un Saule » ?  : tes racines plongent dans le lac de jus de carotte ! TED 31 janvier 2010 à 23:58 (CET)

Est-ce que tu insinues que, si je suis tout le temps Saule, c'est à force de boire trop du jus de carotte ? --amicalement, Salix ( converser) 2 février 2010 à 01:49 (CET)

Non, pas du jus de carotte, mais du jus de carotte !TED 2 février 2010 à 15:23 (CET)

Quoi que tu en penses TED, mes rongeurs témoigneront que je n'ai pas besoin de m'imbiber les racines pour pleureur de rire --amicalement, Salix ( converser) 2 février 2010 à 15:40 (CET)

Et pour VonTasha : un Sody soda !! TED 2 février 2010 à 01:43 (CET)

Le fouillis dans les noms de fruits exotiques

Comme je fais le tour de pas mal de végétaux alimentaires, pour un tableau à usage personnel, j'en suis venu à chercher des infos sur des fruits exotiques. Et là, j'ai du mal à suivre.
Je comprends qu'on puisse appeler localement le fruit des différents Annonaceae "anone", bien qu'à ce que j'ai toujours vu c'est plutôt pour le fruit de Annona cherimola en particulier qu'il est utilisé en France. Puis je vois que c'est aussi un nom du corossol, et qu'on appelle encore aussi celui-ci "sapotille" alors que pour moi c'est un fruit bien différent, celui de Manilkara zapota.
Du coup, je me demande s'il ne faudrait pas tenter d'éclaircir un peu tout ça, si c'est possible.
Vous en pensez quoi ? Fransouski (d) 29 janvier 2010 à 14:12 (CET)

Je ne sais pas si c'est à nous de "corriger" les usages locaux, même s'ils sont contradictoires (personnellement, j'ai les mêmes usages que toi). Enrichir simplement la page d'homonymie Annone  et l'introduction d'Annona ?• Chaoborus 29 janvier 2010 à 15:36 (CET)

La modification que tu as faite parait déjà un bon début. C'est vrai qu'ensuite il est difficile de juger des appellations locales et qu'il faudrait enrichir et créer des pages d'homonymie en conséquence, ce que je n'ai pas le courage, ni encore les compétences, de faire. Fransouski (d) 29 janvier 2010 à 17:24 (CET)

J'ai mis un peu d'ordre aussi sur l'intro du corossol. Fransouski (d) 29 janvier 2010 à 18:05 (CET)