Discussion Projet:Cinéma/Archive 103

Les articles Sous-titrage pour sourds et malentendants et Sous-titreur pour sourds et malentendants sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Sous-titrage pour sourds et malentendants et Sous-titreur pour sourds et malentendants » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sous-titrage pour sourds et malentendants et Sous-titreur pour sourds et malentendants. Message déposé par -- JR (disc) le 19 octobre 2017 à 12:13 (CEST)

Feu sur Jacques Rutman !

La PàS et les « invitations » ciblées adressées par son initiateur (dans un premier temps, incorrigible naïf, je n'avais rien compris au véritable motif de la démarche) me font penser à un clairon qui sonne la charge ! Hector H (discuter) 21 octobre 2017 à 10:41 (CEST)

Les invitations sont peut-être ciblées, mais le sujet a bien l'air HC... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 octobre 2017 à 12:09 (CEST)

En attendant la prochaine PàS visant un « réalisateur de télévision » (une liste est prête, semble-t-il)... Hector H (discuter) 21 octobre 2017 à 13:53 (CEST)

Vous avez raison, il y en aura d'autres qui, ainsi que l'affirmait récemment Goodshort, sont « passés sous les radars ». Certains articles ayant été auparavant considérés comme Hors Critères, l'application sur d'autres articles des mêmes considérations, et donc leur suppression, est un travail légitime auquel tout contributeur doit participer sans avoir à subir des remarques ironiques de la part d'autres contributeurs. (NB : j'ai bien connu Jacques Rutman et fait partie avec lui d'un même syndicat ; aucune « vengeance mesquine » (dixit Guil2027) ne m'a inspiré, sinon l'application stricte des règles de WP dont on m'a fait rappel. --PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 21 octobre 2017 à 14:48 (CEST)

Cette action totalement désintéressée force l'admiration. -- Guil2027 (discuter) 21 octobre 2017 à 14:56 (CEST)

« C’est Vénus tout entière à sa proie attachée » (Phèdre, Jean Racine, Acte I, scène 3).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par PODZO DI BORGO (discuter), le 21 octobre 2017 à 16:07 UTC+X

Traduction de « camera setup »

Bonjour à tous,

Sauriez-vous comment traduire P4312 (« position de caméra »), Q2918907 (« dispositif à caméra unique ») et Q738160 (« dispositif multicaméras ») en français ?

Merci beaucoup. Tubezlob (🙋) 24 octobre 2017 à 13:59 (CEST)

 Tubezlob : D'après le Grand dictionnaire terminologique, « camera setup » (ou « camera set-up » selon le GDT) peut se traduire tout simplement par « position de caméra ». J'imagine que, selon le contexte, on pourrait aussi parler d'« installation de caméra », de « disposition de caméra » ou de « dispositif de caméra(s) ». Pour « multiple-camera setup », j'aurais d'ailleurs tendance à proposer « dispositif multi-caméras ». Et pour « single-camera setup », quelque chose comme « dispositif mono-caméra » ou « dispositif à caméra unique ». -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 octobre 2017 à 11:55 (CEST)

 TwoWings : Merci beaucoup, j'ai ajouté ces traductions ! Si ça vous intéresse, cette propriété est déjà utilisée sur 1709 éléments Wikidata correspondant principalement à des séries télévisées. Tubezlob (🙋) 25 octobre 2017 à 12:56 (CEST)

Chiffres romains dans les titres

Un utilisateur a récemment renommé les films Star Trek (Star Trek IV : Retour sur Terre, ...) et certains articles liés (Pavel Chekov, Hikaru Sulu) avec des chiffres romains. N'y a-t-il pas des conventions stipulant qu'il faut privilégier les chiffres arabes ? --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 24 octobre 2017 à 16:54 (CEST)

Bonjour Paqpaq94 :)

Les règles de l'Imprimerie Nationale ne prennent jamais le pas sur l'usage. Les titres des différents films de Star Trek répondent ici aux même règles que ceux de l'univers de Star Wars.

Le LRTUIN précise d'ailleurs que les noms propres d'oeuvres littéraires ou artistiques « reproduisent en général exactement la dénomination choisie par l'auteur ». Les films de la franchise étant orthographiés avec des chiffres romains dans leur titre, en anglais comme en français, c'est ainsi qu'il convient de les orthographier.

Cordialement,

Heddryin ^💭 24 octobre 2017 à 17:47 (CEST)

Absolument pas d'accord. Les conventions filmographiques de Wikipédia sont que l'on utilise les chiffres arabes, SAUF dans le cas où la saga est prévue par avance comme Star Wars. cf. Wikipédia:Conventions_filmographiques#Suites_et_chiffres. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 octobre 2017 à 18:22 (CEST)

Le LRTUIN recommande clairement de suivre le graphie choisie par l'auteur. Aurais-tu le numéro de page de la recommandation sur les chiffres romains ? Mon édition ne dit rien à ce sujet. Heddryin ^💭 24 octobre 2017 à 18:41 (CEST)

Je précise que je possède l'édition de septembre 2015. Heddryin ^💭 24 octobre 2017 à 19:00 (CEST)

On ne parle pas du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale mais des recommandations décidées par le projet cinéma SUR Wikipedia « afin d’assurer dans ce domaine une certaine cohérence entre les articles. Le respect de ces règles n’est pas obligatoire et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant d’autres contributeurs sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte pour le rendre conforme aux présentes recommandations. » --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 24 octobre 2017 à 19:19 (CEST)

Paqpaq94, lisez attentivement les conventions filmographiques : « L'usage flottant des chiffres arabes ou romains et des lettres dans les titres pose un problème d'uniformisation de l'encyclopédie. Tout en rappelant que « la nature de l'ouvrage intervient dans le choix du procédé », le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale préconise les règles suivantes ». D'où ma référence au LRTUIN, qui est... une référence pour la typo sur WP:fr, entre autres.

Heddryin ^💭 24 octobre 2017 à 19:35 (CEST)

Vous avez dit ci-dessus qu'il ne faisait pas mention des chiffres romains. Donc dans ce cas, on applique les conventions qui ont été débattues par le Projet:Cinéma. Sinon, il faut renommer Alien 3, Retour vers le futur 2, Rocky 2, etc... --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 24 octobre 2017 à 19:39 (CEST)

Je dis simplement que l'usage prôné par le LRTUIN est de respecter les choix de l'auteur. Alien 3 est donc correctement titré, mais effectivement, idéalement, on devrait avoir Retour vers le futur II. Simplement, il s'agit de ne pas tout chambouler, mais de respecter les graphies originales le plus souvent possible. Ainsi, je n'aurais rien contre un renommage de Retour vers le futur 2, mais ne participant pas au projet:Science-fiction, je laisse cela à d'autres. Heddryin ^💭 24 octobre 2017 à 19:45 (CEST)

Et j'ai précisé qu'il n'était écrit nulle part dans le LRTUIN qu'il fallait employer les chiffres arables plutôt que les chiffres romains. Heddryin ^💭 24 octobre 2017 à 19:46 (CEST)

Je viens de la PDD du Projet:Star Trek où une discussion sur le même thème avait commencé. Consultant les titres de films de Star Trek sur l'interwiki anglophone, il semblerait que plusieurs films de la série (le III, le IV) aient été numérotés en chiffres arabes. Donc utiliser le type de numérotation décidé par le studio lors de la sortie de chaque film, considéré isolément, et ne pas faire de systématisme. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 octobre 2017 à 11:21 (CEST)

┌──────────────┘

Je reprends donc la discussion mentionnée plus haut ici :

La base de données de startrek.com ne donne aucun titre en chiffres arabes : [1].

De plus, il n'existe aucune affiche avec des chiffres arabes : ni pour Star Trek IIIn ni pour Star Trek IV.

Quant à WP:en, on a bien Star Trek II: The Wrath of Khan, Star Trek III: The Search for Spock, Star Trek IV: The Voyage Home, Star Trek V: The Final Frontier et Star Trek VI: The Undiscovered Country. Où as-tu vu les titres avec les chiffres arabes, stp ?

De plus, les liens interlangues parlent d'eux-mêmes :

• Star Trek II : La Colère de Khan : 35 interwikis, 5 en chiffres romains
• Star Trek III : À la recherche de Spock : 33 interwikis, 6 en chiffres romains
• Star Trek IV : Retour sur Terre : 33 interwikis, 6 en chiffres romains
• Star Trek V : L'Ultime Frontière : 30 interwikis, 5 en chiffres romains
• Star Trek V : Star Trek VI : Terre inconnue : 35 interwikis, 5 en chiffres romains

WP:fr serait donc parmi les minorités, sans justification : s'il est possible qu'en russe ou en ukrainien on privilégie les titres avec des chiffres arabes, ce n'est pas le cas en français, où la liberté de la maison de production est totale, puisqu'il n'existe aucune règle claire en la matière. Donc, il me semble plus normal de se baser sur ce que disent les sources, la vérifiabilité étant une règle, et le respect des sources une recommandation claire. Or, les sources donnent une graphie en titre romain, tant sur le site officiel que sur les différents supports.

Heddryin ^💭 25 octobre 2017 à 12:17 (CEST)

C'est l'inverse c'est dont 5 en chiffres arabes et non romains. Et pour la typographie anglaise, c'est normale, leur typo fait qu'ils utilisent les chiffres romains dans les titres. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 octobre 2017 à 14:39 (CEST)

Sauf que le choix sur les affiches n'est que pur esthétisme et choisi par les distributeurs, ce que Wikipédia ne tient pas compte. Merci de s'en tenir aux conventions typographiques de Wikipédia, et pis c'est tout. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 octobre 2017 à 13:37 (CEST)

Et les sources, tu en fais quoi ? Et pis c'est tout ? Mais tu as quel âge ? Trois ans ?

Heddryin ^💭 25 octobre 2017 à 15:19 (CEST)

En fait vous avez tous les deux raison. Le compromis qui a été trouvé dans Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Cas_particuliers (point 6) est qu'il faut en effet tenir compte des sources quand celles-ci disent qu'il y a une volonté particulière de l'auteur concernant la typographie. En l'absence, ce sont plutôt les règles typographiques de WP. C'est un compromis. Le changer demanderais une discussion plus globale. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2017 à 15:36 (CEST)

C'est ce que j'explique à ce monsieur, il n'y a aucune source qui indique que la numérologie romaine est une volonté des producteurs. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 octobre 2017 à 14:43 (CEST)

Non j'ai 10 ans, cela vous pose un problème ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 octobre 2017 à 14:36 (CEST)

Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel

Bonjour,

Après une longue période de discussions et de remises en cause de cette page, une discussion est en cours pour finaliser ces critères et leur permettre d'être suffisamment consensuels pour être considérés comme une recommandation.

Cette finalisation du texte s'appuie notamment sur les critères généraux de notoriété ainsi que sur la recommandation générale sur les critères spécifiques. La ligne directrice est de demander qu'il existe « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet », sauf exceptions dûment motivées, comme demandé par la recommandation précisant le rôle des critères spécifiques en relation avec les critères généraux.

D'autres part, les cas particuliers qui au départ était considérés comme des critères spécifiques de l'audiovisuel ne sont plus maintenant que des « éléments d'appréciation complémentaires », qui visent à assurer une meilleure cohérence entre sujets comparables, sans jamais pour autant se substituer à l'exigence de sources secondaires.

La discussion est maintenant bien avancée, accompagnée de plusieurs relectures pour s'assurer de la cohérence d'ensemble du texte obtenu. À vrai dire, je ne vois plus maintenant de raisons de différer le passage de cette page au statut de recommandation (et non plus de simple essai). D'où ce message, pour être sûr de la réalité du consensus.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2017 à 21:02 (CET)

Ajouts coiffure et maquillage dans les fiches techniques

Bonjour. Que pensez-vous des contributions de Lucho corona (d · c · b) qui ajoute aux fiches techniques les noms des coiffeur-euse-s et maquilleur-euse-s ? Vu qu'un nom revient régulièrement dans ses ajouts (Frédérique Arguello), cela sent la volonté d'auto-promotion. Il me semble bien qu'on avait déterminé que la mention des coiffeur-euse-s et maquilleur-euse-s n'était envisageable qu'au cas par cas (soit en cas de notoriété/importance suffisante des personnes concernées soit quand le travail sur le film concerné est suffisamment notable sur ces aspects). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 octobre 2017 à 22:37 (CEST)

à supprimer ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 octobre 2017 à 14:34 (CEST)

Bien vu, à supprimer. IMDB est là pour ça. --Clodion 29 octobre 2017 à 13:45 (CET)

Bonjour, j'ai commencé à mettre à jour les fiches techniques cinéma qui ne peuvent être complètes sans les maquilleurs/coiffeurs. Il ne s'agit en aucun cas de complaisance. J'ai commencé avec les techniciens ayant le plus de notoriété dans cette corporation (source IMDB). Cela prend du temps et avant d'effacer mes modifications, il aurait été plus correct de m'en parler directement. Sachez pour info, qu'il existe un oscar pour les coiffeurs/maquilleurs, car les producteurs américains reconnaissent que l'apport évident d'un bon key makeup/hairdresser comme ils disent, comme le costumier ou le décorateur, est indissociable du succès esthétique d'un film. Sinon, faisons comme sur wikipédia english version, et n'inscrivons aucun technicien. Lucho Corona 14 novembre 2017 à 11:14 (CET)

Ceux qui ont un Oscar sont bien évidemment admissibles et peuvent être indiqués dans les fiches techniques~, mais ceux pour lesquels il n'existe pas de source secondaire centrée montrant l'importance de leur contribution ne devraient pas être mentionnés. -- Speculos ^✉ 14 novembre 2017 à 12:59 (CET)

L'article Stephen King est proposé au label Bon article

L'article Stephen King est proposé au label bon article. Vous pouvez donnez votre avis sur cette page.
Yhaou (discuter) 8 novembre 2017 à 10:47 (CET)

Emperor (film, 2018)

En faisant un peu le tri dans Catégorie:Film dont la sortie est prévue en 2017, je suis tombé sur le film belge Emperor (film, 2017) que j'ai renommé Emperor (film, 2018) car il n'est toujours pas sorti. Mais j'hésite à demander une suppression car je ne trouve aucune source récente sur l'avancement du film, sans cesse renommé et repoussé depuis la création de l'article en 2014. Qu'en pensez-vous ? --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 13 novembre 2017 à 21:39 (CET)

Le film a de sérieux problèmes de production : https://www.stuff.co.nz/entertainment/film/94600432/Lee-Tamahoris-Emperor-caught-up-in-legal-battle-involving-producer-Paul-Breuls --Brunok (discuter) 13 novembre 2017 à 22:28 (CET)

Proposition au label « Bon article » de Harry, un ami qui vous veut du bien

La procédure est lancée ici. --Clodion 16 novembre 2017 à 12:12 (CET)

Accent ou pas ?

Vous êtes les bienvenu-e-s pour répondra à la question que j'ai posée ici : Discussion:Ramzy Bédia -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 novembre 2017 à 19:24 (CET)

Harry Brown

Bonjour, en regardant le film Harry Brown, on peut s'apercevoir qu'il y a deux doublages francophones. Je sais que l'un d'eux est le doublage français qu'on connait, mais l'autre, pouvez-vous me dire d'ou ça vient? En tout cas, ce n'est pas un doublage québécois. Vouivre (discuter) 19 novembre 2017 à 11:23 (CET)

Bonjour, il faudrait préciser où tu as entendu ce second doublage. DVD ? Blu-ray ? Diffusion TV ? Netflix ? Si c'est Netflix, c'est probablement un doublage belge. Pour une raison obscure, ils redoublent quelques films de leur catalogue en Belgique alors qu'ils disposaient déjà d'un doublage français (fait en France). C'est le cas d'American Haunting. --Halloween6 (discuter) 19 novembre 2017 à 19:23 (CET)

Bonjour, je l'ai entendu dans des sites de streaming. Sur le site Streaming HD, c'est le doublage français mais sur le site www.voirfilms.info, c'est un autre doublage inconnu. --Vouivre (discuter) 20 novembre 2017 à 23:22 (CET)

Ok, mais comment sais-tu que ce n'est pas un doublage québécois ? Il y a des acteurs que tu as reconnu dans ce second doublage pour pouvoir identifié sa provenance ? --Halloween6 (discuter) 21 novembre 2017 à 10:39 (CET)

Directrice de casting dans la fiche technique

Bonsoir,

 Colibrette44 a créé un article sur la directrice de casting enfants Elsa Pharaon. Elle a rajouté ce nom et cette fonction sur les fiches techniques des films sur lesquels cette personne a travaillé. J'ai, peut-être un peu vite, révéré l'ajout sur le film Comment je me suis disputé… (ma vie sexuelle) car pour avoir vu le film, je ne me souviens d'aucun rôle d'enfants, cela ne me paraissait donc pas pertinent. Néanmoins comme ce nom serait en lien bleu, je me demande s'il ne faudrait pas faire comme avec les acteurs qui ont de petits rôles dans un film mais une certaine notoriété (et donc un lieu bleu) et l'ajouter. Je serais heureuse d'avoir des avis, les conventions de présentation des films ne m'ayant pas éclairée sur ce point. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 20 novembre 2017 à 21:51 (CET)

J'ai toujours pensé effectivement qu'il était acceptable, dans une fiche technique, de lister des personnes qui ont un article même quand leur fonction n'est pas admissible en règle générale par nos conventions (donc les directeur-trice-s de casting, les cascandeur-euse-s, les régisseur-euse-s, les maquilleur-euse-s, etc). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 novembre 2017 à 22:38 (CET)

Si la personne possède un article, et que cet article est admissible, je ne suis pas contre le fait qu'il apparaisse dans les fiches techniques même pour des fonctions non acceptées d'habitude. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 novembre 2017 à 07:13 (CET)

Si c'est pertinent pourquoi pas. Mais effectivement ajouter le nom de la « directrice de casting enfants » dans la fiche technique d'un film où il y a très peu de rôles d'enfants, c’est comme créditer Rémy Julienne sur un film où il a juste prété une clef à molette. Ce n'est pas pertinent.--Clodion 21 novembre 2017 à 08:53 (CET)

-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 novembre 2017 à 19:02 (CET)

J'ai même envie de dire que, inversement, si un aspect est un peu plus pertinent pour un film que dans la plupart des cas, ou qu'il a été un tant soit peu commenté par certaines sources, on peut aussi accepter la mention dans les FT, au cas par cas, même si les personnes ne méritent pas un article. Soyons souples et non sectaires. Petit exemple : pour Jacky au royaume des filles, je me suis permis de mentionner quelques détails pour les décors avec les noms des 4 graphistes et d'un peintre ayant travaillé sur le film, même si une seule de ces 5 personnes bénéficie d'un article sur WP. Bref, il faut savoir, me semble-t-il, prendre en compte certains aspects particuilers de chaque film. Mais vraiment au cas par cas, pas de façon systématique. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 novembre 2017 à 19:02 (CET)

Date film vs. Date récompense

En parcourant des pages comme 1968 au cinéma, 1969 au cinéma, etc., je me suis aperçu que dans les sections consacrées aux Oscars, les distinctions n'étaient pas celles de films récompensés cette année là mais de films sortis cette année là.
Pour être plus clair, par exemple dans la section Oscars de 1968 au cinéma, on peut lire « Meilleur acteur : Cliff Robertson pour Charly » Or cette récompense a été décernée lors des Oscars 1969 et non en 1968 (année de sortie en salle du film). --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 20 novembre 2017 à 23:09 (CET)

C'est sans doute un vestige d'une époque qui avait agité le projet, à savoir le choix de la date pour ce genre de cérémonie. Les sources anglophones ont souvent tendance à évoquer les années de sortie des films récompensées au lieu de la date de cérémonie (mais ce n'est pas systématique), alors que les sources francophones privilégient largement la date de cérémonie. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 novembre 2017 à 19:04 (CET)

Oui et heureusement sur les articles des années récentes, cela n'a pas été refait. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 21 novembre 2017 à 19:51 (CET)

Acteurs de doublage + CAOU

Bonjour,
Je ne connais pas la « jurisprudence » wikipédienne sur les acteurs de doublage. Mais, depuis mes débuts de contributeur (en août 2015), je constate régulièrement qu'il y a de nombreux CAOU passionnés par ce sujet. Faites-vous le même constat ? Êtes-vous souvent tombé (comme moi aujourd'hui avec ces contributions de 217.117.147.101) sur une IP carrément allouée aux Dubbing Brothers ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 novembre 2017 à 18:41 (CET)

Bonsoir, je ne comprends pas le souci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 novembre 2017 à 19:03 (CET)

Je ne sais pas quelle est l'ampleur du problème, mais il y a effectivement d'interminables ou réguliers débats sur l'admissibilité des doubleur-euse-s, avec d'un côté certain-e-s wikipédien-ne-s qui voudraient (ou voulaient) faire un ménage assez strict dans ce domaine et de l'autre des fanas de doublage qui essaient (ou essayaient) d'inonder WP de bios sur le sujet ! Bref, il faut être vigilant et voir ça au cas par cas... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 novembre 2017 à 19:06 (CET)

 Mith et TwoWings : il n'y a pas forcément de problème (et je n'en vois pas dans les contributions indiquées). Je constate juste que Whois indique l'allocation de l'IP 217.117.147.101 à Dubbing Brothers. Autrement dit, il est probable que cette personne, travaillant avec des acteurs de doublage chez Dubbing Brothers, ait rempli elle-même RS-Doublage dont elle se sert pour sourcer ses modifications.

Il n'y a aucun sous-entendu dans mon message. Je voulais juste connaître l'avis du projet cinéma (et savoir si j'étais le seul à avoir constaté les nombreux CAOU). --NicoScribe (discuter) 21 novembre 2017 à 20:15 (CET)

Je vous rassure : il y a de nombreux CAOU dans le secteur « cinéma », mais aussi beaucoup dans les domaines « football », « poker » ou « mangas / mangakas » ! Le Projet:Cinéma n'a pas l'exclusivité des CAOU, je vous rassure. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 21 novembre 2017 à 22:48 (CET)

File:Naive New Beaters by Mikani.JPG

Bonjour à tous, afin de catégoriser l'image sur commons, quel est le nom de l'acteur français à droite de l'image ? Merci à tous OT38 (discuter) 24 novembre 2017 à 16:37 (CET)

David Boring. OT38 (discuter) 24 novembre 2017 à 17:03 (CET)

Demande de restauration pointue

Bonjour à tous,

Un réalisateur de courts-métrages vient demander la restauration de sa bio (WP:DRP#Emmanuel Saada). J'avoue que c'est un peu trop pointu pour nous : notoriété du French-American Film Workshop d'Avignon par exemple. Pourriez-vous aller y éclairer notre lanterne (magique) ? Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2017 à 10:01 (CET)

Je ne suis pas expert en courts-métrages, mais ce réalisateur a réalisé un long-métrage sorti en salles (IMDB : tt2521938). Par conséquent, il me semble remplir les critères d'admissibilité actuellement, indépendamment de la notoriété de ses courts-métrages. Il me semble que la discussion aboutissant à une suppression a eu lieu en 2012, date à laquelle ce film n'était pas sorti. Je ne sais pas trop où répondre aux discussions sur les pages de discussion de restauration, donc je le fais ici en notifiant  O Kolymbitès. En revanche, il me semble pour le moins maladroit pour le réalisateur concerné d'avoir créé lui-même sa propre page, comme il le mentionne lui-même dans sa demande de restauration. Si la décision est prise de restaurer la page, je peux la reprendre pour essayer de la rendre plus neutre si nécessaire. Aurélien M (discuter) 23 novembre 2017 à 19:23 (CET)

Cela montre bien que les critères d’admissibilité sont beaucoup trop permissifs. --Brunok (discuter) 23 novembre 2017 à 21:43 (CET)

Il y a les critères et l'esprit des critères, pour parodier une formule populaire... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 décembre 2017 à 10:56 (CET)

Bonsoir, je réponds un peu tard (en plus, ça fait trèèès longtemps que je n'ai pas participé au projet), mais juste pour éclairer votre lanterne (magique), le Film Festival d'Avignon a été créé par ce monsieur [2]. Il est selon moi très confidentiel. L'année où j'y avais travaillé comme bénévole (vers 2002-2003), les seuls invités "prestigieux" étaient Maria de Medeiros et Edouard Baer. C'est un festival dans lequel on présente surtout des courts-métrages et des premiers films. L'un des seuls longs-métrages que j'y ai vu qui n'entrait pas vraiment dans cette catégorie était Mensonges_et_trahisons_et_plus_si_affinités.... Après, est-ce que ça a évolué depuis toutes ces années... --Clockwork Fraise (discuter) 1 décembre 2017 à 20:47 (CET)

Questions en attente

Bonjour,
Pour info, il y a des questions en attente dans :

• Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques
• Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films
• Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie.

Peut-être qu'il faudrait ajouter un bandeau au début de ces pdd pour indiquer aux contributeurs qu'ils peuvent aussi poser leurs questions ici.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 décembre 2017 à 08:19 (CET)

Admissible ?

Bonjour à tous, j'aimerais avoir l'avis de contributeurs plus expérimentés en "admissibilité" sur wiki pour l'actrice suivante : Eugenia ZuffoliEugenia Zuffoli car je voudrais créer l'article. Il me semble admissible (selon IMDB [3] elle serait l'actrice principale dans au moins un film) mais étant donné qu'il n'y a qu'un lien interwiki, en espagnol, j'hésite. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 1 décembre 2017 à 14:13 (CET)

Space Jam - modification très régulière des données sur la distribution et le doublage

Je suis très étonné de voir régullièrement autant de modifications concernant la distribution et le doublage du film Space Jam. Je n'ai pas toujours le temps de vérifier, mais cela me semble étrange qu'il y ait régulièrement des corrections à apporter ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 décembre 2017 à 16:30 (CET)

Convention WP:CFILM

Bonjour. Personne n'est capable de dire comment on en est arrivé là, où est le débat qui a mené à cette décision, et pourquoi elle est là. Toujours est-il que pour la présentation des films, la page WP:CFILM impose d'écrire dans le RI que ceux-ci sont "prévus pour/année", rien de plus. Donc, dans le cas d'un film comme celui-ci qui sort simultanément entre le 13 et le 15 décembre dans plus de quarante pays, c'est interdit de l'indiquer dans le RI. Nous sommes au 10e mois de l'année, et le blockbuster de ladite année est toujours "prévu pour 2017'. Ici, sa date de sortie est indiquée dans le RI, et même celle de l'épisode suivant. Mais non, sur fr, ça n'est pas permis, toute tentative de préciser la date de sortie dans le RI est impitoyablement revertée au nom des conventions, et avec comme argument central un respect absolu desdites conventions, "si on le fait ici, on devra le faire partout". Pour ma part, ce "prévu pour 2017" frise le ridicule dans ce cas particulier, et prive le RI d'un des cinq W (what, when, where, why, who), ce qui est pourtant son rôle. Donc, aucune exception tolérée, aucune place pour la créativité, dura lex sed lex ? N'est-il pas possible, quand l'argument du "franco-centrage" est caduque, quand il s'agit d'une page très très consultée, de donner tout de suite une date de sortie pour les lecteurs ? A ma connaisance, "prévu pour", est quelque chose qui ne pourrait pas advenir. Donc, ma question, déja posée sur la pdd de WP:CFILM, mais que je tiens à élargir à plus d'avis de contributeurs, est la suivante, cette "convention" est-elle gravée dans le marbre pour toujours, ou peut-on un peu l'élargir et la faire bouger au cas par cas ? Et comment s'y prendre ? Jmex (♫) 16 octobre 2017 à 20:01 (CEST)

Pourquoi "prévu pour", est quelque chose qui ne pourrait pas advenir ? Quelque chose de prévu a toutes les chances d'advenir, puisque justement il fait l'objet d'une prévision. Le film n'étant pas encore sorti, il s'agit bien d'une prévision (certaine) et non d'un fait accompli. De plus, il est bien prévu pour 2017. Il n'a pas été repoussé à une date ultérieure. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 16 octobre 2017 à 20:44 (CEST)

Ce n'est pas tout à fait la question que je pose. Pour être clair, le RI devrait dire du film dont je parle ici "qui sortira entre le 13 et le 15 décembre 2017 dans plus de 40 pays". Mais ça n'est pas possible pour le moment puisque c'est interdit par la convention CFILM. Jmex (♫) 16 octobre 2017 à 21:15 (CEST)

1) Je ne vois pas ce qui te permet de conclure que WP:CFILM interdise quoi que ce soit au sujet des films à venir ; 2) Je vois encore moins pourquoi ça poserait problème de lire "prévu pour 2017" sous prétexte qu'on est en 2017. Si l'année n'est pas terminée, c'est assez facile de comprendre que le film est prévu pour "plus tard dans l'année" ! Que le film soit sorti ou non, ça ne change au rien qu'on avait décidé de ne pas surcharger les intro en ne mentionnant que l'année de première sortie et en reportant à la fiche technique pour les détails. 3) L'utilisation de "prévu" ne devrait pas non plus poser problème, surtout que, même quand quelque chose paraît sûr, on n'est pas devin sur WP. Tout (ou presque) peut arriver. On est à l'abri de rien. Donc "prévu" est tout à fait adapté. D'ailleurs, que proposerais-tu à la place de ce terme ? "Annoncé pour" reviendrait au même. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 octobre 2017 à 23:18 (CEST)

Je crois plutôt qu'il veut parler du fait de mentionner la date précise de sortie du film dans l'intro, qui n'est pas recommandé par les conventions du projet. – Groupir ! (discuter) 16 octobre 2017 à 23:52 (CEST)

Oui, j'ai compris. Et je ne vois pas le problème : pourquoi serait-ce plus pertinent de mentionner des dates précises pour un film prévu ? Je ne vois pas... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2017 à 07:35 (CEST)

On aurait donc le droit d'écrire, grâce aux sources, "décembre 2017" mais pas "15 décembre 2027" (malgré les sources) ? Si c'est vraiment ça, c'est en effet absurde comme recommandation. 77.136.87.58 (discuter) 17 octobre 2017 à 08:47 (CEST)

Non, ni "décembre 2017", ni "15 décembre 2017", rien. C'est un cas d'école et c'est la raison de mon intervention ici. Tu ne vois pas ?,  TwoWings : c'est pourtant assez clair. Il y a eu guerre d'édition sur cette page et pour ces raisons. Puisque la convention impose "prévu pour/année", il a été imposé en son nom de ne rien modifier dans le RI, même si les sources indiquent que le film (je me répète) sort dans 40 pays sur une période de 48 h, ce qui n'est pas rien et qui mériterait d'être indiqué d'entrée. Donc, la demande est la suivante : comment assouplir cette règle au cas par cas quand on estime que c'est pertinent ? Par ailleurs, sais-tu où se trouve la discussion qui a mené à cette "convention" si rigide  ? Qui a décidé ça et comment ? Jmex (♫) 17 octobre 2017 à 09:21 (CEST)

Conflit d’édition —
77.136.87.58, la convention demande d'écrire simplement l'année de sortie dans le résumé introductif de chaque article des films. La date précise par pays est indiquée en fiche technique plus bas.
Je crois que tout dépend de l'importance qu'on accorde à une date précise de sortie de film par rapport au reste du contenu traitant de ce film. De mon point de vue, elle reste secondaire et l'indiquer précisément dans la fiche technique peut suffire (surtout postérieurement à la sortie). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 17 octobre 2017 à 09:18 (CEST)

Je suis du même avis que Suzelfe (d · c · b), la date exacte de sortie d'un film n'a pas sa place dans le RI, ce n'est qu'un détail, l'année par contre est importante. --Cody escouade delta (discuter) 17 octobre 2017 à 12:57 (CEST)

C"est clair, Cody, c'est même ce qui nous oppose, et c'est pourquoi il faudrait d'autres avis, extérieurs, et aussi le solutionnement de cette question : où est le débat ayant abouti à cette convention ? Est-elle modifiable et de quelle manière ? Jmex (♫) 17 octobre 2017 à 15:54 (CEST)

Je ne vois toujours pas où est le problème. Si on a décidé de n'écrire que l'année en intro, c'est pour éviter de rentrer dans les détails et d'avoir à choisir les dates parmi les différents pays. Cette décision a été faite à cause de l'observation des pratiques : dès que quelqu'un essaie de mentionner une date précise, il y a justement soit des guerres d'édition (genre : "tiens, il faut aussi mentionner telle date") soit du franco-centrage (mention de la date de sortie française même si le film est sorti avant ailleurs) soit des précisions franchement trop lourdingues en intro pour éviter les deux précédentes dérives (genre "sorti pour la première fois le date en pays" ou "d'abord montré pour la première fois le date durant tel festival"...). Donc oui, les conventions sont là pour harmoniser et éviter les dérives. Mentionner l'année seule en intro permet justement d'éviter les incohérences et incongruités. Pour les détails, la fiche technique est là pour ça. Donc encore une fois : où est le problème ? Nulle part !

"qui sortira entre le 13 et le 15 décembre 2017 dans plus de 40 pays" > mais en intro, on s'en fout ! Mentionner cela dans la fiche technique et/ou dans une section sur l'exploitation du film. Qu'il y ait n'importe quel écart de diffusion dans n'importe quel nombre de pays, ça n'empêche pas que le film sort pour la première fois durant l'année 2017. Point. Pourquoi vouloir faire ce genre d'exception ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2017 à 16:24 (CEST)

C'est toi qui t'en fout, mais les lecteurs ? L'important, ce ne sont pas les conventions internes de la wp francophone. Ce sont les gens qui nous lisent. Peux-tu juste admettre qu'on puisse trouver pertinent dans ce cas de donner la date de sortie simultanée du blockbuster de l'année ? Et pourquoi ce serait interdit puisque au cas par cas, tout ce que tu mets comme barrières n'existe pas ? Pourquoi vouloir absolument faire pareil partout ? Où se trouve le débat qui a mené à cette décision ? Jmex (♫) 17 octobre 2017 à 16:51 (CEST)

1) Je demande si c'est vraiment si important que ça de faire une exception. Pourquoi devrait-on accorder un traitement de faveur pour ce film ?

2) L'information en question est (ou peut être) dans l'article, donc c'est beaucoup de polémique pour pas grand-chose !

3) Au lieu de t'énerver comme tu fais depuis le début, il est possible de trouver une alternative. En effet, un RI peut résumer des éléments importants, tout en gardant le début conforme aux conventions. Ainsi, dans la suite de l'intro, il est envisageable d'expliquer brièvement ce qui te préoccupe tant. Je m'en vais de ce pas proposer une modification dans l'article. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2017 à 19:09 (CEST)

Il y a quand même de quoi s’énerver. C’est tout de même contraire à l’esprit de Wikipédia, et même à un des principes fondateurs, de vouloir réglementer à ce point le RI. Par ailleurs, une recommandation n’est qu’une … recommandation. Vouloir signaler l’information tout de même essentielle et qui doit intéresser de nombreux lecteurs, à savoir la date de sortie du prochain StarWars justifie pleinement de faire exception à la recommandation.

Emmerder un contributeur de manière aussi brutale et définitive me parait totalement injustifié et injustifiable. --Brunok (discuter) 17 octobre 2017 à 19:38 (CEST)

Le fait est qu'on peut partir du postulat que la date de sortie d'un film intéresse, quelque soit le cas, de nombreux lecteurs, au point qu'il soit nécessaire de l'indiquer en tout début de RI. Si on fait une exception pour Star Wars, alors il faut la faire pour tous les autres, ce qui équivaut à une modification de la convention, et non à une exception (non-sens). Si le choix d'indiquer la date de sortie en fin de RI prévaut dans les cas où celle-ci est identique dans de nombreux territoires, il faudra veiller à l'appliquer également sur les autres articles inclus dans le même cas, sinon ça n'aurait aucun sens non plus. -- Fugitron (!), le 17 octobre 2017 à 20:10 (CEST)

Je me demande qui emmerde qui (bref). En tant que lecteur, je me fou royalement dans le RI que le film soit sorti entre telle et telle date, contrairement à l'année. En tant que contributeur, je ne vois pas l'intérêt non plus, l'information est un détail, indiquée dans la fiche technique. La date précise de sortie n'est pas plus importante que le nombre de salle où le film est projeté dans tel ou tel pays. Ni plus importante que la durée du film, à mon humble avis. Pourquoi Star Wars aurait un traitement de faveur ? Disney nous paye pour avoir ce passe droit ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2017 à 20:14 (CEST)

Conflit d’édition —  Brunok : Euh... WP fonctionne avec un délicat équilibre entre liberté d'une part et conventions et recommandations d'autre part, lesquelles sont là à la fois pour amener un peu d'homogénéité et de cohérence dans le projet, et pour éviter certaines dérives. Comme je l'ai déjà indiqué, il y a eu des dérives par le passé dans la volonté de mentionner des dates précises de sortie dans le RI. Il y a déjà débat sur la pertinence de mentionner un grand nombre de dates dans la fiche technique, alors en intro, la multiplication de ce genre de données conduirait à une saturation voire à une anarchie qu'on ne peut décemment accepter ! Le fait d'encadrer un minimum le RI des articles sur les films, notamment pour la première phrase, est un minimum pour l'homogénéité du projet et pour la garantie d'éviter les dérives. La liberté, en revanche, est tout à fait possible dans la suite de l'intro (et plus largement de l'article), pour s'adapter aux cas particuliers. Je viens d'en faire la démonstration dans ma proposition de compromis sur l'article évoqué par Jmex : à la fois respect des conventions et mention du caractère plutôt exceptionnelle de sa sortie quasi simultanée. Bref, pas de quoi en faire un drame, il y a des solutions relativement faciles pour trouver un bon équilibre entre conventions et adaptation. Et l'important, c'est avant tout d'avoir accès aux infos considérées comme pertinentes dans l'article : qu'elles soient dans le RI ou ailleurs, c'est une affaire de détail, on ne pénalise pas le lecteur. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2017 à 20:21 (CEST)

« du caractère plutôt exceptionnel de sa sortie quasi simultanée ». Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça. Depuis plusieurs années, les grosses prod d'Hollywood sortent à des dates très rapprochées, tendances pour pallier aux risques de retrouver les films en téléchargement illégal entre la sortie dans le pays d'origine et la sortie dans les autres pays. Exceptionnel il y a 20 ans, plus aujourd'hui. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2017 à 20:30 (CEST)

C'est pas faux. Ceci dit, ce n'est pas une règle dominante non plus. Donc ça ne me choque pas de le mentionner brièvement dans la suite du RI comme je l'ai proposé. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2017 à 20:38 (CEST)

La sortie d’un épisode de Star Wars reste un évènement cinématographique majeur. Je me souviens de la folie médiatique au moment de la sortie de l’épisode VII. Très peu de films ont droit à une couverture médiatique aussi imposante. Je suis convaincu que beaucoup de ceux qui vont lire, avant sa sortie, la fiche Wikipédia de ce film sont très intéressé par la date de sortie du film. Donc ce film mérite un exception aux recommandations et ce traitement n'a pas obligation à être généralisé. Par ailleurs, nn est dans le cas d’une simple recommandation et non d’une règle donc un minimum de souplesse me parait s’imposer. Ceci dit, le compromis de TwoWings me parait satisfaisant. --Brunok (discuter) 17 octobre 2017 à 20:57 (CEST)

Tous les blocbusters Hollywoodiens (et quelques français ou britannique) ont une couverture médiatique énorme Titanic, Valérian, Les Harry Potter, etc. Si un fan vient lire l'article, le fan n'est pas plus con que la moyenne des gens, il sait lire une fiche technique. Surtout que le fan ce fou que le film sorte dans le monde entre telle ou telle date, il veut la date de sortie dans son pays (donc il ira voir de toute manière la fiche technique). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2017 à 21:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Juste un détail : un article de WP est fait pour rester longtemps et lu encore dans plus de dix ans. Donc est-ce qu'on doit considérer que la date de sortie précise aura toujours la même importance dans 10 ans ? Est-ce que ce sera aussi important que la date d'un armistice ou la date de naissance exacte d'une personnalité ? — Soboky ^{[me répondre]} 18 octobre 2017 à 10:59 (CEST)

Pour ma part, la réponse est  Non, elle est déjà moins intéressante après la sortie du film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 octobre 2017 à 15:49 (CEST)

C'est effectivement quelque chose d'anecdotique qui a toute sa place dans la fiche technique mais qui est rarement pertinente ailleurs. De la même façon, on préfèrera mentionner un ordre de grandeur du box-office dans l'intro (quand l'info est suffisamment pertinente, ce qui n'est pas le cas pour tous les film) et on pourra s'autoriser de donner plus de détails dans la suite de l'article. En bref, n'oublions pas, tout simplement, que le RI se doit de résumer les principaux éléments sans aller dans la débauche de précisions ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 octobre 2017 à 15:55 (CEST)

(de passage) Même avis sur le fait que l'année suffit en RI et permet en outre d'éviter les dérives.

Toutefois je me serai attendu à avoir une date prévisionnelle de sortie un peu plus précise en infobox, même si le footer de l'infobox permet au final d'avoir « plus de détails ». Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 octobre 2017 à 16:16 (CEST)

Il est évident que cette phrase devra disparaître après la sortie du film, d'autant qu'elle a déjà été dupliquée dans la fiche technique. On a comprit, le film sort simultanément dans 40 pays de plusieurs continent, ok. Maintenant la question est de savoir ce que valent les conventions si celles-ci peuvent être changées à volonté sur un simple caprice d'enfant ? (pour rappel, 4 conversations ont été créées sur ce sujet, dont 3 par Jmex !) - Dunderklumpen ^[ Parler ] 18 octobre 2017 à 18:45 (CEST)

 Dunderklumpen : J'ai l'impression que vous n'avez pas trop compris l’esprit de Wikipédia. Libre à vous de mépriser vos interlocuteurs mais n’attendez pas de ces mêmes interlocuteurs qu’ils prêtent attention à vos propos. --Brunok (discuter) 18 octobre 2017 à 19:03 (CEST)

 Dunderklumpen :Caprice d'enfant, je trouve que tu y vas très fort. Si on a un avis différent, on fait un caprice d'enfant ? Et je repose une énième fois la même question : qui a décidé ça, où est le débat qui a mené à cette convention ? Personne n'est capable de le dire ou de trouver le lien qui va bien. Une convention, c'est impossible à changer par la discussion ? Elle est gravée dans le marbre ad vitam aerternam ? Demander à discuter de son aménagement c'est un caprice d'enfant ? Oui, j'ai ouvert plusieurs discussions, mais c'est pour essayer de faire bouger les lignes. A quel niveau supérieur te places tu pour décréter ça, "simple caprice d'enfant" ? Jmex (♫) 18 octobre 2017 à 19:10 (CEST)

Ce qui est pénible (et qui peut effectivement rappeler un caprice d'enfant), c'est de remettre en cause des conventions pour des broutilles et de continuer à exiger des comptes alors qu'on a expliqué pourquoi cela posait beaucoup plus de problèmes que d'avantages de détailler ces informations en intro, qu'elles étaient de toute façon accessibles, et qu'on pouvait même trouver des solutions de compromis pour mentionner ça en intro quand c'est un peu plus pertinent sans pour autant remettre en cause les conventions ! Donc stop, arrêtons-là la mascarade ! Il y a des débats bien plus utiles et bien d'autres façons de véritablement améliorer WP. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 octobre 2017 à 20:04 (CEST)

Il s'agit aussi de ne pas oublier WP:ICR et donc de traiter avec respect ceux qui veulent s’écarter, à tort ou à raison, des recommandations. Je n'ai pas l’impression que cela ait été, pour certains, le cas. Et cela aussi est pénible. --Brunok (discuter) 18 octobre 2017 à 20:13 (CEST)

Quand on s'acharne à ne pas vouloir ni comprendre ni respecter les conventions, on provoque forcément l'agacement des autres. Il faudrait éviter de retourner les choses. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 octobre 2017 à 12:21 (CEST)

Je ne suis toujours absolument pas convaincu que ne mettre que l'année soit plus pertinent que d'avoir une date plus précise, au contraire je trouve absurde de devoir scroller pour connaitre la date de sortie. Ensuite personne ici n'est capable de mettre un lien vers la discussion qui a décréter qu'on ne devait mettre que l’année et les conventions ça ce change, ça ce modifie. Je suis à deux doigts de lancer un sondage. -- Sebk ^(discuter) 12 novembre 2017 à 16:40 (CET)

Pour revenir aux sources encyclopédiques,

• 1001 films à voir avant de mourir (Omnibus) - 1 film par page - donne uniquement année de sortie (pas de date précise).
• Ciné télé guide - 10000 films de A à Z (Solar) - 1 film en quelques lignes - donne uniquement année de sortie (pas de date précise).
• Le Petit Livre du film d'Aventure de Jean-Marc Bouineau - 1 film par page - donne uniquement année de sortie (pas de date précise).
• Histoire des plus célèbres répliques du cinéma de Marion Vidal et Jean-Claude Glasser - 1 à 2 films par page donne uniquement année de sortie (pas de date précise).

Quelque un à des sources encyclopédiques donnant en résumé la date précise de sortie du film ? Dans l'attente... Cordialement Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2017 à 12:26 (CET)

La Nativité (film, 2006) BA ?

Pour info. --Clodion 24 novembre 2017 à 08:47 (CET)

Je n'ai pas le temps d'en faire plus aujourd'hui, mais je trouve l'article parfois limite niveau neutralité (certaines expressions pourraient être tempérées.) Est-ce que c'est mon athéisme primaire qui me fait halluciner ou est-ce que d'autres sont du même avis ?— Soboky ^{[me répondre]} 1 décembre 2017 à 14:44 (CET)

Au fait il y avait un copyvio du synopsis d'Allociné depuis 2009 dans l'article, mais sinon tout est normal.— Soboky ^{[me répondre]} 1 décembre 2017 à 14:59 (CET)

Bien vu pour le synopsis ! Je n'ai pas regardé en profondeur l'article non plus mais j'avais répéré pas mal de choses qui me faisait dire que l'article était plutôt de niveau B. Je pense notamment à la partie « Genèse » qui est enterrement sourcée avec « Les secrets de tournage » d'Allociné. C'est pourquoi j'ai rappelé cette discussion : Discussion Projet:Cinéma/Archive 43#Secrets de tournages et autres anecdotes.--Clodion 2 décembre 2017 à 10:39 (CET)

La Ch'tite famille

Le titre ne devrait-il pas s'écrire La Ch'tite Famille ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 novembre 2017 à 13:07 (CET)

oui je suis d'accord Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2017 à 11:57 (CET)

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2017 à 11:59 (CET)

Modèle:Imdb personnage

Changements à prévoir : voir Discussion Projet:Modèle#Modèle:Imdb personnage.

— Eric-92 (discuter) 5 décembre 2017 à 01:15 (CET)

Liste d'articles à analyser

Récemment, un ménage a été fait dans la Catégorie:Film féministe et sa sous-catégorie documentaire : afin d'éviter toute subjectivité, n'y ont été conservés que les articles indiquant une source prouvant le caractère féministe du film (que ce soit une revendication ou une analyse critique du film) voire quelques rares cas très évidents (comme We Want Sex Equality). J'ai répertorié les articles dont la catégorie a été retiré ici afin que chacun-e puisse apporter d'éventuelles sources dans ces articles pour y remettre la catégorie. Certains me semblent clairement concernés par l'appellation "film féministe" (comme Déesses indiennes en colère ou Wadjda), d'autres moins voire pas du tout. Toujours est-il qu'il faudra faire l'effort de sourcer tout cela... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 14:40 (CET)

Sur les conventions

Bonjour, depuis quelques temps l'on voit apposer le modèle {{section à wikifier}} lorsqu'il y a un tableau dans un article de cinéma. J'avoue être assez dubitatif car jamais les conventions ne l'interdisent : « L'utilisation des tableaux doit être raisonnée », est-il écrit. Ce n'est donc pas pareil. Bref, prenons l'exemple de l'article Filmographie de Woody Allen. Je trouve qu'ici l'utilisation du tableau est tout-à-fait pertinente et raisonnée. Les choses sont clairement classées et très lisibles. Bref, j'aimerai que l'on ait une discussion sur ce sujet plutôt que de voir fleurir de multiples sections à wikifier qui ne me semblent pas bien pertinentes, wikif que de toute façon que personne ne fera jamais. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 décembre 2017 à 11:48 (CET)

 Enrevseluj : Je vous renvoie tout d'abord à Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films qui précise que les tableaux sont à proscrire des sections principales […] où les listes à puces constituent le « standard ». C'est quand même assez normal qu'on demande à ce que la plupart des articles du projet respectent le même type de plan et de présentation. Ensuite je me permets de rappeler que les tableaux sont parfois lourds à charger, qu'ils posent problème sur les téléphones et aussi qu'il y a des règles à respecter pour qu'ils soient lisible par les lecteurs d'écrans, règles qui n'ont pas l'air respectées du tout sur l'article Filmographie de Woody Allen, par exemple, en tout cas d'après ce que me dit le gadget de vérification (vous l'avez ?). Evidemment il vaut toujours mieux wikifier soi-même que de poser un bandeau, mais ces bandeaux, dans ces conditions, ne me choquent pas. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 7 décembre 2017 à 12:28 (CET)

Et par ailleurs, quand je compare à Robert De Niro, par exemple, je trouve que la filmographie de Woody Allen n'est pas si fournie qu'elle soit illisible sans tableau, j'ai même la sensation qu'en dehors d'un tableau c'est bien plus lisible.— Soboky ^{[me répondre]} 7 décembre 2017 à 12:32 (CET)

Ok, pas de soucis, c'est en wikifiant des tas d'articles de cette sorte que j'ai voulu sonder un peu la communauté. La chose est fort fastidieuse à faire, mais si c'est un choix, pas de soucis, je ferai ce que je peux. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 décembre 2017 à 12:38 (CET)

Quels tableaux ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 décembre 2017 à 20:56 (CET)

César d'honneur, une collaboration

Bonjour, j'ai une suggestion à faire concernant le César d'honneur.  Polmars :  SenseiAC :  JRibaX : (je notif les principaux contributeurs cinés)

J'aimerais rajouter, à moins que cela alourdisse la page, une colonne ou une sous section ou un appel aux notes pour la collaboration entre le lauréat et le remettant, qui n'a pas été choisit au hasard, avec des informations du genre :

• Michèle Morgan joua dans six films de Delannoy [on cite les films].
• Charlotte Rampling joua dans La Chair de l'orchidée de Chéreau
• George Wilson ne tourna pas de films avec Gérard Philippe mais joua avec lui dans une représentation théâtrale du Cid.
• Stallone et Polanski avaient un projet de film en commun qui n'a pas abouti [je l'ai lu quelque part].
• Johnny Hallyday joua dans Détectives de Godard.

…

Je pense que pour plusieurs d'entre eux, des articles de presses ou des allusions durant la cérémonie sont trouvables (du style machin fidèle collaborateur…). Et puis bon, dans le pire des cas, on se réfère à IMDB, pas de mal à ça. --Spiegelwiki (discuter) 10 décembre 2017 à 16:29 (CET)

L'idée me paraît admissible. Comme tu le dis, ce n'est jamais au hasard et souvent commenté dans la presse. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 décembre 2017 à 18:11 (CET)

 TwoWings : Oui mais sous quelle forme ? --Spiegelwiki (discuter) 10 décembre 2017 à 20:30 (CET)

On peut simplement le préciser dans la case actuelle, à la suite du nom. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 décembre 2017 à 20:43 (CET)

Juste pour rire...

... un vandale devin. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 21:23 (CET)