Discussion Projet:Cinéma/Archive 104

Lien pseudo-internes vers l'IMDb

Bonjour,

Une discussion sur le Bistro du jour porte sur l'utilisation de la syntaxe interwiki ([[imdbname:nnn]] et [[imdbtitle:nnn]]), notamment dans Le Cercle rouge. Je ne sais pas pour quelle raison cette syntaxe a un jour été créée, mais son utilisation paraît clairement à proscrire dans les articles : un lien vers l'IMDb doit apparaître comme un lien externe (qui peut être facilité par un modèle au besoin) et non comme un lien interwiki. Seudo (discuter) 16 décembre 2017 à 12:48 (CET)

Enfants acteurs

Bonjour à toutes et tous. En voyant cet ajout par  Jacques Ballieu, je me suis posé la question suivante : est-il pertinent de considérer quelqu'un comme un "enfant acteur" quand cette personne a commencé à 16 ans ? La définition du mot enfant est fluctuante (l'enfance « se termine, soit à l'adolescence, soit à l'âge adulte, âge légalement différent d'un pays à l'autre » selon l'article Enfant). Devrait-on déterminer et indiquer une limite pour cette catégorie ? Personnellement, j'y suis plutôt favorable et j'ai plutôt tendance à considérer qu'un début de carrière en fin d'adolescence ne rend pas légitime cette appellation d'enfant acteur. Je pencherais pour ma part pour une limite à 15 ans. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 décembre 2017 à 09:21 (CET)

Changements sur l'IMDb

Bonjour,

Je ne sais pas si beaucoup d'intervenants du projet ont remarqué, suivi, voire participé aux changements qui interviennent sur l'IMDb depuis cet été et les débats (houleux) autour de ces changements. Le contexte est apparemment un besoin prégnant de devoir changer, unifier et rendre cohérentes les différentes plateformes techniques qui devenaient obsolètes et in-maintenable, aboutissant à des interfaces qui commençaient à diverger. Le besoin est compréhensible, mais la démarche de procéder en parallèle à des évolutions fonctionnelles qui aboutissent à des régressions, au moins dans un premier temps, est extrêmement malheureuse. Le tout est accompagné par une gestion de la communication que je trouve rien moins que désastreuse (débats sur un site externe, http://www.getsatisfaction.com, qui ne permet pas d'afficher clairement les intentions et la feuille de route).

Anyway, je voulais surtout attirer votre attention que depuis hier soir, la syntaxe d'URL .../combined pour les films a vécu. Elle reroute vers .../reference, mais en en reprenant quasiment le contenu avec un look rafraichi, qui devrait apparemment continuer à évoluer.

Il y a donc lieu à mon sens de (faire) modifer le modèle {{Imdb titre}} qui fournit une URL en .../combined..

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 décembre 2017 à 09:56 (CET)

C'est évident pour le modèle. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 décembre 2017 à 10:07 (CET)

Plus anecdotiquement (sur un aspect qui ne concerne pas vraiment WP), il semble qu'il soit désormais impossible d'attribuer une note aux épisodes de série comme c'était le cas avant. Je me trompe ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 décembre 2017 à 12:17 (CET)

Je suis peu consommateur de séries, et je n'utilise quasiment pas l'IMDb pour ça. Au vu des réactions sur le forum, ça semblerait effectivement exact pour le moment. Ceci dit, les fonctions actuelles sont très mouvantes: beaucoup ont été retirées, certaines commencent à revenir. D'après ce que j'ai compris, les anciennes infrastructures doivent être fermées au 31 décembre (mon tarin me dit que c'est probablement pour des question contractuelles de maintenance), donc ils ont fait une migration à marche forcée. La nouvelle infrastructure semble beaucoup plus versatile et facilitera les ajouts et évolutions. Donc ce n'est pas parce que c'est pas/plus disponible que ça ne le sera pas (à nouveau) dans les semaines à venir. Le cas échéant, tu peux faire une recherche sur le forum, ou carrément y poser la question. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 décembre 2017 à 14:27 (CET)

Idem, je suis peu consommateur de séries et même quand j'en regarde, je n'ai pas l'habitude, contrairement aux films, d'aller systématiquement noter les séries ou épisodes (je le fais pour les films pour me permettre d'avoir une archive perso de ce que j'ai vu). Mais parfois, comme dans le cas de Ernest et Célestine en hiver qui est sorti au ciné en compilant des épisodes d'une série télé et qui n'a pas d'entrée sur imdb (du moins pour l'instant), j'essaie d'alimenter mon archivage perso de façon détournée en notant les épisodes concernés (celui-ci par exemple). Bref, je raconte ma vie alors que je n'ai pas que ça à faire... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 décembre 2017 à 14:40 (CET)

En changement de fonctionnement que je viens de constater : les liens vers les compagnies de production par exemple, renvoient vers la partie IMDB-Pro payante à la consultation. Exemple ici : Daiichi Eiga, avec le lien externe : http://www.imdb.com/company/co0056608 -- Malvoört (discuter) 20 décembre 2017 à 18:27 (CET)

Ah oui j'avais aussi constaté cela. Font ch... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 décembre 2017 à 18:50 (CET)

Intention de proposer au label AqQ

Je n'ai franchement plus envie de faire des efforts sur cet article et il me semble suffisamment abouti pour mériter un label, au moins BA. Je tenterais quand même bien le label AdQ. NB : outre quelques rares liens à bleuir, la seule chose importante qu'il reste à faire est la description alternative des illustrations pour l'accessibilité.

catégories par restrictions d'âge

Je ne suis pas un expert en suppression sur frwiki mais une famille de catégories comme Catégorie:Film interdit aux moins de 13 ans au Québec, par région de classification de films, est-ce une bonne idée? Chaque pays, état, province et même certaines municipalités classent les films. Donc, un article sur un film pourrait avoir des dizaines…? Shawn in Montreal (discuter) 26 décembre 2017 à 21:28 (CET)

Effectivement pour moi c'est poubelle pour les mêmes raisons !... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2017 à 22:55 (CET)

 Mith : qui a créé ces catégories. Shawn in Montreal (discuter) 28 décembre 2017 à 05:22 (CET)

J'ai créé pour USA (le plus connu et courant), France, Suisse et Québec pour la langue française. Je n'ai pas créé pour la Belgique car j'ai du mal a trouver des sources. En effet, en Belgique l'ensemble des films est interdit aux moins de 16 ans sauf accord de la Communauté acceptant tel ou tel film acceptable aux enfants, jusqu'à ce que le Tribunal rende cet accord illégal (et remet en cause 15 ans d'accord). Le but n'est pas de mettre l'ensemble des régions ou pays, mais les pays parlant le français, logique dans un Wikipédia en langue française. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 décembre 2017 à 20:45 (CET)

Ce qui n'empêche pas que ça contribue assez inutilement à une saturation possible des catégories (d'autant que les intitulés sont à rallonge). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 décembre 2017 à 12:03 (CET)

Tu veux que l'on revienne sur les catégories inutiles sérieusement ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 décembre 2017 à 13:25 (CET)

Pas si ça se fait dans le conflit. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 décembre 2017 à 15:26 (CET)

Élagage à prévoir sur le Festival du film de Sarlat

Bonjour. À votre avis, encyclopédiquement parlant, que peut-on conserver dans cette modification ? Père Igor (discuter) 30 décembre 2017 à 10:26 (CET)

Il y a clairement quelque chose d'incongru et non encyclopédique : parler de ce jury OK, mais indiquer l'identité des membres non notoires et relayer le palmarès à un lien externe, non !! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 décembre 2017 à 12:16 (CET)

 TwoWings : merci. Père Igor (discuter) 30 décembre 2017 à 15:06 (CET)

Fiche Unifrance dans Autorité

Il y a quelque temps, avait été évoquée la possibilité d'inclure les liens Imdb sur Wikidata pour le modèle {{Autorité}} (voir Discussion modèle:Autorité#IMDB). Il s'était dégagé majoritairement que cet ajout n'était pas pertinent. Mais il me semblerait plus pertinent d'inclure les fiches d'Unifrance. Qu'en pensez-vous ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 décembre 2017 à 13:47 (CET)

1. Contre Unifrance ne recense pas les productions totalement étrangères, ce qui occulte une grande partie du panorama cinématographique. Unifrance est pertinent mais non exhaustif. OT38 (discuter) 31 décembre 2017 à 21:45 (CET)

    OT38 : Et qu'est-ce que ça peut faire que ce site ne concerne que les productions ou coproductions françaises ? Il y a bien d'autres bases de données de qualité qui n'ont pas de caractère exhaustif et qui se centrent sur une vision géographique restreinte (ex : le site "Esprit bleu" intégré à la base sport). Je ne vois pas où est le problème. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 janvier 2018 à 13:36 (CET)

    TwoWings : Bien que pertinent, Unifrance n'est pas une notice d'autorité ni une bibliothèque. Il serait peut-être plus judicieux de l'inclure (avec IMDB) dans un modèle "bases de données en ligne sur le cinéma". OT38 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:14 (CET)

   Pourrais-tu juste m'expliquer pourquoi il ne s'agit pas d'une notice d'autorité ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 janvier 2018 à 15:29 (CET)

   l'identifiant Unifrance n'est pas utilisé par les bibliothèques. Pour les œuvres audiovisuelles, je suggère d'utiliser à la place l'ISAN. OT38 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:37 (CET)

   Je rajoute enfin qu'au fur et à mesure que leur notoriété s'accroit, de plus en plus de films (Love Actually pour n'en citer qu'un) se voient directement attribuer un identifiant propre à chaque bibliothèque nationale. De mon point de vue (mais sans preuves), j'expliquerais cette attribution car les films ont souvent un titre différent selon la langue, voire selon le territoire (par ex Québec et la France pour la francophonie). OT38 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:49 (CET)

   La suggestion de l'ISAN me semble pertinente, mais je ne comprends toujours pas les raisons de ton rejet d'Unifrance comme source d'autorité ni les raisons de la comparaison avec les bibliothèques. WP n'est pas une bibliothèque, que je sache. Encore une fois, je renvoie à l'exemple de {{Bases sport}} qui répertorie un grand nombre de bases de données possibles, lesquelles ne sont pas forcément internationales ni multisport ni utilisées par les bibliothèques ! Il s'agit simplement de répertorier des bases de données de qualité ou professionnelles, ce qui correspond à Unifrance. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 janvier 2018 à 17:56 (CET)

   WP ne fait qu'afficher (rassembler = portail) dans un bandeau l'ensemble des notices fournies par les bib nationales. A mon avis, Unifrance a très certainement la légitimité professionnelle, mais n'a pas la légitimité documentaire tels que peuvent l'avoir l'ISAN ou le CNC. Amha, l'ID unifrance a seulement sa place dans un modèle {{Bases audiovisuel}} tel que pour le sport. Unifrance agit pour la promotion et l'exportation du cinéma français dans le monde. OT38 (discuter) 5 janvier 2018 à 18:04 (CET)

   Le visa d'exploitation (et son prédécesseur le visa de contrôle cinémato) et les notices d'autorité parfois directement attribuées à des films sont également des pistes à étudier. OT38 (discuter) 5 janvier 2018 à 18:07 (CET)

   Ceci dit, peut-être conviendrait-il plutôt de créer un modèle {{Bases audiovisuel}} qui permettrait aussi d'inclure Imdb, Allociné, BiFi et plein d'autres bases de données plus ou moins spécialisées comme Japanese Movie Database. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 janvier 2018 à 17:58 (CET)

2. Plutôt pour, et en plus, créer Modèle:Titre Unifrance et Modèle:Nom Unifrance, dans le même style que leurs équivalents Imdb et Allociné --Spiegelwiki (discuter) 5 janvier 2018 à 17:04 (CET)

Un berger à l'Élysée ?

En voulant vider la Catégorie:Film français dont la sortie est prévue en 2017, j'ai vu qu'il restait ce film : Un berger à l'Élysée ?. A priori prévu pour 2017, il n'est toujours pas sorti et il semble difficile de trouver des infos sur une éventuelle sortie... Qu'en pensez-vous, doit-on demander une suppression ? --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 31 décembre 2017 à 14:21 (CET)

D’après le producteur, la sortie est prévue pour le premier semestre 2018 http://www.cp-productions.fr/berger-a-lelysee-bandeau/ Le film aurait un distributeur : Jour 2 fête

--Brunok (discuter) 31 décembre 2017 à 16:34 (CET)

Vu la notoriété de Pierre Carle, je pense qu'on peut attendre un peu avant de lancer une quelconque procédure. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 décembre 2017 à 17:25 (CET)

A Paris coule la Seine

Bonjour aux membres du projet. Je m'interroge sur l'intérêt d'avoir séparément Catégorie:Film tourné à Paris et Catégorie:Film tourné dans le département de la Seine, que j'aurais une grande envie de rassembler. "Film tourné à Paris" indiquant dès son chapeau "Les films ci-après ont été entièrement ou partiellement tournés à Paris, dans le département de la Seine", je ne vois pas l'intérêt de séparer les deux. Mais peut-être ais-je manqué qqchose ? SammyDay (discuter) 18 décembre 2017 à 10:59 (CET)

« …et nos amours ». Il y a tout de même une différence fondamentale entre Paris, la ville, et la Seine, département éclaté en 1964 en plusieurs départements. Donc, pour ma part, c'est plutôt pour le statu quo. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 19 décembre 2017 à 12:10 (CET)

Ok. Du coup, j'ai supprimé la mention du département sur la catégorie de Paris. SammyDay (discuter) 20 décembre 2017 à 11:45 (CET)

Du coup Sammyday (d · c · b), je ne comprend pas cette modification, le département de la Seine a été un département français, pourquoi cette suppression ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 décembre 2017 à 20:56 (CET)

Mais pour ta modif sur Film tourné à Paris, je suis ok pour la phrase en haut, mais j'ai remis la catégorie département, Paris éta,t bel et bien un département (n° 75). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 décembre 2017 à 21:00 (CET)

Mith : il faut être cohérent. Le département de la Seine, c'est le n°75. Donc j'ai ajouté (pourquoi parles-tu de suppression ?) la catégorie "tourné en France par département" à la catégorie "tourné dans le département de la Seine". Mon souci est que la catégorie "Paris" comporte à la fois les films qui ont été tournés à Paris - la ville (quelle que soit l'époque), mais également tous les films tournés à Paris (le département) depuis la disparition du département de la Seine. Donc, deux solutions : soit on précise sur la catégorie "département de la Seine" que celle-ci ne comporte pas les films tournés à Paris (en faisant par exemple de la catégorie "Paris" une sous-cat du département de la Seine), soit on précise sur la catégorie "Paris" qu'elle ne comporte que les films tournés depuis 1964. Mais avoir deux catégories qui vont regrouper grosso modo les mêmes films, c'est inutile. SammyDay (discuter) 29 décembre 2017 à 08:57 (CET)

Pour moi un film tourné dans le département de la Seine est forcément tourné avant 1968 (pourquoi 1964 ?). Suffit de mettre dans les films tourné à Paris que ceux tourné après 1968 et de l'écrire dans l'intro de la catégorie, non ? Sinon, la cat:film tourné dans le dépt de la Seine se retrouve avec qu'une partie réellement tourné dans ce département, c'est difficile de s'y retrouver. Je comprend le soucis de Paris (ville) et Paris (département), on vire l'entité Paris ville et on ne joue que sur les départements, c'est plus clair. Qu'en pense la Communauté ? En résumé, film tourné dans le département de la Seine (compris Paris) avant 1968 et film tourné à Paris uniquement à partir de 1968. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 décembre 2017 à 14:51 (CET)

Quel est l'intérêt de savoir qu'un film a été tourné dans le département de la Seine ? À mon avis aucun. La seule justification, à mes yeux, de ce type de catégorie est de faciliter la recherche d'un film par zone géographique. Cette zone n’est qu'une facilité et je pense pas qu'il y ait anachronisme à dire qu’un film ait été tourné dans les Hauts-de-Seine, par exemple, même si ce département n’existait pas au moment du tournage du film. Les catégories s'adresse aux personnes vivant maintenant et non il y a 50 ans. --Brunok (discuter) 29 décembre 2017 à 20:58 (CET)

Cela s'appelle un avis bien perso. L'intérêt le sera toujours pour quelqu'un. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 janvier 2018 à 11:35 (CET)

Belle argumentation … --Brunok (discuter) 21 janvier 2018 à 13:52 (CET)

Convertisseur Imdb - Filmographie

Bonjour, J'ai remarqué que le convertisseur proposé par Bulat, pour convertir une filmographie Imdb en filmographie wikifiée, n'a plus l'air de fonctionner (en tout cas pour moi :/ ) depuis un moment. Et de plus je trouve qu'il y a un peu trop d'informations à donner (oui je suis fainéant :O ).

J'ai donc décidé de développer un script qui permet de faire cette conversion de façon beaucoup plus simple, juste en renseignant le numéro Imdb (Exemple : http://www.imdb.com/name/nm0000042/ => Identifiant IMDB : 0000042). Je viens juste de le créer et je ne l'ai testé que sur quelques personnes, donc il est probablement encore pas mal buggé et limité. J'aimerais donc avoir vos retours sur ce petit projet : Est-ce que vous trouvez ça utile ? Des suggestions d'améliorations ?

Actuellement le convertisseur supporte (normalement) les acteurs/réalisateurs/compositeurs/producteurs/scénaristes/directeurs de la photographie, dans les films/séries/téléfilms/courts-métrages/documentaires. Et traduit certaines informations de base de l'anglais vers le français (Himself/Lui-même - Guest/Invité ...).

J'ai détaillé un peu plus tout ça sur ma page perso.

Le Convertisseur
Site indisponible de 5h à 6h.
Le serveur a parfois quelques problèmes, si le site ne s'affiche pas, réessayer plus tard.

--Nhhi (discuter) 25 décembre 2017 à 01:52 (CET)

C'est énorme, merci beaucoup Nhhi (d · c · b). Si quelqu'un a une idée pour le mettre quelque part en lien, portail:Cinéma ou en haut de cette page. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 décembre 2017 à 20:51 (CET)

Pas de soucis, je suis le premier que ça arrange ^^. Si tu as besoin d'un autre métier que ceux que j'ai cité sur ma page perso, signale le moi, ça ne prend que 10 secondes à ajouter :).--Nhhi (discuter) 29 décembre 2017 à 00:08 (CET)

Je suis très dubitatif face à ces créations d'articles semi-automatique. Est-on sûr que ces articles sont admissibles. S’est-on même posé la question ? Quand je vois la création à la chaine d’articles avec ce script, je me dis que cette démarche n’a rien d’encyclopédique et que le script encourage une démarche contraire à l’esprit de Wikipédia. --Brunok (discuter) 29 décembre 2017 à 21:06 (CET)

Brunok (d · c · b) : Le critère d'admissibilité est entièrement à la discrétion de l'utilisateur. Je peux te donner un exemple tout simple : hier j'ai regardé les demandes de créations de personnalités sur le projet cinéma. Sur une centaines d'articles demandés, j'en ai crée la moitié en 2h alors que ça m'aurait pris des dizaines d'heures de travail. Quant à la moitié restante, J'ai décidé de ne pas les créer, simplement parce que la pertinence de l'article n'était pas évidente pour moi (2 ou 3 films pour certains ...). Je ne prétend pas que tous les articles que j'ai crée ont leur place sur wikipédia, je ne connais pas les personnalités concernés. Maintenant, l'article a été demandé, j'ai observé la biographie et jugé qu'il y avait suffisamment de consistance, si tu n'est pas d'accord tu peux toujours demander une suppression ou aller t'en prendre à la personne qui a demandé l'article ou la personne qui gère la liste des articles demandés, moi je ne fais qu’exécuter, et je l'aurais fais dans tous les cas, avec ou sans cet algorithme.

Ce n'est pas un bot que tu lances pour créer des articles à la chaîne aléatoirement, c'est simplement un outil pour éviter d'avoir à recopier une page IMDB à la main. Ce qui prenait 1h avant prend maintenant 30 secondes mais le résultat est exactement le même, voire mieux si on prend en compte les utilisateurs qui ne wikifient pas leurs articles selon les conventions. Donc forcément sur une durée de travail équivalente, cela te permet de créer beaucoup plus d'articles, mais une fois de plus, cela n'a rien à voir avec la pertinence des articles crées. Et n'est-ce pas justement l'esprit de wikipédia d'avoir un maximum d'articles pertinents et de connaissances à mettre à disposition des gens ?

Et je vais donner un autre exemple d'utilité : imaginons un article déjà crée, avec une filmographie partielle de supposons 10 films, d'un acteur qui a tourné dans, admettons, 200 films. Connais tu beaucoup de monde qui vont aller chercher les films manquants un par un en précisant les rôles à chaque fois ?

Pour finir ce monologue, je vais reciter ma première phrase qui répond très bien à ta remarque : Le critère d'admissibilité est entièrement à la discrétion de l'utilisateur. --Nhhi (discuter) 29 décembre 2017 à 21:57 (CET)

Second message, pas en rapport avec le premier, mais qui va surement énervé encore plus notre cher ami Brunok (d · c · b). J'ai rajouté un onglet qui permet de générer en plus de la filmographie, la structure complète de la page d'une personnalité (infobox, bio, filmo, liens ext, ref) pré-remplie avec les informations disponibles sur la biographie Imdb. A prendre avec des pincettes bien évidemment, puisque la complexité de ses informations est bien plus importante que celle de la filmographie simple.--Nhhi (discuter) 30 décembre 2017 à 02:14 (CET)

Je suis d'accord avec Nhhi (d · c · b), ce n'est pas un bot mais un outils facilitant un travail difficile et long, cela est tout bénef. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 décembre 2017 à 13:29 (CET)

Je partage le doute de Brunok mais c'est surtout parce que ce script permet de faire l'extraction d'une base de donnée protégée par le copyright. Car je rappelle quand même, qu'il existe un droit des bases de données, et que les aspirer de la sorte ne me semble conforme au respect du copyright . Kirtap^{mémé sage} 30 décembre 2017 à 14:54 (CET)

Kirtap - Déjà ce n'est pas le même débat. Ensuite techniquement non, je ne récupère pas les informations de la base de données directement, j'ai juste crée un programme qui "lit" la page web imdb en analysant le code source Html. Donc tu peux me ressortir le même argument, que le code source est protégé. Mais je n'utilises pas le code source en lui même, je ne fais qu'extraire l'information dont j'ai besoin, donc on peut difficilement appliquer la propriété intellectuelle d'un code source à 1 mot, qui plus est qui n'a aucun rapport avec la structure du site. Et de plus, je ne vais pas "voler" le code source, celui-ci est disponible à n'importe qui simplement avec clic droit => Afficher le code source.
Pour résumé, au point de vue du trafic, quand mon site se connecte à Imdb, c'est comme si un utilisateur lambda afficher la page depuis son ordinateur. N'importe qui a le droit de consulter le code source d'un site. Maintenant si tu me dis que je n'ai pas le droit d'utiliser les informations sur le site de Imdb parce qu'elles sont protégés, il faut demander le retrait de 99% des filmographies sur wikipédia ...--Nhhi (discuter) 30 décembre 2017 à 17:33 (CET)

Je trouve l’outil très pratique et peut servir de base pour un article, bravo à son auteur.

Cependant j’éviterais de créer à la chaîne des articles depuis IMDb sans croiser avec des sources de qualité, IMDb étant modifiable par n’importe quel internaute, comme Wikipédia (WP:WPS).

Pour info et si ça ne pose pas de problème au niveau des droits d’auteur (je partage les doutes de Kirtap, voir aussi la section License and Site Access sur IMDb), il est possible d’héberger gratuitement l’outil sur les serveurs de Wikimedia (voir wikitech:Help:Toolforge). — Thibaut (discuter) 30 décembre 2017 à 18:21 (CET)

On a déjà eu ces discussions 100 fois, ça devient lassant. Les listes ne sont pas entièrement soumises aux droits d'auteur : dans le cas, par exemple, d'une filmographie, c'est surtout la forme qui pourrait poser un problème de droit. Or, WP reprend seulement les informations (idem pour l'outil de Nhhi qui extrait des données factuelles seulement - au passage, merci beaucoup !). Sur WP, on ne présente pas les filmo de la même façon : on met les années avant le titre, on liste dans l'ordre chronologique, on mentionne souvent le nom des réals et/ou les titres originaux entre parenthèses, on n'utilise généralement pas la même ponctuation pour préciser ensuite le nom des personnages ou le poste occupé, on reformule ou précise souvent les noms, relations ou fonctions des personnages, etc, etc. Quand on reformule des données trouvées dans une source, on fait finalement la même chose : l'information en tant que telle n'est pas la propriété de la source. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 décembre 2017 à 19:12 (CET)

Thibaut : Sur le principe oui je suis d'accord avec toi, mais bon, on ne va pas se mentir, 99% des filmographies sont basées sur ça, avec ou sans mon algorithme. Et actuellement, les gens ne se fatiguent même pas (et c'est compréhensible), ils citent les 5-10 films les plus connus et mettent un modèle "à compléter", on a tous la flemme de recopier la liste imdb à la main, alors chercher des sources externes, n'en parlons même pas! Mais je suis d'accord dans le meilleur des mondes il faudrait croiser les sources.
Mais pour servir de base à un article, je trouve que c'est utile. De toute façon, ce n'est rien de plus qu'une base : les liens pointent fréquemment vers des pages homonymes, les rôles sont en anglais, dates parfois contradictoires avec l'article wikipédia associés... Mais ça fait quand même gagné pas mal d'heures de travail, et personnellement, je préfère voir un article avec une filmographie de 100 films (certes à améliorer), plutôt qu'un article avec 5 films et un gros bandeau "A Compléter".
J'ai lu le lien que tu m'a envoyé. C'est très délicat de savoir où est la ligne. Il disent qu'ils n'acceptent pas "d'outils d'extraction", est-ce qu'ils considèrent qu'une seule page c'est du minage, ou est-ce que ça s'applique uniquement au collectage de données en masse à la chaîne. Ça pourrait correspondre à la définition de mon algorithme, mais bon d'un autre côté si je remplace simplement la demande du numéro par un copier/coller de la page Imdb, on sort de cette définition et je peux arriver au même résultat sans qu'il n'y ait aucune ambiguïté, donc... Pour l'usage des données, TwoWings a bien expliqué la chose, si ça les embêtait vraiment que wikipédia récupère leurs données, ils auraient fait quelque chose depuis longtemps. Donc le problème ici n'est pas tant les données collectés mais plutôt la façon de les collecter.
Là on va vraiment chercher loin, ce genre de conditions ça vise plus les sociétés concurrentes qui voudraient copier leur base de données, là on parle d'afficher la page d'un acteur toutes les 2 minutes à tout casser, pas de quoi surcharger leurs serveurs. Surtout que j'ai vu que d'autres convertisseurs existent dans d'autres langues. L'ancien convertisseur de Bulat utilisé sur wikipédia date d'il y a plus de 10 ans et existe toujours, bien qu'il ne soit plus fonctionnel. Donc je ne pense pas qu'ils vont envoyer les CRS défoncer ma porte pour 10 geeks qui envoient 100 requêtes par jour à tout casser pour mettre sur wikipédia (je vais prendre le risque :O ). Après je peux toujours demander l'autorisation à leur service concerné. Mais selon moi c'est remuer beaucoup de choses pour pas grand chose.--Nhhi (discuter) 30 décembre 2017 à 19:55 (CET)

Merci à Thibaut pour le lien, il est bien précisé You may not use data mining, robots, screen scraping, or similar data gathering and extraction tools on this site, except with our express written consent as noted below. mais il est dit aussi plus haut The compilation of all content included in or made available through any IMDb Service is the exclusive property of IMDb and protected by U.S. and international copyright laws. Donc ce n'est pas seulement l'extraction, ou le suçage total ou partiel du site par un script quelconque, mais aussi la recopie. Alors comme d'hab dès que je parle de copyvio TwoWings rale, mais il y a un principe intangible Wikipédia:Droit d'auteur, qui demande à ce que l'on soit l'auteur de nos ajouts, ou que le contenu soit déja libre de droit. Ensuite le discours qui consiste à dire pas vu pas pris n'est pas un argument recevable. Je ferai remarquer que sur la Wp anglophone il ne recopie aucune des données d'Imdb. Nous ne sommes pas censés être le relai de ce site, dont nous n'avons aucun lien en commun, au contraire nous devons être une alternative, et comme eux compiler les informations, car dans certains cas (des acteurs de cinéma et de théâtre) nous sommes censés être plus complet en listant aussi les roles sur la scène. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2017 à 00:30 (CET)

Donc Kirtap, tu es entrain de dire qu'on a pas le droit de recopier la filmographie depuis Imdb ? Si c'est le cas bonne chance pour le faire appliquer aux wikipédiens ^^. Si tu as 2 heures de disponibles à passer par article pour recouper 4 ou 5 sources différentes pour au final avoir exactement la même chose qu'imdb, libre à toi. Nous autres pauvres mortels, on se contente de recopier ce qu'on trouve quitte à ce que les erreurs soient corrigées par la suite. Et je vais utiliser l'argument pas vu pas pris :), actuellement il n'y a aucun moyen de vérifier qu'un utilisateur s'est basé sur imdb ou sur un autre site pour créer une filmographie. Tu peux dans le meilleur des cas demander la suppression du "Modèle:Source Imdb" et apposer un bandeau références demandées, mais tu ne pourras rien faire de plus. Et on se retrouverait avec 99% des articles en demande de sources. Bref, beaucoup de débats pour au final pas grand chose, les choses vont continuer telles qu'elles sont. Les personnes qui le souhaitent, ont mon outil à disposition, les autres, elles ont leurs 10 doigts.--Nhhi (discuter) 31 décembre 2017 à 01:00 (CET)

 Nhhi : actuellement peut etre, mais comme tu viens de crier sous tous les toits que tu as mis au point un gadget qui suce les fiches acteur d'Imdb, maintenant ils ont un angle d'attaque, merci encore. Ce que je dis c'est qu'on a laissé pourrir la situation depuis plus de dix ans, et c'est pas faute pourtant de l'avoir très souvent abordé ici ou ailleurs en 2006, en 2010. Donc repomper Imdb n'est pas légal, meme si ils n'ont pas l'exclu des infos (et heureusement d'ailleurs), et qu'il leurs serait difficile de démontrer que tel fiche est repompée de leurs site, cela n'autorise toujpours pas l'argument du pas vu pas pris. Car on n'attends pas qu'Allociné se plaigne par exemple, quand on purge un synopsis recopié de leurs site, hein ? Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2017 à 01:36 (CET)

Comme tu le dis ça fait plus de 10 ans que ça dure, si ça les gênait vraiment ils auraient fait quelque chose, personnellement je pense qu'ils ont mieux à faire. Et je suis très loin d'être le premier à faire ça ^^. Donc je me fais pas trop de soucis à ce niveau là. Fais moi signe quand ils passeront à l'attaque, en attendant ... Et même si par un miracle, ils concentrent toutes leurs ressources pour empêcher les wikipédiens de s'alimenter sur leur site (ce jour là, ils seront pas loin du dépôt de bilan à mon avis), comment crois-tu qu'ils pourraient mettre cet interdiction en pratique ?
Et c'est beaucoup plus pertinent d'appeler au droit d'auteur sur un article (allociné ou autre) quand on a des phrases à comparer. Ici on a juste une date, et un titre, cela n'a rien à voir. Si on ne peut pas récupérer la date et le titre d'un film sur Imdb pourquoi le pourrait-on sur un article de n'importe quel autre site ? Le droit d'auteur est applicable sur quasiment tous les sites.--Nhhi (discuter) 31 décembre 2017 à 01:52 (CET)

Bon, il n'a pas fallu longtemps pour que Kirtap se remette à me prendre de haut et à prendre une posture de père dominant qui a forcément toujours raison sur tout. Donc comme j'essaie d'éviter les conflits, je ne poursuivrai pas plus la lecture de cette "discussion" et n'y participerai plus. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 décembre 2017 à 09:10 (CET)

Petite remarque quand même à l'attention de celles et ceux qui souhaiteraient continuer (pour savoir ce qui peut les attendre) : Kirtap pourra prendre un malin plaisir à rappeler à tout le monde , de loooongues années plus tard,vos erreurs du passé (oui parce que personne n'est parfait - sauf peut-être Kirtap - et on fait des erreurs quand on débute sur quelque chose ou qu'on a encore des connaissances limitées sur tel ou tel sujet) et à en faire une généralité pour vous discréditer, en faisant évidemment comme si vous n'aviez jamais évolué de votre côté et comme s'il avait toujours raison de fait. C'est ce qu'il a fait de nombreuses fois à mon sujet dès qu'une question complexe de copyvio se pose et que je n'ai pas le même POV que lui (évidemment, quand je vais dans son sens, ma supposée incapacité à comprendre les copyvio ne le dérange pas). Qui dit "complexe" dit "pas facile à délimiter". Sauf pour lui apparemment, car il est évidemment la référence absolue. Voilà. Je vous souhaite bon courage pour "discuter". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 décembre 2017 à 09:29 (CET)

 TwoWings : tu aurai pu te dispenser de commenter mon intervention de la sorte On a déjà eu ces discussions 100 fois, ça devient lassant. comme cela tu n'aurai pas eu cette réponse en retour Et bonne année à toi aussi. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2017 à 12:31 (CET)

On va relancer un peu le débat :), alors j'ai demandé à Imdb, et je confirme qu'on a pas le droit de récupérer leur contenu de quelques façons que ce soit. Si on est pointilleux je dirais même que l'ancien logiciel qui est toujours indiqué sur les conventions wiki est également illégal, vu qu'il se base sur le même principe de collecte. Et de plus, ils m'ont renvoyé vers leurs conditions qui stipulent : "The data can only be used for personal and non-commercial use and must not be republished to create any kind of online/offline database of movie information", ou en français : "Les données peuvent seulement être utilisé pour un usage personnel et non commercial et ne peuvent être republiées pour créer une base de données de quelque nature que ce soit à propos d'informations concernant les films". Ce qui veut bien dire que wikipédia n'a pas le droit de se baser sur Imdb pour créer ses pages. Donc Kirtap je compte sur toi pour supprimer toutes les informations liés à Imdb, le modèle {sources Imdb} et les liens concernant cela sur les pages de conventions de wikipédia ;).--Nhhi (discuter) 3 janvier 2018 à 18:12 (CET)

 Nhhi : ne pas confondre des modèles qui indique que la bdd a servi de source (ce qui n'st pas une infraction au copyright) et des script et autre gadget qui servent à aspirer un site protégé . D'autre part à ce que je sache si il y a des erreurs, ce sont ceux qui les ont commis qui doivent les réparer RE. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2018 à 00:34 (CET)

Techniquement les scripts ne sont pas une infraction en soi, c'est juste qu'imdb eux même spécifient dans leur conditions d'utilisation qu'ils ne l'autorisent pas, de même qu'ils n'autorisent pas la création d'une base de données à partir de leur site, ce que fait wiki. Donc en suivant ta logique, si imdb n'autorise pas la copie de leurs données, le modèle sources imdb ne devrait même pas exister puisque c'est une infraction à leur conditions d'utilisations ...? Mais bon puisque apparemment tu n'es pas pressé de résoudre le problème toi même et que tu veux t'en tenir au stade des discours, je vais laissez tout en l'état. :) Si quelqu'un qui veut tout mettre aux normes se manifeste pour faire les changements, je traiterais avec lui .--Nhhi (discuter) 4 janvier 2018 à 01:13 (CET)

Je répète , ce sont les responsables qui assument leur responsabilité point, et comme je n'ai jamais pompé sur Imdb, il n'y a aucune raison de faire le ménage des autres, simple question de mentalité. Secundo, Imdb n'est pas propriétaire des informations qui se trouvent dans les génériques de films, en tant que source Imdb ne peut pas interdire qu'on la cite comme on cite Allociné et autres, prétendre le contraire est de la mauvaise foi. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2018 à 19:25 (CET)

Mais j'assume ne t'inquiète pas :), donc lorsqu'ils disent qu'on a pas le droit de créer une base de données en se basant sur leurs informations, ça vaut rien du tout en fait ?--Nhhi (discuter) 4 janvier 2018 à 20:08 (CET)

Wikipédia n'est pas un site de base de donnée, tu confond avec Wikidata. Les informations en tant que telles ne leur appartiennent pas, c'est l'organisation la mise en forme de donnée, et le fait de les extraire automatiquement de cette source qui est préjudiciable. Mais dans le cas des distributions et fiches technique des films, ces informations sont communes à plusieurs sites, et sont d'abord contenue dans les génériques de films, d'autant qu'Imdb n'est pas forcément la source la plus fiable. Le fait est que si je liste la distribution de La Grande Illusion il est impossible pour eux de démontrer que cette liste émane exclusivement de leur site, vu qu'on la trouve dans plusieurs site de cinémathèque, livres er dictionnaires sur le film et le cinéma français, et sites équivalent d'Imdb.Concernant le Modèle:Source Imdb c'est son énoncé Sauf indication contraire ou complémentaire, les informations mentionnées dans cette section proviennent de la base de données IMDb qui laisse entendre qu'Imdb est la source unique, car en principe nous sommes censés nous baser sur plusieurs sources pour éviter les plagiats et le copyvio. Donc c'est pas un modèle à supprimer, mais dont l'intitulé devrait être reformulé. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2018 à 20:32 (CET)

 Kirtap : Tu as tout à fait raison sur la formulation problématique de {{Source Imdb}}. J'ai donc reformulé. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2018 à 17:38 (CET)

WGA Base de Donnée

Bonjour

Je vais tenter d'améliorer la page Writers Guild of America Awards. Malheureusement, ils ont changé l'ergonomie de leurs base de donnée, en un mot : épouvantable, buggée et anti-ergonomique.

Je me rappelle, avant ce changement, et sans me douter qu'il aurait lieu, que j'avais sauvé quelques trucs dans quelques années. Voilà à quoi elle ressemblait juste avant, pour la catéogie du meilleur drame (un peu mis en forme grâce au wikitexte) :

• 1949 : The Snake Pit – Frank Partos and Millen Brand Based on the novel by Mary Jane Ward Contributions made to the screenplay by Arthur Laurents
  • All My Sons – Chester Erskine Based on the play by Arthur Miller
  • Another Part of the Forest – Vladimir Pozner Based on the play by Lilliam Hellman
  • Apartment for Peggy – George Seaton From the short story by Faith Baldwin
  • Call Northside 777 – Jerome Cady and Jay Dratler Adaptation by Leonard Hoffman and Quentin Reynolds Based on articles by James P. McGuire
  • Command Decision – William R. Laidlaw & George Froeschel Based on the play by William Wister Haines
  • Cry of the City – Richard Murphy From the novel The Chair For Martin Rome by Henry Edward Helseth
  • I Remember Mama – DeWitt Bodeen Based on the play by John Van Druten and the stories Mama's Bank Account by Kathryn Forbes
  • The Louisiana Story – Frances Flaherty & Robert Flaherty
  • The Naked City – Albert Maltz and Malvin Wald Story by Malvin Wald
  • The Street With No Name – Harry Kleiner
• 1950 : All the King's Men – Robert Rossen Based on the novel by Robert Penn Warren
  • Home of the Brave – Carl Foreman Based on the play by Arthur Laurents
  • Intruder in the Dust – Ben Maddow Based on the novel by William Faulkner
  • Lost Boundaries – Virginia Shaler and Eugene Ling with additional dialogue by Maxime Furlaud and Ormonde De Kay Based on Charles Palmer's adaptation of the nonfiction works of William L. White
  • Pinky – Philip Dunne and Dudley Nichols Based on the novel by Cid Ricketts Sumner

Donc ainsi, je demande

• Même si Internet Archive est limité, n'y a t il pas un moyen d'émuler l'ancien moteur de recherche et l'ancienne interface ?
• Si on peut faire celà, je savais que le site était capable d'afficher toutes les récompenses de toutes les catégoreis des WGA de 1949 à 2015, si c'est possible de le refaire et de m'en faire un copier coller que j'exploiterais pour wikipédia et pour moi même...
• Si ça marche pas, je me demande, est ce que IMDb est vraiment exploitable, la base de donnée n'a pas autant de richesse que ça.

--Spiegelwiki (discuter) 5 janvier 2018 à 12:48 (CET)

Toujours rien jusqu'à présent, c'est un manque majeur, même le wiki anglais ne le fait pas ! --Spiegelwiki (discuter) 21 janvier 2018 à 12:36 (CET)

Alyson Le Borges

Bonjour, Est-ce que Alyson Le Borges est admissible par rapport aux critères en cours ? Bonne journée. --ClairPrécisConcis (discuter) 10 janvier 2018 à 17:40 (CET)

 ClairPrécisConcis : Dans les références de l'article, on trouve plusieurs sources centrées sur une durée de plus de deux ans, donc elle semble dans les critères. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 janvier 2018 à 17:44 (CET)

Ah, très bien, merci. --ClairPrécisConcis (discuter) 10 janvier 2018 à 17:45 (CET)

Twice (film)

Que pensez-vous de cet article sur le film Twice ? De plus, je trouve peu d'infos sur le film.--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 21 janvier 2018 à 22:08 (CET)

Film tourné, pas de soucis pour moi. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 janvier 2018 à 18:48 (CET)

Petit bilan des labels de l'année 2017

Bonjour, je me permets de vous faire un petit récapitulatif des articles labélisés en 2017 pour le Projet Cinéma :

Au niveau des articles de qualité, 2 articles :

• Katsudō Shashin ;
• Kiki la petite sorcière ;

Au niveau des bons articles, 7 articles :

• Harry, un ami qui vous veut du bien ;
• Jacky au royaume des filles ;
• María ;
• Starship Troopers ;
• Tous les garçons et les filles de leur âge ;
• Star Film ;
• Pandora: The World of Avatar.

Voici ensuite un tableau récapitulatif par années :

AdQ et BA ː

2005	1 article
2006	0 article
2007	10 articles
2008	22 articles
2009	24 articles
2010	25 articles
2011	23 articles
2012	22 articles
2013	14 articles
2014	11 articles
2015	15 articles
2016	15 articles
2017	9 articles

L'année 2017 est en nette baisse par rapport aux années précédentes et c'est bien dommage. J'espère que 2018 redressera la barre même si j'ai peu d'espoir de ce côté là.

Un petit mot pour signaler également ici les principaux rédacteurs d'articles labélisés pour le projet, il s'agit de : Gdgourou 45, Olyvar 12, Clodion 12, Stef48 11 (inactif depuis 2012), Jribax 7, LittleTony87 6 (inactif depuis 2015), Supporterhéninois 6... Merci à eux et aux autres bien sur. --Clodion 22 janvier 2018 à 16:29 (CET)

Pourquoi as-tu peu d'espoir pour 2018 ? Comment peut s'expliquer cette baisse de 2017 ? – Groupir ! (discuter) 22 janvier 2018 à 20:30 (CET)

Disons qu'il y a plus personne qui rédige régulièrement des articles sur le cinéma. Avant c'était le cas et cela motiver peut-être des rédacteurs occasionnels. --Clodion 23 janvier 2018 à 15:14 (CET)

Ça n'a pas été une année faste pour les étoiles argentées ou dorées pour le projet mais j'imagine que pas mal d'articles ont été améliorés sans être menés jusqu'à une labellisation, non ? Le fait que l'un des deux Wikiconcours de l'année n'a pas été par « sélection », contrairement à certaines années où il y eu deux Wikiconcours « sélection », a peut-être joué aussi. Dans tous les cas, j'espère que le projet verra de beaux articles être réalisés en 2018 ! - Groupir ! (discuter) 24 janvier 2018 à 21:52 (CET)

Carte de vœux 2018 du Projet:Star Wars

Bonne année 2018 de la part du Projet Star Wars

Nous espérons que pour cette année nouvelle, votre Projet contribue à de nombreux nouveaux bons articles pour enrichir notre encyclopédie favorite.

--Clodion 29 janvier 2018 à 08:57 (CET)

Films expérimentaux ?

L'IP 90.5.13.42 (d · c · b) a catégorisé plusieurs films comme expérimentaux. J'ai retiré la catégorie de nombre d'entre eux quand je ne voyais pas d'indice sur la pertinence de ce qualificatif ou quand cette appellation était clairement abusive (par exemple pour les films de Lars von Trier). N'hésitez pas à remettre mes reverts en question si vous avez des éléments à ajouter dans les articles concernés pour justifier une telle catégorie. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 janvier 2018 à 13:51 (CET)

Affichage de la profession d'acteur dans biographie2

J'ai signalé ici un problème inhérent à l'infobox biographie2. Ce modèle aspire en effet sans discernement les données wikidata et les affiche dans le désordre. Ce qui donne, pour les acteurs (pour peu qu'ils aient joué à la télé, au cinéma, et au théâtre, comme 99% des acteurs) : "acteur de cinéma, acteur de télévision, acteur, acteur de théâtre, acteur de doublage, doubleur". C'est toujours dans le désordre.

Estimant qu'il y avait là une redondance - un acteur reste un acteur, qu'il exerce son métier au cinéma, à la télévision, sur une scène, dans une pub ou dans une web-série - et que ce genre de choses doit être détaillé non pas dans une infobox (qui n'a pas vocation à dédoubler l'article) mais dans le texte, j'ai proposé que l'on rationalise l'affichage des données en mettant uniquement "acteur".

Il en est résulté un débat interminable et assez confus, avec des crispations inutiles de part et d'autre. Néanmoins, à l'issue de cette discussion, une majorité de contributeurs - outre moi, TwoWings, Fanchb29, Panam2014, Guise, Daniel*D, Manacore, Langladure - a approuvé l'idée de ce changement. Deux, ou peut-être trois, s'y opposent sans vraiment d'arguments de fond, tandis que deux autres ont avancé des idées de solutions alternatives (complexifier encore, en mettant "acteur de téléfilm", "acteur de série télé", etc.) qui n'ont pas convaincu.

J'ai voulu faire les modifications mais deux contributeurs s'y opposent et veulent en rester au statu quo. Sur le bistro, on me dit maintenant que je n'aurais pas du poser la question sur la pdd de l'infobox mais en parler d'abord avec les utilisateurs de projets. C'est assez frustrant, car je pensais qu'une question technique aussi simple n'aurait pas du demander autant d'effort pour être résolue. Mais puisque c'est de l'"éditorial pur" qui demande de trouver un consensus sur les projets, je transmets la question ici, tout en prévenant aussi les projets télévision et théâtre. Je précise qu'il vaut mieux s'exprimer ici parce que sur la pdd du modèle biographie2, c'est devenu illisible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 20:39 (CET) Je me permets de notifier Azurfrog et Kirtap dont je sollicite souvent l'avis dans ce genre de cas, car ils ont en général un avis de bon sens. Comme ils n'ont pas participé jusqu'ici au débat, cela nous pourrait nous permettre d'avoir des avis tiers un peu dépassionnés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 10:52 (CET)

Pour que les infobox biographie2 indiquent uniquement acteur (et ne pas indiquer les types d'acteurs). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 février 2018 à 19:05 (CET)

Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », conformément à mon avis déjà exprimé et explicité sur la page du modèle [1]. Cdlt, Daniel*D, 4 février 2018 à 19:09 (CET)

Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », conformément à mon avis déjà exprimé et explicité sur la page du modèle. Cdt, Manacore (discuter) 4 février 2018 à 19:50 (CET)

Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », conformément à mon avis déjà exprimé et explicité sur la page du modèle. Cdt, --Guise (discuter) 5 février 2018 à 01:03 (CET)

Pour que les infobox biographie2 indiquent uniquement acteur (et ne pas indiquer les types d'acteurs). --Malvoört (discuter) 5 février 2018 à 04:21 (CET)

Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », conformément à mon avis déjà exprimé et explicité sur la page du modèle. Cdt, Matpib (discuter) 5 février 2018 à 09:37 (CET)

Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », en effet, les acteurs sont souvent présents sur plusieurs scènes et cela n'a pas de sens de distinguer sur l'infobox à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 5 février 2018 à 10:39 (CET)

Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur » : une encyclopédie n'est pas un CV et doit privilégier la pertinence des informations, et non leur exhaustivité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2018 à 10:58 (CET)

Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », conformément à mon avis déjà exprimé et explicité sur la page du modèle. --Fanchb29 (discuter) 5 février 2018 à 13:27 (CET)

Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », en espérant que ce genre de question à la réponse évidente et consensuelle permettra de sortir de la situation de blocage actuelle. Afficher « acteur de cinéma, acteur de télévision, acteur, acteur de théâtre, acteur de doublage, doubleur » est clairement une absurdité et un bug : honte à ceux qui font tout pour qu'il demeure, simplement à cause de griefs personnels. Totodu74 (devesar…) 5 février 2018 à 15:29 (CET)

Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », cela me semble être une question de pertinence et de bon sens. --Tiger Chair (discuter) 5 février 2018 à 15:56 (CET)

Pour que les infobox biographie2 indiquent uniquement acteur (et ne pas indiquer les types d'acteurs).--Nhhi (discuter) 5 février 2018 à 15:57 (CET)

Pour que les infobox biographie2 indiquent uniquement acteur. Au passage si les laudateurs de l'infobox biographie2 pouvaient sortir de leur logiques Shadok (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué). La profession d'acteur comme celle d'écrivain concerne plusieurs activités mais celles ci ne caractérise pas des professions différentes, un acteur de pub a le même statut qu'un acteur de cinéma, même si sa spécialisation (par choix ou circonstances) est différente. D'autre part il y a les infobox spécialisées qui dispensent de se rabattre sur ce gadget toujours pas au point. Kirtap^{mémé sage} 5 février 2018 à 17:46 (CET)

Pour une infobox sert à synthétiser. --Panam (discuter) 5 février 2018 à 18:55 (CET)

Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur ». Olyvar (d) 5 février 2018 à 20:08 (CET)

Pour se limiter à la synthèse « acteur » plutôt qu'une ribambelle de qualificatifs dont la Place est dans le corps de l'article. Langladure (discuter) 5 février 2018 à 20:29 (CET)

Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur », conformément à mon avis déjà exprimé et explicité sur la page du modèle -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 février 2018 à 22:24 (CET)

Pour que les infobox Biographie2 indiquent uniquement « acteur ». Le détail est superflu surtout dans une base de données comme Wikidata. --Guy Delsaut (discuter) 6 février 2018 à 00:04 (CET)

Contre. Pour moi, être synthétique dans l'Infobox, c'est aller au plus précis : « acteur de cinéma » en l'occurrence, si la personne ne fait effectivement que du cinéma. Thierry Caro (discuter) 6 février 2018 à 14:32 (CET)

OK. Deux questions complémentaires pour que le développeur soit au clair :

1. Il y a actuellement 22 sous-classes de la profession d'acteur dans Wikidata (et à peu près autant de sous-sous-classes). Toutes sont-elles concernées, et sinon, lesquelles ne doivent pas l'être ?
   • Les sous-classes : Dans un second rôle, acteur de cinéma, acteur de doublage, acteur de genre, acteur de théâtre, acteur de télévision, acteur principal, animateur, cascadeur, enfant acteur, figurant, humoriste, imitateur, meneuse de revue, mime, radio drama actor, blackface minstrel performer, bit player, actor-manager, soapie, boy player, rôle mineur.
   • Parmi les sous-classes, acteur de film muet, acteur pornographique, doubleur, seiyū, voix-off, acteur de comédie musicale, marionnettiste, humoriste de stand-up, parodiste, etc.
2. Pour certaines occupations (d'après la doc : acteur, acteur de film/cinéma, acteur de comédie musicale, acteur de théâtre, acteur de films pornographiques), quand il n'y a qu'une seule valeur, une charte spécifique s'applique. Quelle charte devra être appliquée à ces infobox ? H4stings ^d 6 février 2018 à 10:36 (CET)

"Acteur principal" n'est pas une profession distincte, "acteur dans un second rôle" et "acteur de comédie musicale" non plus. Idem pour "acteur de genre", qui est est déjà invisible dans l'infobox. "Enfant acteur" peut mériter de figurer dans une catégorie, mais dans une infobox c'est sans doute superflu. "Doubleur" n'est à mon avis pas utile - de même que "voix-off" - car c'est juste une spécialisation pour un acteur. C'est évidemment nécessaire de l'indiquer dans l'article, mais écrire "acteur, doubleur" dans l'infobox, ça me semble superflu. On peut éventuellement faire une exception pour "seiyū" qui est une spécificité culturelle japonaise.

"Animateur", "figurant", "humoriste" (même si beaucoup d'humoristes ont aussi une formation - ou du moins des talents - de comédien), "cascadeur", "meneuse de revue" (??) "imitateur", "marionnettiste" et "mime" sont des professions différentes, de même qu'"acteur pornographique" qui est une "spécialisation" vraiment à part.

"Acteur de film muet", c'est juste une période de l'histoire du cinéma, qui n'a pas à figurer comme une profession à part dans l'infobox. "Humoriste de stand-up" et "parodiste" sont des sous-classes d'"humoriste" qui, à mon avis, sont également superflues dans l'infobox (ou alors, il faut qu'"humoriste" devienne invisible quand ces valeurs sont présentes car ça devient redondant).

Quant à savoir quelle infobox est la plus adaptée, cela dépend de la carrière des gens concernés. S'ils sont surtout connus pour leur travail au cinéma (exemple : Philippe Noiret, qui a pourtant fait beaucoup de théâtre notamment à ses débuts ; idem pour Louis de Funès), la charte cinéma est la plus adaptée, sinon ça se discute au cas par cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 10:42 (CET)

Pour que ce soit clair, il faudrait soit faire la liste des activités à remplacer par "acteur", soit faire la liste de celle à ne pas remplacer (ce qui serait probablement plus simple, amha). Et pour les occupations qui sont pas à remplacer (genre "acteur pornographique" ?), alors faut-il alors effacer "acteur" si la profession est en doublon, ou bien laisse-t-on écrit "acteur, acteur pornographie" ?

Pour la charte, la question n'est justement pas celle du cas par cas, mais de la règle générale à appliquer. En gros, quand on remplace une occupation par "acteur", faut-il également masquer la charte graphique correspondante ? H4stings ^d 6 février 2018 à 11:08 (CET)

"Acteur" ne doit pas s'afficher avec "acteur pornographique" pour cause de redondance (et, pour le coup, de "spécialisation" vraiment trop forte)... sauf si la personne concernée a aussi travaillé - de manière régulière et notable - en tant qu'acteur dans des productions non pornographiques, ou dans des cas particuliers comme celui-ci. Auquel cas, il peut devenir légitime de mettre les deux. C'est donc au cas par cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 11:13 (CET)

Pour être clair : les professions qui doivent être distinguées de celle d'acteur sont à mon avis acteur pornographique, humoriste, marionnettiste, figurant, imitateur, meneuse de revue, mime, animateur, cascadeur et (éventuellement) seiyū. Je pense qu'on peut se passer d'afficher toutes les autres, et que toutes celles qui ne sont pas traduites (voire intraduisibles : qu'est-ce que ça veut dire, "soapie" ?) sont à mon avis à bannir. "Humoriste de stand-up" n'a pas non plus à doublonner avec "humoriste", pas plus à mon avis que "parodiste". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 11:17 (CET)

Les cas des meneuses de revue, des mimes, des marionnettistes et des imitateurs relèvent de la catégorie des artistes de spectacle ou de scène. Ce sont des activités spécifiques aux cabarets et autres salles de spectacles. De même animateur est trop englobant pour être une sous classe d'acteur, l'élément Q3625363 se retrouve au dessus d'animateur de télévision qui en est sa sous-classe. Ce qui fait que Michel Drucker occupe, par le jeu des correspondance, une activité qui est une sous classe d'une sous-classe d'acteur (???). Je me demande si, encore une fois, il n'y a pas un problème de cohérence entre ce que les anglophones regroupent sous le terme "actor" et ce qu'il signifie et recouvre dans son équivalent francophone "acteur". Kirtap^{mémé sage} 6 février 2018 à 14:05 (CET)

Oui, voilà. Je crois que l'un des problèmes de wikidata - au-delà de ceux que pose biographie2 et qui nous occupent actuellement - est que cette bdd se base trop sur des catégories anglophones, y compris des notions ou des termes qui ne sont pas forcément traduisibles en français, ou bien qui ont tout simplement un sens différent en anglais. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 14:24 (CET)

Hé hé, une de mes préventions (parmi de nombreuses autres) sur l'« internationalisation culturelle » et son incompatibilité… avec chaque culture. Exprimée il y a déjà pas mal de temps. Daniel*D, 6 février 2018 à 14:48 (CET)