Discussion Projet:Cinéma/Archive 110

"El mar" sortie en 1987 ou en 2000

El mar est noté sorti en 1987 alors que les sources semblent plutôt indiquer 2000

• El Mar sur le site Ciné-Ressources (Cinémathèque française)
• « Cinéma/Archive 110 » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database

d'où vient ce 1987 ? faut-il le conserver ? --ParaBenT (discuter) 4 décembre 2018 à 08:54 (CET)

À mon avis, c'est simplement une erreur lors de la création de l'article à partir d'un "copier-coller" --Malvoört (discuter) 6 décembre 2018 à 14:35 (CET)

Merci Malvoört de cette confirmation ; ainsi que pour la grammaire :-/ --ParaBenT (discuter) 6 décembre 2018 à 15:11 (CET)

Bases audiovisuel

Bonjour,
Nous avons commencé à faire quelques tests concernant le modèle {{Bases audiovisuel}}. N'hésitez pas à faire remonter d'éventuels problèmes et/ou suggestions de bases sur la page de discussion. - Simon Villeneuve 10 décembre 2018 à 17:06 (CET)

Intention de présenter la page Marion Cotillard au label Bon Article

Il me reste à vrai dire beaucoup à faire sur cet article, que j'avais commencé à étoffer il y a plus de quatre ans maintenant ; mais, une fois mes partiels passés, tout cela ira très vite, d'où cet avertissement d'intention. — Alecto Chardon (discuter) 11 décembre 2018 à 00:22 (CET)

Emperor (film, 2018)

Bonjour à tous, l'article Emperor (film, 2018) existe depuis 2014 et ne cesse d'être renommé depuis... car le film ne sort toujours pas ! Chaque année, je regarde s'il y a des infos sur l'avancée du projet mais rien, aucune source récente n'en parle. Une demande de suppression a déjà été proposée. Peut-on la relancer ?--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 11 décembre 2018 à 11:08 (CET)

Autre cas : When the Waves are gone (@BARBARE42), censé être de de 2017, mais toujours avec {{film à venir}}… --Skouratov (discuter) 11 décembre 2018 à 12:15 (CET)

Autre autre cas : Jesús de Nazareth (film, 2018). Que fait-on de ces films qui ne sortent jamais ? --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 11 décembre 2018 à 17:26 (CET)

J'ai fait une proposition de suppression pour When the Waves are gone (Discussion:When the Waves are gone/Suppression). --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 11 décembre 2018 à 17:31 (CET)

Tu as bien fait, je l'ai créé mais je voterai la suppression, le film est tombé dans les limbes. Lav Diaz est considéré comme un des plus grands réalisateurs philippins et son film était susceptible d'aller à Cannes et puis finalement rien ! Pour Emperor je serai d'avis d'attendre. BARBARE42 (discuter) 11 décembre 2018 à 17:36 (CET)

L'article Emperor (film, 2018) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Emperor (film, 2018) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emperor (film, 2018)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 11 décembre 2018 à 21:11 (CET)

Modèles

Salut, en parallèle de l'apparition de {{Bases audiovisuel}}, j'ai créé les modèles liés à Unifrance regroupés sur Modèle:Modèles Unifrance. -- OT38 (discuter) 17 décembre 2018 à 21:55 (CET)

Élément wikidata "thème cinématographique"

L'élément wikidata thème cinématographique nouvellement créé cherche des candidats. .
Quelles autre pages pourraient lui attribué ?
Il a été crée pour la page LGBT au cinéma précédemment rangé dans genre cinématographique(voir discussion précédente). --ParaBenT (discuter) 18 décembre 2018 à 08:16 (CET)

PS parmi les très nombreux thèmes quels sont ceux qui ont une page d'article qui étudie leur traitement au cinéma ? --ParaBenT (discuter) 18 décembre 2018 à 08:59 (CET)

Liste de films LGBT et LGBT au cinéma ne sont plus en lien avec les bonnes pages wikidata et les bonnes pages anglosaxones

plusieurs incohérences dans les correspondances constaté principalement sur celle à ma portée : fr.wp en.wp d.wp
2 Pages sur fr.wiki

• Liste de films LGBT = liste de film LGBT dont le lien avec le thème est sourcé et argumenté <lien remis en question avec> d:Q1091334 = liste de film LGBT alphabétique (un peu four tout avec des liens non vérifiés et sans lien évidant avec le thème) cf. discussion
• LGBT au cinéma = article encyclopédique sur le sujet (en ébauche) = d:Q20442589 (1) (pour exemple : version plus travaillé vers lequel elle pourrait tendre es:Homosexualidad en el cine - pas d’équivalent sur en.wp)

et 3 pages anglo-saxonnes (+ leurs sous-pages)

• en:List of LGBT-related films by year : liste de film LGBT argumenté et sourcé (page de sommaire par année - le travail de référence est plus avancé sur les dernières années) = d:Q1283383 <> mais dont lien interlangue fait aboutir à LGBT au cinéma = d:Q20442589 (1) !!!
• en:List of LGBT-related films : liste de film LGBT alphabétique = d:Q1091334 = liste de film LGBT alphabétique (un peu four tout avec des liens non vérifiés et sans lien évidant avec le thème) cf. discussion
• en:List of LGBT-related films by storyline : liste de film par thématique LGBT = d:Q6625261

Ces deux dernières listes sont un classement des entrées de la première (en:List of LGBT-related films by year).

Serait-il envisageable de reclasser les wikidata et les pages qui leur sont associés ? (vérification à faire également sur les autres langues!)

• Liste de films LGBT gagnerait à être mis en lien avec d:Q6625261 et (en:List of LGBT-related films by year) parce que toutes deux sont des listes de film LGBT argumenté et sourcé.
• LGBT au cinéma lié à d:Q20442589 mais ne devrait pas renvoyer à une autre page anglosaxone (puis qu'elle n’a pas d’équivalent en anglais)
• les pages de liste présente sur d:Q1091334 ; d:Q6625261 devrait avoir des liens interlangue qui renvoie à l’unique page de liste sur le sujet en français : Liste de films LGBT qui permet également ces entrées. --ParaBenT (discuter) 2 décembre 2018 à 11:42 (CET)

LGBT au cinéma "genre" ou "thème" cinématographique

--ParaBenT (discuter) 20 décembre 2018 à 08:55 (CET)

d:Q20442589 est "genre de cinéma" dans wikidata. Comment cela se gère-t-il ? --ParaBenT (discuter) 7 décembre 2018 à 08:42 (CET)

Question : « LGBT » doit-il être considéré comme un genre ou plutôt comme un sujet ? Même s'il existe des esthétiques « gay », je pencherais pour la seconde solution. Si l'on prend l'exemple de Cruising de William Friedkin, il s'agit indubitablement d'un film qui parle de l'homosexualité (donc « LGBT ») mais on ne peut pas franchement parler de film gay... TuhQueur (discuter) 7 décembre 2018 à 09:39 (CET)

En effet "Genre LGBT" n'est pas le pus heureux.

Oui, il serait peut-être mieux d'utiliser le terme de sujet au celui de thème qui semble être également utilisé. Le sujet, le thème est-il présent, aborder dans un film, en est-il le sujet principal, le film est-il centré autour de ce thème, etc..

• dans le fr.wiki la notion de thème LGBT est présent Catégorie:Film par thème comme en anglais en:Template:Film genres (voir ligne thème de la palette.)
• dans le fr.wiki dans Catégorie:Film par genre aucun thème proche par contre en anglais il est proposé en:Template:Filmsbygenre. (une autre palette !)

Dans quel sens le genre LGBT est-il entendu dans en.wiki ? Comment articuler son emploi dans wikidata, selon quelle traduction faut-il l'entendre pour qu'il n'y pas de contre sens ? Est-ce pertinent que cette notion existe dans fr.wiki ?

Pour reprendre les autres notions évoqué par  TuhQueur :

1. est-ce qu'il pourrait exister une catégorie de "genre film Queer" par exemple avec Pink Flamingos, mais serait un sous-genre de Catégorie:Film underground et/ou Catégorie:Série B ?
2. existe-il des film à l'esthétique "gay" par exemple deux film qui on des esthétique proche : Pink Narcissus et Querelle (film). Pour autant peut-on dire qu'elle soit "gay" sans être dans la subjectivité? les esthétique ne sont-elle pas propre à chaque artiste quand il fond le choix d'imprimer une esthétique à l'ensemble de leur œuvre ?
3. Pour Cruising il s'agit bien d'une film dont le thème est Catégorie:LGBT au cinéma plus précisément avec le thème de Catégorie:Homosexualité masculine au cinéma‎ ; à noter que l'on trouve ici la catégorie Catégorie:Film sur les LGBT‎ (de la Catégorie:Film par thème).

Question :

Comment articuler dans fr.wiki les notions de genre et de thème LGBT tel que présent dans en.wiki et qui semble-t-il ont une suite dans wikidata ? --ParaBenT (discuter) 8 décembre 2018 à 11:55 (CET)

Voilà, autant on peut parler de films à l'esthétique gay (Pink Narcissus, les films de Bruce LaBruce, Querelle... on ne peut cependant pas forcément parler d'un "genre" à part entière car les thèmes et l'esthétique de ces films peuvent être différents) autant ce n'est pas la même chose que les films qui parlent de ce sujet.

Cependant, quand j'observe Catégorie:LGBT au cinéma, il me semble qu'on y parle bien de thème. Et c'est tant mieux, parce que le cinéma gay - si tant est qu'il y ait un cinéma gay - n'est pas vraiment un genre définissable (à part le porno gay, sans doute... ). Il me semble que ce sont des films qui se définissent essentiellement par leur sujet, même si des esthétiques particulières peuvent s'y développer. TuhQueur (discuter) 8 décembre 2018 à 12:02 (CET)

Modification de la fiche wikidata dans ce sens [1] : elle traite des sujet/thème concernant les minorités d'orientation sexuelle et de genre au cinéma.

• Faut-il modifier la "nature de l’élément" ? Dans ce cas sous quel intitulé ? Sous quelle nature les pages analysant un thème, un sujet aux cinéma sont-elles classées ?
• Et faut-il renommer-traduire les libellés, descriptifs et alias des autres langues ? --ParaBenT (discuter) 10 décembre 2018 à 12:45 (CET)

La proposition faites dans wikidata, à été révoquée par Andreasmperu : Les pressantes modification visaient à clarifier que cette page traitait d'un thème dont le sujet était les LGBT et que les films l'évoquant ne formait pas un genre homogène [2] suite à la remarque de TuhQueur.

Peut-être que la difficulté porte sur la suppression de "propriété / nature de l'élément" sans remplacement ? Pour autant pourquoi ne pas avoir conservé les précédentes ? --ParaBenT (discuter) 17 décembre 2018 à 17:12 (CET)

D'où les inconvénients de confier trop de choses à Wikidata... TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 09:38 (CET)

Des sources sont demandées pour asseoir cette demande de modification cf. discussion Changer la nature de l'élément Q20442589

Sur quelles sources le portail cinéma (et peut-être ses méta-portails) se fondent pour proposer une double classification pour chaque œuvre qui distingue :

• le genre de l'œuvre (cinématographique)
• le/s thème/s de l'œuvre (cinématographique)

Ou faut-il chercher dans chaque sources d'œuvre/film comment chaque critique utilise ses termes quand il évoque le lien de ce film avec le sujet LGBT ou ses sous-thèmes. --ParaBenT (discuter) 20 décembre 2018 à 08:43 (CET)

Timothé Fontaine, dit Durendal (étudiant en école de cinéma)

Bonjour, j’aimerais savoir quelle est votre avis sur l’utilisation d’une telle vidéo, très intéressante : [3] (c’est passionnant, regardez là si vous avez le temps, la vidéo parle des valeurs de plan) en guise de source secondaire. Durendal étant un spécialiste, il me semble que certaines de ces analyses pourraient être utilisées sur wikipédia. Il fait de véritables analyses en prenant des exemples (des extraits des films qu’il analyse) pour ses analyses. À mon sens, certains journalistes ne contentent trop souvent de ne donner seulement leur avis, c’est d’ailleurs ce qui distingue une critique d’une analyse. Bien à vous. Sebring12Hrs (discuter) 20 décembre 2018 à 15:05 (CET)

Mise à jour de la liste des participants

 Alecto Chardon,  Angelwhite,  Aurélien M,  BARBARE42,  Christian Muir,  Cinephile1999,  Clockwork Fraise,  DanRoz,  Davy-62,  Enzino,  Fredojoda,  Frenchinmorocco,  G-37,  GashomyWiki95,  Goldostef,  Groupir !,  Halloween6,  Hector H et  Jeriby. --Clodion 27 novembre 2018 à 08:38 (CET)

 jonathan.renoult,  Kicak2009,  Kirtap,  ManuBedo,  Michel Boutet,  Mikio75,  MisterQ,  Mith,  Mkaczor2000,  Noyeux,  Octave.H,  Oiseau des bois,  Philippe Pelletier,  Pierregil83,  PODZO DI BORGO,  Polmars,  SadivY,  Skyman501,  Speculos,  TwoWings et  Z-dlay. --Clodion 27 novembre 2018 à 08:38 (CET)

Bonjour à tous, je me permets de vous contacter pour faire une mise à jour de la liste des participants du projet. Merci de m’indiquer ici par un petit mot ou une simple signature si vous participez toujours au projet. Je ferais la mise à jour après l’archivage de la présente discussion par OrlodrimBot. Merci à vous. --Clodion 27 novembre 2018 à 08:41 (CET)

Toujours participants

1. Bien sûr, je continue à participer au projet ! Avec notamment, depuis quelque temps, la création d'articles sur les films des années 1900-1910 !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 novembre 2018 à 09:21 (CET)
2. Oui, je participe toujours au projet, même si j'ai un peu moins de temps à y consacrer. -- Speculos ^✉ 27 novembre 2018 à 09:27 (CET)
3. Oui, même réponse que Speculos, mais beaucoup moins de temps à y consacrer-- Pierregil83 (discuter) 27 novembre 2018 à 09:54 (CET)
4. Oui. Tout comme mes prédécesseurs, je participe mais avec beaucoup moins de temps à consacrer à l'ensemble de la plateforme ces temps-ci. --Cinephile1999 (discuter) 27 novembre 2018 à 10:46 (CET)
5. Oui. Je continue avec plaisir à suivre les différents articles écrits par mes soins ou par d'autres, et j'apporte régulièrement des modifications.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 27 novembre 2018 à 11:00 (CET)
6. Oui. — Groupir ! (discuter) 27 novembre 2018 à 11:04 (CET)
7. Présent. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 27 novembre 2018 à 11:07 (CET)
8. Toujours participant. Kirtap^{mémé sage} 27 novembre 2018 à 11:38 (CET)
9. Toujours ! --Halloween6 (discuter) 27 novembre 2018 à 12:27 (CET)
10. À temps partiel. ----Michel Boutet(d)27 novembre 2018 à 07:37 (HAE)
11. Toujours là BARBARE42 (discuter) 27 novembre 2018 à 17:19 (CET)
12. Je bricole toujours régulièrement sur des articles de films et je consulte cette page pour donner un coup de main quand je peux ! --Eunostos|discuter 27 novembre 2018 à 17:20 (CET)
13. Oui, je suis toujours partant, même si dernièrement, je suis beaucoup moins actif. Davy-62 (discuter) 27 novembre 2018 à 17:59 (CET)
14. Toujours participant, pour créer des articles, les remplir et les arranger. | --CuriousReader (d) 27 novembre 2018 à 18:01 (CET)
15. Présent ! Hector H (discuter) 27 novembre 2018 à 18:29 (CET)
16. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 novembre 2018 à 18:40 (CET)
17. Je ne suis pas dans la liste, il faut dire que cela ne fait qu'un peu plus d'un an que je contribue à Wikipédia. Pour ma part, je travaille principalement sur le cinéma japonais. --Malvoört (discuter) 27 novembre 2018 à 19:46 (CET)
18. Toujours là, même si mon implication est aléatoire. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 novembre 2018 à 19:48 (CET)
19. Cela m'arrive occasionnellement --Fredojoda (discuter) 27 novembre 2018 à 22:08 (CET)
20. J’en suis toujours. Merci pour votre travail ! Jonathan.renoult (discuter) 28 novembre 2018 à 04:38 (CET)
21. Oui toujours là, mais irrégulièrement --Philippe Pelletier --Philippe Pelletier 28 novembre 2018 à 07:46 (CET)
22. Toujours, avec en ligne de mire à trrrès long-terme un AdQ pour Hiroshima mon amour. — Alecto Chardon (discuter) 28 novembre 2018 à 16:15 (CET)
23. Je suis toujours là, mais moins qu'avant ! --Kicak2009 (discuter) 29 novembre 2018 à 02:30 (CET)
24. Présent! --Angelwhite (discuter) 30 novembre 2018 à 20h53 (CET)
25. Toujours là... Aurélien M (discuter) 6 décembre 2018 à 17:28 (CET)
26. Sire, Yes Sire! Bedo (discuter)
27. Je participe mais je n'ai que très peu de temps à investir à Wiki. G-37 ^{[Talk Me]} 26 décembre 2018 à 17:59 (CET)
28. Très faible implication, mais toujours présent. --Skyman501 ^(discuter), le 29 décembre 2018 à 00:53 (CET)

Ne participent plus

La Saison des femmes : langue

Bonjour. Je conteste en page de discussion de l'article l'usage de l'anglais dans le film La Saison des femmes. Vos avis y sont les bienvenus. Mwkm (discuter) 9 janvier 2019 à 13:06 (CET)

L'article Personnages secondaires du Parrain est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Personnages secondaires du Parrain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages secondaires du Parrain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 13 janvier 2019 à 17:02 (CET)

Sous-catégories film par mois (relance)

 Speculos, Kirtap, Oiseau des bois, Gdgourou, Sammyday, LPLT et Polmars : Bon, la discussion précédente a été archivée mais on ne peut pas dire que le sujet soit clos ! Il semble d'ailleurs que la majorité des avis exprimés aient été contre ces catégories (et malheureusement Polmars n'a jamais pris la peine de venir s'expliquer, ce qui rend son initiative encore moins constructive). Donc que fait-on ? On lance une PàS globale ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 janvier 2019 à 20:54 (CET)

Oui, une majorité des avis s'était exprimée contre ces sous-catégories; on pourrait conclure dans le cadre du projet, mais la décision sera certainement plus légitime si on élargit le débat à l'ensemble de la communauté par une PàS globale. -- Speculos ^✉ 13 janvier 2019 à 21:09 (CET)

Perso, j'étais d'accord avec Polmars. Pas opposé à une PàS globale. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 13 janvier 2019 à 21:45 (CET)

Une PàS globale me va aussi, s'il faut en passer par là.-- LPLT ^[discu] 13 janvier 2019 à 23:03 (CET)

Hélas, si il faut en passer par là, allons y. Mais il est regrettable que l'auteur de contributions non consensuelles ne se justifie pas, et surtout ne stoppe pas ses actions, face à l'objection d'un projet qui est quand même concerné au premier chef par ces catégories. Kirtap^{mémé sage} 14 janvier 2019 à 01:40 (CET)

OK pour la PàS globale --GdGourou - Talk to °o° 14 janvier 2019 à 06:53 (CET)

 Kirtap : Polmars n'a plus contribué depuis le 28 novembre dernier, depuis donc plus de six semaines. On ignore s'il s'agit d'une suspension de son activité ou d'un départ définitif. Mais à mon avis, il reviendra avant le délai de 6 mois, afin de ne pas perdre ses outils d'administrateur... --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 14 janvier 2019 à 16:44 (CET)

Devrait-on donc attendre ce fameux délai de 6 mois pour voir si Polmars ressurgit et daigne apporter des explications ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 janvier 2019 à 16:38 (CET)

Plus vite le sujet sera réglé, mieux ce sera. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 19 janvier 2019 à 17:36 (CET)

Polmars est repassé le 28 février pour quelques actions mais n'a pas réagi aux demandes d'explications; sauf avis contraire je lancerai une PàS groupée prochainement. -- Speculos ^✉ 4 mars 2019 à 17:46 (CET)

Pertinence des sections "box-office" dans les biographies ?

Salut tout le monde. Je suis assez intrigué voire agacé par la présence, parfois, de sections "box-office" dans les articles biographiques, surtout lorsqu'il s'agit d'acteurs ou actrices (je peux à la rigueur mieux comprendre pour un réalisateur ou une réalisatrice). Plusieurs problèmes se posent de façon générale avec ce type de sections dans ce genre d'article :

1. c'est un travail le plus souvent inédit et non sourcé (du moins pas avec des sources centrées sur la personne, car il est évident que l'on peut sourcer film par film) ;
2. la liste est rarement exhaustive, donc la sélection des films est le plus souvent arbitraire (à partir de combien d'entrées est-il pertinent d'indiquer le box-office ?) ;
3. cela peut sous-entendre que la personnalité concernée est en partie responsable du résultat (de par sa notoriété et/ou sa prestation) ;
4. ces listes ne tiennent généralement pas compte du niveau d'importance des rôles d'un acteur dans tel film (la participation marginale d'un acteur à un grand succès ne rend pas vraiment pertinente la mention du box-office !).

Bref, je suis pour la suppression de ces sections, du moins des listes, avec la possibilité de rédiger au cas par cas des sections rédigées si des sources évoquent spécifiquement la "carrière box-office" d'une personnalité. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 janvier 2019 à 20:49 (CET)

Bon, apparemment ça ne gêne personne d'autre que moi, cette affaire... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 janvier 2019 à 20:55 (CET)

Malgré l'absence de réaction, j'ai fait un ménage sur l'article de Christian Clavier, où les développements étaient abusifs. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 janvier 2019 à 16:37 (CET)

Bonjour, désolé pour la réponse tardive, j'ai moi même fait un peu de ménage il y a quelques temps. Je ne garde la section que dans les articles sur les réalisateurs. Pour les acteurs, je retire. J'avais évoqué le sujet avec Skarock sur ma PDD (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Clodion&oldid=152655234). --Clodion 26 janvier 2019 à 20:56 (CET)

Une telle section peut être pertinente pour des acteurs aux performances commerciales exceptionnelles en France, tels que Belmondo ou de Funès. — Groupir ! (discuter) 27 janvier 2019 à 01:06 (CET)

 Groupir ! : Dans l'absolu oui, mais avec énormément de prudence (et ce n'est généralement pas le cas !) car on ne peut se permettre de tirer des conclusions inédites. Imaginons (je n'ai pas d'exemple en tête) qu'un acteur connu ait réalisé "sa" meilleur performance au box-office dans un film où il fait un caméro : serait-ce pertinent de signaler une telle "performance" dans une liste de "ses" meilleurs résultats au box-office ? Non. Clairement non. Donc ces sections posent clairement problème, surtout s'ils ne s'appuient pas sur des sources analysant la même chose (parallèle acteur/box-office). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 janvier 2019 à 09:40 (CET)

CineSeries

Bonjour à tous,

Question : est-ce que le site CinéSéries est suffisamment fiable/notoire pour être cité largement sur les articles de film, dans les sections sur la réception critique ? À l'heure actuelle 264 articles incluent un lien vers ce site. Exemple ici : Le Retour de Mary Poppins#Réception critique (dans le tableau et dans le texte).

Pour le contexte, voir cette RA en cours : CineSeries - soupçon de spam de référencement. Binabik (discuter) 10 janvier 2019 à 22:07 (CET)

Personne ? Binabik (discuter) 5 février 2019 à 20:39 (CET)

Dommage...parce qu'en RA, on attend un peu l'avis des contributeurs éclairés :) -- Pªɖaw@ne 9 février 2019 à 16:44 (CET)

Timothé Fontaine, dit Durendal (étudiant en école de cinéma)

Bonjour, j’aimerais savoir quelle est votre avis sur l’utilisation d’une telle vidéo, très intéressante : [4] (c’est passionnant, regardez là si vous avez le temps, la vidéo parle des valeurs de plan) en guise de source secondaire. Durendal étant un spécialiste, il me semble que certaines de ces analyses pourraient être utilisées sur wikipédia. Il fait de véritables analyses en prenant des exemples (des extraits des films qu’il analyse) pour ses analyses. À mon sens, certains journalistes ne contentent trop souvent de ne donner seulement leur avis, c’est d’ailleurs ce qui distingue une critique d’une analyse. Bien à vous. Sebring12Hrs (discuter) 21 janvier 2019 à 01:58 (CET)

Peut-être un peu tard pour te donner un avis, Sebring12Hrs, mais j'aurais envie de dire "attention". Durendal, comme Le Fossoyeur ou Karim Debbache, sont des intervenants de qualité, mais à moins qu'on ne puisse estimer leur fiabilité (ils ne font que donner leur avis, ce qui n'est pas différent d'un billet de blog - sauf si cet avis est repris par des sources secondaires fiables), on ne devrait pas les utiliser comme références (peut-être comme lien externe, si les LE manquent à l'article...). Note que seul François Theurel a eu droit à sa propre page Wikipédia (les émissions de Debbache ayant eu chacune leur page), faute de sources secondaires sur les autres - Theurel a d'ailleurs publié un ouvrage qui tombe du côté des sources secondaires fiables. Mais il leur arrive aussi de renvoyer dans leurs vidéos à des sources de qualité, et c'est peut-être cela qu'il faudrait examiner de plus près. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 10:51 (CET)

 Sammyday : D'accord, c'est dommage, même si je m'y attendais ; je me contenterai donc des liens externes. Je te remercie pour ta réponse ! Sebring12Hrs (discuter) 18 février 2019 à 12:00 (CET)

Lien entre transidentité et "Bonjour, je suis votre tante !"

Quel est le lien de Bonjour, je suis votre tante ! avec la Catégorie:Travestissement au cinéma
et ainsi en quoi y est-il question exclusivement de travestissement trans pour le rattacher au Portail:transidentité ? --ParaBenT (discuter) 12 février 2019 à 07:52 (CET)

Il est noté téléfilm et non film, est-il sortie en salle ? --ParaBenT (discuter) 13 février 2019 à 09:13 (CET)

Modifié -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 février 2019 à 14:05 (CET)

 ParaBenT : Imdb ne mentionne pas "TV" ni dans le titre ni à côté de la date de sortie, mais il s'agit sûrement d'une erreur, kinoglaz indiquant pour sa part qu'il s'agit d'une fiction TV.

Par ailleurs, tes remarques m'ont incité à modifier certains éléments de l'article Travestissement qui paraissait trop lié aux thématiques LGBT. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 février 2019 à 16:05 (CET)

Oui merci  TwoWings : pour "Bonjour, je suis votre tante !"

Pour les thèmes transidentité et travestissement ; un première ambiguïté a été levée en découplant le travestissement de la transidentité : cf. discussion projet LGBT : Déplacer : catégorie:travestissement.

Car tout travestissement n'est pas nécessairement un travestissement trans, ce qui implique, si besoin, une double catégorisation. Beaucoup de pages catégorisées dans une catégorie travestissement avaient été associées automatiquement au portail transidentité.

Les catégories liées au travestissement sont en court de déplacement dans le mesure du possible sous la Catégorie:Queer ou à sa catégorie mère : en tant qu'expression queer du genre qui véhicule une dimension socialement subversive. --ParaBenT (discuter) 14 février 2019 à 10:12 (CET)

Les Demoiselles de Rochefort - prix Max Ophuls ?

Bonjour à tous,

Depuis cette modification (de 2007), il est renseigné que Les Demoiselles de Rochefort a obtenu le prix Max Ophüls 1967. Or ce prix existe depuis 1980. Existait-il un autre précédent prix Max Ophüls où s'agit-il d'une erreur ou vandalisme qui aurait donc tenu une douzaine d'année ? — Jacques (me laisser un message) 18 février 2019 à 23:32 (CET)

C'est effectivement assez suspicieux. J'ai quand même trouvé cette page, qui me paraît moins apte que les autres à copier bêtement une info, d'autant que c'est la seule à préciser "Grand prix". En faisant une recherche sur ce qui préciserait ce prix avant la modif sur WP, on tombe sur quelques pages (mais j'imagine qu'il peut y avoir des erreurs de dates ou de détection de dates). Il faudrait aussi fouiller dans ces résultats en allemand. Mais d'ailleurs, on peut imaginer que le supposé prix reçu par les demoiselles n'a rien à voir avec le prix allemand... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 février 2019 à 08:59 (CET)

Peut-être rechercher par là : Le prix Max-Ophüls a récompensé un réalisateur dans le cadre du festival de Cannes, dans les années 1960-1970, référence à trouver. --Malvoört (discuter) 20 février 2019 à 21:22 (CET)

J'ai trouvé cette source du Monde de 1966 qui parle de la création d'un prix Max-Ophüls dans le cadre des « Journées cinématographiques de Nantes » et qui a été attribué au film Les Désarrois de l'élève Törless.

Cette source de 1981 évoque d'une part le fameux prix obtenu en 1967 par Les Demoiselles de Rochefort (p18) et un prix Max-Ophüls attribué à Cannes en 1964 à Prima della rivoluzione (p53).

Il semble donc bien y avoir eu un voire deux prix Max-Ophüls différents dans les années 1960 et que Les Demoiselles de Rochefort l'a bien reçu en 1967. Mais cela reste assez flou sur les circonstances d'attribution (quel évènement ? qui l'attribuait ?). En tout cas je ne trouve aucune trace de ce prix sur le site officiel du festival de Cannes.

Il faudrait sans doute continuer d'explorer ce genre de recherche. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 février 2019 à 17:58 (CET)

En tout cas, un Prix Max Ophuls semble bien avoir existé entre la fin des années 1960 et le début des années 1970. Le film L'Homme de désir semble l'avoir obtenu en 1971 Source ici. L'article de Wikipédia renvoie à une interview spécialement pour Wikipedia de Delouche sur Éric Laborey, le 1 Septembre 2017 qui donne quelques informations intéressantes :
« Je saisis cette occasion pour vous demander un peu plus sur votre film. "L'Homme de désir" est récompensé par le Prix Max Ophüls en 1971, est-ce correct ? Mais le festival Max Ophüls Preis a été créé en1980...
D.D. : Concernant le Prix Max Ophuls, il a été créé à Nantes, joint à un festival de cinéma, en 1967 et s'est perennisé jusqu'en 1973. Parmi ces prix: Les Désarrrois de l'élève Toerless, L'Homme de Désir, Les Demoiselles de Rochefort... Cette manifestation s'est dissoute à la suite d'un désacord d'ordre politique entre le fils de Max Ophuls, Marcel et la Mairie de Nantes. » Donc le prix ne serait pas forcément lié au festival de Cannes.
Ajout d'une autre source dans un livre sur Jacques Demy qui indique : « Je me souviens [...] des Rencontres cinématographiques pascales où Les Demoiselles de Rochefort a emporté le prix Max-Ophuls, ex æquo avec Non Réconciliés des Straub ». Voilà de quoi sourcer l'article. --Malvoört (discuter) 28 février 2019 à 11:39 (CET)

Halloween

Le vote est ouvert ici.

Infobox Film (encore)

Franchement, j'en ai marre de voir certains continuer à utiliser {{Infobox Film}} à la place de {{Infobox Cinéma (film)}} alors que le premier est une création sans concertation contrairement au deuxième. Cette mise en concurrence n'est pas constructive pour le projet. Je suis tenté de lancer une PàS. Qui me suivrait sur cette démarche ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 février 2019 à 20:41 (CET)

Un doublon inutile créé par un seul contributeur... Je suis pour une PàS. -- Guil2027 (discuter) 21 février 2019 à 21:01 (CET)

Pour ma part je propose de commencer par indiquer sur la page de documentation que l'Infobox Film n'est pas préconisée par le projet cinéma, que les champs affichés ne respectent pas le principe qui est qu'un Infobox doit rester absolument synthétique (n'afficher que les 3 ou 4 acteurs principaux mais pas toute la distribution par exemple). S'il n'est pas possible de négocier les champs affichés comme je l'avais déjà proposé précédemment, alors il n'y aura probablement pas d'autre issue possible qu'une PaS.--Speculos ^✉ 21 février 2019 à 21:13 (CET)

 Speculos : Sauf que je ne vois pas pourquoi on négocierait quoi que ce soit. Quel serait le but ? Dans tous les cas, il y a concurrence/doublon. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 février 2019 à 10:53 (CET)

Il me semble qu'il pourrait être possible d'essayer d'adopter une attitude positive en discutant sur ce qui pourrait être éventuellement à conserver ou à intégrer dans l'Infobox Cinéma (par exemple la possibilité de récupérer automatiquement une illustration de Commons) plutôt que de tout rejeter en bloc; mais je suis d'accord sur le fait qu'il y a doublon entre les 2 Infobox, et me conformerai à l'avis de la majorité des membres du projet à l'issue de cette discussion. -- Speculos ^✉ 22 février 2019 à 12:06 (CET)

+1 TwoWings.-- LPLT ^[discu] 21 février 2019 à 22:16 (CET)

+1 -ParaBenT (discuter) 22 février 2019 à 08:00 (CET)

+1 TwoWings aussi (ce qui n'étonnera pas grand monde, vu ce que je pense du forcing Wikidata dans l'espace encyclopdique). Kirtap^{mémé sage} 22 février 2019 à 13:40 (CET)

Qu’en pense Simon Villeneuve (d · c · b) ? --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 février 2019 à 17:16 (CET)

J'en pense la même chose que les 2 dernières fois que cette discussion a été faite sur le projet:Cinéma. Il n'y a pas de discussion possible : le PoV des modérés est enterré par le PoV des anti-Wikidata. - Simon Villeneuve 22 février 2019 à 17:36 (CET)

 Simon Villeneuve : En fait ce n'est pas qu'une question de point de vue, c'est aussi une question de principe : créer une infobox concurrente d'une infobox existante, et cela sans concertation, c'est difficilement acceptable. Il ne faut en tout cas pas s'étonner des conséquences d'une façon de faire aussi peu constructive et peu collaborative. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 février 2019 à 22:04 (CET)

Salut. Le nouveau modèle est quand même fort sympathique pour améliorer rapidement les articles par ailleurs abandonnés depuis un certain temps. Cet aspect pratique est plaisant. Thierry Caro (discuter) 26 février 2019 à 03:01 (CET)

J'ai toujours été ouvert aux suggestions de modification, sauf quand elles sont non-consensuelles. J'ai augmenté dernièrement le nombre d'acteurs à 10 plutôt que 5 parce que souvent les acteurs principaux ne s'affichaient pas en raison de l'impossibilité de trier les entrées Wikidata par ordre d'importance. On peut réduire, voire enlever ce champ si un consensus en ce sens émerge.
La forme actuelle, faite au doigt mouillé, engendre une forme et une longueur d'infobox que je juge raisonnables sur des articles chétifs, abandonnés ou orphelins, au bord du chemin de l'actualité avec leur étiquette d'ébauche collée dans le front depuis des années.
Le problème ici est que toute possibilité de réforme du modèle a toujours été exclue par certains utilisateurs, qui le désignent, de par sa naissance, comme de facto louche. Il demandent alors sa suppression pure et simple. Je ne peux pas discuter avec des personnes aussi fermées. Je ne recommencerai pas à zéro une adaptation Wikidata d'un modèle lié au cinéma, et je pense pas que vous attirerez beaucoup de personnes qui s'y connaissent dans le coin. Certains diront « tant mieux », moi je dis « dommage ».
Alors advienne que pourra. Un moment donné, comme dirait Mantis, ça passe ou ça casse. --- Simon Villeneuve 27 février 2019 à 04:27 (CET)

La difficulté porte, donc, sur le manque de souplesse dû à la liste d'acteurs principaux (3 ou 4 max) qui doivent y être affichés et non pas par un affichage automatisé d'autant qu'il implique un affichage trop long (10).

Si la difficulté porte sur ce point, est-il envisageable de faire évoluer {{Infobox Film}} de telle sorte que la section "acteur.s principal.aux" reste paramétrable manuellement par les rédacteurs de la page, en attendant que wikidata prévoient, un référencement "acteur.s principal.aux".

Pour ma part, l'ergonomie de wikidata, n'est pas aboutie, je n'arrive pas à la manipuler aussi simplement que la participation à WP et ses fenêtres d’édition en wikicode. C'est même une tâche trop complexe. J'ai renoncé à y faire remonter des données, ce qui est très frustrant et fait perdre de l’intérêt au projet WP avec cette possibilité de rédaction universelle ou chaque contributeur est égale à un autre. --ParaBenT (discuter) 27 février 2019 à 05:19 (CET)

 ParaBenT : Comme pour toute infobox Wikidata, il est possible de paramétrer manuellement chaque champ. Pour les acteurs, il s'agit d'écrire distribution=NOM DES ACTEURS.
J'ai écrit le commentaire suivant dans le code du module de l'infobox, dans l'espoir que si quelqu'un qui s'y connait passe par là, il puisse faire évoluer la chose : « --problématique. Il y a souvent plus de 10 valeurs et les 10 premières ne sont pas nécessairement représentatives du poids dans l'oeuvre. Il faudrait une fonction qui place les 5 premiers noms par ordre décroissant d'interwikis existants (le plus grand nombre d'interwikis = les plus gros noms = les principaux remarqués) et place le reste en liste déroulante semblable à celle des distinctions. »
Pour ce qui est de manipuler Wikidata, je peux comprendre que ça soit de prime abord difficile de s'y habituer. C'est pourquoi j'ai toujours prôné le maintien des « anciennes » manières de faire. C'est pourquoi je ne retire pas d'anciennes infobox ni ne conteste pas le remplacement d'une infobox Wikidata par un autre modèle. La seule chose que je demande en retour est de laisser celles et ceux qui s'y connaissent pouvoir prendre des initiatives sans faire une obstruction systématique. --- Simon Villeneuve 27 février 2019 à 13:18 (CET)

 Simon Villeneuve :, il n'y a qu'une seule décision qui pourrait conduire à ne pas lancer de PàS : faire d'Infobox Film une infobox test pour qu'Infobox Cinéma (film) évolue vers l'intégration de données Wikidata (je ne suis personnellement pas contre, du moins pour une partie des paramètres). Mais cela suppose deux choses :

1. partir de ce qui a été longuement discuté et construit par les contributeurs du projet ciné, car on ne peut décemment pas se plaindre de l'animosité de certains pour Infobox Film quand cet outil méprise totalement les débats antérieurs (donc même apparence et même contenu - pas les données qui ont été jugées peu pertinentes dans une infobox, comme les lieux de tournage ou le nom du directeur de photographie - l'ajout ou la réintroduction d'un paramètre devant donné lieu à d'éventuels nouveaux débats mais pas en les imposant en amont sans discussion)
2. si c'est un outil test, éviter de l'insérer partout tant qu'elle n'a pas été validée.

Si tu ne comprends pas ça, cela signifie que tu ne comprends toujours pas que la démarche de création unilatérale concurrente n'a strictement rien de constructif ni de collaboratif. Je te pense suffisamment intelligent pour comprendre, donc serait-ce un problème d'égo ou de susceptibilité ? Ou de frustration d'avoir fait des efforts pour rien ? Dans tous les cas, le résultat n'est pas positif (je parle du résultat sur les tensions, pas sur l'infobox). Quand tu écris « J'ai toujours été ouvert aux suggestions de modification, sauf quand elles sont non-consensuelles », tu devrais justement comprendre que ta propre démarche ne respecte pas les consensus qui ont justement conduit à la création de la précédente infobox... Ce qui a toujours été considéré comme « louche », c'est d'agir à côté, sans concertation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 février 2019 à 11:31 (CET)

Alors là, bravo ! Nous avions un codeur (sachez que le langage d'intégration wikidata n'est pas très facile à comprendre), vous l'avez chassé. Comme vous l'avez pu remarquer, il suffisait d'apposer le {{Infobox Film}} sans aucun paramètre, et le script allait chercher par instruction les données wikidata demandées. Par défaut, si le champ d'un paramètre est renseigné, cette information aura priorité sur l'info wikidata. DONC, ça règle temporairement votre problème du champ distribution (le top 5 dans un certain ordre), que certains d'entre vous martelez chaque fois comme une renonce à wikidata.

Il est possible de convertir {{Infobox Cinéma (film)}} à wikidata sans ajouter d'autres champs ni changer son apparence. Mais on a, quoi, 43 775? fiches qui utilisent cet infobox. Une modification sur l'infobox a un effet domino sur tout. Sachant ceci, de quelle façon procède-t-on ? Et c'est ici que le projet bloque : « le PoV des modérés est enterré par le PoV des anti-Wikidata ». Quel compromis pourra satisfaire les deux camps ? Suffit de lire les commentaires dans Discussion modèle:Infobox Film/Suppression pour réaliser l'impasse… InMontreal (discuter) 28 février 2019 à 22:19 (CET)

 InMontreal : Si les choses s'étaient faites en concertation, on n'en serait pas là. Au lieu de s'en plaindre, il fallait réfléchir avant et être plus modeste et respectueux. C'est ce qui se passe quand une démarche ne se fait pas dans des conditions acceptables. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2019 à 18:50 (CET)

Désormais, l'infoboîte {{Infobox Film}} ne remplira plus automatiquement le champ distribution à partir de Wikidata, sauf si elle a obtenu l'autorisation expresse du contributeur qui l'a apposée (autorisation donnée en utilisant la valeur magique {{WD}}). 2A01:E34:EC2A:AF0:69DB:6022:3AE7:D94F (discuter) 1 mars 2019 à 06:33 (CET)

Bonjour. Je dois admettre qu'à la lecture de toutes ces données/problèmes techniques je n'ai pas tout capté [...], mais juste avant de lire ces échanges, je découvre que l'Infobox Cinéma (personnalité) sur l'article Alain Delon (et certainement ailleurs à n'en pas douter), vient d'être remplacée par l'Infobox Biographie2 et le constat est que, côté pratique, on y gagne vraiment pas au change. Ce modèle est tellement abscons qu'il en devient intouchable - ce qui est très dommageable lorsqu'un contributeur voudrait y faire des ajouts/modifications ! Pourquoi diable s'évertuer à créer des trucs, des machins si compliqués, qui font perdre à tous beaucoup de temps, en lieu et place d'anciens modèles ayant fait leurs preuves, simples et accessibles à tous ? Sans vouloir être désobligeant envers personne, on n'a pas mieux à faire ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 2 mars 2019 à 20:29 (CET)

Un autre cas épineux de récompense : le Ciak d'oro

 Jacques Ballieu et Malvoört : Je suis tombé sur un autre cas problématique concernant une récompense. Selon Imdb, Femmes au bord de la crise de nerfs a obtenu le « Golden Ciak » de la meilleure actrice (pour Carmen Maura) lors de la Mostra de Venise 1988. Or, en cherchant un peu, je suis forcément tombé sur le Ciak d'oro. L'article français n'a pas l'air suffisamment complet, donc j'ai regardé les interwiki. Sur l'interwiki italien, la récompense est attribuée en 1988 à Ornella Muti, aucun lien n'est fait avec la Mostra de Venise et il semble bien que seules des actrices italiennes sont récompensées. Cela signifierait qu'il y a un autre Ciak d'or (NB : le nom venant de la revue Ciak) attribué pendant Venise ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 mars 2019 à 15:17 (CET)

Eh bien, en effectuant quelques recherches rapides, je ne suis pas tombé sur grand chose de concluant. Première remarque : sur IMDb, les prix "Golden Ciak" liés à la Mostra de Venise ne sont listés que sur la période 1985 à 1995. Seconde remarque : Pas de mention de ce prix sur les archives de la Mostra 45. Mostra Internazionale del Cinema - Premi. Troisième remarque : il semble bien y avoir des sources indiquant que Carmen Maura a obtenu un "Ciak d'oro" en 1988 au festival de Venise pour le film concerné : Ici et Ici. Cette même recherche sur Google livres croisée avec les informations du site d'index de revues de Cinéma https://calindex.eu indique que le prix est aussi mentionné dans la revue Cinéma n°453 de janvier 1989 à la page 28 (article sur Femmes au bord de la crise de nerfs Auteur : BALTA Bérénice). Mais rien de concret sur un lien entre Ciak et Mostra de Venise pour le moment... --Malvoört (discuter) 4 mars 2019 à 17:21 (CET)

Deux films à dénicher

Merci aux « cinématologues » du projet Cinéma d’apporter une réponse définitive à (ou en tout cas faire le point sur) ces questions récurrentes (depuis 2016) :

• Wikipédia:Oracle/semaine 9 2019#recherche de films ?

Où peut-on dénicher pour les acquérir les films :

1. Crush Proof 1972 de François De Menil ;
2. Couleur chair 1978 de François Weyergans.

Pour des raisons pratiques, merci de aussi centraliser les éventuelles réponses chez Oracle. Alphabeta (discuter) 4 mars 2019 à 16:52 (CET)

Wikiconcours mars 2019

Salut, si des contributeurs sont intéressés, j'ai créé une équipe : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2019/Équipes/Équipe 9. Tout le monde est le bienvenue, je n'y vais pas pour gagner mais pour se faire plaisir. J'ai pris le thême cinéma, c'est assez vaste pour contenter tout le monde. Bonne journée. BARBARE42 (discuter) 24 février 2019 à 14:18 (CET)

Bonne idée, cependant j'avais proposé une fois ou deux la création d'une équipe cinéma notamment pour ceci Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2017/Équipes/Équipe 66 mais je n'avais jamais rencontré beaucoup de succès. Peut-être tu peux notifier les autres membres du projet cinéma (voir le lien ici : Projet:Cinéma/Participants) pour rameuter du monde ? Sinon voir avec les anciens participants cinéma des derniers concours : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018/Équipes/Équipe 21 et Wikipédia:Wikiconcours/mars 2016/Équipes/Équipe 63. --Clodion 28 février 2019 à 16:42 (CET)

Merci Clodion. On verra si d'autres me rejoignent ! Je vais m'attaquer à La Chair et le Sang; si vous avez des idées d'articles à l'état d'ébauche (et avec une importance plutôt élevée) qui mériteraient d'être améliorés, proposez ! BARBARE42 (discuter) 2 mars 2019 à 09:47 (CET)

Peut-être que j'y participerai, mais si je le fais, je le ferai à mon rythme et sur un seul article : Femmes au bord de la crise de nerfs. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 mars 2019 à 10:32 (CET)

Pas de problème, tu es le bienvenue. Le but c'est de se faire plaisir donc pas de pression ! BARBARE42 (discuter) 2 mars 2019 à 10:59 (CET)

À voir si je trouve le temps, je me lancerais bien sur l'amélioration de l'article sur Kinuyo Tanaka, une immense actrice japonaise. Je vais travailler cela en brouillon dans un premier temps et voir comment cela évolue. --Malvoört (discuter) 3 mars 2019 à 13:25 (CET)

C'est parti ! --Malvoört (discuter) 5 mars 2019 à 13:37 (CET)

Bonjour, j'aimerais faire parti de votre équipe, je suis intéressée pour participer au wikiconcours et étant une grande fan de cinéma, je peux vous apporter mon aide. Merci Datsofelija (discuter) 6 mars 2019 à 16:50 (CET)datsofelija

Tu es la bienvenue, inscris-toi sur la page Wikipédia:Wikiconcours/mars 2019/Équipes/Équipe 9. Trouve un article qui t'intéresses et fonce ! BARBARE42 (discuter) 6 mars 2019 à 20:08 (CET)

Merci beaucoup ! Je pense que je vais m'attaquer à une cérémonie en ébauche, j'ai vu qu'il y en avais pas mal ! Datsofelija (discuter) 7 mars 2019 à 08:23 (CET)datsofelija

Liste de films LGBT "Trop long"

La page Liste de films LGBT est trop longue !
Quel critère est à retenir pour découper cet article liste ? Plusieurs pistes dont :

• dans un soucis d’homogénéité, suivre le découpage par pays comme sur LGBT dans les séries télévisées en acceptant une redondance quand une œuvre est produite par plus d'un pays.

Voir les précédentes discussions : Discussion Projet:Cinéma/Liste de films LGBT. --ParaBenT (discuter) 4 mars 2019 à 09:03 (CET)

Perso, j'en vois plusieurs, par date, par type de représentation, par type d'oeuvre. J'aurais tendance à dire qu'il faut prendre en compte "qui va utiliser la liste", et j'aurais tendance à voir plus d’intérêt à séparer ça par représentation que par les autres dans une optique de recherche académique (par exemple, quelqu'un qui veut faire des recherche sur la comparaison des représentations lesbiennes vs gays, ce genre de choses). Mais ma vision est fortement influencé par ce que je lit, et je suis pas sur que Wikipedia soit mieux pour ça que Wikidata sur le long terme (même si je reconnais que Wikidata est pas vraiment idéal pour un index de ce type pour le moment) --Misc (discuter) 7 mars 2019 à 09:39 (CET)

Oui,  Misc : même avis pour un découpage de la page par thème LGBT comme un de ses équivalents en:List of LGBT-related films by storyline.

Mais difficilement réalisable car ce champ peut-être complexe à renseigner, à la différence des champs : titre ; pays de production  ; année de sortie et producteur-réalisateur qui figurent toujours en premier sur les fiches techniques et sont sourcés avec peu de discussion possible. (en:List of LGBT-related films by storyline est moins bien entretenu et enrichie que sa version par ordre alphabétique en:List of LGBT-related films).

À noter qu'en anglais il existe une troisième liste découpée par ordre chronologique en:List of LGBT-related films by year.

notif aux principaux contributeurs de la page  Soboky, Allan mf, Soren56, Vlaam, Jarfe, Bernabono2000, Iniți, Bob08, LeFit et Jacques Ballieu : et de sa parente LGBT au cinéma qui ne site que les films remarquables et emblématiques  Enzino, Losthighway, CuriousReader, Sts~frwiki, Pautard, Belledejour27, Jst5, Céréales Killer, Skouratov et Siren :. --ParaBenT (discuter) 7 mars 2019 à 10:23 (CET)

Info PàS Groupée

Suite aux discussions Sous-catégories_film_par_mois et Sous-catégories_film_par_mois_(relance) et conformément à ce qui avait été convenu à l'issue de cette dernière discussion, je vous informe du lancement de la PàS groupée : Discussion catégorie:Film sorti en janvier 1910/Suppression. -- Speculos ^✉ 5 mars 2019 à 17:22 (CET)