Discussion Projet:Cinéma/Archive 115

Wrill écoute la BBC

Bonsoir, en théorie je devrais plutôt poser la question sur le projet animation mais il n'a pas l'air trop fréquenté. Quelqu'un a-t-il entendu parler de ce film ? Avez-vous de la documentation ? Il est mentionné dans un bouquin sur la résistance dans la BD. Il y a des personnes que ça intéresse ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 septembre 2019 à 21:00 (CEST)

Quelques sources non centrées ici, ici, ici... A fouiller... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 septembre 2019 à 10:17 (CEST)

J'ai commencé quelque chose ici : Wrill écoute la BBC. N'hésitez pas à améliorer. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 septembre 2019 à 16:52 (CEST)

Catégorie:Film de zombie

Bonjour, je viens de créer les Catégorie:Film néerlandais de zombie et Catégorie:Film irlandais de zombie.

J'ai mis les adjectifs relatifs aux pays juste après le mot « film », car je considère que les quelques catégories déjà existantes, toutes créées le 4 juillet dernier par Anarko (d · c · b) (par exemple : Catégorie:Film de zombie allemand ou Catégorie:Film de zombie britannique) peuvent éventuellement laisser penser que ce sont les zombies qui sont Allemands ou Britanniques.

Je propose de renommer les 11 catégories formées sur le mode « FILM ZOMBIE NATIONALITE » sur le mode « FILM NATIONALITE ZOMBIE ».

Vos avis ? Celui d'Anarko (d · c · b) ?

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 septembre 2019 à 20:39 (CEST)

Les articles Le rêve passe et Louis Feuillade sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Le rêve passe et Louis Feuillade » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Le rêve passe et Louis Feuillade. Message déposé par Elfast (discuter) le 1 octobre 2019 à 18:53 (CEST)

Cette question est en fait plus générale, et concerne une majorité des 633 courts-métrages de Louis Feuillade présents dans la Catégorie:Film réalisé par Louis Feuillade. Il me semble que quand on n'a pas plus d'info que le titre du film et son année de sortie, et qu'il n'existe pas de source secondaire permettant de développer l'article, une simple mention dans la Filmographie de Louis Feuillade suffit. Merci pour vos avis. -- Speculos ^✉ 3 octobre 2019 à 16:51 (CEST)

Problème identique avec de nombreux films de Georges Méliès ([1]]). Hector H (discuter) 5 octobre 2019 à 14:33 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases spectacle

Bonjour, Depuis février, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases spectacle}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 1er au 31 octobre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases spectacle, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide -- -- Lomita (discuter) 1 octobre 2019 à 13:07 (CEST)

• Projets informés : Marionnette - Théâtre

+ Danse - Cinéma -- Lomita (discuter) 3 octobre 2019 à 13:39 (CEST)

Catégorie : Film sur la réalisation d'un film

Bonjour, nous n'avons pas d'équivalent de la catégorie en anglais de en:Category:Films about filmmaking (catégorie qui existe dans 17 langues), mais nous avons Catégorie:Film traitant du cinéma qui est rattaché à en:Category:Films about films, pensez-vous utile de créer une catégorie de la sorte et si oui sur quel intitulé ? Cela concernerait des films comme La Nuit américaine, Ed Wood, Ça tourne à Manhattan... BARBARE42 (discuter) 5 octobre 2019 à 12:28 (CEST)

Tout d'abord, il semble qu'il y a un problème de rattachement interwiki. en:Category:Films about films et Catégorie:Film traitant du cinéma me semblent avoir un contenu différent car la cat anglophone parle de films qui parlent d'un film (réel ou fictif) alors que la cat francophone est plus large en s'intéressant au cinéma en général - et dans ce cas soit il n'y a pas d'équivalent anglophone, soit c'est plus proche, justement, de en:Category:Films about filmmaking, qui semble compris sur WPen comme "traitant de l'industrie cinématographique" si j'en crois le contenu (articles et sous-cat). Du coup, cela complique déjà la création d'une éventuelle sous-cat ici, même si je ne suis pas foncièrement contre (car on n'est pas obligés de copier ce que fait WPen...). Tout dépend aussi de l'intitulé choisi : Catégorie:Film sur le tournage d'un film ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 octobre 2019 à 14:41 (CEST)

Croisade anti-âge !

Bonjour, je répercute ici mon message déjà mis sur le bistro du 3/10 mais très tard : Une IP arrivée récemment s'est donnée comme but de supprimer toute mention d'âge des personnages dans les synopsis de film : [2] ! Sûrement un nouveau mouvement anti-raciste et anti-stigmatisationniste pour la promotion d'un monde plus juste ! À ce rythme là, dans 20 ans, il faudra un manuel de 500 pages pour pouvoir écrire quelque chose qui soit politiquement ultra-correct. Kâlissse ! - Siren - (discuter) 3 octobre 2019 à 23:49 (CEST)

Affligeant... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 octobre 2019 à 03:45 (CEST)

Typique du genre de personnes qui pourrait utiliser ce temps pour faire des contributions réellement utiles. Il faut rester ferme envers ces ajouts et ne pas céder.--Skyman501 ^(discuter), le 4 octobre 2019 à 05:47 (CEST)

Ce n'est pas la première fois, cet IP avait fini par être bloqué en mai et en juillet dernier pour modifications non constructives, ça va finir de la même façon.--Speculos ^✉ 4 octobre 2019 à 08:12 (CEST)

Suite

J'observe depuis 2 jours des IP qui font des choses comme ça (de façon systématique et sur une assez grande échelle). Quel est l'avis des participants au projet, avant que je me laisse aller à mon inclination naturelle de révoquer en masse et bloquer ? • Chaoborus 9 octobre 2019 à 22:59 (CEST)

 Chaoborus : Même si je trouve ces articles et ces listes peu intéressants, je trouve aussi que ce genre de modifications est totalement ridicule voire puéril. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 octobre 2019 à 11:52 (CEST)

Allociné

Bonjour, suite à cette modif. (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Plan%C3%A8te_des_singes_%28film%2C_2001%29&type=revision&diff=163379807&oldid=163351201) pour le motif suivant : « La critique spectateur d'allocine n' aucune valeur encyclopédique, pour vous en convaincre, allez jeter un oeil sur celle des 7 samurais », je me pause légitimement la question, doit-on présenter la note spectateurs d'Allociné dans un article Wikipédia ? Je vous remercie d'avance pour vos réponses éclairées. --Clodion 9 octobre 2019 à 13:35 (CEST)

Etant donné que n'importe qui peut créer un compte sur Allociné, éventuellement plusieurs, ce genre de note n'est pas à mon avis de nature encyclopédique, n'a pas la qualité de source demandée généralement et ne devrait donc pas figurer dans les articles. -- Speculos ^✉ 9 octobre 2019 à 14:10 (CEST)

Même avis. Hector H (discuter) 9 octobre 2019 à 15:24 (CEST)

Il faut se limiter à la note de la presse d'Allociné (mais uniquement si elle recense suffisamment de titres de presse, car parfois la moyenne presse AlloCiné ne se base que sur une note...). --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 9 octobre 2019 à 19:05 (CEST)

Je pense que la note de la presse d’Allociné n’est guère plus encyclopédique. Mélangeant la note de Voici, Femme actuelle, Libération, Cahiers du Cinéma, je n’accorde guère plus de valeur encyclopédique à ce gloubi-boulga de notes. --Brunok (discuter) 9 octobre 2019 à 19:59 (CEST)

Archi- Pour mais avec prudence !

Il y a généralement 3 façons de parler de l'accueil d'un film dans les articles : l'accueil critique, le box-office et les distinctions. Or, ce qui concerne les spectateurs est seulement quantitatif alors que les deux autres aspects sont qualitatifs La seule exception étant l'existence de prix du public dans les distinctions, mais cela ne concerne donc que certains films et l'appréciation d'un public limité. On trouve aussi parfois des sondages ou des sources secondaires évoquant/analysant des avis de personnes lambda, mais cela reste rare (voir l'exemple de Bienvenue chez les Ch'tis).

Les notes moyennes des spectateurs/internautes sont donc une autre façon d'appréhender l'accueil d'un film et la seule pour évaluer l'aspect qualitatif de l'accueil du public pour à peu près tous les films. MAIS on se heurte à certaines difficultés qui nous contraignent à utiliser cet aspect de façon prudente et avec la plus grande rigueur possible :

1. Une note moyenne n'est pertinente qu'avec un nombre de votants "raisonnable" (NB : la comparaison de plusieurs plateformes offrant des notes similaires permet aussi de vérifier la pertinence d'une note moyenne).
2. La note visible sur un site peut évoluer à tout instant, donc il convient d'utiliser une version archivée permettant d'indiquer une note fixe vérifiable à un instant donnée.

C'est ainsi que, après de nombreuses réflexions (qui m'ont parfois conduit à effacer des sites n'ayant pas assez de votants), j'ai fini par procéder pour deux AdQ : Luna Papa et Sous les jupes des filles. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 octobre 2019 à 21:36 (CEST)

La note Allociné n’est pas un sondage et me parait très difficile à interpréter. Une mauvaise note peut juste indiquer que le film n'a pas trouvé son public suite à un mauvais marketing. Les gens qui y sont allés s’attendaient à voir un autre film et sont donc déçus. Quant à interpréter une bonne note … À noter que les meilleurs films, selon les notes du public dans Allociné, sont Forrest Gump (4,6/5) puis La Ligne verte (4,6/5). Avatar a une note de 4,3 comme Titanic. Quelles conclusions faut-il en tirer ? --Brunok (discuter) 9 octobre 2019 à 22:05 (CEST)

 Brunok : Qui parle d'interpréter ces notes ? On se doit au contraire, pour ne pas faire de TI (analyse personnelle) de les livrer comme des faits, des données brutes. À chaque lecteur-trice de les interpréter à sa sauce. Ne tombons pas non plus dans le jugement de la pertinence d'une note : les gens ont noté un film ainsi, point. On n'a pas de conclusion et d'avis à donner sur cela. Sinon, paradoxalement, on serait non-neutre à vouloir lutter contre une supposée non-neutralité de ces notes ! Et là, on tomberait dans l'exact inverse de ce qu'on cherche à faire ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 octobre 2019 à 11:51 (CEST)

Remarque connexe : dans la plupart des cas, la mention de la "moyenne presse" d'Allociné est très mal expliquée/exploitée dans les articles car Allociné "invente" des notes pour beaucoup de titres de presse qui n'en mettent pas. Ces notes sont donc des notes inédites d'Allociné. Personnellement, j'ai choisi la formulation suivante : «  AlloCiné propose une note moyenne de x/5 à partir d'une interprétation de x critiques ». -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 octobre 2019 à 21:55 (CEST)

Ce n'est pas aux rédacteurs de faire dans l'interprétation statistique d'indices de satisfaction d'usagers d'un site (allociné) extérieur à Wikipédia, et qui n'a pas plus de légitimité que d'autres sites spécialisés comme Rottentomatoes. D'autre part cette évaluation d'internautes n'est pas limitée dans le temps et donc est fluctuante et non fiable, encore moins pertinente concernant des classiques comme les 7 samourais, qui ne mets pas en perspective ce type d'évaluation. Quelle pertinence il y aurait à savoir ce que des internautes anonymes de 2010 à 2019 pensent de Citizen Kane ? C'est grotesque, c'est ridicule, c'est débile. La seule évaluation publique pertinente concerne l'audience lors des sorties en salles, telle qu'elle est relatée par des sources secondaires. Je signale que nous ne reprenons pas les audiences télévisées d'un film diffusé sur une chaine française, sauf dans des cas pertinent comme pour le Grande Vadrouille, alors concernant l'avis d'inconnus sur Allociné ... Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2019 à 23:24 (CEST)

 Kirtap : « Ce n'est pas aux rédacteurs de faire dans l'interprétation statistique d'indices de satisfaction d'usagers d'un site » > mais c'est exactement ce que je dis ! C'est justement pour cela que, si l'on mentionne ces notes, outre les précautions dont j'ai parlées plus haut, il faut absolument se garder de vouloir les analyser ou les interpréter. Quand on fait une liste des récompenses d'un film, on livre aussi des données factuelles sans les commenter du style "ce film a mérité tel prix" ou je ne sais quel commentaire ou analyse inédite. Dans ce genre de cas, on livre simplement une donnée brute/factuelle, on n'a pas d'avis à donner sur ces données.

« Quelle pertinence il y aurait à savoir ce que des internautes anonymes de 2010 à 2019 pensent de Citizen Kane ? » > Quelle pertinence a un tel jugement ? En quoi des spectateurs des années 2010 auraient-ils moins de légitimité que des spectateurs des années 1940 ? Tu tombes justement dans les travers de la non-neutralité car tu cherches à interpréter des données qui sont factuelles : on constate qu'un ensemble d'internautes a donné des avis qui conduisent à telle note moyenne. Point. Ce qui est « débile », c'est de tomber dans le jugement ou de croire que l'on est en position de déterminer quels avis sont pertinents ou non (avant d'utiliser de tels mots, il serait bon de faire un peu d'effort de modestie...). Il ne serait évidemment pas pertinent de citer des commentaires de gens lambdas sur les forum ou autres, mais une note moyenne est un indicateur parmi d'autres de la réception d'un film. Je précise que l'on se fiche complètement de savoir dans quelle condition ou dans quel état d'esprit les spectateurs "noteurs" ont vu tel film : on ne se pose étonnamment pas ce genre de question sur les critiques professionnels, alors qu'il peut là aussi y avoir tout un tas de biais contextuels ou personnels pour expliquer leur avis.

« Je signale que nous ne reprenons pas les audiences télévisées d'un film diffusé sur une chaine française » > Qu'on ne le fasse que rarement est une chose, mais cela ne signifie pas que ce n'est pas pertinent si on a ces données correctement sourcées. Et l'absence d'une donnée n'est pas un argument valable pour rejeter un autre élément. Car à ce compte-là, on pourrait se dire aussi : "tiens, pour ce film, on a des sources sur le montage et pas sur le tournage, donc je ne vais pas parler du montage" ! Raisonnement qui serait évidemment ridicule... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 octobre 2019 à 11:51 (CEST)

 TwoWings : le simple fait de mentionner ces notes est déja un signe de non pertinence car les pf nous demande de se référer à des sources faisant autorité et non à reprendre le décompte de votes d'anonymes (sources primaires), sans parler du fait que nous n'avons pas à servir la soupe à un site en en faisant sa promotion par ce moyen. Il existe plusieurs site qui donnent aussi des listes d’appréciations d'internautes sur un film assorties d'étoiles, comme Senscritique, voire Amazon, c'est clairement leur faire de la pub. Concernant Citizen Kane, j'espère que tu plaisante ? Vu la qualité des sources lui étant consacré, on n'a pas à se rabattre sur les deux étoiles que donnent des contributeurs comme Bou77 et ses 581 critiques, ou Akamaru dont les avis n'ont aucune espèce d'importance. Sachant que n'importe qui peut s'inscrire pour donner son opinion (et même sous plusieurs comptes) sans pour autant que cela démontre qu'il ait vu le film, et qu'a tout moment la moyenne peut changer par l'ajout d'un nouvel avis. Nous rédigeons une encyclopédie, pas des fiches produits sur des films en les assortissant de ces évaluations sans pertinence qui relèvent du réseau social. C'est du même niveau que les sondages, et c'est plus que niveler par le bas, mais niveler par le vide que de s'en référer. Pour la dernière remarque tiens, pour ce film, on a des sources sur le montage et pas sur le tournage, donc je ne vais pas parler du montage et pourtant c'est bien ce que nous devons faire, t'as pas de sources sur le montage, comment veut tu en rédiger un paragraphe ? C'est cela qui est ridicule, d'ailleurs ça a un nom : le travail inédit. Kirtap^{mémé sage} 10 octobre 2019 à 14:04 (CEST)

Toujours aussi présomptueux et peu objectif, mon cher Kirtap. Tu te poses très souvent comme le garant de la neutralité et de la lutte contre le travail inédit sur WP mais tu ne te rends même pas compte de ton manque de recul sur ta propre subjectivité. Tu passes souvent ton temps à juger (les autres, ce qui est bon/pertinent ou pas...). Mais en aucun cas tu ne prends conscience que tes prises de position sont de facto non neutres en méprisant ou écartant certaines choses. Et évidemment, cela te conduit à des arguments fallacieux avec des comparaisons abracadabrantes. Même si Allociné ou Imdb ne sont pas des sites caritatifs, universitaires ou je ne sais quoi, ce sont tout de même des bases de données et d'une certaine façon des sites de partage plus ou moins cinéphiles, ce que n'est pas Amazon, par exemple. La comparaison ne tient pas. Ton obsession sur "faire de la pub" ne tient pas non plus : si on en vient à avoir ce genre de considération, pourquoi ferait-on aussi de la pub pour Libération, Le Figaro ou autre organe de presse en utilisant leurs articles ? Bref, tu trouveras toujours un moyen de disqualifier ce qui ne te plaît pas, et peu importe, finalement, si tes avis contredisent la recherche apparente de neutralité (au diable l'impartialité). « Niveler par le bas », voilà bien un propos qui montre ton état d'esprit totalement à des années-lumière d'une recherche d'objectivité et d'ouverture : il conviendrait évidemment, sur WP, de cracher sur certains types de contenus ou d'avis pour préserver une supposée neutralité (soupirs).

Tu cites WP:TI aussi automatiquement qu'un point Godwin, sans que ce soit pertinent (c'est toujours très facile de voir du TI partout dès qu'on n'est pas d'accord avec quelque chose). Je l'ai dit plus haut : rapporter un fait, une donnée, ce n'est pas du TI. Le TI consisterait à analyser/commenter cette donnée.

Et non, je ne rigole pas au sujet de Citizen Kane (ou de quoi que ce soit) mais soit tu as mal compris mes propos, soit tu fais exprès de mal les comprendre pour bien faire en sorte de les discréditer (facile aussi). Je ne dis évidemment pas qu'une note moyenne d'internautes est à mettre au même niveau que d'autres aspects (critiques de presse, analyses théoriques, etc), et cela vaut d'ailleurs pour n'importe quel film (plus largement, d'ailleurs, qui oserait remettre en cause la présence du box-office dans les articles sous prétexte que ce n'est pas du même niveau "intellectuel" que des critiques ou autres aspects de ce genre ? ou qui pense vraiment que toutes les sections d'un article doivent être au même niveau d'intérêt, de pertinence ou de qualité intellectuelle ?). En revanche, il n'y a aucune raison de disqualifier les avis de personnes des années 2010 sur un film des années 1940 sous prétexte qu'ils ne sont pas de la "bonne" génération ! Là aussi, ce serait une jugement totalement partial et peu pertinent dans le cadre d'une recherche d'objectivité/neutralité. Notons par ailleurs que je n'ai jamais dit qu'une telle section ou de telles données devaient être obligatoirement utilisées pour tous les articles...

« Pour la dernière remarque tiens, pour ce film, on a des sources sur le montage et pas sur le tournage, donc je ne vais pas parler du montage et pourtant c'est bien ce que nous devons faire, t'as pas de sources sur le montage, comment veut tu en rédiger un paragraphe ? » > Faux. Tu me prêtes des propos ou des intentions que je n'ai pas et mes explications ont été assez claires là-dessus à plusieurs reprises, donc tu es à la limite de la mauvaise foi sur ce point. Faut-il donc que je réécrive qu'il n'est en aucun cas question de commenter/analyser les notes moyennes de spectateurs (sauf si évidemment on a une source secondaire le faisant) mais seulement de mentionner des données (si tu suis les deux exemples donnés plus haut, tu constateras qu'il ne s'agit que de tableaux avec une présentation factuelle). C'est exactement ce qu'on fait pour le box-office donc il n'y a aucune raison de se dire que c'est acceptable pour certaines données et pas pour d'autres.

Mais je te connais, tu trouveras sûrement d'autres moyens d'essayer de me discréditer ou de faire preuve d'un quelconque mépris (si ça te fait plaisir, je serai ton « grotesque », ton « ridicule », ton « débile » de service), de détourner mes propos, ou encore de dépouiller de son sens le terme "objectivité" par tes propres jugements inappropriés (du moins dans le cadre de WP). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 octobre 2019 à 17:09 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’une source existe qu’elle est pertinente. J’estime que la note d’AlloCiné n’est pas pertinente et n’apporte pas de sens donc j’estime qu’elle n'a pas a être reprise dans Wikipédia. --Brunok (discuter) 10 octobre 2019 à 19:39 (CEST)

Catégorie:Film d'aviation par pays

L'IP 90.5.142.114 (d · c · b) a créé Catégorie:Film d'aviation par pays et, évidemment, plusieurs sous-cat. Cela me semble peu pertinent pour dexx raisons :

1. Même si l'on trouve l'expression "film d'aviation" ça et là, n'est-ce pas plus un abus ou une facilité de langage qu'un réel genre qui pourrait avoir été théorisé ou adoubé par des sources sérieuses ?
2. Même si ce terme est valide, est-il vraiment pertinent de sous-catégoriser encore par pays ! On n'en finit plus de décomposer les catégories de films et ça devient une liste indigeste pour les coproductions !

Perso, je suis pour  Supprimer ces catégories ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 octobre 2019 à 18:02 (CEST)
Plus largement, je viens de me rendre compte que ce même IP a créé Catégorie:Film par thème par pays. En fait c'est plus largement ça, le problème : des catégories croisées thèmes/pays doivent-elles être multipliées ? Il me semble que ce n'est pertinent que pour certains sujets qui peuvent être intimement lié à la culture ou société de chaque pays : je pense notamment à Catégorie:LGBT au cinéma par pays (que je viens, du coup, de catégoriser dans "Film par thème par pays") ou à Catégorie:Film historique par histoire nationale (mais dans ce cas, la précision du pays concerne l'histoire nationale et non la nationalité du film, ce qui est bien plus pertinent !). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 octobre 2019 à 18:08 (CEST)

A défaut d'une définition précise de ce qu'est un "film d'aviation", cela risque de devenir un fourre-tout: par exemple pourquoi La Fièvre de l'or (film, 1982) serait-il un "film d'aviation", il y a une scène où il y a un avion, mais est-ce que cela vaut le coup de le catégoriser pour ca? Je ne pense pas que ce soit utile, donc Pour en informer l'IP en question, et  Supprimer ces catégories. -- Speculos ^✉ 9 octobre 2019 à 18:10 (CEST)

 Supprimer Catégorie:Aviation au cinéma et Catégorie:Film se déroulant dans un avion sont amplement suffisantes. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 9 octobre 2019 à 19:03 (CEST)

L'IP continue : Catégorie:Film d'aviation américain, je lui ai laissé un nouveau message sur sa page de discussion. D'autres avis seraient les bienvenus concernant la non-pertinence de ces catégories, ou alors faut-il en passer par un débat en PàS? -- Speculos ^✉ 10 octobre 2019 à 14:45 (CEST)

Il reste à traiter Catégorie:Film d'aviation britannique‎, Catégorie:Film d'aviation canadien‎, Catégorie:Film d'aviation indien‎ et Catégorie:Film d'aviation japonais‎. -- Speculos ^✉ 10 octobre 2019 à 18:16 (CEST)

DRP qui traîne

Bonjour à tous,

On a une demande de restauration qui traîne (WP:DRP#Olivier Vandersleyen), appuyée sur ce brouillon : Utilisateur:Hughes Balmain/Brouillon. Il y a eu un débat Discussion:Olivier Vandersleyen/Suppression. Ce serait sympa si vous pouviez passer là-bas nous y donner votre avis qu'on clôture enfin. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 octobre 2019 à 18:59 (CEST)

Ils ou elles voient des films expérimentaux partout !

Bonjour. Je suis preneur d'une aide pour vérifier tous les films qui ont une catégorie "film expérimental" car plusieurs IP (très certainement la même personne) ont ajouté une telle catégorie dès qu'un film paraît original et/ou bizarre et/ou inhabituel et/ou underground ! Il convient d'être assez prudent pour ce genre. J'ai laissé un message sur la pdd de l'IP 90.5.141.29 (d · c · b). Merci pour toute aide de votre part. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 octobre 2019 à 09:19 (CEST)

 Speculos : Je n'avais pas vu ton message précédent qui rejoint le mien, même si nous ne sommes pas préoccupés par les mêmes problèmes... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 octobre 2019 à 09:21 (CEST)

Je suis d'accord; pour éviter ce genre de catégorisation inadaptée, il faudrait peut-être formaliser (ou rappeler) certains principes, comme la fait qu'il faut s'appuyer sur des sources pour inclure un film dans une catégorie de genre, comme film expérimental, underground, comédie, ou autre.--Speculos ^✉ 19 octobre 2019 à 13:44 (CEST)

Catégorisation croisée par pays

L'IP 90.5.141.29 (d · c · b) est en train de catégoriser des films à la chaîne en ajoutant des catégories du style Catégorie:Film expérimental allemand ou Catégorie:Film expérimental américain...; il me semble que ce genre de catégories croisées par pays n'est pas particulièrement utile, il existe déjà Catégorie:Film expérimental. Remarque : Petscan ne donne au total que 336 articles inclus dans cette catégorie. En plus de la similitude des adresses IP concernées, cela me rappelle étrangement le comportement d'un contributeur catégorisateur, qui continue obstinément sans discussions. Même problématique que pour le cas des films d'aviation 2 paragraphes ci-dessus. Estimez-vous cela pertinent? -- Speculos ^✉ 15 octobre 2019 à 16:04 (CEST)

Contrairement au cas des "films d'aviation" évoqué plus haut, "film expérimental" est un genre ou un type de film. Or, cela fait un moment qu'on accepte (à tort ou à raison) des catégories croisées genre+pays, donc il n'y aurait a priori pas de raison de traiter ce genre différemment. En tout cas, cela me semble peu problématique, contrairement à l'attribution du terme "expérimental" à tout et n'importe quoi (cf item suivant). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 octobre 2019 à 09:39 (CEST)

 Speculos : Et ça recommence ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 octobre 2019 à 09:11 (CEST)

Vu, à surveiller. -- Speculos ^✉ 23 octobre 2019 à 09:31 (CEST)

 Speculos : Quand tu écris « cela me rappelle étrangement le comportement d'un contributeur catégorisateur », à qui penses-tu ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 octobre 2019 à 17:51 (CEST)

J'ai eu un doute à un moment donné, mais après vérifications des plages horaires de contribution cela ne collait pas totalement, donc je n'irai pas plus loin dans ce sens. -- Speculos ^✉ 23 octobre 2019 à 17:58 (CEST)

titre original en sous-titre ?

Bonjour. Je suis tombé sur le film La vie est belge où le titre original est en sous-titre. On est pas censé utiliser sous-titre pour ça, si ? --Sapin88 (discuter) 19 octobre 2019 à 14:31 (CEST)

Effectivement, ce n'est pas un usage prévu par les conventions habituelles du projet cinéma. Le titre original se met dans le résumé introductif, l'Infobox éventuel et la fiche technique, c'est bien suffisant. --Speculos ^✉ 19 octobre 2019 à 14:57 (CEST)

Merci pour la réponse. J'ai enlevé le sous-titre. --Sapin88 (discuter) 23 octobre 2019 à 14:46 (CEST)

Une Page sur le cinéma de slasher des 80's ?

Je trouve qu'il serait intéressant de créer une page Wikipédia sur l'âge d'or des slashers des 80's (Freddy, Halloween, Hellraiser, Vendredi 13, etc.) cela mérite amplement une page entière, il y aurait beaucoup à dire...--77.207.75.83 (discuter) 23 octobre 2019 à 10:40 (CEST)

Attention à WP:TI -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 octobre 2019 à 11:06 (CEST)

Es-ce que Split est un slasher ?

j'aimerais savoir si on peut classer le film split avec james mcavoy comme un slasher movie, je trouve qu'il possèdent beaucoup de carastéristiques du slasher movie.--77.207.75.83 (discuter) 27 octobre 2019 à 09:24 (CET)

Il suffit de chercher :

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=240516.html : Thriller, Fantastique, Epouvante-horreur ;

https://www.cinoche.com/films/divise : Suspense psychologique ;

http://www.encyclocine.com/index.html?menu=72608&film=57701 : Thriller fantastique ;

https://www.rottentomatoes.com/m/split_2017 : Drama, Horror, Mystery & Suspense ;

https://www.imdb.com/title/tt4972582/ : Horror, Thriller.

Donc c'est un film d'horreur, un film fantastique et un suspense (ou thriller si on préfère le terme anglais). --Clodion 27 octobre 2019 à 13:59 (CET)

oui mais es-ce que l'on peut rajouter slasher à sa page wikipedia ?--77.207.75.83 (discuter) 27 octobre 2019 à 15:57 (CET)

Ben non. --Clodion 27 octobre 2019 à 18:29 (CET)

Es-ce que Basic Instinct est un slasher ?

une idée ?--77.207.75.83 (discuter) 27 octobre 2019 à 15:57 (CET)

Non plus. --Clodion 27 octobre 2019 à 19:48 (CET)

Kinématoscope

Je suis tombé aujourd'hui sur Kinématoscope, une chouette base de donnée sur les adaptations cinématographiques d'œuvres littéraires du XVIIIe et XIXe siècles. Le tout avec de solides références derrière : Institut d'histoire des représentations et des idées de la modernité, Université Lumière-Lyon-II, Huma-Num, Centre national de la recherche scientifique. J'ai fait une proposition de création de propriétés sur Wikidata, je verrais d'un bon œil d'ajouter cette base de donnée dans Modèle:Bases audiovisuel et Modèle:Bases littérature si la proposition de création de propriété passe sur Wikidata. En tout cas, il ne faut pas hésiter à l'utiliser dans vos articles de films ou de réalisateurs voire d’œuvres littéraires. Elle rassemble environ 2300 films, avec recherche possible par auteur, œuvre, acteur réalisateur. Quelques exemples : Adolphe pour un film, Bel-Ami pour une œuvre, Honoré de Balzac pour un écrivain, Aimé Clariond pour un acteur, James Stuart Blackton pour un réalisateur --Malvoört (discuter) 13 octobre 2019 à 18:34 (CEST)

Pour information, les deux identifiants "cinema" suivants existent désormais sur wikidata :

Kinématoscope - Film (P7458)

Kinématoscope - Réalisateur (P7484)

--Malvoört (discuter) 30 octobre 2019 à 16:10 (CET)

Alien, Predator, le Silence des agneaux, Saw dans la catégorie « Slasher » ?

Les film Alien, Predator, Le silence des agneaux, la saga Saw et Psychose peuvent-ils être situé dans la catégorie slasher ?--77.207.75.83 (discuter) 23 octobre 2019 à 10:39 (CEST)

Euh... Alien, un slasher ?!! WP:TI -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 octobre 2019 à 11:05 (CEST)

idem pour Predator, Le silence des agneaux et Psychose ? --PHIL34 (discuter) 23 octobre 2019 à 11:40 (CEST)

ce sont des slashers, particulièrement alien !--77.207.75.83 (discuter) 23 octobre 2019 à 11:44 (CEST)

et la saga Saw ?--77.207.75.83 (discuter) 23 octobre 2019 à 11:46 (CEST)

Moi sur l'article Slasher je lis :"Un slasher met systématiquement en scène les meurtres d’un tueur psychopathe, généralement masqué, qui élimine méthodiquement les membres d'un groupe de jeunes, souvent à l’arme blanche". Cela ne correspond en rien aux films cités plus haut (la saga Saw je connais pas, mais d'autres avis viendront...). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 23 octobre 2019 à 11:56 (CEST)

Psychose est le point de départ du slasher movie, le tueur avec un couteau ect...--77.207.75.83 (discuter) 23 octobre 2019 à 13:41 (CEST)

le Predator à un masque, et le groupe de jeunes est remplaçé par le commando mené par Dutch--77.207.75.83 (discuter) 23 octobre 2019 à 13:40 (CEST)

Chucky ne porte pas de masque et pourtant c'est un slasher--77.207.75.83 (discuter) 23 octobre 2019 à 13:38 (CEST)

alors tu considères Phantasm ou Hellraiser comme des slashers ou non ?--77.207.75.83 (discuter) 23 octobre 2019 à 13:13 (CEST)

Bonjour,

il convient il me semble de se concentrer sur les sources (lire à ce sujet Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources). Peu importe ce que chacun pense de tel ou tel film au final : qu'en disent les sources secondaires parlant de ces films ? Est-ce que ces films sont évoqués dans des sources secondaires parlant de ce style de film ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 octobre 2019 à 13:44 (CEST)

C'est bien joli, cette analyse, mais en l'absence de sources secondaires de qualité, c'est une analyse personnelle de vouloir appliquer le genre "slasher" à des films comme Alien ou Predator. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 octobre 2019 à 17:53 (CEST)

beaucoup considère alien et predator comme des slasher https://www.reddit.com/r/horror/comments/5gdfx8/is_predator_1987_a_slasher_movie/--2A02:8429:8072:FE01:341B:1708:9C6D:73C2 (discuter) 24 octobre 2019 à 11:06 (CEST)

Ce lien est un forum, leurs participants n'ont aucune crédibilité ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 octobre 2019 à 14:59 (CEST)

Je confirme les forums ne sont pas des sources considérées comme valables (même si certains sont de qualité, pense à la gazette du doublage). Je rejoins aussi l'avis de PHIL34, les Alien et Predator ne correspondent pas à la définition d'un Slasher... à moins que la définition soit plus large. --GdGourou - Talk to °o° 24 octobre 2019 à 15:16 (CEST)

"large" mais qu'un peu qu'elle est large !!!!! les films de slashers ne sont pas les "clichés" du mec masqué que tu t'imagines ! penses a hellraiser ou phantasm voire même a candyman ! on est très loin du "cliché" du type avec un couteau et pourtant ce sont des slashers--2A02:8429:8072:FE01:341B:1708:9C6D:73C2 (discuter) 24 octobre 2019 à 15:42 (CEST)

prends l'exemple d'Hannibal lecter ce n'est pas un type masqué avec un couteau et pourtant c'est un slasher pur et dur ! regarde ce classement dans le lien: https://screenrant.com/deadliest-horror-slashers-ranked/ --2A02:8429:8072:FE01:341B:1708:9C6D:73C2 (discuter) 24 octobre 2019 à 15:49 (CEST)

Un film comme The Crow avec Brandon Lee est également un slasher regarde le lien: https://www.thefinalgirl.com/is-it-a-slasher-the-crow-1994/ --2A02:8429:8072:FE01:341B:1708:9C6D:73C2 (discuter) 24 octobre 2019 à 15:49 (CEST)

le premier film Terminator est également un slasher movie: https://halloweenlove.com/the-terminator-an-80s-slasher-film-disguised-as-an-80s-action-film/ --2A02:8429:8072:FE01:341B:1708:9C6D:73C2 (discuter) 24 octobre 2019 à 15:50 (CEST)

Alors oui certains affirment dans leur blog que tel film ou tel autre est un slasher mais en dehors du site screenrant.com, aucun des sites cités n'est recevable. Et cela reste un avis et non un caractère encyclopédique. Mais c'est gentil d'essayer d'améliorer les articles --GdGourou - Talk to °o° 24 octobre 2019 à 17:29 (CEST)

Je l'ai déjà écrit sur la pdd de mon profil mais je le répète à cet utilisateur sous IP : nos avis personnels ou des analyses développées sur un forum sont aussi légitimes qu'une discussion de comptoir. Il n'existe AUCUNE source crédible et pertinente pour valider le genre de slasher pour un film comme Alien. Plus largement, je n'ai jamais entendu parler d'un slasher où le tueur n'est pas un humain ou au moins une entité humanoïde. Et de toute façon, o n'est pas là pour développer de nouvelles théories, on perd notre temps alors arrêtons cette discussion qui devient ridicule avec les insistances de cette personne sous IP qui ne semble pas prêt à comprendre les règles de WP en matière de TI. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 octobre 2019 à 20:51 (CEST)

Autant il ne devrait pas etre difficile de trouver les sources qui rattache Psychose comme précurseur du genre Slasher, avec Le silence des agneaux c'est déja moins évident, le film se rattachant aussi au genre du film de serial killer (comme Henri portrait d'un Serial killer, ou Maniac), alors pour Alien, Predator ? pourquoi pas The Thing ou Hurlements tant qu'on y est. Donc sans source de référence sur le genre, ouvrages généraux sur le film d'horreur, ou sources plus centrées sur le Slasher, les opinions et déductions personnelles n'ont rien à faire ici. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2019 à 01:24 (CEST)

C'est quoi la différence entre slasher movie et serial killer movie selon toi ? je vois que tu classe Maniac dans les serial killer, alors que j'ai toujours lu que c'était un slasher. --77.207.75.83 (discuter) 25 octobre 2019 à 18:53 (CEST)

Serait-il possible que dans la page wikipedia de slasher que je différencie les slashers et les serial killer ?--77.207.75.83 (discuter) 25 octobre 2019 à 18:50 (CEST)

Je pose beaucoup de questions pour pouvoir enrichir la page wikipedia de 'slasher' --77.207.75.83 (discuter) 25 octobre 2019 à 18:50 (CEST)

Je comprends tout a fait les règles de wikipedia et je les respecte--77.207.75.83 (discuter) 25 octobre 2019 à 18:46 (CEST)

Ce n'est pas selon moi, mais les sources font une distinction entre des films comme Massacre à la tronçonneuse, Halloween, Vendredi 13, Les Griffes de la nuit qui sont des slashers dont la trame est identique dans les grandes lignes et s'inspire du survival horror, c'est à dire un groupe de personnes confronté à un tueur psychopathe qui les décime les uns à la suite des autres souvent dans un lieu isolé au milieu d'une forêt, et le film de Serial Killer, qui évoque le parcours sanglant d'un serial killer. de manière réaliste et souvent en s'inspirant de faits réels, comme Maniac, Zodiac, Henri..., et si, dans certains cas un slasher peut etre aussi un film de serial killer (c'est le cas de Massacre.. inspiré d'Ed Gein) les deux genres sont distincts. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2019 à 19:53 (CEST)

Cher IP 77.207.75.83, il serait peut-être temps 1) de comprendre ce qu'on t'explique ; 2) d'être plus modeste ; 3) de lâcher le morceau. Car là, tu perds ton temps et tu en fais perdre aux autres. Merci donc d'être raisonnable et constructif. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 octobre 2019 à 20:11 (CEST)

où place tu Hannibal Lecter alors ? et pourquoi Maniac dans les serial killer ?--2A02:8429:8072:FE01:DC58:8DB8:BA72:C089 (discuter) 25 octobre 2019 à 20:11 (CEST)

il me faut des avis pour faire évoluer une page wikipedia, je ne veux pas ecrire n'importe quoi, ou place tu Basic Instinc ?--2A02:8429:8072:FE01:DC58:8DB8:BA72:C089 (discuter) 25 octobre 2019 à 20:12 (CEST)

Un article ne s'écrit pas avec des avis ou des opinions, mais avec des sources. Soit vous trouvez des sources qui permettent de vérifier ces informations, soit vous vous abstenez. -- Speculos ^✉ 25 octobre 2019 à 22:07 (CEST)

tu dis une source, mais quels genres de sources ont plus de crédits que d'autres ?--77.207.75.83 (discuter) 26 octobre 2019 à 16:34 (CEST)

Voir qualité des sources --Speculos ^✉ 26 octobre 2019 à 18:44 (CEST)

Certains d'entre vous ont il été voir les dégats causé par les contributions de cet ip [3] ? Rien que sur Slasher il a fallu que je remette une version saine avant ses interventions, et je me doute que les autres articles sont aussi touché. Il va peut être falloir passer à la vitesse supérieure, (demande de semi protection et signalement sur vandalismes en cours). Kirtap^{mémé sage} 27 octobre 2019 à 19:32 (CET)

Oui, parce ce que après une énième tentative pour "expliquer comment ça marche sur Wiki" et la réponse qui a suivit (voir plus bas), une seule conclusion s'impose "on se moque du monde", basta... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 27 octobre 2019 à 19:44 (CET)

Bien je viens de faire un signalement sur vandalisme en cours parce que ce commentaire de diff [4], c'est inqualifiable. Kirtap^{mémé sage} 28 octobre 2019 à 01:32 (CET)

Alien ça verse plus dans la SF ou l'Horreur ?

es-ce que quelqu'un peut me dire si alien est plus un récit de sf ou d'horreur ?--77.207.75.83 (discuter) 27 octobre 2019 à 15:59 (CET)

oui, untel et untel et celui-là et celui-ci (et même son cousin germain) pourraient donner leurs avis (personnels, comme tout à chacun), sur tel ou tel film... Moi par exemple, je me couche chaque soir en me demandant si La Ruée vers l'or de Chaplin est (aussi) un western [...] ; et même si après une nuit d'insomnie je me résignais à conclure que finalement oui c'est (aussi) un western et bien sur Wikipédia les autres contributeurs n'en auraient strictement rien à faire (et je suis poli, eux pas toujours ), parce que sur Wiki les opinions personnelles ont n'en tient pas compte, elles ne sont pas recevables, parce que ce n'est pas comme ça que cela fonctionne ! Sur Wikipédia sans sources/références fiables et préalablement publiées, il n'y a pas d'infos, faute de quoi c'est considéré comme un travail inédit et lorsque qu'on en débusque (parce que cela arrive, des T.I. et opinions persos qui échappent à la "vigilance" et à la rigueur [...]) et bien on supprime... C'est ainsi que cela fonctionne sur l'encyclopédie, alors (encore une fois), trouver des sources fiables qui établiraient que tel ou tel film est du genre "machin" (bonne chance pour Alien et consort) et/où abandonner si vous faites "chou-blanc" (moi pour le film de Chaplin le genre western j'ai pas trouvé, mais chef-d'œuvre absolu oui, alors en fait je m'en fous du genre ceci ou cela). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 27 octobre 2019 à 19:12 (CET)

mais t'aurais pût simplement répondre sf ou horreur… that's all, et Basic Instinct ? es-ce que l'on peut ajouter le genre slasher dans sa page wikipedia? --77.207.75.83 (discuter) 27 octobre 2019 à 19:23 (CET)

Pour information: IP bloquée pour un mois pour "attaques personnelles et insultes", inaptitude à la contribution collaborative. --Speculos ^✉ 28 octobre 2019 à 08:24 (CET)

J'avais rarement vu un type aussi lourdingue sur WP... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 octobre 2019 à 09:37 (CET)

Les articles Chef décorateur et Directeur artistique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chef décorateur et Directeur artistique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chef décorateur et Directeur artistique. Message déposé par Sὔɀεℓƒε (discuter) le 30 octobre 2019 à 10:25 (CET)

Présence des titres originaux dans les filmographies ?

Bonjour,

N'ayant pas eu de retour sur ce sujet lancé le 15 septembre 2019 sur la page de discussion des Conventions filmographiques (qui me semblait pourtant le lieu approprié pour lancer ce sujet), je me permets de venir demander votre avis au sujet de la présence ou non des titres en version originale dans les filmographies d'acteurs, réalisateurs, compositeurs,..., lorsqu'ils sont différents du titre français.

J'ai en effet pour habitude de compléter cette information lorsqu'elle est manquante dans une filmographie, mais j'ai constaté que certaines de mes récentes contributions concernant ce point avaient été annulées par un autre utilisateur jugeant cette information superflue, étant donnée qu'elle figure déjà dans les articles dédiés, et que cela lui semblait donc inutilement surcharger la filmographie.

Or il me semble que les titres originaux figurent pourtant dans bons nombres de filmographies, en italique entre parenthèse après le titre français, mais le paragraphe dédié aux filmographies dans les Wikipédia:Conventions_filmographiques#Filmographies ne précise pas ce point, ce qui expliquerait que certains utilisateurs suppriment cette information lorsqu'elle est présente, alors que d'autres la renseigne lorsqu'elle est manquante.

Serait-il donc possible d'ajouter cette précision dans les Wikipédia:Conventions_filmographiques#Filmographies, afin d'officialiser ou non la présence des titres originaux dans les filmographies lorsqu'ils sont différents des titres français ? Et dans le cas contraire, devrait-on alors systématiquement supprimer les titres originaux qui figureraient entre parenthèses dans les filmographies ?

Merci d'avance pour vos avis sur cette question.

Cordialement.

Mik nantes (discuter) 15 septembre 2019 à 02:37 (CEST)

Même demande !

J'ai pris le partis de la rajouter car un film peut être connu sous l'une ou l’autre forme, sans compter les divers titres de sortie dans des les pays francophones. --ParaBenT (discuter) 15 septembre 2019 à 08:29 (CEST)

Le titre original peut parfois être bien mieux connu que le titre francophone; et ça ne "surcharge" pas les filmographies, nous ne manquons pas de place sur Wikipedia.--Speculos ^✉ 2 novembre 2019 à 06:37 (CET)

 Plutôt contre l'ajout systématique et Plutôt pour la précision lorsque le titre original est aussi connu voire davantage que le titre en français, et qu'il ne ressemble pas à celui-ci (que la plupart de ses mots sont de racine différente). Je trouve que les ajouter systématiquement surcharge d'une manière générale en rendant la liste moins lisible, et que c'est inutile la plupart du temps. Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 novembre 2019 à 10:22 (CET)

Pour. Pour les raisons évoquées plus haut. BARBARE42 (discuter) 2 novembre 2019 à 12:11 (CET)

Plutôt pour aussi pour les raisons évoquées. Et plutôt contre la remarque de Suzelfe car si on se met, dans une filmo donnée, à préciser certains titres VO et pas d'autres, on crée un certain bazar ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 novembre 2019 à 18:54 (CET)

En fait, je ne connais pas beaucoup d'exemples de films étant davantage connus sous leur nom original en pays francophones (avec un nom différent) . La précision d'un autre titre entre parenthèses dans les filmographies est donc selon moi superflue la plupart du temps. L'essentiel étant que les noms originaux des films figurent sur les pages des films en question. Je ne les retire pas personnellement, mais il est certain qu'il ne me vient pas naturellement à l'idée de les préciser moi-même à cet endroit, qui manque déjà de lisibilité pour certains utilisateurs (année + titre + réalisateur + rôle…). Je pense qu'il faudrait limiter l'information à l'essentiel si l'on souhaite éviter que des tableaux disgracieux ne s'invitent trop facilement sur ces sections. Cdt. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 novembre 2019 à 19:36 (CET)

Pour À titre personnel, je suis pour l'ajout systématique des titres originaux dans les filmographies --Malvoört (discuter) 4 novembre 2019 à 07:20 (CET)

Pour Cela aide également dans les cas d'homonymies. La date de sortie n'aide pas toujours à trouver le bon film. Autre cas : certains vieux films sont sorties de façons discrètes et le titre français est peu connu. Une simple recherche sur le net permet dans ce cas de trouver le film avec son titre anglais et non français. --Tylwyth Eldar (discuter) 4 novembre 2019 à 07:33 (CET)

 Suzelfe : En fait j'ai tendance à penser qu'il faut donner une chance à toutes et tous de retrouver/identifier un film le plus facilement possible, quel que soit nos parcours et expériences. Pour donner un exemple précis et personnel, j'oublie facilement le titre français du film Le Chemin de la liberté que j'identifie sous son titre originale pour la simple et bonne raison que je l'avais vu en Australie bien avant sa sortie en France (et d'ailleurs, pour ce cas précis, au-delà de ma propre personne, il y a une confusion facile avec Les Chemins de la liberté donc la présence du titre original est une donnée supplémentaire pour éviter cette confusion dans une filmographie). Ces cas sont évidemment très personnels et ponctuels, mais il n'y a guère de raisons d'empêcher les gens de trouver plus facilement un titre qu'ils connaissent en VO plutôt qu'en VF, quelle que soit la raison et quelle que soit la notoriété réelle du titre original. Et autant le faire pour tous les films au lieu de faire de l'arbitraire en se demandant ceux pour lesquels ça peut être utile... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 novembre 2019 à 17:12 (CET)

Enoch Arden (film, 1908)

Bonjour,

Je n'arrive pas à savoir si ce film s'appelle réellement Enoch Arden quelque part, ou si c'est une confusion avec un autre film de 1911 Enoch Arden (1911 film) (en), auquel cas l'article devrait simplement s'appeler After Many Years ? Le contributeur original  In the laps of the gods : qui avait une source sous la main semble inactif depuis un moment. Cordialement -- Icéön Ereminet (discuter) 10 novembre 2019 à 22:01 (CET)

Salut, j'ai le livre mentionné dans l'article et je confirme que le film s'appelle bien Enoch Arden en français. BARBARE42 (discuter) 10 novembre 2019 à 22:14 (CET)

Une diff à vérifier

Bonjour, je tombe sur cette diff. Ne connaissant pas le film, je laisse à d'autres le soin de vérifier son bien-fondé. Cordialement, --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 20 novembre 2019 à 00:12 (CET)

 Oiseau des bois : Ce n'est pas le film de Hitchcock qui m'a le plus marqué (et pourtant je l'ai vu il n'y a pas longtemps) mais je crois bien que cette diff est correcte. Cette recherche Google semble d'ailleurs confirmer cela. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 novembre 2019 à 16:53 (CET)

OK. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 novembre 2019 à 22:07 (CET)

Encore et toujours biographie2

J'ai peut-être raté un épisode, mais je remarque que l'infobox "Cinéma (personnalité)" est de plus en plus remplacée par ceci : {{Infobox biographie2|charte=personnalité du cinéma}} (voir par exemple Chris Lomme faite par un contributeur sous IP et qui me semble le faire sous IP por ne pas être reconnu). Découragé par le nombre important de modifications de ce type, il y a longtemps que je laisse faire, sauf en cas de divergences entre les deux infobox. — Jacques (me laisser un message) 24 novembre 2019 à 11:11 (CET)

photo de plateau ?

Fichier:La poison SaCha Guitry 1951 1008074.jpg Bonjour, il y avait cette image dans une exposition temporaire, je ne connais pas assez le sujet pour la classer suffisement (les acteur(ice)s). Merci de m'aider. Merci Gérald Garitan (discuter) 3 décembre 2019 à 10:39 (CET)

Il est possible aussi de soumettre la photo à Wikipédia:Atelier identification, ils sont normalement très pertinents pour identifier des photos. -- Speculos ^✉ 3 décembre 2019 à 10:45 (CET)

On risque surtout de la soumettre à la suppression, car si il s'agit d'une photographie de plateau (telle qu'elle est définie sur Commons), sachant que le photographe de plateau du film se nomme Raymond Heil, et qu'il fut actif jusque dans les années 1980fiche Unifrance, alors cette image n'est pas libre de droit et sera supprimée. La mention travail personnel qui accompagne l'image étant abusive. Kirtap^{mémé sage} 3 décembre 2019 à 16:16 (CET) édit d'ailleurs l'importateur a déja vu plusieurs des images qu'il a importé , supprimée pour faute de licence et violation de copyright. Kirtap^{mémé sage} 3 décembre 2019 à 16:28 (CET)

Le cartel de l'exposition donne auteur ː "anonyme, La poison, Sacha Guitry, 1951, Tirage argentique, la CInémathèque française, pk 218509", il y avait de plus une affiche qui elle était attribuée à Guy Gérard Noël. Le cartel ne ferait pas foi pour l'attribution ? Gérald Garitan (discuter) 4 décembre 2019 à 10:19 (CET)

L'anonymat, ou la non identification d'un auteur n'est pas un motif pour considérer que cette photo est dans le domaine public ou est libre de droit. Le cartel n'indique pas le statut juridique de la photo, il se peut que la Cinématheque soit la dépositaire des droits. D'autant qu'elle date de 1951 donc moins de 70 ans. Kirtap^{mémé sage} 4 décembre 2019 à 12:22 (CET)

J'ajoute que l'anonymat d'une photo ne signifie pas qu'elle n'appartient pas à quelqu'un ou à une société qui en possède les droits. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 décembre 2019 à 16:05 (CET)