Discussion Projet:Cinéma/Archive 132

Les articles Thelma et Louise et 4 articles thématiques liés aux films sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Thelma et Louise » et « 4 articles thématiques liés aux films » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Thelma et Louise et 4 articles thématiques liés aux films. Message déposé par Promauteur1 (discuter) le 31 juillet 2022 à 23:30 (CEST)

Renommage Catégorie:Film Harry Potter → Catégorie:Adaptation de Harry Potter au cinéma

J'ai posé hier question du renommage sur Discussion Projet:Harry Potter avec pour l'instant un avis favorable de Suzelfe (d · c · b) (enfin, « pas d'opposition de sa part », pour être précis). Qu'en est-il ici ? Qui s'y oppose, qui serait favorable à ce renommage, qui est neutre ?--L'engoulevent ^[clavardage] 1 août 2022 à 18:24 (CEST)

Totalement contre pour les raisons évoquées dans la discussion au-dessus. Je ne vois pas l'opportunité d'ouvrir une nouvelle discussion sur le même sujet, à part à forcer le passage. FR · ✉ 2 août 2022 à 12:46 (CEST)

Amer Béton vs Amer béton

Bonjour, je m’apprêtais à renommer l'article Amer Béton (film) en Amer béton (film), mais je m'aperçois que  Jacques Ballieu : a déjà auparavant effectué un renommage en sens inverse. Du coup j'ai un doute, quelle est la bonne graphie pour un titre dans ce cas, lorsque l'on a un adjectif suivi d'un nom commun ? Merci --Malvoört (discuter) 4 août 2022 à 12:57 (CEST)

Bonjour Malvoört ,

Majuscules, cf Wikipédia:Conventions typographiques#TITRES cas n^o 2 bis. — Vincent Lefèvre (discuter) 4 août 2022 à 13:09 (CEST)

En effet, deux majuscules, erreur manifeste de ma part. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 4 août 2022 à 13:19 (CEST)

J'ai mal compris la question, j'avais bien renommé en mettant une majuscule à "Béton", ce qui est conforme aux conventions typographiques. — Jacques (me laisser un message) 4 août 2022 à 13:22 (CEST)

OK, la bonne graphie est donc Amer Béton, merci à tous les deux ! Cdlt --Malvoört (discuter) 4 août 2022 à 13:26 (CEST)

Tiens, à propos de titre de film, je songe à créer l'article S.O.S danger uranium (Voir jaquette de K7 ici). Quelqu'un saurait comment je dois l'écrire ? « S.O.S » ou « SOS » ? « danger uranium » ou « Danger uranium » ou « Danger Uranium » ?--L'engoulevent ^[clavardage] 5 août 2022 à 00:04 (CEST)

Je dirai « S. O. S. Danger Uranium » mais je ne suis pas expert @Voxhominis --GdGourou - Talk to °o° 5 août 2022 à 09:25 (CEST)

Salut à tous. Cas un peu complexe… Ce qui est certain c'est que SOS s'écrit sans points comme tous les sigles (ex. SOS Fantômes). La grande majorité des titres actuels de cette forme appliquent une majuscule au premier substantif car ils sont constitués presque uniquement de deux mots (cas 2 bis, SOS étant ici considéré comme un substantif). Mais cette convention semble avoir été étendue aux titres de plus de deux mots, donc a priori la graphie conforme sur WP est SOS Danger uranium (éventuellement SOS danger uranium). Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 5 août 2022 à 11:07 (CEST)

Merci bien.--L'engoulevent ^[clavardage] 5 août 2022 à 14:03 (CEST)

Bonjour, également d'accord pour SOS Danger uranium, d'après les conventions. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 5 août 2022 à 18:14 (CEST)

Fiche technique in extenso ?

Bonjour, est-ce que l'on déjà un modèle qui dit qu'en raison de sa longueur et son niveau de détail la fiche technique n'est pas citée en entier (donc in extenso) ? L'article se limite donc à une fiche technique partielle. Pour info, cela fait plusieurs fois que je vois des films dans lesquels la liste de crédits mentionnent le service comptabilité, l'équipe de restauration (la bouffe pas le "nettoyage" d'œuvre d'art sous le titre catering), les services de support informatique (genre help desk) ou le service de chauffeurs... ce genre d'information pas vraiment artistique et intimement lié à la production cinématographique. Si il n'y en a pas j'en créerai un GdGourou - Talk to °o° 5 août 2022 à 09:05 (CEST)

Il y a un bonne exemple des éléments utiles à mettre dans la fiche technique dans les Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films. Les éléments exposés sont largement suffisants. C'est vrai que parfois on voit des fiches techniques assez improbables --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 5 août 2022 à 09:18 (CEST)

BA Potentiel ?

Bonjour à tous, il y a plusieurs articles de niveau A actuellement sur le projet. Pensez-vous que nous pourrions en proposer certain au niveau BA après en avoir discuter avec leurs principaux contributeurs ? Voici la liste :

• Alien (film)
• Amanda Lear
• Bande de filles
• Dorothy Parker
• Edwin S. Porter
• Halloween (série de films)
• Harry Potter (série de films)
• How Brown Saw the Baseball Game
• Irving Berlin
• Jane Austen dans la culture populaire
• Jean-Luc Godard
• Kim Novak
• Lady Gaga
• Le Gendarme et les Gendarmettes
• Marc Azéma
• Massacre à la tronçonneuse (film, 1974)
• Patrick Dewaere -> validé AdQ.
• The Thing (film, 1982)
• Un jour sans fin

Merci d'avance pour vos réponses. Clodion 16 juin 2022 à 13:55 (CEST)

Bande de filles, j'ai toujours pour projet de continuer mon travail engagé il y a longtemps. Merci de ne pas le proposer sans mon consentement (comme ça avait déjà été le cas une fois). Il serait d'ailleurs bon de notifier les principaux-ales contributeurs-trices de ces divers articles. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 juin 2022 à 11:09 (CEST)

Je compte bien le faire mais je préfèrerai avoir l'avis des membres du projet avant, histoire de ne pas déranger des gens pour rien. Que pensez-vous par exemple de l'article Alien (film) ? --Clodion 28 juin 2022 à 08:52 (CEST)

A vue de nez, oui, cet article mérite d'être proposé. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 juin 2022 à 09:27 (CEST)

Je vais dans un premier temps me concentrer sur les films. Il y en quelques uns qui me semblent très proche du BA.--Clodion 22 juillet 2022 à 08:33 (CEST)

Bonjour. L'article sur Patrick Dewaere a été validé AdQ. Tisourcier (discuter) 2 août 2022 à 19:23 (CEST)

Bonsoir, j'ai pour projet de proposer l'article sur la série de films Harry Potter depuis un moment, mais j'hésite encore. Il y a peu d'exemples de BA sur des séries de films adaptées de romans et j'ai toujours le sentiment qu'il manque quelque chose, sans trop savoir quelle direction prendre. Je profite donc de tomber par hasard sur cette discussion à la suite de la dernière modification de Tisourcier pour demander l'avis du projet cinéma : constatez-vous des lacunes, ou même des choses en trop sur cet article ? Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 août 2022 à 19:52 (CEST)

Bonjour Suzelfe (d · c · b), l'article me semble tout à fait proposable en l'état. A ma connaissance il n'existe pas d'article BA sur une série de films. Il en existe en revanche trois sur des franchises : Star Wars, Univers de fiction d'Avatar et La Planète des singes (franchise) (le dernier, c'est moi qui l'ai rédigé). --Clodion 15 août 2022 à 16:58 (CEST)

Bonjour, merci pour ton avis Clodion. Je vais profiter d'avoir un peu de temps ces prochaines semaines pour me remettre dedans et peaufiner quelques détails avant proposition. Bonne fin de journée. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 15 août 2022 à 18:03 (CEST)

Conventions filmographiques/Présentation des films

Bonsoir à tous, je-ne-sais à qui m'adresser, et c'est pour cette raison que je pose la question ici : ne pensez-vous pas quelques révisions, voire quelques corrections sur les conventions filmographiques qui ne sont pas vraiment claires. Par exemple, le « Gabarit d'article de film à copier-coller sur une nouvelle page » ne sont pas identiques à la « Présentation de base » partiellement écrite en vert. Je me rappelle que le paragraphe « Réception » est devenu « Accueil » en raison d’anglicisme, et maintenant je vois « Sortie » ou « Date de sortie » pour ne je-ne-sais quelle raison (sans doute suivant des conventions américaines), ainsi que « Bande originale » que je croyais que cela ne se faisait plus depuis qu'« on » (je-ne-sais qui, et peu importe) pris la décision de la remplacer par « Musique » dans le paragraphe « Production », et sans oublie le fameux Modèle:Langue désormais inutilisé. Qu'en pensez-vous ? Passez une bonne soirée, et cordialement--CuriousReader (discuter) 5 août 2022 à 18:55 (CEST)

Personne ne le prend au sérieux, ou c'est moi, le problème ? Si c’est le cas, j'abandonne l'idée.--CuriousReader (discuter) 12 août 2022 à 11:29 (CEST)

En période estivale, le nombre de contributeurs est plus faible. Après si le gabarit ne respecte plus les préconisations, il est possible de le mettre à jour. Pour les intitulés, le gabarit n'est pas indérogeable. J'essaye d'appliquer la même logique sur la plupart des articles que j'écris mais il arrive parfois que le titre/sous-titre doive être modifié pour coller à l'article. --GdGourou - Talk to °o° 12 août 2022 à 23:30 (CEST)

Règles du projet concernant la localisation géographique des films

Bonjour Alecto Chardon,  AndréLegault,  Aurélien M,  BARBARE42,  Cinephile1999,  Davy-62,  Eihel,  Fredojoda,  Groupir !,  Halloween6,  Hector H,  jonathan.renoult,  Kicak2009,  Kirtap,  Malik2Mars,  Malvoört,  Oiseau des bois,  Pierregil83,  PODZO DI BORGO,  Polmars,  Speculos,  TwoWings,  Dieu-Soleil et  Centsmira (bravo pour cette initiative permettant d'écrire au membres actifs du projets !). Voila, je viens de me faire reverter (7 heures après être intervenu sur cet article) la présence des portails Cantal et Val-d'Oise sur le film L'Extraterrestre ( Locpac, Sancta floris et technob105 : du projet Cantal). Ma question est simple : y-a-t'il une règle du projet cinéma sur cette question apportant une précision pertinente pour certains films où la géographie régionale et/ou le pays d'origine du scénario sont prégnants ? Cela me semble favoriser le potentiel de lectorat. En vous remerciant de votre attention et de vos réponses, Salutations Sergio09200 (discuter) 14 août 2022 à 07:21 (CEST)

Bonjour Sergio09200. La précision du lieu de tournage - renseignement utile qui toutefois ne justifie pas la présence du portail de la région (c'est seulement mon point de vue, je ne sais pas s'il y a eu une discussion à ce sujet au sein du projet) - est indépendante de la mention du lieu où se déroule l'action du film et qui parfois constitue l'objet même du film (je pense en particulier aux documentaires). Dans le cas de L'Extraterrestre, Cantal, Val d'Oise et Essonne sont des lieux de tournage, sans plus. Cordialement. Hector H (discuter) 14 août 2022 à 10:02 (CEST)

Bonjour, en total accord avec Hector H. Cordialement BARBARE42 (discuter) 14 août 2022 à 11:34 (CEST)

Bonjour. A moins que le lieu soit une part importante du film, normalement ce n'est pas nécessaire. Toutefois il arrive que sans la participation d'une région (surtout en France) le film n'ai jamais eu lieu et donc on pourrait tolérer un portail de région/département. Cela doit être sourcé dans l'article. Si on prend l'exemple du film L'Ours (1988) de Jean-Jacques Arnaud, le portail Colombie-Britannique est justifié plusieurs fois dans le corps de l'article. Pour Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir, ilo n'y a ni le portail Tunisie (utilisé pour Tatoïne) ni celui du Royaume-Uni (Studios d'Elstree). Bon on a aussi des incohérences lié au film, ainsi Avengers est dans le portail NY alors que l'article ne mentionne pas cette ville comme lieu de tournage mais à Albuquerque au Nouveau-Mexique, à Los Angeles et dans l'État du Michigan--GdGourou - Talk to °o° 14 août 2022 à 12:40 (CEST)

re, je n'ai pas mis "Cantal" sans raison, merci de lire le synopsis... Pour le Val-d'Oise c'est moins net, quant à l'Essonne ce sont les studios et là je ne l'ai pas mis. Sergio09200 (discuter) 14 août 2022 à 16:24 (CEST)

On dit la même chose : il s'agit seulement des lieux de tournage. Sauf erreur de ma part, le synopsis ne fait pas apparaître que le Cantal est un élément du contenu du film. Hector H (discuter) 14 août 2022 à 17:19 (CEST)

Bonjour Sergio09200. J'abonde dans le sens de mes collègues : pas nécessaire, à moins que le lieu ne soit une part très importante du film. Pourquoi ajouter le portail Cantal sur la page d'un film, quand ce portail ne mentionne même pas le cinéma dans sa section culture ? Je crois que la catégorie:Film tourné dans le Cantal est plus importante que le portail du département. Elle permet de voir tous les films qui y sont tournés (du moins ceux dont on n'a pas oublié d'ajouter la catégorie). Cordialement, --AndréLegault (discuter) 14 août 2022 à 20:43 (CEST)

 Sergio09200 : Je pense que tout a été dit : un portail n'est justifié, au cas par cas, que si le lieu concerné est très important pour l'histoire, voire pour une autre raison (impact économique par exemple ?). Prenons quelques exemples. Pour Bienvenue chez les Ch'tis, la localisation de l'histoire est un ressort majeur du scénario et il y a également un impact économique (voir section concernée dans l'article) donc la présence du portail Nord-Pas-de-Calais est justifiée. En revanche, pour L'Extraterrestre, il s'agit d'un "simple" lieu de tournage, le lieu n'a pas vraiment d'importance pour l'histoire, et comme dit précédemment un lieu de tournage ne correspond pas automatiquement au lieu de l'histoire (Les Tuche, par exemple, se déroule à Monaco mais a été tourné en grande partie à Sanary-sur-Mer). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 août 2022 à 11:10 (CEST)

Mouais, beaucoup de certitudes restrictives propres à WP. Il me semble que le film fait une référence amusante et explicite entre le Cantal, un peu éloigné de tout, et ces deux extraterrestres... En fait, quand l'occasion permettra de le revoir, cela sera facile de trancher... Attention à cette "pédagogie vaguement sentencieuse" sur ce qui doit être et ne pas être... d'autant que je ne débute plus. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 16 août 2022 à 14:07 (CEST)

Canular

Sur une discussion facebook, parlant d'un Canular, deux personnes se vantaient d'avoir réussi à tromper Wikipédia. J'ai annulé un des deux qui était là depuis 2010 : [1] mais l'autre est mois clair j'explique ce que j'ai lu sur Discussion:La_Cage_aux_folles#Canular mais est-ce que quelqu'un qui s'y connait mieux que moi pourrait peut-être jeté un coup d'oeil ? --Huguespotter (discuter) 16 août 2022 à 15:57 (CEST)

De toute façon, les acteurs sans page WP ayant un rôle mineur n'ont rien à faire dans la section Distribution (informations non notoires). De même pour la fiche technique, où on y trouve un peu n'importe quoi: par exemple, "caissier". Il faudrait se restreindre à la liste de WP:CFILM (avec exceptions possibles s'il y a une bonne raison). — Vincent Lefèvre (discuter) 16 août 2022 à 22:28 (CEST)

Acteur principal ou récurrent

Bonjour,

Dans les séries, où se place la limite entre « acteur principal » et « acteur récurrent » ? Je ne trouve sur wp aucune explication à ce sujet. Ne serait-il pas nécessaire d'expliquer d'expliquer ces notions sur une page dédiée ?

— Cymbella (discuter chez moi). 16 août 2022 à 13:40 (CEST)

 Cymbella : Alors ici c'est le projet Cinéma, il faudrait sans doute demander sur le projet Séries télévisées. Pour un acteur principal est de quasiment tous les épisodes et cité dans le générique principal quand un acteur récurrent apparait dans de nombreux épisodes et est cité dans les crédits secondaires. Un acteur récurrent pouvant devenir acteur principal ou l'inverse au gré des saisons. FR · ✉ 20 août 2022 à 23:01 (CEST)

@FR J'ignorais qu'il y avait un projet Séries télévisées . Je m'en vais derechef poser ma question là-bas ! Merci pour ta réponse. — Cymbella (discuter chez moi). 20 août 2022 à 23:22 (CEST)

Renommage de 6 jours 7 nuits

Pour info, j'ai fait une demande de renommage de 6 jours 7 nuits. — Vincent Lefèvre (discuter) 18 août 2022 à 01:37 (CEST)

Pour. Merci pour le renommage en toutes lettres. Les conventions mentionnent effectivement d'écrire « au long ».--L'engoulevent ^[clavardage] 18 août 2022 à 03:43 (CEST)

Les tableaux dans la section Filmographie

Bonsoir,

Je me pose la question de la validité des tableaux dans la section Filmographie de la page labellisée de Kevin Bacon. Selon les critères du projet, les listes à puce sont préférables aux tableaux pour notamment faciliter la mise à jour par des utilisateurs inexpérimentés. Pourtant, la page de Bacon fait office de cas à part, et je me demande pourquoi. Les tableaux seraient-ils donc acceptés sous certaines conditions ? — Nebuno (discuter) 23 août 2022 à 23:16 (CEST)

Je ne crois pas qu'il y ait de règles strictes en termes de mise en page. Pour ce qui est de la raison de cette mise en forme, l'article a été labellisé il y a 10 ans et, à l'époque, tout le site était encore en recherche de forme.

Dans le cas présent, l'avantage du tableau me semble être de pouvoir donner des détails sur les rôles tout en restant lisible.

Mais une liste à puce serait en effet plus propice à l'édition et plus proche de l'usage général. Donc plutôt pour une liste à puce à titre personnel, tant qu'on ne perd pas les informations. L'usage voudrait notamment que l'on reverse les distinctions dans la section dédiée. C'est pas mal de boulot. FR · ✉ 24 août 2022 à 00:35 (CEST)

Pour moi, une liste à puce est préférable même dans le cas de Kevin Bacon. Je m'interroge surtout sur la colonne Observations qui est plus un nid à élément sans sources, commenatire en tout genre ou même information qui aurait sa place dans la section Distinctions. La note dans cette section est justement une première pour moi... A mon avis à aligner avec les conventions/usages --GdGourou - Talk to °o° 24 août 2022 à 08:08 (CEST)

La formulation "observations" ne correspond pas vraiment au contenu qui relève plus de la note. Les récompenses sont sourcées et les informations complémentaires me semblent factuelles et pertinentes (caméo, figurant, précision qu'il s'agit d'un film de non-fiction, etc.). Un peu étonnant que les indications "voix" ou "non crédité" n'y soit pas. Tout ça pour dire que je suis pour conserver ces infos si la forme change :) FR · ✉ 24 août 2022 à 12:51 (CEST)

Aussi pour conserver ces données mais pas dans le tableau de la filmographie --GdGourou - Talk to °o° 24 août 2022 à 14:16 (CEST)

Une liste à puce est en effet plus lisible pour les filmographie des acteurs comme indiqué dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie. --Clodion 25 août 2022 à 09:38 (CEST)

Évaluation en "BD" et "au moins une source externe de qualité"

Bonjour,

Dans l'évaluation des articles cinéma je voulais être bien sur d'une chose : le "au moins une source externe de qualité" en critère pour un article "BD" ne correspond pas aux bases en liens externes, notamment si elles ne sont pas liées au contenu? J'ai compris que cette source externe de qualité ne pouvait correspondre qu'à une source liée, et précisée en "notes et références". Par exemple cet article sur Les chiens de guerre est plutôt toujours une ébauche qu'un "BD" comme il est actuellement évalué?

Ishmael82 (discuter) 25 août 2022 à 08:34 (CEST)

Bonjour Ishmael82, oui la source de qualité est une source utilisée pour la rédaction de l(article. Dans l'exemple donné, il n'y a aucune source en dehors des liens externes. Il n'y a pas non plus d'information autre que le synopsis et la fiche technique/distribution... en gros il n'y a aucune information historique ou d'analyse. C'est pour moi plus proche d'une ébauche au sens encyclopédique. --GdGourou - Talk to °o° 25 août 2022 à 09:20 (CEST)

Merci beaucoup! Ishmael82 (discuter) 25 août 2022 à 12:20 (CEST)

Harry Potter (série de films), BA potentiel ?

Procédure lancée. Bonne lecture . • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 septembre 2022 à 12:24 (CEST)

R3R sur Bataille judiciaire entre Johnny Depp et Amber Heard

Bonsoir,

Suite à un désaccord persistant concernant certains passages de l'introduction, j'ai apposé un bandeau R3R et ai ouvert une discussion en PDD, que je vous invite à rejoindre afin d'y donner votre opinion et dégager un consensus.

Amitiés,

Maître Willy (prendre le thé) 4 septembre 2022 à 18:45 (CEST)

Catégorisation posthume

Je fais suite à une discussion sur le bistro et à une remarque sur ma pdd de Kertraon, faisant elle-même suite à une révocation de HaguardDuNord. Suite au constat de TigH que la catégorie:film sorti après la mort de l'acteur était vide, je l'ai peuplée à partir de en:List of films released posthumously. J'avais relevé sur le bistro qu'un lecteur de la catégorie pourrait s'interroger sur le lien entre certains articles sur des films et la catégorisation. Azurfrog avait suggéré, sur le mode humoristique, tirant les conséquences de la formulation du titre de la catégorie, que cette dernière ne devrait concerner que les films n'ayant qu'un seul acteur, ce qui en limiterait drastiquement l'intérêt. De son côté, Kertraon estime que la catégorie devrait être renommée en « film sorti après la mort de l'acteur principal ». Il me semble, pour ma part, que le titre actuel de la catégorie ne peut raisonnablement désigner qu'un acteur, sans qu'il soit unique ou principal, et qu'il conviendrait de clarifier en remplaçant « de l'acteur » par « d'un acteur », le cas particulier de l'acteur principal, voire, si l'on y tient, de l'acteur unique, devant, à mon sens, faire l'objet d'une sous-catégorie. Quoi qu'il en soit, il me semble qu'un consensus doit être recherché, qui pourrait se traduire, le cas échéant, par un renommage et/ou une explicitation sur la page de la catégorie. Cordialement, — Racconish ^💬 2 septembre 2022 à 14:10 (CEST)

Bonjour Racconish ,

Je suis d'accord, pour ma part. Malgré tout, on voit bien qu'en passant à une Catégorie:Film sorti après la mort d'un acteur, on peut très vite arriver à des excès sans aucune pertinence encyclopédique, tel que le décès d'un personnage très secondaire (par hypothèse, un rôle du genre de « Louis, l'habitant de la maison qui regarde le sergent « Kaffeekanne » passer », même si heureusement Fernand Ledoux a survécu au rôle ).
Trouver une solution plus adaptée n'est pas simple, c'est vrai, car toute précision, du genre Catégorie:Film sorti après la mort d'un acteur important nous mène tout droit à un certaine dose d'arbitraire, incompatible avec une catégorie bien définie.
Donc par défaut, oui, OK pour Catégorie:Film sorti après la mort d'un acteur, en étant conscient de ses limites (précisions à apporter en en-tête de la catégorie ?). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2022 à 14:27 (CEST)

Nous sommes d'accord, Azurfrog, y compris sur la crainte de l'arbitraire dans une précision limitative. J'avoue ne pas avoir eu d'état d'âme en exploitant (partiellement au demeurant : je me suis arrêté aux années 70) en:List of films released posthumously qui m'avait semblé être un bon travail. Cordialement, — Racconish ^💬 2 septembre 2022 à 14:32 (CEST)

Bonjour, j'avoue n'être toujours pas convaincu par l'intérêt encyclopédique de cette catégorie, même avec ce changement de nom, s'agissant d'un acteur sans autre précision. J'avais parlé d'acteur ou d'actrice principale, en se basant sur les têtes d'affiche, ce qui ne me semble pas arbitraire mais bel et bien déterminé par les sources. Et du coup l'intitulé pourrait être de type "Film sorti après la mort d'une tête d'affiche". Mais je vous laisse juges, je laisse faire le projet cinéma. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 septembre 2022 à 20:16 (CEST)

Kertraon, je ne suis pas sûr que cela soit si simple, tous les films n'ayant pas une affiche, toutes les affiches n'étant pas nécessairement accessibles et toutes les affiches d'un même film n'étant pas semblables, mais rien n'oblige à choisir entre les deux catégories, celles-ci pouvant très bien coexister et même s'articuler, l'une devenant une sous-catégorie de l'autre. Cordialement, — Racconish ^💬 2 septembre 2022 à 20:26 (CEST)

Curieuse catégorie, que je viens de voir dans l'article Complot à Dallas parce que l'un des acteurs Robert Ryan dont le rôle est secondaire est mort après le tournage. Il me semble que la seule pertinence d'un tel classement, ne peut se justifier que si l'acteur ou l'actrice est l'un des rôles principaux du film, et donc formulé comme tel : Film sorti après la mort de l'acteur principal et Film sorti après la mort de l'actrice principale ce qui limiterait son inclusion. Kirtap^{mémé sage} 2 septembre 2022 à 22:54 (CEST)

Bien d'accord avec Kirtap. Je ne suis pas pour ce type de catégorie, mais s'il doit y en avoir une, que ce soit pour l'acteur / actrice principale. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 septembre 2022 à 23:01 (CEST)

Je rappelle pour mémoire l'arborescence actuelle de catégorie:Œuvre posthume :

Album posthume

Chanson sortie en single à titre posthume

Film sorti après la mort de l'acteur principal

Film sorti après la mort de l'actrice principale

Film sorti après la mort du producteur

Film sorti après la mort du réalisateur

Œuvre littéraire posthume

Œuvre de musique classique posthume

Œuvre philosophique posthume

Œuvre posthume

Albertine disparue

Choses vues

The Complete Opera Book

Cours de linguistique générale

De l'Allemagne, de la France

Des contrats

Lilli Jahn

Le Lanceur de dés et autres poèmes

Pour rétablir une vérité

Quand les cons sont braves

Le Sceptique (chanson)

. Cordialement, — Racconish ^💬 3 septembre 2022 à 10:40 (CEST)

Bonjour. Il me semble aussi qu'avec ce type de catégorie on va dans la catégorisation à outrance. Est-ce qu'on va aussi créer « Acteur mort avant la sortie de son dernier film », « Acteur mort pendant le tournage », « Acteur mort avant le tournage », « Acteur blessé pendant un tournage », etc. ?

D'ailleurs, avec des catégorisations croisées très spécifiques, on a des bas d'article à rallonge. Ainsi parmi les sept membres de la Catégorie:Acteur mort dans un accident aérien, six sont aussi dans Catégorie:Musicien mort dans un accident aérien, le septième étant aussi dans Catégorie:Victime de l'accident de l'avion présidentiel polonais à Smolensk. Tous sont également dans une catégorie d'« Acteur + nationalité ». Ne serait-il pas préférable de se contenter de Catégorie:Mort dans un accident aérien pour cette caractéristique peu dépendante de l'activité professionnelle/artistique ? Les recherches croisées sont réalisables par des moyens comme Petscan, facile d'utilisation, ou des requêtes Wikidata, moins aisé pour un non initié.

Pour revenir à la proposition discutée, est-il encyclopédique de donner de l'importance au fait qu'une personne soit morte le lendemain de la fin du tournage, la veille de l'avant-première, pendant la première projection publique, entre celle-ci et la sortie officielle, ou le lendemain de cette dernière ? Ces éléments anecdotiques qui peuvent figurer dans l'article consacré à la personne ou au film ne méritent pas de catégorie. À quand une catégorie « Film/scénario écrit avant la naissance de l'acteur » ? Elle pourrait être le pendant de la nouvelle catégorie, en moins lugubre. Ou « Film tourné avec un acteur encore dans le ventre de sa mère ».

Sémantiquement, les catégories « Film sorti après la mort de l'acteur » et « … de l'actrice » sont exclusivement destinées à des films dans lesquels joue un seul acteur, une seule actrice ou un couple mixte. Avec des formulations « … d'un(e) acteur/actrice », concrètement, quel serait le périmètre ? Le décès d'un acteur prêtant sa voix au personnage principal (animation ou doublage dans une langue) fera-t-il entrer ledit film dans la catégorie ? Par exemple, pourquoi La Belle au bois dormant (film, 1959) est dans liste ? Quid des films censurés avant leur sortie et pendant plusieurs années ?

Enfin, avec la création récente des catégories « Film sorti après la mort de l'acteur », « … la mort du compositeur », « … la mort du producteur », « … la mort du scénariste », en plus de « Film sorti après la mort du réalisateur » catégorie créée en 2016 (et leurs équivalents au féminin). Qu'est-ce qu'on va avoir comme tartines en bas des articles de films autoproduits ou réalisés par des personnes multi-casquettes comme Valérie Donzelli ou Woody Allen ! Considérant que le chef d'orchestre est le réalisateur, l'expression « film posthume » pourrait être réservée à cette personne (de la même façon qu'on ne parle pas d’œuvre posthume pour un éditeur ni pour un traducteur). Cordialement. — Ideawipik (discuter) 3 septembre 2022 à 13:15 (CEST)

Je suis d'accord sur la nécessité d'évaluer le risque de sur-catégorisation mais il ne me semble pas que nous soyons ici dans un des cas visés par WP:OVERCAT. Cordialement, — Racconish ^💬 3 septembre 2022 à 16:57 (CEST)

Je constate qu'Éric Messel a procédé au renommage de la catégorie, probablement dans l'ignorance de la discussion ci-dessus, dont il me semblerait cependant préférable d'attendre l'issue. Cordialement, — Racconish ^💬 3 septembre 2022 à 20:38 (CEST)

Effectivement, j'apprends l'existence de ce débat ce soir. — Messel ^{(Déposer un message)} 5 septembre 2022 à 22:56 (CEST)

Éric Messel, toujours est-il que tu as procédé au renommage de la catégorie sans tenir compte du contenu. Pourrais-tu stp faire le nécessaire pour résoudre le problème ? Cordialement, — Racconish ^💬 20 septembre 2022 à 13:58 (CEST)

Je crois bien me souvenir d'une ancienne discussion où il avait été décidé de façon unanime que, côté film, il fallait en rester aux réalisateurs et réalisatrices. Si on commence à ouvrir ce genre de catégories à d'autres personnes, ça devient la foire à n'importe quoi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 septembre 2022 à 15:51 (CEST)

 Racconish, Kertraon, HaguardDuNord, Azurfrog, Kirtap, Ideawipik et TwoWings : Bonjour, pour info je viens de lancer une PàS sur cette Catégorie:Film sorti après la mort de l'acteur principal. Concernant le contenu, ce n'est pas moi qui l'ai remplie, donc je ne fais rien à cet égard. Concernant le renommage, j'avais estimé que « Film sorti après la mort de l'acteur » ne voulait rien dire. — Messel ^{(Déposer un message)} 20 septembre 2022 à 21:06 (CEST)

Encart publicitaire en guise de source ?

Bonjour,

Je voulais savoir un encart publicitaire dans un vieux journal étant une source valable . Par exemple, dans cette page du "Le Démocrate de Vernon" du 26 février 1943, il y a un encart en haut a gauche pour le film Le prince charmant, qui nous renseigne une partie des acteurs.

Merci -- Programmateur01 (discuter) 7 septembre 2022 à 18:04 (CEST)

Bonjour Programmateur01, je dirai que la source est valable pour ce genre d'information. Elle ne l'aurait pas été pour qualifier le film comme il arrive souvent avec les productions cinématographiques américaines dans la presse : film sensationnel, meilleur de tous les temps, à voir sans attendre --GdGourou - Talk to °o° 8 septembre 2022 à 07:08 (CEST)

Sinon, je suis étonné qu'il n'y ai pas d'article sur la Compagnie Commerciale Française Cinématographique ou CCFC (attention il y a des homonymies pour le sigle) car il y aurait environ 150 films produits par ce studio français actif de 1932 à 1984 (selon Unifrance) avec des films cultes comme Les Bronzés, À nous les petites Anglaises ou Scaramouche --GdGourou - Talk to °o° 8 septembre 2022 à 13:00 (CEST)

Je suis fermement opposé à l'utilisation des encarts publicitaires pour sourcer un film.

Ces encarts émanent directement de la société de production, ce sont donc des sources primaires.

Valider ponctuellement une information pourquoi pas ; sourcer, surtout pas. Matpib (discuter) 8 septembre 2022 à 13:55 (CEST)

Je ne l'avais pas précisé mais mon but était bien de sourcer l'apparition d'un acteur/comédien dans un film, pas les différents commentaires/analyses sur le-dit film.

 Matpib : Est ce gênant d'avoir une source primaire pour citer le travail d'un acteur dans une œuvre ? --Programmateur01 (discuter) 8 septembre 2022 à 15:29 (CEST)

Oui c'est gênant si cela reste la seule source. Une encyclopédie se construit sur des sources secondaires. Il est impossible de faire abstraction de cela. Il est impossible de dévoyer cela. Car après l'encart pub, on verra ensuite la question se poser avec le dossier de presse. Et la problématique sera exactement la même : une source primaire à pur objet commercial, dans un cas comme dans l'autre.

Les bases de données comme allociné ne sont pas des sources pour l'encyclopédie, pas question de prendre en compte les sources primaires pour valider une notoriété encyclopédique. Matpib (discuter) 8 septembre 2022 à 15:38 (CEST)

Attention Matpib si on refuse les sources primaires et les bases de données, nous risquons de devoir "supprimer" beaucoup d'information... Là, pour moi le nom de l'acteur est confirmé par une source primaire mais l'ensemble de la distribution doit être fourni par une source secondaire... qui n'existe peut-être même pas --GdGourou - Talk to °o° 8 septembre 2022 à 15:56 (CEST)

C'est donc que nous avons jusqu'ici pris le sujet à l'envers. Nous sommes dans une encyclopédie. On y rédige non pas des fiches techniques mais bien des articles encyclopédiques. Et cela ne peut se faire sans source secondaire. C'est la base absolue de l'encyclopédie. Oui, une info technique peut être validée par une source primaire, mais un article ne peut en aucune manière exister s'il n'y a pas de sources secondaires à son sujet. Matpib (discuter) 8 septembre 2022 à 16:00 (CEST)

La présence d'un acteur peut être confirmée par une source primaire mais pour indiquer que c'est son premier rôle, il faudra une source secondaire... Pour moi, Programmateur01 peut dire que le nom de l'acteur apparait à l'affiche du film <source primaire> et que c'est son premier rôle <source secondaire> (ou tout autre déclaration du même genre --GdGourou - Talk to °o° 8 septembre 2022 à 16:17 (CEST)

je me demande presque si je ne préfèrerai pas qu'il utilise cela ou encore cela plutôt que l'encart publicitaire... Matpib (discuter) 8 septembre 2022 à 16:28 (CEST)

Opposition au renommage par FR de Catégorie:Sexualité au cinéma par Catégorie:Film sur la sexualité

FR (d · c · b), je t'avais demandé d'en parler ici d'abord pour tes renommages de catégories sur le cinéma. Je m'oppose au renommage non consensuel de la catégorie ci-dessus, ainsi nommée par Polmars (d · c · b) depuis 2014. Cette catégorie est sous-catégorie de Catégorie:Sexualité dans l'art et la culture et cousine de Catégorie:Sexualité dans la littérature. Je suis pour revenir à Catégorie:Sexualité au cinéma et contre d'autres renommages sans consensus préalable dans Catégorie:Film par thème.--L'engoulevent ^[clavardage] 2 août 2022 à 14:01 (CEST)

Ok c'est de la wikitraque, ça part en RA. FR · ✉ 2 août 2022 à 14:19 (CEST)

Aucune wikitraque là-dedans. Je t'en avais déjà parlé sur ta pdd ici le 13 juillet.--L'engoulevent ^[clavardage] 2 août 2022 à 14:28 (CEST)

Ah oui, excuse-moi, je me suis emmêlé dans les dates, donc effectivement ta modification est antérieure à mon intervention sur ta pdd. Autant pour moi. Le fond du problème demeure, pourtant.--L'engoulevent ^[clavardage] 2 août 2022 à 14:34 (CEST)

Bonjour, la formulation "film sur" a l'avantage de centrer le thème de la catégorie (puisque c'est une catégorie par thème) donc on sait que c'est un film sur le sujet. Alors que "...au cinéma" est bien plus évasive et ne permet pas de comprendre que c'est une catégorie qui range des films par thème, on y mettra n'importe quoi du moment qu'il y a de la sexualité (dans le sens le plus large du terme). Il faut au minimum que le film soit consacré au sujet sinon la catégorie devient un fourre tout, donc la formulation doit être sans équivoque et bien montrer qu'elle est centrée sur le thème des films. Kirtap^{mémé sage} 2 août 2022 à 14:50 (CEST)

Bonjour. Je comprends ce que tu veux dire mais fondamentalement je crois que ça ne change pas le problème de ce marronnier que sont les critères d'admission d'un article dans une catégorie, par définition arbitraire et changeante selon les contributeurs, et sans doute plus stricts pour toi que pour d'autres. On voit tous des films là-dedans qu'on préférerait ne pas y voir. Par exemple, je trouve que mettre Basic Instinct dans cette catégorie est abusif : donc charge à moi de retirer cet article de cette catégorie. Mais le meilleur moyen pour remédier à ce problème n'est pas d'en changer l'intitulé de catégorie, mais par exemple de caler les entrées dans cette catégorie sur les films présents dans Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés, et d'améliorer le sourçage sur cet article (ce n'est ici qu'un exemple, mais je veux dire s'appuyer sur un article-liste sourcé). Mais s'imaginer que parce qu'on renomme la caté « film sur ... » ou même pourquoi pas « film traitant de ... » voire encore mieux « film ayant pour thème central la sexualité » ou « film consacré à la sexualité», on améliore les choses, c'est pas prouvé et je crois franchement que c'est se faire des illusions.--L'engoulevent ^[clavardage] 3 août 2022 à 10:03 (CEST)

Bonjour et merci d'avoir ouvert la discussion ici ! Alors, pour ma part, je serais plutôt favorable au renommage. Je ne partage pas le pessimisme de L'Engoulevent et je pense qu'un intitulé plus clair éviterait au moins une partie des confusions sur l'objet de la catégorie. La formulation "Sexualité au cinéma" est assez fourre-tout, et quelqu'un qui ne connaît pas bien les catégories-mères pourrait croire à une catégorie générale où il pourrait ranger tel acteur gay ou tel article sur #MeToo dans le monde du cinéma. Changer la formulation présente l'intérêt de clarifier le fait qu'il s'agit uniquement du traitement de ce thème dans les films. Ça ne nous dispense pas de laisser un texte explicatif sur la page de la catégorie de toute manière, mais je pense que ça peut faciliter les choses.--Eunostos|discuter 3 août 2022 à 11:02 (CEST)

En tous cas, je trouverais ça bien dommage d'abandonner la forme « XXXX au cinéma » qui est en cohérence avec « XXXX en littérature » et « XXXX dans la fiction », « XXXX au théâtre », etc... Voir par exemple les sous-catégories dans Catégorie:Littérature par thème, Catégorie:Fiction par thème, Catégorie:Bande dessinée par thème, toutes sur ce modèle. C'est une forme ultra-répandue dans les catégories, qui fait plus soutenu et plus « encyclopédique », je trouve, que la forme « film sur XXXX », « Livre sur XXXX », « Littérature sur XXXX », « Fiction sur XXXX », « Pièce de théâtre sur...», etc... Bien sûr, les deux formes peuvent aussi coexister. Mais en attendant, j'ai l'impression qu'il y a de part et d'autres des tentatives d'harmonisation d'intitulés de catégories qui rentrent en contradiction les unes avec les autres.--L'engoulevent ^[clavardage] 4 août 2022 à 08:57 (CEST)

Avec Film sur je m'attend à des documentaires traitant de la sexualité. Un film porno n'est pas sur la sexualité, c'est juste un film vec des scénes non-simulées. Et Mullholand Drive ne traite pas de sexualité, ce n'est pas un film sur la sexualité. C'est un élément parmi d'autres. En revanche dans les 2 cas, ça irait dans sexualité au cinéma. Donc je suis pour revenir à la version antérieure. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 août 2022 à 12:34 (CEST)

C'est vrai qu'avec un tel renommage on perdrait en cohérence avec les autres catégories, le problème étant qu'il existe tout un échafaudage de catégories descendant de Catégorie:Thème dans l'art et la culture qui sont toutes formulées comme ça. D'un autre côté, je trouve que "(Sujet) au cinéma" est trop vague, mais que, comme le dit Olivier Tanguy, "Film sur" n'est pas tout à fait satisfaisant non plus. Si on a du courage, il faut lancer une discussion sur ces noms de catégories à grande échelle, en lien avec le Projet:Catégories, et essayer de s'accorder sur la formulation idéale. Mais ce serait un gros boulot. Et ce serait difficile de maintenir la cohérence ensuite, à moins d'avoir un Projet:Catégorie particulièrement actif, ou des outils dont on ne dispose pas encore actuellement.--Eunostos|discuter 4 août 2022 à 14:06 (CEST)

Si je prend l'un des thèmes "film sur la corruption policière" je sais que les films ont pour sujet ce thème (exemple Serpico), alors que "corruption policière au cinéma", va caser n'importe quel film ou apparait un flic corrompu (comme le Casse de Verneuil et de nombreux films noirs) alors que ce n'est pas son thème. Or le but c'est de faire des catégorie encyclopédique, pas des catégories sous le prétexte que tel truc apparait dans le film. Alors peut etre que des catégorie ...au cinéma, peuvent servir pour ranger des sous-catégories, comme "Automobile au cinéma" servirait à ranger des catégories comme "film de course poursuite" "film sur une compétition automobile" etc. Mais pour ranger des films c'est évasif, et l'on recommande d'éviter les formulations évasives. Kirtap^{mémé sage} 4 août 2022 à 15:29 (CEST)

Je viens d'en parler sur Discussion Projet:Catégories#Catégorie:XXXX dans l'art et la culture/Catégorie:Art et culture sur XXXX. Peut-être y aura-t-il d'autres avis.--L'engoulevent ^[clavardage] 4 août 2022 à 16:34 (CEST)

Absolument toutes les autres versions de Wikipédia fonctionnent avec l'unité film et ne séparent pas films de cinéma et autre films (direct to DVD, téléfilms, Netflix, etc.). L'usage de nommer les sous-catégories de "Film par thème" de la manière dont je le fais peut être tracé jusqu'en 2009 et la grande majorité des cats suivent ce modèle. Je ne fais donc que suivre l'usage.
Juste un point : ces dernières années, j'ai créé des dizaines de sous-cats dans la catégorie "Film par thème" et des centaines de pages de films pour l'occasion. Je ne suis pas contre une discussion sur le titrage mais je ne comprends pas pourquoi cela doit bloquer mon travail, que je pense utile à tous. FR · ✉ 8 août 2022 à 17:01 (CEST)

Parce que tes renommages massifs de caté vont à l'encontre de l'avis de plusieurs contributeurs et que tes renommages Cat:XXX au cinéma > Cat:Film sur XXX (que tu sembles bien faire en tant qu'admin en supprimant la caté déjà existante comme le dit Supertoff (d · c · b)) vont à l'encontre de toute l'architecture Catégorie:Thème dans l'art et la culture. Maintenant, plusieurs admins que tu as toi-même sollicité ici te demandent d'arrêter les renommages de masse et d'attendre la rentrée. De mon côté, j'ai arrêté depuis le 26 juillet, je crois, de renommer des catégories cinéma dont les titres font débat alors que j'aurais bien envie de continuer.--L'engoulevent ^[clavardage] 8 août 2022 à 19:00 (CEST)

Ok mais on fait pas juste les choses parce qu'"on a envie de" ou "on est contre", il faut argumenter. L'usage prouve qu'on ne fait pas comme ça depuis plus de 20 ans ni sur tous les autres Wikipédia donc bon.

Et oui je trouve que c'est un scandale de bloquer le travail quand on est si peu impliqué dans la maintenance et le développement des catégories du projet et qu'on a aucun argument à défendre et aucun compromis à proposer. Par ailleurs, je n'utilise pas les outils d'admin, j'utilise CatRename tout comme toi, c'est écrit sur les balises donc ce genre d'accusation c'est juste du purin. FR · ✉ 8 août 2022 à 20:28 (CEST)

Bilan des discussions (et des RA) sur les intitulés de catégories

Les admins que tu as sollicité dans ta dernière requête aux administrateurs, FR, nous ont déconseillé de faire pour le moment des renommages supplémentaires sur les catés et nous ont menacé de blocage en cas de guerre d'édition. Et surtout, ils nous ont conseillé d'élargir la discussion et de ne pas seulement dialoguer entre nous deux. Je fais un petit bilan en espérant trahir l'opinion de personne (je m'excuse par avance si j'ai mal interprété quelque chose et merci de corriger si c'est le cas).

1. Donc pour la question Cat:Adaptation de XXXX au cinéma vs Cat:Film XXXX, il y avait L'engoulevent (d · c · b), Skimel (d · c · b) et Matpib (d · c · b) pour la première option et FR (d · c · b) et TigH (d · c · b) pour la seconde (Gdgourou (d · c · b) semblait plus indécis et Racconish (d · c · b) conseille le PMS sans que je perçoive une prise de parti). Il semble donc qu'il n'y ait pas consensus dans un sens ni dans l'autre. Ta suggestion de titrer les catégories Cat:XXXX (série de films) semblait plus populaire, sauf pour TigH. Donc je propose qu'on renomme Cat:Hellraiser (série de films) et Cat:Blade Runner (série de films) par compromis comme tu le disais.
2. Pour la question Cat:XXX au cinéma vs Cat:Film sur XXX, il y avait L'engoulevent (d · c · b), Olivier Tanguy (d · c · b) et Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) (ici) pour la première option et FR (d · c · b), Kirtap (d · c · b) et Eunostos (d · c · b) pour la seconde option. Là encore, clairement pas de consensus pour renommer toute les sous-caté de Catégorie:Film par thème comme tu l'as fait déjà en grande partie. Et non, fondamentalement, celui qui crée un article ou une catégorie dans wp n'a pas priorité sur les autres pour décider de son titre, puisque WP est collaboratif. Donc je ne tiens pas à être bloqué mais je ne veux pas non plus te laisser décider par le fait accompli de l'intitulé de ces catés. Oui, je reviendrais volontiers sur Catégorie:Film sur le fétichisme sexuel, Catégorie:Film sur la sexualité et les autres renommages récents que tu as opéré sans consensus préalable dans Catégorie:Film par thème.--L'engoulevent ^[clavardage] 12 août 2022 à 19:17 (CEST)

1. Pour le premier point, je ne comprends pas très bien. Il me semblait que tu voulais défendre le fait qu'on voit que ce sont des adaptations. Or, avec la formulation proposée, ça ne règle pas ton problème (je suis par ailleurs de l'avis de TigH, je la trouve trop lourde). Depuis le début, il y a une confusion sur l'objet du débat entre l'intitulé des catégories et l'embranchement où se trouvent les catégories. Ce sont deux sujets distincts et moi, ce qui m'intéresse c'est la question de l'embranchement. Et il n'y a eu aucun avis clair sur ce sujet précis en dehors du tien et du mien. Pour moi il y a d'un côté les adaptations multiples d'un même roman, de l'autre les séries de films. Toutes les séries de films avaient le même titrage jusqu'ici, je ne vois pas l'intérêt de casser ça. Je rappelle que "Film Blade Runner" n'a pas d'interwiki mais que "Film Hellraiser" en a 3 : "Hellraiser films", "Film di Hellraiser", "Hellraiser filmleri". On n'est pas tous seuls dans notre coin.
2. Pour le deuxième point, c'est tout simplement un détournement de l'usage. Je l'ai déjà dit : tous les autres Wikipédia procèdent avec l'unité "Film" (de la même manière que pour le premier point) et les catégories "Film sur XXXX" existent depuis plus de 10 ans ici. L'intitulé "XXXX au cinéma", en plus d'être totalement non orthodoxe, est confusant puisque les cats intègrent des films Netflix, direct-to-DVD et bien souvent des téléfilms. Le sujet est celui de la séparation par média vs. séparation par format : l'usage étant le format, restons là-dessus et harmonisons.
3. Comme préalable pour le bon déroulement de la discussion, j'estime que les catégories créés par chacun de nous doivent retrouver leur état initial. Tu semblais d'accord en RA, j'attends donc ton go. FR · ✉ 12 août 2022 à 20:04 (CEST)

La question de l'arborescence est toujours en arrière-plan : il faut y penser sans pour autant que ce soit déterminant en ce point du débat. Ceci dit, je rumine ces questions depuis un bon moment. Il me semble que toute cat commençant par Film bénéficie d'un consensus, les désaccords intervenant sur ce qui suit ce premier terme ; et inversement les autres posent problème, chez les uns ou les autres, déjà parce que chacun ressent le besoin de préciser de quoi il est question même s'il y est favorable. Elles commencent par adaptation ou par XXXX au ... ou par YYYY (série de films). Ces deux points (embranchement + libellé) exposés, il me semble que l'ouverture (consensus) irait dans le sens d'un recours aux cats commençant par Film, mais cependant en sous-catégorie d'une des catégories que je disais problématique précédemment (choix binaires). J'ajoute tout de suite que resterait à trancher sur ce qui suivrait Film (Film sur ou Film XXXX et autre ?). L'idée de base est d'utiliser et privilégier les intitulés les plus clairs - d'abord - ; avant de laisser les articles plus vagues dans les catégories supérieures à ces intitulés dits clairs. Plus les catégories sont "hautes" plus elles tolèrent le vague dans leur nom et la diversité des articles. La structure des catégories doit s'articuler avec leurs noms, soutenir les formes de clarté et de classification, y compris dans l'imperfection ou ce qu'il pourrait y avoir d'implicite dans certains choix de nom ou de rattachement. Je suis moins enclin à prendre en considération ce qui se fait ailleurs, mais ça importe pourtant. En deux mots, beaucoup des catégories en question me semblent à conserver, chacune pour un office précis, certaines se dévouant au contraire parce qu'aucune autre précise ne convient mieux. TigH (discuter) 12 août 2022 à 23:19 (CEST)

Assez d'accord avec TigH. Je ne remets pas systématiquement en cause les catégories "XXXX au cinéma", notamment dans le segment concernant les adaptations mais pour celles de "Film par thèmes" et "Série de films", on est effectivement tellement haut dans l'arborescence que ne ça ne fait pas sens selon moi. FR · ✉ 12 août 2022 à 23:48 (CEST)

Oui mais selon ma proposition de règlement, "Film par thèmes" me paraît d'un caractère utilement (ou opportunément) vague (pour tous), tandis que "Série de films" me paraît simplement vague donc médiocre sauf à expliciter un périmètre précis (mais alors elle n'est plus une catégorie "haute" je trouve). Cette remarque n'a rien d'essentiel (!), je m'en sers pour compléter ou illustrer mon analyse ci-dessus. TigH (discuter) 13 août 2022 à 00:31 (CEST)

 L'engoulevent : Si on pouvait avancer sur les deux dossiers :) FR · ✉ 20 août 2022 à 22:59 (CEST)

 L'engoulevent : Hello, je vois que tu es revenu, peut-on avancer sur les deux blocages ? FR · ✉ 29 août 2022 à 14:29 (CEST)

Non, rien à ajouter à ce que j'ai écrit plus haut. Toujours pas de consensus pour des renommages massifs de catégories sur ces deux thèmes.--L'engoulevent ^[clavardage] 30 août 2022 à 18:23 (CEST)

 L'engoulevent : D'accord, mais tu peux répondre aux questions ? Notamment sur le renommage durant la discussion ? FR · ✉ 30 août 2022 à 18:28 (CEST)

 L'engoulevent : Je ne comprends pas pourquoi tu ne réponds plus. Les catégories sont bloquées dans des états entre deux nomenclatures, tu souhaites que l'on reste dans cet état ? L'idée est de trouver un compromis non ? FR · ✉ 2 septembre 2022 à 16:16 (CEST)

 Éric Messel-2 : Merci d'arrêter immédiatement les renommages du genre "Remplacement de la catégorie Catégorie:Film sur les malédictions par Catégorie:Malédiction au cinéma : Harmonisation avec des catégories similaires". Il y a une discussion en cours. J'ai créé toutes les catégories que tu renommes selon la nomenclature d'usage, il n'y a absolument aucune raison valable pour ces renommages. (D'autant que les catégories que j'ai créé intègre des téléfilms). Je vais reverter dans les prochains jours. FR · ✉ 28 septembre 2022 à 01:08 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Faux-nez et limite de renommage automatique FR · ✉ 28 septembre 2022 à 01:30 (CEST)

Liste des pires films jamais réalisés

Bonjour, l'article Liste des pires films jamais réalisés a-t'il sa place dans une encyclopédie comme Wikipedia ? J'ai des sérieux doutes. Le cinéma étant un art, qui peut définir ce qui est le pire et ce qui est le meilleur ? --Clodion 20 septembre 2022 à 18:31 (CEST)

Faut voir les sources. Je constate 529 items en section « Notes et références » et 6 sources en « liens externes ». Cela me paraît être un concept sourcé. Il y a aussi une demi-douzaine d'interwikis. — Messel ^{(Déposer un message)} 20 septembre 2022 à 21:09 (CEST)

À partir du moment où il y a des listes des meilleurs, c'est normal qu'il y ait des listes des pires. Après, le seul souci que je voie est qu'alors que la Liste des meilleurs films jamais réalisés a des sources assez diverses, la liste des pires films jamais réalisés semble se baser quasi-exclusivement sur des sources anglo-saxonnes. J'ai apposé le bandeau ad hoc. Mais sinon je suis Pour le maintien de l'article--L'engoulevent ^[clavardage] 20 septembre 2022 à 21:32 (CEST)

Bonjour, ce type de liste est délicat, car il s'agit de faire la synthèse de source subjectives qui donnent une opinion négative sur une œuvre. Le titre devrait refléter le point de vue des sources autorisées (Liste des pires films jamais réalisés selon la critique). Car il s'agit d'une synthèse de divers classement des "pires films", il ne s'agit pas d'ajouter soi-même le film que l'on considère comme le pire que l'on ait vu, comme certains le pense en pdd de l'article. Tout à fait d'accord pour constater l'américano centrisme de cette page, alors que l'on peut trouver aussi des sources en français (je pense aux 101 nanars de François Forestier par exemple) ou dans d'autres langues. Kirtap^{mémé sage} 20 septembre 2022 à 21:44 (CEST)

C'est le terme pire qui n'est pas bon. Quand un critique écrit « C'est le pire film de l'année », il souligne fortement qu'il n'a pas aimé le film et non pas que c'est le le pire film de l’année puisqu’il n 'a surement pas vu tous les film sortis cette année là. De plus il applique une grille de gouts personnels. Dans l'absolue cela n'a aucune valeur. Les pires scores aux box-office, ça c'est tangible. Pire est un terme à bannir quand on juge une œuvre. Cela ne veut rien dire et relève uniquement du point de vue. Le point de vue, même de cent critiques professionnels ne peut être transformé en vérité. C'est une question de goût. Qu'est ce que le pire film après tout, cela qui est mal monté, celui où les acteurs jouent mal, celui où les dialogues sont improbables ? Un mauvais montage ou des acteurs amateurs peuvent être des choix artistiques. L'Évangile selon saint Matthieu est il un mauvais film car ces acteurs amateurs jouent comme des pieds ? De plus un critique peut tout à fait revoir son jugement. Ce n'est pas parce-qu’il a écrit en 1965 que ce film est le pire de cette année que vingt ans plus tard, il ne va pas changer d'avis.

Rien que le critère de sélection des films dans cette liste me semble problématique. Voici ce qui est écrit : « Elle s'appuie sur les résultats de Metacritic, les films les plus décriés par Roger Ebert, The Golden Turkey Awards (en), Leonard Maltin's Movie Guide, Rotten Tomatoes, les Stinkers Bad Movie Awards, Mystery Science Theater 3000 et les Golden Raspberry Awards (ou « Razzies Awards »). » Cela pause plusieurs questions déjà, que font les « Razzies Awards » ici, c'est une cérémonie parodique. Ensuite pourquoi le jugement de Roger Ebert serait il pris plus en considération que les celui de milliers d'autres critiques professionnels ? Tous les journalistes presses font des classement pourquoi mettre Ebert plus en avant qu'un autre ??

Sans opposition de votre part, je me renommerais l'article dans quelques jours l'article en quelque chose comme Liste des films les moins appréciés par la critique américaine.--Clodion 21 septembre 2022 à 08:13 (CEST)

@Clodion : Il n’y a pas que la critique américaine, cf. Liste des pires films jamais réalisés#No Orchids for Miss Blandish (1948).

Plutôt Liste des films les moins appréciés par la critique ou Liste des pires films jamais réalisés selon la critique. — Thibaut (discuter) 21 septembre 2022 à 10:39 (CEST)

Et retirer les références aux Razzie et autres prix parodique qui n'ont aucune destination encyclopédique. Par contre le fait qu'il s'agisse des points de vues de critiques et de leurs gouts n'ente pas en conflit avec la neutralité bien au contraire. Wp n'est que la synthèse des points de vues reconnues et faisant autorité par les sources de références. Ce qui importe est de ne retenir que des sources de qualité et pas des blogs et autre forums ou classement du public. Kirtap^{mémé sage} 21 septembre 2022 à 14:26 (CEST)