Discussion Projet:Cinéma/Archive 138

Les enfants de stars réussissent ils mieux dans le cinéma français qu'ailleurs ?

En analysant des données de Wikidata, je tente de répondre à cette question.

Voir mon article dans The Signpost : en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2023-07-17/In focus. PAC2 (discuter) 23 juillet 2023 à 23:59 (CEST)

Corinne Benizio , Gilles Benizio et Shirley et Dino , Redirection ou fusion?

Corinne Benizio et Gilles Benizio, surtout connus en tant que duo Shirley et Dino ont leur aticle propre et en duo. Cela est il nécessaire ? . Une fusion des articles ou une simple redirection envers l'article principal Shirley et Dino est elle envisageable? Cordialement -- Adri08 (discuter) 28 juillet 2023 à 15:45 (CEST)

@Adri08 Hello, je suis d'accord sur le fait qu'il serait pertinent d'avoir une page unique pour ce duo. Il est donc possible de faire une proposition de fusion, en utilisant la page adaptée 🙂 Apollinaire93 (discuter) 3 août 2023 à 04:34 (CEST)

@Apollinaire93 - Proposition de fusion faite.-- Adri08 (discuter) 3 août 2023 à 18:32 (CEST)

Enfants de stars dans le cinéma français

Depuis quelques mois, j'ai publié dans RAW des analyses sur les enfants de stars dans le cinéma français à partir d'une analyse des données de Wikidata. J'ai résumé l'ensemble de mes recherches dans un article publié dans le Signpost : en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2023-07-17/In_focus. Vos commentaires sont les bienvenus. PAC2 (discuter) 8 août 2023 à 22:16 (CEST)

Je comprends qu'il y a plus d'enfants de stars qui réussissent dans le milieu du cinéma en France que dans les autres pays. Apparemment - je comprends mal l'anglais, excusez-moi - ça n'est pas de la faute de wikipédia . Mais alors je ne sais pas trop comment réagir, à part dire que les milieux culturels, ou seulement cinématographiques, c'est pas mal de l'entre-soi ? (opinion personnelle) Mais alors comment tout cela implique-t-il wikipédia ? Vous suggerez un approfondissement, mais je ne sais pas si c'est parce que vous considérez votre étude comme fragile, ou si vous pensez que cette conclusion - dans l'hypothèse où je ne me trompe pas complètement vu qu'elle est exprimée en anglais - est solide est qu'il faut "juste" la préciser ?... Merci en tous cas pour ce travail ! Touam (discuter) 10 août 2023 à 21:43 (CEST)

Merci pour votre retour. Désolé pour l'anglais. J'essaie de publier en anglais pour inspirer d'autres travaux mais j'ai aussi publié en français, voir WP:RAW/2023-03-01#cinema, WP:RAW/2023-05-01#cinemafrancais et WP:RAW/2023-07-01#cinema. Les résultats sont fragiles parce que ça reste des analyses réalisées rapidement sur mon temps libre et ça n'a pas la valeur d'une analyse sociologique. Néanmoins les résultats me semblent assez parlants. PAC2 (discuter) 11 août 2023 à 23:14 (CEST)

Catégorie:Film de la nouvelle vague

bonjour, à propos de la Catégorie:Film de la nouvelle vague, perso j'aurais mis une majuscule à "nouvelle" ; pour moi la cat devrait être Catégorie:Film de la Nouvelle vague. Car il s'agit d'un mouvement intellectuel et artistique, comme par exemple on parle des poètes du Partnasse. Mais je peux me tromper. Qu'en pensez-vous? --A boire, Tavernier ! (discuter) 11 août 2023 à 13:29 (CEST)

C'est Cinéma-1930 (d · c · b) qui l'a renommé ainsi avec comme message «  respect des conventions typographiques et suivi des diverses encycopédies et dictionnaires (Larousse, Robert et CNRTL ». Voir aussi les sources qu'il a donné en intro de l'article Nouvelle vague. Je dois dire que ça me convainc plutôt de l'usage des minuscules pour ce terme. Pourquoi toujours mettre des majuscules partout ?--L'engoulevent ^[clavardage] 11 août 2023 à 13:51 (CEST)

Futur devenu passe

Dans la bio des comedien(e) s, on trouve souvent : "Une telle annonce attendre un enfant, avec source et accouché le... Avec source".

Ne pourrait-on pas simplifier en : "une telle est mère de... depuis le..." De la même façon, les phrases du type "à entamé le tournage" quand le film est déjà paru me semble obsolète. 91.165.131.14 (discuter) 14 août 2023 à 17:26 (CEST)

Tout à fait, n'hésitez pas à changer ces formulations. Apollinaire93 (discuter) 14 août 2023 à 18:18 (CEST)

Buddy movie

Bonjour !

Je pense que nous avons un problème avec l’article Buddy movie qui semble confondre deux genres cinématographiques différents : d’une part le film à tandem, où les deux protagonistes sont opposés ; d’autre part le film de bande de potes où les protagonistes (généralement plus que deux) sont amis.

Existe-t-il une encyclopédie des genres du cinéma, ou un truc comme ça, pour clarifier le tout ? J’ai ouvert une discussion en pdd, votre aide est la bienvenue pour trouver des sources. 🙂 -- Pols12 (discuter) 27 août 2023 à 21:32 (CEST)

Fausses informations sur Cars 3

Bonjour,

Je signale que Gdgourou a ajouté de fausses informations sur Cars 3. Tout d'abord, « Couleurs : Natasha Leonnet », alors que cette dernière n'est créditée nulle part. Ensuite, des noms arbitraires dans « Musique », « Mixage des dialogues », « Animation » et « Effets visuels », laissant entendre que ce sont les seules personnes ou les personnes principales qui ont travaillé sur ces postes, alors que c'est faux d'après l'IMDb. De plus, ces ajouts (à part pour « Animation », excepté le fait que la liste est incohérente avec l'IMDb) ne suivent pas les recommandations de WP:CFILM.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 1 septembre 2023 à 01:25 (CEST)

Donc je résume, les informations ne sont pas exactement celle que la source donne donc on les supprime??? perso je préférerai que les contributeurs expérimentés n'utilisent pas les conventions pour virer des informations. Ici il faut peut-être simplement corriger les inexactitudes. J'ai vérifié sur IMDB est 90% des infos sont présentes et elle sont aussi sourcées pour une partie d'entre elles par Allociné. Donc je ne comprend pas la suppression. --GdGourou - Talk to °o° 1 septembre 2023 à 01:36 (CEST)

Principalement, l'absence de notoriété (c'est le sens des recommandations de WP:CFILM). On rappelle que Wikipédia n'est pas une base de données! Ce n'est pas parce qu'une information est sur l'IMDb ou sur Allociné qu'elle doit se trouver sur Wikipédia. — Vincent Lefèvre (discuter) 1 septembre 2023 à 02:00 (CEST)

Si on ne devait mettre que les personnes notables dans les fiches techniques de film il n'y aurait pas grand monde... jamais encore vu cette forme de restriction. Sans vouloir passer par une défense Pikachu, c'est comme virer les joueurs d'une équipe de foot ou de rugby car non notables... --GdGourou - Talk to °o° 1 septembre 2023 à 09:48 (CEST)

C'est simple: les règles sont données dans WP:CFILM. Et cela n'a jamais posé de problème jusqu'à présent. D'autre part, j'attends toujours la justification de la liste en question par rapport à l'IMDb. — Vincent Lefèvre (discuter) 2 septembre 2023 à 01:41 (CEST)

David Hasselhoff

Bonjour. Dans cet article, on constate de nombreuses suppressions de texte par une IP, sans explication.

J'ai hésité à révoquer, je vous laisse voir. Merci. - Eric-92 (discuter) 7 septembre 2023 à 02:01 (CEST)

Bonjour, j'ai contrôlé certains titres sur IMDb et les rôles ont vraiment existé donc j'ai annulé les modifications. Sans explication supplémentaire ça s'apparente à du vandalisme. Salutations, Espandero (discuter) 7 septembre 2023 à 10:37 (CEST)

Libellé de catégorie difficile à comprendre

Bonjour à la suite d'une discussion récente avec @L'engoulevent sur Discussion:Au service secret de Sa Majesté (film) car j'avais constaté que le libellé de la Catégorie:Premier long métrage sorti en 1969 était difficile à comprendre, j'ai fait les propositions suivantes. Merci de me dire si ça vous va et celle qui a votre préférence, éventuellement une autre si vous pensez que ça irait mieux.

Je résume un peu notre conversation ci-dessous.

Il s'agit du premier long métrage dans toute la carrière d'un réalisateur. Au service secret de Sa Majesté est le premier film qu'a réalisé Peter Hunt de toute sa filmographie. De même que le César du meilleur premier film récompense le premier film de toute la carrière d'un cinéaste.

Il me semble que les titres des catégories pourraient être améliorés pour clarification : pour la catégorie-mère, ça peut se faire très facilement je crois car il y a très peu d'articles : un peu plus d'une centaine donc. Ceci en plus d'un descriptif un peu moins ambigu.

Je suggère Catégorie:Premier long métrage pour le réalisateur, ou bien Catégorie:Premier long métrage d'une carrière (on peut préciser par un « de réalisateur »), le « par année de sortie » étant superflu parce que la catégorie est déjà découpée, et en plus ça crée une petite confusion dans laquelle je me suis trouvé.

Pour les catégories-filles, c'est plus de travail si on choisit de renommer (il faudrait faire l'opération 127 fois !). De toute façon, il serait utile de mettre un petit descriptif comme vous en avez convenu. Il vaudra mieux être sûr de ce descriptif car il faudra le répliquer 127 fois donc.

J'essaie d'avoir une idée pour clarifier le nom si on opte pour cette action… Je propose : Catégorie:Premier long métrage de carrière en 1969, ou bien Catégorie:Premier long métrage de carrière réalisé en 1969 (si on tient à indiquer que ça concerne les réalisateurs, mais c'est implicite car on cite des films) conviendrait-il ? Il me semble qu'il n'y a plus d'ambiguïté. Cinéma-1930 (discuter) 5 septembre 2023 à 20:44 (CEST)

Bonjour. Cela ressemble franchement à de la catégorisation pour la catégorisation ou pour la statistique. L'information est déjà dans le corps des articles des films et dans celui des réalisateurs. Si une catégorie est toutefois souhaitée, une seule devrait suffire à regrouper tous les films/réalisateurs. Ensuite, si quelqu'un désire faire une recherche, il peut utiliser la base de données Wikidata (sous réserve qu'elle soit assez exhaustive sur les premiers films et elle ne peut pas l'être beaucoup moins que Wikipédia puisque chaque article est censé être rattaché à un élément Wikidata) ou, plus simplement, faire une recherche de croisement de catégories (par exemple avec l'outil Petscan). La taille, en nombre d'éléments, d'une catégorie n'est pas un problème en soi (regardez les catégories techniques des articles liés à un portail/projet, qui peuvent contenir des centaines de milliers de pages). Les préoccupations sur la taille doivent être corrélées avec les utilisations faites des catégories en termes de navigation.

Donc, sur ce sujet, je rejoins les avis de simplicité exprimés par Jacques Ballieu et Mith lors de la création de la catégorie « par année » : Discussion catégorie:Premier long métrage par année de sortie#Catégories à renommer ?. Et ainsi, on s'affranchirait du souci de choix d'un titre. — Ideawipik (discuter) 5 septembre 2023 à 22:41 (CEST)

C'est justement la division par année qui rend ces catégories intéressantes. Je l'utilise fréquemment pour savoir quels ont été les premiers films à une époque donnée. Quand on observe par exemple Catégorie:Film italien par année de sortie (ainsi que it:Categoria:Film italiani per anno) on peut remarquer que le nombre de films par années varient énormément suivant les époques. Les 1ers films des réalisateurs sont souvent très intéressant de par leur créativité, leur spontanéité et ce qu'il dise d'une époque. Les 1ers films de 1972 (dans la catégorie, je peux trier par moi-même à vue de nez les films italiens, par exemple) ne sont pas les 1ers films de 1935 ou de 2005. S'il n'y a plus de division par année, la catégorie perd beaucoup d'intérêt pour moi. Cette fonctionnalité est certes peut-être renseignable via wikidata ou petscan, mais c'est beaucoup plus compliqué et difficile d'accès. Parce que sinon, quel intérêt d'avoir des catégories dans wikipédia à ce moment-là ?--L'engoulevent ^[clavardage] 5 septembre 2023 à 23:05 (CEST)

Bonjour L'engoulevent. Pourquoi un classement (sous-catégorisation) chronologique par année (certes simple à établir) serait plus pertinent qu'un classement par style de film, par thématique du film, par nationalité du réalisateur ou de la réalisatrice, ou même par première lettre de son nom, voire son âge ? Le choix effectué ne facilite pas la navigation pour tout le monde, si on veut une vision d'ensemble. Avec une seule catégorie, il est assez facile de sélectionner ce que l'on souhaite par une recherche adaptée, notamment une recherche via le moteur interne (Aide:Recherche avancée) et sa fonction incategory qui n'est pas récursive. Notons que le moteur de recherche ne semble plus gérer correctement les opérateurs AND et OR, comme il le faisait auparavant. Il donne des résultats étranges avec parfois plus de résultats pour un AND que pour un OR. Espérons que cela soit temporaire et résolu prochainement. La présence des articles dans les catégories « Film sorti en AAAA » suffit à faire les croisements dont tu parles. En outre, faire des recherches croisées avec Petscan est très accessible.

Autre remarque. Si ça continue ainsi, parce qu'on n'accepte pas les catégories contenant directement plus de N articles, on aura bientôt des bas d'articles du type (exemple volontairement fictif) : « Film espagnol sorti en 1969 », « Western espagnol sorti en 1969 », « Premier long métrage sorti en 1969 », « Film espagnol tourné en italien sorti en 1969 », « Film se déroulant aux États-Unis sorti en 1969 », « Film se déroulant dans les années 1860 sorti en 1969 », « Film sur le racisme‎ sorti en 1969 », « Film sur l'adoption sorti en 1969 », « Film sur le cinéma sorti en 1969 ». Pas sûr que cela facilite la lecture et le saisissement de l'essentiel par les humains. — Ideawipik (discuter) 6 septembre 2023 à 00:26 (CEST)

Conflit d’édition —

Personnellement, cette catégorisation ne me semble pas excessive et je conçois que certains peuvent y trouver intérêt.

Pour ce qui est de la clarification des noms (et ôter toute ambiguïté), après réflexion je proposerais :

• Catégorie:Premier long métrage d'une carrière de réalisateur pour la catégorie-mère ;
• Catégorie:Premier long métrage de carrière réalisé en 1969 pour les catégories-filles.

Cordialement. --Cinéma-1930 (discuter) 6 septembre 2023 à 00:34 (CEST)

Pour ce dernier exemple, j'aurais un bémol, Cinéma-1930 : les films sortis en 1969 ne sont pas les films réalisés en 1969. Certains films sont réalisés une dizaine d'années avant de sortir, et fréquemment au moins un ou deux ans avant (c'est pour ça qu'il existe les catégories distinctes Catégorie:Film tourné en 1969, d'ailleurs).--L'engoulevent ^[clavardage] 6 septembre 2023 à 08:31 (CEST)

Déjà, je continue d'être agacé par ces catégories croisées à rallonge. "Premier long métrage" est tout à fait suffisant, arrêtons ces crispations inutiles envers les catégories soi-disant "surpeuplées" ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 septembre 2023 à 12:33 (CEST)

Je comprends que certains voudraient migrer vers une sorte de système de catégorisation à l'allemande (je veux dire Wp:de avec des catégories obèses comme de:Kategorie:Deutscher Film avec 15 000 entrées) mais je n'en vois pas l'intérêt. Ces catégories allemandes sont en fait inconsultables par leur obésité et le manque de catégories croisées produit un manque, àmha. Les modèles actuels de Wp:fr ou de Wp:en me semblent beaucoup plus intéressant.--L'engoulevent ^[clavardage] 6 septembre 2023 à 13:12 (CEST)

Bonjour, concernant le libellé, "premier long métrage" est facilement compréhensible pour ne pas avoir à l’alourdir avec des périphrases, on se doute quand on qualifie de "premier long métrage" que c'est le premier long métrage d'un réalisateur, et pas d'un producteur (là on dira première production) et pour les acteurs, on dira premier rôle dans un film (on dira surtout rien, car en faire une catégorie serait non pertinente). Concernant la subdivision par année en accord avec @Ideawipik, il suffit de voir les première catégorie pour les années "Premier long métrage sorti en 1897‎ – 1 P"-"Premier long métrage sorti en 1909‎ – 1 P"-"Premier long métrage sorti en 1913‎ – 2 P"-"Premier long métrage sorti en 1914‎ – 2 P"-"Premier long métrage sorti en 1916‎ – 1 P"-"Premier long métrage sorti en 1917‎ – 2 P" pour constater l'absurdité de la démarche, vu le niveau insuffisant d'inclusion (je rappelle que le minimum demandé pour les catégories est de 10 articles), et aussi qu'à ces périodes du cinéma où les courts métrages prolifèrent, le long métrage est une exception. Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2023 à 13:36 (CEST)

En fonction des observations ci-dessus, je propose, avec entre §§ les options de simplification, mais bon je ne suis pas trop favorable aux simplifications excessives car ça engendre rapidement incompréhension (ce qui m'était arrivé et m'a conduit à venir sur cette page) et confusion, donc remplissage inadéquat des catégories.

Il y a aussi les textes explicatifs qui figurent en tête de l'affichage des catégories, mais on ne les lit pas forcément s'il leur arrive d'être présents, même si on devrait le faire, et souvent on le fait après y avoir été orienté à la suite d'une erreur.

Pour les sous-catégories impossibles à peupler suffisamment (au début de l'histoire du cinéma), je n'ai pas d'opinion sur ce qui serait le mieux.

Je rappelle aussi que seules les catégories-filles devraient apparaître dans les articles : ça fait donc un peu moins de contrainte sur le libellé de la catégorie-mère.

• Catégorie:Premier long métrage de carrière §de réalisateur§ pour la catégorie-mère ;
• Catégorie:Premier long métrage de carrière §de réalisateur§ sorti en 1969 pour les catégories-filles.

--Cinéma-1930 (discuter) 6 septembre 2023 à 14:54 (CEST)

« inconsultables par leur obésité » > N'importe quoi. Le classement alphabétique dans les catégories permet de s'y retrouver plutôt facilement, et le fait de faire des catégories croisées produit justement une difficulté de consultation en éparpillant les films qui deviennent introuvables dans un tel labyrinthe. Cela devient absurde. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 septembre 2023 à 16:12 (CEST)

@TwoWings

Quand vous dites « catégories croisées », ça veut dire « mère-filles » ? C'est bien ça ? Cinéma-1930 (discuter) 6 septembre 2023 à 16:37 (CEST)

P. S. : sinon j'ai cru comprendre que @L'engoulevent était intéressé de connaître la quantité de productions par année, sauf erreur… Cinéma-1930 (discuter) 6 septembre 2023 à 16:40 (CEST)

Ce n'est pas mon sujet, mais un classement alphabétique sur des noms de films, ça ne m'a pas l'air facile au premier abord pour que ce soit exploitable. Mais je n'ai pas d'expérience sur le sujet. Cinéma-1930 (discuter) 6 septembre 2023 à 16:41 (CEST)

Conflit d’édition —  Cinéma-1930 : Catégorie croisée, ça veut dire cumuler plusieurs catégories. Donc ici "premier long métrage" + "par année de sortie". Les abus de croisement conduisent à des arborescences illisibles où on ne trouve plus rien. Par exemple, si on cherche un film fantastique et qu'on ne connaît pas le pays, la tâche est devenue plus difficile depuis que certaines personnes ont créé des catégories croisées "genre + pays". Sans parler de la pollution engendrée par la multiplicité des croisements en fin d'articles (quand on a des coproductions internationales qui mêlent plusieurs genres, ça devient une liste interminable et indigeste de catégories !!). Mais on a beau répéter ces problèmes, certains n'en font qu'à leur tête et continuent de développer cette tendance... C'est fatigant et désespérant. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 septembre 2023 à 16:44 (CEST)

Si je prends l'exemple de Luna Papa sur lequel j'ai longuement travaillé, j'avais initialement 10 catégories pour évoquer les pays coproducteurs, l'année de sortie et les genres. C'est passé à 15. Et encore, la hausse est limitée car il n'y a que deux genres et que personne n'a encore eu l'idée abracadabrante de créer des sous-catégories par pays pour les road-movies... Je suis sûr qu'il y a bien pire pour certains films. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 septembre 2023 à 16:48 (CEST)

Merci pour cette explication @TwoWings, mais là, le problème que vous évoquez concerne-t-il ces deux types de catégories « mère-filles » (qui traitent des premiers films de carrière d'un réalisateur) ? Cinéma-1930 (discuter) 6 septembre 2023 à 16:49 (CEST)

Dans ce cas précis, ça ne rajoute a priori pas de catégorie supplémentaire, mais ça alourdit pour rien l'intitulé ("Premier long métrage" est suffisant) et ça dilue tous les premiers films dans des catégories par année en les rendant donc plus difficiles à trouver. Si on veut avoir un aperçu des premiers films sortis par années, des listes sont bien plus pertinentes que des catégories qui permettent de tous les réunir ensemble. On oublie trop l'intérêt des listes pour résoudre les problèmes ou pseudo-problèmes des catégories dites "surpeuplées". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 septembre 2023 à 20:50 (CEST)

Bonsoir @TwoWings

Vous voulez dire des articles de liste, si j'ai bien compris.

Pour l'aspect pratique, je pense que c'est @L'engoulevent qui a la réponse entre les deux options. Cinéma-1930 (discuter) 6 septembre 2023 à 22:02 (CEST)

P. S. : je pense que ça doit être plus facile d'ajouter une catégorie que de fabriquer une liste (qui de plus risque d'être très longue si on ne scinde pas par année (??)). Je ne peux rien dire de plus : pour l'instant je ne suis pas utilisateur de ces informations. Cinéma-1930 (discuter) 6 septembre 2023 à 22:04 (CEST)

En fonction des échanges ci-dessus, sans traiter le sujet de l'utilité ou non de la présence de ces catégories, je suggère :

• Catégorie:Premier long métrage de carrière de réalisateur pour la catégorie-mère ;
• Catégorie:Premier long métrage de carrière sorti en 1969 pour les catégories-filles,

ou bien pour ce second nom :

• Catégorie:Sortie 1969 du premier long métrage de carrière pour les catégories-filles.

Je rappelle à nouveau que seules les catégories-filles devraient apparaître dans les articles : ça fait donc un peu moins de contrainte sur le libellé de la catégorie-mère.

--Cinéma-1930 (discuter) 8 septembre 2023 à 10:18 (CEST)

Portail à part entière

Bonjour, je ne comprends pourquoi ce portail apparaît comme un portail de seconde zone ? Dès que je veux ajouter dans les wikiprojets ce portail, ça ne marche pas !? Or ce portail permettrait de distinguer l’importance d'une personne en tant que réalisateur, scénariste, photographe, etc.... des acteurs qui sont l’objet principal du portail Cinéma. Ne pourrait-on pas suivre l'exemple des historiens qui ont créé deux portails différents celui de l'Histoire et celui de l'Historiographie ? Exemple François Truffaut en tant qu'acteur est en importance moyenne mais en tant que réalisateur il est en importance maximum, en revanche Clint Eastwood est en importance maximum autant comme acteur que comme réalisateur... Ne faut-il pas faire la différence ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 7 septembre 2023 à 07:44 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi , il me semble qu'il y a confusion car je ne comprends pas bien de quel portail vous parlez en disant « Dès que je veux ajouter dans les wikiprojets ce portail, ça ne marche pas !? ». Quant à l'idée de créer la possibilité de juger de l'importance par profession, je ne pense pas qu'il soit opportun de multiplier ce genre de choses. Il y a trop de professions dans le cinéma et si on fait cela pour les acteurs et les réalisateurs il n'y a pas de raison de ne pas le faire pour le reste. Il me semble plus simple d'évaluer la contribution au cinéma dans son ensemble. Salutations, Espandero (discuter) 7 septembre 2023 à 09:39 (CEST)

Comme Espandero, je ne comprends pas bien la problématique. Il n'existe aucun portail de seconde zone. Un portail est n portail. Peut-être y a t-il une confusion avec les évaluations. mais là encore, que ce soit pour Truffaut ou Eastwood, il n'y a qu'une seule évaluation au sein du wikiprojet Cinéma...

En attente de vos précisions. Matpib (discuter) 7 septembre 2023 à 10:10 (CEST)

Matpib : en regardant l'historique de Discussion:Clint Eastwood (Spécial:Diff/207652939), Bernard Botturi semble parler de Portail:Réalisation audiovisuelle, qu'il n'est pas possible d'ajouter comme wikiprojet pour l'évaluation d'articles (et dont la page de discussion redirige ici, d'où la confusion). - Espandero (discuter) 7 septembre 2023 à 10:31 (CEST)

La question en relation avec cela est la suivante : est-ce vraiment nécessaire d'ajouter une évaluation supplémentaire ? Matpib (discuter) 7 septembre 2023 à 10:33 (CEST)

Pour moi rajouter une évaluation "réalisation audiovisuelle" en plus de "cinéma" non, et remplacer "cinéma" par "réalisation audiovisuelle" non plus (en plus je réalise maintenant qu'il faudrait créer des sous-projets pour les acteurs, scénaristes, directeurs photos et second assistant de l'électricien donc bon...). Trop complexe pour quelque chose qui n'est au final qu'un système de classement méta pour les projets. La contribution générale au cinéma, peu importe le rôle, est bien plus pratique. - Espandero (discuter) 7 septembre 2023 à 10:44 (CEST)

je suis bien d'accord. Matpib (discuter) 7 septembre 2023 à 10:50 (CEST)

Bonjour @Espandero, @Matpib, mais bien évidemment car ce sont deux domaines différents, comme le sont les portails de l'histoire et de l'historiographie. Le Portail:Réalisation audiovisuelle est différent du portail Cinéma qui est principalement dédié aux acteurs et aux films, alors que la réalisation audiovisuelle peut être dédiée à l'ensemble des "techniciens" de l'audio-visuel (réalisateurs, scénaristes, dialoguistes, photographes, directeur de casting, accessoiristes, etc...). On peut être un excellent acteur sans pour autant apporter des innovations sur les plans, séquences, photographies du cinéma. Exemple John Malkovich ou Juliette Binoche acteurs fabuleux mais impact sur la réalisation très faible, voire nulle. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 7 septembre 2023 à 10:52 (CEST)

@Espandero, @Matpib pas besoin de sous projets pour les différents métiers, les catégories sont largement suffisantes. Bernard Botturi (discuter) 7 septembre 2023 à 10:54 (CEST)

Alors c'est peut-être là que se trouve la confusion, car le projet Cinéma n'est pas centré sur les acteurs et les films mais bien sur le cinéma en général. Dans l'onglet Personnalités de Portail:Cinéma/BA par exemple, on retrouve des acteurs et des réalisateurs. Le projet Réalisation audiovisuelle n'est qu'un sous-projet du projet Cinéma qui vise à regrouper ce qui touche à la réalisation de manière plus précise et en incluant la télévision (Catégorie:Portail:Réalisation audiovisuelle se trouve dans Catégorie:Portail lié au cinéma). - Espandero (discuter) 7 septembre 2023 à 11:01 (CEST)

bonjour, @Espandero, @Matpib, j'ai fait une proposition.... je clos là ce qui n'était qu'une hypothèse de travail...... Bernard Botturi (discuter) 8 septembre 2023 à 10:26 (CEST)

Je prends note. merci. (pas besoin de me notifier à chaque fois. La pdd est dans ma liste de suivi, je consulte donc les discussions auxquelles je participe régulièrement). Matpib (discuter) 8 septembre 2023 à 10:27 (CEST)

Cinquantenaire de La Septième compagnie

Cet évènement peut éventuellement intéresser quelqu'un du projet : 50^e anniversaire de La Septième compagnie dans les Yvelines, 16 et 17 septembre 2023. Ce serait formidable d'en avoir des photos, en particulier de la fausse dépanneuse allemande. Groupir ! (discuter) 14 septembre 2023 à 16:36 (CEST)

Contacter imdb

Bonjour. Quelqu'un a-t-il un compte sur imdb ? C'est pour leur rapporter que Keiona (https://m.imdb.com/name/nm12014329/) est le nom de scène de Kévin Kouassi (https://m.imdb.com/name/nm14910525/). Il s'agit donc de la même personne. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 15 septembre 2023 à 23:10 (CEST)

ne concerne pas Wikipédia. Matpib (discuter) 17 septembre 2023 à 10:32 (CEST)

Bonjour aussi. Je déduis que vous n'avez pas de compte... Ce qui ne répond pas à ma question donc. Cordialement. Eliedion (discuter) 17 septembre 2023 à 11:41 (CEST)

votre question est hors sujet ici. Matpib (discuter) 17 septembre 2023 à 11:56 (CEST)

Ce n'est pas dramatique, ce n'est pas comme si il n'y avait aucun partage d'information entre les deux sites. Mais pas de compte pour ma part. — Alecto Chardon (discuter) 17 septembre 2023 à 12:41 (CEST)

Merci Alecto Chardon Eliedion (discuter) 17 septembre 2023 à 12:51 (CEST)

Bonjour  Matpib :, je comprends tout à fait que vous trouviez la question d'Eliedion hors sujet, mais ce n'est pas une raison pour oublier les formules de politesse. De plus, à mon avis, ce n'est pas si hors sujet que ça. IMDB est une source régulièrement utilisé par Wikipédia, donc les erreurs présentes là-bas peuvent avoir des conséquences sur la qualité des articles de Wikipédia. Chercher des infos ici pour savoir comment corriger IMDB ne me paraît donc pas délirant. Bonne journée !--Eunostos|discuter 17 septembre 2023 à 13:46 (CEST)

Bonjour, pointer les erreurs d'Imdb montre surtout ses lacunes de fiabilité, largement débattue ici depuis longtemps. Le simple fait qu'un titulaire de compte puisse le corriger, en est un indice. Cela dit, la pdd du projet Cinéma n'est pas un bureau de réclamations pour demander des corrections sur un site externe, donc @Eliedion vous avez fait une erreur d'appréciation à ne pas reproduire. Si jamais vous constatez, de nouvelles erreurs sur Imdb le mieux est d'aller sur leur site, merci par avance. Kirtap^{mémé sage} 17 septembre 2023 à 14:01 (CEST)

Bonjour  Matpib :, j'ai soumis une modification sur IMDb. Je ne sais pas s'ils vont l'accepter. AndréLegault (discuter) 17 septembre 2023 à 14:20 (CEST)

Bonjour Kirtap et Eunostos merci par avance j'apprécie. Ce que vous appellez une erreur d'appréciation est en fait une question « largement débattue » ici, soit. Je ne suis pas dans ces querelles de projet. Je vois Wikipedia comme une encyclopédie participative et collaborative, voilà tout. Allociné, imdb, la bnf, etc. sont tous reliés aux articles de Wikipédia via Wikidata. Concernant une base de données sur le cinéma, je me suis avancé en imaginant que certains contributeurs du projet idoine seraient proactifs. Il s'agit tout autant d'un site participatif. Personnement, je ne désire pas créer de compte là-bas. Libre à moi, comme libre à celui qui y a déjà un compte... Merci AndréLegault Cordialement tout le monde. Eliedion (discuter) 17 septembre 2023 à 14:33 (CEST)

 Kirtap :, on peut peut-être se détendre un peu, ce n'est pas comme si la page de discussion de ce projet croulait sous le spam et les HS non plus... En revanche, je vous rejoins tout à fait sur les problèmes posés par IMDB en tant que source pour Wikipédia et Wikidata, et ça vaudrait la peine de relancer le sujet dans un fil à part. Bonne journée !--Eunostos|discuter 17 septembre 2023 à 15:35 (CEST)

Bonjour @Eunostos, je suis tout à fait détendu, mais un rappel est toujours utile. D'accord avec vous sur la relance d'un débat autour d'Imdb, rien que pour alimenter la section consacrée à ce site commercial propriété de la société Amazon sur l'Observatoire des sources [1]. Kirtap^{mémé sage} 17 septembre 2023 à 18:03 (CEST)

Faux documentaire / Documentaire parodique

Bonjour, je suggère de clarifier la situation entre deux articles : Faux documentaire et Documentaire parodique. Le premier contient à 90 % une liste d'œuvres ; le second tente un développement conceptuel. On s'y perd un peu. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 4 septembre 2023 à 10:05 (CEST)

Bonjour, la solution serait de supprimer le premier article qui ne repose sur aucune source centrée, et dont le remplissage de la liste tient du choix personnel et le sujet de la démonstration confuse (voir pdd). Le second au contraire repose sur des sources centrées qui confirme l'existence et la pertinence du sujet. Reporter la liste non sourcée du premier, dans le second n'améliorera pas l'article, bien au contraire. Kirtap^{mémé sage} 4 septembre 2023 à 15:02 (CEST)

Contre Cela ne regroupe pas exactement la même réalité. Que l'article "faux documentaire" soit peu développé ou peu sourcé actuellement ne signifie pas que le sujet n'est pas pertinent. Remarquons d'ailleurs que le WP anglophone a aussi deux articles différents. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 septembre 2023 à 19:25 (CEST)

Articles du projet Cinéma d'importance « maximum »

Bonjour à tous, je relance la discussion précédente car le « fond du problème » n'a pas été abordé. Pour contextualiser (que @Bernard Botturi me corrige si je me trompe), je crois qu'il a créé ce sujet en prolongement d'un débat sur lequel lui et moi sommes en désaccord, au sujet des articles du Projet Cinéma jugés être d'importance « maximum ». Pour récapituler :

• Bernard Botturi a procédé ces dernières semaines à plusieurs changements d'évaluation sur des acteurs anglo-saxons actifs des années 1990 jusqu'à aujourd'hui, en leur attribuant l'importance maximum. Il y a beaucoup de pages concernées, mais pour n'en citer que quelques-unes : Cameron Diaz, Ryan Gosling, Rachel Weisz, John Malkovich, Michelle Williams ;
• les arguments de Bernard Botturi, exposés sur la PDD de ces pages (exemple), tiennent à ce que « selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour <exemple de page> , Cf. rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externes, à quoi on peut se référer à ses nombreux prix et distinctions » ;
• mes arguments, exposés sur la PDD de Bernard Botturi, se résument aux faits que ces personnes n'ont (selon l'absence de sources en ce sens) pas marqué l'histoire du cinéma, qu'ajouter trop d'articles en importance maximum désacralise la signification du label « maximum » (pourquoi l'évaluation « élevée » ne suffirait-elle pas pour les acteurs susnommés ?), et qu'il y a possiblement des biais à l'œuvre dans ces modifications (pourquoi favoriser des acteurs, occidentaux, des trente dernières années, quand le cinéma recouvre bien plus que cela ?), qui viendraient déséquilibrer les proportions que le Projet doit tenter de respecter pour chaque domaine cinématographique.

Des avis supplémentaires seraient les bienvenus (quitte à esquisser des critères plus précis pour l'attribution du label « maximum » ?) ! Merci, — Alecto Chardon (discuter) 9 septembre 2023 à 13:08 (CEST)

bonjour, je suis étonné de la contestation d'@Alecto Chardon envers les critères établis par WP au nom d'une sacralisation supposée du label « maximum » ?! Selon elle il faut prendre en compte l'impact des acteurs sur l'histoire du cinéma ? Au nom de quoi ? Alecto Chardon peut-elle s'ériger en arbitre des élégances au sujet du cinéma ? Peut-on contester les critères établis par Wikipedia ? N'est ce point la porte ouverte à la remise en question des règles, recommandations de WP ? Bon dimanche à chacun d'entre vous Bernard Botturi (discuter) 10 septembre 2023 à 06:28 (CEST)

C'est une question de bon sens, comme j'avais cherché à l'expliquer sur votre PDD avant que vous n'effaciez toute notre discussion : si tout et n'importe quoi sont mis au niveau d'importance maximal, alors plus rien n’a d’importance maximale, car tout aura été nivelé par le bas. Je constate que puisque vos changements d'évaluation ont tous concerné des (1) acteurs (2) occidentaux (3) des trente dernières années, si l'on tient à équilibrer la représentation des sujets sur cette encyclopédie qui se veut mondiale, alors il faudrait promouvoir autant d'articles sur des sujets opposés à ceux que vous avez choisis (e.g. du matériel ou des techniques de cinéma, ou bien des biographies de personnalités africaines ou asiatiques, ou bien des sujets relatifs au cinéma dans les années 1900 ou 1930...).

Or, cet équilibre théorique ne tiendrait de toute façon que si vos changements d'évaluation faisaient l'unanimité, ce qui n'est pas le cas. Il me paraît inconcevable que Cameron Diaz ou Ryan Gosling soient considérés d'importance maximale, c'est-à-dire au même échelon encyclopédique que des articles comme Cinéma, Caméra ou Hollywood ; je vous l'ai signifié poliment sur la PDD desdits articles, et pressentant notre impossibilité à trouver un consensus, vous ai enjoint de consulter le Projet Cinéma, comme le préconise la règle que vous-même affichez sur votre PU.

Avant que vous ne m'accusiez encore de m'ériger « arbitre des élégances au sujet du cinéma », je vous rappelle que la charge de la preuve est de votre côté, puisque vos modifications vont à l'encontre du statu quo (et donc du consensus par défaut). Pourriez-vous, s'il vous plaît, accéder enfin à ma requête, que je répète message après message, que vous justifiiez avec des arguments clairs pourquoi, selon vous, l’importance « élevée » n’est pas suffisante pour des articles comme Cameron Diaz ou Ryan Gosling ? Vous avez fait preuve dans cette discussion sur votre PDD d’opinions personnelles très sûres (« le fabuleux Fabrice Luchini qui vous cueille rien qu'à sa manière de déguster un pot de yaourt »), ce qui m'amène à penser que certaines évaluations sont peut-être guidées par des préférences personnelles plutôt que par des sources. Si ce n'est pas le cas, alors nul doute que vous trouverez de quoi étayer la promotion de ces articles au rang maximal d'importance pour WP.

Par ailleurs, afin que vous soyez peut-être plus attentif lors d'interactions similaires futures, je tiens à vous témoigner comme votre démarche depuis plusieurs jours peut paraître inélégante, et me conforte dans l’idée qu’il faut garder à l’oeil vos modifications relatives aux évaluations du projet. Vous demandez l’avis d’autres contributeurs sur le salon de médiation, et puisque le premier avis ne va pas dans votre sens, vous effacez aussitôt la discussion (pourtant courtoise) que nous avions sur votre PDD, et que j’avais citée ici-même car elle permettait à tout un chacun de comprendre l’origine du débat ; vous écrivez que je suis « peu expérimentée » sur WP, insinuant ainsi que mon opinion a moins de valeur que la vôtre (attaque ad hominem classique pour évacuer le fond du sujet), alors que je ne suis arrivée que peu après vous sur WP et que j'ai dans les faits peut-être plus d’expérience du projet Cinéma et de ses us et coutumes que vous (2 AdQ et 2 BA labellisés, ce qui demande, j’espère que vous en conviendrez, une connaissance rigoureuse des exigences encyclopédiques) ; vous vous obstinez à ne pas vouloir sonder le Projet Cinéma face au manque d'adhésion à vos modifications, et tentez de noyer le poisson en attirant son attention sur un point annexe (bien sûr que si l'on créait un « Portail:Acteurs américains actifs dans les années 2000 », il serait plus facile de considérer Cameron Diaz comme étant d'importance maximale...), en éludant le problème qui a mené à cette réflexion. Pire, vous avez même tenté des passages en force déguisés alors que nous en étions au stade de la consultation du projet, en prétendant de simples modifications de « relecture » ([2], [3], [4]).

Je maintiens mon message précédent sur le fait que des avis supplémentaires semblent désormais nécessaires, quitte à esquisser des critères plus précis pour l'attribution du label « maximum ». — Alecto Chardon (discuter) 10 septembre 2023 à 10:45 (CEST)

@Alecto Chardon depuis que je me suis rangé à l'avis du Salon de médiation, pour moi, le débat est clos. Après tout le degré d'importance d'article est relativement marginal, ce qui compte n'est-ce point les contenu des articles et leurs références. Bernard Botturi (discuter) 10 septembre 2023 à 11:07 (CEST)

Beaucoup de bruit pour rien, mais l'importance "maximum" n'a effectivement pas vocation à être appliquée à beaucoup de personnalités, hormis celles qui ont vraiment eu une importance majeure dans l'histoire du cinéma, donc les changements de Bernard Botturi me paraissent globalement peu pertinents. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 septembre 2023 à 19:22 (CEST)

Identification d'une actrice

Qui est cette actrice?

Quelqu'un saurait-il identifier l'actrice aux cotés d'Alain Delon sur cette photo extraite du film Les Aventuriers ? Est-ce Joanna Shimkus ou Odile Poisson ? -- Speculos ^✉ 14 septembre 2023 à 22:26 (CEST)

@Speculos : sur la forme du nez et des lèvres, je dirais plutôt Odile Poisson ; mais sans certitude, autant considérer cette moitié de la photo comme inutilisable, malheureusement... — Alecto Chardon (discuter) 17 septembre 2023 à 12:49 (CEST)

Sur Commons la photo se trouve dans la Catégorie:Joanna Shimkus; comme il y a un doute je pense qu'il faudrait rétablir « ... et une actrice non identifiée » dans la légende de l'illustration dans l'article Les Aventuriers. -- Speculos ^✉ 17 septembre 2023 à 13:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme j'imaginais que ma réponse n'avait pas trouvé son destinataire, je l'avais supprimée. Je la recolle

Bonsoir Speculos peut-être en allant visiter et farfouiller sur base de données de films français ici Eliedion (discuter) 15 septembre 2023 à 23:36 (CEST)

C'est Odile selon moi (cheveux + courts que Joanna sur le tournage. Et voir sa galerie de photos également). Eliedion (discuter) 15 septembre 2023 à 23:39 (CEST)

 Speculos, Alecto Chardon et Eliedion : C'est vrai que le visage et les cheveux feraient plus pencher en faveur d'Odile Poisson, mais cette autre photo de tournage avec Shimkus ressemble plus, physiquement, à la photo présente sur Commons et rend l'hypothèse Shimkus tout à fait crédible... d'autant qu'on retrouve Shimkus avec exactement la même veste et le même pull à col roulé sur cette autre photo du tournage. Et bien que Shimkus ne soit pas identifiée sur cet autre cliché, il semble bien que ce soit elle avec la même tenue, chapeau compris. Bref, je pense qu'on peut valider qu'il s'agit de Joanna Shimkus, d'autant que son personnage est plus important que celui d'Odile Poisson. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 septembre 2023 à 18:46 (CEST)

Hello.  TwoWings personnellement, je ne trouve pas. D'ailleurs le col roulé n'est pas le même. Et maintenant que l'on voit un collier. Vos photos montrent bien Joanna sauf la dernière. On voit bien qu'il ne s'agit pas de la même personne. Pas le même visage, ni les mêmes cheveux. Je suis d'accord pour dire que le rôle de Joanna est plus important dans le film mais la personne non identifiée est bien Odette. Votre dernière photo le confirme amha. Dans le doute, il faudrait revenir à non identifiée. Cordialement Eliedion (discuter) 20 septembre 2023 à 20:15 (CEST)

 Eliedion : Finalement je pense que tu as raison. En y regardant de plus près, ce n'est pas la même veste non plus (il faut bien avouer que les deux tenues sont tout de même très proches et expliquent mon erreur d'interprétation). Mais au fait, qui a vu le film parmi les personnes participant à cette discussion ? Pas moi... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 septembre 2023 à 21:11 (CEST)

Moi non-plus. Ms bien base de données de films français ici. Eliedion (discuter) 20 septembre 2023 à 22:40 (CEST)

Vu et recommandé (de bons rebondissements, et puis, c'est le film qui a sorti Fort Boyard de l'oubli !), mais cela ne veut pas dire grand chose, les souvenirs sont subjectifs. Dans la galerie que partage Eliedion cependant, cette photo montre Odile Poisson avec une coupe de cheveux en tout point identique à celle de la femme mystère. Je maintiens que la forme des yeux et la finesse des lèvres me paraissent aussi davantage tenir de Poisson que de Shimkus. — Alecto Chardon (discuter) 20 septembre 2023 à 23:05 (CEST)

@Alecto Chardon, @Eliedion, @Speculos, @TwoWings

En regardant les diverses séries de photos disponibles, il ne fait aucun doute que c'est Odile Poisson.

En effet, même coiffure, même sourire au niveau des traits du visage. Je vais citer toutes les photos qui confirment.

Et ça ne peut être les deux autres jeunes actrices du tournage : Shimkus et Tunc. Cinéma-1930 (discuter) 22 septembre 2023 à 19:37 (CEST)

Bon, après moult analyses et rebondissements dans la discussion, je pense qu'on peut effectivement confirmer qu'il s'agit d'Odile Poisson. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 septembre 2023 à 20:35 (CEST)

Comme j'ai dit que j'allais citer les photos « convaincantes », même si c'est un peu tard, je le fais pour mémoire. J'ai utilisé les liens que vous avez donnés ci-dessus :

1. La photo avec Alain Delon qui pose question, d'ailleurs, je n'ai pas vérifié mais peut-être ce n'est pas une photo de la pellicule du film mais une photo prise en marge du tournage ;
2. De nombreuses photos du film Les Aventuriers sur ce site personnel ;
3. D'autres photos d'Odile Poisson (une galeries de portraits en fait) sur le même site personnel et qui s'étalent sur l'ensemble de sa carrière ;
4. Groupe de 62 photos du film Les Aventuriers sur IMDb (cliquer sur la flèche précédée du texte « Photos 62 »).

Parmi les photos du lot 2 concernant aussi le film Les Aventuriers, celles qui font pencher pour Odile Poisson :

• celle-ci en raison de la coupe de cheveux et de la forme du visage ;
• celle-ci pour les mêmes raisons que ci-dessus.

Parmi les photos du lot 3 et celles que l'on trouve en cliquant sous un portrait où est mentionné un nom de film ou téléfilm, ce qui en donne plus sur le détail d'un film ou téléfilm :

• celle-ci de 1960 pour le sourire et l'ouverture des yeux ;
• celle-ci de 1961 pour les mêmes raisons que ci-dessus ;
• idem photo de 1961 pour le même téléfilm (Le Clou aux maris), sourire et forme du visage ;
• cette autre de 1961 pour les mêmes raisons que ci-dessus ;
• celle-ci de 1962 (téléfilm Rue du Havre) pour la même coupe de cheveux, un profil voisin ;
• idem ci-dessus (photo extraite du téléfilm où elle est en compagnie de l'acteur Marc Michel) ;
• trois autres photos prises à propos du film Parades (1962) montrant la ressemblance ;
• une photo de 1965 pour le programme télévisé Soyez sérieux M. Allais avec un sourire très ressemblant ;
• idem ci-dessus (voir la photo en haut à droite) ;
• ensuite les photos du lot 3 deviennent inexploitables car son allure change beaucoup avec le temps de mon point de vue.

Concernant le lot 4, elles sont surtout intéressantes car elles écartent la possibilité que ce soit Joanna Shimkus (JS, inutile d'évoquer Irène Tunc dont l'allure est nettement incompatible avec celle d'Odile Poisson) :

• une photo supplémentaire d'Odile Poisson dans le film dans son rôle d'Yvette ;
• cette photo montre que les yeux de JS sont plus petits et que son visage est plus allongée notamment avec un menton plus long ;
• idem ci-dessus, avec en plus un nez plus droit et une dentition différente ;
• idem ci-dessus ;
• idem ci-dessus.

Avec toutes ces observations et comparaisons, il semble effectivement qu'il y ait peu de doute que la photo avec Delon est effectivement celle d'Odile Poisson.

S'il n'y a plus d'observations, je recopierai cette conversation sur la page de discussion de l'actrice. Cinéma-1930 (discuter) 23 septembre 2023 à 17:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tous pour vos investigations qui confirment que la catégorisation Commons était incorrecte. Éventuellement, l'identification serait à confirmer définitivement à l'occasion d'un visionnage du film (DVD, ou rediffusion TV...) -- Speculos ^✉ 23 septembre 2023 à 17:55 (CEST)

Effectivement exact. Je n'ai pas le film chez moi. Je vais voir s'il se trouve sur le Net.

Le site Allociné donne la bande-annonce mais on n'y voit pas OP. Cinéma-1930 (discuter) 23 septembre 2023 à 20:21 (CEST)

Qui est ce comédien ? (Oracle)

Bonjour,

j'ai posé une question sur l'Oracle à propos d'un comédien que je n'arrive pas à identifier. Si vous avez deux minutes :

• Wikipédia:Oracle/semaine 38 2023#Qui est ce comédien ?

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 22 septembre 2023 à 17:25 (CEST)

 Fait.

Résolu par TroisiemeLigne, merci à lui !

Et désolé du dérangement. — JK^rs's (discuter) le 22 septembre 2023 à 17:51 (CEST)

Juno AdQ ? (bis)

Le vote est ouvert (voir ici). Cordialement Centsmira (discuter) 29 août 2023 à 00:05 (CEST)

Bonjour. Je tiens juste à rappeler que le vote se conclut ce week-end, alors n'hésitez pas à passer relire l'article. Cordialement, Centsmira (discuter) 28 septembre 2023 à 18:49 (CEST)

King Hu, né en 1931 ou 1932 ?

Bonjour, Votre aide est la bienvenue >>> ici <<<. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 26 septembre 2023 à 14:12 (CEST)

Les articles en chinois et en anglais, les plus fiables en la matière, indiquent 1932. Cinéma-1930 (discuter) 26 septembre 2023 à 15:41 (CEST)

Il faut aussi savoir que, pour ces personnes, lorsqu'elles ont quitté le continent, les informations d'état civil n'ont pas toujours été fiables à leur récupération à Taïwan. Je connais des exemples précis dans ce domaine.

On en déduira donc qu'il y a du flou et que ça n'a pas d'importance : en réalité c'est peut-être 1929 par exemple. Cinéma-1930 (discuter) 26 septembre 2023 à 15:47 (CEST)

J'ai recopié ma réponse dans le Bistro. Cinéma-1930 (discuter) 27 septembre 2023 à 00:04 (CEST)

Wikipédia ne peut en aucune manière être une source pour Wikipédia.

S'il y a une incertitude et s'il n'y a pas de source secondaire fiable, fr:wp doit énoncer cette incertitude sans jamais trancher. Matpib (discuter) 27 septembre 2023 à 12:23 (CEST)

@Matpib, la discussion se passe dans le Bistro au lien mentionné par @SenseiAC ci-dessus (je ne l'avais pas bien vu au départ, d'où ma réponse ci-dessus que j'ai ensuite recopiée là-bas). Cinéma-1930 (discuter) 27 septembre 2023 à 12:48 (CEST)

M le Maudit

Bonjour,

Dans le documentaire Les tribunaux d'Hitler (2023) de Jean-Marie Barrere et Marie-Pierre Camus, il est dit ceci à la 13e minute :

" Dans ce scénario la pègre et le petit peuple des rues capturent le tueur et organisent un procès clandestin. Ce tribunal sauvage défis les institutions, il rejette la justice officielle pour imposer sa propre conception du droit, exactement comme les nazis le font dans la réalité ".

+ à la 56e minute on insiste encore en disant que Lang imaginait vers quoi les tribunaux allemands allaient évoluer.

On comprend que Fritz Lang voulait aussi faire de M le maudit un film de procès.

Je propose de mettre le genre film de procès dans dans la fiche technique.

Qu'en pensez vous ?

J'ai mis ce message sur la page de l'article du film de Lang.

Nore11 Nore11 (discuter) 11 octobre 2023 à 09:52 (CEST)

Dans ce document : M (1931) | PDF (scribd.com)

Il est dit ceci : " Er packt Franz damit bei seinem Gewissen und bringtihn zum Reden. Franz gibt den Treffpunkt Schnapsfabrikpreis. Lohmann und seine Leute kommen dort in letzterMinute an und verhindern, dass das Tribunal den mut-maßlichen Mörder lyncht ".

On parle d'un tribunal.

Nore11 Nore11 (discuter) 11 octobre 2023 à 10:03 (CEST)

+ M / Le Maudit, ses doubles et son doublage (openedition.org)

Voir point 127.

Nore11 Nore11 (discuter) 11 octobre 2023 à 10:08 (CEST)

De mon point de vue, en l'absence d'une source spécifiant que le film appartient au genre "film de procès", ajouter une telle indication ~comme genre dans la fiche technique serait un TI. Rien n'empêche par contre de développer un paragraphe dans la partie analyse avec les sources citées plus haut. --Malvoört (discuter) 11 octobre 2023 à 20:08 (CEST)

Malvoört,

Dans le documentaire il est clairement expliquer que la dernière partie de M le Maudit devient un film de procès, c'était le dessein de Lang. Est ce que vous l'avez vu ?

Aussi vous me faites penser, où sont les références pour drame, policier, film noir, film à énigme, thriller ? Ca peut tomber sous le sens mais au final, si on les a placer là c'est qu'il devaient venir de quelque part non ?

Je maintiens l'ajout de film de procès sur cet article, que ce soit fiche technique ou autre partie ailleurs.

Nore11 Nore11 (discuter) 11 octobre 2023 à 21:27 (CEST)

Si vous maintenez catégoriquement en réfutant le tout premier avis tempérant votre enthousiasme, pourquoi venir ici poster ces messages ?

Le fait qu'il y ai des scènes de procès ne fait forcément un film de procès...

Et si vous attendiez un peu que d'autres avis émergent, pour vous soutenir ou vous contredire ? Matpib (discuter) 11 octobre 2023 à 21:31 (CEST)

Matpib,

je ne comprend pas ce que vous écrivez dans votre première question.

Pouvez vous réexpliquer ?

Concernant le film, j'ai fais ce que Malvoört a si justement suggérer.

Nore11 Nore11 (discuter) 11 octobre 2023 à 21:34 (CEST)

" tempérant votre enthousiasme " mais de quoi parlez vous Matpib ?

J'aimerais comprendre ce que vous me demandiez mais j'ai du mal.

Nore11 Nore11 (discuter) 11 octobre 2023 à 21:36 (CEST)

Vous allez à l'encontre d'un documentaire qui analyse en partie le film de Lang pour les scènes de procès ? Si oui, sur base de quoi réfutez-vous cette analyse ?

Nore11 Nore11 (discuter) 11 octobre 2023 à 21:39 (CEST)

Je m'explique donc. Je juge vos trois premiers messages comme preuve de votre enthousiasme sur le sujet. Rien de plus.

Je dis ensuite simplement que si vous venez ici déposer trois messages successifs sur le même sujet c'est que vous souhaitez un aval du projet. Comme vous rejetez immédiatement et manifestement sans prendre la mesure de la première réponse c'est possiblement que vous ne souhaitez pas avoir de message contradictoire. D'où mon interrogation.

Je remarque enfin que le documentaire n'a pas comme sujet le film ici discuté ou la filmographie de fritz Lang et que le film n'est abordé que par le prisme des scènes de procès dans une critique non voilée du nazisme. J’imagine de Malvoort aurait préféré une source centrée sur le film issue d'une revue de cinéma ou d'un ouvrage de critique cinématographique. C'est peut-être son avis, c'est en tout cas le mien. Matpib (discuter) 11 octobre 2023 à 22:20 (CEST)

Entendu.

Nore11 Nore11 (discuter) 11 octobre 2023 à 22:21 (CEST)

Bonjour, je partage les réserves de Malvoört et Matpib. J'ajouterais que le procès proprement dit ne semble occuper que ~13 minutes sur les 107 que dure le film (à vue d'œil, d'après la version du film tombée dans le domaine public). Si 90% du contenu de l'œuvre porte sur autre chose, la généralisation « M le Maudit est un film de procès » n'a pas de sens. — Alecto Chardon (discuter) 11 octobre 2023 à 22:49 (CEST)

Bonsoir Alecto Chardon,

C'est pour cela que j'ai insérer l'info dans la partie contexte de l'article.

Ainsi pas d'erreur possible.

Nore11 Nore11 (discuter) 11 octobre 2023 à 23:00 (CEST)

Le documentaire est visible ici, notons qu'à aucun moment le terme de "film de procès" n'est prononcé, le propos de l’historien est de faire un parallèle entre l'organisation nazie et le milieu, la pègre, vue comme métaphore de l'organisation nazie, il est inexact de dire que le film serait une film de procès d'après cette source. --Malvoört (discuter) 11 octobre 2023 à 23:45 (CEST)

Bonjour, le documentaire n'est pas centré sur le film, en tirer des conclusions relève donc du travail inédit. C'est une source secondaire sur le film qui doit démontrer si il appartient au genre du film de procès. Que le film soit mentionné dans un documentaire sur Hitler, n'en fait pas une source. Kirtap^{mémé sage} 12 octobre 2023 à 01:22 (CEST)

Je ne peux que me féliciter de l'actuelle présentation de l'information sur l'article.

Merci aux différents intervenants ayant collaborer.

Nore11 Nore11 (discuter) 12 octobre 2023 à 07:28 (CEST)