Discussion Projet:Cinéma/Archive 15

Infolettre

Avis aux amateurs, l'infolettre reprend du service ! Voir la Newsletter d'août 2010

Seb le toulousain, le 1 août 2010 à 16:00 (CEST).

Utilisateur:Éclusette/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel (d · h · j · ↵)

Bonjour

En février 2007, j'ai lancé la rédaction de cette page dans mon espace personnel, et j'avais invité tout participant motivé à la développer dans l'optique d'une future validation par la communauté, par exemple via une PdD. Ça avait pas mal avancé au début, maintenant elle stagne un peu mais peut-être est-ce le signe qu'elle pourrait faire une bonne base d'une forme acceptable. J'ai découvert avec un peu de surprise que cette page était parfois considérée comme la politique officielle de WP, alors qu'elle reste quand même planquée dans ses arcanes, et qu'un trop petit nombre de contributeurs en a vraisemblablement connaissance pour parler de consensus. Je suis maintenant beaucoup moins actif sur WP, en particulier sur ses aspects communautaires, et je n'ai pas vraiment le courage ni l'envie de mener au bout un processus de validation, mais si de bonnes volontés ici se manifestent, n'hésitez surtout pas à reprendre la flambeau, en commençant par exemple par la déplacer dans un autre sous-espace de nom, Wikipédia:Prise de décision ou Projet:Cinéma par exemple. Éclusette (d) 2 août 2010 à 17:07 (CEST)

C'est sur qu'un processus de validation rendrait les choses beacoup plus faciles parce que pour l'instant on est dans le flou. Je voudrais bien m'en occuper mais je connais pas le mode d'emploi et surtout je pars en vacances dans 3 jours donc j'ai pas le temps là mais au retour si rien n'a été lancé j'essaie de m'en occuper. BARBARE42 (d) 3 août 2010 à 10:00 (CEST)

Dès ton retour, BARBARE42, je t'épaulerai dans cette tâche… Je n’ai pas envie de me lancer seul dans ce genre de chose — Steƒ ^๏̯͡๏ 3 août 2010 à 11:46 (CEST)

Plus qu'étrange (appel aux cinéphiles)

Voir Wikipédia:Le Bistro/3 août 2010#Plus qu'étrange (appel aux cinéphiles) : j'ai préféré poster là-bas, faute de savoir si ceal inspirerait beaucoup de monde dans cette page spécialisée. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2010 à 00:35 (CEST)

Portail:Cinéma américain

Bonjour. J'ai un peu suivi les initiatives Portail:Cinéma français et Portail:Cinéma québécois (voire Portail:Bollywood). Je me demande si dans le même ordre d'idée un Portail:Cinéma américain (comprendre des États-Unis, même si je n'utilise pas le terme « étatsunien ») n'aurait pas sa place. Il délestearait les articles des films américains des portails cinéma et États-Unis, tout en offrant un sous-portail dédié aux amateurs. Cette proposition peut d'ailleurs être étendu à d'autres nations ayant une importance cinématographique. Je vous laisse juge de la pertinence de la proposition. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 4 août 2010 à 10:29 (CEST)

Si quelqu'un se sent motivé pour le maintenir à jour, alors pourquoi pas ! Mais si le résultat doit être le même que pour le portail du cinéma français, alors c'est un grand non pour moi ;) Ce portail n’a pas été une seule fois mis à jour depuis sa création, personne pour l’entretenir, aucune dynamique, … bref, du n'importe quoi qui ne reflète pas la qualité du contenu proposé (et c'est pourtant le but d'un portail). — Steƒ ^๏̯͡๏ 4 août 2010 à 10:43 (CEST)

En fait, c'était plus Portail:Cinéma québécois qui me semblait être en carafe :/ Pour ce qui est de le créer et le maintenir par moi-même, c'est faisable mais cela dépend de ce qu'on y attend. Je me vois mal concurrencer le portail mère mais les blocs habituels des portails montées sur une base long terme, à laquelle on ferait des ajouts au fur et à mesure des sorties me semble possible. Pour autant, je pense que je ne me lancerai sans d'autres membres motivés du projet (ce que je ne suis pas) pour éviter d'initier une dynamique que je ne pourrai éventuellement pas poursuivre régulièrement. Like tears in rain ^{-_-} 4 août 2010 à 10:53 (CEST)

D'ailleurs le Portail:Cinéma québécois est également en sommeil… Il a eu un bon début, mais personne n’a été là pour le maintenir. C'est toujours ça le problème avec les portails !

Concernant le Portail:Cinéma américain, l'ensemble mérite un portail, il me semble, plus qu'un cinéma québécois ou français ! Concurrencer le Portail:Cinéma n'est clairement pas le but. Ce que je te propose, c'est déjà de faire un brouillon pour voir ce qu'il y a à mettre dans ce portail. On la propose ensuite au projet cinéma et États-Unis, en fonction de la réaction, on crée le portail… — Steƒ ^๏̯͡๏ 4 août 2010 à 11:07 (CEST)

D'accord, mais avant que je m'occupe de faire un brouillon, je vais voir si des personnes se montrent intéressées par un tel projet. Like tears in rain ^{-_-} 4 août 2010 à 11:14 (CEST)

Je suis partant pour t’aider dans ta démarche, quand je le pourrai — Steƒ ^๏̯͡๏ 4 août 2010 à 11:25 (CEST)

Le cinéma américain est celui qui m'intéresse le plus... Je serais plutôt favorable à un portail qui lui soit consacré et pourrais y apporter mon aide si ça ne m'empêche pas de contribuer normalement à côté (j'ai déjà du mal à le faire régulièrement ces derniers mois ! ). Je me demande juste quelle est la valeur ajouté d'un tel portail par rapport au portail cinéma... In the laps of the gods (d) 4 août 2010 à 13:38 (CEST)

Sur la plus-value, je vois plusieurs points : d'abord réduire le scope au sujet même et éviter tous les articles généraux ; ainsi les liens, les « articles labelisés », les « lumières sur » seront réduits à leur sujet. L'« index thématique » du portail:Cinéma n'aurait pas sa place puisque remplacé par un index « acteurs, films et autres ». Éventuellement, on peut avoir une actualité sur les sorties de films (récupérable depuis la newsletter) mais en tout cas, cela n'aurait pas pour but de remplacer le projet, donc pas de bloc « comment contribuer » ni « à faire ». Niveau maintenance, il rempalce deux bandeaux de portails et aurait un suivi dédié. Like tears in rain ^{-_-} 4 août 2010 à 14:27 (CEST)

L'article consacré au court métrage Toucher des yeux est proposé à la suppression

Discussion [1]

(Hector H (d) 5 août 2010 à 11:53 (CEST))

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010

Bonjour à tous ! Encore cette année, de septembre à novembre, aura lieu le Wikiconcours ! Aussi, dans ce cadre, j’ai créé l'Équipe 0, et je vous invite à vous y inscrire pour contribuer dans le cadre du projet cinéma ! Aucun article n’a été fixé… BARBARE a émis la délicieuse idée de Hollywood, ou d'autres. Certains évoquaient la dernière fois de traiter des articles techniques… Bref, rien n’est fait ! J'espère que cette année encore, nous serons nombreux à représenter le projet cinéma. Rappelons que durant la dernière édition du concours, nous avons écrit deux Articles de Qualité ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 août 2010 à 15:29 (CEST)

Comme en mars dernier, une autre équipe concernant le cinéma concourra, l'Équipe 38, axée sur la série littéraire OSS 117 et, cette fois encore plus, sur les films qui en sont tirés (et aussi peut-être sur les acteurs comme Jean Dujardin par exemple). Toute aide est la bienvenue, sans oublier que je n'ai pas la prétention de faire de l'ombre à la fameuse équipe 0 citée plus haut, bien sûr...--Bosay (d) 5 août 2010 à 19:35 (CEST)

L'article sur Hollywood me botte bien... In the laps of the gods (d) 5 août 2010 à 19:49 (CEST)

N'hésite pas à t'inscrire, ITLOTG ! Et si tu as d'autres articles en tête, n'hésite pas ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 août 2010 à 20:53 (CEST)

De mon côté, j'avais très envie de bosser sur les zombies. C'est dans l'équipe 14. Mérôme Jardin (d) 10 août 2010 à 23:40 (CEST)

Peu d'intéressés cette année, dommage de se séparer en tant d'équipes.

J'ai trouvé un article que nous pourrions travailler : Film Booking Offices of America en plus de Hollywood. — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 août 2010 à 22:05 (CEST)

La FBO ça ça m'intéresse Stef ! Seulement… si je fais le wikiconcours, je pense que ce sera sur un autre thème que le cinéma. Je vois que l'article anglais est featured… s'il n'est pas traduit durant le concours je m'en chargerais bien par la suite. Iorek (d) 17 août 2010 à 12:36 (CEST)

Ce sera sans moi pour ce WC. Septembre va être trop chargé pour moi (mes "vrais" débuts comme prof et d'autres préoccupations personnelles plus importances que WP) mais peut-être passerai-je faire des petites retouches par-ci par-là pour aider. On verra mais ne comptez pas sur moi... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 août 2010 à 08:42 (CEST)

Peut-on faire partie de plusieurs équipes, comme indiqué ce matin au bistro ? Mérôme Jardin (d) 18 août 2010 à 07:25 (CEST)

« Toutes les équipes sont concurrentes devant le jury mais il est toléré de s'entre-aider et de participer à plusieurs équipes. » Iorek (d) 18 août 2010 à 09:47 (CEST)

Réflexion(s) doménicale(s)

Cette discussion sur le Bistro m'a dans un premier temps incité à rejoindre le « petit ensemble de forces isolées » en standardisant l'article Steve Carrell puis, histoire de comprendre et de prévenir ce genre de dérives, à me pencher un peu sur les bonnes pratiques préconisées par les conventions filmo. Or l'usage modéré des tableaux parait si évident aux contributeurs réguliers qu'il n'a jamais été consigné, semble-t-il, de façon claire (les gabarits donnant l'exemple sans l'expliciter). J'ai donc ajouté quelques précisions visiblement utiles, dont un paragraphe dédié aux tableaux, pour « bien pratiquer » mais les relectures et autres idées des habitués seront les bienvenues.

En tous cas, cet échange bistrotier permet de mettre en lumière que en dehors des inter-projets très organisés (comme Disney, Bollywood, etc.), nombre d'articles passent au travers des patrouilles faute de spécialistes... ou de volontaires. Peut-être pourrait-on imaginer de créer des domaines limités – pas évident il est vrai avec le cinéma américain – que chacun selon ses connaissances et ses envies pourrait avoir en suivi (le but étant – bien entendu – pédagogique et non répressif ) ? Bon dimanche... sous vos cogitations ! --V°o°xhominis ^[allô?] 8 août 2010 à 14:14 (CEST)

Nous ne sommes pas assez nombreux, je pense, pour ce genre de chose… Plus de 50 000 article pour dix personnes, à peine… Et combien qui se connectent vraiment régulièrement ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 août 2010 à 17:14 (CEST)

Je m'en doutais z'un peu... mais je ne pensais tout de même pas qu'on était si peu ! Pourrait-on tout de même envisager un système pour faire remonter les infos avant d'arriver à des aberrations encyclopédiques comme l'article Steve Carrel (que sans le signalement de GdG je n'aurais perso pas vu avant un bon bout de temps) ? Un bot détecteur/limiteur de tableaux ça existe pas ? --V°o°xhominis ^[allô?] 9 août 2010 à 12:21 (CEST)

Non mais ça doit pouvoir se faire. Il suffit pour cela d'analyser les nouveaux articles listés dans le tableaux du portail:cinéma… Mais, ça n’analyse que les nouveaux articles listés (création de l’article, insertion d'une catégorie ou du bandeau du portail cinéma, …), pas l'intégralité des articles sur le cinéma que contient Wikipédia… À voir sur WP:RBOT ! ;) Mon Bot ne saura faire telle chose, désolé… — Steƒ ^๏̯͡๏ 9 août 2010 à 14:04 (CEST)

Pas grave ! On sera plus vigilants et on fera mieux remonter l'info, c'est tout...

Autre chose : si quelqu'un sur cette page participe également au Projet:Série et feuilleton télévisés, j'aurais besoin d'un éclaircissement qui n'est pas consigné sur le gabarit. Dans l'optique d'une normalisation des titres, qu'en est-il de la terminologie exacte retenue entre série télévisée, feuilleton télévisé, mini-série et télésuite ? J'ai en effet au hasard de mes corrections renommé entre autres Raison et Sentiments (télésuite 2008) en Raison et Sentiments (série télévisée) et Disparition (feuilleton télévisé) en Disparition (série télévisée) avant de me rendre compte que c'était un petit peu plus complexe.

Il semble au départ que le terme feuilleton est plutôt réservé aux productions françaises et télésuite aux québécoises (ce qui est renforcé par le bandeau « régionalisme » de l'article). Dès lors comment titrer une série anglo-saxonne de peu d'épisodes ? Mini-série pour faire la distinction avec celles qui ont plusieurs saisons ou, par souci de simplicité, série télévisée puisque « au sens large (et communément accepté aujourd'hui), le terme désigne tout type de fiction télévisuelle à épisodes, y compris les feuilletons ou les séries-feuilletons » ?

Je n'ai pas trouvé de réponse sur le projet et leur café semble encore moins fréquenté que celui des cinéphiles. La réponse d'un connaisseur sera donc la bienvenue... en attendant la consignation de ces recommandations dans un endroit facilement accessible ! Pourquoi pas les conventions filmo ? --V°o°xhominis ^[allô?] 9 août 2010 à 17:57 (CEST)

une catégorie Film sur l'adolescence

Je suis surpris de ne pas trouver de catégorie pour les films sur l'adolescence. Il y a bien la catégorie Catégorie:Film sur la sexualité des mineurs mais je la trouve vraiment réductrice. Je connais pas vraiment les règles de création des catégories mais je ferai bien :

• Création d'une catégorie Film sur l'adolescence directement sous la catégorie Catégorie:Film par thème
• Déplacement de la catégorie Catégorie:Film sur la sexualité des mineurs (actuellement sous Catégorie:Film sur l'enfance) dans cette nouvelle catégorie.

À l'appui de cette proposition, voir enfance où il est indiqué L'enfance est un stade de développement humain précédent l'adolescence puis l'âge adulte..

Suis-je bien dans les clous de l'utilisation des catégories ?

Brunok (d) 8 août 2010 à 23:00 (CEST)

En fait, je la supprimerai bien, cette catégorie Catégorie:Film sur la sexualité des mineurs ... Brunok (d) 8 août 2010 à 23:05 (CEST)

Vu les films catégorisés par Catégorie:Film sur la sexualité des mineurs, la catégorie me semble pertinente. Par contre, le nom... Plutôt Catégorie:Sexualité des adolescents au cinéma, non ?

Quant à ta proposition de départ, oui, mais attention à la formulation. La catégorie "Films sur l'adolescence" sera plus restrictive que "Adolescence au cinéma". "Film sur" induit que ce soit le thème principal, pas un simple motif. Pour prendre l'exemple des films catégorisés comme étant sur l'enfance, de nombreux films ne me semblent pas être "sur" l'enfance (Les choristes ou "E.T.", par exemple). La catégorie "Enfance au cinéma", ou, en ce qui te concerne, "Adolescence au cinéma" me semblerait dès lors plus adapté. Mérôme Jardin (d) 9 août 2010 à 01:01 (CEST)

Personnellement, catégoriser des films car il y a des adolescents ne me parait pas utile. Ce qui m'intéresse, dans le cadre d'une catégorie, c'est les films sur l'adolescence. J'y vois Un poison violent, Fish Tank et Ils mourront tous sauf moi par exemple. Brunok (d) 9 août 2010 à 01:14 (CEST)

Elephant et Paranoïd Park de Gus Van Sant, non ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 9 août 2010 à 14:05 (CEST)

On est d'accord.

Titre : Film sur l'adolescence

Description : Cette catégorie regroupe les films dont le thème principal est l'adolescence. Les films dans cette catégorie traitent des spécificités de cet âge où se fait l'apprentissage de la vie d'adulte.

Cela vous paraît correct ?

Brunok (d) 9 août 2010 à 22:32 (CEST)

Ok pour moi.Mais soyons très précis/sourçant sur les films que l'on met dedans Mérôme Jardin (d) 10 août 2010 à 00:15 (CEST)

Etant le créateur de la Catégorie:Film sur la sexualité des mineurs, j'ai tendance à la défendre bec et ongles ! C'est un thème régulier et pertinent, et je l'ai créé pour éviter les dérives de la catégorie sur les films traitant de la pédophilie, à cause du dangereux amalgame "sexualité des mineurs = pédophilie". Donc non catégorique à sa suppression puisque sa création était guidée par une clarification nécessaire des choses. Et je dit non à la proposition de renommage ci-dessus (l'actuel intitulé est moins ambigu).
Ceci dit, il est vrai qu'une catégorie thématique plus large sur les films parlant d'adolescence n'est pas une mauvaise idée. Reste à trouver un intitulé. Catégorie:Film traitant de l'adolescence me paraît un meilleur choix. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 août 2010 à 12:14 (CEST)

Pour Catégorie:Film traitant de l'adolescence et Pour Catégorie:Film sur la sexualité des mineurs Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 août 2010 à 13:13 (CEST)

À mon avis, le thème récurrent est l'adolescence et non la sexualité des mineurs. Mais bon, je n'ai nulle intention de prendre la moindre initiative de ce côté. Il me paraitra juste nécessaire de déplacer cette catégorie sous la nouvelle catégorie que je compte créer. Par rapport à la catégorie qui m'intéresse, il me parait souhaitable de rester cohérent par rapport à l'existant. Comme il y a déjà une catégorie Catégorie:Film sur l'enfance, il me parait logique de créer Catégorie:Film sur l'adolescence. Brunok (d) 11 août 2010 à 13:29 (CEST)

Toujours Pour Catégorie:Film traitant de l'adolescence et Pour Catégorie:Film sur la sexualité des mineurs et renommer Catégorie:Film sur l'enfance par Catégorie:Film traitant de l'enfance Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 août 2010 à 13:35 (CEST)

Finalement je ne suis pas contre Catégorie:Film sur l'adolescence par soucis d'homogénéisation et de clarté (c'est moins lourd comme formulation). Quant à Catégorie:Film sur la sexualité des mineurs, je répète qu'il s'agit d'une sous-catégorie plus précise, donc il est évident qu'il y a plus de films qui parlent d'adolescence au sens large ! Ca ne rend pas pour autant non pertinente cette sous-catégorie. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 août 2010 à 13:47 (CEST)

Toujours oui pour Catégorie:Film sur l'adolescence. Pour la catégorie plus précise sur sexualité des mineurs, je comprends et partage le souci de pas faire d'amalgame avec la pédophilie. Mais le terme de mineur implique une définition légale qui ramène forcément des questions de droit, que je trouve absente de la plupart des films catégorisés. Mais bon, on est de toute manière en plein dans le flou des frontières entre enfance, adolescence, jeunesse, et "mineur" est une solution comme une autre. Mérôme Jardin (d) 11 août 2010 à 18:16 (CEST)

Justement, "mineur" est beaucoup plus objectif et mieux délimité que "adolescent" ou "enfant". Et ce terme a l'avantage de pouvoir s'appliquer différemment selon les cultures et législations (donc en fonction du pays d'origine des films). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 août 2010 à 12:03 (CEST)

Voilà, j'ai créé la catégorie Catégorie:Film sur l'adolescence et j'y ai rattaché la sous-catégorie Catégorie:Film sur la sexualité des mineurs. Merci pour vos conseils. Brunok (d) 11 août 2010 à 20:09 (CEST)

Très bien. Ceci dit, personnellement, je pense que la catégorie sur la sexualité doit être à la fois dans adolescence et enfance. Prenons un exemple : dans le très controversé (et dérangeant) Jeux interdits de l'adolescence, deux actrices alors âgées de 11 et 12 ans jouent nues dans des scènes explicitement érotiques. Il ne me semble pas qu'on puisse parler vraiment d'adolescence à ces âges-là (malgré le titre du film), du moins est-on à une limite contestable. C'est d'ailleurs pour cela aussi que j'avais choisi le terme "mineur" (mieux délimité) plutôt qu'adolescent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 août 2010 à 12:03 (CEST)

L'adolescence se caractérise par le début de la puberté. La sexualité des adolescents me parait donc plutôt éloigné de la sexualité des enfants. À lire l'article sur l'adolescence, 11-12 ans correspond au début de l'adolescence. Je trouve donc injustifié de rattacher la catégorie Catégorie:Film sur la sexualité des mineurs à la catégorie Catégorie:Film sur l'enfance. Le film Jeux interdits de l'adolescence donné en exemple ne me convainc pas (mais je n'ai pas vu le film). Brunok (d) 12 août 2010 à 13:05 (CEST)

L'article consacré à Florian Hessique est proposé à la suppression

Discussion concernant celui qui est présenté en tant que basketteur, mais aussi comme acteur et réalisateur [2]

(Hector H (d) 12 août 2010 à 11:51 (CEST))

Catégorie:Film tourné ....

Une discution a lieu avec Discussion utilisateur:Mith au sujet de la syntaxe à utiliser pour les Catégorie:Film tourné en France et plus exactement dans les sous-catégories comme Catégorie:Film tourné en Auvergne décliné en département. utilisateur:Mith applique une règle incompréhensible (voir la discution) comme Catégorie:Film tourné au Cantal au lieu de dans le Cantal voir autre chose. La syntaxe utilisée par Catégorie:Naissance en France par département me semblant correcte, ne pourrait on pas l'utilisée? Qu'en pensez vous?
Par ailleurs ce serait plutôt [[:Catégorie:Film tourné (au singulier) ou [[:Catégorie:Films tournés (au pluriel)? Cordialement--Pot de colle (d) 14 août 2010 à 12:58 (CEST)

Pour la dernière question, le singulier doit être utilisé ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 août 2010 à 13:03 (CEST)

Pour le reste, il est vrai que je dirai « dans le Cantal » plutôt que « au Cantal »… — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 août 2010 à 13:05 (CEST)

Réponse donnée dans ma page de discussion, avec source à l'appui (Académie Française). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2010 à 13:32 (CEST)

Proposition concernant la suppression de vos modèles ébauches

Il y a en ce moment un proposition de suppression qui vise la suppression de tous les modèles ébauches y compris les votre sur Discussion modèle:Ébauche/Suppression, je pense qu'il serait utile qu'un projet aussi concerné que le votre par cette proposition de suppression, vu que vous utilisez autant de modèle d'ébauches différents, s'exprime sur leur utilité dans Discussion modèle:Ébauche/Suppression --Ste281 (d) 14 août 2010 à 21:07 (CEST)

Catégorie:Film soulevant une problématique en éducation est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Catégorie:Film soulevant une problématique en éducation (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film soulevant une problématique en éducation/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 août 2010 à 21:14 (CEST)

Fusion ou suppression d'un article

Bonjour, personnellement j'aurais demandé la fusion des deux articles, mais connaissant assez mal le projet, je préfère demander. Despicable me et Moi, moche et méchant sont le même film, mais il y a deux titres différents (français et anglais). Personnellement j'aurai fusionné, mais un article englobe complétement l'autre, il n'y a presque rien à fusionner. TiboF® 17 août 2010 à 19:33 (CEST)

Je m’occupe de la fusion (au moins pour l’historique). Le titre francophone est le bon. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 août 2010 à 19:37 (CEST)

J'en profite pour préciser que lorsque l’on crée un article qui possède un titre VO et/ou un titre québécois, il faut créer des redirections depuis le titre VO et/ou le titre québécois vers le titre francophone ! (ne pas hésiter à faire une page d'homonymie lorsqu'un article du même nom existe déjà). Cela permet d'éviter ce genre d'erreur ;) Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 août 2010 à 19:41 (CEST)

Paranoid Park (film)

Bonjour, plusieurs choses… Je viens d'améliorer considérablement cet article. Aussi, je souhaiterai une relecture, si quelqu'un a un peu de temps. L'article n’est pas très long…
Ensuite, pourrai-je obtenir un peu d'aide de votre part pour bleuir les principaux liens ? (Casting quand l'acteur est admissible, quelques-uns des principaux festivals, etc.).
Une fois tout ceci terminé, et l'écriture de la section #Accueil critique réalisée (et le développement du synopsis, je m'occupe de ces deux points sous peu), je compte proposer l’article au label BA. Si vous avez des remarques sur le plan, des manques, etc., n’hésitez pas. Je vous tiendrai au courant par la suite. Merci par avance pour votre aide ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 août 2010 à 23:03 (CEST)

Je ne vise pas à remettre en cause l'important travail effectué mais n'est-il pas paradoxal, lorsque et surtout parce que l'on vise un label, de ne pas respecter les recommandations du projet ? Je vise ici les dates de sortie. Plus globalement, ne faudrait-il pas effectuer un travail de sélection de l'information à reprendre pour dépasser la compilation ? Je ferai d'autres remarques sur l'article mais dans sa page de discussion. Brunok (d) 17 août 2010 à 23:41 (CEST)

[3], [4], [5], [6], … La liste des dates de sortie est assez commune aux articles labellisés. Les recommandations du projet fonctionne pour les articles « basique » (le guillemet est important ici). Certaines choses comme la fiche technique, la distribution, etc. respectent invariablement ces recommandations, toutefois. Pour Paranoid Park, cette liste des dates de sortie nous permet de remarquer que le film, pourtant à moitié américain, ne sort que très tardivement en Amérique !

Pour la compilation, ma foi, tu peux t’expliquer ? Et pour tes autres remarques, j'ai la page de discussion de l’article en suivi, tu peux y aller. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 18 août 2010 à 11:14 (CEST)

Je prends note que les recommandations du projet ne sont que pour les articles sans ambition. En clair, ne pas en tenir compte. Brunok (d) 18 août 2010 à 11:22 (CEST)

Je regrette toujours tes réactions démesurées… Ce n’est pas la première fois ! Si tu ne cherches pas à comprendre ! Toi qui semble apporter une si grande importance aux recommandations, tu n’en tiens même pas compte sur ta page utilisateur… décevant ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 18 août 2010 à 11:28 (CEST)

J'ai toujours du mal avec les recommandations à géométrie variable. Si nuance il doit y avoir, alors il faudrait l'expliciter dans les recommandations.

Et puis, si l'objectif est de montrer que la sortie aux États-Unis est tardive alors c'est totalement loupé car noyée au milieu de la quarantaine de date de sortie et d'un texte rébarbatif, l'information passe totalement inaperçue. C'est ce que je voulais dire en indiquant un manque de sélection dans l'information.Ce doit être parce que j'ai beaucoup de mal à les trouver que j'attache une certaine importance aux recommandations. Je n'ai pas encore trouvé celle qui concerne les pages utilisateurs...Brunok (d) 18 août 2010 à 12:56 (CEST)

Passons sur le manque de tact (regrettable) de Brunok, mais je suis plutôt d'accord avec lui : s'il y a des conventions qui sont susceptibles de varier en fonction de l'"ambition" des articles, il va falloir le préciser (au moins pour éviter, justement, des réactions épidermiques à la Brunok ). Pàour ma part, je pense que détailler plus les dates de sortie n'est légitime que dans le cas où la distribution mondiale a un sens, c'est-à-dire soit que le film a bénéficié d'un certain succès mondial (je suis conscient que c'est un peu flou), soit qu'il a connu une distribution dont l'ampleur est "inhabituelle" (j'entends par là deux possibilités : 1) il n'a pas été prévu que le film puisse être autant vendu, 2) il dépasse les performances habituelles des films du même pays d'origine). En tout cas, nous y gagnerons à être plus explicite et plus clair. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 août 2010 à 12:07 (CEST)

Je manque un peu de temps là tout de suite maintenant, mais je vous réponds sereinement demain ;) J'ai moi-même été un peu abrupt dans ma réponse à Brunok… Cordialement & bonne soirée — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 août 2010 à 20:02 (CEST)

Liorek a fait la même remarque sur la page de discussion. Et je dois avouer que vous n’avez pas tort ! Je corrigerai l’article quand je rentrerai ! De toute manière, l’article n’est pas terminé, et je le relirai moi-même quand je le pourrai avant de le proposer… Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 août 2010 à 11:04 (CEST)

Il serait dommage de perdre ces informations, il serait bien de mettre en référence des liens externes pour trouver facilement les dates de sorties des autres pays, pour les lecteurs interessés. Souvent le site officiel propose une page des différentes sorties dans le monde, sinon, au pire, il y a imdb. Pour les sorties en Suisse, il y a ProCinema.ch qui est pas mal. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 août 2010 à 07:17 (CEST)

L'article consacré à Olivier Sagne est proposé à la suppression

Discussion concernant ce réalisateur de 3 courts métrages, auquel le prix du concours d'écriture du "Meilleur scénario d'Outre Mer" a été décerné [7] en 2009 : [8]

(Hector H (d) 21 août 2010 à 21:39 (CEST))

Oscar (film)

J'ai l'impression que le style utilisé pour narrer l'histoire, n'est pas encyclopédique. Les points d'exclamation sont déconseillés il me semble. DamonKing^Kong 23 août 2010 à 18:29 (CEST)

Certes, très bonne remarque, en + il n'est pas wikifié, je vais relire ça. (mais encore une fois pourquoi ne pas faire soi-même au lieu de ne faire que remarquer ?) Mythe parle avec moi兔, Angers, le 26 août 2010 à 15:09 (CEST)

Une heure et demie après le passage de Mythe dans l'article, il y a eu un « edit » de Reclame (d · c · b), qui a largement sabré dans le synopsis, avec ce motif : « synopsis plus court, car inutile de tout décrire le scénario d'un film, d'un roman etc ». Mais comme, par ailleurs, il existe sur Wikipédia quantité d'autres films ou livres qui contiennent des synopsis largement aussi détaillés, j'ai révoqué cette action, avec ce motif : « revert : merci de passer par la page de discussion, et de vous assurer du consensus, avant d'imposer une suppression de contenu d'une telle ampleur ». Hégésippe | ±Θ± 27 août 2010 à 00:02 (CEST)

Oui d'accord avec Hégé, Mith est passé pour changer "synopsis" en "résumé" qui lui as semblé plus adapté au contenu. Je n'avais fait que relire le synopsis, il m'a semblé juste de le maintenir en l'état, ayant révisé ce classique il y peu lors de sa diffusion tv. Merci Hégé. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 27 août 2010 à 13:39 (CEST)

Fusion de 2 articles

Il faudrait fusionner Departures et Okuribito. Merci. BARBARE42 (d) 26 août 2010 à 20:39 (CEST)

Belle Épine

Bonjour,

Avant que je supprime Belle Épine de ma liste de suivi, pourriez-vous me dire si vous estimez nécessaire d'indiquer tout cela dans l'introduction :

Belle Épine est un film français écrit et réalisé par Rebecca Zlotowski, dont la sortie est prévue le 24 novembre 2010. Rebecca Zlotowski en a écrit le scénario dans le cadre de son projet cinématographique de fin d'études à la FEMIS, sous l'égide de ses deux tuteurs de projet : le réalisateur Lodge Kerrigan (Claire Dolan), dont elle admire le travail, et l'ancien directeur de casting Stéphane Foenkinos qui ont accepté tous deux cet exercice.

J'estime que la partie suivante est largement suffisante (éventuellement en déplaçant la fin dans le paragraphe Autour du film) :

Belle Épine est un film français écrit et réalisé par Rebecca Zlotowski, dont la sortie est prévue le 24 novembre 2010. Rebecca Zlotowski en a écrit le scénario dans le cadre de son projet cinématographique de fin d'études à la FEMIS.

mais Gars d'ain n'admet pas que je modifie son texte. Brunok (d) 27 août 2010 à 19:25 (CEST)

Il existe des recommandations sur les articles de film Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 août 2010 à 20:41 (CEST)

Je ne sais pas comment prendre cette remarque. Mais j'ai regardé un article de qualité pour avoir une idée de ce qu'il faut mettre dans l'introduction. J'en conclu que Gars d'ain a finalement raison et je m'incline. Brunok (d) 27 août 2010 à 21:58 (CEST)

Bonjour Brunok, ne t'offense pas, mith t'a donné les moyens de vérifier quelles étaient les règles à suivre, je pense. On demande ici sans cesse quelles sont les conventions filmographiques, Mith te donne le lien comme il l'aurait fait pour tout un chacun, il est bref et va droit au but c'est tout. Pour ma part, je pense que la deuxième introduction, qui est ta reformulation, est tout à fait juste et suffisante. Je pense que cette partie : sous l'égide de ses deux tuteurs de projet : le réalisateur Lodge Kerrigan (Claire Dolan), dont elle admire le travail, et l'ancien directeur de casting Stéphane Foenkinos qui ont accepté tous deux cet exercice devrait se trouver dans un cadre du style "Autour du film". Donc pour que ce soit clair je vote pour ta formule. Mythe parle avec moi兔, Angers, le 27 août 2010 à 22:27 (CEST)

Pourquoi tu ne sais pas comment prendre cette remarque ? Ce n'est d'ailleurs pas une "remarque", mais un début d'aide. Je suis presque d'accord avec ta proposition, à la précision de la date près. Il est convenu de n'indiquer que l'année de sortie dans l'intro (donc 2010, au lieu de 24 novembre 2010). Cordialement Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 août 2010 à 23:00 (CEST)

Je voulais juste dire que la consultation de la page des règles à suivre ne m'avait pas aidé dans mon problème. Mais maintenant, votre avis est très clair. J'effectuerai un nouvelle tentative de modification demain en déplaçant la deuxième partie dans le paragraphe fourre-tout "Autour du film" et en remontant la présentation à Cannes dans l'intro. Merci pour votre avis que j'apprécie. Brunok (d) 27 août 2010 à 23:09 (CEST)

+1 pour la version de Brunok. L'info est trop peu importante pour faire partie de l'intro. Iorek (d) 27 août 2010 à 23:46 (CEST)

La moindre des choses aurait été d'en être informé et d'en discuter : ces informations n'ont pas à être supprimées, elles font partie de la génèse du film. ça n'est pas la première fois que je constate que Brunok veuille avoir le droit de vie et de mort sur des informations. Et ça commence à bien faire… A Bon entendeur. Bien Cordialement. --Gars d'ain (d) 28 août 2010 à 10:08 (CEST)

Gars d'Ain, il existe des conventions indiquant ce que l'on met dans une intro d'un article de film. La version de Brunok est visiblement plus adaptée à ce que la majorité attend d'une intro que la version précédente. De plus, si j'ai bien compris, les informations en trop dans l'intro n'ont pas été supprimées mais déplacées dans l'article. « La moindre des choses aurait été d'en être informé », c'est ce que fait Brunok en venant en discuter dans le projet correspondant. Maintenant tout le monde est au courant, alors ça suffit les enfants, on se calme ! (parole du papa qui est en moi) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2010 à 10:18 (CEST)

Avant d'émettre un avis, on consulte… Les informations ont été purement supprimées à 2 reprises. Et il existe aussi des conventions qui préconisent le dialogue et la discussion. De plus, il s'agit d'un premier long métrage, je ne vois ce qu'il y aurait de mauvais à indiquer qu'il a fait l'objet d'un parrainage dans son intoduction, c'est plus que justifié. Enfin, Brunok était pour la suppression de Rebecca Zlotowski, c'est quoi ce regain d'intérêt soudain…--Gars d'ain (d) 28 août 2010 à 10:38 (CEST)

@Gars d'ain : il n'est pas question de supprimer ces informations mais de les inclure à l'endroit souhaité, en essayant de respecter les conventions pour apporter une peu d'homogénéité au projet Wikipédia. Ces infos sur l'écriture du scénario ne sont pas plus ni moins importantes que d'autres infos sur le film (comme sa sélection cannoise par exemple), donc elle doit être déplacée. Pour ce qui est de la date, là aussi, il y a des conventions : en intro on met l'année, dans l'infobox on met la date exacte de première (donc celle de Cannes) et dans la fiche technique on peut détailler plus.

Autre remarque : le paragraphe "Critiques" n'a pas à être une liste de liens. Il doit donc être recyclé afin de proposer une synthèse des avis (avec les liens en références donc) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 août 2010 à 11:35 (CEST)

Je n'ai pas dit que j'étais contre une intégration à un autre endroit des informations. Par contre, je reprécise : je ne vois pas pourquoi elles ont été purement supprimées de la page, les inclure n'a pas été fait par les auteurs des modifications : c'est pourquoi j'ai réverté les modifs. Merci pour tes apports enrichissants et tes corrections, TwøWiñgš. A bientôt… --Gars d'ain (d) 28 août 2010 à 13:05 (CEST)

Voilà ma première suppression : [différences].

L'information indiquant que les deux tuteurs de Rebecca Zlotowski ont accepté d'être le tuteur de Rebecca Zlotowski est en effet extrêmement enrichissante. C'est en effet copié-collé d'un interview mais il me parait tout de même souhaitable de prendre un minimum de distance avec les sources trouvées via Google ou alors j'ai loupé quelque chose... Et j'en viens toujours au même point : un article de Wikipédia doit être plus qu'un copié-collé de sources mises les unes après les autres (L'avant-première à Beyrouth, c'est exact, c'est sourcé mais quelle intérêt ? À mon avis aucun). Stéphane Foenkinos a été le tuteur de Rebecca Zlotowski. Bien, qui est ce gars là ? Qui le connait ? Pas grand monde. Il est normal que Rebecca Zlotowski le cite dans son interview mais cela apporte t-il quelque chose à l'article sur Belle Épine. À mon avis non. Rebecca Zlotowski admire le travail de Lodge Kerrigan. Le gars est déjà un peu plus connu (et encore ...) mais je ne pense pas que cet information apporte quelque chose dans le cadre d'un article sur Belle Épine (La même phrase est d'ailleurs déjà dans l'article sur Rebecca Zlotowski). Par contre, que le scénario ait été écrit dans le cadre d'un projet de fin d'étude à la Femis. Ça c'est une vrai information qui apporte un vrai plus encyclopédique.

Quant à discuter seul à seul à avec Gars d'ain, nos discussions sur Rebecca Zlotowski (allez voir l'article, admirez le nombre et la pertinence des références et liens) m'ont convaincu que c'était inutile.

Quant au déplacement des informations supprimées dans l'introduction, c'était une proposition de compromis que je n'avais pas appliqué précédemment. On doit pouvoir supprimer de l'information quand elle n'est pas pertinente même si l'information est sourcée. Brunok (d) 28 août 2010 à 14:29 (CEST)

Comme d'habitude, Brunok, tu es trop brutal ! Tu ne peux pas discuter plus calmement ? Et essayer de comprendre les intérêts des autres avant de clamer qu'une info ou une autre est inutile ? Si l'info sur les tuteurs est enrichissante, comme tu le dis toi-même, n'est-il pas pertinent de préciser un minimum de qui il s'agit et quels rapports la réalisatrice entretient avec eux ? Et pourquoi ne serait-il pas pertinent aussi de souligner que le film a connu une avant-première libanaise avant la sortie nationale française ? Dans les deux cas, même si ça peut apparaître anecdotique, ça peut avoir un intérêt pour certains. Pas pour tous (pas pour toi, apparemment, Brunok) mais si on ne met que ce qui intéresse tout le monde, on peut vider la totalité Wikipédia ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 août 2010 à 15:50 (CEST)

Désolé mais là, je suis calme. Je défends juste mon point de vue en argumentant (et je t'assure que je suis capable de changer d'avis !). Après tout, on est dans une page de discussion. Si je te comprends bien, il est interdit d'avoir un jugement sur l'intérêt d'une information. Toute information, à partir du moment où elle est sourcée, serait digne de figurer dans l'article. Ce n'est pas ma vision d'un encyclopédie en général et de Wikipédia en particulier (mais je peux me tromper...). Je maintiens que la présentation du film au Liban n'est pas digne d'intérêt. Pourquoi cette information a t-elle été reprise ? Car elle a été trouvée (très probablement par une simple recherche Google sur Belle Épine). Pourquoi n'est-elle pas, à mon avis, digne d'être reprise ? Tout d'abord, jusqu'à nouvel ordre, il n'est pas dans les conventions du projet de reprendre toutes les avant-premières des films. Ensuite, ce n'est pas Belle Épine qui a été présenté au Liban mais la sélection de la semaine de la critique. L'information pourrait être reprise dans l'article sur la semaine de la critique car elle témoigne d'une certaine renommée de cette sélection mais par rapport à Belle Épine, elle ne témoigne de rien du tout. Brunok (d) 28 août 2010 à 18:00 (CEST)

Evidemment que oui, tu peux avoir un avis. mais j'avais plutôt l'impression que tu essayais d'imposer le tien sans trop chercher à comprendre pourquoi ce que tu supprimais pouvait être intéressant. Mais bref, passons sur ces erreurs de jugement, je n'ai pas envie qu'on me dise que je fais un procès d'intention ! Revenons à l'essentiel : l'avant-première au Liban. Ce que tu dis sur la semaine de la critique est effectivement vrai : ça aurait encore beaucoup plus de sens de le signaler dans l'article concerné. Mais il n'empêche que, si on parle de ce film en particuler, je trouve intéressant de montrer qu'il a été vu à l'étranger avant sa sortie française, et cela même si ça se passe dans un cadre dont ce film n'est pas le seul bénéficiaire. Ca ne témoigne rien du tout, comme tu dis, mais ça n'est pas si anecdotique que ça car ça n'arrive pas à tous les films français d'avoir ce genre de projection avant leur sortie en France. Ceci dit, on peut à la rigueur préciser mieux dans quel cadre il a été projeté, justement pour montrer qu'il bénéficie ainsi de sa sélection cannoise. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 août 2010 à 19:02 (CEST)

Hello. Je voulais juste signaler qu'étonné que la page de discussion de l'article en question n'ait pas encore été ouverte, alors que cet article cristallise des débats, j'ai signalé sur cette PDD (que j'ai donc créée, alors que je ne connais pas le film) le débat en cours sur cette page. Cordialement Mérôme Jardin (d) 29 août 2010 à 06:16 (CEST)

Wikiconcours is on off !

A y est ! Le WikiConcours commence. Il n’est pas trop tard, si âme motivée, pour s'inscrire et contribuer à cette édition du concours : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010/Équipes/Équipe 0, il reste encore de la place ! Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 1 septembre 2010 à 18:01 (CEST)

Ca commence que le 15 septembre, Stef ! BARBARE42 (d) 1 septembre 2010 à 18:36 (CEST)

Ah beh oui, me voilà tout bête ! Moi qui comptait profiter des derniers instants de vacances… Tant pis ! Merci beaucoup, BARBARE42, pour ton attention ! (et content de te voir inscrit dans la liste) Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 1 septembre 2010 à 18:46 (CEST)

Plus que 4 jours, patience ! Une remarque et une demande :

• L'équipe 0 n'est, sauf erreur de ma part, recensée dans le tableau de suivi mis en place par le jury : voir à cette page. Je l'ai signalé dans la page de discussion : non, ce n'est pas un coup bas de l'équipe 14 !
• L'équipe 14, composée d'un membre officiel, votre serviteur, et de quelques membres officieux, undercover dans d'autres équipes, a besoin de vos sources : si dans vos vieux magazines ciné, vous avez des infos sur les films de Romero, sur les films de zombies, etc., n'hésitez pas à en tenir informéEs l'équipe 14 sur sa PDD. J'ai déjà des bonnes volontés qui vont me "prêter" leur vieux starfix et autres mad movies. Si vous avez des Cahiers du cinéma, des Positif, Télérama, etc, welcome !

Mérôme Jardin (d) 11 septembre 2010 à 12:46 (CEST)

Citations

Bonsoir. Je ne suis pas inscrit sur le projet (même si j'y pense... peut-être quand j'aurai fini mes projets actuels qui me prennent déjà beaucoup de temps ) mais je participe à Wikiquote et je m'y occupe essentiellement des citations de films ou de séries. Et j'ai remarqué que beaucoup d'articles Wikipédia sur des films comportaient des sections sur des répliques de films, qui auraient, d'après ce que j'en sais, plus leur place sur Wikiquote. Donc, tout cela pour vous dire que si vous tombez sur de telles sections sur des films que vous connaissez bien, surtout n'hésitez pas (si vous en avez le temps et l'envie bien sûr) à les transférer sur Wikiquote (ou sinon vous pouvez toujours mettre le bandeau qui va bien :

. J'ai déjà commencé à le faire pour quelques films mais apparemment y a du boulot donc je fais appel aux bonnes volontés . Cordialement et cinéphilement. Olyvar 2 septembre 2010 à 20:28 (CEST)

q:user:stef48 ;) J'y ai déjà fait quelques trucs ! Si j’en vois, je ferai ce qu'il faut… — Steƒ ^๏̯͡๏ 2 septembre 2010 à 22:00 (CEST)

J'ajoute très souvent ce bandeau, dès que je vois de telles sections (qui plus est rarement sourcées...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 septembre 2010 à 10:42 (CEST)

En Suspens

Bonjour. Pourriez-vous vérifier l'admissibilité de cet article et la conformité des licences des illustrations. J'ai un gros doute. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 5 septembre 2010 à 10:21 (CEST)

Film ni sur imdb, ni sur Unifrance ! Donc pour moi c'est autopromo d'un film non notoire (et non distribué) donc SI (ou au moins une PàS) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 septembre 2010 à 10:46 (CEST)

En plus la page du site officiel ne fonctionne pas Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 septembre 2010 à 11:35 (CEST)

Catégorie:Scarlett Johansson

Bonsoir, est-ce normal d'avoir ce genre de catégorie ? Qu'en pensez-vous ? Perso je suis contre (enfin je ne vois pas franchement d'argument pour) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 septembre 2010 à 23:17 (CEST)

Dans le même genre il y a Catégorie:Mimie Mathy, catégorisée dans Catégorie:Joséphine, ange gardien, catégorisée dans Catégorie:Mimie Mathy, etc. – Bloody-libu (ö¿ô) 6 septembre 2010 à 23:21 (CEST)

Excellent , au moins ça ne pollue pas d'autres catégories lol Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 septembre 2010 à 23:26 (CEST)

Contre aussi, aucun intérêt, à supprimer. BARBARE42 (d) 7 septembre 2010 à 16:37 (CEST)

Contre, de la même manière qu'une PàS avait décidé de ne pas accepter les palettes par acteurs, on n'a pas à créer aussi des catégories par acteur ! Les seuls pertinents de ce genre sont les artistes vraiment créateurs (mais en ciné, il vaut mieux se limiter aux réalisateurs sinon on n'a pas fini !) ou les artistes "multi-tâches" (comme Björk par exemple). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 septembre 2010 à 17:16 (CEST)

On fait quoi ? PàS ou on vide pour une suppression immédiate ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 septembre 2010 à 19:16 (CEST)

Perso, je viderai pour une suppression immédiate mais si tu fais une PàS dis-le moi j'irai voter ! BARBARE42 (d) 9 septembre 2010 à 16:31 (CEST)

je suis intervenu ci-dessous à #Catégories par acteur - kernitou dİscuter 13 septembre 2010 à 06:27 (CEST)

Adrien Fourneau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Adrien Fourneau (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adrien Fourneau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ancalagon (d) 7 septembre 2010 à 19:35 (CEST)

Convention Paris Manga

Salut,

Une nouvelle édition de la convention Paris Manga se déroulera les 17 et 18 septembre à Paris, Porte de Versailles. À cette occasion, plusieurs acteurs et de nombreux auteurs de comics et de bande dessinée ont été invités, ce qui pourrait être l'occasion de produire quelques photos sous licence libre dans le but de pouvoir (mieux) illustrer nos articles.

En plus des invités, il y aura également du catch, du karaté, du cosplay, des séances de maquillage et autres activités en rapport avec la culture asiatique. Okki (discuter) 8 septembre 2010 à 16:21 (CEST)

Cinéma / télévision

• Kenneth George Baker
• Flander's Company
• Jimmy jean-louis
• David Prowse
• Dai Satō
• Ian Whyte

• Les Échos-Liés (La France a un incroyable talent)

Bande dessinée / comics

• Bruno Bellamy
• Michel Borderie
• Phil Briones
• Jim Dandy
• Pasqual Ferry
• Julien Hugonnard-Bert
• Barry Kitson
• Clint Langley
• Bob Layton
• Pat Mills
• Cyril Pontet
• Paul Renaud
• Charles Vess
• Emma Vieceli

Musique

• el-Ethnic Legist-

Leopold Bellanger est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Leopold Bellanger (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leopold Bellanger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 septembre 2010 à 21:51 (CEST)

Fabrice Maruca est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Fabrice Maruca (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrice Maruca/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Hector H (d) 9 septembre 2010 à 20:10 (CEST))

Seb Coupy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Seb Coupy a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seb Coupy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Hector H (d) 10 septembre 2010 à 11:32 (CEST))

Resident Evil: Begins est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Resident Evil: Begins (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Resident Evil: Begins/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matrix76 (d) 11 septembre 2010 à 04:23 (CEST)

Personnalités du cinéma, liens internes et homonymies

Dans le but de réduire les liens des acteurs, réalisateurs et autres gens du cinéma vers des pages d'homonymies, puis-je ouvrir ici (si possible?) un début de liste de personnalités du cinéma qui ont des homonymes, ex: John Sutton (acteur) ou Pierre Billon (réalisateur), avec l'écriture wiki correcte ? Cela pourrait aider, qui sait, à une amélioration des liens internes ??, A moins qu'il en ait beaucoup, dans ce cas, ça monopoliserait trop de place ici peut-être ? Le but est d'obtenir une meilleure fluidité de ces liens, il y a, à mon avis, encore beaucoup trop de liens internes négligés, non consultés ou méprisés. En les portant à la connaissance des contributeurs qui rédigent régulièrement des filmos, peut-être pourrait-on arriver à les réduire, et je ne parle pas des films (enfin si, un peu), des titres de films qui renvoient vers des titres d'albums musicaux, des trucs totalement hors sujet ou que sais-je encore, mais là, j'ai pas d'idée, sauf à tout vérifier... Voilà, c'est juste une petite suggestion, peut-être débile, chépa...--Pierregil83 (d) 11 septembre 2010 à 17:30 (CEST)

Euh... J'ai pas trop compris ta démarche et ton objectif !?! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 septembre 2010 à 17:40 (CEST)

..J'ai rien bu, mais je vais essayer de faire plus court, je me dis qu'en listant quelque part des acteurs ou réalisateurs qui ont des homonymes dans WP, comme les 2 cités ci-dessus, peut-être que certains regarderons cette liste avant d'écrire correctement les noms : [[Pierre Billon (réalisateur)|Pierre Billon]] au lieu de [[Pierre Billon]], capito ?, c'est juste un "rassemblement en liste" d'homonymes du ciné dont je parle. --Pierregil83 (d) 11 septembre 2010 à 17:57 (CEST)

Ah OK... Amha ça ne servira à rien mais bon si ça te dit de te lancer là-dedans amuse-toi bien ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 septembre 2010 à 18:10 (CEST)

Le problème c'est que ça ne m'amuse que moyennement, je voulais juste vérifier l'utilité ou la débilité de mon idée, si certains "votent" utile, je me lance, sinon je vais aller me coucher...--Pierregil83 (d) 11 septembre 2010 à 18:16 (CEST)

Après réflexion pourquoi pas mais je pense que tu as mieux à faire quand même ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 septembre 2010 à 18:47 (CEST)

Je croyais que t'aller me souhaiter bonne nuit...j'attends un peu de voir si ça parle à certains contributeurs, mais t'as raison dans le fond, ça n'a pas grand intérêt, quand on veut bien écrire des liens, on le fait non ?, sinon ya des recommandations! Et en plus, ce qui m'énerve passablement c'est le genre de liens qu'on trouve à la pelle, comme chez Henry King, un exemple parmi des centaines, clique sur le film Lightnin' de 1931, tu verras pourquoi ça m'énerve, ça m'arrive trop souvent, mais j'vais débrancher et aller faire la vaisselle, faut parfois laisser reposer la pâte avant de faire des tartes ...--Pierregil83 (d) 11 septembre 2010 à 19:16 (CEST)

Hello. Les liens qui aboutissent à des pages d'homonymie sont énervants, mais je pense que ce que tu proposes représente beaucoup de boulot pour quelque chose qui risque d'être peu efficace : en effet, ou bien (comme vous et moi, of course), on est consciencieux, et quand on rédige un lien, on vérifie vers où il va, donc s'il va sur une page d'homonymie, on le corrige ; ou bien on n'est pas consciencieux (les pas vous ni moi), et je vois mal ces rédacteurs aller sur une autre page comme celle que tu proposes, alors qu'ils ne vont déjà pas sur la page d'homymie incriminée. Bref, la démarche me semble bonne, mais le rapport investissement / bénéfice limité. Cordialement Mérôme Jardin (d) 12 septembre 2010 à 00:33 (CEST)

Je me demande s'il n'y a pas des bot à qui tu pourrais demander cela. Voir par exemple ces modifs qui me correspondre au problème que tu soulèves. Mérôme Jardin (d) 12 septembre 2010 à 00:45 (CEST)

J'abandonne l'idée, je pense que Mérome a raison.--Pierregil83 (d) 12 septembre 2010 à 11:57 (CEST)