Discussion Projet:Cinéma/Archive 23

L'article Sébastien Charles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sébastien Charles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Charles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 21 mai 2011 à 20:28 (CEST)

Sergio Leone

Salut, je compte présenter l'article Sergio Leone au BA dans quelques jours, si vous avez des remarques ou des modifs à faire n'hésiter pas. BARBARE42 (d) 13 mai 2011 à 15:49 (CEST)

Quelques premières remarques après une lecture rapide en diagonale :

• As-tu fouillé dans ces liens-là ?
• "Le style Leone" encore trop succinct et surtout peu sourcé
• "La critique" : idem mais aussi : pourquoi des "*" ? Et le titre de section à revoir, c'est un peu trop court, je trouve...
• "Les maîtres et les élèves au cinéma" : euh... pourquoi en italique, ce titre ? Et titre de section à revoir aussi àmha
• "Box-office" : franco-centré et trop peu développé (voir imdb film par film par exemple)
• "Distinction" : à compléter (1 de plus sur imdb). Et inverser : récompenses avant nominations.

Voilà pour l'instant. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 mai 2011 à 16:13 (CEST)

Merci pour tes remarques je vais regarder ça. BARBARE42 (d) 13 mai 2011 à 16:49 (CEST)

J'ai jeté le nez sur erudit.org, et apparemment on y trouve plusieurs articles susceptibles de t'être utiles :

• Carl Rodrigue, « Il était une fois Leone sur le Net : "j’ai accouché d’enfants débiles!" - Sergio Leone », Séquences, n°242, 2006, p.10-11.
• Mario Patry, « Mon nom est Personne », Séquences, n°233, 2004, p.40-41.
• Mario Patry, « II était une fois dans l’Ouest : 25 ans après le choc », Séquences, n°166, 1993, p.64-66.
• Sandro Forte, « Mise au point sur Ennio Morricone », Séquences, n°219, 2002, p.18-19.

J'espère que tu y trouveras des choses utiles. En tout cas, très bonne idée que de travailler sur cet article. Bon courage pour la suite ! --Eunostos|discuter 13 mai 2011 à 17:16 (CEST)

Bon la procédure est lancée : Discussion:Sergio Leone/Bon article. BARBARE42 (d) 22 mai 2011 à 19:27 (CEST)

Catégorie:Western

Tiens, avec le débat ci-dessus, je me rends compte qu'il y a de gros problème avec cette catégorie qui mélange tout et n'importe quoi ! Certes, le western est avant tout (en tout cas majoritairement) un genre cinématographique... mais pas seulement ! Du coup, on se retrouve avec une arborescence ubuesque : des cat comme Catégorie:Jeu vidéo de western ou Catégorie:Série télévisée western se retrouvent indirectement des sous-cat de Catégorie:Film par genre !
En fait, il faudrait procéder comme pour Catégorie:Comédie qui est une cat-mère plus large (pluri-artistique) et trouver un moyen de faire une sous-cat réunissant toutes les cat concernant le western au cinéma.
J'en profite aussi pour signaler que l'ajout du portail "western" sur les articles de film ne doit pas se substituer au portail "cinéma" étant donné qu'ils sont complémentaires : "western", comme je viens de le montrer, n'est pas 100% cinématographique et ne remplace pas "cinéma" ; de plus, un western n'est pas toujours que du western donc le portail "western" ne rend pas toujours compte de tous les aspects d'un film. D'ailleurs, pour continuer la comparaison que j'ai faite plus haut, lorsqu'on ajoute le portail "humour" sur un article de film, on n'enlève pas le portail "cinéma"...
Bref, pour revenir à ma remarque de départ, je propose de créer une catégorie:Western (cinéma) ou catégorie:Western au cinéma. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 18:31 (CEST)

Catégorie:Western au cinéma Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2011 à 18:35 (CEST)

C'est une fort bonne remarque, et je rajouterai qu'au travers de Catégorie:Thriller, un bon millier de films se retrouvent dans Catégorie:Roman par thème. Il faudrait donc aussi créer Catégorie:Film de thriller . Bref, c'est l'occasion de faire un peu de ménage et de prendre une décision globale. Iorek (d) 25 mai 2011 à 18:54 (CEST)

Personnellement je pencherais plutôt pour catégorie:Western cinématographique qui désigne clairement le genre et a l'avantage d'être utilisé en littérature du cinéma (80 résultats sur Googlebook [1]),En général les catégories "xx au cinéma" concerne les thèmes, et l'expression n'est pas employé pour désigner le genre cinématographique en l'occurrence. Kirtap^{mémé sage} 26 mai 2011 à 00:02 (CEST)

Remarque très pertinente. J'approuve. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 mai 2011 à 14:06 (CEST)

L'article Festival international du film d'horreur de Sainte-Maxime est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Festival international du film d'horreur de Sainte-Maxime (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival international du film d'horreur de Sainte-Maxime/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 28 mai 2011 à 10:11 (CEST)

Deux pour le prix d'un

Ce petit mot pour vous prévenir que j'ai proposé Le Seigneur des anneaux : La Communauté de l'anneau et Reservoir Dogs au label BA (ça se passe ici et là). Avis et remarques sont bien sûr les bienvenus. Olyvar (d) 28 mai 2011 à 19:39 (CEST)

Catégorie:Film humoristique

La Catégorie:Film de comédie vient d'être renommé en Catégorie:Film humoristique, de même pour les personnages humoristiques en sous-cat, de même pour les téléfilms humoristiques. Je ne me souviens pas d'un consensus sur ce sujet, mais plutôt d'un accord dans notre portail adoré pour Film de comédie. Que pensez-vous de ce renommage. Perso je préférais Film de comédie. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 mai 2011 à 19:07 (CEST)

Bof  Neutre ("film de comédie" ça faisait pas trop français non ? On dit une comédie, OK, mais "film de comédie" je sais pas trop si ça se dit en bon français ). Perso, j'aurais plutôt dit "film comique" mais osef après tout. Olyvar (d) 24 mai 2011 à 20:47 (CEST)

La discussion et le vote consécutif datent de 2008 : Discussion_Projet:Cinéma/Archive_6#Catégorie:Film_humoristique_vs_Catégorie:Film_comédie. --[Utilisateur:Bulat] (d) 24 mai 2011 à 21:23 (CEST)

Nous savons bien que le mot "comédie", sans contexte, n'est pas très explicite : "une comédie de Guitry" c'est du théâtre ou du cinéma. "Film de comédie", formule explicite, a le défaut de ne pas être très usuel en dehors de l'Alpe d'Huez. La comédie est, bien sûr, un genre à part entière du cinéma, et qui n'est pas exactement le film comique (la différence entre, par exemple, La Huitième Femme de Barbe-Bleue et Docteur Jerry et Mister Love, pour prendre des classiques), mais "film humoristique" a un peu le cul entre 2 chaises, une formulation attrape-tout pas très définie. Je trouve donc dommage de se passer de la spécificité du mot "comédie". J'aurais tendance à préférer pour la catégorie qq chose comme "comédie cinématographique". Dans les articles, j'écris plutôt "xxx est un film français, une comédie de Machin", ça vaut ce que ça vaut... Octave.H ^hello 24 mai 2011 à 23:21 (CEST)

Le terme « comédie » semble effectivement nécessaire mais ambigu. Au pire on peut relancer le vote de 2008. J'aurais bien voté « Comédie (film) » en ce qui me concerne… Iorek (d) 25 mai 2011 à 00:29 (CEST)

Bonjour. Je trouve aussi que "film humoristique" me dérange pour certains films que désormais elle englobe. Il était évident que "Comédie" était un fourre-tout puisque l'on parle tout aussi bien de "comédie dramatique". Remplacer un fourre-tout par un autre n'était pas forcément la solution et peut-être était-il plus pertinent de créer des sous-catégories. Les courts-métrages muets sont désormais rangés sous ce label de "films humoristiques" alors qu'ils représentent à mes yeux un genre bien spécifique. Les anglophones utilisent le terme "slapstick" pour les désigner qui pourraient se traduire par "comédie burlesque". Cordialement. --Cilibul (d) 25 mai 2011 à 05:40 (CEST)

Tout d'abord, je voulais vous signaler que j'ai vite réagi en demandant la suppression de la "nouvelle" (en fait ancienne...) catégorie et le retour à la précédente et cela avec un principe de base : il y avait eu un débat et un vote qui avait conduit au renommage dans le sens inverse de celui qui vient de se produire sans concertation. Qu'un nouveau débat mène à un retour à la situation précédente est une chose (même si ces changements perpétuels ne sont pas souhaitables ni intelligents), que ce changement soit fait sans discussion en est une autre !
Pour revenir au débat, je pense qu'il faut effectivement rappeler que le terme "comédie" est déjà au moins plus correct car plus large : pour ne citer qu'un exemple (mais il y en a des tonnes) un film de Woody Allen est une comédie, pas un film humoristique. Quant à la formulation "film de comédie", même si elle n'est pas forcément ultra commune (quoique...), elle est tout à fait correcte, c'est du bon français, aucun problème là-dessus. De plus, le festival de L'Alpe d'Huez, suffisamment notoire et reconnu, valide de facto cette expression et la légitimité de son utilisation, ce qui n'est pas le cas de l'éventuel "comédie cinématographique", terme un peu lourd, peu utilisé, qui serait donc une quasi invention de WP (or ce n'est pas le rôle de WP de proposer de nouvelles expressions, on sort de notre rôle). La seule solution alternative pertinente (mais qui fait un peu bricolage àmha), c'est "comédie (film)". Comme je l'avais signalé lors du débat en 2008, cette solution aurait au moins le mérite de donner une certaine homogénéité au projet WP puisqu'il existe une catégorie:Comédie (théâtre). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 09:40 (CEST)
Affinage de la recherche "film de comédie" sur Google en excluant le mot "Huez" : 899 000 résultats tout de même. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 10:01 (CEST)

Les Google hits ne sont pas les mêmes en 1ère et en dernière page. Dernière page, avec "Pages en français", autour de 400 hits. Octave.H ^hello 25 mai 2011 à 10:14 (CEST)

Euh... j'avoue ne pas trop comprendre ton message ni ta manip'... C'est quoi la différence ? Parce que même quand je clique sur "pages en français" je trouve 870 000 résultats et je peux facilement dépasser la page 13. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 12:10 (CEST)

J'y arrive simplement en cliquant sur la page 14. Octave.H ^hello 25 mai 2011 à 12:20 (CEST)

"Film de comédie", ça me semble être tout simplement du mauvais français; j'ai en tout cas rarement vu cette expression en dehors de wikipédia. A mon avis, c'était une mauvaise traduction de la catégorie anglophone "Comedy films" (1).

"Film comique" a le désavantage d'être, justement, trop orienté "comique", alors que cette catégorie inclut les comédies dramatiques (catégorie vaste, qui inclut de nombreux films pas franchement "comiques", au sens où on y trouve de l'humour, mais ce n'est pas non plus une franche partie de rigolade) et les comédies romantiques. C'est pourquoi j'ai choisi "Film humoristique", qui a l'avantage de ne pas se limiter à l'aspect "comique" mais indique qu'il s'agit de films comportant une dimension humoristique notable. A mon sens, justement, certains films de Woody Allen (Annie Hall, Bananas) peuvent être classés comme des comédies, mais pour d'autres ("Hannah et ses soeurs", "Maris et femmes") c'est nettement plus tangent, bien que l'humour y soit présent.

Bref, si quelqu'un a une meilleure idée de titre, qu'il ne se gêne pas, mais l'essentiel est à mon avis que l'on évite "film de comédie", qui n'a pas vraiment court, même si elle peut être employée à l'occasion. De toutes manières, les comédies sont des films humoristiques : on est donc dans l'emploi d'une catégorie à l'intitulé un peu moins précis, qui permet d'inclure des films moins immédiatement marqués "Comédie". Par exemple, même s'il y a de l'humour dans Bernie, est-on en présence d'une comédie ? Idem pour Buffalo Bill et les indiens, Combien tu m'aimes ?, etc.

Navré en tout cas que cela pose problème, je n'avais aucune idée des précédentes discussions. Au temps pour moi ! (je continue néanmoins de penser que le précédent intitulé était maladroit. Il y a bien un Festival du film de comédie et d'humour, mais à mon avis le nom même du festival indique que la notion de comédie est à prendre avec nuances. Le terme le plus fréquent est en tout cas "Film comique", qui ne peut pas être employé pour tous les films de la catégorie). Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2011 à 12:40 (CEST)

Pour Film de comédie, qui est français, usité sur le net et en tant que nom de festival international. Aucune raison d'aller inventer un terme, ce n'est pas le rôle de wikipédia. Pour Bernie, oui il s'agit d'une comédie (humour noir) mais comédie quand même (que je trouve très drôle d'ailleurs). Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2011 à 13:36 (CEST)

Je pense que le terme à utiliser est bien « comédie ». Or, quand un terme a plusieurs significations, on résout l'homonymie à l'aide de parenthèses. Voilà pourquoi je pense que « Comédie (film) », « Comédie (cinéma) » voire « Comédie (genre cinématographique) » sont des pistes logiques, aussi bien pour un titre d'article que de catégorie. Je ne suis pas pour s'inspirer à outrance des anglophones mais je pense que en:Category:Western (genre) et en:Western (genre) sont de bons exemples à suivre. Iorek (d) 25 mai 2011 à 13:39 (CEST)

"Film de comédie", c'est affreux et je constate que je ne suis pas le seul à penser que c'est moyennement français, en tout cas peu usité (sérieusement, vous diriez, dans une conversation courante, "je suis allé voir un film de comédie" ?). Il y a bien le "Festival du film de comédie et d'humour de l'Alpe d'Huez", mais le titre même de ce festival semble conçu ainsi faire la nuance entre "comédie" et "humour" (d'où la formulation, inhabituelle ailleurs), alors que la catégorie mêle les deux ("humour" pouvant, au sens large, inclure les comédies dramatiques, les comédies romantiques, etc). Le terme le plus usuel est, de loin, "film comique", ce qui ne convient pas non plus au champ d'inclusion très large la catégorie. J'en reste donc~pour le moment à "film humoristique", cette appellation étant suffisamment vaste. Mais si on trouve mieux, je ne vais pas non plus m'y accrocher. "Comédie (cinéma)", pourquoi pas, mais il faudrait voir si ça convient partout. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2011 à 13:42 (CEST)

(indentation) « De toutes manières, les comédies sont des films humoristiques » > Faux ! Les films humoristiques sont forcément des comédies mais une comédie n'est pas forcément humoristique. Idem pour le terme "comique". Ce sont des mots qui sont très mal utilisés et mal compris. Le terme comédie est bien plus pertinent. Je n'ai pas le temps de chercher et trouver des réponses linguistiques et étymologiques mais les termes "film humoristique" et "film comique" ne sont pas du tout appropriés dans le cadre d'une encyclopédie qui se veut sérieuse et qui a donc pour objectif d'éviter au mieux les approximations (sinon pourquoi ne pas accepter d'écrire "malgré que" sous prétexte que c'est très usité alors que c'est une erreur ? Le parallèle semble peut-être exagéré mais ce serait à peu près la même logique). Pour ce qui est de l'expression "film de comédie", ça me hérisse les poils de voir certains dire "c'est pas beau" et en déduire que ce n'est pas du français correct ! Ça, ce n'est qu'une question de goût. Il y a plein d'expressions correctes que je trouve personnellement affreuses (c'est d'ailleurs le cas de "au temps pour moi", employé plus haut) mais je ne vais pas m'amuser à demander leur non-utilisation sous ce seul prétexte ! Mais bon, puisqu'il faut essayer de trouver un compromis je re-propose "Comédie (film)" qui a 3 mérites : 1) utiliser le terme le plus pertinent, 2) éviter une formulation haïe par certains, 3) respecter une homogénéité et une cohérence au sein du projet WP avec "Comédie (théâtre)" (il faudrait d'ailleurs aussi renommer "Téléfilm humoristique" en "Comédie (téléfilm)"). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 16:34 (CEST)

Pardonnez-moi de mettre mon grain de sel, mais sous quelles rubriques sont répertoriés les films qui ne sont pas des "comédies". Peut-être aussi que l'uniformisation et la pertinence commence là. Cordialement --Cilibul (d) 25 mai 2011 à 16:47 (CEST)

Catégorie:Film par genre. Il suffisait de regarder où était catégorisée la catégorie actuellement intitulée "film humoristique". --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 17:17 (CEST)

Merci ! ;-) Donc, il semble que la forme soit déjà trouvée, film ne se trouvant jamais entre parenthèse après le genre, non ? --Cilibul (d) 25 mai 2011 à 17:23 (CEST)

Avec une telle "logique", on n'arrivera à rien : soit on sera homogène dans la catégorie:Comédie soit on le sera dans la Catégorie:Film par genre ! Dans cette dernière, je signale qu'on a déjà des exemples comme Catégorie:Road movie ou Catégorie:Western qui ne sont pas de la même apparence que les autres.

Mais prenons ta remarque autrement : que faire si on n'accepte ni "film humoristique" (parce que le terme n'est pas pertinent) ni "film de comédie" (parce considéré comme "moche" et trop peu usité) ni "comédie (film)" (parce que non homogène avec la majorité des catégories de films par genre) ?!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 18:23 (CEST)

Je ne suis pas contre Catégorie:Comédie (film) - ou (cinéma) et catégorie:Comédie (téléfilm) mais comment fait-on pour Catégorie:Personnage de film humoristique ? Catégorie:Personnage de comédie (film) ? Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2011 à 18:34 (CEST)

@Cilibul : La particularité de « comédie », c'est que le terme peut désigner autre chose qu'un film (à savoir une pièce de théâtre). Sinon Catégorie:Comédie serait évidemment la solution.

@TwoWings : La formulation « film de comédie » me surprend parce que je ne l'entends jamais. Comme pour les termes sujets à débat (prenons « États-Unien » par exemple), il faut voir quelle proportion des gens utilisent cette formulation. Elle peut très bien te sembler familière mais moi pas. Ceci dit, après ce débat je dois bien avouer que « film de comédie » m'est rentré dans la tête et j'aime mieux ça que « film humoristique » ou « film comique ». Iorek (d) 25 mai 2011 à 18:42 (CEST)

@Mith : Alors là, j'avoue que je trouverais ça plus pertinent d'avoir comme formulation "Catégorie:Personnage de film de comédie" ! Mais à choisir entre la peste ["Catégorie:Personnage de comédie (film)"] et le choléra ["Catégorie:Personnage de film humoristique"], je choisis la peste ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 18:48 (CEST)

@2Ailes : Ah mais moi Film de comédie ne me dérange pas Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2011 à 19:14 (CEST)

"Film de comédie" est très rarement utilisé dans le langage courant et ne fait pas l'unanimité. "Comédie (film)" ne me dérangerait pas. Tout ça n'a pas vocation à engendrer des polémiques sans fin. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2011 à 19:17 (CEST)

Zen mec ! Pas de Polémique disait Coluche ! Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2011 à 19:28 (CEST)

"Film polémique" j'aime bien ! :-) Et sinon pourquoi ne pas garder comédie qui a un sens très large mais indique un sujet plutôt léger et le mettre à la place de film. Je m'explique il y des films d'aventures qui sont légers et deviennent des comédie d'aventures, des films historiques qui sont des comédies historiques, des comédies d'espionnages etc... et de conserver comédie que comme opposé à drame ? Et donc des drames historiques, d'aventures et d'espionnage... Je veux pas pour autant me faire lyncher si je dis une bétise ! Cordialement --Cilibul (d) 25 mai 2011 à 19:44 (CEST)

Ta proposition ne résout rien puisqu'il faudrait quand même une catégorie-mère et on ne saurait pas comment la nommer De plus ça créerait finalement des catégories croisées et dès qu'on commence comme ça, on ne sait plus où s'arrêter (en exagérant volontairement, on va finir par avoir "comédie historique françaises des années 1930"...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 20:03 (CEST)

Bonsoir. Je suis plutôt d'avis pour "Comédie (film)" ou "Comédie (cinéma)". En regardant Catégorie:Film par genre, la logique voudrait que le nom de la catégorie porte le nom du genre cinématographique. Et d'après l'article Comédie (rien que la première ligne), le genre c'est "comédie", et non "film de comédie" ou autre. Après du coup il faudrait revoir les noms des autres catégories de film par genre, par exemple "film documentaire" en "documentaire (cinéma)". Pour ce qui est du "(film)" ou "(cinéma)", je penche pour le second car d'une part c'est àmha un terme plus généraliste, et d'autre part car il permet une meilleure différentiation avec la TV. (Sans vouloir tout remettre en cause hein :D) - Guilainch (d) 25 mai 2011 à 19:51 (CEST).

"Comédie (cinéma)" me semble convenable. Octave.H ^hello 25 mai 2011 à 19:57 (CEST)

Alors là non et clairement non ! Il n'y a pas de raison de renommer toutes les catégories. Celle-ci pose problème parce qu'il y a une homonymie "comédie", on n'a pas d'homonymie pour tous les genres et il y a aussi des genres où il existe une expression claire et partagée par tout le monde (c'est le cas de "film documentaire" ou de "film d'action" par exemple).

Quant au terme "cinéma", j'ai tendance à préféré très largement "film" car la catégorie concernera des films, tout simplement, et ce serait plus cohérent avec les conventions utilisées pour les articles homonymes : on a par exemple Titanic (film, 1997) et non Titanic (cinéma, 1997) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 20:03 (CEST)

(J'adore faire hurler les gens d'horreur ^^) OK pour ne pas tout modifier, je comprends parfaitement le soucis, c'était juste une supposition-question cachée-réflexion personnelle (rayez les mentions inutiles). Mais pour le film/cinéma, certes c'est pas en accord avec les conventions des articles, mais pour la différentiation ciné/tv, le couple film-téléfilm me parait ambigu par rapport à cinéma-télévision.- Guilainch (d) 25 mai 2011 à 20:08 (CEST).

Ce n'est pas ambigu car en télé, il y a à la fois téléfilms, feuilletons et séries, qui font ou peuvent faire l'objet de catégories séparées. C'est le cas par exemple de la Catégorie:Animation qui contient Catégorie:Film d'animation, Catégorie:Téléfilm d'animation et Catégorie:Série d'animation, et non des trucs du style "animation (télévision" ou "animation (cinéma)". --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 20:24 (CEST)

On va pas s'en sortir  ! Après avoir lu tous les développements de cette (très intéressante) discussion, je serais finalement plutôt pour "Comédie (film)" ou "Comédie au cinéma" (mais l'essentiel c'est que ceux qui utilisent les catégories s'y retrouvent après tout ). Olyvar (d) 25 mai 2011 à 20:33 (CEST)

Tout ça n'est pas très grave. Je ne suis pas d'accord pour dire qu'une comédie n'est pas forcément humoristique, mais je n'ai pas non plus envie de me lancer dans un débat linguistique sur cette question. Comme je disais plus haut, "Comédie (film)" me paraît convenable. "Film de comédie" est peut-être correct sur le plan strictement grammatical (quoique...) mais cette expression est surtout largement inusitée (je me répète, mais vous diriez : "Louis de Funès a joué dans beaucoup de films de comédie", "j'ai vu un bon film de comédie l'autre jour, je me suis bien marré", "le nouveau film de comédie de Woody Allen, etc. ?). Donc, va pour "Comédie (film)" et ne nous tourmentons pas à ce sujet. Je devrais prendre une bonne résolution : penser à toujours regarder les archives des pages de discussion de projets sur les trois années précédentes avant de prendre des initiatives de ce genre. Mais je sens que ça va être difficile. Jean-Jacques Georges (d) 26 mai 2011 à 13:44 (CEST)

Bon tout le monde est à peu près d'accord sur le consensus "Comédie (film)" ? Je demande un renommage et le travail d'un bot ?

Sinon, pour te répondre quand même, Jean-Jacques Georges :

1. Même si ça concerne le théâtre, je t'invite à prendre connaissance de ce qu'est une comédie larmoyante, c'est le meilleure exemple de comédie non humoristique. La comédie n'est pas forcément une question d'humour, c'est avec le temps et l'évolution des arts qu'on a fini par faire, à tort, cet amalgame. D'ailleurs, la pire des mauvaise utilisation c'est le terme comédie dramatique, expression qui ne veut pas dire "mélange de comédie et de drame" comme on l'entend (ou le lit) bien trop souvent !
2. Au risque de te décevoir (et peut-être ne me croiras-tu pas) je dois dire que oui, dans certains cas (certes pas souvent) j'utilise l'expression "film de comédie". Au moins pour une raison : le terme est initialement un terme théâtral, donc dans certaines situations, j'utilise "film de comédie".
3. Dans ta dernière remarque, je ne sais pas s'il y a de l'ironie ou de la susceptibilité (après tout peu importe), mais permets-moi donc de te conseiller plutôt de venir discuter de ce genre de choses à l'avance sur une page de discussion appropriée - car il est bien évident qu'on ne peut pas connaitre tout l'historique de toutes les décisions et de tous les débats ! Une concertation est toujours plus pertinente qu'une décision unilatérale... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 mai 2011 à 14:03 (CEST)

Il n'y a aucune manifestation de susceptibilité, c'est juste que je suis sincèrement tombé des nues en voyant le problème que j'avais involontairement créé. Donc ma bonne résolution est authentique, l'ironie tenant à ce que je pense que j'aurai matériellement du mal à la tenir. Donc autant poster un message pour ce genre de gros trucs, en effet. Jean-Jacques Georges (d) 26 mai 2011 à 15:30 (CEST)

Je penchais effectivement pour l'ironie mais dans tous les cas c'est justement parce que je comprenais tout à fait ta remarque que je souhaitais te conseiller de procéder ainsi. Mais c'est vrai que ça nous arrive à tous, parfois, de faire des erreurs de jugement ou d'agir trop vite, etc. Ne t'inquiète pas, personne ne t'en veut (même si j'ai personnellement été agacé au départ...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 mai 2011 à 18:49 (CEST)

Je suis la conversation sans m'en mêler, c'est moi qui est fait le premier renommage. Pour me sembler à peu près tous ok pour Catégorie:Comédie (film). J'attends encore 24 heures et je m'y mets. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2011 à 15:33 (CEST)

@Jean-Jacques Georges : Depuis le début, je suis (aussi) étonné que Film de comédie pouvait paraître "non français". Les 3 phrases que tu donnes en exemple ne me choque pas (éventuellement la seconde, qui est un français plus soutenue), mais les 2 autres, je les dis couramment. C'est peut-être des habitudes régionales différentes qui font ces différences ! Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mai 2011 à 20:13 (CEST)

Oui, de mon point de vue, même si la grammaire proprement dite est respectée, ça me semble particulièrement peu naturel. En tout cas je n'ai jamais entendu ni lu (mais je ne prétends pas avoir tout lu, bien sûr) des phrases pareilles. Je suis un peu surpris de l'argument selon lequel il faudrait employer cette expression pour distinguer les comédies au cinéma des comédies au théâtre (ce qui ne veut pas dire que la distinction n'existe pas, bien sûr) mais tout ça n'est pas grave (bis repetita). En tout cas, comme en général on dit "une comédie" tout simplement, "Comédie (film)" me semble adapté. Jean-Jacques Georges (d) 26 mai 2011 à 20:26 (CEST)

Je peux y aller pour Catégorie:Comédie (film) ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2011 à 11:37 (CEST)

Je pense que c'est raisonnable. N'oublie pas de faire une fusion des historiques des 3 catégories ! Merci à toi. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 mai 2011 à 11:58 (CEST)

Bon dimanche à tous. (Je hais les dimanches) J'avoue être passablement largué et ne pas trop comprendre. Le robot-qui-n'est-pas-beau s'est remis au boulot. En fait, c'est quoi la problématique autour de cette catégorie ? Au départ, j'avais cru comprendre qu'il s'agissait d'un problème d'une catégorie fourre-tout pas très pertinente jusqu'à que je me rende compte que l'on était surtout dérangé par l'association de deux mots sur une étiquette. Si le premier sujet (avoir une catégorie plus à même d'arriver à classer les films) m'intéresse, j'avoue que la deuxième (ce que l'on marque sur l'étiquette) me concerne moins. Bô, correct ou pratique, ne devrait pas demander des tonnes de salive pour arriver à se mettre d'accord. Tout commence sur le démarrage intempestif d'un fougueux robot. "Film humoristique" qui me semble moins neutre que "film de comédie" (comédie (film) ou autre) montrait son inadéquation et me semblait que c'était pour cela que les gens montaient au créneau. J'ai relu la discussion. Je ne comprends pas trop pourquoi aujourd'hui on est reparti avec la catégorie "film humoristique". Quelqu'un peut m'expliquer ? Cordialement. --Cilibul (d) 29 mai 2011 à 06:32 (CEST)

C'est que tu n'a pas dû bien lire la discussion. Il n'est absolument pas question de repartir avec la catégorie:Film humoristique, mais justement de la remplacer par Catégorie:Comédie (film). Le départ de la discussion étant justement que la cat:Film de comédie avait été remplacé sans discussion au préalable par Cat:Film humoristique, ce qui ne plait à pas grand monde. On a fini (à peut près) par ce mettre d'accord sur cat:Comédie (film). Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mai 2011 à 09:30 (CEST)

C'est pourtant "film humoristique" que je vois validé et un robot fou en train de modifier les catégories. La bébête en action. Je me trompe ? J'ai effectivement lu la même chose que toi dans la discussion. Cordialement --Cilibul (d) 29 mai 2011 à 10:10 (CEST)

T'es sûr ? Parce que chez moi, le bot a l'air de faire bien son travail et de remplacer "film humoristique" par "comédie (film)" (et il spamme bien ma LdS d'ailleurs au passage ). Olyvar (d) 29 mai 2011 à 11:23 (CEST)

Oui, non... Enfin oui ! Bon, je suis désolé. J'allais à chaque fois chercher la modification dans l'arborescence du cinéma et je ne tombais que sur "film humoristique" qui n'a pas été supprimée. En fait pas de film(comédie) ou pas fichu de la trouver sauf en regardant finalement à la loupe ou j'ai fini par la repérer dans l'arborescence : Portail de l'humour/fiction humoristique/Comédie/Comédie (film) et je l'ai enfin trouvée dans le Portail du cinéma/genre cinématographique/Film par genre/Comédie (film) cette dernière étant rangée à la lettre "H". Sinon tout ok. Le robot a bien inscrit "Comédie (film)" en bas des fiches. Il s'agit juste que je cherchais dans l'arborescence du cinéma et à un niveau bien plus haut que là où elle se trouvait. Je vous prie d'accepter mes plates excuses. Cordialement --Cilibul (d) 29 mai 2011 à 13:48 (CEST)

Pour continuer à passer pour un imbécile. La Catégorie "Film_humoristique" va-t-elle perdurer ? Elle ne regroupe désormais que les sous catégories : comédie de Moeurs, comédie dramatique, comédie romantique ou l'arme fatale (?) qui (je l'imagine) ne vont pas rester là. Elles iront où ? Comme sous catégorie de Comédie (film) ? Cela nous ramène au point de départ non ? Et dans six mois quelqu'un va recréer une catégorie "film rigolo". N'y a-t-il pas plutôt un problème de placement de "comédie" au niveau de l'arborescence qui fait que cette dernière voisine avec des sous-catégories alors qu'elle définit un trop grand nombre de films et qu'elle pourrait tout à fait englober beaucoup de ses soeurs ? "Comédie" devrait amha se trouver dès l'ouverture de "Catégorie : Genre cinématographique", au même titre que "Catégorie : Documentaire" ou "Catégorie : Cinéma animalier" où elle ne serait pas ridicule. Cordialement --Cilibul (d) 29 mai 2011 à 15:18 (CEST)

Bon maintenant que cette catégorie est réglée jusqu'à la prochaine discussion dans 3 ans qui nous fera changer encore d'avis, je voudrais que l'on débatte d'une des sous-catégories:Comédie (film) : Catégorie:Personnage de film humoristique, qui n'est plus en adéquation avec sa sur-cat. Que fait-on ? Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mai 2011 à 18:07 (CEST)

Ivan Gariel

Article d'un mixeur cinéma créé aujourd'hui. Si des gens pouvaient aller voir et évaluer l'admissibilité de l'article, ce serait bien : moi, je ne m'y connais pas assez :-. --Eunostos|discuter 26 mai 2011 à 11:47 (CEST)

HC > SI. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 mai 2011 à 14:11 (CEST)

Ha? On ne fait plus de PàS ? Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mai 2011 à 20:02 (CEST)

Cela me paraît expéditif à moi aussi. Aide:Suppression de page réserve la SI aux cas manifestements aberrants. Il n'est pas question de faire passer une page en SI parce qu'elle est hors critères : cela nécessite le recours à une PàS. --Eunostos|discuter 27 mai 2011 à 20:44 (CEST)

Pour ce genre de métier, on a a priori toujours accepté les cas qui ont reçu des récompenses ou qui ont une filmo conséquente et très notoire. Ce n'est pas son cas donc j'ai proposé une SI. On l'a fait plus d'une fois pour ce genre de personne. Mais si vous voulez une PàS, allez-y. Je pense que le résultat sera le même. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 mai 2011 à 11:35 (CEST)

Moi je veux bien une PàS Mais c'est juste pour faire chier tout le monde Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mai 2011 à 18:13 (CEST)

Effectivement tu fais chier tout le monde ... mais c'est pour ça qu'on t'aime, probablement (demandons à Mythe...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2011 à 21:59 (CEST)

Non c'est pour ma grosse... intelligence Bon c'est fini oui, ça n'a rien a voir avec wikipédia ! Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2011 à 18:46 (CEST)

Valet de Cœur (film, 1937)

Bonjour, Il y a t-il une raison particulière pour que, dans le titre Valet de Cœur (film, 1937), Cœur prenne un C majuscule ? Perso je ne vois pas. Serait-ce un nom de personnage ? Sinon je renomme, mais j’attends vos avis ! Merci Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mai 2011 à 09:57 (CEST)

Aucune idée pour l'hypothèse du personnage mais une recherche Google a tendance à montrer que c'est a priori écrit sans minuscule. Je propose de renommer. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 mai 2011 à 18:53 (CEST)

Je me suis permis de le faire. Après tout, s'il y a une raison, c'est à celui qui a une source de la rajouter avant de demander le renommage ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 mai 2011 à 19:04 (CEST)

Sans minuscule ? ou sans majuscule ? Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2011 à 19:05 (CEST)

Euh... oui pardon, je voulais écrire "sans majuscule" --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 mai 2011 à 20:58 (CEST)

Catégorie:Film humoristique #2

Est-ce qu'un administrateur qui passerait purement par hasard ici, pourrait, au passage, supprimer la catégorie ci-sujettée, maintenant vide. Mais humbles et cordials remerciements d'avance Qu'est ce qui faut pas dire pour être obéis !Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2011 à 18:49 (CEST)

À vos ordres Avec plaisir (et faut c'qui faut...). Octave.H ^hello 30 mai 2011 à 20:45 (CEST)

L'article Serge Sarve est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Serge Sarve (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serge Sarve/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Hector H (d) 31 mai 2011 à 10:51 (CEST))

Simone Silva

Je n'ai pas le temps pour l'instant donc pour info : une remarque d'IP sur la page de vote AdQ du Festival de Cannes (close depuis longtemps...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 juin 2011 à 08:56 (CEST)

Bonjour, le "petit scandale" de Simone Silva montrant ses seins lors d'une séance de photo avec Robert Mitchum est assez connu. C'est à mon sens un scandale qui a plutôt éclaboussé ce dernier, la starlette tentant d'attirer les projecteurs. Elle essaya d'aller aux États-Unis pour tenter de récolter les fruits de ce "coup médiatique". Effectivement on en parla et elle tenta de travailler aux États-Unis mais semble avoir été expulsé par l'immigration pour être rentrée avec un Visa touristique. Le suicide ne semble pas prouvé, de toute façon a eut lieu plus de trois ans après le "scandale de Cannes" et le lien entre les deux un peu hardi à faire. La starlette n'avait jamais véritablement percé, avait des problèmes de poids à la fin de sa vie (une autre théorie que le suicide parle d'accident suite à des tentatives forcenées et médicamenteuses pour faire des régimes). Cannes a effectivement fait parlé d'elle mais je ne pense pas que c'est cela qui l'aurait empêché de tourner ou précipité cette dernière dans la dépression. Cordialement--Cilibul (d) 2 juin 2011 à 09:16 (CEST)

L'article Philipe Bordier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philipe Bordier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philipe Bordier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Hector H (d) 2 juin 2011 à 17:42 (CEST))

Catégorie:Film fantastique en noir et blanc

En parlant de catégorie croisée que l'on ne souhaite pas, voici Catégorie:Film fantastique en noir et blanc. On vire ? Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2011 à 23:06 (CEST)

Bon déjà fait le travail, désolé. Pour les administrateurs qui passent par ici, reste plus qu'à supprimer la catégorie Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2011 à 23:27 (CEST)

Octave.H ^hello 25 mai 2011 à 23:45 (CEST)

Il y a 9960 films dans catégorie:Film américain, 5000 dans catégorie:Film français et 5700 dans catégorie:Film en noir et blanc ; L'usage de ces catégories est rendu difficile par le trop grand nombre d'articles qu'elles contiennent. J'ai voulu créer une catégorie croisée pour rendre l'usage plus facile (voir plus haut).

Sur le wikipedia anglophone sur les films américains (en:Category:American films), il y a des catégories croisées.

Certains films sont à la fois dans Catégorie:Film de fantômes et catégorie:film fantastique ; cela me semble erroné : pour ces films, il ne devrait y avoir que la catégorie Film de fantômes, puisqu'elle est incluse dans la catégorie film fantastique.

Discussion utilisateur:Romanc19s samedi 28 mai 2011 20h08

Les catégories croisées, je ne suis pas contre à 100% mais toutes les catégories croisées ne sont pas souhaitables ni pertinentes. Je m'explique : si on croise "nationalité" et "genre", ça pose énormément de problèmes, notamment car un film peut avoir à la fois plusieurs nationalités (par coproduction) et plusieurs genres, ce qui donne potentiellement un surnombre illisible de catégories dans l'article du film. Et si on commence comme ça, on peut faire plein de catégories croisées. Partons de l'exemple ci-dessus refusé : on peut créer à la fois "film fantastique en noir et blanc", film fantastique américain", "film fantastique sorti en 1992", "film fantastico-humoristique"... Bref, on ouvrirait une boite de Pandore qui ne serait pas souhaitable. Et que ferait-on par exemple d'un film difficilement classable dans un genre (car il y en a) ? Ils se retrouveraient isolés dans des cat de type "film français" qui deviendraient des catégories-mères quasi-vides ? Franchement ça n'est pas souhaitable non plus.

En fait, je ne vois, personnellement, qu'une sorte de catégorie croisée admissible (et ça faisait d'ailleurs un moment que je voulais la proposer) : diviser les catégories ultra-pleines par des sous-cat par décennies. C'est d'ailleurs ce qui se fait déjà sur WP.fr du côté des séries télé (Catégorie:Série télévisée par période). L'avantage d'une telle précision, c'est qu'elle permet un aperçu chronologique totalement neutre qui s'applique uniformément à toute sorte de cat ("film fantastique des années 1970", "film italien des années 1930", "film en noir et blanc des années 1990", etc...). Amha c'est la seule façon pertinente de dépasser ce problème de catégories surpeuplées sans dériver vers une gestion impossible des catégories (d'ailleurs un bot peut très facilement recatégoriser en croisant les cat avec les cat d'année de sortie). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 mai 2011 à 20:36 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec TwoWingsDiscussion utilisateur:Romanc19s samedi 28 mai 2011 22h10

En effet, spécialiser les catégories par décennie semble une bonne idée. Chaque film appartient à une et une seule décennie. Iorek (d) 28 mai 2011 à 23:46 (CEST)

Souvenirs souvenirs TwoWings ! Rappel toi il y a longtemps... Nous avions créés des catégories Cat:Film en noir et blanc des années 1990 etc... par décennies. Puis il y a eu une rafale de PàS concluante pour les suppressionnistes. Alors on recommence l'expérience et on perd du temps ? Méfiance ! Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mai 2011 à 09:55 (CEST)

Quant aux films catégorisés à la fois dans Film de fantômes et Film fantastique, c'est un tord. Il faut enlever la cat:Film fantastique dans ces articles car c'est la cat. mère de Film de fantômes. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mai 2011 à 10:02 (CEST)

L'eau a coulé sous les ponts depuis... Et comme les catégories de séries par décennie ne semblent pas être remises en cause, je pense qu'il est désormais légitime de faire de même avec les films.

Pour la double catégorisation Film fantastique-Film de fantômes, je ne suis pas d'accord. Car un film de fantôme n'est pas toujours fantastique pour cette unique raison (même si je n'ai pas d'exemple en tête). C'est le même principe que pour catégorie:film parodique qui ne doit pas se substituer à "film de comédie"... oups, je voulais dire "comédie (film)" , car tout ce qu'il y a de comédie dans un film parodique n'est pas uniquement lié à la parodie (une parodie inclut de nombreux autres éléments de la comédie même si la parodie est son ressort majoritaire). Mais si on crée des catégories de type "film fantastique des années 1990", ça aura encore plus de sens d'avoir la double cat "film fantastique des années 1990"/"film de fantômes" (la cat "film de fantôme" n'étant a priori pas menacée de surpopulation, il n'y aurait effectivement pas de raison de la subdiviser par décennie) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2011 à 21:58 (CEST)

Non je ne suis pas d'accord, un film de fantômes est forcément fantastique, car le fantastique est ce qui n'existe pas et qui ne peut exister (contrairement à la science-fiction, qui n'est pas découvert par la science mais qui pourrait scientifiquement exister, en gros les films d'extraterrestres, de téléportation etc...). Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2011 à 18:57 (CEST)

Tu m'as mal compris : un film de fantômes est un film fantastique, mais tout ce qu'il y a de fantastique dans un film classé comme "film de fantômes" n'est pas forcément à 100% dû aux fantômes ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2011 à 08:26 (CEST)

Là c'est tiré par les cheveux. Si c'est un film de fantômes, c'est que c'est le sujet principal Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 juin 2011 à 11:28 (CEST)

Si, par exemple, dans un film nous avions un héros fantôme, et un second héros magicien. Le Magicien n'étant pas un fantôme, il est du genre fantastique, ok... MAIS on catégorisera alors Catégorie:Film de fantômes et Catégorie:Film de fantasy Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 juin 2011 à 11:57 (CEST)

Je ne suis pas vraiment d'accord. D'abord je pense que c'est un raccourci de dire magicine=fanstasy. Ensuite, l'autre problème c'est que "film de fantômes" est plus une catégorie thématique qu'une catégorie de genre. C'est par un effet de logique qu'elle est une sous-cat de "film fantastique", pas parce qu'elle en est un sous-genre. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2011 à 12:21 (CEST)

Quant aux cat genre+décennies, je ne suis pas sûr que cela soit plus neutre que genre+pays. En effet, genre+pays pose problème car un film est souvent (et de plus en plus souvent) de multi-nationalité de production. Mais comment fait-on pour un film fantastique réalisé en 1969 et sorti en 1970 ? Est-ce un film des années 1970 (car on utilise principalement la date de 1ere sortie mondiale sur wiki) ou un film des années 1960 (puisqu'après tout le film est représentatif des années 1960 et non des années 1970 qui commencent tout juste). Comme quoi, ce n'est pas si neutre et si simple que ça ! Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2011 à 19:02 (CEST)

Euh... là c'est tiré par les cheveux ! On n'a jamais remis en cause le fait qu'on catégorisé par année de sortie, je ne vois pas pourquoi ça poserait problèmes pour les décennies. Il suffit que la règle "date de sortie" s'applique aussi. C’est exactement le cas pour les cat de séries TV : les années de diffusion sont prises en compte, pas de production/réalisation. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2011 à 08:26 (CEST)

Non non c'est différent. Regarde, pour les catégories par année, le nom de la catégorie est Catégorie:Film sorti en 2011, donc aucune ambiguïté, c'est bien écrit dans le nom de la cat. sorti en. Maintenant Catégorie:Film fantastique des années 2010, d'une part ce n'est pas précisé, d'autre part le film doit donc représenter une décennie, or un film est représentatif (souvent) non pas de la décennie dont il est sorti au cinéma mais bien représentatif de la décennie dont il a été produit. Un film réalisé en 1960 mais qui serait sorti pour la 1ere fois en 1990 (pour des raisons d'interdiction, de guerre, etc...) ne sera absolument pas représentatif des années 90, vu qu'il aura été tourné dans les années 1960. Tu vois la différence ? Le fait qu'on le fasse pour la télé, je m'en fou. Ce n'est pas parce que un autre portail fait une connerie qu'il faut faire pareil. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 juin 2011 à 11:28 (CEST)

En partant comme ça, on pourrait aussi dire que les catégories par années de sortie sont illégitimes. Je pense que tu exagères le caractère non-neutre des décennies. Pour être franc, il me semble qu'à l'époque des anciens débats que tu as cités plus haut, j'étais plutôt contre. Mais j'ai changé d'avis pour une raison principale : de nombreuses catégories sont surpeuplées et deviennent quasi inutiles ou inutilisables. Par soucis de pragmatisme, la solution des décennies est àmha la plus appropriées pour résoudre ce problème sans en rajouter réellement. Car franchement, si je reprends tes arguments, seule une minorité d'articles poserait des problèmes de non compatibilité tournage/sortie. Serait-ce vraiment pertinent de continuer avec des maelströms indigestes à cause de ces pseudo-problèmes relativement mineurs ? Amha non. Et il y a toujours la possibilité aussi de nommer les cat du genre Catégorie:Film fantastique sorti dans les années 2010. Aucune ambiguïté et résolution des problèmes de surpeuplement des cat concernées. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2011 à 12:21 (CEST)

Non car trop long ! De toute manière, je suis contre. Une catégorie surchargée ? Et alors ? On peut rechercher avec le modèle alphabétique en haut de la catégorie, c'est la raison pour laquelle les catégories Titre de film en A... ont été supprimées. Et maintenant faut diviser la catégorie parce qu'elle est surcharger ? Tu rigoles là ? Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juin 2011 à 22:06 (CEST)

Catégorie:Film humoristique #3 (ouais c'est lourd là !)

Relance du message plus haut !
Bon maintenant que cette catégorie est réglée jusqu'à la prochaine discussion dans 3 ans qui nous fera changer encore d'avis, je voudrais que l'on débatte d'une des sous-catégories:Comédie (film) : Catégorie:Personnage de film humoristique, qui n'est plus en adéquation avec sa sur-cat. Que fait-on ? Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 juin 2011 à 11:31 (CEST)

Il est clair que ça ne colle pas, que "Personnage de comédie" n'est pas acceptable non plus car on risque d'avoir un mélange avec des personnages de théâtre. Reste "Personnage de comédie (cinéma)", "Personnage de comédie (film)" ou "Personnage de film de comédie". Les 2 premières sont àmha lourdes, la dernière l'est un peu également (et encore plus pour ceux qui n'aiment pas l'expression!). Je pencherais plus pour "Personnage de comédie (cinéma)" car il aurait pour intérêt de permettre l'existence d'un équivalent pour le théâtre (et je suis plus partant pour "cinéma" que pour "film" car dans ce cas le personnage dépasse potentiellement le cadre du film dont il est issu). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2011 à 12:26 (CEST)

« Personnage de comédie (cinéma) » me convient. Par contre, àmha, cette catégorie n'a rien à faire dans Catégorie:Comédie (film) qui est censée regrouper des films. Je verrais bien une Catégorie:Comédie (cinéma) qui contiendrait Catégorie:Comédie (film) et Catégorie:Personnage de comédie (cinéma). Ça va dans le même sens que la remarque de TwoWings sur la Catégorie:Western un peu plus haut. Iorek (d) 1 juin 2011 à 15:00 (CEST)

Tout à fait. Bonne remarque. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2011 à 15:03 (CEST)

Cela me convient Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juin 2011 à 22:00 (CEST)

L'article Les Enfants de Néant est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Enfants de Néant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Enfants de Néant/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Hector H (d) 3 juin 2011 à 11:27 (CEST))

Initiales... avant de faire des conneries !

Avant de faire des bêtises, on est bien d'accord que lorsque le nom d'une personne commence par des initiales comme W. S. Van Dyke, il faut bien un espace entre W. et S., c.a.d W. S. Van Dyke ? Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2011 à 21:41 (CEST)

Je me souviens de discussions là-dessus, on avait effectivement fini par renommer J.K. Rowling en J. K. Rowling, C.S. Lewis en C. S. Lewis, etc… Hauru (D / C) 4 juin 2011 à 11:22 (CEST)

Merci beaucoup Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 juin 2011 à 13:00 (CEST)

L'article Steve Witting est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Steve Witting (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Steve Witting/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Martin // discuter 7 juin 2011 à 13:03 (CEST)

Le Cheval venu de la mer

Bien le bonsoir, vous me connaissez peut-être déjà pour les Béadécus équins, j'ai travaillé sur l'un de mes films de jeunesse préférés, histoire d'en saisir toute la symbolique : Le Cheval venu de la mer. Je pense qu'en létat actuel il peut passer en BA, mais je n'ai jamais travaillé d'article concernant le cinéma, ce qui fait la mise en forme n'est peut-être pas la bonne. J'ai bleui certains liens rouges en traduisant depuis l'anglais mais un certain nombre n'ont pas d'équivalent dans d'autre langue et j'ignore s'ils sont admissibles. Quelqu'un peut m’épauler (et éventuellement me dire ce qui manque pour un AdQ ?) -- Tsaag Valren (✉) 5 juin 2011 à 00:04 (CEST)

Hum, il a l'air plus qu'en bon chemin, en effet. Pour le BA/AdQ, il ne reste que quelques points formels : utiliser les modèles adéquats pour les nombres, distinguer notes et références, ce genre de chose. Tu devrais trouver le détail sur Wikipédia:Contenus de qualité/Règles. --Eunostos|discuter 10 juin 2011 à 18:46 (CEST)

Il ne devrait plus manquer grand-chose maintenant... j'ai cherché des infos ur le budget du film sans en trouver, et je me perd un peu dans celles du box-office, remplies de termes techniques -- Tsaag Valren (✉) 22 juin 2011 à 13:01 (CEST)

J'ai trouvé les entrées en France sur ce site mais rien sur le budget (pas d'infos non plus sur Mojo et The Numbers, ça risque d'être difficile à trouver). Olyvar (d) 22 juin 2011 à 13:29 (CEST)

Voir aussi le box-office donné par l'Observatoire européen de l'audiovisuel. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2011 à 16:50 (CEST)

Après avoir ajouté toutes les sources que j'ai pu trouver (et celles que vous m'avez données, merci !) l'article est proposé en AdQ. Par contre, j'aurai du mal à en assurer le suivi jusque début aout -- Tsaag Valren (✉) 6 juillet 2011 à 10:23 (CEST)