Discussion Projet:Cinéma/Archive 3

Liste des acteurs et actrices

Je ne comprend pas bien l'intérêt de cette page à part être vide, à quoi sert-elle ? Pourquoi personne ne supprime ? La page existe depuis le 1^er octobre 2003. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2007 à 23:10 (CET)

Regarde le modèle à droite. Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 23:11 (CET)

Oui ok, et il faut une page exprès pour ça ? La Liste des réalisateurs est en redirect vers la catégorie:Réalisateur, pourquoi ne pas faire de même avec les acteurs ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2007 à 23:18 (CET)

Parce qu'il existe différentes listes d'acteurs (A, B, C, etc.) et que cette page devrait rediriger vers elles... ce qu'elle fait via le modèle, comme il existe la page Réalisateurs et réalisatrices. Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 23:20 (CET)

Comme la catégorie:Réalisateur, il existe la catégorie:Acteur. Désolé, je ne comprend toujours pas l'intérêt de cette page (désolé je suis chieur :) ) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2007 à 23:24 (CET)

Les catégories ne permettent pas l'introduction de liens rouges (tout en gardant un ordre alphabétique) ou d'insérer des annotations. Par exemple il n'y a pas Salah Abou-Sayf dans la catégorie. Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 23:25 (CET)

Ah ok, je comprend mieux l'intérêt désolé Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2007 à 23:28 (CET)

On peut indiquer une liste d'articles manquants à créer en début de catégorie (en les mettant dans une boite déroulante, c'est encore mieux). Okki (discuter) 4 janvier 2007 à 00:46 (CET)

Ce qui est fait pour les catégories de film par ordre alpha d'ailleurs Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 janvier 2007 à 13:20 (CET)

J'espère qu'en répondant à un vieux thread, je ne serai pas totalement ignoré :) Je viens de lire que Chico comptait, si j'ai bien tout compris, placer les modèles {{liste acteurs}} et {{liste réalisateurs}} sur tous les articles qui ne l'auraient pas déjà. Ces derniers, sous forme de boîtes, donnent accès à des listes, dans le cas des acteurs, et des catégories, dans le cas des réalisateurs. Pour les listes d'acteurs, ridiculement petites car totalement non maintenables, ça valait peut être le coup aux tous débuts de Wikipédia, quand nous n'avions pas beaucoup d'articles, mais aujourd'hui, je n'en vois plus trop l'intérêt. Pour revenir aux modèles eux-mêmes, je les trouves redondants par rapport aux catégories et ont tendance à bouffer inutilement de la place et casser la mise en page dans le cas de résolutions d'écran trop petites. On pourrait d'ailleurs également ajouter {{titre films}}. J'imagine qu'on va me répondre qu'en étant sur l'article Steven Spielberg, la catégorie Réalisateur en S n'est pas suffisante et qu'on pourrait souhaiter ceux en A, mais je ne suis pas certain que depuis chaque article nous soyons censés donner systématiquement tous les liens nécessaires pour que le lecteur puisse faire un seul click au lieu de deux (il n'est quand même pas feignant à ce point). Je pense qu'on devrait plutôt virer tout ça et se concentrer sur l'amélioration de la navigation au sein des catégories. Okki (discuter) 1 mars 2007 à 11:10 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi Okki. Une liste n'a aucune utilité quand elle est si large et impossible à mettre à jour. Et celui qui est sur Spielberg et qui veut avoir les réal en A, c'est simple il clique sur cat réal en S puis peut remonter à la cat supérieure pour retrouver facilement réal en A! Simple comme bonjour! Par contre si on supprime les listes, peut-être faudrait-il créer des listes de suivis pour les articles manquant. Je n'ai jamais compris pourquoi il n'y avait pas des sections spéciales pour ça, pour regrouper au lieu de choisir soit des listes (donc noyées avec les articles, ce qui n'est pas le but), soit des intro de catégories. Ne pourrait-on pas faire des choses du style Wikipédia:Liste de suivis et une catégorie correspondante? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 1 mars 2007 à 11:49 (CET)

Folco Lulli

Dommage que l'article Folco Lulli n'existait pas avant sa création avec un contenu frisant le zéro absolu, ce qui l'a fait blanchir! jpm2112 25 décembre 2006 à 17:45 (CET)

L'article a été recréé => merci de le compléter jpm2112 bla-bla 15 janvier 2007 à 10:06 (CET)

Plus de 20 000 articles

Entre le 20 et le 30 décembre 2005, on a passé le cap des 20 000 articles incluant le bandeau du portail cinéma - de loin le premier parmi les portails sur ce point. Je ne suis pas fan des critères quantitatifs, mais c'est quand même impressionnant. J'en profite pour signaler que je viens de créer un petit article sur Intervista et que si un fellinien veut l'étoffer, qu'il n'hésite surtout pas (je l'ai vu à sa sortie et mes souvenirs manquent de précision...). Bonne année cinéphile à tous :-) Lechat 3 janvier 2007 à 11:14 (CET)

film historiques

Ne pourrait-on pas inclure le péplum dans une catégorie, film historique qui manque sérieusement? ceci permettrait d'inclure des films intéressant dans un genre très varié. Quelqu'un peut-il faire une critique constructive de l'article La Piste de Santa Fe dont j'ai rédigé l'article (première contribution) merci de donner votre avis maffemonde

La catégorie Film historique existe déjà. Et à l'avenir, il vaudrait mieux utiliser la page de discussion du projet plutôt que celle du portail. Okki (discuter) 6 janvier 2007 à 11:36 (CET)

À l'aide ;-) Shérif fais-moi peur vs Cours après moi shériff

L'un (Cours après moi shériff) est un redirect de l'autre, or ça ne semble pas être le même film (voir page discussion de Shérif fais-moi peur). Bref, je n'y comprends pas grand chose et les modifs sur Shérif fais-moi peur de Ferpat n'ont pas clarifié la situation. Bref si il faut renommer fusionner etc. ce sera fait mais comment, dans quel sens, j'y comprends rien p-e 7 janvier 2007 à 10:48 (CET)

Claude Lanzmann

Bonjour, bonsoir à tous,

Je viens de tomber sur cet article en cherchant deux-trois trucs. Si quelqu'un se sent de si plonger, car je n'ai ni suffisament de sources, ni les compétences, mais je trouve dommage qu'un homme si important dans l'histoire du cinéma français. Merci de votre aide.

--Tv boy 18 janvier 2007 à 23:35 (CET)

La biographie m'a surtout l'air d'être un copyvo du site de l'INA qu'il faudrait supprimer. Okki (discuter) 19 janvier 2007 à 09:36 (CET)

Prix Orson Welles

En wikifiant Euzhan Palcy j'ai remarqué qu'on n'avait pas d'article sur le prix Orson Welles... Étant quasiment inculte en cinéma, je vous laisse le soin de le créer quand vous aurez le temps. Merci ! -- jmtrivial 7 janvier 2007 à 15:58 (CET)

Ben je voudrais bien mais je n'avais jamais entendu parlé de ce prix avant et apparemment il n'est pas référencé sur imdb! Je ne trouve pas pour l'instant d'infos suffisantes pour lancer un article. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 18 janvier 2007 à 19:42 (CET)

Renommer cette page

Il faudrait renommer cette page en un nom d'établissement de café. Pourquoi pas :

• Le serveur de pop corn ?
• Au café du cinoche ?
• Club ciné ?
• Bar cinématographique ?
• Au comptoir du cinéma ?
• Autre proposition ?

Ektoplastor 7 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Et on est obligé d'appeler ça un comptoir/bar/bistrot ? Ça ne colle pas franchement au cinéma je trouve (contrairement au café des sports). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 18:27 (CET)

Contre le renommage, il ne s'agit pas d'un espace de discussion mais d'une page de discussion : cf. l'intervention du Korrigan sur Discussion Catégorie:Espace de discussion d'un projet. Pwet-pwet 7 janvier 2007 à 19:22 (CET)

Contre aussi, même contre que cette page de discussion rentre dans une avenue de cafés et bistrots. Nous ne sommes pas là pour disuter brèves de comptoirs ;) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 19:26 (CET)

Quelle est la différence entre cette page et les autres cafés/bistros/... ? En la survolant en diagonale, je ne vois aucune différence dans son fonctionnement. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 19:36 (CET)

Bah si les autres projets sont pour ce genre de bistrot, tant mieux pour eux. Pour l'instant nous sommes contre, ceci est notre droit non ? En quoi on obligerais chaque projet à participé à ce genre de chose ? Si les habitués du projet cinéma décident en majorité à renommer la page de discussion pour faire parti de l'avenue des bars/bistrots, alors tant mieux. En attendant, on pose la question... on verra le résultat ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Les pages de discussion sont en rapport direct avec le projet (conventions de nommages, articles, etc.), les espaces de discussion ont une vocation plus large, notamment de convivialité et de rapports entre contributeurs (comme le bistro de Wikipédia par exemple). Généralement, les projets qui n'utilisent que des pages de discussion ont peu de discussions, les projets disposant d'un espace de discussion ont au contraire des discussions relativement actives. Il y a donc aussi une histoire de gestion des discussions. Pwet-pwet 7 janvier 2007 à 20:40 (CET)

Bon, il s'avère qu'au départ, la catégorie:Espace de discussion d'un projet a été créée pour recenser les espaces de discussion qui ne s'intitulaient pas Discussion Projet:Nom, puisque tout cela est accessible depuis Projet:Accueil, et que si on modifie la nature de WP:Avenue des bistros, elle ferait doublon avec Projet:Accueil, et qu'on devrait alors la supprimer. Pwet-pwet 7 janvier 2007 à 21:12 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler

Nouveau débat sur la suppression du modèle:Spoiler. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Malgré la lecture des arguments pour sa suppression, je ne comprends pas cette aversion acharnée pour ce modèle! Le seul argument que je comprends ne mérite pas une suppression mais plutôt une discussion calme et constructive quant aux conditions d'utilisation. Si cette réflexion était couplée à une réflexion plus profonde sur le contenu et l'intitulé des résumés ou synopsis (voi autre paragraphe plus haut), ça serait beaucoup plus contructif qu'un débat stérile. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 11 janvier 2007 à 15:32 (CET)

Le débat c'est : pour ou contre la suppression. Ce n'est pas : les conditions de la conservation. Il est un peu logique qu'on ne se préocuppe pas (du moins pas encore) de l'utilisation du modèle. C'est un peu une histoire - spoiler ou pas spoiler ? (je plaisante) - de charrue et de boeufs ... . Cordialement, --Sérénade (Discuter) 11 janvier 2007 à 16:47 (CET)

Oui, je veux bien mais je trouve dommage (pour ne pas dire idiot) de se prononcer pour la suppression en relevant les faiblesses du modèle (ou de son utilisation) au lieu de réfléchir D'ABORD à sa finalité et aux modif éventuelles qui permettraient de trouver un consensus. C'est d'ailleurs souvent ce que j'observe dans les PàS: beaucoup trop d'arguments pour la suppression ne sont en fait que des constats de défauts qu'on pourrait plus ou moins facilement améliorer en se creusant un peu les méninges au lieu de se disputer et de plonger illico vers la facilité PàS! C'est justement ce genre de raisonnement "PàS avant tout" qui est un peu "charrue avant les boeufs" amha! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 11 janvier 2007 à 18:21 (CET)

Nous n'avons sans doute pas la même vision des choses. Les pages à supprimer dès lors qu'elles existent induisent forcément des discussions sur la ligne éditoriale de l'encyclopédie. De là, plusieurs règles (je pense aux critères de notoriété, par exemple) qui permettent de statuer sur un certain nombre d'articles. Il y aussi de ces PàS où l'interprétation des règles posent problème. Mais parfois, la discussion va plus loin dans la ligne éditoriale et emporte une discussion sur ce qu'est une encyclopédie. Or, la vision de ce qu'est une encyclopédie est, ma foi, très variable, si j'en juge parce qu'on peut lire d'une PàS à l'autre. En l'occurence, deux visions s'affrontent, ceux qui pensent que le principe même du spoiler est incompatible avec la rédaction d'une encyclopédie et ceux qui pensent le contraire. Ce sont des oppositions de fond et non de forme et c'est bien que les avis s'expriment à ce sujet. --Sérénade (Discuter) 11 janvier 2007 à 18:55 (CET) PS: Pour moi, les PàS ne constituent pas une solution de facilité. Personnellement, j'y réfléchis à deux fois avant d'en créer une.

À l'aide ;-) Shérif fais-moi peur vs Cours après moi shériff

Déjà posté sur discuter portail cinéma, mais il y a l'air d'avoir plus de passage ici ;-) L'un (Cours après moi shériff) est un redirect de l'autre, or ça ne semble pas être le même film (voir page discussion de Shérif fais-moi peur). Bref, je n'y comprends pas grand chose et les modifs sur Shérif fais-moi peur de Ferpat n'ont pas clarifié la situation. Bref si il faut renommer fusionner etc. ce sera fait mais comment, dans quel sens, j'y comprends rien p-e 7 janvier 2007 à 21:16 (CET)

Oula! En lisant l'article, il est dit que ce film est sorti en France sous le titre Cours après moi shériff, pourquoi est-il sous le nom d'article Shérif fais-moi peur ? Pour moi Shérif fais-moi peur est une série des années 80 (ou 70's je ne c plus) et 1 film (tiré de cette même série). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 21:47 (CET)

La série est là et le lien dans la série pour le film ramène effectivement à ce Shérif fais-moi peur. Ce qui n'est pas normal ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 21:50 (CET)

J'ai reverté pour revenir au film de 2004. En revanche je ne suis pas sur du titrage exacte entre Shérif fais-moi peur (actuellement nommé) et Shérif, fais-moi peur ! (film). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 22:10 (CET)

D'après imdb (qui n'a pas toujours raison sur tout mais bon quand même!), c'est Shérif, fais-moi peur le titre français correct (et québécois aussi). Quant à Cours après moi shériff, il s'agit effectivement d'un film carrément différent de 1977 dont le titre original est Smokey and the Bandit... qu'il me semble d'ailleurs être par hasard un film dont je cherchais le titre depuis longtemps (mais pas sûr!). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 janvier 2007 à 22:32 (CET)

Sur l'affiche du film et la jaquette du DVD, c'est Shérif fais-moi peur (sans virgule). Dans le menu du DVD, c'est Shérif, fais-moi peur ! (avec virgule et point d'exclamation). Okki (discuter) 8 janvier 2007 à 23:04 (CET)

Dans tous les cas, je trouverais idiot de nommer l'article Shérif, fais-moi peur ! (film) (ce qui serait nécessaire si le titre est le même que pour la série) puisqu'on ferait de toutes façons des redirect depuis les autres formes possibles. Autant choisir une des deux autres formes et indiquer un lien vers la page du film depuis la page de la série. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 18 janvier 2007 à 18:27 (CET)

Allocine

Bonjour, ne serait ce pas une bonne idée de mettre pour tous les films le lien vers le film sur allocine. Ce site étant veritablement une référence pour ces informations... Il faudrait un encadré spécial avec le lien vers allociné sur tous les films, je ne pense pas que ce soit commercial...

Je suis contre... pourquoi ? tout simplement parce la majorité des fiches de film/acteurs/réalisateurs etc... ont déjà un lien avec Internet Movie Database, site étant une référence mondiale (+900.000 œuvres visuels, dont 370.000 films). Allociné n'est reconnu qu'en France (et pays francophones), et n'apporte pas + qu'imdb. Donc doublon de liens externe. Enfin ce n'est que mon humble avis, biensûr. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 janvier 2007 à 23:54 (CET)

D'un autre côté, par rapport à IMDb, AlloCiné apporte quelques critiques presse et lecteurs en français, des anecdotes pas forcément dispos chez nous, des photos et vidéos (bandes annonces ou autre)... Ça ne coûte rien d'ajouter un lien Titre sur AlloCiné. Faut juste y penser. Okki (discuter) 11 janvier 2007 à 03:02 (CET)

pourquoi pas ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 janvier 2007 à 12:38 (CET)

C'est du cas par cas, pas besoin d'en faire un automatisme. Mais effectivement, dès lors que ce lien apporte quelque chose d'autre qu'imdb (notamment photos et bande annonce), c'est plus qu'utile! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 11 janvier 2007 à 15:29 (CET)

Je préfère ce discours en fait, effectivement pour les films français (enfin francophones pardon) allociné peut apporter des choses complémentaires (photos, vidéo) car imdb n'est pas très fournit dans les films étrangers. Mais il ne faut pas que cela devient un automatisme comme les liens imdb. La grande majorité des films américain (et surtout Hollywoodiens) ont déjà des bandes-annonces, photos, anecdotes sur imdb. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 janvier 2007 à 20:00 (CET)

Bandes annonces et anecdotes en anglais. Tout le monde ne parle pas la langue de Shakespeare. Okki (discuter) 12 janvier 2007 à 20:42 (CET)

resultat, quand l'envie nous en prend, mettons un lien vers Allociné, par contre, est ce qu'on fait une mise en page speciale, histoire que lesgens reconaissent ou dans les liens externes ??Vallenain 21 janvier 2007 à 20:34 (CET)

• Le Dahlia noir sur l'Internet Movie Database
• Le Dahlia noir sur AlloCiné

Perso j'utilise cette méthode dans les liens externes. Okki (discuter) 21 janvier 2007 à 20:45 (CET)

Si l'on s'accorde pour mettre le lien ci-dessus proposé par Okki sans utiliser les modèles Allociné et IMDB (surchargeant inutilement les serveurs selon Okki), il faudrait mettre à jour la page de gabarit Présentation d'un film. Qu'en pensez-vous? Je viens de voir que cette discussion avait déjà eu lieu dans les archives de 2006. Modèle ou pas modèle ? Pour ma part, je comprends les arguments des uns des autres. Il me parait juste important d'être cohérent au de la gabarit. Gregcybergal 17 février 2007 à 20:02 (CET)

Petite liste

Salut, est-ce que quelqu'un pourrait me donner la liste des réalisateurs qui ont un article sur Wikipédia ? Merci, Stefi, sur ma page de discussion.

Catégorie:Réalisateur par ordre alphabétique, cordialementSamsa 17 février 2007 à 20:18 (CET)

2 PàS

Bonjour,

je n'ai pas vu ce cela a été mentionné, donc je signale juste que 2 procédures de "Pages à supprimer" en rapport avec l'exploitation ciné sont engagés (ca fait qq jours, mais j'y ai pas pensé avant) : - Discuter:UGC Ciné-Cité les Halles/Suppression - Discuter:Liste des salles de cinéma en France/Suppression

Cordialement HaguardDuNord 11 janvier 2007 à 08:47 (CET)

A propos du Ciné-Cité, je tiens à dire que l'histoire du cinéma ne passe pas seulement par la production mais aussi par la distribution (ce n'est pas pour rien qu'il y a des études, mémoires etc qui sont fait à ce sujet). Or ce ciné est loin d'être anecdotique. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 11 janvier 2007 à 15:28 (CET)

De ces astuces qui facilitent la vie

Compte tenu de la forte catégorisation des films et autres personnalités du cinéma, je me permets de signaler ici une petite astuce suggérée ce jour sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2007#Astuce du jour. La manipulation permet de classer correctement un article dans l'alphabet de plusieurs catégories sans avoir à le répéter pour chacune d'entre elles. J'ai fait le test, ça marche parfaitement. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 12 janvier 2007 à 16:53 (CET)

Avis aux amateurs

Je viens de créer un Projet:Réalisateur, si vous souhaiter y participer, rendez vous là bas ... Stefi 14 janvier 2007 à 13:11 (CET)

Je ne suis pas convaincu de sa nécessité. Si demain quelqu'un crée un projet film, un projet acteur, un projet monteur etc., je me demande bien ce qu'il va rester au projet cinéma. --Sérénade (Discuter) 14 janvier 2007 à 13:41 (CET)

Je suis d'accord avec Sérénade, je ne vois pas l'utilité de séparer les réal du projet ciné qui bénéficie d'une centralité constructive! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 janvier 2007 à 14:10 (CET)

Ce n'est pas que les réalisateurs, mais aussi la réalisation (et ce n'est pas peut !). Tous les types de réalisation, ... Stefi 14 janvier 2007 à 15:45 (CET)

Ça veut dire quoi les commentaires "que nous considérons de qualité" dans la sélection d'articles? - Éclusette 14 janvier 2007 à 15:51 (CET)

Je ne vois pas trop l'intérêt non plus, désolée. C'est un peu dommage de se lancer dans ce genre de choses sans consulter personne, surtout qu'on ne t'a pas beaucoup vu ici... Sans parler du fait que le contenu ne tient pas compte des discussions passées ni de l'objectivité censée régner sur wikipedia. Gizmolechat 14 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Je n'était pas contre le projet, quoi que m'en foutais un peu en fait, mais là je viens d'aller le voir, la présentation est immonde ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 janvier 2007 à 20:25 (CET)

Désolé pour ce remue-ménage, mais je ne pensais pas à une réprobation générale. En ce qui concerne la présentation, elle me paraissait tout à fait potable, il y a des projets pire ... (je ne vais pas citer ...)! En ce qui concerne les commentaires : de qualité, je remercie pwet pwet qui l'a fait en mon absence. Et je ne pense pas violer l'objectivité de Wikipédia. Encore une fois, désolé. Utilisateur:Stef48/signature

C'est pô grave! Apparemment tu n'as pas encore trop l'habitude de WP et on fait tous des erreurs même en voulant bien faire! Que ça ne te décourage pas de continuer à construire WP avec nous! Et surtout n'hésite pas à poser des questions et à proposer des trucs. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 janvier 2007 à 21:42 (CET)

Le projet s'est considérablement amélioré, bravo ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 février 2007 à 00:00 (CET)

Félicitations, c'est en train de devenir un outil précieux pour faciliter les contributions sur ce thème :) Pwet-pwet 5 février 2007 à 00:15 (CET)

Effectivement, ç am'a l'air beaucoup mieux et ça peut marcher! Je regrette toutefois la manière dont il s'était mis en place et je suis toujours contre l'infobox réalisateur. Mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs! Encouragements... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 février 2007 à 09:30 (CET)

Fiche technique / infobox

Repris sur la page de discution de Deansfa :

Bonjour, bon ! concernant le film Le vent se lève (2006) tu ne sembles pas d'accord avec mes modifications (cf. ici). Pour commencer, un consencus clair et net dit qu'en aucun cas une infobox ne doit remplacer une fiche technique, ce que tu fais hélas. L'introduction contient le synopsis et des anecdotes qui semblent tout à fait pertinent de séparer suivant le modèle d'une fiche de film sur wikipédia, une fois de plus tu n'es pas d'accord. Je ne vais pas me battre en guerre d'édition avec toi, cela me saoule. Je voudrais qu'on en discute, de préférence sur projet:cinéma, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 janvier 2007 à 07:35 (CET)

C'est peut être pour ça que sur de: et en: on a l'impression qu'ils ont plus de contenu que nous. En fait, ils rassemblent tout dans un unique bloc de texte. Comme d'habitude, il y aura des partisans et des opposants, dont je ferai plutôt parti. Le fait qu'il y ai plusieurs sections permet tout simplement de retrouver l'information recherchée plus facilement et rapidement. Intro, synopsis, commentaire, fiche technique, distribution, autour du film, bande originale, distinctions ... Chaque chose à sa place, évitant au quidam de passage de devoir lire une ou plusieurs pages de texte (rêvons un peu) pour retrouver l'info qu'il cherchait.
Après, il se peut que je n'ai strictement rien compris au problème :) Okki (discuter) 15 janvier 2007 à 07:49 (CET)

Moi aussi je suis archi pour la séparation claire des données en paragraphes distincts. Et contre le transfert de la fiche technique dans une infobox qui en plus n'a toujours pas été mis à jour en concordance avec le consensus (c'est par contre le cas pour l'autre infobox). Je suis déçu d'un tel comportement de certains (Deansfa m'avait habitué à mieux!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 janvier 2007 à 08:34 (CET)

En plus c'est un peu délirant de mettre le box-office avant les acteurs ! sans acteurs pas de film ni de box-office... Gizmolechat 19 janvier 2007 à 00:41 (CET)

Archivage trop rapide à mon goût!

Je suis un peu déçu qu'Okki ait archivé si rapidement 2006! Après tout on n'est que le 15 janvier... et surtout il y avait des questions encore non résolues et importantes! Je me suis permis de modifier son archivage (qui n'était qu'un lien vers l'historique) en accord avec l'archivage 2004-5. Et je me permets de rappeler les questions non résolues, dont on peut continuer à débattre de nouveau ici (puisque a priori un archivage ne devrait pas être modifié - si débat relancé, n'oublions toutefois pas ce qui a été écrit avant!):

• Résumé, synopsis ... raconter tout (débat qui devrait amha être relancé en lien avec le débat sur le modèle spoiler)
• Proposition box-office (je me trompe peut-être mais il me semblait que ce n'était pas terminé!)
• Conventions et infobox (dossier toujours très chaud comme en atteste partiellement le paragraphe précédent!)
• Catégorie:Métier du cinéma (pas tranché apparemment...)

J'en oublie peut-être... @+ --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 janvier 2007 à 08:41 (CET)

Rectification importante: je pense sérieusement qu'il faut relancer un paragraphe ici si on veut continuer un des débats ci-dessus car dans l'archivage, il n'aura que peu de visibilité! Par contre, indiquer forcément le lien vers la discussion antérieure pour s'y référer! Merci à tous!

--TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 janvier 2007 à 12:21 (CET)

C'est surtout que la page commençait à se faire grosse (plus de 250 ko si je me souviens bien) et que ça devenait lourdingue à éditer. Quand à la méthode, j'ai hésité et me suis dit qu'un lien vers l'historique respectait plus les auteurs. Mais comme tu l'indiques, si on doit continuer à débattre de vieilles questions, ta méthode paraît plus juste :) Okki (discuter) 15 janvier 2007 à 08:46 (CET)

En fait ça faisait quelques jours que j'y pensais (car je suis d'accord, ça commençait à être lourd!) et j'avais pensé faire de l'archivage provisoirement partiel en conservant ici les paragraphes encore d'actualité, quitte à les archiver plus tard. Mais bon... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 janvier 2007 à 09:34 (CET)

Bibliothèque des wikipédiens coopératifs sur le cinéma ?

Salut,

Qui, ici, ne s'est jamais trouvé confronté à des questions comme :

• « Je suis en train d'écrire sur Stephen Frears, et je voudrais parler de son succès commercial. Quel collègue wikipedien aurait un bouquin sur le box-office britannique (voir mondial) ? ».
• « J'écris sur François Truffaut, et j'ai plein de bouquins sur ce bonhomme. Mais l'article aurais besoin de détails sur sa relation avec Éric Rohmer ; est-ce qu'un wikipédien possède un bouquin sur Rohmer qui lui permettrai d'écrire quelques lignes à ce sujet ? ».
• « Mon bouquin sur Ernst Lubitsch contient une affirmation douteuse. Est-ce que ça pourrait être croisé avec une autre source ? »
• « En lisant l'article sur le réalisateur xxx, je suis interpelé par une affirmation importante mais non sourcée. J'aimerai demander à un wikipedien qui a un livre sur le sujet de vérifier rapidement. »
• « J'aimerai que quelqu'un de bien documenté sur le sujet fasse une peer review de mon paragraphe sur le sens de tel film dans le contexte socio-politique et artistique du Hong-Kong des années 70 ».

Bref, être bloqué dans sa rédaction par un manque de sources sérieuses, surtout lorsque ça concerne un sujet connexe à son article (on ne peut pas avoir tout les livres publiés sur tout les sujets connexes, hein ?). Les pages de discussion des articles et les projets peuvent aider, mais c'est moins rapide, et peut être moins efficace (quelqu'un peut avoir un livre très pertinent sur un sujet mais ne pas participer au projet lié ni suivre les articles en relation).

Bref, j'invite les bonnes âmes prêtes à donner un coups de main à leurs camarades wikipédien en panne de références à indiquer leurs ouvrages sur le cinéma dans Wikipédia:Bibliothèque#Cinéma. Pour le moment, HaguardDuNord et moi, on se sent un peu seuls ;) Et il ne faut pas décourager les velléités de sourçage ! Benjamin.pineau 15 janvier 2007 à 12:05 (CET)

Pas mal! Je ne connaissais pas! J'en ai un seul à mettre pour l'instant mais c'est toujours ça! (mes autres bouquins sont chez mes parents!). Par contre, si la liste s'allonge, il va falloir penser à l'organiser avec des sous-paragraphes et dans chaque sous-paragraphe des classements soit par auteur soit par date (j'ai une préférence pour l'auteur puisqu'on le connaît plus souvent que la date!). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 janvier 2007 à 12:17 (CET)

C'est une bonne idée. Ces questions effectivment m'assaillent depuis quelques temps. Cette section est-elle destinée à n'accueillir que les ouvrages généraux ou tous les ouvrages (parce qu'il y'en a tout de même une tripotée sur le cinéma) ? Je me permets, ceci étant, de signaler qu'il existe le - très pratique - site Internet du BiFi [1] qui procure une bibliographie déjà importante pour tel ou tel film ou telle ou telle personnalité. --Sérénade (Discuter) 15 janvier 2007 à 12:37 (CET)

À priori, je crois qu'il faut essayer d'y indiquer les ouvrages qu'on pense pouvoir être utiles à nos camarades wikipédiens, à chacun de juger au cas par cas (il me semble plus utile, par ex., d'y indiquer nos ouvrages très pointus, ou de références, et les sommes généralistes plutôt que les romans tombés dans le domaine publique et publiés par wikisource ou gnutenberg, ou que les courts ouvrages d'introduction qui ne contiennent que des données de seconde main). N'indiquer que les ouvrages qu'on possède et qu'on a sous la main (c'est le but de cette liste), et bien sûr mieux vaux ne pas indiquer les ouvrages concernant des sujets sur lesquels on ne souhaite pas participer.

Si ça devient très volumineux ou pourra effectivement sous-sectionner la partie cinéma (de quelle façon ? on verra le moment venu non ?), et peut-être même faire une sous-page (comme l'ont fait, entre autres, nos amis historiens). Benjamin.pineau 15 janvier 2007 à 12:54 (CET)

Effectivement, c'est ce que j'allais dire au sujet d'une éventuelle page à part comme les historiens mais on est encore loin d'avoir assez de titres pour ça! Par contre ça n'empêche pas de créer des sous-paragraphes dès maintenant. Vus les ouvrages, on peut apparemment séparer Réalisateurs, Cinéma nationaux et Autres. Qu'en pensez-vous? Pour les ouvrages à indiquer, je suis d'accord avec tes réflexions, il vaut mieux des ouvrages pointus et/ou rares. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 janvier 2007 à 13:08 (CET)

Oui pourquoi pas pour le classement (remarque : ces sections ne sont pas exclusives, par ex., Hitchckock, c'est cinéma national US ou réalisateur ? mais on peut les mettre en œuvre et ajuster au besoin). En plus des livres pointus, les livres techniques et/ou thématiques peuvent être fort utiles. Je suis bassement intéressé en disant ça (je n'ai pas de bouquins sur les charts, box-office etc. et ça me manque) :P Benjamin.pineau 15 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Comme dit plus haut j'ai d'autres bouquins chez mes parents, je les mettrai quand je les récupérerai et quand j'aurai le temps! J'ai notamment un bouquin sur Tim Burton et un dico technique qui pourraient en intéresser plus d'un je pense! J'ai aussi un bouquin très très technique sur l'audiovisuel mais il va falloir que je réfléchisse où le mettre car je crois qu'il n'y a pas de section télé ou audiovisuel... Pour ta question sur Hitchcock, je pense que c'est mieux dans la section "réalisateur" car "cinéma national" ne devrait pas se limiter à un cas particulier (amha) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 janvier 2007 à 13:22 (CET)

Bon, j'ai fait une sous-classification pour mettre un peu d'ordre. Evidemment, on pourra modifier mais en l'état, la liste actuelle est plus claire! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 18 janvier 2007 à 18:50 (CET)

Récompenses et nominations

Je n'ai pas l'impression qu'il existe une réflexion sur la présentation de ce(s) paragraphe(s) donc je la lance. Je trouve que de nombreux articles sont un peu foutoirs sur ce point. Je propose donc deux choses que je fais réfulièrement de mon côté:

1. Pour les films, créer un paragraphe "Récompenses et nominations" avec deux sous-paragraphes "Récompenses" et "Nominations". Je trouve cela plus clair car les deux choses sont vraiment très différentes! Un exemple ici. Autre chose à ce propos: je pense qu'on peut inclure dans "nomination" les "sélections officielles hors compétition" dans de grands festivals car même si ce ne sont pas des nominations stricto sensu, ça a une importance non négligeable.
2. Pour les personnes, créer les mêmes paragraphes et dans chacun, lister par film, là aussi pour un souci de lisibilité améliorée! Un exemple ici.

Autre problème à débattre: faut-il s'amuser à faire des liens rouges vers des festivals qui n'ont pas encore d'article (sachant qu'à chaque fois on a le problème de la multiplicité des noms!) ou faut-il seulement mettre un lien vers la ville? Evidemment, pas de problème quand le festival ou le prix a une page déjà construite (ou ébauche). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Plutôt que "Récompenses et nominations", les conventions préconisent plutôt Distinctions. Quand à la séparation, je dirai que ça dépend du nombre. S'il n'y a eu qu'une nomination et une récompense, pas la peine de les séparer. Par contre, je n'adhère pas trop à ton approche du classement par film pour les personnes. Si le gars n'a eu que deux ou trois récompenses, on peut tout mettre ensemble. Par contre, s'il en a obtenu un certain nombre, faudrait pas non plus que ça prenne quinze pages. Que toutes les récompenses soient listées dans l'article dédié au film, c'est une chose, mais pour les personnes, ça serait peut être mieux de ne mettre que les principales. D'ailleurs, en y réfléchissant bien, toujours par rapport au nombre, dans les articles de film, il vaudrait peut être mieux mettre en avant Cannes, Berlin, Venise, les Oscars ... plutôt que de les voir noyer au milieu de festivals relativement mineurs (je dis ça tout en sachant que j'ai moi même fait la faute à de nombreuses reprises, me contentant d'un bête listing chronologique). Et pour finir sur les liens rouges, je serai plutôt d'avis qu'on continue à les créer. Même si on se trompe, entre les pages liées et les redirect, ça sera à mon avis beaucoup plus facile à rattraper le tir que d'éplucher les résultats Google issus d'un "pwet pwet" site:fr.wikipedia.org ... Okki (discuter) 15 janvier 2007 à 12:29 (CET)

L'intitulé "Distinction" me semble convenable. C'est bizarre, je ne me souviens pas de l'avoir vu quelque part!

Evidemment, pour les personnes ou films qui n'ont pas grand chose ça tombe sous le sens de tout regrouper! Pour l'exhsutivité, je la trouve intéressante et cela n'empêche pas de mettre en avant les principales distinctions (notamment en les citant en premier). Et comme d'habitude, si un paragraphe liste prend trop de place dans un article déjà bien développé, on peut créer une page à part du genre Distinction de xxx qui permet d'alléger l'article tout en donnant le plus d'infos possibles (ce qui n'empêche pas d'indiquer les principaux prix sur l'article principal).

Pour ton idée de se limiter aux principales pour les personnes, je ne suis pas contre mais s'il en existe plus et qu'elles sont listées sur l'article du film en question, il semble utile d'indiquer au lecteur qu'il pourra y trouver une liste plus longue là-bas!

Pour les liens rouges, je pense que tu as totalement raison. J'ai souvent hésité parce que la débauche de liens rouges fait parfois mal aux yeux (mais comme l'avait souligné je-ne-sais-plus-qui ça permet aussi parfois de mettre en valeur les liens bleus!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Liste de films punk

Je suis tombé par hasard sur cette liste, dans laquelle même un ignare en punkitude comme votre serviteur a repéré des films sans rapport avec le schmilblick (True Stories de David Byrne et Donnie Darko), et où d'autres films me semblent ne rien avoir à faire là, comme If (une révolte de collégiens - en 1968...), Orange mécanique (sous son titre anglais dans cette liste), More qui parle de drogue et de musique mais se rattache aux hippies, etc.

Le punk est une musique et un monde que je ne connais guère, si des plus calés peuvent épouiller cette liste ils seront bienvenus.

Lechat 15 janvier 2007 à 13:10 (CET)

Je n'y connais rien non plus! As-tu laissé le même message sur un portail musical (y a-t-il un portail punk ou rock ou je ne sais quoi?) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 janvier 2007 à 13:20 (CET)

Portail:Punk ;) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 janvier 2007 à 13:29 (CET)

Tsst, j'aurais pu y penser avec le bandeau du portail punk qui est en bas de l'article... Merci à vous deux, j'ai posé la question en page de discussion keupon. Lechat 15 janvier 2007 à 13:35 (CET)

En revanche, j'ai l'impression que cette liste de film punk (je ne sais pas si le titre est bien correct) recense non pas que les films parlant de la musique punk, mais plutôt les films parlant du mouvement punk, donc incluant tous ce qui touche au mouvement de rebellion anglais des 70's (la musique punk n'est qu'un élément du mouvement punk). Enfin les habitués du portail punk seront beaucoup + aptes d'en parler que moi. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 janvier 2007 à 13:39 (CET)

Catégorie:Matériel de cinéma

Bonjour, pour info j'ai créé cette catégorie, destinée au matériel technique plus ou moins spécifique au cinéma. J'en ai profité pour faire pas mal de ménage dans Catégorie:Type de caméra - Éclusette 16 janvier 2007 à 17:43 (CET)

Très bonne initiative! Par contre je me demandais quelque chose: y a-t-il une catégorie équivalente du style "matériel d'audiovisuel"? Car en fait il peut y avoir des matos qui servent aussi pour l'audiovisuel non cinéma (télé, films d'entreprise...). Exemple: dolly... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 18 janvier 2007 à 18:40 (CET)

Merci . Encore victime de mon point de vue cinécentré -mais je ferai moins le malin quand je devrai bosser pour la télé-. Je pense qu'une catégorie "équivalente" pour la télé (ou la vidéo dans certains cas) n'est pas nécessaire, car le matos utilisé est sensiblement le même. Par contre, il existe la Catégorie:Matériel photographique. Faut-il renommer la catégorie? Comment? On utilise des dolly (tiens, un lien rouge!) maintenant dans les films d'entreprises? Putain, moi qui était resté sur l'image des messages à caractère informatif! - Éclusette 19 janvier 2007 à 01:18 (CET)

Après tout, tout ce qui est du technique/professionnel de l'audiovisuel est regroupé dans l'appellation cinéma sur WP (voir Catégorie:Technique cinématographique, Catégorie:Métier du cinéma). On pourrait peut-être décider que puisque la télé utilise la technique et le langage cinématographiques, une telle catégorisation est pleinement justifiée. - Éclusette 19 janvier 2007 à 01:25 (CET)

Trouvé la Catégorie:Matériel audio-vidéo, mais qui concerne l'usage privé - Éclusette 19 janvier 2007 à 01:33 (CET)

Ben par exemple, Betacam n'a rien à voir avec le cinéma, ni avec le matos grand public. Qu'en fait-on? Je pense qu'il faudrait créer la Catégorie:Matériel audiovisuel et y inclure en sous-cat Catégorie:Matériel audio-vidéo (dont il faut préciser en intro qu'il s'agit de matos grand public uniquement) et Catégorie:Matériel de cinéma. D'ailleurs, pour métier ça risque de poser le même problème si un jour on a des métiers qui ne sont pas au cinéma comme ingénieur de la vision. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 janvier 2007 à 09:04 (CET)

Ouf, quand même !

Quelle fût ma surprise ayant vu que les films Cocoon et Cocoon, le retour n'étaient pas sur wikipédia ! Voilà la faute réparée :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2007 à 20:36 (CET)

Si tu savais le nombre de films qui ont une certaine importance mais qui ne sont pas sur Wikipédia :) Okki (discuter) 16 janvier 2007 à 20:50 (CET)

Oui je sais, ça fait peur :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Titres de films

Veuve mais pas trop et Quand les femmes s'en mêlent

Je viens de tomber sur cet article, nommé Veuve mais pas trop chez AlloCiné et Veuve, mais pas trop... chez IMDb. Le second me paraît plus juste, mais dans le doute, je préfère avoir votre avis. Idem pour Quand les femmes s'en mêlent, titré Working Girl chez AlloCiné (me semble bien qu'il soit sorti tel quel en France) et Working girl - Quand les femmes s'en mêlent sur IMDb. Uniquement Quand les femmes s'en mêlent c'est au Québec, mais il me semble bien qu'on avait opté pour les titres sortis en France et un redirect pour les Belges, Suisses et Québécois (qui ont la fâcheuse tendance à traduire bêtement mot à mot tous les titres, mais c'est une autre histoire :) Okki (discuter) 18 janvier 2007 à 11:28 (CET)

Concernant Working Girl je suis certain que le film était sorti sous le nom VO (donc Working Girl) en France. Quant à Veuve mais pas trop, je n'en ai pas la moindre idée. Après une tite recherche gogole je remarque que sans la virgule apparaît + souvent (certe cela ne veut rien dire). Quant à l'affiche, on ne distingue pas de virgule. Dans le doute je laisserais sans virgule. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 janvier 2007 à 12:56 (CET)

Hop, voici l'affiche française de Working Girl, on peut certe remarquer entre parenthèse sous le titre et en ridiculement petit Quand les femmes s'en mêlent, perso je n'appel pas cela un titre. Je vote Pour renommer l'affiche en Working Girl. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 janvier 2007 à 13:01 (CET)

La BiFi donne Veuve mais pas trop HaguardDuNord 18 janvier 2007 à 14:39 (CET)

Je me permets d'en profiter pour dire que je ne savais pas du tout cette histoire de "redirect depuis titres québécois etc"! En tout cas, ce n'est pas appliqué pour Cours, Lola, cours dont le titre français (celui que je viens d'inscrire) est un redirect. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 18 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Ça n'a rien d'officiel (du moins, me semble :) C'est juste qu'aux alentours de la mi 2005, on avait eu une discussion avec Fourvin, Céréales Killer et quelques autres habitués du projet de l'époque. J'ai la flemme de chercher où on a bien pu la ranger, mais mes arguments n'ont pas changé. Belgique, France et Suisse partagent (à quelques rares exceptions) le même titre, ce qui fait du 3 contre 1. Ajoutons à ça qu'il y a 10,5 millions de Belges, 64 millions de Français, 1,5 millions de Suisses francophones. Ce qui nous fait 76 millions contre seulement 7,6 millions de québécois (si je ne dis pas de conneries). Donc voilà, ça a beau paraître injuste, dans un souci d'homogénité, vaut mieux que ce soit toujours le titre français qui fasse référence, plutôt qu'alterner un coup le Français, un coup le Québécois. Après, si personne n'est d'accord, on peut toujours en rediscuter. Okki (discuter) 18 janvier 2007 à 19:06 (CET)

J'ai jamais dit le contraire et je suis bien d'accord avec toi malgré ma sympathie pour nos amis québécois (c'est vrai que sinon on ne s'en sort pas!). Je ne faisais que constater au moins un cas qui va dans le sens inverse (comme par hasard mon film culte!). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 18 janvier 2007 à 19:33 (CET) (PS: dans le même ordre d'idée, j'avais récemment fait remarquer un truc du même genre sur le foot qui me paraît complètement incohérent!)

Austin Powers 1 : International Man of Mystery

J'ai un gros doute sur ce titre français. D'après IMDB, le titre français serais Austin Powers. Sur wikipédia, ce titre est en redirect vers Austin Powers 1 : International Man of Mystery, ce qui me semble étrange. Qu'en pensez-vous ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 janvier 2007 à 19:20 (CET)

D'ailleurs les pages liées démontrent que le titre Austin Powers est beaucoup plus souvent utilisé. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 janvier 2007 à 19:36 (CET)

Je n'ai toujours connu le premier film qu'avec Austin Powers, sans rien après. L'article a été renommé le 12 janvier par BlakaJango, qui était déjà responsable du renommage du Parrain en Parrain 1, Wayne's World en Wayne's World 1, Evil Dead 2 en Evil Dead 2 : Dead by dawn (voir la liste complète). Je ne dis pas que certains des nombreux renommages qu'il a pu effectuer ne sont pas corrects, mais il y en a quand même quelques uns qui me paraissent assez douteux. N'étant franchement pas expert en typographie, je préfère laisser à d'autres le soin de le contacter et de voir tout ça avec lui. Okki (discuter) 22 janvier 2007 à 19:45 (CET)

S1m0ne / Simone

Un nouveau doute de titrage de film. S1m0ne est le titre original, mais d'après allociné, Imdb et le BiFi, le titre français serait Simone, or l'affiche française laisse entendre un S1m0ne. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 février 2007 à 07:21 (CET)

Je pense que ça devrait être fidèle à la graphie originale S1m0ne, tout comme eXistenZ ou Se7en le sont. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 février 2007 à 09:33 (CET)

Mais le problème n'est pas la graphie, le titre original est S1m0ne, cela est indéniable, mais la question est : est-ce le titre français ? Vu que plusieurs sources citée plus haut indique le titre S1m0ne en VO mais Simone en VF. D'où ma question. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 12:58 (CET)

L'imdb et la BiFi donne Seven comme titre français. Pour S1m0ne, je ne sais pas, effectivement imdb/bifi donne Simone pour la France, mais S1m0ne pour le Canada. Si on renomme, je peux me charger de défaire mes corrections sur les pages liées. - Éclusette 9 février 2007 à 04:23 (CET)

Pirates des Caraïbes 3 : Jusqu'au bout du monde

Faut qu'on m'explique, quelqu'un s'acharne à corriger le titre avec un J majuscule et un 3. Depuis quand on indique une majuscule après " : " ? De même pour le 2 et le 1. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 février 2007 à 13:41 (CET)

WP:CTYP explique :

• En cas de titre double, les principes précédents s'appliquent à chaque partie :
  • Le Barbier de Séville ou la Précaution inutile ;
  • Émile ou De l'éducation."

Le « deux-points » doit rentrer dans ce cadre, non? Tu peux aussi demander à Gdgourou - Éclusette 19 février 2007 à 13:57 (CET)

Secrets d'État

Secrets d'État ou Secrets d'état ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 février 2007 à 13:41 (CET)

Si c'est État dans le sens système d'organisation d'un pays, alors c'est avec une majuscule, comme un secret d'État - Éclusette 19 février 2007 à 13:46 (CET)

A priori oui, dans ce cas. Merci beaucoup. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 février 2007 à 14:45 (CET)

Box-office

Discussion reprise sur Discussion Utilisateur:Mith suite à une modification de clio dans Rock Academy (modif) :

Bonjour. Quel est le problème? Tes données n'étaient pas complètes et sourcées (le box-office "mondial", ca n'existe pas... ou alors de vagues estimations...), alors je corrige, et je source. C'est une règle de base de Wikipédia, et comme tu n'es pas vraiment nouveau ici, je m'étonne de cette réaction de ta part... A+ Clio64 19 janvier 2007 à 23:01 (CET)

Non le problème n'est pas là, excuse-moi. Pourquoi mettre le box-office italien, espagnol et pas celui du Vénézuela et des 200 pays du monde ? D'où l'intérêt de ne mettre que les box-office francophone / US et pays d'origine... non ? De plus le box-office mondial existe, il y a même un classement, c'est le box-office le + interessant car il montre réellement la réussite (ou non) d'un film dans le monde entier. Si le problème est la source, pas de soucis je vais rajouté. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Le "box office mondial" n'existe pas! Ce sont des estimations faites par des fans, et tout cela n'a rien d'officiel... De plus, ces données sont quasi exclusivement en USD, ce qui n' aucun sens si tu veux vraiment estimer le succès d'un film. Le prix des places n'ayant aucun rapport d'un pays à l'autre, la seule notion permettant les comparaisons internationales est le nombre de spectateurs. Je sais bien que beaucoup de choses s'américanise de nos jours, mais en France, et en Europe plus généralement, on compte les spectateurs et pas les recettes. La base de données Lumière donne les chiffres américains en "entrées" et pas en "USD". Nous avons donc ces données à notre disposition : 1. allons nous les utiliser er respecter l'approche européenne du cinéma. 2. les ignorer, et américaniser notre approche du cinéma? Concernant les données mises en ligne, il me semblait intéressant d'indiquer en plus des marchés francophones, les marchés où le film avaient le mieux fonctionné. Ultime indiquation : WP.fr est une encyclopédie francophone et pas une encyclopédie de la francophonie ; nous devons traiter la terre entière en français et pas nous limiter seulement aux pays francophones. Clio64 19 janvier 2007 à 23:17 (CET)

1/ Je ne suis pas d'accord pour le box-office US en entrées, le box-office américain est donné officiellement en $, tout comme le box-office anglais est en £ et l'australien en $AUS. Certains pays européens, comme la France, suisse, espagne, italie etc... sont effectivement en entrées, ce que j'ai toujours indiqué dans les box-offices !

2/ Pour les box-office autres que francophones en europe, pourquoi pas, je ne suis pas contre, c'est juste pour évité une liste monumental de pays sans grand intérêts. L'intérêt du box-office sur wikipédia est juste de voir si le film est un succès ou non.

3/ Même si le box-office mondial n'est qu'une approche des chiffres non officiel, elle a l'intérêt de montrer l'impact mondial du film et permet un classment beaucoup + facilement.

A mon avis, il faudrait qu'on se mettre d'accord sur un consensus de base pour le box-office, et donc en parler sur le projet cinéma... qu'en penses-tu ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 janvier 2007 à 23:26 (CET)

C'est étrange de refuser de profiter de données disponibles exprimées toutes en spectateurs et pas en USD!! MOJO est bien pour les films récents (estimations en "domestic" et nombreux manques à l'international à signaler) ou pas distribués en Europe, mais pour les autres, la Base de données Lumière est beaucoup plus pointu car elle attend la publication des données "officielles" et ne sontente pas des données intermédiaires d'estimations. Il faut juste être patient pour avoir les chiffres. Concernant Rock Academy, les données sont dispos sur Lumière. Clio64 19 janvier 2007 à 23:41 (CET)

La base de Lumière que je connais bien n'existe que depuis 1996, donc aucune données pour les films d'avant 1996, aucun résultat pour les films récents, certains résultats ne sont pas à jour, exemple pour le box-off suisse de Rock Academy. J'utilise cette base pour les chiffres dont je ne trouve pas le box-office comme pour la belgique par exemple. En revanche, concernat les USA je reste sur ma position, au pire on peu indiquer le chiffre en $ puis en entrées. Le soucis d'un box-office en entrées pour les USA, est que pour toute personne s'intéressant au box-office américain un minimum, personne ne pourra se faire une comparaison dans sa tête. On sais que Titanic (record américain) est à +600 millions de $... en entrée cela fait ??? personne ne le sait ! Tu comprend ce que je ve dire ? De plus, le box-off US en $ permet de classer TLT (Tout les temps) grace à des sites tel que www.worldwideboxoffice.com ou www.boxofficemojo.com, ce dernier étant la référence américaine, les chiffres sont estimé dans les derniers jours certe, mais remis à jour avec les chiffres officiels ! Mais une fois de plus je ne veux pas spécialement imposé mon point de vue, je préfère que plusieurs personnes donnent leur avis, je me rangerais à la majorité. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 janvier 2007 à 12:09 (CET)

Je partage l'avis de Mith. Les résultats du Box Office sont déjà accessoires (est-ce vraiment une information de premier plan pour des films d'auteur, par exemple), quant à décliner les chiffres du Vénézuela et du Népal pour le dernier Almodovar ... cela n'a, à mon sens, ni pertinence, ni intérêt. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 21 janvier 2007 à 20:44 (CET)

Deux catégories qui manquaient...

...donc que je viens de créer: Catégorie:Théoricien du cinéma et Catégorie:Historien du cinéma. Je compte sur vous pour continuer à les remplir de ceux que vous connaissez! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 janvier 2007 à 23:47 (CET)

Proposition de modif du bandeau ébauche cinéma

Je propose de modifier le bandeau modèle:ébauche cinéma pour proposer un lien vers le projet cinéma, afin d'attirer du monde ici et donc que nos réflexions et discussions bénéficient à un plus grand nombre de contributeurs. Qu'en pensez-vous? Faites des propositions... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 janvier 2007 à 21:47 (CET)

Salut. Je ne suis pas du tout d'accord, il faut éviter autant que possible les liens entre l'espace encyclopédique et l'espace méta. Pourquoi ne pas faire comme les anglophones, et apposer ces liens vers le projet en page de discussion des articles? (ça sert à cela au départ). Déjà que les bandeaux d'ébauche dans leur forme actuelle devraient déjà aller en page de discussion... Pwet-pwet 22 janvier 2007 à 21:49 (CET)

J'serai curieux de connaître le pourcentage de gens qui lisent les pages de discussion associées aux articles. À mon avis, du côté francophone, ça ne doit pas voler bien haut. Okki (discuter) 22 janvier 2007 à 23:03 (CET)

Si l'on met les bandeaux ébauche dans discussion, autant ne rien mettre du tout, ce sera pareil, le but du bandeau ébauche en quand même de pousser les gens à finir l'article. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 janvier 2007 à 07:05 (CET)

C'est pour ça que je pensais que ça serait encore plus constructif si on permettait aux gens de prendre conscience que de grandes discussions avaient lieu ici! Le but de ces bandeaux est d'améliorer les articles donc je ne vois personnellement aucun problème à mettre un lien vers les projets puisque ces bandeaux sont appelés à disparaître à terme! D'autre part,sur WP anglophone, il y a bel et bien des bandeaux ébauche sur l'article sauf qu'ils les mettent à la fin. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 23 janvier 2007 à 08:18 (CET)

Projet:Réalisateur

Il a été créé un Projet Réalisateur, si vous désirez participez, n'hésitez pas. Rendez vous sur Discussion Projet:Réalisateur pour voir la discussion en cours ... qui n'est pas très ... Merci

On sait, cf discussion plus haut. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 janvier 2007 à 07:08 (CET)

Je ne sais pas comment faire comprendre à Stefi qu'il faudrait qu'il revienne en arrière et que ce serait mieux pour tous (pour WP comme pour lui) qu'il collabore au sein du projet ciné! Il a l'air têtu (mais pas agressif toutefois donc c'est déjà une bonne chose!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 24 janvier 2007 à 20:15 (CET)

Faut laisser faire, si au bout de quelques mois il se rend compte que personne ne l'aide dans ce projet il comprendra peut-être. Si son projet fonctionne, alors tant mieux. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 janvier 2007 à 22:30 (CET)

En tout cas, ça me démange de proposer l'infobox réalisateur en PàS parce que ça, c'est une véritable mascarade amha! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 29 janvier 2007 à 11:19 (CET)

Créer un projet uniquement dédié aux réalisateurs est beaucoup trop restrictif. Il aurait mieux valu, je pense, faire un projet Production de film (ou tout autre terme), qui engloberait les différentes étapes de création (écriture du scénario, pré-production, tournage, post-production), les principaux métiers concernés (réalisateur, chef opérateur, compositeur, monteur, maquilleurs, création des décors, effets spéciaux, storyboard, directeur de casting ...), ainsi que la technique. J'ai d'ailleurs récemment découvert que les anglophones possédaient un projet Filmmaking. Okki (discuter) 2 février 2007 à 14:09 (CET)

Enfants stars

En travaillant un peu sur Abigail Breslin, j'ai pensé à une Catégorie:Enfant star pour regrouper les talents précoces. Venez en discuter sur le Café des Arts - tiens, on a pas de lien Wikipédia:Avenue des Cafés et Bistros sur cette page?. Sur le sujet, voir aussi ça. Éclusette 24 janvier 2007 à 18:54 (CET)

1/ concernant l'Avenue des Bistrots, cf discussion plus haute.

2/ concernant la catégorie dont tu parles, est-ce que ce serait une catégorie où l'on mettrais les enfants stars actuels ? ou compris ceux qui ont démarrés comme enfant star ? J'accord que ma question à l'air ...stupide, mais bon, n'ayons pas peur de poser ce genre de question :)

3/ Jusqu'à quel âge considère t-on enfant ?

4/ Pourquoi n'en parlerait-on pas ici ?

Toutes ces choses, amha, devrons être expliqué en tête de la catégorie.

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 janvier 2007 à 22:40 (CET)

1) OK

2) Tous ceux qui ont été enfant star, y compris ceux comme Macaulay Culkin, qui n'est plus enfant, ni star

3) C'est le genre de choses dont il faudrait discuter si on crée cette catégorie. Par exemple, j'y mettrais bien Alizée (tube à 16 ans), mais pas Arthur Rimbaud (notoriété vers 17 ans, on va dire)

4) Parce que je pensais aussi à des acteurs (Macaulay Culkin, Abigail Breslin, Haley Joel Osment, Jackie Coogan) mais aussi à des chanteurs (Alizée, Jordy...) ou à des écrivains (mais comment s'appelait cette gamine dont tout le monde vantait les poèmes ? Je deviens gâteux...)

Minou Drouet

aaarr... merci - Éclusette 25 janvier 2007 à 00:51 (CET)

Évidemment, des critères stricts devront être définis sur la page de la catégorie Je déplace ces messages vers le Café des Arts - Éclusette 25 janvier 2007 à 00:30 (CET)

Je pense cette catégorie utile. La définition sociale de l'enfant, c'est qu'il est soumis à une tutelle. Rimbaud n'est pas concerné, pas plus que Catherine Breillat (qui a publié un roman... qu'elle n'avait pas le droit d'acheter car il était interdit aux mineurs. Par contre Haley Joel Osment (AI), Macaulay Culkin (maman j'ai raté l'avion), Nathalie Portman (Leon) ou encore Kirsten Dunst (Entretien avec un vampire) sont de bons exemples.

J'en ai quelques autres : Alicia Witt (Dune), Nikka Costa (chanteuse 80's), Zéro de Conduite (groupe punk de gamins), Marie-Kate et Ashley, Stevie Wonder, Michael Jackson... (->Jn)

Sans oublier : Les Poppys (->Jn)

Priscilla, Jodie Foster... voir le très américano-centré en:Child actor et sa catégorie bien peuplée en:Category:Child actors, ainsi que en:Category:Child singers. Je n'imaginais pas qu'on puisse remplir autant ces catégories! - Éclusette 25 janvier 2007 à 01:09 (CET)

Dans la catégorie américaine child actor il n'y a pas d'ex-enfants stars. Il faut dire qu'aux états-unis c'est très courant d'avoir commencé sa carrière au cinéma à 10 ans. (->Jn) 25 janvier 2007 à 06:04 (CET)

Bon, voilà, j'ai crée la catégorie, en y donnant une définition. J'y ai rangé les noms cités ici, plus quelques-uns issus des [[Catégorie:{{subst:ucfirst:Naissance en...}}]] de 2007 à 1994 (j'en ai eu marre après), sur foi des infos de l'article et parfois d'un google-test de notoriété. - Éclusette 16 février 2007 à 14:57 (CET)

Approuvé! Au fait, comment ils s'appelaient ceux qui chantaient "Mangez-moi" et "OCB"? Ils rentrent dans la catégorie, non? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 17:46 (CET)

Billy ze kick et les Gamins en Folie ? C'était pas des enfants ! - Éclusette 16 février 2007 à 17:49 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois

merci d'aller voir Wikipédia:Pages à supprimer/Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois: des imbuvables veulent supprimer une contribution originale, de mon fait of course

ayant été un contributeur cinéma assez actif (et j'ose espérer de qualité (svp aller voir ma page perso)), j'espère que ça va me donner envie de revenir parmi vous kernitou dİscuter 29 janvier 2007 à 10:08 (CET)

Supprimer ce genre de choses serait un scandale! Je le dis haut et fort! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 29 janvier 2007 à 11:18 (CET)

Je suis partagé. Cet article n'est pas dénué d'intérêt mais je comprends aussi les critiques formulées. Il est vrai que naguère cet article ne posait pas de problème - à telle enseigne que j'ai d'ailleurs moi-même rédigé des commentaires de film qui sont un peu dans la même veine et j'avais même reçu des félicitations à ce propos. Depuis quelques temps, néanmoins, on exige davantage de rigueur (vérifiabilité ...) dans la rédaction et c'est un argument auquel je suis sensible. Nous ne sommes pas des encyclopédistes (même si paradoxalement on écrit une encyclopédie). C'est pourquoi, pour la fiabilité de wikipédia et son sérieux, on ne peut pas simplement se reposer sur des analyses qui peuvent s'avérer justes mais qui n'ont pas de précédent. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 29 janvier 2007 à 12:14 (CET) PS : Quant à traiter d'« imb*** » des contributeurs qui ont un point de vue différent et qui ne font preuve d'aucune agressivité dans leurs remarques, pour le coup, je manifeste mon plus profond désaccord.

alélouia - - - à partir d'un certain moment, il faut dire ce qui est, tant pis pour le politiquement correct - - -
le principal point faible de wiki, c'est que les médiocres tirent vers le bas ce qui pourrait être un formidable projet, au nom de quelques principes, certes valables, mais mal formulés et surtout mal interprétés! - - -
merci à sérénade d'avoir déplacé mon message agressif d'un forum à un autre - - -
une fois de plus les arguments amenés par le même sérénade ci-dessus sont à côté de la plaque: il n'y a par exemple aucune "vérifiabilité" à vérifier s'agissant de l'article "facteur": il suffit à quelqu'un de regarder le film et hop ce sera fait; ce que j'ai écrit est objectif et il n' y a aucun point de vue personnel - - - cet argument du "autres sources" est tout simplement lamentable de manière générale: devinez combien d'informations sont fausses dans wiki parce que reprises d'autres sites peu sérieux? des millions! ma préférée, c'est celle que je défends depuis des mois, l'année de naissance de monica bellucci: disons que 90% des sites dans toutes les langues (même des sites "officiels" italiens) citent l'année 68 (64 est correct, voir pdd): est-ce que pour cette STUPIDE raison wiki devrait aussi afficher quelque chose de faux? kernitou dİscuter 29 janvier 2007 à 13:02 (CET)

Tu es tellement insultant, ça ne donne pas trop envie de discuter : Wikipédia a des faiblesses, mais pas celles que tu crois. Rentre un peu plus/mieux dans le projet (cad. en comprenant les règles) ou cherches en d'autres qui seront plus à même d'accueillir des génies comme toi. (->Jn) 29 janvier 2007 à 23:44 (CET)

Les bandeaux manque de sources, dans cet article, sont assez étonnant. Quelles meilleurs sources faut-il que les 2 films comparés ? oÔ... petite reflexion... non je ne vois pas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 janvier 2007 à 13:30 (CET)

Il n'y a pas de sources permettant d'indiquer la pertinence des comparaisons (pourquoi comparer tel aspect du scénario plutôt qu'un autre? Ce n'est pas neutre). Pwet-pwet 29 janvier 2007 à 13:31 (CET)

Il faut bien commencé par quelque chose, si tu estimes que d'autres aspects sont à comparer, rien ne t'empêche de le faire. Là tu nous prouve juste que l'article en question n'est pas complet, faut-il supprimer tous les articles non complet de wikipédia ? Il va rester 100 articles dans wiki, ca promet d'être drôle Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 janvier 2007 à 13:36 (CET)

Si tu veux comparer plus de choses, rien ne t'en empêche! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 29 janvier 2007 à 13:37 (CET)

On en n'a pas le droit, c'est contraire au principe fondateur Wikipédia:Travail inédit. Pwet-pwet 29 janvier 2007 à 13:45 (CET)

Tu suis ces "principes" beaucoup trop au pied de la lettre! C'est presque de l'intégrisme au sens premier du terme... et aucune forme d'intégrisme n'aide à avancer! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 29 janvier 2007 à 14:00 (CET)

Prenons un exemple concret: l'article que j'ai écrit sur la Petite Chartreuse. Il s'y trouve des infos qu'on ne trouvera sûrement pas ailleurs ainsi qu'une comparaison entre le film et le livre qui n'a là encore sans doute jamais été faite (en tout cas pas à ma connaissance). Si j'ai pu remplir autant cet article c'est parce que je connais bien le sujet, ayant travaillé sur le film. L'absence de travaux antécédents implique-t-elle une absence de valeur ou d'intérête de l'article? Amha non. En clair, il y a des gens plus ou moins érudits sur certains sujets et qui collaborent à WP, pas besoin d'exiger une étude sérieuse qui existait avant leur propre étude sérieuse! A moins que tu ne me considère moi-même comme une source dans ce cas précis!... En tout cas j'ai comme l'impression qu'on tourne en rond! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 29 janvier 2007 à 14:10 (CET)

Oui mais WP n'a pas vocation a étre une source primaire. Je sais que c'est frustrant, pour moi le 1er, mais on ne crée pas de savoir sur WP, on la compile. A partir de la, on brode. HaguardDuNord 29 janvier 2007 à 14:56 (CET)

Alors je fais quoi, j'efface tout ce que j'ai fait sur l'article de la Petite Chartreuse? Ne soyons pas ridicules! Compiler en grande partie je suis d'accord, mais ne refusons pas TOUS les travaux originaux. Sinon on peut aussi effacer la plupart des photos en partant du principe qu'elles sont inédites! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 29 janvier 2007 à 18:16 (CET)

C'est d'autant plus contradictoire que le copyvio est interdit, le travail inédit est interdit... Que fait-on ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 janvier 2007 à 18:58 (CET)

Il n'y a rien de contradictoire. 1/ Il est interdit de copier un texte protégé par le droit d'auteur. 2/ Il est déconseillé de formuler une argumentation personnelle. 3/ on peut en revanche dire "Machin dit de ce film blablabla". L'écriture doit etre un travail inédit, mais les arguments ne doivent pas l'être. Le travail inédit pose un pb de NPOV (tout le monde peut contribuer ne veut pas dire que tout avis est valable), un pb de pertinence (si personne n'a écrit ou parlé sur un sujet, c'est qu'il doit être soit bien mineur, soit trop précoce), et un pb de sourcage. Je ne suis pas un parangon des valeurs traditionnelles de WP. Je constate que l'on commence à recadrer les contributeurs (à travers l'exigence des sources), pour le meilleur et pour le pire, mais a cause de l'essor du nombre de nouveaux arrivants et un besoin pour les anciens d'aller vers plus de qualité. Je ne vais pas te dire de supprimer tes contrib, je t'expose juste les arguments qui font qu'un autre pourrait très bien le faire. Encore une fois, les règles sont là, mais elles sont en principe appliqué avec souplesse. HaguardDuNord 29 janvier 2007 à 21:02 (CET)

Perso, j'abandonne la discussion dans la page à supprimer, cela est navrant, tous le monde râle car les fiches de films sont trop... fiche technique, mais dès qu'un article est plus analysé, tout le monde gueule car cela est trop inédit ou pas sourcé etc... Les gens qui votes contre ne travail quasi jamais sur le cinéma sur wiki (la majorité en tout cas), on ne les voient jamais dans le projet:cinéma. Bref, ça m'énerve. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 janvier 2007 à 07:39 (CET)

Sources

Sur la question des sources et des travaux inédits, je suis d'accord sur de nombreux domaines bénéficiant de nombreux livres ou articles dans des revues professionnelles (politique, religion, sciences en général ...), ce qui est rarement le cas du domaine artistique. L'écrasante majorité des écrits concernant la bande dessinée, la musique, le cinéma ... le seront principalement dans des revues grand publique. Je ne dis pas qu'il n'existe pas quelques bouquins biographiques ou d'analyse sur le cinéma, la musique ou dédiés à certains artistes majeurs, mais voilà, ça ne représentera qu'une minorité des titres ou personnes, alors que sur Wikipédia on a vu large et possédons des articles sur des dizaines de milliers de films, groupes ou mangas qui n'ont jamais été et ne seront sûrement jamais considérés comme majeurs. À partir de là, soit on fait le grand ménage et on supprime pratiquement tout, soit on garde des articles plus ou moins vides (considérés comme de simples fiches techniques par certains) ou alors, on accepte les travaux inédits, en se disant que de toute façon la source existe, c'est l'œuvre elle-même et on ne peut guère faire mieux. Quand à la question du npov dans le cas de la comparaison entre deux œuvres, ça rejoint un peu tous les articles politiques ou autre, on un individus n'écrira que les points positifs, avant qu'un détracteur ne vienne écrire les négatifs pour rééquilibrer l'ensemble. Il suffit donc d'attendre que d'autres participent à l'article pour combler les éventuels manques et en faire un article complet. Okki (discuter) 29 janvier 2007 à 23:02 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Je ne sais pas pour le manga (je n'y connais pas grand chose) mais pour le cinéma, d'une manière générale, il y a énormément d'ouvrages et de magazines, sans parler des quotidiens, hebdomadaires qui commentent chaque sortie de films. Pour n'importe quel film, il y aura toujours un article dans la presse (ce qui n'est pas le cas pour les 600 et quelques bouquins qui sortent lors de la rentrée littéraire). Evidemment, comme dans tout domaine - pas forcément artistique, d'ailleurs - plus le sujet est confidentiel, moins les sources sont fournies (quoique même pour l'underground ...). Personne n'a dit de faire le grand ménage mais on peut aller à la pêche au sources pour les apports qui sortent un peu de l'ordinaire. C'est notamment ce qu'a fait Gdgourou pour son article Walt Disney quand le label qualité lui était contesté. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 30 janvier 2007 à 09:15 (CET)

Sérénade, je n'ai pas dit qu'aucun écrit ne sortait sur le cinéma, les mangas ou autre. C'est juste qu'en lisant Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse, je ne suis pas certain qu'AnimeLand, Mad Movies et compagnie, soient les meilleures références qu'on puisse trouver. Ensuite, le fait qu'un quotidien commente la sortie d'un film n'en fera pas forcément une analyse pertinente. Tout au plus, on pourra s'en servir pour relater l'accueil qu'aura donné la presse francophone à la sortie du film. Okki (discuter) 30 janvier 2007 à 09:59 (CET)

Je n'ai jamais lu AnimeLand mais Mad Movies est tout de même une revue qui a une bonne trentaine d'années et qui ne démérite pas dans le genre qu'elle a décidé de mettre en valeur. D'ailleurs, Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse ne prohibe pas l'utilisation de parutions spécialisées.

En tout état de cause, je ne crois pas que tout article a un potentiel d'article de qualité ou de bon article. On peut quand même constater que le manque de sources rejoint non pas systématiquement, mais tout de même assez souvent l'absence de terreau encyclopédique. J'ai vu récemment Mr et Mme Smith, par exemple, même en m'abstenant de tout jugement de valeur, je doute fortement qu'il y ait matière à développer plus loin que les traditionnels synopsis/fiche technique/distribution et anecdotes diverses. En fait, je ne sais pas si on doit forcément aussi traiter tous les films qui sortent ou qui sont sortis (je ne parle même pas des téléfilms, documentaires ou autres programmes télés). Cela a quelque chose de vertigineux. Il a été dit dans des vieilles discussions que Wikipédia ne serait jamais IMDb et qu'elle n'avait pas vocation à concurrencer cette très performante (et imbattable, à mon avis) base de données. La réflexion n'a jamais été plus loin. On peut constater que les encyclopédies de cinéma et même les dictionnaires des films, aussi exhaustifs qu'ils peuvent l'être, ne traitent de toute façon pas non plus de tous les films. Peut-être y'aurait-il matière à réflexion. Je n'ai pas le début d'une idée de critère quelconque - comme il y en a dans la section musique ou littérature - mais au lieu de l'éparpillement actuel, cela aurait l'avantage certain de concentrer nos efforts. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 31 janvier 2007 à 18:51 (CET)

Je suis d'autant moins d'accord avec toi que là on parle de films classiques dont l'analyse vaut le coup d'être développée. On tourne décidément de plus en plus en rond quand on voit qu'on préfère laisser des ébauches ou des fiches techniques plutôt que d'autoriser à comparer objectivement. Je suis désolé mais je trouve ça consternant! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 février 2007 à 08:31 (CET)

Et moi j'ai récemment revu Les Dents de la mer. Sympa, sans être un chef d'œuvre. À première vue, je ne vois pas trop ce qu'on pourrait en dire. Et pourtant, on a un article de quinze pages sur le sujet. Bon, c'est vrai qu'on a plein de films mineurs sur Wikipédia, tout comme on a plein de personnages décédés il y a plusieurs siècles, qui n'ont rien fait d'exceptionnel et qui figurent pourtant dans Wikipédia. Est-ce qu'un article a forcément besoin d'être super long et passionnant ? Perso je vois plutôt Wikipédia comme HAL 9000, un ordinateur ayant réponse à tout. Par conséquent, si je demande qui sont Mr. & Mrs. Smith, j'aime bien qu'on me répond qu'il s'agit de films et série tv. Si j'ai envie de savoir qui les a réalisé, avec qui, où, pourquoi, comment et tout le tralala, j'aime bien obtenir la réponse. Donc oui, il existe IMDb, tout comme il existe Google et des centaines de millions de sites web. Finalement, tout est dispo ailleurs. On ne devrait donc pas avoir besoin de Wikipédia. Mais l'idée d'une source de connaissance unique ayant réponse à tout me fait triper (en plus, j'adore la SF :) Par conséquent, je continuerai à initier des articles de films, considérés comme de simples fiches techniques par certains, répondant déjà à plusieurs dizaines de questions pour d'autres, et c'est très bien. Okki (discuter) 2 février 2007 à 10:15 (CET)

On est d'accord. Il n'y a pas besoin d'avoir des articles de qualité partout. Celui sur Les Dents de la mer montre d'ailleurs assez bien les limites de l'exercice d'un développement à tout prix d'un article. Toute la partie sur mythe et réalité du requin n'a, à mon sens, rien à faire là et était davantage dédiée à l'article sur les requins ; les tableaux - comme pour les comparaisons dont on parle - prennent un espace démesuré par rapport à ce qu'on peut en définitive en retirer (v. tableau sur les lieux de tournage, par exemple).

Mon sentiment est que la participation enthousiaste de chacun a tendance à se disperser dans des chemins de traverse (v. dernièrement la création de Gaffer) alors que les aspects essentiels du cinéma (Histoire, Chaplin, Renoir ...) ne sont pas encore suffisamment développés. La réflexion s'applique à moi, bien sûr. Il faut dire que ça demande un temps outrageusement débordant si on veut bien faire les choses (je me suis attaqué à l'article sur John Cassavetes, je crois que j'en ai encore pour des mois). Alors bon, c'est vrai que c'est plus facile de créer une page sur un film ou corriger deux trois ébauches - ce que je fais plus volontiers. Peut-être devrait-on lancer un Wikiconcours interne au cinéma, je ne sais pas. J'aimerais trouver une solution pour valoriser cette section qui ne manque pas de bonnes volontés mais qui ne comporte que deux articles de qualité comme l'a justement rappelé un utilisateur. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 2 février 2007 à 13:34 (CET)

Tout le monde n'a pas les mêmes capacités rédactionnelles. Autant je suis plutôt doué pour les trucs chiants et rébarbatifs, autant écrire un véritable article, j'en serai bien incapable. Tout comme je ne suis pas non plus suffisamment doué en anglais pour traduire les nombreuses biographies présentes sur en:. Et parmi les habitués du projet, je ne suis apparemment pas le seul. Il faudrait peut être tenter de recruter à l'extérieur. Écrire un article expliquant ce qu'est Wikipédia, l'existence des projets cinéma et télévision, ce que chacun peut apporter... puis envoyer le tout aux différents magazines francophones traitant du cinéma ou des séries tv, ainsi qu'à certains sites communautaires traitant des même sujets. Il ne faut pas croire, mais encore aujourd'hui, énormément de personnes ne connaissent pas Wikipédia ou ne sont pas conscientes du fait qu'elles peuvent modifier les articles et contribuer. Malgré le fait que les anglophones soient plus nombreux que nous, je m'étonne toujours autant de voir aussi peu de membres actifs sur notre projet, en comparaison du leur. Okki (discuter) 2 février 2007 à 13:59 (CET)

« Il n'y a pas besoin d'avoir des articles de qualité partout ». Certes, Sérénade, mais pourquoi refuser une collaboration quand quelqu'un est capable de faire quelque chose? C'est ridicule! Je suis désolé mais il n'y a aucune logique dans tes arguments! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 février 2007 à 18:58 (CET)

Sans doute me suis-je mal fait comprendre. Ce n'est pas la première fois et je crains que ce ne soit pas la dernière. Pour moi, tout est dit ; si ce n'est pas clair, je prie les participants engagés dans la discussion de bien vouloir accepter toutes mes excuses. Bien à toi, --Sérénade (Discuter) 2 février 2007 à 19:39 (CET)

Appel à la tolérance, au bon sens et à la réflexion!

Une fois encore, les règles générales prouvent leur grande faiblesse lorsqu'elles sont appliquées au pied de la lettre! Beaucoup trop de contributeurs sont tellement tombés dans une quasi-paranoia du vandalisme, du copyvio, du NPOV et autres pub perso qu'on interdit beaucoup trop les utilisateurs/contributeurs de faire de WP un remède à l'absence d'écrits sur des sujets précis souvent méprisés! Une encyclopédie comme WP, qui plus est populaire, se doit de lutter contre les oublis! A partir de là, la règle du "non au travail inédit" tourne en rond: on ne peut écrire que sur ce qui a déjà été fait... en gros WP ne servirait pas à grand chose. Dans ce cas, ne faisons que des articles avec des biblio sur le sujet et les gens en feront bon usage! Je suis d'accord que les "travaux inédits" peuvent comporter des dérives dans certains (voire de nombreux?) cas mais pas tous! Comme le soulignait Okki plus haut, les sources sur le ciné etc sont:

• soit dans des magazines ou livres grand public qui comportent aussi de nombreuses erreurs ou des analyses simplistes (en tout cas le fait d'être critique chez Première ne donne pas forcément plus de légitimité à une analyse que celle inédite d'un contributeur WP. Rappelons-nous par exemple que l'astrologue Christine Haas a pendant un temps officié chez Première... ce n'est pas ce que j'appelle une référence!)
• soit des magazines ou bouquins généralement très ciblés, qui couvrent une faible proportion de ce qui se fait sur le cinéma (que ce soit sur les films ou sur les gens...). Le ciné populaire en fait notamment les frais par une absence ou une superficialité des analyses.

A partir de là, pourquoi s'interdire des travaux d'analyse ou de comparaisons basés sur des faits et des constats objectifs? Autant les interprétations sont sujettes à dérives (mais elles peuvent être toutefois indiquées si on prend garde à utiliser le conditionnel ou à confronter plusieurs analyses possibles), autant les comparaisons factuelles non. Et comme dit précédemment, les oeuvres en elles-même sont des sources intrinsèques pour vérifier des descriptions (car dans le cas de comparaisons factuelles, il s'agit bien plus souvent de descriptions que d'analyses... ce que n'interdit pas WP!). Voit-on des polémiques à propos des descriptions géographiques de pays ou je-ne-sais-quoi? Non, pas quand elles s'appuient sur des constats objectifs, même si rien n'a été écrit à leur sujet (combien de villes n'ont aucune véritable source complète?). Quittons un peu la sphère du cinéma pour tenter de voir ailleurs ce qu'il se passe. Y a-t-il eu des écrits précis ciblés sur l'année 1836 par exemple? J'en doute fort. Doit-on pour autant exclure une page sur cette année alors que les faits sont avérés et vérifiables, sous prétexte qu'aucune compilation de données sur 1836 a été écrite avant WP? Bien sûr que non. Prenons maintenant l'article sur le patronyme breton Corlouër: il a fait l'objet d'une recherche poussée de la part d'un contributeur, qui a d'abord fait un site perso avant d'en faire une synthèse ici. Est-ce que l'absence de son site perso aurait induit une moindre légitimité de l'article? Doit-on dans ce cas créer des pages persos à chaque fois qu'on propose un article inédit et pertinent afin qu'il soit acceptable? Arrêtons de délirer! Prenons un autre exemple sur le ciné, à partir d'une de mes collaborations: rien n'a été écrit sur Alle Macht der Super 8 à ma connaissance, du moins pas en français. J'ai créé l'article à partir d'une conférence dont il ne reste pas de trace. Est-ce qu'une suppression est pour autant souhaitable? Arrêtons d'être si stricts et voyons au cas par cas. Dans le cas qui est discuté ici, la comparaison est objective en grande partie (et peut être améliorée dans le cas contraire). La sélection n'est due qu'au fait que le créateur (isolé) a le droit d'attendre des autres un peu d'aide au lieu de se faire reprocher de s'être trop concentré sur des éléments de scénario! Un étudiant en ciné qui travaillerait sur ces films pourrait trouver une aide précieuse grâce à WP avec cet article. Lui resterait à vérifier et à plonger un peu plus dans les détails... peut-être pourrait-il même, par la suite, contribuer à améliorer ces comparaisons! Bref, mon principal appel est le suivant: réfléchissons plus d'une fois avant de déclarer un article inutile ou illégitime! Les intérêts des lecteurs de WP sont très divers et la richesse de WP tient dans son extraordinaire capacité à combler les manques. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 30 janvier 2007 à 13:59 (CET)

réfléchissons plus d'une fois avant de déclarer un article inutile ou illégitime

La réflexion sonne toujours deux fois (désolé désolé). (->Jn)

Pas besoin d'être désolé, un peu de fraicheur dans un débat à la con, ça fait du bien! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 février 2007 à 08:26 (CET)

Dernière tentative de ma part pour trouver un consensus à propos des spoilers!

Voir ici où j'ai exposé mon idée (je l'ai fait là-bas parce que ça regroupe a priori tous les articles qui peuvent être concernés) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 29 janvier 2007 à 11:18 (CET)

J'ai déjà ajouté des recommandations d'utilisation, je pense que c'est la seule chose à faire. Dommage pour les oeuvres cinématographiques qui ne sont pas considérées d'un même niveau que les oeuvres antiques. Pwet-pwet 29 janvier 2007 à 13:48 (CET)

Moi je laisse tomber et de toutes façons j'y crois de moins en moins à ce bandeau! Echec de conciliation... c'est toujours dur à accepter mais bon! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 février 2007 à 08:29 (CET)

Gore et gerbes de sang

Salut a tous. Comme vous êtes bien reveillés je vous propose une idée que je ne suis certes pas le seul a avoir eue, mais qui commence a dater a présent, a savoir créer une sous-catégorie "Gore" au cinéma, voir même créer un portail du gore en tenant compte de tous les supports que ce genre ragoutant comporte (Bd, musique, films, livre, ect). J'en ait deja parlé sur Discuter:Genre cinématographique mais vu la dernière intervention, je ne suis pas sur que le suivi soit frais. Et comme c'est ma première "vraie" idée pour wikipédia, je m'éparpille un peu partout. Mais ca reste un peu dans le sujet comme ça. N'hesitez pas a me faire savoir si je "m'éparpille" trop. Groumphillator 30 janvier 2007 à 10:38 (CET)

Héhé bonne idée, c'est vrai que ça manque de sang sur Wikipédia ! Si tu te lance je suis près à contribuer au portail à mon petit niveau d'amateur de trippes en tout genre KoS 1 février 2007 à 22:14 (CET)

Moi j'y connais rien en gore mais je suis loin d'être contre puisque ça ne concerne pas que le ciné. Par contre est-ce que "gore" est le bon mot pour tout fédérer? Je vous laisse réfléchir puisque moi je ne sais pas! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 février 2007 à 08:27 (CET)

Bah, "Gore", puisque on parle de Gore metal, de films gore, de comics Gore, etque dire de Al Gore ? . Blague a part, je pense que le terme est bon. Pour aller dans ce sens, je commence deja a classifier tout ce qui est en rapport avec l'horreur, afin de créer un portail Horreur et une sous catégorie Gore. Ensuite s'il y a suffisament matière, créer un portail Gore.Groumphillator 2 février 2007 à 18:16 (CET)

En fait c'est quoi la différence entre horreur et gore? Seulement que gore a beaucoup plus de sang, c'est ça? Donc un portail horreur ne suffirait-il pas? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 février 2007 à 18:52 (CET)

Non je pense pas. Le gore c'est pas forcement effrayant. L'horreur a des mecanismes qui poussent a l'effroi, pas le gore. T'as eu peur en voyat Shaun of teh dead ? Pourtant c'est un film gore. Et quid de Braindead ? Groumphillator 2 février 2007 à 19:30 (CET)

Je préférerai également un portail Horreur plus généraliste, et ce, même si le slasher vous fait horreur (ah ah :) Surtout que là, j'ai l'impression que tu regardes plus tes préférences personnelles que l'intérêt de Wikipédia. Faisons d'abord un portail Horreur, et si vraiment après quelques mois d'existence il tourne bien et qu'il y a matière à en faire un second un peu plus spécialisé, pourquoi pas. Bien entendu, t'es libre de faire ce que tu veux, mais si les anglophones qui sont beaucoup plus nombreux que nous, avec beaucoup plus d'articles, mais avec seulement un portail Horreur et non Gore, je me dis que ce n'est peut être pas pour rien. Okki (discuter) 2 février 2007 à 19:37 (CET)

C'est bien ce que je pense. Je prefere un portail Gore, pour mes gouts personnels je le cache pas. Mais je suis pas bête, je sais qu'il est préférable de faire un portail Horreur bien remplit avec une sous catégorie Gore en premier lieu. Je pense sur le long terme et s'il y a suffisament d'articles dans cette sous catégorie a faire, a ce moment là uniquement, un portail Gore. Mais bien evidemment il est préférable de créer un portail Horreur bien carré avant, bien sur. Groumphillator 2 février 2007 à 19:48 (CET)

Catherine Corsini

Si vous connaissez, ou si vous trouvez d'autres informations, est-ce que vous pourriez m'aider pour l'article de Catherine Corsini ? Merci. Utilisateur:Stef48/signature

T'es sûr que c'est le bon portail ici? (je rigole...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 février 2007 à 08:28 (CET)

Saluons encore une fois Utilisateur:Stef48/signature qui poursuit son projet parallèle et indépendant d'exploration des codes wiki, et de la meilleur façon de composé des pages qui tiennent du blog enthousiaste et de l'anthologie de la consignes à l'envers.Vladib2 5 février 2007 à 23:35 (CET)

Histoires extraordinaires

L'article Histoires extraordinaires (film) a été proposé en SI : article vide. J'ai vite rajouté quelques infos (ainsi qu'un autre contributeur). Le film est connu donc l'article n'attend qu'à être étoffé.

Cependant, il y a un petit hic : c'est un film à sketches (3). Et les 3 sketches ont chacun un article. Moi, personnellement, je connais le film Histoires extraordinaires. Je connais les sketches qui le composent, mais pas spécialement le titre de ces sketches comme par exemple : Il ne faut jamais parier sa tête avec le diable...

Comment structurer tout ça? Un seul article Histoires extraordinaires. Mais ce serait trop gros. Un article chapeau Histoires extraordinaires qui renvoie à chacun des sketches. Pour moi, le plus logique. Donc la situation actuelle.

Mais l'article chapeau Histoires extraordinaires (film) est à étoffer quand même et à structurer mieux qu'il ne l'est actuellement. À vous de jouer. jpm2112 bla-bla 2 février 2007 à 18:58 (CET)

Un exemple : Le Plaisir de Max Ophüls. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 2 février 2007 à 19:08 (CET)

Effectivement, bon exemple. Sorry! je ne restructure pas ces articles : autres occupations en ce moment. Désolé. Cordialement. jpm2112 bla-bla 2 février 2007 à 19:15 (CET)

Ou 3 extrêmes et About Love. Et je ne vois vraiment pas pourquoi un article ne pourrait pas être long. Perso je voterai pour la fusion des trois articles. Okki (discuter) 2 février 2007 à 19:44 (CET)

OK, pour moi aussi jpm2112 bla-bla 2 février 2007 à 19:47 (CET)

ai replacé infos de l'article concernant un sketch vers l'article principal avec Redirect. Merci aux bonnes volontés cinéphiles pour les 2 autres (à créer dans l'article principal) jpm2112 bla-bla 5 février 2007 à 11:52 (CET)

Je tiens à signaler l'existence de la Catégorie:Film à sketches... et à poser la question: quelle différence entre "films à sketches" et "compilation/programme de courts métrages" (comme 11'09"01). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 février 2007 à 11:56 (CET)

Les films à sketches contiennent des scènes comiques, voir la définition de sketch. A priori, le film sur les attentats du 11septembre ne regroupe pas de telles scènes :) Pwet-pwet 5 février 2007 à 12:45 (CET)

Pour un film à sketches n'a pas une connotation comique. Pour moi (encore), cela fait partie d'un genre cinématographique (avec ses modes). Exemple Boccace 70 (comique), mais aussi Le Diable et les Dix Commandements ou Kwaïdan, etc. . Dans WP on parle d'épisodes. Pas vu 11'09"01. jpm2112 bla-bla 5 février 2007 à 12:55 (CET)

Moi je ne pensais pas que "skectch" était considéré au pied de la lettre (cad comique) dans cette expression-là, je croyais que c'était plus un synonyme de "segments indépendants narrativement". Bref, si je suis bien l'interprétation de Pwet-pwet, un programme de courts métrages comiques ou de segments comiques réalisés par plusieurs réalisateurs est à la fois un film à sketches et un programme de courts métrages, mais tous les films à sketches ne sont pas des programme de courts métrages "indépendants". Idem il existe des programmes de courts qui ne sont pas comiques donc pas des films à sketches (September 11, Paris je t'aime...), ce qui me conduit à penser qu'une sous-catégorie de la Catégorie:Court métrage du style Catégorie:Programme de courts métrages serait utile (mais je ne suis pas sûr de l'intitulé à adopter). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 février 2007 à 13:08 (CET)

Tout à fait, un film à sketches est un sous-genre (comédie) de ce que tu appelles "Programme de court-métrage". Si une telle catégorie est créée, la catégorie "film à sketch" devrait à mon avis devenir une de ses sous-cat. Pwet-pwet 5 février 2007 à 13:15 (CET)

Je crois que tu as lu en diagonale mon intervention (ou je n'ai pas été clair!). Tout d'abord, il me semble que le mot sketch ne se limite pas à son sens comique dans l'expression "film à sketches" (il faudrait vérifier dans des sources ...sérieuses!). D'autre part, un film à sketches peut ne pas être un programme de courts métrages s'il est réalisé comme un tout et par un même réalisateur (je pense par exemple à Taxidermie (film) qui est un même film avec 3 générations établissant 3 "sketches" qui finalement ont une certaine continuité; autre exemple: Chansons du deuxième étage) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 février 2007 à 13:25 (CET)

Je viens de regarder dans le dictionnaire Vocabulaire technique du cinéma de Vincent Pinel (édité chez Nathan Université, collection réf.). A l'entrée "sketches", il est indiqué: « STRUCTURE FILMIQUE (film à skecthes). Long métrage de fiction constitué de plusieurs courts-métrages, chacun d'entre eux traitant d'une idée ou d'un thème communs. » Il n'est pas dit que les segments doivent être comiques. Et a priori la seule différence avec un "vulgaire" programme de courts c'est que c'est sur un même thème. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 février 2007 à 13:29 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Film par réalisateur

Proposition de page à supprimer lié au cinéma, à vos urnes ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 février 2007 à 20:36 (CET)

Catégories obligatoires

Ça serait bien qu'on décide une bonne fois pour toute qu'elles sont les catégories obligatoires à nos yeux, parce que récemment certains remplaçaient les catégories Film américain et Film de science-fiction au profit de la catégorie Film de science-fiction américain. Maintenant, on a droit à des gens qui n'attendent plus la fin d'un vote en cours pour remplacer la catégorie Film américain par Film réalisé par Steven Spielberg. Au début, je me demandais pourquoi, jusqu'au moment où je percute que bien sûr, tout le monde se devait de savoir que Spielberg était américain, et que par conséquent, la nationalité faisant doublon, n'avait plus lieu d'être.

D'ailleurs, toujours à propos de Spielberg et de cette fameuse catégorie que je trouve inutile, je viens de me rendre compte d'un fait hilarant. Juste au dessus de la catégorie Film réalisé par Steven Spielberg, nous avons droit à un ÉNORME modèle listant tous ses films (lui-même déjà totalement redondant avec sa filmographie, donc inutile). Okki (discuter) 8 février 2007 à 01:06 (CET)

Remplacer Film américain et Film de science-fiction au profit de la catégorie Film de science-fiction américain, au pire je veux bien, mais remplacer la catégorie Film américain par Film réalisé par Steven Spielberg alors là non, même si je suis pour les catégories "film réalisé par", dès lors qu'il y a des catégories du même style dans les autres arts et dès lors que ça se limite aux réalisateurs - car on dit "un film de" - et à ceux qui sont les plus (re)connus et prolifiques. Bref, dans ce cas, les deux catégories doivent coexister. Ce genre de remplacement est d'autant plus idiot que certains réalisateurs produisent leurs films dans des pays différents d'un film à l'autre (peu pour les américains mais quand même ça ne veut rien dire). D'autre part, je suis pour la double catégorisation qui permet amha de compenser l'absence (provisoire?) de metadata sur les articles. En clair, un film de science-fiction américain devrait avoir les 3 catégories Film américain, Film de science-fiction et Film de science-fiction américain. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 février 2007 à 07:05 (CET)

Perso je révoque (par 2 fois déjà) les remplacements de la catégorie film américain par film réalisé par... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 07:13 (CET)

Révoque si tu veux (je suis totalement d'accord) mais seulement pour remettre la cat film américain, pas pour enlever la cat film réalisé par. Sinon tu manques autant de respect que ceux qui remplacent! (et je sais que tu ne fais pas partie de ce genre d'utilisateurs-là!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 février 2007 à 07:18 (CET)

Je laisserais la cat film réalisé par... quand la décision de la page à supprimé sera réglée, ce n'est pas le cas pour l'instant (d'antant + que je suis contre les cat:film réalisé par... et je trouve inadmissible et irrespectueux de mettre ces catégories à outrance avant la fin du consensus. Si il est décidé à la majorité de les garder (ce qui semble être bien parti) je me soumettrais au choix de la majorité sans rechigner. Pour le moment, je révoque. (je ne revoque pas si la cat est ajouter sans remplacer une autre cat bien entendu). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 07:25 (CET)

Sauf que créer de nouvelles catégories n'a jamais demander d'en discuter obligatoirement avant (pas à ma connaissance) et que supprimer dans les articles des catégories en cours de PàS revient au même que supprimer le fond d'un article en PàS. Ce n'est pas non plus ce que j'appelle du respect (surtout que pour l'instant, ça s'oriente vers une conservation). A part ça, si tu es contre cette catégorie, j'imagine que tu es contre les catégories du même style (album de, livre de, peinture de...). Pourquoi celles-ci ne sont pas en PàS? Je reste perplexe... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 février 2007 à 20:34 (CET)

Je trouve d'ailleurs que certaines personnes ne joue pas le jeu du wikipédia communautaire, notamment Felipeh (cf. Discussion) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 13:13 (CET)

Perso je trouve que la catégorie Film réalisé par laisse une deuxième possibilité de recherche (via les catégories), et que c'est donc plutôt bien pour faciliter l'accès aux articles (ça laisse en plus plein de possibilités de recherches croisées, avec les outils "Cat Scan" ou "Cat croiseur"). M'enfin, tant qu'on n'aura pas droit à un logiciel média-wiki plus performant, il y aura toujours des discussions de ce type :/ Ptite question au fait : la nationalité d'un film découle de celle du réalisateur? je ne comprends pas trop comment c'est déterminé, car certains films peuvent être qualifiés de plusieurs nationalités, et pas nécessairement celle(s) du réalisateur (Le Nom de la rose (film, 1986) par exemple) . On a des conventions là-dessus ou c'est le flou le plus total ? Pwet-pwet 8 février 2007 à 13:27 (CET)

Il y a déjà eu un petit débat sur ce problème de nationalité. Pendant longtemps le film était considéré comme appartenant au réalisateur. Dépuis quelques années le film appartient à la production, dans le cas de plusieurs production de pays différents, c'est le + gros % de production qui l'emporte. Le soucis est de trouver les sources indiquant les parts de production. Je crois par exemple que le film d'Oliver Stone Alexandre est considéré comem français, ou que Un dimanche de fiançaille est américain (de mémoire d'un documentaire qui en parlait, donc pas sûr de moi à 100%) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 13:43 (CET)

Les films ont toujours appartenu à la production (l'Oscar du meilleur film est décerné au producteur, pas au réalisteur). Ce n'est que depuis les annnées 60 et la Nouvelle Vague qu'on a commencé à parler sérieusement de « réalisateur-auteur ». Pour la question de la nationalité, ce n'est pas « le plus gros financier qui l'emporte », mais le film prend celle de tous ses producteurs. Ainsi, l'Alexandre d'Oliver Stone est officiellement un film franco-américano-german-hollandais. Pour Un long dimanche de fiançailles, je pense que tu fais allusion à la polémique du CNC : comme le film était produit par Warner France, filiale de la major hollywoodienne, certains (jaloux?) ont contesté devant le CNC sa « nationalité » française, qui donnait droit à l'aide au financement. Ces attaques n'ont pas abouti, mais Un long dimanche... est un film franco-américain, comme Amélie est un film franco-allemand (si si) - Éclusette 8 février 2007 à 20:26 (CET)

Ah oui ca doit être ça pour Un long dimanche de fiançaille, merci :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 21:41 (CET)

On continue toutefois de dire "un film de" ou "a movie by" suivi du réal. On parle de paternité en fait, pas de possession. Un album de musique c'est pareil, on parle d'un album de Johnny même s'il n'en possède pas les droits. cqfd. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 février 2007 à 20:37 (CET)

Ça dépend pour qui. Je connais quelques réal qui se refusent à utiliser cette formule, puisqu'elle est contradictoire avec leur vision d'un film comme « œuvre collective ». Et même, je suis pas sûr de trouver une telle mention dans un générique d'avant 1950 (à part chez Chaplin, mais lui, il la mérite bien sa « paternité » ). Après, c'est vrai que j'utilise cette formule, y compris sur wikipédia, par abus de langage. Il faudrait étudier au cas par cas si elle est pertinente ou non, mais là on serait limite POV quand même. cette discussion est très intéressante, mais pour moi l'argument massue pour la suppression de Catégorie:Réalisateur, ça reste le doublon avec la navigation à travers la filmo - Éclusette 9 février 2007 à 03:07 (CET)

Aujourd'hui, j'ai vu que l'utilisateur Guil2027 retirait systématiquement la catégorie Film d'horreur, quand un film faisait déjà parti de la sous-catégorie Film de zombies. Personnellement, je trouve que c'est une très mauvaise idée. Déjà parce que l'un n'empêche pas l'autre, mais surtout (et même si c'est moi qui ai initié certains articles et placé les catégories), en tant que simple lecteur, il ne me viendrai jamais à l'esprit d'aller chercher Re-Animator dans la catégorie film de zombies. Ou 28 Jours plus tard, que certains considèrent comme un film de zombies, alors que le cinéaste s'y refuse. Comme tout plein d'autres films, j'irai tout d'abord dans la catégorie horreur. Le problème, c'est qu'on va avoir des catégories films de zombies, gore, avec des animaux tueurs, slasher et compagnie, et je trouve dommage d'obliger le lecteur à parcourir cinquante catégories s'il n'est pas un connaisseur hardcore maîtrisant parfaitement tous les sous-genres. Alors que là, le débutant aurait été certain de le trouver dans une catégorie film d'horreur générique, et le spécialiste aurait pu limiter ses recherches dans des sous-catégories spécialisées.

Tout ça pour dire que j'ai vraiment l'impression que les catégories bien remplies perturbent horriblement les membres du projet WikiFourmi ou autres catégoriseurs fous, qui souhaitent beaucoup trop cibler, compartimenter, spécialiser ou je ne sais quoi encore. Personnellement, je ne pense pas que ce soit la bonne solution. On ferait mieux de soumettre des idées aux développeurs pour pouvoir mieux exploiter les grosses catégories, que supprimer des milliers de catégories des différents articles qu'on mettra un temps fou à replacer un jour, quand on se sera rendu compte que Paul Verhoeven n'est pas américain mais néerlandais, qu'il a fait plein de films dans son pays d'origine avant de partir pour les USA, et que par conséquent, Film réalisé par Paul Verhoeven ne nous renseigne nullement sur la nationalité du film (et il en va de même pour John Woo, Ringo Lam et une bonne chiée d'autres cinéastes).

Pour en revenir aux zombies, Guil2027 semble suivre une directive Wikipédia qui veut que lorsqu'une sous-catégorie existe, il faut toujours mettre l'article dans la catégorie la plus précise. Règle francophone s'il en est, parce que si on reprend notre exemple de Re-Animator, les anglophones l'ont casé dans Comedy horror films, Zombie films et 1980s horror films. Il serait peut être temps d'entamer une discussion généraliste avec les WikiFourmi, qui (re)catégorisent tous les domaines sans vraiment être spécialisé dans l'un d'entre eux (à ce que j'ai cru comprendre), histoire d'éventuellement revoir nos règles actuelles. Okki (discuter) 10 février 2007 à 18:48 (CET)

100% d'accord avec Okki. Gizmolechat 11 février 2007 à 13:06 (CET)

Discuter:Aline Bertrand/Suppression

Une autre PàS sur le ciné. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 février 2007 à 20:31 (CET)

Au début, au vu de l'état actuel de l'article incriminé (après l'ajout de la filmo par okki), je n'ai pas trop compris. Après j'ai été voir l'historique de la notice Aline Bertrand, et j'ai supprimé le bandeau de PAS, périmé. La proposition de suppression date d'aout 2006, à l'époque où Matriochka a proposé la page à la suppression (aout 2006), l'article rédigé sous IP était composé d'une unique phrase : "Aline bertrand , actrice française peut connu , est apparue dans des grands films comme Banzaïl ( la vielle dame ) ou " le viel homme et l'enfant ". C'était un peu court et pouvait la faire passer pour une obscure figurante. Aujourd'hui la notice répond aisément aux critères de notoriété et n'a donc plus à être en PAS.Vladib2 9 février 2007 à 00:15 (CET)

Le fourre-tout de la Catégorie Technique cinématographique

Je suis un peu surpris du contenu hétérogène de cette catégorie qui regroupe aussi bien des technologies, que des analyses d'écriture (36 situations dramatiques par exemple), ou des procédés de projection.

Ne pourrait-on pas la scinder, par exemple, en 3: Écriture cinématographique, Techniques de tournage et de postproduction, Diffusion ? (ce n'est qu'un exemple)

De plus, je suis aussi surpris du nombre d'erreurs ou d'approximations dans pas mal d'articles de cette catégorie. Suis-je le seul, je n'y crois pas. Allez les pros un cht'it coup de main :).--Rheto 8 février 2007 à 16:44 (CET)

Clairement 36 situations dramatiques n'a rien à faire dans la catégorie Catégorie Technique cinématographique. Il existe la Catégorie Analyse et esthétique du cinéma qui me semble plus appropriée. Quant au reste, je vais jeter un oeil. Gizmolechat 9 février 2007 à 23:31 (CET)

Pour commencer ce serait bien de supprimer la page Technique cinématographique, (la page pas la catégorie) qui telle quelle ne sert à rien et ajoute à la confusion. Mais là ça dépasse un peu mes compétences. J'y arriverais un jour, j'y arriverais :)--Rheto 13 février 2007 à 21:41 (CET)

+1, cette page ne sert vraiment à rien, on fait une PàS ? Samsa 20 février 2007 à 11:34 (CET)

Si on supprime cette page il faudra remplacer le lien dans le modèle (vers la catégorie) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 février 2007 à 11:58 (CET)

proposé en PaS Samsa 20 février 2007 à 13:43 (CET)

J'ai commencé à faire un peu de rangement, mais pour ce qui reste, je voit pas très bien comment catégoriser. Samsa 20 février 2007 à 17:22 (CET)

Nouveaux critères d'admissibilité?

On a vu fleurir dernièrement de nombreuses PàS sur des articles de cinéma ou de téléfilms pour lesquels les contributeurs ne trouvaient pas de critères d'admissibilité.
Exemples: Aline Bertrand, Antonin Lebas-Joly, Joséphine Lebas-Joly (acteurs), Laurent Frapat, Jean-François Castell (réalisateur), L'Étoile de Noël (téléfilm), Oran 62 (court-métrage)
J'ai ouvert une version de travail pour tenter de redéfinir des critères plus précis. N'hésitez pas à venir y participer ! - Éclusette 9 février 2007 à 13:31 (CET)

J'ai comme l'impression que je suis le seul à participer! Pourtant ça me semble important... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 10:48 (CET)

Les critères viennent d'être enrichis et revus : n'hésitez pas à participer, ne serait-ce que pour exprimer votre approbation ou votre désaccord, plus on est de monde à discuter, plus le consensus trouvé sera pertinent - Éclusette 27 février 2007 à 14:51 (CET)

Nouvel Hollywood - appel à relecture

Ça y est, j'ai enfin fini de traduire cet article à partir du Lesenswerte Artikel de:New Hollywood. Je suis quand même un peu déçu, en le traduisant j'ai pas eu la même impression que lors de ma première lecture de l'article allemand : les passages des genres sont des listes commentées mais peu synthétiques et les caractéristiques du mouvement ne sont pas assez mis en valeur. Il y a un problème de POV (surtout à partir de Spielberg/Lucas) même si j'ai élagué un petit peu. Attention quand même à ne pas tomber dans un extrêmisme neutraliste. J'aimerais bien relire mon Nouvel Hollywood de Biskind pour l'améliorer, mais je suis sur autre chose en ce moment. Voilà, en attendant, n'hésitez pas à passer un bon coup de peigne dessus - Éclusette 13 février 2007 à 12:25 (CET)

Ghost Rider (film)

Copie-colle de la discussion chez Stef48 :

Bonsoir, suite à vos nombreuses modifications sur cet article, j'ai tout d'abord révoqué les modif dans l'intro. Effectivement, si nous suivons les conventions filmographiques et plus particulièrement la présentation des films, on indique que l'année de sortie dans l'intro et le réalisateur, pas d'acteur, afin d'avoir une intro peu imposante. Je laisse le genre de film, pourquoi pas. En revanche, mais là je n'ais pas révoqué, je préfère en discuter avant avec vous et peut-être avec d'autres personnes du projet:cinéma, concernant la liste énorme de distribution. Quel est l'intérêt d'indiquer les noms des figurants (l'équipe Blaze 1/2/3/4, le laveur de vitre, nouveau reporter, personne dans la rue...) pourquoi pas le nom de tous les gens qu'on voit en ville etc... cela me parait exagéré. Le pilote d'hélico... éventuellement vu que l'acteur à un article sur wikipédia. Sinon, merci pour la modif sur la date de sortie, effectivement les dates bougent souvent. (je copie ces remarques dans le projet:cinéma). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2007 à 19:24 (CET)

Je pense qu'on peut au moins mettre en forme la distribution sur plusieurs colonnes. Si un acteur très secondaire du film a un article alors pourquoi mépriser les autres? J'avoue être mitigé... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 février 2007 à 20:13 (CET)

Bah je me dis que pourquoi mettre le laveur de vitre ou un homme dans la rue, et ne pas mettre les 50 personnes qui marchent sur le trottoir de l'autre côté de la rue... C'est exagéré mais fait express, car ce sont des figurants. Alors je veux bien le pilote d'hélico car apparemment l'acteur a son propre article, mais franchement le laveur de vitre... il faut savoir s'arrêter un moment, non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2007 à 20:26 (CET)

Je n'ai pas vu ce film mais si on connait leur nom c'est qu'ils ont leur nom au générique donc ce sont a priori des silhouettes plutôt que des figurants. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 février 2007 à 20:30 (CET)

De plus, si le pilote d'hélico à son article, cela sous entend peut-être qu'il a de plus gros rôle dans d'autres film. Maintenant, si le problème est pourquoi lui et pas les autres, bah on le supprime aussi, cela règle le problème. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2007 à 20:28 (CET)

Comment savoir si les autres sont des acteurs dont il manque l'article sur WP ou s'ils ne satisfont pas les critères pour en avoir un? Je ne suis pas contre les liens rouges permanents quand ils mettent justement en valeur les liens bleus... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 février 2007 à 20:30 (CET)

Bon bah allons y, indiquons toutes les silhouettes du film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2007 à 20:36 (CET)

Effectué Utilisateur:Stef48/signature

Je suis également contre surcharger l'intro, la fiche technique et la distribution. Pour la fiche technique, une IP qui refuse de s'enregistrer modifie sans cesse les articles de films français pour y mettre tout le générique (script girl, perchiste, chauffeur, cuisinier et j'en passe et des meilleures). Idem pour la distribution. On nous répète sans cesse que Wikipédia n'est pas une base de données et a encore moins vocation à concurrencer l'IMDb. Disons qu'il y a un juste milieu, que pour la fiche technique, il est assez simple de distinguer les métiers cruciaux (qui sont pratiquement tous récompensés par des Oscars et autres prix), à savoir réalisateur, scénariste, producteur, compositeur, directeur de la photographie, monteur, chef décorateur et costumes... Pour la distribution, faut également savoir se limiter. Le lecteur n'est en général intéressé que par les premiers rôles et les principaux seconds rôles. Je suis donc persuadé qu'au-delà d'une dizaine d'acteurs, c'est trop et il n'en a que faire. Ou alors, il va sur IMDb. C'est quand même pour ça qu'on indique systématiquement le lien dans chaque article de film. Ensuite, si un assistant réalisateur, inconnu à l'époque, l'est désormais aujourd'hui ... ou si un acteur connu fait un caméo, je suis plus pour l'indiquer dans la section Autour du film que dans la fiche technique / distribution. Dans ces deux dernières, ça leur donnerai un rôle majeur qu'ils n'ont pas eu (un caméo peut être une petite apparition de deux secondes, quand à l'assistant réalisateur, il n'a aucun pouvoir décisionnel et n'influe pas sur ce qu'est le film au final, je pense). Et pour finir, quand à la présence d'articles sur Wikipédia, il ne faut pas oublier qu'ADM a créé plusieurs milliers de filmographies, dont certaines de personnalités franchement mineures. Tout comme il m'arrive d'en faire pour pas qu'Escaladix m'emmerde sur le fait qu'un article que je viens de créer soit considéré comme orphelin. Okki (discuter) 15 février 2007 à 00:21 (CET)

« les métiers cruciaux [...], à savoir réalisateur, scénariste, producteur, compositeur, directeur de la photographie, monteur, chef décorateur et costumes »

On peut quand même rajouter l'ingé son, même si le grand public s'en fout (comme le chef op, d'ailleurs), il a une part artistique du même acabit - Éclusette 15 février 2007 à 00:44 (CET)

lol! je viens de me relire et je voulais dire « le public s'en fout du chef op », mais on aurait pu comprendre « le chef op s'en fout de l'ingé son », ce qui dans certains cas est tout aussi juste - Éclusette 15 février 2007 à 00:46 (CET)

En fait le gros problème c'est que ce film semble faire partie de ces films dont le générique nous livre les noms par ordre d'apparition à l'écran. C'est pas mal d'un point de vue égalitaire (pas de jalousie) mais on a du mal à percevoir la hiérarchie des rôles. Quand je vois Eva Mendes en 19^e position alors qu'elle est sur l'affiche, ça me fait bien "rire"! En gros, il faut avoir vu le film pour savoir si des rôles secondaires sont plus importants que d'autres... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 10:47 (CET)

Cracher sur le travail des autres

Quel plaisir (ironique) de lire des gens ne travaillant pas beaucoup sur le domaine du cinéma sur wp et cracher sur ceux qui font de vulgaires fiches de films. Ça fait toujours plaisir (tiré de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Film par réalisateur) :

Mais l'on ne fait pas de fiche cinéma sur wp mais des articles encyclopédiques, le pillage des données d'IMDB au mépris du respect du copyright et des règles de wp n'autorise aucun des suppressionistes de dire qu'il fait du travail encyclopédique en procédant de la sorte ,au moins 80% des filmographies ne sont que des copier-coller manifestes. Ces articles devraient etre blanchis pour apprendre à ceux qui les rédigent à faire de vrai article de fond et pas du travail déja maché. Et le pire est de vouloir supprimer des catégories parcequ'elle font doublont avec ces plagiats? Comment vous faites pour organiser des arborescences hiérarchiques à partir des listes ? Cette page a 14 lien interwiki, va leur dire aux autres wp que cette catégorie est inutile on verra ce qu'ils repondront. Kirtap 10 février 2007 à 02:26 (CET)

Va falloir m'expliquer où est le copyright d'imbd sur des noms de gens qui contribuent à fabriquer un film, ces noms sont dîsponibles sur pleins de sites ciné autres qu'imdb, sur les sites officiels des studios, sur les DVD ou vidéo... Imdb est un site rempli par n'importe qui, seuls différences avec une encyclopédie libre, c'est que des gens vérifient la véracités avant de les mettre en ligne. Il n'y a aucun copyright sur ces données. Et je te met au défis de me trouver un copyright sur une liste de gens ayant contribués à faire un film et sur des données tels que budget, lieux de tournage etc... De plus, Kirtap, vous vous permettez de cracher sur les gens qui font des fiches de films sous prétexte qu'ils ne font pas d'article (soit disant) encyclopédique. Je n'ais peut être pas eu de bol, mais en remontant jusqu'au début de cette année je n'ais pas trouvé beaucoup (pour ne pas dire zéro) analyse encyclopédique de film de votre part. Montrez donc l'exemple... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 février 2007 à 21:46 (CET)

C'est vrai quoi, je ne crache pas sur ses articles de peintres, ou sculteurs moi. :°( Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 février 2007 à 22:08 (CET)

je viens de le lire, c'est effectivement un peu fort de café ce vote hold-up de gens qui n'écrivent pas sur le portail cinéma... Mais bon, on va encore passer pour de vieux réacs, alors je m'écrase car de toutes façons c'est stérile. Par contre, je n'ai pas compris pourquoi la clotûre du vote a été avancée d'une semaine ? Gizmolechat 15 février 2007 à 22:37 (CET)

C'est vrai que nombre d'articles biographiques ne contiennent pour le moment que des filmographies. Disons qu'il y a deux problèmes. Le premier, sans ces filmographies, nombre d'articles de films seraient orphelins puisque la plupart du temps liés par les personnes qui y ont participé. Le second point, c'est que les détracteurs ne voient qu'à trop court terme. Pour ne citer que deux exemples, Wesley Snipes et Robert Altman, dans les deux cas on avait rien d'autre que la phrase d'intro habituelle, suivi de la filmographie. Puis du jour au lendemain, des personnes ont traduit les versions anglophones. Je reconnais que les traductions ou les rédactions originales n'avancent pas vite, mais le projet est encore jeune, et je suis persuadé que d'ici quelques années, on aura énormément de biographies complètes (ou du moins, ne se résumant pas à une filmographie). Et bien entendu, il ne faut pas faire la même erreur que Kirtap et nous comparer avec les anglophones, qui sont cinquante fois plus nombreux que nous. Je connais même des francophones (et il doit sûrement en être de même dans toutes les langues) qui ne consultent et ne participent qu'à en: sous prétexte que c'est plus complet. Okki (discuter) 15 février 2007 à 22:43 (CET)

Je n'ai pas le courage de lire (encore) des disputes mais je dois dire que ceux qui étaient pour la conservation de cette catégorie n'étaient pas que des gens qui ne participaient pas à ce projet. J'en suis un exemple (plus ou moins connu j'espère!). Bref... peu importe, je crois que ce débat est disproportionné si l'on compare à ce que l'existence ou non de cette catégorie implique. Je crois qu'il est bon de constater que rien ne sera révolutionné par sa conservation (ni ne l'aurait été par sa suppression). Concentrons-nous sur une amélioration plus constructive et reprenons une route plus calme et plus courtoise. Cinématographiquement vôtre. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 10:43 (CET)

Le problème n'est pas la catégorie du départ, mais le fait que certaines personnes craches sur le travail des autres. Et oui, tu es connu :))) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 février 2007 à 18:47 (CET)

Ben en fait, j'ai aussi trouvé dans le débat de cette PàS que les tenants du supprimer avaient aussi tendance à cracher sur le travail des autres... Mais bon, je trouve surtout que ça ne vaut pas trop le coup de se disputer pour si peu! Travaillons ensemble mes frères-cinéphiles... aussi différents soit-on! ;-) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 février 2007 à 19:42 (CET)

Et pourtant, il y a eu beaucoup + de personnes qui ont continué à dévelloper ces catégories remises en cause par une proposition de page à supprimer, que de gens ayant supprimer ces catégories après la décision de la maintenir, comme quoi... je ne sais pas qui à eu le plus de respect. Enfin bref, comme tu le dis si bien, on ne va pas se battre pour ça, loin de là est mon but. Maintenant, j'espère qu'il est indiqué quelque part dans quelles limites peut-on utiliser ces catégories. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 février 2007 à 19:59 (CET)

J'ai ajouté des recommandations pour que la pertinence soit le plus possible sauvegardée! (Catégorie:Film par réalisateur) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 février 2007 à 20:26 (CET)

Un peu de bonneteau

Bonjour,

Je ne sais pas si vous avez suivi mais le 10 février [2], le portail cinéma a disparu de la page d'accueil. Ce n'est pas le seul (v. Photographie, Histoire de l'art ...). Je ne soupçonne pas l'auteur de cette modification de douter que le cinéma est un art mais de vouloir d'être d'une concision un peu rude. Autant je préfère la synthèse à l'exhaustivité dans une page d'accueil, autant en l'espèce, je ne comprends pas ce qui a présidé à ce recentrage assez brusque de la thématique art qui pourtant ne débordait pas de portails (seul le jeu vidéo avait fait l'objet d'un débat et d'une PDD qui a débouché sur un rejet). Je n'ai pas pu trouver (bistro, page de discussion ...) où la décisison avait été prise. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 16 février 2007 à 11:06 (CET)

Je ne voyais pas le problème de la page d'accueil précédante! Elle n'était ni exhaustive, ni trop chargé... juste ce qu'il faut! En tout cas, les coupures sont bien trop dratsiques! Concernant le ciné, ce n'est pas très juste quand on voit les statistiques sur les portails. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 11:09 (CET)

Je les ai remis parce qu'amha de telles suppressions ne devraient pas se faire sans concertation. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 11:14 (CET)

Ron Crawford

Si quelqu'un pouvait faire l'article sur l'acteur Ron Crawford (le grand pere dans Arthur et les Minimoys), ce serait cool, et ensuite s'il pouvait depuis la page Arthur et les Minimoys mettre le lien dans la partie Synopsis lorsque son nom est cité... Merci les gens --Vallenain 18 février 2007 à 20:27 (CET)

Au vu de sa très courte filmographie (deux épisodes de séries tv, quatre court-métrages, un téléfilm ...), je ne suis pas certain qu'il y ai grand chose à raconter pour le moment. Okki (discuter) 18 février 2007 à 21:07 (CET)

Si tu pouvais créer l'article juste avec ça, histoire que les gens cernent un peu le bonhomme ;)--Vallenain 19 février 2007 à 20:30 (CET)

Vaut mieux faire un blog dessus :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 février 2007 à 20:45 (CET)

C'est a dire un blog ???

Ce qu'il veut dire, c'est que c'est un peu léger pour prétendre à un article dans une encyclopédie donc si les fans veulent des infos sur cet acteur, il leur faut un blog, un site de fans... ou imdb! A part ça, je voulais signaler que le modèle d'Arthur et les Minimoys est vraiment moche (faut vraiment chancger les couleurs!) et qu'il y a un problème puisqu'il s'affiche après le bandeau du portail ciné... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 février 2007 à 22:22 (CET)

Tu n'es pas obligé de balancé tout ce que tu veux me dire ici, de ttes façons, pour les couleurs, j'avais de changer comme vous l'entendiez, alors fait le si tu le trouves moche !!--Vallenain 20 février 2007 à 10:32 (CET)

Je suis désolé si tu l'as mal pris mais mon but n'était pas de mépriser ton travail. Juste une remarque et un encouragement à améliorer le truc (moi j'suis pas très fort en prog...) Désolé si tu l'as mal pris. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 février 2007 à 11:24 (CET)

Bon alors ça va ;) je croyais que tu jouais la provoqu' ! Et je trouvais ça con ! J'ai tenté de changer les couleurs, je sais pas si c'est mieux... voilà, sinon tu peux tester, c'ests pas bien compliqué tu changes les codes, tu prévisualise, et tu regarde si c'est mieux ;) --Vallenain 20 février 2007 à 20:17 (CET)

Catégorie:Adaptation d'un événement réel au cinéma

Amha Catégorie:Film historique devrait être une sous-catégorie de cette catégorie afin d'éviter de justement y retrouver tous les films historiques! (c'est déjà le cas avec des films comme Amistad ou Mémoires de nos pères...). Le problème c'est que ça fait intervenir deux grands débats historiques: 1) est-ce que l'histoire du temps présent est de l'histoire? 2) à quel point un évènement est-il historique? Amha il vaudrait mieux séparer cette catégorie en deux: Catégorie:Film historique d'une part et Catégorie:Adaptation d'un fait divers au cinéma. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 février 2007 à 20:53 (CET)

...pffiou! On peut inclure la moitié des films dans une catégorie comme ça! - Éclusette 19 février 2007 à 21:13 (CET)

C'est bien pour ça que je propose de faire le ménage en créant des sous-catégories plus précises! Mais j'attends aussi vos idées... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 février 2007 à 22:13 (CET)

Je n'aime pas l'expression fait divers, cela minimise la chose, est-ce que la traite de l'esclavage (Amistad) peut-être considéré comme un fait divers ? Cela pourrait fortement choquer. Evenenement réel me semble beaucoup plus approprié. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 février 2007 à 07:11 (CET)

Le cas d'Amistad n'est pas dans fait divers mais dans film historique. Amha la cas de L'Adversaire l'est, malgré le côté ignoble d'une telle histoire vraie. Si certains films ne rentre pas dans les sous-catégories plus précises, on peut néanmoins les conserver dans la "catégorie-mère". A part ça, j'ai aussi pensée à Catégorie:Film inspiré d'un événement réel pour les films qui reproduisent très très librement une histoire vraie (par exemple Open Waters dont seule l'idée de départ est inspirée d'une histoire vraie je crois...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 février 2007 à 09:42 (CET)

Un film historique n'est pas toujours adapté d'un fait réel.Felipeh | hable aquí 20 février 2007 à 12:41 (CET)

Je suis étonné. Il y aurait donc des faits historiques imaginés par les historiens ? --Sérénade (Discuter) 20 février 2007 à 12:45 (CET)

Un exemple ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 février 2007 à 13:04 (CET)

<troll>La Nativité (film, 2006) </troll>, tiens, un lien rouge ? bleui - Éclusette 20 février 2007 à 13:08 (CET)

Ouais, puis dans le même ordre, je me vois mal classer Les Rois mages dans fait historique sous prétexte que Balthazar, Gaspard et Melchior auraient réellement existés, et ça rejoint ce que je disais un peu plus bas. Okki (discuter) 20 février 2007 à 13:18 (CET)

N'importe quel film de gladiateur ? :) En général, en dehors du fait que les gladiateurs aient réellement existé, le but est surtout de voir de jeunes gaillards bien musclés et à la peau huilée s'affronter. La véracité historique n'ayant que peu d'importance. Je pense que Felipeh voulait faire la distinction entre films bien documentés, cherchant à être le plus juste possible, et ceux qui ne sont que distraction dont l'action, romancée, se contente de prendre place à une époque ou un lieu ayant réellement existé. Okki (discuter) 20 février 2007 à 13:18 (CET)

Il y a Péplum pour ça non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 février 2007 à 13:42 (CET)

Oui mais Peplum appartient à film histo, non ? Sinon, en regardant les films classé dedans, on voit que les Angéliques sont des "films historiques". Et je ne crois pas qu'on puisse dire qu'elle a existé. Un film biographique (ex. La Fontaine) ne peur pas etre amha classé comme adapté d'un "événement". Dans le genre péplum, le Colosse de Rhodes ne peut pas etre considéré comme fait historique. Ou alors, il faut redéfinir la caté "film historique" en disant "film relatant un fait historique" (avec le pb des mythologies comme la nativité, le Message, La Tunique, Barabas...). HaguardDuNord 20 février 2007 à 13:59 (CET)

L'attribution des genres, d'une façon générale, n'est pas très rigoureuse. Je ne sais pas si Wikipédia à intérêt à déterminer des critères qui ne sont pas respectés par ailleurs (cela pourrait même passé pour un travail inédit) voire à créer des genres qui n'ont pas cours. Il vaut mieux s'en référer aux sources externes. Si Angélique a été qualifié comme tel de sources sûres, je ne vois pas pourquoi on s'abstiendrait de faire de même. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 20 février 2007 à 14:17 (CET) PS : Désolé pour mon trait d'humour plus haut, mais je n'ai pas pu m'en empêcher, la perche était tendue.

Je n'ais pas compris le coup du Colosse de Rhodes, il a bien existé donc c'est un fait Historique, non ? Concernant les Péplum, amha ce n'est pas que des films Historique, mais basé sur une époque, comme un western. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 février 2007 à 19:16 (CET)

On ne peut pas créer Catégorie:Film en costumes pour différencier Angélique et autres des vrais films historiques ? Gizmolechat 20 février 2007 à 22:50 (CET)

Toujours les problèmes de limites, Pirates des Caraïbes pourrait être considéré comme un film en costumes mais pas comme un film Historique. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 février 2007 à 13:33 (CET)

Qu'est-ce qu'un film historique ? Un film basé sur la reconstitution d'une époque (au sens où cette époque tient une place importante dans le film) ? Ou un film relatant (ou déformant) un événement historique ? Si on se met d'accord la dessus, on aura la réponse à la question. HaguardDuNord 23 février 2007 à 22:55 (CET)

Catégorie:Wikipédia:ébauche technique cinématographique

Vu l'encombrement de Catégorie:Wikipédia:ébauche cinéma, j'ai créé un nouveau modèle d'ébauches Modèle:ébauche technique cinématographique, bon il est pas très joli, mais il me semble que ca correspond assez bien aux compéténces d'une partie des contributeurs. Donc si vous voulez mettre le modèle sur les articles techniques que vous crééz, ca permettra de s'y retrouver un peu mieux dans les ébauches. Le but n'est pas de l'encombrer, donc si vous pouvez faire en sorte que le modèle soit retiré d'un article, c'est encore mieux ;-) CordialementSamsa 20 février 2007 à 19:04 (CET)

Excellente idée, et bravo pour le ménage fait dans la Catégorie:Technique cinématographique ! Pour désencombrer la Catégorie:Wikipédia:ébauche cinéma, ne serait-il pas judicieux de créer aussi un {{ébauche film}} ? - ~~

Ce serait urgent, mais le problème c'est d'aller poser le modèle sur toutes les ébauches film. Si on à pas un bot pour faire ça on risque d'y passer pas mal de temps. Bon je vais créer le modèle en tout cas. On verra aprèsSamsa 20 février 2007 à 19:46 (CET)

Sans oublier le récent {{ébauche réalisateur}}. Okki (discuter) 20 février 2007 à 20:03 (CET)

un modèle de plus. {{ébauche film}}, essayez de le placer sur vos nouveaux articles, parce que ébauche cinéma, ca sert à rien vu le nombre d'articles concernés, personne ne regarde plus les nouveaux articles. (si vous trouvez un meilleur pictogramme, ne vouz genez pas) Samsa 20 février 2007 à 20:10 (CET)

J'ai rajouté un lien vers Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films - Éclusette 20 février 2007 à 20:21 (CET)

Maintenant faut remplacer le modèle ébauche cinéma par ébauche film dans toutes les pages des sous catégories de la Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique, et faire de même pour les réa On appèle un bot?Samsa 20 février 2007 à 20:30 (CET)

Faut en faire la demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Okki (discuter) 20 février 2007 à 23:11 (CET)

Euh, on ne va pas garder ce pictogramme pour Modèle:Ébauche film, n'est ce pas ? Car dans le genre, gros pavé noir immonde... c'est pas mal. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 février 2007 à 22:32 (CET)

(pour le bot), pour le picto, va quand même falloir voir à trouver autre chose que la bobine 16 quand même, parce que dans cette taille c'est pas très lisible. CordialementSamsa 20 février 2007 à 23:42 (CET)

Si jamais vous estimez que le bot fait mal son travail ou devrait le faire autrement n'hésitez pas à laisser un message en page de discussion pour le stopper. -- Chico (blabla) 28 février 2007 à 00:35 (CET)

Voilà normalement c'est fini. Pour uniformiser le tout, je rajoute le modèle {{Liste film}} sur les articles de films qui ne l'ont pas, et je ferai de même avec le modèle de liste des réalisateurs. -- Chico (blabla) 1 mars 2007 à 09:04 (CET)

Je ne voudrais pas passer pour bégueule, mais pratiquement tous les articles de la Catégorie:Technique cinématographique sont des ébauches (voir wiki en). Mais en tous cas, merci pour le ménage. C'est déjà beaucoup plus clair. Il ne reste plus qu'a...--Rheto 6 mars 2007 à 22:58 (CET)

Catégorie:Oeuvre de Luc Besson

Juste pour savoir ce que vous en pensez... Les films dont Besson est le producteur sont ils des oeuvres de Besson ? Et donc, rentrent ils dans la catégorie Catégorie:oeuvre de Luc Besson??--Vallenain 20 février 2007 à 21:46 (CET)

Je pencherai plutot vers oui, ce sont des lims de besson, mais aussi les films de leur réa, aussi les films de leurs acteurs, les films de leurs dir phot...., ça va faire beaucoup de catégories...Par contre,c'est un peu POV de dire Oeuvre Samsa 20 février 2007 à 21:55 (CET)

Non, on ne dit pas que À bout de souffle est une "œuvre" de Georges de Beauregard !!! c'est abuser, même si Besson a un fonctionnement plus proche du sytème hollywoodien vs la "politique des auteurs" à la française. Gizmolechat 20 février 2007 à 22:34 (CET)

Donc on statue sur un non ?--Vallenain 20 février 2007 à 22:49 (CET)

Contre Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 février 2007 à 23:06 (CET)

Tres bien argumenté Mith ;) --Vallenain 20 février 2007 à 23:32 (CET)

L'argumentation est trop logique pour avoir besoin de la développée, et je sens que cela risque de partir en vrille comme la catégorie:Film réalisé par... donc je dis que je suis contre sans rentrer dans un futur débat interminable qui va me gonfler. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 février 2007 à 07:10 (CET)

Déjà que tout le monde nous colle des catégories Film réalisé par Tartampion, on ne va pas en plus sous sous diviser tout ça. Les films qu'il a réalisé vont dans ladite catégorie, puis ceux qu'il a écrit et/ou produit, on s'en fout (je rappel, au cas où, qu'il est censé posséder une filmographie complète sur l'article qui lui est dédié). Okki (discuter) 20 février 2007 à 23:37 (CET)

La catégorie est mal nommée, ça s'écrit œuvre. C'est donc mal nommé et ca va tout droit à la suppression pour renommage. De plus, il serait préférable de créer la catégorie Luc Besson, plus généraliste, contenant des sous catégories du genre de "Film réalisé par ....", film d'europa corp pourquoi pas, etc. Effectivement, certaines oeuvres ne sont pas à proprement parler de Luc Besson. Deansfa 21 février 2007 à 07:33 (CET)

Là on est d'accord :) Pour :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 février 2007 à 12:51 (CET)

Tout à fait d'accord aussi pour renommer la catégorie Catégorie:Luc Besson --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 février 2007 à 11:09 (CET)

Fait. Par contre, j'ai rien trouvé de mieux comme catégorie mère que Catégorie:Personnalité liée au cinéma - Éclusette 28 février 2007 à 19:20 (CET)

Bien joué! Pour les catégories, on peut peut-être tout simplement classer la cat Luc Besson dans les cat réal français, producteur fr et scénariste fr? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 28 février 2007 à 19:25 (CET)

Digression

A Gizmolechat, A bout de souffle, c'est quand même un cas limite, non? Le problème, c'est que la catégorisation, film de; oeuvre de; réalisé par.. Ne sont pas universellement pertinentes, car, comme tu le reconnait, la politique des auteurscomme c'est étrange, un lien rougeébauché est plutôt une invention française, imposée par un terrorisme intellectuel acherné par, qui on sait. Celle-ci n'a aucune raison d'être lorsque l'on parle de cinéma indien (l'auteur est alors le chorégraphe) ou de cinéma Hollywoodien (cf: par les producteurs de...). Alors pourquoi instituer cette politique des auteurs qui est un POV évident dans les catégories de WP? Samsa 21 février 2007 à 12:58 (CET)

Parler de terrorisme intellectuel me paraît un peu excessif. Je devine ce que tu entends par politique des auteurs quoique l'expression en elle-même m'est inconnue. Néanmoins - et si je ne méprends pas sur l'interprétation de tes propos -, historiquement, la reconnaissance du réalisateur comme auteur principal (en général, avec le scénariste) de l'oeuvre audiovisuelle date de Louis Delluc qui a inventé le terme de cinéaste. Je ne crois pas qu'il avait fondamentalement tort ; beaucoup de cinéastes ont une patte, un style personnel qui tout de même se perpétue au travers de leur filmographie. Les exemples fourmillent : Chaplin, Keaton, Hawks, Ford, Welles, Fellini, Bunuel, Cassavetes et même, pour prendre quelques auteurs contemporains, Woody Allen, David Lynch, Spielberg, Despleschin, Spike Jonze, Cameron Crowe et j'en passe. Quel que soient leur équipe technique, les scénaristes ou les acteurs qui sont dans leurs films, il me paraît difficile de nier une certaine homogénéité dans les thématiques, le montage, la direction d'acteurs, toutes choses qui sont sous la direction du réalisateur. Passer à la trappe les Delluc, Sadoul, Bazin, Daney etc. c'est aller un peu vite en besogne, quant à les considérer comme des terroristes, ce n'est pas vraiment leur rendre justice (ce n'est pas tout le monde qui publie une histoire mondiale du cinéma ou crée une revue critique qui a plus de cinquante ans de longévité). Je précise que les ouvrages et travaux de ces auteurs ont largement franchi les frontières que cette vision est loin d'être franco-centrée. J'ai eu lu des interviews de cinéastes, comme Satyajit Ray (pour citer un réalisateur indien), qui y adhéraient totalement. Maintenant, peut-être que j'ignore d'autres théoriciens qui ont remis en cause cette analyse esthétique du cinéma. En tout état de cause, je trouve ton point de vue un peu radical. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 21 février 2007 à 17:17 (CET)

Un peu radical? Bon, j'avoue, j'ai un peu beaucoup forcé le trait. Mais c'est juste pour faire valoir que le réa n'est pas le seul intervenant artistique sur tous les films, et que donc la catégorisation n'est pas forcément universellement pertinente (et que si on s'amuse à catégoriser tous les intervenants, en recherchant les plus importants pour chaque film, on n'a pas fini). Un film est avant toute chose une oeuvre collective et légalement reconnue comme tel. Pour Satyajit Ray, tu conviendras que c'est pas le plus indien des réa indiens, c'est pas Bollywod ses films, et c'est bien pour cette raison qu'il est connu en occident. Je confirme, en inde, on dit un film de +chorégraphe, je sait, moi aussi ca m'a surpris. Bien sur, la politique des auteurs à diffusé, c'est occidento-centré plutot que franco-centré. Pour le terrorisme intelectuel, je pensait plutot aux jeunes turcs, à cause de la violence (verbale) avec laquelle ils ont imposé leurs opinions. L'unité dont tu parles, chez certains réa, bien sur mais c'est juste pas universel. J'ai pas mes bouquins avec moi donc dès que je rentre chez moi, promis, je te fait un bel article Critique de la politique des auteurs, sourcé et tout mais j'ai un peu peur de la PaS,et même un article politique des auteurs si j'ai du temps. Je ne conteste pas le concept lui même (qui est le point de vue majoritaire, et qui se vérifie pour énormément de films, mais pas tous), mais sa présence dans les catégories plutot que dans les pages. Par ce biais, on fait passer un point de vue en vérité absolue. Si Delluc à inventé le terme cineaste, c'est bien en réaction à quelque chose, ce quelque chose ne doit pas subir la tyrannie d'une catégorisation orientée. Cordialement, bien sûr Samsa 21 février 2007 à 18:28 (CET)

Cinéma indien ? ok. On dit bien un film de Raj Kapoor, un film de Guru Dutt non ? On ne peut pas balayer l'histoire du cinéma d'un grand revers de Taxi. Dans le monde entier on dit un film de Wong Kar-Wai, un film d'Abderrahmane Sissako, un film d'Andreï Tarkovski, de Lars von Trier, d'Ozu ou de Steven Soderbergh. Arrêtons les mauvaises blagues, pitié. Je me suis empêchée de parler d'art sur Luc Besson dans ma première réaction, par NPOV, mais "œuvre" pour moi c'est À bout de souffle. Pas Arthur et les Minimoys... J'espère encore qu'on peut tirer Wikipedia vers le haut. Gizmolechat 21 février 2007 à 23:52 (CET)

Qu'est ce qui ne faut pas lire ! Une œuvre est un objet créé par un être vivant, manifestation tangible d'une pensée, même infime, réalisation d'un produit, fonctionnel ou non. Elle est l'expression d'un fondamental humain, visible ou non, voulu ou non. <<définition d'une œuvre dans wikipédia. Que tu aimes ou pas Besson, ses films sont des œuvres au même titre qu'À bout de souffle. En revanche, personnellement je nommerais catégorie:Luc Besson (et non oeuvre de...) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 février 2007 à 00:20 (CET)

Ça s'emballe, ça s'emballe. Mon but n'était pas tant de polémiquer que de dire ici qu'il n'y a pas effectivement unanimité autour de la façon de considérer le cinéma. Je ne suis pas plus théoricien du cinéma que tous les autres participants. Quand on avance une politique des auteurs ou un terrorisme intellectuel, il faut une démarche encyclopédique, une démarche sourcée. Ça ne tombe pas sous le sens. L'article Cinéma, d'ailleurs, peut tout à fait être l'endroit où ces théories peuvent être mises dans la balance. Ça ne me dérange pas qu'il y ait des avis contraires, franchement. Cependant, avant de balayer Delluc etc., j'attends de Nono365 qu'il plonge dans les auteurs et ouvrages qui en sont l'anthithèse.

Pour précision : juridiquement, l'oeuvre audiovisuelle n'est pas une oeuvre collective mais une oeuvre de collaboration. Ce sont deux notions juridiques distinctes et qui n'entraînent pas le même régime. En outre, sont présumés coauteurs de l'oeuvre audiovisuelle, et de façon limitative : l'auteur du scénario, du texte parlé (dialogue), de l'adaptation (s'il y a lieu), de l'oeuvre adaptée (s'il y a lieu pareillement) ainsi que le réalisateur et le compositeur de la musique originale (art. L. 113-7 du code de la propriété intellectuelle [3]). Les producteurs, décorateurs et chefs opérateurs, monteurs, costumiers, assistants, monteurs, tapissiers et autres ne sont pas considérés comme coauteurs a priori par la législation. Enfin bon, le droit n'est pas non plus l'alpha et l'oméga de l'esthétique cinématographique. Sur ce, bonne nuit à tous ! Cordialement, --Sérénade (Discuter) 22 février 2007 à 01:14 (CET)

Tu as raison Sérénade, c'est une digression. Pour Mith et Nono, j'ai le droit de penser ça, d'autant plus que Luc Besson se revendique lui-même dans une logique industrielle. Comme dit plus haut je ne l'aurais pas écrit si Nono n'était pas parti dans son délire... Et oui, un film est une œuvre collective qui n'existerait pas sans techniciens, ni producteurs, mais ce n'est pas pour ça qu'ils sont auteurs du film, et ça ne leur retire rien. Enfin bref, de toutes façons catégorie:Luc Besson semble combler tout le monde. Donc voilà. Gizmolechat 22 février 2007 à 09:24 (CET)

Je délire, je veut bien, mais ça on en fait quoi avec vos nouvelles catégories. On le pousse discrètement sous le tapis ? Catégorie:Luc Besson, c'st vrai que c'est neutre. donc catégorie:Tim Burton aussi...Samsa 23 février 2007 à 14:38 (CET)

A titre personnel, je t'avoue que cette catégorisation n'éveille en moi aucun intérêt. Sachant que chaque film fait déjà - ou potentiellement - l'objet d'une dizaine de catégories, j'aurais plutôt tendance à faire du tri. Même les pages des communes qui pourraient tout autant susciter une catégorisation extensible, sont comparativement beaucoup plus sobres. L'arborescence des catégories, dans cette section, part dans tous les sens et se mord la queue. Essayer de l'établir relève du casse-tête. A cet égard, je trouve que le projet Cinéma ne donne pas l'image d'être des plus organisés. Le savoir, oui, mais le savoir éparpillé, sans cohérence et hiérarchie, ne sert à rien puisqu'on ne peut pas le trouver. Cette réflexion, il est vrai, n'engage que moi et une minorité de contributeurs, au vu des résultats des dernières PàS à ce sujet. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 23 février 2007 à 17:24 (CET)

Je tiens à signaler deux choses: 1) il existe Catégorie:Film réalisé par Luc Besson, 2) le titre est mal orthographié (Oeuvre au lieu de Œuvre). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 23 février 2007 à 20:14 (CET)

Grindhouse

Bonjour,
Quelqu'un pourrait il s'occuper de Grind House parce que ca devient vraiment le bordel? merci Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 23 janvier 2007 à 20:23 (CET)

Ça m'a toujours fait délirer, les historiques de plus de 30 modifs, avec à l'arrivée un résultat toujours aussi désastreux. Si personne ne s'y colle entre temps, je le reprendrai depuis zéro demain. Okki (discuter) 24 janvier 2007 à 00:29 (CET)

En même temps il est pas encore sorti. Je vois mal quoi dire dessus en fait. A part ce qui y est dit, précisément. Non ? Groumphillator 6 février 2007 à 19:17 (CET)

Demande d'inscription

Bonjour,
Je viens très respectement au près de votre bienveillance sollicité une demande d'inscription au sin de votre noble institution. En effet je suis étudiant en 4 em Année departement Cinéma et audio-visuel, filière réalisation et scènarisation en l'institut supérieur des arts de Guinée (ISAG). Entre autres, je suis Guinéen de Conakry en Afrique, qui décide d'approfondir ses études dans votre brillante Université depuis le jour où j'ai écouté un documentaire sur R.F.I Radion France Internationale concernant votre Université, je me suis dis ma demande rétiendra votre attention.*
A l'Attente d'une réponse satisfaisante cette fois-ci parceque c'est la 3eme demande adressée à votre Université. Veuillez agrèer l'expression de mes sentiments distingués. L'intérésser Mamadou Lamarana Barry/Mon e-mail: mlbill07****/téléphonne: +224*******

Bonjour, je crains que vous ne vous soyez trompé de destinataire et qu'il y ait un malentendu. Il ne s'agit ici nullement d'une université mais d'un site Internet d'encyclopédie en ligne. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 5 février 2007 à 14:07 (CET)

Tableau filmographie

Salut,

on vient de retirer mon tableau dans l'article Eddie Murphy parce qu'il n'est pas "standard". Je voudrais savoir s'il existe un standard pour la présentation d'un tableau de filmographie pour un acteur, et si oui un exemple please !! Que je puisse completer mon tableau et l'ajouter à l'article, parce que je trouve qu'un tableau est bien plus lisible qu'une simple liste, ou me trompe-je ? :-D

Merci pour votre aide

Ninho2007 5 février 2007 à 19:18 (CET)

Voir les conventions filmographiques. Okki (discuter) 6 février 2007 à 19:42 (CET)

Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 15:55 (CET)

Catégorie:Cinéma contestataire

Bonjour, je viens de créer cette catégorie ayant un rôle un peu comparable à la catégorie Catégorie:Musique contestataire ou l'on pourra y classer tous les films engagés, protestataires, contestataires... J'ai commencé à remplir cette catégorie, si certains sont intéressés pour m'aider à trouver tous les articles classable là-dedans, l'aide sera appréciée... Ajor 25 février 2007 à 06:47 (CET)

Je copie ton intervention vers Discussion Projet:Cinéma où elle a plus de chances d'être vue. Gizmolechat 25 février 2007 à 11:47 (CET)

merci! Ajor 26 février 2007 à 01:36 (CET)

Affiche de film ?

Je ne sais pas si je suis le seul à avoir eut cette idée, mais me documentant assez souvent sur divers films sur wikipedia, j'ai remarqué qu'il n'y avait que très peu d'affiches de films, ne serait-il pas possible de mettre en petit format l'affiche de chacun des films auxquels les articles sont consacrés ?

Je ne sais pas si cela poserait un problème de propriété ou d'utilisation mais ce serait agréable.

J'attends une réponse. Merci d'avance et bonne continuation à tous les utilisateurs de wikipedia.

Conformément à la récente prise de décision sur le sujet, seules les affiches dans le domaine public (généralement les films du début du siècle) ou celles dont nous avons les autorisations des ayants droits (et là, c'est pas gagné) sont autorisées sur la Wikipédia francophone. Okki (discuter) 25 février 2007 à 16:53 (CET)

Une page au hasard

Bonjour, est-il possible de créer un lien pour Afficher une page au hasard pour un article ayant pour lien le portail cinéma ? Est-ce que c'est possible techniquement ? BARBARE42 26 février 2007 à 23:04 (CET)

La seule méthode que j'ai trouvée, également utilisée par d'autres portails, doit être mise à jour manuellement :

{{#switch:{{rand|0|5}}|
0=[[Steven Spielberg]]|
1=[[Les Dents de la mer]]|
2=[[Rencontres du troisième type]]|
3=[[E.T. l'extra-terrestre]]|
4=[[Jurassic Park]]|
5=[[La Liste de Schindler]]|
}}

Et ce, pour nos vingt mille articles et des poussières :) Okki (discuter) 27 février 2007 à 01:08 (CET)

OK Merci quand même ! BARBARE42 27 février 2007 à 17:39 (CET)

Réflexion sur les catégories

Suite aux dernières conversations, et aux énervements de tous les côtés, je vous signale ces deux pages : on peut utilement relire Aide:Catégorie/Recommandation, et la discussion en cours Projet:Catégories/Réflexions pour se rappeler que nous ne sommes pas seuls dans l'univers. Gizmolechat

Tu as raison, on n'est pas les seuls! Mais il convient aussi de rappeler que c'est un peu idiot amha de s'engueuler pour des catégories! Bref,j'en profite pour signaler que j'ai fait le ménage dans les catégories Film par réalisateur (sous-cat, recommandations...) et Film par thème (sous-cat pour ranger un peu...). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 février 2007 à 11:07 (CET)

+1, mais je ne pensait pas déclencher une engueulade pour si peu, j'essaierai d'être un peu moins véhément à l'avenir.Samsa 25 février 2007 à 16:47 (CET)

Euh... que veux-tu dire par là?!!? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 28 février 2007 à 19:26 (CET)

Catégorie:Cinéma contestataire

Bonjour, je viens de créer cette catégorie ayant un rôle un peu comparable à la catégorie Catégorie:Musique contestataire ou l'on pourra y classer tous les films engagés, protestataires, contestataires... J'ai commencé à remplir cette catégorie, si certains sont intéressés pour m'aider à trouver tous les articles classable là-dedans, l'aide sera appréciée... Ajor 25 février 2007 à 06:47 (CET)

Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 14:54 (CET)

Je ne sais pas ce que les autres participants du projet pensent, mais je considère qu'il va falloir vraiment se retrousser les manches si on veut atteindre une collection cohérente d'articles potables de ciné en 1 an. À ce propos, parmi les 1000 articles les plus consultés, j'en ai relevé (seulement) 6 7 8 10 concernant le projet : Audrey Hepburn - Brigitte Lahaie - Cinéma - Charlie Chaplin - Gérard Depardieu - Internet Movie Database- James Bond - La Guerre des étoiles - Marilyn Monroe - Tabatha Cash(faut dire qu'on est sérieusement concurrencés par l'imdb ) - Éclusette 5 mars 2007 à 01:02 (CET)

Le truc vraiment bien serai de commencer par se concentrer sur la liste de films ayant remporté l'Oscar ou la Palme d'or. Idem pour les acteurs et les réalisateurs ayant remporté un prix dans ces deux festivals. Pour les films n'ayant remporté ni l'un ni l'autre, il se peut qu'ils se trouvent dans le Top 250 de l'IMDb, et au vu des votes du public, ça serait une bonne idée de les avoir également. Puis si on trouve quelques très bons articles sur en: qui frisent le néant chez nous, on pourrait les soumettre au projet traduction. Suite au décès de Robert Altman, j'avais soumis le sien, qui n'était qu'une filmographie chez nous, et ça a été traduit super rapidement. Bon, maintenant, ça fait trois mois que ça traîne en relecture, mais au moins on a un bon article en français :) Okki (discuter) 5 mars 2007 à 06:24 (CET)

La première étape du projet Wikipédia 1.0 consiste juste à évaluer les articles suivant leur avancement et leur importance. Cela ne concerne pas uniquement les meilleurs articles, ou les plus importants, mais tous les articles sur le Cinéma. C'est un moyen pour tenter de se faire une image globale de la situation et ainsi connaitre les articles importants qu'il faudrait vraiment améliorer, ceux qui pourrait être sélectionnés, etc. Cette tâche est assez aisée et est quasiement indispensable avant toute sélection. Kelson 5 mars 2007 à 12:48 (CET)

Le problème est que selon un dernier recensement, il y avait quelque chose comme 20.000 articles avec le bandeau {{Portail cinéma}}, sans compter tous ceux où il n'a pas été mis. Avec la demi-douzaine de participants actifs de ce projet, je sais pas combien de temps ça peut prendre pour tous les évaluer - Éclusette 5 mars 2007 à 14:31 (CET)

Personne n'a dit que cela devait être fait demain, cela doit prendre une heure à tout cassé pour lancer le projet d'évaluation, après vous faite à votre rythme. Kelson 5 mars 2007 à 14:34 (CET)

Sur Wikipédia:Bot/Requêtes, on doit pouvoir demander à ce qu'un bot nous sorte une liste de tous les articles ayant le portail cinéma, avec leur taille en octets, le tout classé du plus gros au plus petit. Même si un gros article n'est pas forcément signe de qualité, on pourrait éventuellement y trouver quelques bons articles, et d'autres plus facilement améliorables que s'ils ne faisaient que trois lignes. Okki (discuter) 5 mars 2007 à 15:40 (CET)

J'ai ajouté sur la page du projet une sélection d'ébauches indigentes sur des réals majeurs, issu de Catégorie:Wikipédia:ébauche réalisateur. Je pense faire la même chose pour les acteurs et le top 250 de l'imdb. Pour les curieux, le résultat de mes pérégrinations est ici. - Éclusette 5 mars 2007 à 14:06 (CET)

Merci, je trouve cela tout de même dommage de ce donner tant de mal à construire une liste à la main, alors que une tel liste peut-être générer automatiquement à partir de l'insertion de templates. Surtout le résultat sera bien plus exploitable. Kelson 5 mars 2007 à 14:21 (CET)

Droit des images

Bonjour, dans son livre d'entretiens Le Temps des Cerises, Jean-Paul Le Chanois évoque ce souvenir à propos de La Revue du cinéma : « Si la plupart de nos photos illustraient des films américains, c'était grâce aussi à la munificience des sociétés de distribution hollywoodiennes qui nous distribuaient librement autant de photos que nous pouvions en désirer » Ça n'aurait pas à voir avec la fameuse règle d'images non-copyrightées des film américains d'avant 1960, problème évoqué sur la furtive proposition AdQ sur Sunset Boulevard ? Qu'est-ce qui nous interdit en fait de ne pas utiliser ces images? - Éclusette 27 février 2007 à 23:29 (CET)

A ma connaissance, les sociétés en question n'ont jamais distribué à Wikipédia des photos de films. La revue a bénéficié d'une autorisation, d'ailleurs vraissemblablement en considération de l'utilisation qu'elle en faisait. Non seulement Wikipédia n'a pas été licitée mais en plus, l'utilisation qui devrait être faite de l'encyclopédie est beaucoup plus large que cette revue. Des pages et des pages de discussions ont été noircies sur les questions d'images sur Wikipédia : voir notamment Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des images en fair-use et Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use et je passe les discussions sur le bistrôt et dans les Images à supprimer. Je te laisse potasser tout ça. Pour moi, le débat est clos et, le moins qu'on puisse dire, c'est que tous les avis ont eu l'occasion de s'exprimer. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 28 février 2007 à 11:53 (CET)

hmmm ... de ce que disait Éclusette, j'avais plutôt compris que de nombreux films américains d'avant 1960 voyaient le film en lui-même ou les photos associées (plutôt ce dernier point, non ?) tomber dans le domaine public. Si c'est effectivement le cas, on pourrait les utiliser. Mais à mon avis, si elles ne sont pas déjà sur Commons, c'est qu'il doit y avoir erreur dans notre raisonnement :) Okki (discuter) 28 février 2007 à 12:11 (CET)

Euh, c'est un vieux souvenir, La Revue du cinéma paraissait dans les années 30. Ce que voulait dire Le Chanois, c'est qu'à l'époque les studios américains laissaient volontairement des photos de leurs films dans le domaine public pour que les revues s'en abreuvent et fassent ainsi de la pub aux films. C'est pas une autorisation spéciale que les studios auraient certainement rechigné à donner à ce petit canard coco et franchouillard - Éclusette 1 mars 2007 à 18:31 (CET)

Je ne crois pas qu'ils les "laissaient dans le domaine public". C'est une interprétation un peu rapide. D'ailleurs, je ne vois pas où tu vois dans cette citation qu'il parle de domaine public. S'il dit "librement", ce n'est pas pour dire que ces photos étaient "libre de droits", comme on dit, c'est pour dire tout simplement que les studios les laissaient paraître gratuitement, sans contrainte, les photos des films. Je pense que les studios leur accordaient à eux cette posssibilité car il dit bien "nous distribuaient". Ils "distribuaient" à eux, la revue (ou les journalistes), ce qui ne veut pas dire à tout le monde. Enfin, Le Chanois, ce n'est pas non plus un juriste, ni la loi. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 1 mars 2007 à 19:12 (CET)

Je suis la loi. Judge Dredd :) Okki (discuter) 2 mars 2007 à 02:38 (CET)

Imposteur. Robocop --Sérénade (Discuter) 2 mars 2007 à 09:20 (CET)

C'est pas fini de ce prendre pour moi là ? - Dieu 6 mars 2007 à 07:16 (CET)

Générateur de fiches cinéma

Ces derniers temps, j'avais la flemme de rebosser dessus, mais suite au récent relooking d'IMDb et le fait que ça cassait la wikification de la distribution, me suis senti obligé de m'y recoller. Donc voili voilà, au programme de cette version 0.10 :

Ajouts :

• Utilisation d'une base SQL pour stocker les paramètres utilisateur.
• Possibilité d'indiquer le budget + conversion automatique en euro, indiqué entre parenthèses, pour les devises étrangères (configurable).
• Possibilité de ne plus afficher les valeurs inconnues dans la fiche technique.
• Possibilité de ne choisir aucun encodage audio, ratio ou pellicule.
• Possibilité de choisir entre le simple portail cinéma ou un multi bandeau avec portail national en plus (excepté France et USA).
• Ajout (configurable) de cases pour les titres québécois et internationaux.
• Pays : Suisse et Pays-Bas.
• Format : ratio 1,77:1
• Genre : Chambara, Film historique.
• Catégorie : Adaptation d'un jeu vidéo au cinéma.

Corrections bugs :

• Remplacement de Récompenses par Distinctions pour respecter les conventions.
• Remplacement de {{cinéma}} par {{portail cinéma}}.
• Remplacement du "À rédiger" lors de l'absence de synopsis par {{...}}.
• Dans certains cas, si le titre contenait des accents ou caractères spéciaux, la catégorisation avec un titre en ascii et tout en minuscule n'était pas effectuée correctement.
• Pour la date de sortie, dans le cas où seul le mois de mars et l'année seraient sélectionnés, le lien du mois pointe désormais sur [[Mars (mois)]].
• Si aucun acteur n'est indiqué, le titre de section n'est plus affiché.
• Suite au changement de format sur le site imdb.com, la distribution est de nouveau correctement wikifiée.

En espérant qu'il y ai plus de corrections que d'ajouts de nouveaux bugs :) Et pour les nouveaux arrivant qui se demanderaient de quoi je parle, le script est dispo ici. Okki (discuter) 28 février 2007 à 01:11 (CET)

Pour info, quand on est membre de imdb on peut régler ses préférences afin de conserver l'ancienne présentation (qui amha était beaucoup mieux!). Pour cela, cliquer sur le lien de votre compte en haut à droite puis "Update your site preferences" (colonne centrale) et sélectionnez "Use former title & name page design". En tout cas merci une nouvelle fois pour ton outil Okki! Euh, par contre, vu qu'on peut encore avoir l'ancienne présentation, est-ce que ça marche toujours pour la distribution si on copie l'ancienne forme? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 28 février 2007 à 11:28 (CET)

Non, je doute que l'ancien mode soit encore compatible (pas testé). Mais de toute façon, dans la FAQ on peut lire Can I change my user preferences to keep the old design? Yes, but this will be a temporary option while we gather your feedback and resolve any outstanding bugs. Sinon ouais, j'suis d'accord avec toi. Je trouve la nouvelle organisation trop mal foutue et je met un temps fou à retrouver les parties qui m'intéressent. Okki (discuter) 28 février 2007 à 11:58 (CET)

Temporaire? Oh merde! Mais quelle idée ils ont eu de tout changer comme ça? Ils ont viré leurs webmasters pro pour prendre des stagiaires débutants à la place? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 28 février 2007 à 12:01 (CET)

C'est le syndrome Windows du nivellement par le bas. Dans la même Faq, Why is the left-hand side of a name or title page not colored to separate it from the main content? Throughout user testing, it became clear to us that a majority of users were not associating the left-hand side navigation with the title or name page with which it was displayed... En gros, les utilisateurs sont des neuneux, alors on neuneutise encore plus l'interface, qui contente les masses, mais ne satisfait plus les power users que nous sommes :) Okki (discuter) 28 février 2007 à 12:06 (CET)

On s'en fout, dans 5 ans Wikipédia aura supplanté imdb - 28 février 2007 à 12:21 (CET)~

Films d'animaux?

Je voulais créer une catégorie thématique pouvant répertorier tous les films dont au moins un des héros principaux est un animal, pouvant inclure des films aussi divers que Beethoven, Antarctica ou Le Roi lion, mais aussi les catégories Catégorie:Documentaire animalier et Catégorie:Film de manchots. Mais j'hésite sur l'intitulé. Film d'animaux est peut-être trop vague (à moins d'une intro explicite précisant ce dont il s'agit) et des intitulés du genre Film dont un héros est un animal ou Film avec un animal pour héros me paraissent bien lourds! Des idées? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 28 février 2007 à 11:36 (CET)

Pour y inclure aussi les dessins animés comme Le Roi lion? Est-ce que tous les personnages animaux-humains genre Mickey Mouse rentrent dans cette catégorie? - Éclusette 28 février 2007 à 11:43 (CET)

C'est à discuter... Peut-être peut-on créer une sous-catégorie pour les dessins animés? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 28 février 2007 à 11:54 (CET)

Film mettant en scène un animal ? Pas besoin d'insister sur la notion de héros / personnage principal. On se doute bien qu'il ne faut pas mettre la catégorie si on a le malheur de voir passer une souris une fraction de seconde :) Ce qui me fait également penser qu'il faudrait que je pense à continuer ma Liste de films d'horreur avec des animaux, un de ces quatre. Okki (discuter) 28 février 2007 à 11:48 (CET)

Ca me paraît pas mal. On aura juste à préciser cela en intro pour éviter ce genre de dérives! Ta liste pourrait évidemment être catégorisé dans cela, voire créer une sous-cat pour les films d'horreur. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 28 février 2007 à 11:54 (CET)

Ouais, sous cat. Pas envie de retrouver Les Dents de la mort entre Lassie et Flipper le dauphin :))) Okki (discuter) 28 février 2007 à 12:01 (CET)

Je suis d'accord! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 28 février 2007 à 12:08 (CET)

Donc, on résume: on crée Catégorie:Film mettant en scène un animal, on précise ce dont il s'agit dans l'intro pour éviter les dérives, et on crée aussi une sous-Catégorie:Film d'horreur avec des animaux et Catégorie:Film d'animation mettant en scène un animal? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 mars 2007 à 10:34 (CET)

Ca y est, je me suis lancé. J'ai aussi créé la sous-Catégorie:Animaux préhistoriques au cinéma. Ceux qui veulent alimenter ces catégories sont les bienvenus! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 mars 2007 à 14:03 (CET)

Désolé. Je vais encore faire mon schtroumpf grognon. Tout ce travail ressemble à mon sens à du travail inédit(Wikipédia:Travaux inédits). Je n'ai, pour ma part, jamais vu qu'on classait les films de la sorte. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 5 mars 2007 à 15:45 (CET)

Effectivement c'est un peu schtroumpf grognon, pour ne pas dire rabat-joie! (Voir aussi plus loin ma réponse dans le paragraphe "appel à idées pour la catégorie film par thème") --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 17:59 (CET)

Saga (œuvre) et Les Dents de la mer 5

Petite question aux cinéphages. dans l'article Saga (œuvre), BlakaJango indique dans Pentalogie un 5^e opus pour les Dents de la mer. Effectivement je lis un peu partout sur le net qu'il est prévu un n°5 qui sortira directement en vidéo/DVD. Seulement, lorsque je pose la question à l'utilisateur en question, il me sort le film Jaws 5: Cruel Jaws de Bruno Mattei, mais est-ce vraiment un film faisant parti de la même saga, ou un film s'en inspirant, voir un film se moquant de... ? Est-ce quelqu'un parmi vous en connait plus sur le sujet svp ? PS : je suis nul en anglais, j'ai un mal fou à traduire imdb, merci Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 mars 2007 à 13:27 (CET)

D'après IMDb, ce film n'a aucun rapport avec la saga que l'on connaît tous. Dans les Movie connections, il aurait fallu un Follows Jaws (1975) ... Le Jaws 5: Cruel Jaws n'a été utilisé (histoire d'arnaquer quelques naïfs, et sûrement sans autorisation légale) que pour l'édition laserdisc américaine du film. Okki (discuter) 1 mars 2007 à 13:53 (CET)

D'après le commentaire imdb, c'est un film qui pompe sans remords sur tous les Jaws et d'autres films de requin, réutilisant des dialogues et même des plans. Le bouquin de Benchley est quand même crédité. Toujours selon l'imdb, il est sorti en LD sous le titre Jaws 5 - Éclusette 1 mars 2007 à 13:57 (CET) conflit de modif

Merci beaucoup pour vos précisions qui m'éclairent, je vais de ce pas modifier l'article saga. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 mars 2007 à 13:58 (CET)

Ce film est une suite "pirate" qui réutilise des plans de films de requins (dont tous les Dents de la Mer) en les mélangeant n'importe comment avec des différences de grain d'un plan à l'autre, ficellé par un ridicule tournage inédit au budget minuscule. Le film est sorti dans le monde sous le titre Jaws 5 et est passé à la télévision française sous le titre Les Dents de la Mer 5, la vengeance. Puis il y a eut des castagnes de droit et le film a fini par être modifié en Jaws 5: Cruel Jaws ou tout simplement Cruel Jaws. En France, il est maintenant connu sous le titre La Bête. Le réalisateur, Bruno Mattei, est un habitué de ce genre de nanars : il a déjà eut des problèmes avec son Terminator II sorti un an avant le vrai Terminator 2, le jugement dernier de James Cameron.

Ca me fait penser à un truc. Il n'y a pas de Catégorie:Saga du cinéma qui permettrait de répertorier des trucs du style Catégorie:Gremlins, Catégorie:Rambo, Catégorie:Saga Taxi... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 1 mars 2007 à 19:46 (CET)

Agenda rencontres

• Le 3 mars à 16h à la Fnac Forum des Halles (Paris) aura lieu une rencontre avec le réalisateur Thomas Gilou et l'acteur Fellag pour la sortie en salle de Michou d'Auber.
• Le 15 mars à 17h 30 à la Fnac de Caen aura lieu une rencontre avec le compositeur Éric Serra.
• Le 21 mars à 17h 30 à la Fnac Forum des Halles (Paris) aura lieu une rencontre avec le réalisateur Michel Gondry pour la sortie en DVD de La Science des rêves.
• Le 21 mars à 17h 30 à la Fnac de Strasbourg aura lieu une rencontre avec le scénariste Pascal Bonitzer et l'actrice Jeanne Balibar, pour la sortie du film Ne touchez pas la hache.
• Le 24 mars à 16h à la Fnac Forum des Halles (Paris) aura lieu une rencontre avec le réalisateur Jean-Claude Brisseau pour la sortie en DVD des Anges exterminateurs.
• Le 24 mars à 12h à la Fnac de Nice aura lieu une rencontre avec le réalisateur Michel Gondry pour la sortie en DVD de La Science des rêves.
• Le 24 mars à 15h à la Fnac de Lausanne (Suisse) aura lieu une rencontre avec la réalisatrice Anne Cuneo pour la sortie en DVD de Opération Shakespeare.
• Le 26 mars à 17h 30 à la Fnac de Nantes aura lieu une rencontre avec le réalisateur Jean-Louis Guillermou pour la sortie du film Antonio Vivaldi, un prince à Venise.
• Le 28 mars à 17h 30 à la Fnac de Lyon Part-Dieu aura lieu une rencontre avec le compositeur Éric Serra.
• Le 30 mars à 17h 30 à la Fnac de Lyon Bellecour aura lieu une rencontre avec le réalisateur Jean-Claude Brisseau pour la sortie en DVD des Anges exterminateurs.
• Le 31 mars à 16h à la Fnac des Ternes (Paris) aura lieu une séance de dédicaces avec David Strajmayster et Guillaume Carcaud, les deux acteurs interprétant Samantha et Chantal dans Samantha oups.
• Le 31 mars à 16h à la Fnac des Ternes (Paris) aura lieu une rencontre avec l'acteur et humoriste Guy Bedos pour la sortie en DVD de En piste.
• Le 31 mars à 11h 30 à la Fnac de Bourges aura lieu une rencontre avec la réalisatrice Nicole Garcia et le réalisateur Emmanuel Carrère.
• Le 11 avril à 17h 30 à la Fnac des Ternes (Paris) aura lieu une rencontre avec la réalisatrice Nicole Garcia pour la sortie en DVD du film Selon Charlie.
• Le 19 avril à 17h 30 à la Fnac de Montpellier aura lieu une rencontre avec le compositeur Éric Serra.
• Le 26 avril à 17h 30 à la Fnac de Strasbourg aura lieu une rencontre avec le réalisateur Jacques Malaterre pour la sortie en DVD du documentaire Le sacre de l’homme.

La Fnac organise souvent des séances de dédicaces et des rencontres intéressantes. Les photos étant autorisées, c'est le moment d'en profiter. Pour plus d'informations, se rapporter au site E-Rendez-vous Fnac. Okki (discuter) 1 mars 2007 à 15:18 (CET)

Effectivement c'est une bonne idée. Je note les dates de Lyon sur mon agenda et j'essaierais d'y aller. Faudra aussi que je retrouve et scanne mes photos de Cannes 2000 un jour! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 1 mars 2007 à 19:57 (CET)

« Commentaire » ou « Analyse » ?

On en parle aujourd'hui dans le bistro du jour - Éclusette 1 mars 2007 à 15:52 (CET)

Pour info, j'ai remplacé dans les conventions filmographiques le paragraphe « Commentaire » par « Analyse » et « Réception critique », dans l'espoir de limiter les POV sur les articles de film. Je l'avais déjà signalé sur le bistrot, mais j'ai oublié de le faire ici - Éclusette 20 mars 2007 à 16:51 (CET)

Modèle:Titre films

Ayant toujours détesté ce modèle (ainsi que les boîtes acteurs et réalisateurs), je me suis enfin décidé de le proposer à la suppression. N'ayant rien trouvé en page de discussion de ce dernier, ça se trouve, je serai bien le seul que ça gêne, mais je connaîtrais au moins l'avis de la communauté sur le sujet. Okki (discuter) 2 mars 2007 à 10:54 (CET)

Ne penses-tu pas qu'on peut regrouper la demande avec les modèles liste acteurs et liste réalisateurs? (je pense que tu seras d'accord vu la discussion tout en haut!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 mars 2007 à 11:41 (CET)

Ouais, mais là j'ai prévu d'aller mater L'Île des insectes mutants, alors je te laisse faire :) Okki (discuter) 2 mars 2007 à 12:12 (CET)

sauf que là j'ai plus le temps non plus, faut que je mange puis je vais bosser! Et après je ne pourrais peut-être pas collaborer à WP d'ici dimanche donc si tu reviens avant, je te laisse faire! ;) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 mars 2007 à 12:14 (CET)

Finalement j'ai assez de temps entre fin du repas et départ pour le boulot! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 mars 2007 à 13:11 (CET)

Franchement, ces modèles me posent moins de problème que, par exemple, ceux qui sont redondants avec les filmographies (surtout qu'il y a maintenant, en plus, la catégorie film réalisé par ...) : Modèle:Films de Lars von Trier, Modèle:Steven Spielberg, Modèle:Filmanimationdisney, etc ... Et je ne parle pas d'autres du même acabit : Modèle:Filmpixar/Liste ... Cordialement, --Sérénade (Discuter) 2 mars 2007 à 13:54 (CET)

Ça, c'était l'étape suivante :) Il ne faut pas en proposer trop d'un coup, sinon on risque de se voir tout refuser. Okki (discuter) 2 mars 2007 à 16:33 (CET)

Oups ... Je me tais, je me tais. --Sérénade (Discuter) 2 mars 2007 à 17:24 (CET)

Hé hé, appelez-moi dès que vous lancez ceux-là aussi, je vous soutiens là encore! chut --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 mars 2007 à 18:11 (CET)

Je suis d'accord pour les bandeaux de fin d'article (surtout les disney qui sont énormes) mais les boîtes films, acteurs, réalisateurs, téléfilms (elle est de moi celle de téléfilm désolé) ne me dérange pas trop si ce n'est qu'éventuellement le visuel est un peu lourd, on pourrait réfléchir à qqchose qui se fond + avec le fond de l'article (donc blanc), et surtout ne pas mettre ses boîtes dans chaque article de film, mais plûtot dans les articles de liste par exemple. Enfin c'est une réflexion à prendre tous ensemble. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mars 2007 à 18:38 (CET)

Effectivement, c'est peut-être plus utile dans les listes (à condition que les listes en question soient d'une utilité pertinente, ce qui n'a jamais été vraiment tranché!). Dans ce cas, il faut absolument s'entendre sur des conditions strictes d'inclusion de ces modèles. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 mars 2007 à 18:13 (CET)

Présentation d'une fiche film

Lorsque j'écris un article sur un film, je met d'abord le synopsis, la fiche technque, la partie distribution, puis quelques anecdotes (ou autour du film), et enfin les récompenses ! Sans oublier les liens externes. Mais, à la différence de vous, j'inclue dans mes fiches de film une partie équipe technique qui regroupe la partie techniciens ! Est-ce que je fais une erreur ? Je trouve que cela donne de plus ample informations sur le film. Le lecteur de l'article pourra ainsi (même s'ils sont rares à s'y intéresser) voir le nom du directeur de la photographie et ... tout le reste. Par exemple la fiche du film Blood Diamond. Merci de votre attention, Stef^{Talk to me} 2 mars 2007 à 21:10 (CET)

La partie équipe est à inclure dans fiche technique, tout bêtement, voir Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films, où l'on peut ajouter biensur le directeur de la photographie, ce que je fais personnellement. Mais séparé les 2 ne sert à rien. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mars 2007 à 21:14 (CET)

La mention des chefs de poste artistique comme le directeur de la photographie (qui n'est pas un technicien) est une information encyclopédique majeure et doit y figurer. Pour l'équipe complète, c'est de l'ordre de la base de données - Éclusette 2 mars 2007 à 21:16 (CET)

Après avoir vu l'article Blood Diamond, à mon humble avis, cela ne sert à rien d'indiquer toute l'équipe du film. Il existe (depuis longtemps d'ailleurs) une présentation type d'article de film, pourquoi ne pas s'y arréter ? Biensûr on peut ajouter quelques personnes telque que la photographie, mais le scripte, les 2e, 3e équipes... est-ce franchement utile ? J'en doute. Vu les listes immenses des génériques de fin... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mars 2007 à 21:21 (CET)

Ok, merci. J'en tiendrai compte pour mes prochaines fiche films ! Stef^{Talk to me} 2 mars 2007 à 21:25 (CET)

Je vous en prie, bonne continuation Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mars 2007 à 21:34 (CET)

J'ajouterais mon avis même s'il peut sembler redondant: la fiche technique ne doit se limiter qu'aux personnes/postes qui ont un impact majeur sur le style artistique du film. Sans mépriser le machiniste ou l'assistant régie (que j'ai été!), leurs noms n'apportent pas de réelles informations au sens strict. Comme dit plus haut, c'est plus de l'ordre de la base de données. Un lien vers imdb suffit pour que ceux qui soient hyper intéressés par cela puissent retrouver ce genre de noms là-bas (et s'ils manquent, rien ne t'empêche d'être membre d'imdb et d'updater des infos! Je l'ai fait pendant des années avant de me mettre à WP!). D'autre part, une telle liste exhaustive ou quasi-exhaustive multiplie pour rien les liens rouges qui le resteront indéfiniment! Si par hasard tu trouves un type relativement connu à un poste secondaire/technique dans un film de début de carrière, par contre, on peut toujours le rajouter (c'est du cas par cas, de l'exceptionnel) ou -mieux selon certains- ajouter ce genre d'infos dans un autre paragraphe du style "anecdote". --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 mars 2007 à 18:20 (CET)

BO

Est-ce que la Bande originale d'un film a sa place sur la page concernant le film ? Sur la fiche d'un film, j'ai retrouvé les titres de la BO ...

Bien sûr. Personnellement, dès que j'en ai la possibilité, je met un paragraphe Bande originale, avec les différentes pistes sous la forme Titre, interprété par Tartampion... Ces infos étant disponibles sur IMDb dans la partie soundtrack listing de la section fun stuff. Sinon, sur des sites tels que freedb.org. Okki (discuter) 2 mars 2007 à 22:02 (CET)

exemple Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mars 2007 à 22:47 (CET)

Je verrais bien ça dans une boîte déroulante, mais pourquoi pas? - Éclusette 2 mars 2007 à 22:56 (CET)

Une boîte déroulante pour 15 titres ? Dans ce cas, il en faudra pour la distribution, les filmographies, les fiches techniques etc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mars 2007 à 23:21 (CET)

Bah, àmha la fiche technique et le casting sont des informations majeures de l'article, au contraire de la BO qui serait plutôt une rubrique "pour en savoir plus" - Éclusette 2 mars 2007 à 23:42 (CET)

Pas d'accord, la BO est tout aussi important dans un film que la fiche technique, aucune raison de faire passer l'une pour + importante que l'autre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 mars 2007 à 14:28 (CET)

Enfin, disons, c'est pas ce qu'on recherche en premier dans un article. Mais t'as marqué un point - Éclusette 3 mars 2007 à 14:31 (CET)

Je trouve les boites déroulantes pas vraiment pratiques pour l'impression et la visualisation des articles, je pense qu'il vaudrait mieux éviter cela et préférer l'utilisation de tableaux, par exemple. Pwet-pwet · ^hablar 3 mars 2007 à 14:33 (CET)

Je sais, je cite toujours le même exemple et certains pensent peut-être que je me fais mousser ou que je me vante à chaque fois que j'en parle mais bon tant pis, je re-cite La Petite Chartreuse où j'ai inclus un paragraphe sur la BO. Par contre, j'ai voulu un jour faire 2 colonnes pour les titres tout en conservant la numérotation et je n'ai jamais compris comment fallait faire! Euh... une aide potentielle? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 mars 2007 à 18:23 (CET)

Un coup d'oeil au code te permettra de voir la petite manip qui aboutit à ce résultat -- Chico (blabla) 3 mars 2007 à 19:32 (CET)

Euh... ça marche pas ta modif! (en tout cas pas sur internet explorer...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 mars 2007 à 21:05 (CET)

Arf là je sèche . -- Chico (blabla) 3 mars 2007 à 21:35 (CET)

Comme ça ? (un tableau) --Sérénade (Discuter) 3 mars 2007 à 23:16 (CET)

Evidemment comme ça ça marche mais j'essayais de trouver comment faire tout en gardant la synthaxe #... Mais bon, pourquoi faire compliqué? Merci --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 mars 2007 à 10:31 (CET)

Sous Firefox, c'est bien passé sur deux colonnes. Puis de toute façon, quelle idée d'utiliser IE aussi :) Okki (discuter) 3 mars 2007 à 23:32 (CET) Voir même, quelle idée d'utiliser Windows :)

Ben parce que je m'y connais très moyen (voire peu) en informatique alors je fais ce que je peux!!! Et comme tous ceux qui s'y connaissent peu, je prends ce que presque tout le monde a! Un phénomène social qu'on peut sans doute appliquer à tout: ceux qui ne vont voir que des blockbusters au ciné, ceux qui votent Sarko ou Ségo parce qu'ils suivent la majorité des sondages et l'exposition médiatique (évidemment je n'inclus pas ceux qui votent pour leurs idées, attention! Je ne suis pas en train de faire de la politique mais juste un constat neutre et pseudo-sociologique!), etc, etc. Bref, je m'y mettrai peut-être un jour pour essayer de comprendre l'informatique mais là, c'est pas une priorité actuelle! Firefox, je devrais pouvoir comprendre plus facilement mais un autre système que Windows je ne sais pas, on m'a toujours dit par exemple que Linux était super compliqué pour ceux qui n'y connaissaient rien! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 mars 2007 à 10:31 (CET)

Oulà ça dérive loin . Le problème vient juste de IE qui gère différement les CSS que Firefox, pas besoin de passer sous Linux pour autant. -- Chico (blabla) 4 mars 2007 à 11:10 (CET)

Oui oui j'avais compris. je faisais juste une petite réflexion élargie, comme ça, en passant! Pour revenir au sujet, n'est-ce pas toutefois dommageable de constater que ceux qui utilisent IE pour naviguer ne puissent pas visualiser certaines choses? Ne devrait-on pas au mieux adapter la synthaxe pour qu'elle soit accessible à tous? C'est juste une question d'inculte évidemment puisque je ne sais pas ce que c'est les CSS et je n'y connais strictement rien dans ces choses-là et donc dans les compatibilités etc. (J'avais déjà il y a longtemps souligné un problème de de ce style avec Modèle:Brasserie qui ne s'alignait pas à droite sous IE, erreur corrigée depuis...). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 mars 2007 à 13:22 (CET)

Améliorer des articles

Bonjour, certains portails mettent en avant les articles à améliorer. Je propose qu'on fasse de même avec l'amélioration de l'article Festival de Cannes et ses composants (festival par année, Quinzaine des réalisateurs, Caméra d'or, Un Certain Regard...). En effet le festival est le 60ème cette année, il aura donc une grande actualité et sera présent encore plus fortement dans les médias, je pense que Wikipedia se doit d'être dans le coup. Surtout que le Festival de Cannes est certainement l'événement cinéma le plus important de l'année. Qu'en pensez-vous ? BARBARE42 3 mars 2007 à 12:21 (CET)

Il serait interrèssant aussi de creer un tableau en bas des article de chaque film récompené par une palme d'or indiquand le film récompensé l'année précédente et suivant. Comme cela se fait sur la wiki en. Si on pouvait me doner le modèle je veux bien m'occuper de le poser sur chaque fiche.

Le ghola 3 mars 2007 à 15:09 (CET)

Pour la rubrique à améliorer. Contre le modèle : on est pas sur le site du festival de Cannes. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 3 mars 2007 à 16:31 (CET)

Perso je suis pour le modèle, ça apporte un moyen de navigation facile pour quelqu'un qui se renseigne sur les palmes d'Or s'il navigue de film en film. -- Chico (blabla) 3 mars 2007 à 17:01 (CET)

Le gros problème, et ça je l'ai déjà constaté, tant chez nous que chez les anglophones, c'est l'accumulation de modèles. Un pour lister les films du réalisateur, un pour la Palme d'or, pour l'Oscar, un autre pour ci et ça. Sans oublier les portails. Récemment je suis tombé sur un article qui donnait l'impression de faire quinze pages, mais en réalité, l'ensemble des modèles présents en prenaient bien huit. Et avec le temps, je suis prêt à parier qu'on va en voir fleurir de plus en plus, ce qui aura pour effet l'inverse escompté, à savoir qu'on obtiendra un gros fouilli indigeste qui ne facilitera en rien la navigation. Il faudrait également penser aux personnes ayant des déficiences visuelles. J'ai déjà lu par le passé que les infobox étaient pour eux une horreur (au niveau du soft qui doit lire la page), et j'imagine qu'il en va de même pour de nombreux modèles. Au final, je pense sincèrement qu'il faut arrêter de prendre les gens pour plus feignants qu'ils ne le sont. Dans un article, il y a suffisamment de liens vers le réalisateur pour accéder à sa filmographie, vers les différents festivals et récompenses pour voir les différents palmarès ou listes de vainqueurs, pour ne pas avoir à le recoller dans chaque article. Okki (discuter) 3 mars 2007 à 17:21 (CET)

Je suis d'accord. Je deviens de plus en plus anti-modèle (enfin ça dépend lesquels évidemment...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 mars 2007 à 13:26 (CET)

Appel à idées pour la Catégorie:Film par thème

La réflexion que j'avais lancée plus haut sur les films d'animaux s'inscrit dans ma réflexion actuelle sur une meilleure organisation de la catégorie "film par thème". Je pensais aussi regrouper certains thèmes dans une catégorie du genre "Questions de société au cinéma" mais là aussi je rame pour trouver la meilleure formulation possible (ça pourrait dans mon esprit regrouper "peine de mort", "homosexualité", "psychotrope", "prison"... voire "cinéma contestataire"). De même je réfléchis à une sous-cat du type "films par aire géographique ou culturelle" pour englober "Afrique post-coloniale au cinéma" et d'autres cat du même style (évidemment celle-ci ne serait pas pour tout de suite puisqu'il semble n'y en avoir qu'une pour l'instant). Bon, tout cela ne passionne peut-être personne mais je lance quand même la discussion... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 mars 2007 à 10:36 (CET)

Effectivement ça n'a l'air de passionner que moi!!!!! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 mars 2007 à 12:44 (CET)

En ce qui me concerne, je suis loin d'être partisan de cette catégorie. C'est le genre de contribution que je trouve vaine, infinie et souvent pas justifiée - quand ce n'est pas carrément du travail inédit (v. à ce propos ma remarque plus haut : #Films d'animaux?). Je pense qu'on a fait le tour des catégories. On ne va pas en inventer pour en inventer. Nous sommes largement (trop ?) pourvu de ce côté. Maintenant, ce qu'il faut c'est du contenu pour remplir toutes ces cases : films, bio etc. A mon sens, ce qu'il y a de plus urgent, c'est de nourrir Wikipédia 1.0 et ce ne sont ni les catégories ni les modèles qui vont la sustenter. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 6 mars 2007 à 11:04 (CET)

Ayé c'est parti, on ne va plus travailler que pour Wikipédia 1.0 ! C'est bon, laissez travailler ceux qui le souhaite sur autre chose que 1.0. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mars 2007 à 12:59 (CET)

Je comprends le sens des priorités de Sérénade mais effectivement, comme le souligne Mith, il ne faut pas exagérer dans l'autre sens. Perso, j'ai toujours aimé (même avant l'existence de WP!) combler les carences dans les sujets secondaires - sans doute ma phobie de l'oubli! Du coup, même si je suis partant pour collaborer au projet Wikipédia 1.0, je n'en ferai pas ma priorité (d'ailleurs je n'ai aucune priorité sur WP, ce qui m'aide d'ailleurs parfois à rester objectif dans le jugement d'un article). Bref, pour revenir aux catégories, je ne suis évidemment pas partant du "inventer pour inventer" mais quand il y a des thèmes récurrents, je ne vois pas le problème de catégoriser ainsi. Surtout que c'est souvent mieux qu'une liste! Bref, collabore à cela qui voudra... Je ne méprise pas le travail des autres, j'attends qu'on fasse de même envers le mien. Quant aux peurs du NPOV ou du travail inédit, je trouve que c'est un peu exagéré... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 17:58 (CET)

Une petite précision : je ne méprise le travail d'aucun participant (personne n'en doutait peut-être, mais ça va mieux en le disant). Je ne crois pas nécessaire de développer mon opinion sur les catégories et modèles que je trouvent trop nombreux et qui n'apportent pas grand chose à mon sens. Je déplore le manque de contenu (Wikipédia 1.0 ou pas) et sur ce sujet, il me semble que ce sentiment est partagé. Alors pourquoi ne pas aller dans cette direction ? ou au moins, réduire le nombre d'ébauches films (parfois, il ne manque pas grand chose pour qu'elles ne le soient plus)) ? Enfin bon, je n'empêche rien, j'exprime mon opinion. Si ça convainc certains participants, tant mieux, sinon eh bien ... tant pis. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 6 mars 2007 à 18:12 (CET)

Je m'en vais à mon tour dissiper une éventuelle incompréhension! Je ne t'accuse pas de mérpriser le travail des autres bien au contraire. Mais je disais juste que considérer les efforts secondaires ou mineurs comme peu intéressants me paraît proche d'une dérive possible vers un tel mépris, ou du moins un jugement de valeur. Finalement, amha, c'est beaucoup moins neutre de créer une telle catégorie que de la juger impertinente! Bref, je te rejoins toutefois sur la nécessité de développer les ébauches existantes et créer peut-être enfin des AdQ cinéma! Pour ma part, j'avoue que je fuis ma réalité et le stress de mon concours en passant du temps sur WP et que même si j'y passe du temps, je ne peux en général me permettre de trop réfléchir, si tu vois ce que je veux dire! D'où ma tendance générale à collaborer à des sujets qui peuvent paraître superficiels, dans ma tentative de me vider un peu la tête! Bref, pour revenir aux catégories, perso, je ne vois aucun mal dans une multiplication des catégories. Honnêtement, elles apparaissent en fin d'article et ne gênent pas vraiment la lecture ou quoique ce soit même en cas de pléthore de catégories en fin d'article! Mieux, je pense que ça multiplie d'autant les possibilités de navigation. Par contre je te rejoints pour les modèles qui sont souvent lourds, voire pénibles, et souvent redondants. Mais là aussi, ça dépend lesquels... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 18:23 (CET)

Je viens de jeter un coup d'œil aux en:Portal:Film/Featured content, et malgré le nombre, c'est assez déprimant... Chez les Allemands, c'est un petit peu plus intéressant - Éclusette 6 mars 2007 à 19:09 (CET)

Le problème est que tout le monde prétend qu'il faut diminuer le nombre d'ébauche cinéma, mais personne n'a vraiment l'air de bouger, ou lorsque quelqu'un écrit un bon article, on veut le supprimer pour travail inédit. Franchement, vu le nombre de débats stupides (si si stupides) qu'on voit sur wiki par ce que tel ou tel modèle n'est pas beau (liste films / spoilers etc...) cela décourage un peu. Lorsque j'écris un article sur un film, j'ose à peine écrire le synopsis de peur qu'on le vire derrière soit parce que c'est trop proche d'un synopsis existant déjà sur le net (comment écrire un synopsis d'une manière d'un côté pas trop proche de ce qui existe déjà mais de l'autre côté pas trop personnel sinon travail inédit). du coup, pas de synopsis donc ébauche. Si on essais (avec tout le mal que j'ai en anglais - 7/20 aux bac et BTS) de traduire quelques anecdotes d'IMDB, on reproche de copier (j'ai même lu piller) IMDB, j'ai lu aussi que cela posait problème de copyvio (comme si IMDB avait un copyvio sur les anecdotes de films que l'on peut lire sur 20 sites différents). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mars 2007 à 18:40 (CET)

Je ne peux que te suivre dans ce coup de gueule! Dès qu'on tente de décrire ou comparer ojectivement, soit c'est du travail inédit, soit ce n'est pas pertinent (voir par exemple l'affaire du facteur qui sonne toujours deux fois!). Pour ce qui est d'imdb, je ne suis pas sûr que l'argument copyvio tienne puisqu'imdb demande justement des collaborations libres de droit et ça m'étonnerait qu'elles deviennnent par la suite du copyright imdb... ou alors c'est vraiment du vol de savoir de la part d'imdb envers ses membres! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 18:58 (CET)

tout a fait d'accord pour le copyvio imdb, mais c'est ce genre d'argument que sortent certaines personnes (ne trvaillant jamais sur les articles ciné biensûr) pour pouvoir supprimer un article, ou dénigrer le travail. Enfin bref, je sais que ce n'est pas du tout le sujet, je suis le roi de la dérive de discussion, mais cela défoule un peu Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mars 2007 à 19:04 (CET)

Je crois qu'on est tous les 2 des rois de la dérive de discussion et du coup de gueule! c'est d'ailleurs sûrement une raison pour laquelle je t'apprécie ;) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 19:06 (CET)

I'm a poor lonesome cowboy ... --Sérénade (Discuter) 7 mars 2007 à 09:05 (CET)

Mais non, mais non! Faut pas se sentir si seul! On est quand même avec toi! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 09:38 (CET)

Spoiler

Un utilisateur avait déjà la remarque sur le Bistro il y a quelques jours, et je pense qu'il n'avait pas tout à fait tort ! Pourquoi ne pas améliorer le modèle Spoiler ({{spoiler}}) qui actuellement est un peu morose ... :

Je sais pas, mais une image, ou de la couleur, ou un petit logo, ... pourrait le rendre plus gai, attractif. Utilisateur:Stef48/signature

Il y a eu de grands débats sur la conservation de ce modèle et ceux qui sont encore pour sa conservation peuvent sans doute s'estimer heureux qu'il existe encore! Son côté sobre s'explique justement par l'armée des réticents qui y voyaient un bandeau agressif et inutile. Perso, je l'avais défendu et j'ai depuis changé d'avis! (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 mars 2007 à 14:28 (CET)

Ok

Catégorie:Film sur les fées

Cette catégorie est vide. Des idées pour la remplir ou on la supprime? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 mars 2007 à 15:40 (CET)

La Jeune fille de l'eau, c'est une fée ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mars 2007 à 21:05 (CET)

Hook, il y a une fée dedans (Clochette) mais est-ce un film sur les fées ? Non, en fait c'est plutôt un film avec une fée dedans, ouais en fait y en a pas des masses des films SUR les fées. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mars 2007 à 21:09 (CET)

En plus de Hook, tu peux mettre toutes les autres adaptations de Peter Pan. Mais c'est vrai que la catégorie est trop réductrice et devrai plutôt englober tous les films avec des fées (ayant quand même un rôle d'une certaine importance). Dans Willow, il y en a également quelques unes. Okki (discuter) 4 mars 2007 à 21:18 (CET)

N'oublions pas Cendrillon etc. En fait, vous soulignez exactement le problème auquel je pensais: l'intitulé "film sur les fées" implique que les films en question doivent développer ce thème sur la majorité du film, ce qui est amha rare ou applicable à des films peu connus. Les films qu'on cite ne sont pas dans ce cas. Est-ce qu'un intitulé catégorie:Film avec des fées est pour autant pertinent? J'hésite... Dans tous les cas, on peut sans doute demander une SI pour cette catégorie si on ne voit vraiment pas quoi y mettre! J'ai prévenu le créateur de la catégorie pour l'inviter à participer à cette discussion. On verra après... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 mars 2007 à 12:41 (CET)

Et Charmed ? Sorcières, et fée ! Harry Potter, ... --Utilisateur:Stef48/signature

Charmed est une série télé. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 mars 2007 à 15:18 (CET)

Et Harry Potter est un sorcier pas une fée. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mars 2007 à 20:03 (CET)

Tout cela ne justifie pas une catégorie. Le mieux est de l'envoyer à la suppression. --Sérénade (Discuter) 5 mars 2007 à 15:41 (CET)

Bon, vu la discussion ci-présente, j'ai fait une demande de SI en indiquant aussi cette discussion comme appui. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 09:40 (CET)

Je reviens sur cette discussion datée. J'étais le créateur de la cat, qui complète Catégorie:Livre sur les fées. Thème de la féérie, c'est à dire des fées au sens large (elfes, lutins, farfadets...), bref les créatures issues du folklore (et des inventions de scénariste ou de la littérature contemporaine). Le thème me semble très pertinent, à moi qui ai vécu/étudié folklore féérique... mais évidemment c'est pas très masse-cultureux. ;) C'est une petite niche cinématographique (sous-genre du ciné fantastique), mais il existe bel et bien des dizaines de films (plutôt destinés aux enfants) : Le Mystère des fées - Une histoire vraie, Peter Pan, Le Songe d'une nuit d'été (film, 1999), La guerre des fées,...

J'ai de vagues souvenirs, faut que je retrouve. Sur google, film+fées y'a des liens vers des sites (amateurs) qui répertorient. [4] et Le lecteur wikipédien en quête d'une telle info devrait-il voir ailleurs ?

Je relance donc la catégorie. M'oblige à la remplir, à cause de votre suppressionnite aigüe... ;D --irønie ?! 3 avril 2007 à 01:14 (CEST) no problemo

Ca fait quand même un moment qu'on avait lancé ce débat et je t'avais invité à nous apporter tes éclaircissements, ce que tu n'as pas fait avant aujourd'hui. Donc, on en a conclu qu'on devait avoir raison! Mais je respecte ton choix de rétablir la catégorie puisque tu as enfin daigné la remplir! Je n'ai rien contre cette catégorie (encore fallait-il trouver quoi y mettre) ni contre les fées (au contraire, j'adore!). Sans rancune. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 08:36 (CEST)

Exact, mais j'étais en wiki-coma. J'ai pigé le pourquoi de la suppression, vous avez eu raison. Suis pas énervé pour de vrai ;) D'ailleurs, après réflexion, et constat d'un ménage sur EN des cats Faeries ou legende, j'ai soudain des doutes sur la pertinence de cette cat... Comment distinguer du simple film fantastique ?

Heureusement, t'as ajouté (Jraf) un texte « Sont catégorisés ici les films dont au moins un des personnages principaux est une fée. L'inclusion d'une telle catégorie dans un article ne doit en aucun cas remplacer la catégorie:Film fantastique. » Parfait ! J'vais attendre de voir à quoi ça peut ressembler, quitte à proposer ultérieurement... la suppression/modif de la cat. --irønie ?! 3 avril 2007 à 14:19 (CEST)

Y a-t-il une différence entre "film musical" et "film sur la musique"?

Je venais de créer catégorie:film sur la musique quand je me suis rendu compte que catégorie:film musical existait. Or il me semble que ce n'est pas tout à fait la même chose. "Film sur la musique" est une catégorie thématique qui répertorie des films dont le thème est la musique (Velvet Goldmine, That thing you do!, Amadeus...) alors que film musical est un genre dans lequel est inclus comédie musicale notamment, c'est une façon de faire un film en basant la réalisation autour de la musique. Bref, c'est mon avis mais avant d'aller plus loin je préfère en parler ici et demander vos avis. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 mars 2007 à 14:58 (CET)

Totalement d'accord avec toi, un film musical est un type de film, avec des acteurs qui chantent (Grease). Un film sur la musique est un film ayant pour thème la musique (The Doors (film)). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mars 2007 à 19:53 (CET)

Ça me fait penser aux Inconnus et la différence entre le bon et le mauvais chasseur :) Okki (discuter) 5 mars 2007 à 20:12 (CET)

Projet:Cinéma/Évaluation

Voila, le Projet:Cinéma/Évaluation est maintenant créé, il s'agit de définir les articles les plus importants et l'avancement des articles du portail avant la publication de Wikipédia 1.0. C'est assez simple et sa sera beaucoup plus efficace que de créer des listes d'articles à améliorer. Les critères concernant la classification des articles par importance sont encore à définir, tout est expliqué ici, . Samsa (d) 5 mars 2007 à 16:48 (CET)

J'ai commencé par évaluer ceux que j'avais dans ma liste de suivi... et je me rends compte que je suis souvent intéressé par des sujets d'importance faible!!! A moins que je ne sous-évalue mes créations par peur d'être prétentieux? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 07:43 (CET)

Lien suspect

Sur la page de La Mauvaise Éducation de Pedro Almodovar, je suis tombé sur un lien imdb présenté comme ceci : « fiche IMDB » (ajouté par une IP[5]). Or si on clique, on atterrit chez un site perso plein de pubs et de popups qui place la page imdb dans une "frame" interne (iframe). Je n'ai trouvé (avec Special:Linksearch) qu'un autre lien vers le site pirate frenchimdb.site.voila.fr que sur la page du film Assurance sur la mort, ajouté[6] par Utilisateur:Parador (qui ne semble plus très active depuis quelques mois) qui a carrément remplacé un lien imdb normal par ce lien pirate. Voilà. Peut-être que d'autres ont déjà vu et corrigé de tels liens pirates (je suis étonné qu'il n'y en ait que deux), mais je le signale pour que ceux que ça intéresse soient vigilants. (->Jn) 7 mars 2007 à 10:26 (CET)

Intéressant vandalisme... Merci pour l'info! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 11:32 (CET)

Le libre, c'est bien...

...et il se trouve que les anglophones possèdent une catégorie que nous n'avons pas. Personne ne voit d'objection à ce qu'on créé la catégorie Film dans le domaine public ? L'étape suivante serait d'ajouter des liens vers différents sites proposant de tels films. Ou, mieux encore, voir s'il n'y aurait pas moyen de les mettre sur Commons.

• Public Domain Movie Torrents
• Internet Archive

Okki (discuter) 7 mars 2007 à 20:08 (CET)

No soucy Utilisateur:Stef48/signature

Le problème c'est que ce qui tombe dans le domaine public aux USA n'est pas forcément dans le domaine public en Europe. Exemple : Charlot fait du cinéma semble d'après le site Public Domain Torrents, dans le domaine public, mais pas en Europe. Chaplin est mort en 1977, il faut compter 70 ans à compter du décès de l'auteur et d'après le décompte, il faut encore attendre 40 ans ! Cordialement, --Sérénade (Discuter) 8 mars 2007 à 14:02 (CET)

Oui, sauf que fr: n'est pas la partie française mais francophone, et il me semble que les canadiens (et donc québécois) sont beaucoup plus cool sur les durées de protection. Et pour en revenir à ton exemple, Chaplin n'était qu'acteur sur ce film. Ce sont les dates de décès du réalisateur, scénariste et compositeur qui déterminent l'entrée dans le domaine public, il me semble (à vérifier). J'ai quand même posé la question sur Legifer, on verra bien. Okki (discuter) 8 mars 2007 à 14:55 (CET)

Oui, j'ai été un peu vite. Je n'ai pas fait attention. C'est effectivement un film qui n'a pas été réalisé par Chaplin. Le réalisateur, d'ailleurs est mort en 1927[7], donc a priori, ça colle. Ce qui n'est pas le cas (là, je vérifie [8]) pour A Star is Born[9], en revanche. Tu noteras que je n'ai pas parlé de la France mais de l'Europe. Cette durée de protection s'applique aussi en Belgique, par exemple. Sachant qu'il n'y a qu'une Wikipédia francophone, je ne sais pas comment on va faire pour dissocier le Canada des autres territoires. Le mieux est à mon avis de calculer pour tout le monde.--Sérénade (Discuter) 8 mars 2007 à 15:19 (CET)

Tout simplement en prenant la législation la plus défavorable. Si le Canada est + cool sur le domaine public alors il faut prendre la législation européenne. Question, lorsqu'un film tombe dans le domaine public, cela comprend-til la musique du film aussi ? Le scénario ? Les images et affiches du film ? etc... ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2007 à 18:32 (CET)

En fait, à bien y repenser, si le film est américain, c'est la législation américaine qui compte pour le domaine public, non ? Et inversement, un film français tombant dans le domaine public doit l'être pour le monde entier non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2007 à 18:34 (CET)

Vu qu'aucun de nous ne semble être spécialiste en droit d'auteur, il vaut mieux attendre une réponse de Legifer ou jeter un coup d'œil aux archives de l'équivalent US, voir si personne n'a déjà posé une question similaire. Parce que finalement, ça m'étonne qu'il n'y ai encore rien sur Commons. Okki (discuter) 8 mars 2007 à 18:42 (CET)

A bah oui mais sur wiki en anglais c'est pas écrit en français lol, et moi si c'est écrit en étrangé je ne comprend rien :/ Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2007 à 18:44 (CET)

Au vu de ta réponse, je trouve ta signature super drôle :) Okki (discuter) 8 mars 2007 à 19:03 (CET)

Je sors provisoirement de mon abstinence WP pour dire que je n'y vois aucun problème! Vous me manquez, snif! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 mars 2007 à 18:39 (CET)

Retourne au boulot toi ! non mais ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2007 à 18:40 (CET)

Oui je sais mais c'est ma pause auto-autorisée (voir profil) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 mars 2007 à 18:42 (CET)

Concernant le droit à appliquer, la logique film américain donc législation américaine n'est pas si simple. John Huston, qui était en désaccord avec ses producteurs (je crois sur le montage) à propos de Moulin Rouge (qui n'a pas d'article ! Mais que fais la police ?!) avait porté plainte en France au nom du respect de ses droits d'auteur (cas typique du copyright versus les droits d'auteur). Et il a gagné. La droit français s'applique en France, à toutes oeuvres même étrangères. HaguardDuNord 12 mars 2007 à 19:12 (CET)

Merci beaucoup pour cette précision. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mars 2007 à 19:44 (CET)

PaS du jour

Lycée Jean Rostand Roubaix est proposé à la suppression. Il s'agit d'une des 5 écoles françaises proposant les 5 options en BTS Audiovisuel. Je vous avoue que je n'ai pas un point de vue objectif vu que je sort de cette école mais amha, si on supprime celui là, il faudrait songer à supprimer ESRA, EICAR... Je précise que je ne suis pas créateur de la page Cordialement Samsa (d) 12 mars 2007 à 18:31 (CET)

Luc Besson

Bonjour, j'ai remarqué un truc bizarre sur la page de Luc Besson, dans les films a venir, il y en a de 2006, c'est leur date de réalisation ? si oui, je trouve que cela prette à confusion puisqu'on s'attend à la date de sortie du film, je suppose que ce ne doit pas être le seul gars à être victime de cette bizarerie V@llenain ! 13 mars 2007 à 19:25 (CET)

Je viens de vérifier un certain nombre de films indiqués comme étant de 2006, et ça concorde bien avec ce qui est indiqué sur IMDb. Je rappel que la date de sortie française n'a aucune importance, et que c'est toujours la première exposition au public qui compte. Et ce, même si c'est dans un festival à Tombouctou. Okki (discuter) 13 mars 2007 à 19:45 (CET)

Disons que l'article n'est pas à jour car Michou d'Auber est sorti le 09/02 en France. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mars 2007 à 19:50 (CET)

Le fait de vouloir à tout prix créer tout plein d'articles sur des films non sortis (toujours en cours de tournage, voir même à l'état de simple projet), alors qu'il existe des millions de films déjà sortis et non traités sur Wikipédia, est un autre problème. Okki (discuter) 13 mars 2007 à 20:10 (CET)

Propose les à la suppression. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mars 2007 à 20:14 (CET)

S'ils sortent un jour, c'est cool. Je ne vais donc pas les proposer à la suppression, mais je trouvais idiot d'écrire un article sur quelque chose qui n'est pas encore arrivé. On ne peut pas écrire de synopsis ou d'analyse. On ne connaît pas la BO. La fiche technique ou la distribution peuvent être incomplètes ou sujettes à de réguliers changements... Alors qu'il suffit d'être un peu patient (je rappel que Wikipédia n'est pas un site d'actualités), et qu'il y a déjà bien trop à faire avec l'existant. Okki (discuter) 13 mars 2007 à 20:20 (CET)

Et quels sont les articles sur des films non encore tournés ? Ok y'en a certainemant, mais je doute qu'il y en ais des centaines. (27 cat:sorti 2008 + 9 cat:sorti 2009 + 4 cat:sorti en 2010) soit 40 films. Ce n'est pas la mort non plus. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mars 2007 à 20:24 (CET)

Bon en même temps c'est pas très malin de faire des articles sur des films qui doivent (théoriquement) sortir en 2010 (genre Benjamin Gates et les mystères de Roswell) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mars 2007 à 20:27 (CET)

Alors c'est<Allociné qui m'a trompé ! La date de sortie est autre que celle marqué sur Wikipedia, mais je pense que c'est la française sur Allociné, désolé, je ne suis opas du tout adepte de Imdb V@llenain ! 14 mars 2007 à 19:13 (CET)

En tant que contributeur, il vaudrait mieux changer tes habitudes. Parce que franchement, AlloCiné cumule les erreurs sur chaque article. Sans parler du fait qu'ils sont carrément moins complets qu'IMDb. Okki (discuter) 14 mars 2007 à 19:24 (CET)

Je propose de blanchie automatiquement les films à venir si une date précise de sortie n'est pas arrêtée et s'ils n'ont pas encore de visa d'exploitation. Comme ça, ça résoudra le problème même si ça peut sembler radical. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 mars 2007 à 08:39 (CET)

Il faudrait preciser les criteres de notoriete de PaS pour interdir ces films et ainsi pouvoir justifier precisement le blanchiment afin de pas vexer les contributeurs de bonne foi. Boeb'is 15 mars 2007 à 12:46 (CET)

Il y a justement une discussion en cours ici concernant les critères d'admissibilité. Samsa (d) 15 mars 2007 à 13:02 (CET)

D'accord, mais il faudra aussi préciser dans les critères où aller voir sur internet pour savoir si le visa d'exploitation est donné ou non. Quand à la date précise, je ne suis pas d'accord car une date de sortie d'un film est de toute façon sujette à modification tant que le film n'est pas sorti. J'ai même vu des affiches de film avec la date de sortie, et finalement le film était repoussé. Il existe un modèle que j'avais créé il ya quelques temps à mettre en face d'une date de film futur {{date modif}} et {{dates modif}}, donnant respectivement Date sujette à modification et Dates sujettes à modification. Il faut aussi prévenir qu'il n'est pas très encyclopédique de faire un article sur un film sortant en 2009-2010, maintenant un film pour 2007 cf. 2008, que le film est en post production... pour quoi pas ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mars 2007 à 13:04 (CET)

Pour le visa d'exploitation, c'est précisé dans la page de discussion de la page qu j'ai mentionné au dessus Samsa (d) 15 mars 2007 à 13:53 (CET)

Merci. En fait je voulais plutôt dire qu'il faudrait le préciser dans la page Présentation des films par exemple. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mars 2007 à 19:43 (CET)

Pour le visa... ah ebn Nono a déjà répondu! Pour la date exacte, tu as tout à fait raisaon Mith, mea culpa. D'ailleurs voilà un exemple: Somersault avait été annoncé longtemps à l'avance à la sortie puis repoussé et la deuxième date était restée encore longtemps sur Allocine. Maintenant c'est marqué "prochainement", ce qui me fait bien rire... ou pleurer parce que je voulais vraiment le voir ce film!!! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 mars 2007 à 19:36 (CET)

Et les infobox alors...

Quelques mois après cet échange explosif, ou en est-on. Car il n'est à mon sens absolument pas intéressant d'avoir dans certains articles une infobox et dans d'autres l'autre. Il faudrait donc que l'on arrive à se décider sur UNE infobox. Pour ma part je suis plus pour l'infobox film, mais aujourd'hui je n'ose même plus mettre d'infobox sur les articles, étant donné que le problème n'est toujours pas résolu.--François-Xavier Payet 15 mars 2007 à 11:23 (CET)

On y arrivera jamais, perso je suis pour l'infobox cinéma, car l'infobox film est trop grande, trop de chose dedans qui reprennent la fiche technique et le soucis est que 1 fois sur 2 les gens qui mettre l'infobox film n'écrive pas de fiche technique dans l'article et on va finir par se retrouvé avec des fiches ne comportant qu'une simple infobox, ce qui n'est absolument pas le but. Allez lire le Modèle:Infobox Cinéma, ce modèle est concret, bien expliqué comment et quand l'intégrer après une discussion dans projet:Cinéma. Seulement il y a toujours 2-3 personnes qui sont pour l'autre... donc le débat est toujours en cours (et est loin de se terminer à mon humble avis). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mars 2007 à 13:13 (CET)

En plus le modèle:Infobox Film n'explique rien, elle ne dit pas qu'elle ne doit pas remplacer une fiche technique dans un article, elle possède toujours l'image, ce qui pose problème 99 fois sur 100 en copyright, on le sait, résultat aujourd'hui on supprime encore pleins d'image fair use de film, l'autre infobox ne pose pas ce genre de problème. Bon je n'ose pas parler de la présentation 100 fois mieux sur infobox cinéma car on va me répondre que l'esthétisme n'est pas un argument ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mars 2007 à 13:18 (CET)

A mais pour moi, l'esthétisme est carrément un critère. ET c'est vraiment dommage de ne pas réussir à résoudre ce problème, parce que la on vogue dans le flou et ça donne une incohérence pas possible. Est-ce qu'on ne pourrait pas organiser un vote?--François-Xavier Payet 15 mars 2007 à 13:22 (CET)

Ya déjà eu un vote qui s'est terminé en bide total ! Ou alors un vote présentant les 2 infobox actuels (sans modif) et choisir l'un ou l'autre. Pourquoi pas ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mars 2007 à 13:27 (CET)

Je suis complétement pour faire un vote avec uniquement ces deux box, et même pourquoi pas, supprimer celle qui n'aura pas eu le plus de voix, histoire de vraiment résoudre ce problème.--François-Xavier Payet 15 mars 2007 à 13:30 (CET)

Non désolé, il faut faire un vote entre soit 1/ infobox Film 2/ Infobox Cinéma 3/ Pas d'infobox (sinon les partisants contre une infobox ne vont pas être content et vont crier au scandale comme au dernier vote lol) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mars 2007 à 13:31 (CET)

Oui, ca ne me dérange pas non plus de rajouter ce choix la, qui est en effet tout à fait justifiable--François-Xavier Payet 15 mars 2007 à 13:35 (CET)

Il me semble que la PdD avait quand même montré une majorité en faveur de l'existence des infobox. le problème principale était le contenu, entre autres à cause des opposants qui avaient voté contre toutes les composantes pour faire capoter la PdD (ce qu'ils ont réussi d'ailleurs!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 mars 2007 à 13:27 (CET)

D'autre part, si on fait le vote que Mith propose, il faudra sûrement formuler ainsi: 1) pour ou contre, 2)Si pour, laquelle est préférée, 3)Si contre, laquelle est préférable au cas où le pour l'emporte. En effet, si on fait 1)Pour film, Pour cinéma ou contre, ça va diviser les voix pour et les contre vont forcément avoir plus de chances de l'emporter. Les dés seraient pipés. (c'est ce qui s'était un peu passé dans l'ancienne PdD) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 mars 2007 à 13:31 (CET)

Le PdD (que j'avais lancée) avait été une mascarade (en partie par ma faute parce que je l'avais très mal gérée, j'avoue) mais on était tout de même arrivé à dresser une sorte de consensus qui s'était consolidé et confirmé ici même. Malheureusement, il est resté quelques rebelles qui se sont retranchés dans leur forêt de résistance qu'est l'infobox film! Amha, on n'en sortira jamais malgré ce consensus qui est appliqué sur infobox cinéma. Et amha, le seul truc à améliorer sur le consensus reste l'esthétique qui n'est guère satisfaisant. Mais l'infobox film, c'est vraiment du n'importe quoi: limite ils mettent aussi le synopsis dedans! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 mars 2007 à 19:40 (CET)

Ok, donc à priori, d'après les résultats du consensus, on utilise l'infobox cinéma?--François-Xavier Payet 16 mars 2007 à 08:13 (CET)

Je ne sais plus laquelle (j'étais de toute façon contre), par contre, je me souviens bien qu'il en était ressorti qu'on ne devait l'utiliser que dans les très gros articles (genre Les Dents de la mer). Ceux qui ne sont constitués que d'un synopsis, fiche technique, distribution et 2-3 anecdotes n'en ont franchement pas besoin. Okki (discuter) 16 mars 2007 à 08:44 (CET)

Tout est expliqué dans Modèle:Infobox Cinéma, comment et quand l'utiliser. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 mars 2007 à 09:50 (CET)

S'il y a eu consensus sur l'infobox cinéma,ne faudrait-il pas demander à un bot de remplacer le modèle dans les articles qui contienent l'infobox film, puis transformer l'infobox film en redirect ? Histoire d'éviter les confusions à l'avenir ? Samsa (d) 16 mars 2007 à 11:58 (CET)

Je suis assez pour, mais si c'est pour que les deux-trois qui sont contre fasse un scandale, est-ce que ça vaut vraiment la peine?--François-Xavier Payet 16 mars 2007 à 12:50 (CET)

Il y a plusieurs mois, j'avais fait un redirect de l'infobox film vers celui de cinéma, je me suis fait engueuler comme du poisson pourri. Donc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 mars 2007 à 13:20 (CET)

En fait, le redirect n'est pas aisé car les intitulés de parties ne sont pas les mêmes dans les 2 infobox donc ça ne marche pas. De plus, il y a des infos dans les infobox film qu'il faut à chaque fois transférer dans les fiches techniques où c'est leur place. Pour résoudre le problème, il faudrait un travail énorme et je ne suis pas sûr qu'un bot puisse le faire (je n'y connais rien). Par contre, il y a une sorte de solution alternative qui serait de substituer provisoirement au modèle infobox film un truc du style de Modèle:Imdb title. On risque des levées de bouclier des résistants mais ça me semble être la meilleure solution, du moins provisoire. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 mars 2007 à 13:26 (CET)

C'est probable en effet, mais je pense qu'il est vraiment urgent de résoudre ce problème. Ca fait vraiment brouillon de tomber des fois sur une infobox et des fois sur l'autre.--François-Xavier Payet 16 mars 2007 à 13:30 (CET)

Un bot devrait sans trop de difficulté pouvoir substituer des noms de variables, mais le problème est effectivement la perte d'informations. Mais si les gens ont respecté la seule consigne du modèle film de ne pas substituer l'infobox au contenu de l'article, l'info doit normalement déja être dans le texte de l'article. Samsa (d) 16 mars 2007 à 13:50 (CET)

Hélas ce n'est pas le cas, premier exemple au pif Blade Runner (film)Blade Runner, pas de producteur ni budget ni durée dans la fiche technique (mais présent l'infobox), allé un second exemple (trouvé en 10 secondes) Manon des sources, là il n'y a carrément pas de fiche technique... bon je ne vais pas faire 15.000 exemples, cela prouve facilement qu'on risque de perdre énormément de donnés avec un remplacement par un Bot. Je crois qu'il va falloir en faire un maximum à la main, en s'y mettant nombreux. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 mars 2007 à 19:09 (CET)

Et ma proposition de remplacer par un message provisoire alors, vous en pensez quoi? Avec un message expliquant qu'il faut utiliser l'autre infobox et transférer les infos dans la fiche technique, ça inciterait peut-être des gens à faire du travail à la main au lieu qu'on fasse tout nous-même! Le seul gros problème, c'est les défenseurs de l'infobox film... Ca risque de créer des conflits! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 mars 2007 à 18:47 (CET)

Les absents ont toujours tord. La plupart des gens pour l'infobox film ne viennent jamais sur cette page de discussion, donc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mars 2007 à 18:51 (CET)

Quand tu veut, mais pas à la main quand même ? Pourquoi ne pas créer d'office un paragraphe supplémentaire dans les articles concernés et y mettre la fiche technique de l'infobox? (ca permettrai de le faire par bot, j'imagine...j'espère) Samsa (d) 19 mars 2007 à 21:52 (CET)

Je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée : beaucoup de films avec l'infobox film ont, en plus de l'infobox, aussi une fiche technique. Rajouter une section avec le contenu de l'infobox ferait doublon. Après il faudrait voir la proportion de film avec la fiche technique en plus de l'infobox film pour voir si ça vaut le coup ou pas, mais je ne sais pas si c'est faisable.--François-Xavier Payet 20 mars 2007 à 08:30 (CET)

Franchement, il a entre 250 et 300 infobox film, on s'y mettant à 5 ou 6 cela fait une cinquantaine d'infobox film à supprimer (éventuellement refaire quelques fiche technique, et remplacer par infobox cinéma uniquement si l'article comporte suffisamment d'info suivant les explications du modèle). À mon avis c'est jouable. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mars 2007 à 12:30 (CET)

Après un petit essais (7 articles dont j'ai supprimé l'infobox film) je me rend compte qu'effectivement la quasi totalité n'a soit pas de fiche technique, soit imcomplète (complèté par l'infobox), donc quasi à chaque fois les gens n'ont pas respecté la demande du modèle de l'infobox de ne pas substitué l'infobox à la fiche technique. Preuve que cette infobox Film n'est pas du tout adéquat. j'ai intégré l'infobox Cinéma lorsque l'article comportait le minimum demandé par cette second infobox. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mars 2007 à 13:44 (CET)

On a encore le droit de ne pas participer a un projet qui s'est donné pour mission "encycloçpédique" une compilation d'information IMDb qui constitue le corps même de l'article (avec parfois une génération automatique de ces informations, qui sont non libre faut-il le rappeller). franchement, participer a un projet "Cinéma" ou les seules contribs sont de rajouter des infos "box office" ou des "fiches techniques", non merci !!!! Et merci de respecter ce choix la !!! Car bon nombre de gens créant du contenu sur les articles ne sont pas membres de ta coterie. Deansfa 20 mars 2007 à 14:04 (CET)

On ne va pas revenir cinquante fois sur le même sujet. La fiche technique, la distribution et autres informations IMDb sont OBLIGATOIRES dans un article de film. Il y a quinze jours j'ai créé Body Double, puis aujourd'hui, un gars a pondu deux gros pavé de texte, que je n'ai pas encore eu le temps de lire, mais qui montre bien qu'un jour ou l'autre, tout article aura le texte manquant qui t'angoisse tellement. Puis Thomasf63 pourrait me remercier. Il a ainsi pu rédiger tranquillement son texte sans se faire chier sur la création rébarbative d'une fiche technique :) Okki (discuter) 20 mars 2007 à 14:30 (CET)

Il faudrait aussi rappeler que des données issues d'un générique n'appartiennent pas à imdb et qu'elles sont totalement libre! Faut arrêter ces arguments totalement dénués de fondement. D'autre part, imdb demande à ses contributeurs de ne pas mettre de contenu soumis à un copyright donc ça me semble prouver qu'on peut utiliser ces infos librement (l'exception étant les photos). Enfin, pour répondre à Deansfa, je ne comprends pas pourquoi une fiche technique te gêne alors que l'infobox film reprend quasiment les mêmes choses...tout en restant fermée aux infos qui n'ont pas été prévues par l'infobox! Bref, de toute façon cette infobox est loin de faire l'unanimité ni même un consensus donc puisque tu parles de respect il faudrait peut-être aussi respecter la majorité! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 mars 2007 à 17:37 (CET)

@Okki : Je suis et j’ai toujours été entièrement d'accord avec toi sur le développement des articles à long terme. Tu prêches là un convaincu. Je ne parlais point de cela mais bien du contrôle des articles, et du formatage que subissent ceux-ci, se trouvant transformés en paragraphes à listes à puce lorsqu'une tentative de rédaction a lieu. Je me suis déjà trouvé confronté à cela, où je développe un peu une intro, et où l'on m'expliquait, après retrait, que tout ceci ne devait pas figurer car présent dans la fiche technique, ou que une introduction ne doit faire qu'une phrase. Non, pour moi et pour la communauté il me semble, un article encyclopédique est un article rédigé, développée, sourcé, et non des séries de listes à puce, souvent rejetées dans les votes AdQ. Une introduction, par exemple, résume l’article, et fait parfois quelques paragraphes.

@Jraf : Utilisation du contenu librement, bien entendu. Il y a même un paragraphe « Notes » ou tu donnes tes sources, libres ou non libres. Par contre, et je ne cherche pas à balancer des attaques mais à mettre la lumière sur quelque chose qui me semblait à discussion. Le copier coller d’un contenu non libre est interdit. Générer automatiquement les informations d'un site non libre, avec un site qui explicitement fait cela, je pense que la, il y a quelque chose qui peut faire débat (je dit bien faire débat, car je, comme toi, ne suis pas spécialiste). Il y a explicitement Copier/coller avec formatage d'un site non libre (Imdb). Par contre, se servir de ces données afin d'en faire un article (ça revient au même, on est bien d'accord, mais le fait de le générer automatiquement est p-e problématique), oui.

@Jraf : Comme je le dis juste dessus, mon but n’est aucunement une envie d’embêter la communauté comme tu sembles le penser, mais de faire que les articles se développent et ressemblent le plus possible a des articles encyclopédiques, à l’image de ce qui se fait dans les autres domaines. Alors tu sais, Jraf, créateur et défenseur acharné de ton infobox qui n’a pas eu la majorité lors d’un précédent vote, je t'en prie, je ne serais aucunement gêné de défendre mon point de vue si tu souhaites me mettre devant une assemblée. Je ne fais que défendre une décision communautaire qui n'était pas ma seule opinion, ni même une décision d'un petit groupe de personnes qui ne représente que lui-même. En quoi, par exemple, Sam Spade, rédacteur de l'article Boulevard du crépuscule et non inscrit à ton projet, aurait moins de poids que ceux qui multiplie les créations en série d'articles cinéma ? Pourtant, cette personne a choisi la rédaction des informations techniques, et l'infobox film pour son article. Tu vois bien que des contributeurs cinéma, il y en a. Alors, cher Jraf que moi, contrairement à toi, j’apprécie énormément, je suis prêt à « t'affronter » sur le BA ou le CaR sur cette question. Le paysage des articles films est loin de plaire à tous les contributeurs. Et cette page de discussion ne résume aucunement l'avis général. Alors non, cette infobox n'est pas mon invention mais est choisie par nombre de contributeurs (qui sont absent de cette page, et alors ?). Et les contributeurs cinéma ne se résument pas à ce projet (ben oui, c’est aussi cela, wikipédia). Je dirais même que nombre de personnes n'ont aucunement envie de s'y inscrire quand on voit comment la rédaction d'un article doit être encadrée par, non pas d’aguerris rédacteurs d'article de cinéma riches et fournis, mais des générateurs de fiches techniques, voir d'analyse personnelle non sourcées. Désolé de la longueur. Mais je ne voulais pas qu’on me fasse passer pour le récalcitrant, l’irrespectueux sans argument. Comme vous, mon but est l’amélioration de la qualité des articles et non une envie de faire faire caca aux contributeurs du projet Cinéma. Deansfa 20 mars 2007 à 21:10 (CET)

Cher Deansfa. Je voudrais aussi dissiper tout malentendu.

1. Je t'apprécie tout à fait (et surtout ton travail). J'ai même ton nom dans ma liste perso des utilisateurs intéressants. L'infobox semble être la seule chose pour laquelle je ne comprends pas ton attitude. Et je suis désolé de m'être emporté.
2. Je l'ai dit plus bas: je ne suis pas le créateur de l'infobox cinéma. Tu n'as qu'à véifier l'historique et tu verras que j'ai commencé à intervenir bien après sa création.
3. Je sais très bien que les utilisateurs inscrits dans ce projet ciné ne représentent pas l'ensemble de la comnunauté mais si on n'essaie pas un minimum de coordonner et homogénéiser les articles d'un même thème on ne s'en sort plus. or, un projet est là pour ça. Il ne tient qu'aux autres de venir faire entendre leur voix/opinion
4. Comme expliqué plus bas, il me semble surtout que tu as mal interprété les résultats de la PdD. La discussion qui avait eu lieu ici pour finaliser le consensus se basait sur ces résultats donc l'infobox cinéma actuelle n'est pas le résultat d'un arrangement entre membres de ce projet mais bien une application d'un avis communautaire bien plus large.

J'espère qu'on va enfin pouvoir discuter de manière constructive. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 11:35 (CET)

Ca prouve aussi que les arguments des défenseurs de l'infobox ne tiennent pas (en tout cas ceux de Deansfa) car la présence de l'infobox n'empêche pas l'existence d'un paragraphe fiche technique (qui semble gêner tant Deansfa) puisque l'infobox ne prévoit pas tout! C'est bien pour cette raison que j'ai toujours milité pour une infobox courte type "carte d'identité", comme l'est l'infobox cinéma. Bref, y a quand même du boulot mais on peut y arriver! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 mars 2007 à 17:42 (CET)

On fait quoi alors ? Je m'étais motivé à faire des remplacement, et en allant dans l'historique d'un article, j'ai remarqué que Deansfa reverte systématiquement les modifs. On refait une PdD ou se met d'accord entre gens civilisés ? Samsa (d) 20 mars 2007 à 18:06 (CET)

Deansfa ne fait pas preuve d'une grande civilité donc amha ça va être dur d'agir entre gens civilisés. Je me demande même si on ne devrait pas laisser un message sur le BA pour les conflits de modif engendré par les revert de Deansfa, qui vont à l'encontre d'un consensus développé en plusieurs étapes. Moi qui le trouvait par le passé intéressant, je suis déçu de le voir en fait si buté et puéril... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 mars 2007 à 18:12 (CET)

C'est surtout qu'on n'est pas la pour se faire une petite gueguerre entre « gens civilisés » (tu serais gré de te calmer sur les qualificatifs, talentueux contributeur) et les incivilisés, mais là pour améliorer les articles, améliorer leur qualité. Une infobox, comme un article, comme une fiche technique, est modifiable, évoluable, colorisable. Il faut en fait fusionner ces deux infobox, ca serait déjà un premier pas. On prendra ensuite la fusionnée. Et pour cela, il faut que tu te rapproches de Kyle the Hacker, qui a pondu l'infobox Film. C'est cela qui aurait dû être fait depuis le début. Mais toi aussi, tu campes sur tes positions. Deansfa 20 mars 2007 à 21:44 (CET)

Un contributeur effectue un travail d'harmonisation des articles après une discussion sur la page appropriée, et tu revertes tout, avec pour seule justification (revert suppression infobox film), avant même de venir en parler sur la page où à lieu la discussion. Tu peut tout de même comprendre que ca énèrve un peu ceux qui prennent du temps pour discuter, arriver à un accord et faire le travail. Si tu n'est pas d'accord, il faut en discuter avant de tout reverter, c'est pouquoi je t'appele à un dialogue entre gens civilisés car je pense que tu est tout aussi civilisé qu'un autre. Samsa (d) 20 mars 2007 à 23:08 (CET)

J’espère que tu plaisantes ? On a passé des heures et des heures à débattre de cette question, on s’est tappé des votes, des empoignades et une PDD, qui n’est pas faite pour les cons, ou il était clairement spécifié que :

• l’infobox était adoptée (avec des si, comme par exemple l’exigence que l’article soit assez développé)
• l’infobox Film était choisie également.

Alors excuses moi mais je trouve un peu fort de café qu'après la bataille, après toutes ces empoignades qui n’ont créé que des embrouilles, après des négociations ou on plus ou moins trouvé des accords, tu décides ou vous décidiez, en petit comité et en total désaccord avec la communauté qui vous avaient clairement désavoué, de faire marche arrière et faire l’inverse de ce qu’avait décidé cette PDD. La fusion des infobox, Jraf a bien trainé des pied et a continué a améliorer la sienne, contre l'avis de la communauté. Je ne cherche pas l’embrouille. Je me suis personnellement, comme vous, investi à contribuer, à rédiger. Il m'arrive d'utiliser l’infobox film, comme d'autres, car je veux essayer de montrer à quoi peut ressembler un article rédigé (ce que j’ai par exemple fait sur Ténèbres (film), ou sur Le Prestige). Des articles existent ou cette infobox est tout a fait justifié, comme Boulevard du crépuscule. Merci donc de respecter TOUS les travaux, et notamment les travaux qui visent à l'amélioration des article, en leur rédaction. Car ce sont aussi ceux-ci qui contribuent à l’amélioration de la qualité des articles de films, peu nombreux c’est le cas de la dire. Je t'invite également à lire la longue réponse que j'ai fait à Jraf plus haut. Deansfa 20 mars 2007 à 23:29 (CET)

La PdD avait spécifié (Pour une infobox comprenant, titre original, image (hors fair use), pays d'origine, langue originale, durée, date de sortie, réa.) Ce que respecte l'infobox ciné (mise à part le lien vers le portail ciné qui avait été refusé) et pas l'infobox film. Le seul vote entre infobox ciné et infobox film concerne la forme visuelle du modèle qui peut toujours être modifié directement sur {{Infobox Cinéma}}. D'autant plus que le modèle film est moins utilisé que le modèle ciné, les modifs à faire manuellement sont donc facilitées. Je ne voit donc pas en quoi on va à l'encontre de la PdD puisque l'infobox film n'a pas été modifiée pour satisfaire aux éxigences du vote. Mais on peut faire une autre PdD avec comme choix 1)infobox film (en l'etat) 2) infobox ciné (en l'etat) 3) pas d'infobox 4) statu quo. Cordialement Samsa (d) 21 mars 2007 à 14:29 (CET)

Je renchéris: les conclusions de la PdD ont été appliqué en grande partie sur l'infobox cinéma (à la suite aussi d'une discussion ici-même pour finaliser le consensus qui avait germé sur la PdD). Si on reprend tout l'historique des discussions depuis la PdD (PdD comprise), on peut se rendre compte que c'est seulement l'aspect esthétique et le nom "infobox film" qui avaient les faveurs de la majorité. Pour ce qui est du contenu, l'état actuel de l'infobox cinéma est bien plus proche du consensus et de la PdD. Je précise aussi que l'infobox cinéma n'est pas MA priopriété. Je ne l'ai pas créé, je l'ai seulement découverte avant l'autre et y ai appliqué provisoirement les résultats de la PdD et du consensus car il y avait moins de rebellion là-bas, tout en ayant espoir de rassembler tout le monde par la suite. Pour des raisons personnelles, je n'ai pas eu le temps ni voulu consacrer mon temps depuis à la résolution du problème. Je dois tout de même m'excuser envers toi Deansfa pour mes propos mais il faut comprendre qu'à un moment il y a de quoi saturer face à la stérilité d'un tel débat! Je sais très bien que je campe aussi sur mes idées mais il me semble qu'elles sont aussi et surtout guidées par le consensus que j'ai évoqué. Ce n'est pas encore l'idéal, notamment en terme d'esthétique (pour le lien vers le portail ce n'est que provisoire pour combler justement ce problème esthétique). Je précise aussi que les éléments ne sont pas forcément ceux que j'aurais souhaité voir inclus mais je préfère être conforme à un consensus plutôt que de vouloir imposer mes idées qui n'ont pas attiré la majorité. C'est pourquoi je te demande de laisser tes envies de côté et accepter le fait que l'infobox film en l'état n'est pas acceptable pour la communauté en conformité avec les précédentes discussions. Un effort commun permettrait de modifier dans les articles afin d'imposer la version consensuelle, puis effacer la version obsolète afin de renommer l'infobox en "infobox film" puisque c'est le nom qui avait attiré les préférences majoritaires (y-compris la mienne). On est obligé de procéder ainsi car les intitulés ne sont pas les mêmes et que des données de l'infobox film doivent être transférées dans la fiche technique. Si toutefois on doit faire une énième PdD pour résoudre le problème, j'ai indiqué plus haut quelle serait amha la meilleure solution à adopter pour ne pas avoir une nouvelle PdD-mascarade! Merci à tous de continuer cette discussion dans le calme, la compréhension, le respect et le bon sens. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 11:24 (CET)

Déjà, dans l'explicatif de votre infobox, le découpage des parties du film est tout simplement ridicule. Il a été mentionné que le terme synopsis est inapproprié, la rubrique "autour du film" est complètement floue (une liste à puce d'anecdotes douteuses), mention encore d'une rubrique "anecdotes" qui semble elle aussi un fourre-tout. Je ne vois donc pas pourquoi il faut calibrer un article sur un plan aussi naze, pardonnez l'expression, puisqu’un film est par définition unique et que le plan de l’article n’est pas calibrable. Nous pourrions par exemple plutôt encourager les gens à suivre l’exemple d’articles tels que Boulevard du crépuscule, article qui, si j'en crois son auteur, a été en partie fait pour servir de modèles à de futurs autres articles du même genre. ¨Peut-on considérer que les informations présentes dans cette infobox sont utiles, qu'elles sont autant appropriée dans l'infobox qu'ailleurs, et que la fiche technique est inutile étant donné que les éléments techniques sont rédigés dans le corps de l'article. La rédaction, est ce que ca vous parle ou non ? Lors que vous reprochez a l'infobox de ne pas pouvoir contenir l'intégralité des subtilités des infos techniques, vous sous-entendez que c'est la fiche technique qui doit les contenir. Hors, c'est bien l'article qui doit, de façon rédigée et développée, faire part de ces éléments (et non les énumérer sous forme de liste à puce), comme la plupart des articles de film de qualité anglophones ou allemands (et italiens) qui, bizarrement, ne possèdent pas de fiche technique mais une infobox. Alors non, c'est l'infobox Film qui a été choisie, c'est sur celle-ci qu'on démarre, qu'on se base, et il n'y a aucune raison d'en limiter les informations, puisque des articles développées utilisent nombre de ces champs. si PDD il y a, puisque la question de l'infobox a été tranchée, elle pourrait être : peut-on faire évoluer une infobox afin d'y faire figurer toutes les informations techniques. La question est oui puisque nombre d'infobox existent sur WP, et les gens ne se sont surtout pas dit "Non, non, pas cette information dans l'infobox, c'est trop mal". Bref, les articles/fiche techniques, c’est super bien, c’est super génial, mais certains aimeraient faire des articles qui ressemblent à autre chose, et laissez leur cette volonté là. Encore une fois, je n’ai vu toujours que des cassages de plan afin de résumer des choses dans des listes à puce de fiche technique. Non, les choses doivent être rédigées, et l’infobox a cet avantage d’obliger à avoir un minimum de contenu dans l’article. Deansfa 22 mars 2007 à 18:36 (CET)

Et moi, j'ai l'impression que tu n'as pas tout compris. Déjà, pour commencer, si t'arrives à écrire 15 pages sur n'importe quel film, chapeau. Et non, si on y arrive pas, ça ne signifie pas qu'ils n'ont pas leur place sur Wikipédia. Personne n'a jamais dit qu'il ne fallait pas de contenu bien rédigé. Par contre, faut arrêter de délirer et penser qu'il y a un choix moins bien que l'autre. Si je prend ton exemple des Ténèbres et que je souhaite rapidement savoir qui a joué dans ce film, ben c'est mort. Non, tout le monde n'a pas forcément envie de passer dix minutes à lire un article pour enfin trouver quelques noms. Donc oui au contenu hautement nécessaire, mais que ça ne retire pas pour autant les distributions ou fiches techniques. Puis si on prend l'exemple de Boulevard du crépuscule qui est plus long et nous fait passer à vingt minutes de lecture, c'est bien, mais on doit bien s'amuser si on souhaite trouver rapidement certaines informations pourtant présentes dans nos fiches techniques si décriées. Pas la peine de citer les anglophones, je n'aime pas leurs choix. Et encore, je ne vois pas pourquoi on les cites. Sur le millier d'articles de films que j'ai consulté chez eux, à de très rares exeptions près, c'était à peu près comme nous. Une infobox incomplète et nécessitant IMDb pour le reste. Un synopsis qui n'en était pas un, puisque décrivant le film dans son intégralité, une section trivia et 2-3 conneries. Pour en revenir à nos moutons, j'ai vraiment l'impression que tu penses qu'il y a deux camps et qu'on refuse nos choix mutuels. En ce qui me concerne, tu peux écrire cinquante pages de texte si ça te chante (et tant mieux), mais je n'ai pas envie qu'en contrepartie je doive passer un temps fou à trouver l'information qui m'intéresse. Quand aux anecdotes, c'est comme les goûts et les couleurs. T'as beau trouver ça bidon, moi j'adore. Okki (discuter) 22 mars 2007 à 19:09 (CET)

Mais il n'y a pas besoin d'écrire 15 pages sur des films pour contribuer à l'amélioration qualitative ou quantitative de l'encyclopédie. Ou as tu déniché cela ? Je pense que c'est toi qui se méprend sur mes opinions. Ténèbres ? Oui, il n'y a pas de distribution car quand je traduis, je pars parfois du début, ou je traduit les paragraphes qui me plaisent, parfois dans le désordre. J'aurai ajouté ce paragraphe un peu plus tard, c'est juste une liste et ce qui me préoccupait était autre chose. Je ne traduirait cet article peut-être jamais car je hais le calibrage que vous y apportez, dans lequel une introduction ou des paragraphes sont transformés en une liste de points dans 'Autour du film' et dans une fiche technique. Sans parler du tableau Box Office que je trouve vraiment trop mastoque.

Tu parles de Boulevard du crépuscule ? Les informations sont présentes dans l'infobox. Tu en veux plus ? Améliore l'infobox. On trouve d'ailleurs bien plus facilement des informations techniques sur une infobox, située en haut de l'article, que perdue dans un plan d'un article à longueur variable (Mais bon, bien sûr, tu la trouve plus rapidement en la cherchant dans l'article, j'en suis sûr). Il n'y a pas deux camps. Il y a plusieurs types de contributions, et toutes se valent. Par contre, quand certains essayent d'imposer leur vue (Je ne supprime pas les fiches techniques, aux dernière nouvelles, même si j'ai pu peut-être le faire une ou deux fois par le passé. Je ne propose pas à la suppression des catégories qui ne me plaisent pas, puisque certains les trouvent utiles). Les Dents de la Mer a une très belle fiche technique, et je ne voyais aucunement l'utilité d'une infobox, par exemple, rajoutée par Mith. Bref, au pire, lorsqu'elle fait débat, supprimons là de l'article. Le seul truc, c'est que sur des articles comme Boulevard du Crépuscule, je trouve qu'elle est complètement appropriée. Je réponds aux autres plus tard, car ca fait beaucoup de réponses d'un coup. Deansfa 22 mars 2007 à 21:36 (CET)

Je trouve vos deux interventions à peu près aussi pertinentes l'une que l'autre et je commence à me demander si on ne peux pas trouver un compromis en cherchant à définir des critères d'admissibilité de chaque infobox en fonction de la qualité de l'article. Car finalement, dans un article comme Boulevard du crépuscule, l'infobox film est plutôt pas mal et on peut toujours créer un paragraphe final pour compléter des infos techniques qui n'y sont pas et qui ne sont pas dans la rédaction non plus. Pour ce qui est des critères, de l'infobox cinéma, je voudrais, Deansfa, que tu comprennes que ce ne sont que des indicateurs. C'est surtout des garde-fous pour limiter des dérives du style "on met une infobox sur une vague ébauche". Mais on peut toujours reformuler. Pour ce qui est du synopsis, je suis d'accord avec toi, et le problème n'est toujours pas résolu. Pour ce qui est des anecdotes et autres, ce serait bien de comprendre que ça a aussi son intérêt même si ça n'intéresse sûrement pas les mêmes personnes. Et puis amha il y a des films de type blockbuster qui ont sûrement plus de matière de ce côté-là! Les révélations etc font partie de la viue d'Hollywood et tout et tout. Peu importe si on aime personnellement. Pour finir (cette intervention) j'aimerais une fois pour toute, Deansfa, que tu nous dises pourquoi tu persiste à dire que l'infobox film est celle qui a été choisie!!! Car personnellement, je ne vois pas comment tu as pu interpréter la PdD ainsi... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 19:56 (CET)

Pourquoi ne pas accepter un paragraphe rédigé et une liste à puce qui en reprend les infos principales dans le même article. Comme ça tout le monde est satisfait, ceux qui veulent vite trouver une info dont ils ont besoin et ceux qui veulent plus de précisions. Quand aux conditions d'admissibilité de l'infobox film, son but principal c'est de dire, on ne fait pas un article avec une phrase et une infobox, justement, il faut un minimum de texte rédigé, et les infos qui sont dans l'infobox doivent aussi être dans l'article. Si la formulation te semble maladroite, personnellement, je ne voit aucun de problème à faire une formulation plus claire. Samsa (d) 22 mars 2007 à 20:21 (CET)

On va bien finir par trouver un juste milieu à tout ça. Une petite précision sur ce que dit Deansfa dans sa dernière intervention, je n'ai pas ajouter l'infobox présente ce jour (vu que je suis plutôt contre cette énorme infobox) mais j'avais mis la version Cinéma - preuve ici - par contre j'utiliserais celle dont tout le monde se sera mis d'accord. Je n'impose rien, je suis pour la discussion. Cela risque d'être long mais on finira bien par ce mettre d'accord, quitte à tout reprendre à zéro, point par point pour monter une éventuelle infobox correcte et un minimum de règles d'utilisation. Pour le moment, perso, je pense que je vais m'éloigner un peu de cette discussion, voir de wiki, car je viens d'être papa, et cela demande du boulot. Bonne nuit à tout le monde, et que le consensus se poursuit dans le calme et l'intelligence afin de résoudre les problèmes pour pondre une magnifique petite infobox. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mars 2007 à 23:36 (CET)

Présentation de filmographies (liens rouges et IMDB)

Bonjour

Comment présentez-vous une liste de films? Faut-il mettre un lien pour chaque film, au risque qu'il soit rouge? Dans mon cas (filmo de Scoubidou (série télévisée d'animation)), les titres se ressemblent tellement que j'avais envie de mettre un IMDB à chacun. Qu'en pensez-vous ? Dunwich 15 mars 2007 à 13:49 (CET)

Tu peux mettre des liens externes en bas de page, mais je trouve préférable de mettre de liens wiki pour tous les films, même si pour l'instant ils sont en rouge (c'est en tous cas ce que je fais)--François-Xavier Payet 15 mars 2007 à 13:53 (CET)

Oui, il vaut mieux mettre des liens sur les différents films, qui deviendront forcément des articles un jour ou l'autre. L'avantage, c'est que ça évite de devoir éditer cinquante fois l'article (et ainsi pourrir l'historique) pour rajouter un simple lien. Ça incite le lecteur à devenir éventuellement contributeur et créer les articles manquants. Et enfin, existant ou non, il figurera dans les pages liées, ce qui peut aider (dans un article de film, ça permet d'avoir des noms de personnes, de lieux, de festivals et récompenses, ou tout autre sujet auquel on aura pas forcément pensé pour notre article). Okki (discuter) 15 mars 2007 à 18:21 (CET)

Okki a tout dit... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 mars 2007 à 19:41 (CET)

Articles récents

Ne pourrait-on pas pour les articles récents utiliser un robot comme Utilisateur:Probot pour recenser les articles récents de cinéma (comme le fait le portail musique par exemple) parce que actuellement il faut rentrer manuellement les nouveaux articles et il faut bien reconnaitre que peu le font (moi le premier). De ce fait il y a aujourd'hui des articles récents qui datent du mois de novembre. Le débat est ouvert. BARBARE42 6 mars 2007 à 15:03 (CET)

+1 Exellente idée, je ne pense pas que tu trouveras quelqu'un contre. Pour demander c'est ici Samsa (d) 6 mars 2007 à 15:14 (CET)

Le problème, c'est que Portail:Cinéma/Articles récents mentionne « Pour une meilleure promotion de cette partie encyclopédique, merci d'éviter d'insérer des ébauches dans cette section. ». Si on le fait par bot, il faudra supprimer cette mention - Éclusette 6 mars 2007 à 15:23 (CET)

Je suis partagé. C'est vrai que ça permettrait une mise à jour automatisée et donc une meilleure efficacité. Néanmoins, le Portail cinéma est une page très consultée (131e place [10]). Je crois qu'il est important d'avoir dans cette rubrique des articles un tant soit peu élaborés ou du moins conforme aux conventions filmographiques. Et l'automatisation ne va pas faire le tri. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 6 mars 2007 à 15:38 (CET) PS : Allez, hop, je vais en mettre des nouveaux articles.

Mon avis est que l'on pourra voir tous les articles ayant un lien avec le portail cinéma donc on pourra controler et améliorer les articles plus facilement. Ne vouloir mettre que les articles élaborés sur le portail est quelque peu hypocrite vu que la majorité des articles sur le cinéma ne sont que plus ou moins des ébauches. Pour ma part, je suis donc favorable de bien recenser tous les articles de cinéma grâce à un bot. Amicalement. BARBARE42 6 mars 2007 à 16:15 (CET)

Wikipédia n'est pas faite pour les contributeurs (hormis peut-être les pages Projet) mais pour les utilisateurs. Un minimum de qualité me semble requis pour cette raison. Je ne suis pas sûr - mais peut-être me trompe-je - que les contributeurs corrigent et améliorent actuellement et de façon régulière, les articles qui figurent dans la rubrique articles récents. Qu'il y ait ou non un bot ne va pas davantage faire qu'il seront plus améliorés. Permets-moi d'en douter. Si tu veux travailler à mieux rédiger les articles d'ailleurs, nul besoin de cette rubrique, tout est dans la Catégorie:Wikipédia:ébauche cinéma. Mettre de temps en temps les liens dans cette rubrique ne me paraît quand même pas être la mère à boire, si ? Cordialement, --Sérénade (Discuter) 6 mars 2007 à 16:36 (CET)

On peut peut-être faire ça en 2 parties : les articles récents sur le portail rajoutés manuellement, et une section articles récents sur le projet alimentée par un bot - Éclusette 10 mars 2007 à 19:05 (CET)

J'approuve totalement ton idée Éclusette, ça me semble être un compromis intelligent. J'aimerai avoir les avis des autres contributeurs pour appliquer ton idée. BARBARE42 10 mars 2007 à 22:07 (CET)

Perso ça me va. Par contre, vu le nombre de nouveaux articles ciné qu'on a tous les mois, je pense qu'il vaudrait mieux baser la limite sur le temps et non sur un nombre prédéfini (ou alors, voir un peu large). Okki (discuter) 10 mars 2007 à 22:19 (CET)

Moi ca me va aussi, du moment qu'on puisse voir facilement les nouveaux articles, et savoir si on peut mettre quelquechose dedans. Mais c'est vrai que c'est un peu hypocrite de mettre un onglet articles récents sur le portail, alors que ce sont des articles déja étoffés ajoutés à la main. Ceci dit, ca ne me posera pas de problème si on fait comme ça. Une limite à une cinquantaine d'articles serait souhaitable pour conserver de la lisibilité. Samsa (d) 11 mars 2007 à 01:42 (CET)

Bug (film)

Bonsoir ! Depuis plusieurs jours, je suis confronté à des échanges (en 2 vagues) sur le Bistro à propos de mes débuts de contribution sur ce film tout récemment sorti en France (le 21 février dernier). Je vous invite à prendre connaissance de ces échanges, où manifestement se révèlent incompréhension, désaccord sur l'emploi des mots, objectifs d'une section "Commentaires et analyse", interventionnisme paralysant, etc ... Je n'ai toujours pas de réponses(s) claire(s) à ce qui me préoccupe et aux raisons "applicables à tous les articles de ce type". Après une éviction un peu "speed" de mon blabla dans la page de discussion avec inclusion dans un module "en tiroir" ne permettant pas une lecture immédiate, j'ai réinstallé le premier de mes paragraphes, qui devait ne pas malmener les "règles édictées" (neutralité parfaite, sources, etc). J'ai sourcé très copieusement par des citations en clair ! J'ai averti sur la page de discussion dédiée pour que l'on me dise si cela convient désormais (pourquoi et pourquoi pas, et comment mieux "produire", très précisément). Pas de réponse ! Et je m'aperçois à cette heure que les extraits des sources sont flinguées par une IP. - Plus décourageant, tu meurs ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 10 mars 2007 à 19:00 (CET)

Après intervention de Snowbear et de l'IP 128.232.246.96 : Qu'en est-il VRAIMENT de ce qu'ils reprochent aux éléments de texte que j'avais proposés ? "retrait copier/coller de divers sites, violation de copyright et Wikipédia ne fait pas de revue de presse" - Je viens de justifier le terme d'auto-mutilation qui avait été supprimé "en douce" par une SOURCE, donc un élément précis trouvé dans la presse ! Alors ... mettre ou ne pas mettre ? Sourcer ou ne pas sourcer ? Se soucier (oui, je fais là un jeu de mots !) ou ne pas se soucier des contributions-suppressions des autres contributeurs ? De la cohérence, SVP ! Le serpent Wikipédia n'aurait-il donc rien de mieux ou d'autre à faire qu'à se mordre la queue ? - Marc ROUSSEL - Markus3 11 mars 2007 à 04:21 (CET)

Catégorie à renommer

Je pense qu'il est nécessaire de renommer cette chose Catégorie:Trans au cinéma ! Pourquoi cette abréviation abusive, rendant peu claire l'info ? WP se veut être une encyclopédie, pas un blog ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 10 mars 2007 à 20:45 (CET)

à voir aussi avec le Projet:LGBT, qui est le créateur de la catégorie, et surement le remplisseur de la dite catégorie. Catégorie:Transsexualité au cinéma, un peu plus clair sur le contenu ? Samsa (d) 11 mars 2007 à 01:45 (CET)

Sorties de la semaine

Que diriez vous de rajouter sur le portail des boites contenant les films sortis la semaine en cours, ce pour la France et les autres pays francophones?--François-Xavier Payet 16 mars 2007 à 15:23 (CET)

Allociné le fait très bien, amha, WP n'est pas un site de news, mais une encyclopédie, les articles concernant des films qui viennent de sortir ne peuvent être que des ébauches pas très glorieuses pour le portail. Déjà qu'on se fait assez tirer dans les pattes pour le sourcage, si on met en avant des articles dont on est quasi certains qu'ils contiendront des TI, on va donner un outil supplementaire aux blanchisseurs de tout poil. Samsa (d) 16 mars 2007 à 20:23 (CET)

Le Passager de la pluie

Qui veut bien aller améliorer ce beau film Le Passager de la pluie? merci pour la belle Marlène Jobert qui a un souci de copyright.Macassar | discuter 30 mars 2007 à 17:03 (CEST)