Discussion Projet:Cinéma/Archive 31

Baby Cart

Je viens de remarquer à ma grande stupéfaction, en travaillant sur l'article que je suis en train de réécrire complètement (Pulp Fiction), que ni ces monuments de la culture populaire que sont les six films de la saga Baby Cart (liste des titres consultables ici), ni leur remake à l'occidentale Shogun Assassin, ni l'acteur principal de tous ces films Tomisaburo Wakayama n'avaient d'articles sur notre Wiki. Je compte m'atteler à la tâche de créer au moins des ébauches (bref synopsis, fiche technique et distribution) dans les jours qui viennent mais si une bonne âme voulait me donner un coup de main, ce serait avec plaisir . Avis aux amateurs de chanbara. Olyvar (d) 8 décembre 2011 à 16:27 (CET)

Splendide idée. Ayant les films, je te propose de t'écrire le résumé et/ou synopsis.--Sigoise (d) 8 décembre 2011 à 20:22 (CET)

Avec grand plaisir (surtout que ça fait au moins 5 ans que je les ai pas revus). Je compte créer à partir de demain un article par jour dans l'ordre chronologique donc tu n'auras qu'à compléter à ton rythme. Et merci aussi à Barbare42 qui a si promptement créé l'article Shogun Assassin. Olyvar (d) 8 décembre 2011 à 21:01 (CET)

J'ai fais des renommages des liens rouges des 6 Baby Cart. J'ai un gros doute sur un titre, car cela dépend du sens du titre, il s'agit du titre : Baby Cart : l'Enfant massacre, s'agit-il d'un titre ou un nom "enfant massacre" ou est-ce l'enfant qui massacre ? Dans le second cas, le sous-titre (cad après les 2 points) forme une phrase, il faudra donc renommé Baby Cart : l'enfant massacre. Merci d'avance Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 décembre 2011 à 13:11 (CET)

Bonjour, Je garderais titre : Baby Cart : l'Enfant massacre. Bien que j'ai vu aussi la version Baby Cart : L'Enfant du massacre ou Baby Cart : l'enfant massacre. J'ai découvert avec stupéfaction que les Zatoichi n'ont pas de page. Je regarderais cela pour les fêtes. --Sigoise (d) 9 décembre 2011 à 15:36 (CET)

Arf, je viens juste d'adopter la graphie Baby Cart : l'enfant massacre en créant Baby Cart : Le Sabre de la vengeance. On renomme ou on fait juste une redirection avec la majuscule ? Olyvar (d) 9 décembre 2011 à 16:00 (CET)

Laisse, on va pas refaire la discussion Discussion:2001, l'Odyssée de l'espace#Typo du titre --Sigoise (d) 9 décembre 2011 à 21:11 (CET)

Non, ma question est simple, mais il faut avoir vu l’œuvre, ce qui n'est pas mon cas. La question est : est-ce que "enfant massacre" désigne un titre de l'enfant comme par exemple "l'enfant-roi" ou est ce que cela signifie que l'enfant <<sujet, massacre <<verbe. À partir des réponses des gens ayant vu et compris l’œuvre, je pourrais déterminer de la typographie. Ce n'est pas une question de refaire la discussion de l'Odyssée de l'espace, le problème de la typo n'étant absolument pas le même. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 décembre 2011 à 22:36 (CET)

Oui j'avais bien compris mais justement c'est délicat. D'après mes souvenirs, l'enfant fait bien quelques victimes avec des lames qui sortent des roues de sa poussette et qu'il active donc on pourrait dire qu'il "massacre" (c'est pour ça que j'ai créé l'article avec la minuscule). Mais le titre n'est pas clair il faut bien l'avouer (surtout que j'ai déjà vu aussi la graphie L'Enfant du massacre). Olyvar (d) 11 décembre 2011 à 13:58 (CET)

Question concernant l'article d'une actrice

Hello,

Je ne sais pas si ma question serait plus appropriée dans le projet Biographie, Séries ou si elle a sa place ici. L'article Shannyn Sossamon contient une section Vie personnelle et je me demandais si son contenu avait vraiment sa place dans l'article. De plus, il n'y a aucun lien logique dans l'enchaînement des éléments racontés dans ce paragraphe (c'est sûrement dans l'atelier de rédaction que je pourrais trouver comment y remédier (?)). N'hésitez pas à me donner votre avis et merci. Erin 8 décembre 2011 à 22:05 (CET)

Bonjour, à mon humble avis, cette partie est complètement anecdotique et ne présente pas un grand intérêt encyclopédique. De plus ce passage n'est pas sourcé, donc je serais assez pour la suppression pure et simple de ce paragraphe. Mythe 兔 Let's talk 9 décembre 2011 à 09:41 (CET)

Pour ce genre de paragraphe, après tout la vie personnelle d'une personne publique est aussi, souvent, connue. Bien sûr, le paragraphe doit être sourcé, et pas des sources de oui-dire. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 décembre 2011 à 12:59 (CET)

Oui, il faut des sources. On peut utiliser les sites tels que http://www.gala.fr ou http://www.voici.fr. D'ailleurs, cela se pratique déjà. Brunok (d) 9 décembre 2011 à 22:56 (CET)

Et pourquoi pas "oups" et "podium" aussi ?? Tu es sérieux Brunok là ? Mythe 兔 Let's talk 10 décembre 2011 à 22:42 (CET)

Je commençais à désespérer de l'absence de réaction ;-) .Brunok (d) 10 décembre 2011 à 22:56 (CET)

Non, ce sont des sources de oui-dire justement. Mais tu sais Brunok, il existe des interviews où les personnes publiques leur arrivent de lâcher des informations personnelles, certains vont jusqu'à "présenter" leur nouvel enfant, leur nouveau mari/femme, ou nouveau petit copain/ine etc. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 décembre 2011 à 22:32 (CET)

Sean Penn, Alyssa Milano, François Cluzet, Michèle Laroque, Marina Foïs, Sandrine Kiberlain, Philippe Torreton, etc ...

Le site de Gala est visiblement couramment utilisé pour sourcer les derniers petits malheurs des acteurs ... On en trouve aussi avec le site de Voici

Oui, il arrive qu'il y ait des sources plus sérieuses pour ces potins mais les sites de Voici ou Gala restent souvent un premier choix. Je ne pense pas que tout cela fasse partie de la connaissance encyclopédique Brunok (d) 10 décembre 2011 à 22:54 (CET)

Mais je ne prétend pas que tous ces articles sont correctement sourcés, j'explique qu'un paragraphe sur la vie personnel (dont la plupart du temps est mélangé avec le paragraphe Biographie), peut être pertinent et encyclopédique, à condition qu'il soit sourcé avec des sources fiables, comme des interviews. Ce n'est pas parce que c'est courant que c'est bien, mais cela n'empêche pas de la pertinence de ce genre de paragraphe. Cela apporte des informations sur la personnalité. Il est certain que l'on ce fou que untel est un caniche qui s'appelle Poupette par exemple, mais que quelqu’un soit marié avec une autre célébrité et qu'ils aient 4 enfants, et qu'ils se soit marié en tel année puis divorcé en telle année, est tout aussi encyclopédique que sa date et lieu de naissance. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 décembre 2011 à 23:54 (CET)

D'abord merci pour tous vos avis. Il vaut mieux en plaisanter, c'est sûr ;) (cf Voici et Poupette). Mais ça m'embêterait que cet article devienne un nid à potins. Alors comme vous êtes partagés, ça pourrait être une idée de sourcer les infos déjà présentes et de faire attention aux ajouts de ce type. Ou bien de trier ce qui est déjà là : Mith pense que les infos "matrimoniales" peuvent être gardées, mais est-ce que la description du tatouage est interessante pour l'article ? Et ce qui est drôle c'est qu'il est écrit dans le paragraphe qu'elle veut rester discrète sur sa vie privée. Je me demandais aussi : est ce que le site officiel de la personne est considéré comme une bonne source ? Merci pour toutes vos réponses. Erin 11 décembre 2011 à 00:12 (CET)

un tatouage peut en dire beaucoup sur la personne, maintenant est-ce sourçable ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 décembre 2011 à 00:24 (CET)

Comme un perroquet peut en dire beaucoup sur la personne ... s'il parle (OK, je sors)--Sigoise (d) 11 décembre 2011 à 02:40 (CET)

Pour le site officiel de la personne, à vue de nez ça va, mais tu peux aller voir sur Wikipédia:Citez vos sources ou Utilisateur:Feldo/Identifiez des sources fiables. --Eunostos|discuter 11 décembre 2011 à 11:56 (CET)

Sur la longueur des synopsis (article Terminator)

Bien le bonjour. J'avais traduit en grande partie l'article BA anglais pour Terminator, avec un résumé très court mais selon moi suffisant que vous pouvez lire ici. Un IP est venu l'allonger de manière absolument démesurée avec détails inutiles comme vous pouvez le voir ici. J'ai alors critiqué la longueur dans la PDD, mais l'IP n'était pas convaincu et préférait l'argument du type "on est au pays de la suppression et de la censure ici de toute façon, n'est-ce pas ?". Finalement, j'ai averti une semaine à l'avance que j'allais condenser dramatiquement le résumé pour qu'il retrouve une taille acceptable, et je l'ai fait ici. Mais aujourd'hui, l'IP l'a encore augmenté démesurément à mon avis (en m'accusant "d'enfoncer les contributeurs passionnés") avec, encore des détails inutiles au possible (comme le nom d'un motel où les protagonistes se cachent, détail que j'avais pourtant noté dans la PDD qu'il était inutile, mais il n'a pas pris en compte ma remarque).

Bref, je demande que des membres du projet cinéma arbitrent notre désaccord, que ce soit l'IP ou moi qui suis en tord. Cordialement, --Munin75 (d) 5 décembre 2011 à 18:57 (CET)

Entièrement d'accord avec toi pour la longueur, j'ai pas lu mais c'est vrai que les résumés de film aussi long ça me rebute. BARBARE42 (d) 5 décembre 2011 à 19:47 (CET)

à mon avis, il est très facile de trancher la dessus. Vous écrivez un synopsis (court) et un résumé (long). L'un n'empêche pas l'autre. Si les résumés longs rebutent certains, ils intéressent sans doute d'autres. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 décembre 2011 à 19:48 (CET)

Je croyais que parfois, il existait deux paragraphes, un paragraphe court et un paragraphe détaillé (genre synopsis et résumé détaillé). Visiblement non après quelques recherches sur les articles labellisés. Par contre le synopsis peut parfois avoir une longueur significative. Sur l'article Les Dents de la mer, il y a un article détaillé intitulé Histoire des Dents de la mer, où on a du très très détaillé :). Comme Terminator a une histoire complexe, on pourrait imaginer un article de ce genre j'imagine. Deansfa 5 décembre 2011 à 20:00 (CET)

Comme Barbare42, je trouve les résumés trop longs décourageants à lire. Celui-là est encore à la limite (il y a bien pire) mais on pourrait sans problème élaguer un peu (enlever les citations ce serait pas mal déjà). Olyvar (d) 5 décembre 2011 à 20:56 (CET)

Selon moi, Terminator n'est pas du tout "complexe". Certes, c'est de la science fiction et le film comporte un paradoxe temporel, mais le film en lui même est surtout un film d'action. Lisez le synopsis de l'IP, le moindre détail est décrit. C'est presque frustrant et pas du tout utile à mon avis. C'est pas user-friendly. Et en effet, les articles labelisés sont très expéditifs en ce qui concerne les résumés. Je vous invite à lire le synopsis proposé par l'IP.--Munin75 (d) 5 décembre 2011 à 21:01 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec toi mais je pense que ton combat est perdu d'avance. Il y aura toujours un fan qui voudra détailler scène à scène le film. Cela n'a strictement rien d'encyclopédique mais on n'est pas sur un encyclopédie, on est sur Wikipédia. Brunok (d) 5 décembre 2011 à 21:46 (CET)

Franchement, écrivez un synopsis court, puis un résumé long. Chacun lira ce qui lui plaira. Pourquoi privé d'un tel détail les lecteurs qui souhaitent le lire ? Ceux qui ne veulent qu'un simple synopsis auront aussi leur synopsis. Imaginez, vous chercher un détail du film, mais vous n'avez pas le DVD. Cela peut être intéressant. Certes c'est lourd, mais il faut de l'info pour tout le monde Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 décembre 2011 à 22:22 (CET)

Il y aurait moyen d'avoir des arguments, des vrais et non l'habituel « Chacun lira ce qui lui plaira. ». Car là, il n'y a plus aucun rapport avec un encyclopédie et en particulier avec l'un des principes fondateurs « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. ». Brunok (d) 5 décembre 2011 à 22:33 (CET)

Honnêtement, pour les films qui ont marqué le public, ou même l'histoire du cinéma (ce qui n'est pas nécessairement le cas ), je ne vois aucun inconvénient à ce que mon encyclopédie favorite me propose un synopsis ET un résumé détaillé, ce dernier m'aidant si je veux me lancer dans une analyse plus poussée. À noter que la même chose s'est produite il y a quelque jours pour Intouchables (film).

@Brunok : je ne crois pas que le principe s'applique ici. Dans ce contexte, je comprends sans discernement comme qualifiant potentiellement une narration déséquilibrée du contenu du film, insistant sur certains aspects ou thématique du film. -- Vincent alias Fourvin 5 décembre 2011 à 23:13 (CET)

Si je comprends bien, il n'y a pas de consensus sur le wikipédia francophone sur les synopsis de films? Ça me semble plutôt problématique pour le projet cinéma... en tous cas le wikipédia anglophone a un modèle pour empêcher les résumés trop longs (voir ici). Et tous les articles labellisés sur le wikipédia francophone ont des synopsis de taille modeste, ce qui me semble très bien. Décrire chaque scène d'un film ressemble à du remplissage. Ça n'a absolument aucune utilité pratique. Aucune. Le synopsis doit être complémentaire avec les informations du reste de l'article, sur la génèse du scénario, les effets spéciaux...etc. Lisez le synopsis de l'article Terminator! C'est risible. Chaque scène est décrite en détail. Les lecteurs qui veulent un description détaillée d'un film n'ont qu'à voir le film... je doute très sérieusement que quelqu'un serait intéressé de lire un synopsis scène par scène d'un film qu'ils n'ont pas vu. Surtout que Terminator est un film d'action. On s'en fout que les héros sont avertis de l'arrivée du Terminator par l’aboiement d'un chien! C'est du détail inutile. Non? Mais le fond du problème reste ce synopsis de Terminator. Lisez le, et dites moi s'il vous plait. Il vous parait bien ce résumé?--Munin75 (d) 5 décembre 2011 à 23:18 (CET)

Oui, c'est vrai que le projet Cinéma de la WP francophone est en fait un marais glauque aux relents de remugles aux milieux desquels des créatures incertaines se massacrent sauvagement pour des enjeux abscons... Bon, bref, ravi de savoir de savoir que tu as une idée aussi arrêtée de ce que doit être une encyclopédie cinématographique, ravi que tu trouves ton bonheur sur la WP anglophone, m'enfin ici, on n'est pas encore (tout à fait) parvenus à la perfection... Le cinéphile que je suis maintient catégoriquement son intérêt potentiel pour des résumés détaillés (même si ça tient de l'antinomie !) dans certaines circonstances et même pour des films que je n'ai pas vus (hélas...). Quant au résumé, tu m'excuseras, j'ai piscine. -- Vincent alias Fourvin 5 décembre 2011 à 23:27 (CET)

Merci de me mettre dans la bouche ce que je n'ai pas dit. Superbe technique de rhétorique! Je l'avoue. T'es très fort. Et ta contribution à cette discussion est d'un intérêt certain.--Munin75 (d) 5 décembre 2011 à 23:37 (CET)

aucunement, mais j'avais besoin de me détendre. Non, sérieux, tu te permets de porter des jugements et des comparaisons, alors que sauf erreur, on ne te voit pas souvent traîner tes guêtres par ici et on peut suposer que tu ne connais pas beaucoup le projet et ses interrogations. Tu décides bien fort que les résumés détaillés n'ont aucun intérêt, alors qu'il peuvent être un élément important aidant à l'analyse d'un film : tous les éléments à l'écran résultent toujours d'un choix de mise scène, scénaristique, etc. Donc les détailler, jusqu'à l'aboiement d'un chien (ça aurait pu être les phares d'un voiture, un personne qui se retourne, un bruit insolite...) peut potentiellement présenter un intérêt, et ce n'est pas parce que tu ne le perçois pas qu'il ne faut pas en tenir compte. Je ne dis pas que tout a nécessairement une valeur, je ne dis pas qu'un tel résumé est exhaustif et objectif (ce qui serait un leurre), mais néanmoins, il y a un intérêt cinéphilique potentiel à ce type d'approche. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 5 décembre 2011 à 23:48 (CET)

Juste en passant, la terminologie de la section ne change pas en fonction de la longueur du texte : c'est « synopsis », qu'il fasse quelques lignes ou la moitié de l'article selon la définition du terme et un ancien débat... à l'exception des quelques articles possédant des « résumés (très) détaillés ». --V°o°xhominis ^[allô?] 6 décembre 2011 à 00:51 (CET)

Est-ce que ce résumé vous parait acceptable? Et lisez le cette fois, du moins ceux qui ont vu le film Terminator (ceux qui peuvent juger de l'intérêt du détail). S'il n'y a pas de limites au détail de résumés, on peut aller très loin, jusqu'à recopier le scénario brut. Sinon, le fait qu'on "ne me voit pas souvent" traîner par ici ne veut pas dire que je ne suis pas autant cinéphile que toi et autant contributeur sur wikipédia, et conscient des règles simples. Si je ne suis pas membre de ce projet c'est parce que je contribue à d'autres projets qui m'occupent suffisamment. Autrement trouvez moi un seul article de film labellisé où le synopsis est aussi inutilement conséquent, alors je laisserai tomber, bien que je garderai l'avis qu'un synopsis détaillé de chaque scène n'a absolument aucun intérêt sur wikipédia.--Munin75 (d) 6 décembre 2011 à 01:10 (CET)

J'ai trouvé dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films une recommandation qui dit que le résumé ne doit pas dépasser 30 lignes. Ça me paraît être une bonne limite pour éviter les débordements. Olyvar (d) 6 décembre 2011 à 01:37 (CET)

Bon, alors mettons les points sur les "i" de manière simple : oui, pour moi ce résumé est « acceptable », non, il n'est pas satisfaisant pour un article. Ce que je propose c'est un synopsis dans ligne habituelle, disons de une à cinq phrases, et de conserver ce résumé détaillé dans une section dédiée et enroulable, car ce serait dommage de le perdre. Et non, un tel texte qui s'essaye à rendre ce qui est perçu à l'écran ne peut pas être l'équivalent d'un scénario brut, il lui est complémentaire. Quant à ta référence aux articles labellisés, il y a, probablement entre autres, quatre types de contributeurs sur WP : ceux qui fournissent du savoir à WP, ceux qui l'émondent, ceux qui le parachèvent pour en faire des AdQ, et les admins qui s'engueulent sur le Bistro/RA/etc. Chacun son karma, moi je fais partie de la première catégorie -- Vincent alias Fourvin 6 décembre 2011 à 01:49 (CET)

Tu peux éviter de faire dans l'insulte? T'es extrêmement suffisant. Pour mes contributions, je t'invite à visiter ma page et mes statistiques. Je n'ai que très peu participé à des débats interminables, ou aux PDD en général. Pour moi il y a deux types de contributeurs : ceux qui cherchent à améliorer les articles et ceux qui rajoutent tout et n'importe quoi ce qui fait de wikipédia un fourre-tout risible.--Munin75 (d) 6 décembre 2011 à 02:32 (CET)

Libre à toi de voir des insultes là où il y en a pas trace (hormis de l'ironie à l'égard des admins). Au vu de ta PU et des ta PDD, je te classais plutôt dans la troisième catégorie, ceux qui parachèvent les articles pour en faire des AdQ, et je ne vois pas ce que ça a d'insultant compte tenu de ce que ça apporte à la réputation de WP, au même titre que les deux autres catégories précédentes. Je t'invite à consulter ma page et mes statistiques pour voir si je suis de ceux « qui rajoutent tout et n'importe quoi ce qui fait de wikipédia un fourre-tout risible » (ça, ça s'approche de l'insulte...). Et puis, un petit peu de distance et d'humour rendrait les choses beaucoup plus agréables pour tout le monde. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 6 décembre 2011 à 12:27 (CET)

En vrai, le "ceux qui rajoutent tout et n'importe quoi" ne t'étais pas destiné, mais je comprends que t’aie pu te sentir visé par ma tournure de phrase. En tant que participant au projet Mythologie nordique, je suis désormais exaspéré des contributeurs, surtout des IPs, qui rajoutent la moindre référence moderne d'un personnage mythologique dans des jeux vidéos ou BDs sans intérêt (et avec détail), comme l'article Fenrir, qui n'est pas le pire dans le genre, mais j'ai largement nettoyé les pires. Je suis surement biaisé du coup en ce qui concerne le sur-détail inutile, tellement j'étais confronté aux infâmes listes à puces de "références modernes" sur d'autres articles. Bref, désolé pour le hors sujet. Je ne veux pas paraître insultant, mais ce serait bien que le projet cinéma arrive à un consensus en ce qui concerne les synopsis, ou éventuels résumés détaillés.--Munin75 (d) 6 décembre 2011 à 14:30 (CET)

OK, c'est effectivement bien plus clair comme cela . Concernant les IP, je crois qu'il faut prendre avec sérieux, sagesse et philosophie ce qu'affirmait Brunok (d · c) ci-dessus : « on n'est pas sur un encyclopédie, on est sur Wikipédia ». Les IP sont une cinquième catégorie bien vivace, complètement en symbiose avec le projet, donc inévitable (mais il y a aussi pléthore d'IP qui collaborent utilement !). cette catégorie en appelle une sixième pour laquelle j'ai un gros respect : les patrouilleurs !!
Tes remarques sur le synopsis sont intéressantes car je ne m'étais pas vraiment posé la question sous cet angle. À vrai dire, elle était un peu éclipsée par une interrogation que j'ai depuis plusieurs semaines : dans un WP dans lequel le sourçage sert de garde-fou et le TI proscrit par voie de conséquence ainsi que le copyvio, quel est le statut du synopsis ? J'ai posé la question il y a quelques temps sur le bistro, et j'ai eu les réponses convenues des thuriféraires habituels du Sourçage Absolu, à savoir que finalement un synopsis doit être sourcé, ne pas être un copyvio ni un TI. Je crois que c'est ce que j'ai vraiment lu de plus absurde sur WP . Donc la question de la longueur du synopsis m'apparaît secondaire.
Je crois qu'en fait il est difficile de fixer un cadre universel : on a déjà éliminé la protection du spoiler pour des raisons encyclopédiques, et je trouve ça bien ; on peut toujours avoir recours au pitch mais c'est frustrant et peu encyclopédique ; et surtout finalement la nature et la forme du synopsis dépendent probablement du film lui même : tu n'aura pas le même genre de synopsis pour un John Ford ou L'Homme de Rio que pour 2001, l'Odyssée de l'espace ou plus récemment The Tree of Life... Qu'en pensez-vous, tous ? -- Vincent alias Fourvin 6 décembre 2011 à 22:53 (CET)

Je trouve vraiment cela d'un lassant de voir des sujets de discussion/dispute (la limite est souvent proche) de ce type. Ce type c'est du genre qu'on s'en fou un peu. On parle d'un très rare résumé long (1857 mots) sur wikipédia. Comme je l'ai dis plus haut (mais on m'a reproché de ne pas avoir de vrais arguments, comme si les arguments différents de certains n'étais pas des arguments, brefs...) on peu écrire un synopsis dans une longueur habituelle d'un article encyclopédique wikipédien d'un film, c'est à dire 5-6 lignes, puis un résumé plus ou moins long, qui pourrais être présenté dans une fenêtre non pas déroulable car je pense que cela gène beaucoup la Haute société wikipédienne (si si cela existe) mais plutôt un cadre arrêté avec un bandeau déroulant (je ne sais pas comment l'expliquer donc voir l'introduction du Portail:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais pour exemple). Brunok, à quoi sert wikipédia ? À être lu, à rechercher des informations, il se peut que tes recherches ne s'intéressent pas aux résumés de films, en effet il est si simple pour tout le monde d'acheter un film pour la modique somme de 19,99 €. Il se peut, en revanche, que d'autres lecteurs, moins intéressé par la possession ou simple location d'un DVD, de juste rechercher un détail d'un film, ce n'est peut-être pour un travail scolaire ou plus simplement pour répondre à une interrogation pour arbitré un pari (c'est moi qui connaît le mieux Terminator et pas toi t'es nul) de certains adolescents qui n'ont pas grand choses d'autres à faire. Bref, toutes informations est recherché pour des raisons, des personnes, des motivations différentes. Le « Chacun lira ce qui lui plaira » est donc, il me semble, un argument comme un autre, qu'il te plaise ou non. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 décembre 2011 à 23:30 (CET)

J'avais bien compris que le projet cinéma s'asseyait sur les principes fondateurs de Wikipédia. Brunok (d) 6 décembre 2011 à 23:37 (CET)

Je te reproche de considérer mon argument comme n'étant pas un vrai argument, et tu me parles des principes fondateurs de Wikipédia, il est où le rapport ? Je ne sais pas si j'ai raison, j'apporte un argument à une question que viens soulever Munin75, argument qui semble est proche de ceux de Fourvin, donc pas un argument isolé. Peut être qu'on a tort, peut être pas. Ne viens pas me parler de principes fondateurs, qui sont des principes généraux, sans même préciser particulièrement de quel principe. C'est hors sujet, où alors principe ta pensée, car je ne suis pas dans ta tête. Merci. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 décembre 2011 à 23:45 (CET)

(confit d'Edith)Désolé, je ne comprends pas ta réaction : quitte à citer les PF, c'est le cinquième que je préfère, et notamment « N’hésitez pas à être audacieux » . Je ne sais qui a la science wikipédienne infuse, ce n'est pas mon cas, j'aime expérimenter, voir ce qui tient la durée, et dans ce cas spécifique, je trouve toujours un intérêt dans les (rares) résumés longs. De ton côté, tu les as assimilés à « compilation d’informations ajoutées sans discernement » (PF1) En laissant de côté ce que le discernement aurait ici de TI, que leur reproches-tu exactement ? Question en toute candeur et indépendamment de la différence d'ampleur, en quoi le résumé des Misérables est-il si différent alors qu'il aurait pu être réduit à quatre-cinq phrases ? Bref, comment décrirais-tu les limites de ce qui est acceptable ou pas ? ou d'une autre façon : à quelle question le synopsis doit-il répondre selon toi? Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 6 décembre 2011 à 23:52 (CET)

PS: un autre exemple de synopsis court+résumé long que je trouve adaptés au film : Salt (film)‎. Et en y repensant, un résumé détaillé n'a de sens que pour un récit relativement linéaire, mais n'en aurait aucun pour The Tree of Life p.ex., compte tenu de la part laissée nécessairement au ressenti du film. -- Vincent alias Fourvin 7 décembre 2011 à 00:00 (CET)

Mith a donné une bonne solution : "Vous écrivez un synopsis (court) et un résumé (long). L'un n'empêche pas l'autre. Si les résumés longs rebutent certains, ils intéressent sans doute d'autres." Et j'ajouterai un menu déroulant pour le résumé long (qui ne servira à rien, on le sait mais bon...). LatinoSeuropa (d) 7 décembre 2011 à 00:07 (CET)

Hébin, les gens, vous devez être fatigués, l'ambiance est moins courtoise que d'habitude. Mon avis : oui, un résumé peut être trop long et trop détaillé. Oui, il faut une règle là-dessus (pas plus de trente lignes, ça me paraît bien). On peut évidemment imaginer des exceptions (par exemple pour un film vraiment très long), mais je pense qu'on gagnera largement à imposer des limites. C'est le seul moyen de distinguer un article Wikipédia d'un article d'encyclopédie de fans. - Cependant, n'ayant pas vu les Terminator, je ne peux pas me prononcer sur le niveau de détail idéal. Simplement, au delà d'un certain nombre de lignes, ça devient ridicule (et le résumé de Stargate, la porte des étoiles entre lui aussi pour moi dans la catégorie du « trop long, c'est du wiki pour fans, sur Wikipédia ça devrait être plus court »). - Autre chose : si l'univers de Terminator est très développé et qu'il y a plein de détails à dire, autant créer un article Univers de Terminator où on pourra détailler à plaisir les noms de tous les personnages, lieux, accessoires, la chronologie des événements des trois films, etc. Mais ça n'a pas sa place dans le résumé d'un film. Voilà du moins mon avis, qui rejoint donc celui de Munin75 et de Barbare42. Enfin, je ne partage pas le défaitisme de Brunok : si on ne lutte pas contre l'écriture de fans, à la longue, ce sont tous les articles qui auront à y perdre, alors on ne baisse pas les bras et on leur fait des gros yeux. Des fans, on en a plein sur les projets Fantasy et SF, et on peut très bien se débrouiller pour que ça ne nuise pas (trop) aux articles. --Eunostos|discuter 7 décembre 2011 à 00:17 (CET)

Qu'en pensez-vous, tous ? Un synopsis court est bien pour donner envi d'aller voir le film sans dévoiler la fin de l'histoire. Un résumé long est bien pour détailler l'intrigue. Je réserverais le premier à des films récents pour respecter le travail du réalisateur ou pour une accroche en début d'article. Par ma maigre expérience, j'ai trouvé beaucoup de synopsis très léger (et dès fois faux) du fait du non-visionnage du film ou du manque d’envie de rédiger le résumé du film. Pour moi, il n'y a pas de résumé trop long. Leur lecture n'est pas obligatoire et laissons la possibilité aux personnes intéressés de s'investir dans un article.--Sigoise (d) 7 décembre 2011 à 00:33 (CET)

Merci Vincent d'avoir rappelé le principe fondateur que j'avais cité.
Ce que je reproche trop souvent aux discussions ici, c'est d'ignorer totalement ces principes fondateurs. De faire comme s'ils n'existaient pas, que Wikipédia n'aurait aucun cadre et serait un espace de liberté absolu. Il me semble que ces principes fondateurs devraient tout de même être la base de nos discussions et sous-entendre, comme Mith le fait, que toutes informations est bonne à prendre car il y aura toujours quelqu'un que cela intéressera me parait être en contradiction avec le principe fondateur que j'ai cité. Un encyclopédie (car Wikipédia prétend être un encyclopédie) n'est pas une compilation de données (comme Mith le sous-entend) mais un ensemble de connaissances. Le discernement permet de mettre en valeur la connaissance sans la noyer avec des détails insignifiants.
Un synopsis doit retranscrire ce que le film veut faire passer. Prenons un exemple avec le seul synopsis que j'ai écrit : celui du film 35 rhums. Je considére que ma version est suffisante et retranscrit fidèlement le film. Le reste, à l'écrit, n'étant que des mots qui font disparaître l'enjeu du film. Bien sûr, ma version a été complétée et je pense que l'on a un peu perdu l'objet du film. Ma version juste avant la modification est là.
Et, pour revenir au sujet initial, il me parait clair que la version de Munin75 raconte tout ce qu'il faut comprendre sur le film Terminator. Munin75 a sélectionné avec discernement les éléments importants du scénario tout en délaissant tous les détails qui sont intranscriptibles de l'écran à l'écrit sans perdre tout intérêt. Je considère que tous ces détails ne sont pas encyclopédiques et n'ont donc rien à faire sur Wikipédia. Brunok (d) 7 décembre 2011 à 00:39 (CET)

Moi je dis : il vaut mieux un(e) synopsis trop long(ue) que pas de synopsis du tout !! merci de m'avoir lue.Mythe 兔 Let's talk 7 décembre 2011 à 10:31 (CET)

P.S. à Brunox : Connaissant bien (même très bien Mith), je peux t'assurer qu'il ne sous(entend jamais rien, il est franc et quand il a qqch chose à dire il ne passe pas par 4 chemins, et de 2 je sais qu'il ne considère absolument pas wikipédia comme une base de données. Donc ce que tu interprétés ici est loin d'un des principes fondateurs également est le fait d'eviter de faire ce genre d'argumentation proche de l'attaque perso qui est de surcroix une interpretation propre à toi. Mythe 兔 Let's talk 7 décembre 2011 à 10:39 (CET)

Brunok, ton exemple du seul synopsis que tu as écrit est en effet un synopsis, et non un résumé. Là est la nuance. Plusieurs personnes sont, d'après cette discussion, d'accord sur le fait d'écrire un synopsis suivi d'un résumé de l'histoire. Une discussion avait déjà eu lieu sur le projet:cinéma et était arrivé à la conclusion que l'on pouvait effectivement écrire un synopsis et un résumé. La seule question en suspend est de savoir si un résumé doit être limité dans le nombre de lignes ou mots, comme le suggère Eunostos. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 décembre 2011 à 11:33 (CET)

Vouloir réduire le débat à une limitation du nombre de lignes me paraît précipité quand on n'est même pas capable d'être d'accord avec les consignes du wikipédia anglophone qui me paraissent découler du bon sens : The objective of a summary is to condense a large amount of information into a short, accessible format. It is not to reproduce the experience of reading or watching the story, nor to cover every detail. For those who have not read or seen the story, it should serve as a general overview of the major points. For those who have, it should be detailed enough to refresh their memory — no more.. Tout est dit clairement et donne une excellente base pour régler la question que pose Munin75. Je propose de le traduire et de l'inclure dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films Brunok (d) 7 décembre 2011 à 18:30 (CET)

Euh, depuis quand la WP anglophone est la référence incontournable, notamment en matière de cinéma ? Je n'ai rien contre la proposition de définition, mais d'abord une certaine expérience un peu éprouvée me rend suspicieux de certains excès du normatif anglo-saxon (en essayant de faire abstraction de mon côté franchouillard ). Ensuite, de toute évidence la WP francophone a une approche sur le cinéma radicalement différente de sa consœur (allez, disons : grande sœur ), non seulement dans la forme (les deux sont défendables, mais on a opté pour la nôtre et difficile de revenir en arrière maintenant), mais également sur le fond : je me souviens, je crois l'été dernier, avoir débattu pour y voir conserver un film, un peu obscur, de Couzinet, qui y faisait débat alors que nous avons une approche beaucoup plus universelle (notre « discernement » ici) et ouverte concernant la présence de films, selon des critères qui ont fait maintenant leur preuve. Si on me disait qu'on a plus de films que sur en.WP, je n'en serait pas étonné outre mesure. En tous les cas, je crois qu'on couvre mieux le cinéma mondial, même si ce sentiment remonte à des observations qui datent un peu. Globalement, la forme des articles des films y est plus ramassée, plus cohérente, peut-être plus encyclopédique, mais je ne crois pas que nous ayons ici la forme de compassion, et peut-être une certaine suffisance et prise de sérieux que j'y ai rencontrées. Je trouve ici plus de curiosité, plus de fougue, plus de passion, au risque d'un peu plus de foutoir. On est peut-être un peu plus français, quoi :)

Pour revenir à la définition ci-dessus, je lui trouve aussi des limites : en quoi consiste un « major point » dans un film ? Notamment entre un Monty Python, un Joe Dante, un Fellini, un Ozu, un Coppola (père) ? Jusqu'à quel point faut-il opérer un « refresh memory » ? C'est un peu comme le caractère encyclopédique que tu invoquais plus tôt : c'est le pinacle des raisonnements, n'empêche que personne n'en a jamais donné une définition claire !! On en revient donc toujours au discernement, à la subjectivité et à ta très jolie approche donnée à Munin75 : « on n'est pas sur une encyclopédie, on est sur Wikipédia »

Pour terminer sur le sujet, quitte à s'inspirer de cette définition, j'aimerais bien savoir aussi ce que allemands, italiens et hispanophones proposent (pour les langues que je maîtrise un peu). Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 7 décembre 2011 à 22:12 (CET)

Avant tout, merci pour ton point de vue. Tout d'abord, j'ai un gros doute. Ma remarque « on n'est pas sur une encyclopédie, on est sur Wikipédia » était ironique. Tu t'en étais rendu compte, non ?

Par rapport au Wikipédia anglophone, je n'ai jamais écris que c'étais une référence incontournable ! Mais pourquoi s'interdire d'y reprendre les bonnes idées.

Sur le fond, je vois une différence fondamentale entre l'approche francophone et anglo-saxonnes du cinéma sur Wikipédia. Les anglo-saxons ont une approche plus encyclopédique. Les francophones ont une approche plus systématique. Je ne cacherai pas que le fait que l'on puisse critiquer ce point sur l'approche anglo-saxonne me sidère. Cordialement, Brunok (d) 7 décembre 2011 à 23:00 (CET)

Eh non, je l'ai bien pris au premier degré : après 7 ans de contribution à géométrie variable, je crois que WP est un fantasme d'encyclopédie (ce qui n'est ni ironique, ni négatif), au moins au regard de tout ce qui s'est fait et a été pensé jusqu'ici sur support écrit. Je crois que, stricto sensu, WP ne peut réussir sur ce canevas et qu'on n'a aucune idée de ce à quoi elle sera arrivée dans une vingtaine d'année. Mais nous sommes tous incontournablement tributaires de nos schémas culturels et modes de pensée, alors on essaye de faire avec ce qu'on connaît, en essayant d'y instiller une part d'imagination, de créativité qui soit signifiante. Mais assez philosophé pour ce soir et sur le sujet. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 7 décembre 2011 à 23:20 (CET)

Pour le moment, dans les conventions filmographiques, on a, pour la section « Synopsis » : « Résumé de l'histoire (d'une simple accroche au récit complet, limité à une trentaine de lignes). » Je suis d'accord avec Brunok : une limite quantitative est une bonne chose (et devrait suffire à trancher un certain nombre de cas, dont celui de Stargate, la porte des étoiles), mais ne suffit pas. Je suis pour :

• ajouter une définition du résumé (oui, on peut toujours jouer sur les mots et rencontrer des problèmes, mais le principe est d'éviter les résumés qui finissent par raconter tout - de ce point de vue, « récit complet » est très dangereux comme recommandation) ;
• si la majorité va dans ce sens, ajouter une distinction entre une section Synopsis (un pitch 4-5 lignes) et une section Résumé (plus détaillée). Personnellement je n'aime pas trop, j'ai tendance à insérer tout simplement le synopsis dans le résumé introductif de l'article, mais puisque ça se fait, pourquoi pas, je n'ai rien contre. Que dites-vous de ces deux idées ? --Eunostos|discuter 7 décembre 2011 à 23:52 (CET)

Je suis d'accord de créer un résumé et aussi d'y inclure un court synopsis. C'est bizarre car je croyais que c'était clair. Pour moi le synopsis à toujours était comme une texte vendeur, quelque chose qui met en bouche, comme une bande annonce, et ne devait en aucun cas résumé le film. Et le résumé, et bien... c'est un résumé. Donc oui, 3-4 lignes (grand max) pour un synopsis et un long et beau résumé du film, qui, là, expliquera beaucoup plus qu'un sysnopis (fin, dénouments, éléments de résolutions, mort d'un personnage, twist final...) Cordialement--Chopin06 (d) 7 décembre 2011 à 23:59 (CET)

Bon je vient ajouter mon grain de sel,surtout pour dire que ça serait bien votre projet prennent une décision définitive sur ce sujet. Ça laisse un flou complet (même si je suis favorable aux résumés détaillés à titre perso), sur la page de Discussion:Stargate, la porte des étoiles/Bon article j'en arrive à avoir de demandes complétement opposées (résumé trop long ou au contraire des personnes qui trouve ça utile). Et surtout d'harmoniser si besoin sur les autres articles qui sont pris en exemple (les BA et ADQ) parce que il y en a qui en ont des longs. Promethee33127 (d) 13 décembre 2011 à 17:29 (CET)

Au hasard...

Existe t-il un moyen de rechercher un article au hasard mais uniquement dans le projet:cinéma ? Merci d'avance Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 décembre 2011 à 13:25 (CET)

Bonsoir Mith

Je ne sais pas et n'ai pas entendu parler d'une telle fonction sur un compartiment de WP. Le plus proche que je connaisse et qui relève un peu de l'aléatoire est ceci : Changements liés à Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés. Ca répond un peu à ce que tu cherches ? -- Vincent alias Fourvin 9 décembre 2011 à 23:32 (CET)

Merci Vincent. Je me souviens qu'il y avait cette fonction sur le portail, il y a bien longtemps de cela. Mais cela ne doit plus exister, dommage. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 décembre 2011 à 22:28 (CET)

Peut on en créer un ? On regrouperait tous les articles liés au cinéma, et hop... une boit de pandore distribuant au hasard des articles liés aux cinéma. C'est possible ? Je pense que oui, car à mon avis, le vrai « article au hasard » est une fonction qui ne se limite pas, elle concerne absolument tous les articles, donc peut être qu'on pourrait faire ça avec le cinema... --Chopin06 (d) 11 décembre 2011 à 21:12 (CET)

Oui cela serait vraiment intéressant, pour permettre de faire de la maintenance dans les articles cinéma. Et oui, la fonction "Article au hasard" à gauche fonctionne sur l'ensemble des articles de wikipédia. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 décembre 2011 à 18:28 (CET)

C'est clair que ça serait intéressant. --Chopin06 (d) 12 décembre 2011 à 18:38 (CET)