Discussion Projet:Cinéma/Archive 35

Proposition de changement du « deux-points » pour un « demi-cadratin » après la date

J'appose ce message afin de relancer le débat sur un sujet qui s'est interrompu (Voir le début de la discussion sur la PdD de l'artcile). En effet, sur l'article Wikipédia:Conventions filmographiques#Acteur/actrice et sa sous-page Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie qui sont des recommandations dans Wikipédia, il est conseillé d’utiliser la syntaxe :

• 2011 : Mission impossible : Protocole Fantôme de Brad Bird : rôle

Je trouve cela gênant de mettre deux « : » sur une même ligne, ce n'est pas très esthétique et c'est répétitif. Il me semble plus recommandable de choisir le « demi-catarin ». Sachant que plusieurs articles (comme Damien Boisseau, Fabien Jacquelin, Alexis Victor, Adrien Antoine, Cyril Aubin et d'autres… / Edward Norton, Jake Gyllenhaal, Cillian Murphy, Carla Gugino, Heather Graham et d'autres…) ont déjà ce système mis en place :

• 2011 – Mission impossible : Protocole Fantôme de Brad Bird : rôle

Qu'en pensez-vous ? Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 29 janvier 2012 à 14:41 (CET)

Pour Tout à fait d'accord : plus logique et plus esthétique. Cdlt, — Jules ^{• Discuter ! •} 29 janvier 2012 à 15:40 (CET)

 Plutôt contre, tout n'est qu'affaire de conventions, l'impression de gêne est alors relative et affaire d'habitude. Quitte à changer, ce serait plutôt la mise en forme de l'année elle-même qu'on pourrait changer (par exemple la mettre entre crochets ou sur un fond de couleur différenciée). Pour se faire une idée, quels sont les exemples de listes qui utilisent des demi-cadratins ? -- Vincent alias Fourvin 29 janvier 2012 à 15:59 (CET)

La demande n'est pas en lien avec l'année celle-ci n'étant pas remise en question car elle est visible. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 29 janvier 2012 à 16:14 (CET)

Je ne suis pas sûr de comprendre ton commentaire ! Néanmoins, peux-tu indiquer des exemples de listes, sans ou de préférence avec années, qui utilisent le demi-cadratin ou le tiret ? Ce qui compte pour moi c'est la lisibilité, plus que le respect à une convention typographique normée. -- Vincent alias Fourvin 29 janvier 2012 à 16:30 (CET)

Tu dis « Quitte à changer, ce serait plutôt la mise en forme de l'année elle-même qu'on pourrait changer (par exemple la mettre entre crochets ou sur un fond de couleur différenciée). » alors je t'ai répondu que la visibilté de l'année n'est pas remise en cause.
J'ai déjà donné des exemples d'articles dans mon premier message qui utilise déjà cette norme (Damien Boisseau, Fabien Jacquelin, Alexis Victor, Adrien Antoine, Cyril Aubin et d'autres… / Edward Norton, Jake Gyllenhaal, Cillian Murphy, Carla Gugino, Heather Graham et d'autres…). --Skarock ^Psychuck 29 janvier 2012 à 16:40 (CET)

Autant pour moi, mes excuses . Du fait des habitudes, je trouve cela extrêmement moche !! Et honnêtement, je ne vois pas trop ce que ça apporte, si ce n'est que ça se démarque désagréablement des quelques autres milliers de biofilmos. Ma question portait en fait plutôt sur d'éventuels listes biographiques en dehors du cinéma (littérature, musique, etc.) pour pouvoir comparer.

Dans la mesure où on peut considérer la structure des informations fournies comme répondant à une sorte de hiérarchie (année > œuvre > part prise dans l'œuvre), ça ne me choque pas que le même signe typographique soit utilisé pour indique les différents degrés dans la hiérarchie, et le l'utilisation du deux-point peut induire cette rupture. Je préconiserais même l'emploi de ">" en lieu et place de ":" s'il n'alourdissait la lisibilité de la liste. -- Vincent alias Fourvin 29 janvier 2012 à 16:50 (CET)

Totalement Contre, passez donc du temps à faire avancer WP au lieu de vous amusez à faire modifier des petits détails qui n'ont aucune importance ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 janvier 2012 à 17:17 (CET)

Revoilà le Mith railleur . Je suis d'accord qu'il reste environ 7000 articles de films dans lesquels réintégrer les données des infobox, néanmoins toutes les idées, plus ou moins bonnes ou "importantes", sont dignes d'intérêt et de débat.-- Vincent alias Fourvin 29 janvier 2012 à 17:25 (CET)

Contre Beaucoup de chambard pour pas grand chose. Octave.H ^hello 29 janvier 2012 à 18:07 (CET)

Contre Le demi-cadratin est à mon avis peu pertinent ici. Pourquoi ne pas présenter ces listes sous la forme :

• 2011 : [rôle] dans Mission impossible : Protocole Fantôme de Brad Bird --• Cdt Kesiah ^[₪] 30 janvier 2012 à 00:35 (CET)

Peut être parce qu'il vaut peut être mieux mettre à la fin les informations qui n'intéressent que peu de monde. Brunok (d) 30 janvier 2012 à 00:59 (CET)

Mais on n'oblige personne a changer les mise en forme dès qu'il voit des lignes mises en forme avec « : ». Ne s'agit-il pas juste de savoir si ça vous semble pertinent ? Cordialement, — Jules ^{• Discuter ! •} 30 janvier 2012 à 12:07 (CET)

Mon avis sur la pertinence est dans mon Contre Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 janvier 2012 à 12:44 (CET)

La question méritait en effet d'être posée. L'idée ne me gêne pas outre mesure (m'étant moi même « planté » récemment sur un article ), mais étant donné le nombre d'articles concernés, ce travail colossal qu'on ne peut pas boter en vaut-il la chandelle ? Peut-être s'agit-il plus, comme le font remarquer Brunok et Vincent, de l'intérêt des informations : si il n'y a pas de doute quant au fait que rôles/acteurs doivent venir après le film (sauf quand il y a récurrence dans les voxographies), en revanche l'année de sortie et surtout le réalisateur sont-ils indispensables ? L'intérêt de WP est qu'il y a souvent un lien interne qui les précise et ça permet du coup de passer les filmographies trop longues sur deux colonnes, ce qu'on ne peut pas faire quand elles sont trop chargées. Et si l'année est indispensable, doit-elle venir en premier ? On voit parfois des syntaxes de forme :

• Titre du film (année) : rôle (acteur).

Et c'est surtout plus logique dans les voxographies quand on a

• Acteur dans :
  • Titre du film (année) : rôle. Mais il est certain que la placer en premier permet un classement chronologique plus simple. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 janvier 2012 à 13:40 (CET)

Je pense qu'il va y avoir des avis très différents par rapport aux champs utiles. Personnellement, le champ rôle me paraît totalement inutile. Savoir que l'acteur a joué le rôle de Pierre dans tel film ne m'apporte rien si je n'ai pas vu le film (et si je l'ai vu, je sais quel était son rôle). Par contre, l'année, le film et le réalisateur sont important (savoir que tel acteur a joué dans un film de Scorcese, de Moretti ou Hitchcock est une information significative à mes yeux). À mon avis, il suffit de supprimer le champ rôle pour régler le problème. Brunok (d) 30 janvier 2012 à 14:10 (CET)

Argh... je ne pensais pas en l'abordant que le sujet pouvait être aussi trollesque ! Tout le monde n'ayant pas la chance d'avoir un visage aussi (re)connu qu'Alain Delon, le rôle parait un élément essentiel pour identifier un acteur dans un film et donc éviter tout TI ou erreur de certaines bases de données, en permettant de s'assurer de sa présence. Alors que savoir qu'il a travaillé x fois avec un réalisateur peut être explicité de façon plus claire dans la section biographie (ou carrière). --V°o°xhominis ^[allô?] 30 janvier 2012 à 17:13 (CET)

+ 1 avec Voxhominis. Dans une filmographie d'acteur; le rôle m'intéresse beaucoup plus que le nom du réalisateur du film (que, perso, je ne mets pas quand je fais une filmo d'acteur d'ailleurs). Sinon, pour le débat « deux points vs tiret », ça m'indiffère totalement . Olyvar (d) 30 janvier 2012 à 21:26 (CET)

@Brunok, très souvent je recherche le nom d'un acteur que je vois dans une série ou un film. Je ne connais donc pas le nom de l'acteur, je vais dans le film et je cherche suivant le rôle, ce qui me donne le nom de l'acteur que je cherche (donc le rôle dans une distribution d'un film est important, puisqu'il permet de retrouver le nom d'un acteur). Ensuite, ayant trouvé le nom de l'acteur, je me dis « je l'ai vu dans une autre série ou film, mais lequel ? ». Je vais donc sur l'article de l'acteur, je vois 2, 3 films que j'ai vu, je regarde le rôle, « ha ouais c'est untel dans tel film », donc le rôle est aussi important dans une filmographie d'un acteur (ou d'une actrice bien sûr mesdames les chiennes de gardes). Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 janvier 2012 à 11:13 (CET)

Ok, merci pour tous vos commentaires. Cependant, certains dérivent et donnent ses revendications en lançant d'autres débats mais concrètement cela veut dire que l'on ne change rien et on attend un autre changement ou une autre solution afin d'améliorer la présentation? Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 1 février 2012 à 10:55 (CET)

Oui Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 février 2012 à 13:09 (CET)

...ou pour expliciter les conclusions (ce qui peut être utile pour l'archivage et les éventuels futurs débats) : le changement des deux points par un tiret entre l'année et le titre n'a pas trouvé à ce jour de consensus parmi les personnes qui se sont exprimées, tout comme les solutions alternatives proposées (changement d'ordre, suppression de l'année). --V°o°xhominis ^[allô?] 1 février 2012 à 15:41 (CET)

Avis à la bourre du comte Ɲemoi – Je suis pour le changement ou disons la clarification que c’est une option tout à fait viable (d’ailleurs, ce n’est pas nouveau que je procède ainsi), pour différentes raisons. Outre celle citée par Skarock des multi-deux-points, il y a aussi le fait qu’un dédoublement de l’année comme dans :

• 1992 : Titre : premier rôle
• 1992 : Intitulé : le rôle qui tue

est très moche ; il faudrait soit alors faire :

• 1992 :
  • Titre : premier rôle
  • 1992 : Intitulé : le rôle qui tue

soit donc passer aux semi-cadratins, qui n’ont pas ce sens de… « bijection », disons. La proposition « rédigée » de Kesiah un peu plus haut est intéressante, mais elle fait perdre l’alignement des amorces de titres (que l’on a actuellement), ce qui rendrait plus difficile la lecture à mon sens, étant donné que c’est l’information principale. Bon, c’était mes arguments, ce 2 février 2012 à 16:14 (CET).

Formats de projections

Avis aux spécialistes et autres fins connaisseurs des formats de projection. Un contributeur a élu domicile depuis un certain temps sur l'article Ben-Hur. Il a développé toute une section a priori intéressante sur le « véritable format » du film, sur laquelle je suis tombé par hasard et que j'ai commencé par remettre en forme et corriger, avant de m'intéresser de plus près au sujet (ce qui m'a conduit à diverses corrections sur Formats de projection, Todd-AO, etc). Or si on se réfère aux différents articles sur le sujet présents sur WP fr et en et sur ce super site (que j'ai découvert pour l'occasion !), il y a des contradictions entre ce qu'on peut y lire et les ajouts dudit contributeur. Contacté à de nombreuses reprises afin qu'il fournisse des sources qui pourraient corroborer ses affirmations et éclaircir les ambiguïtés, il s'enferme dans son mutisme (n'est-ce pas Vincent ), tout en continuant à réintroduire « sa  » version, sans comprendre la notion de TI. Je viens de lui donner 24h de réflexion, mais un vrai travail de sourçage serait le bienvenu car on a peu de ref, notamment en français (et perso je n'ai rien de tel dans ma bibliothèque). --V°o°xhominis ^[allô?] 30 janvier 2012 à 18:51 (CET)

PS : dans la série des contributeurs mutiques à « recadrer » au cas où vous croiseriez leur chemin, on a aussi Tweedle-Dee et Tweedle-Dum. Leur domaine, c'est le doublage, avec des ajouts invérifiables provenant de forums et souvent de constatations personnelles. Pas fondamentalement faux... mais contraire aux principes. Quelques pédagogues supplémentaires seraient les bienvenus !

Hello J'ai suivi tes tentatives d'échanges avec l'iceluy et, après m'être auparavant heurté au même mutisme un peu vexant concernant des salles de ciné à Toulouse, j'approuve ta démarche. Sur le fait de révéler des contradictions entre des sources, pour moi ça ne doit pas poser de problème à WP, et c'est une de ses richesses que d'en faire état. Maintenant sur le sujet même de Ben-Hur (et il n'est pas le seul à avoir plusieurs formats de référence), je ne te garantie pas que je vais m'y plonger, mais je connais widescreenmuseum.com depuis fort longtemps, que m'avaient fait connaître des gens pointus sur le sujet. Donc tendance à lui faire confiance en cas de doute. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 30 janvier 2012 à 19:04 (CET)

Les contradictions dans un article sont évidemment les bienvenues... quand elles opposent des sources fiables, pas quand c'est une source publiée contre du TI ! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 janvier 2012 à 19:27 (CET) Pour rappel, la section Distinctions fait partie de la partie non rédigée « FT/Distrib » et non de la partie encyclopédique Production/Analyse, etc. Elle se place donc par conventions avant.

Honnêtement, je ne connaissais pas cette convention ! Et de plus je ne la retrouve pas dans les conventions filmographiques ni dans la présentation d'un film. Avoir FT+Distribution ensemble OK, mais en revanche, je trouve qu'il y a une certaine logique de parler de Production/Exploitation/Box office/Distinctions/Voir aussi dans cet ordre. Mettre en avant le caractère encyclopédique avant les données factuelles me va assez, mais je pense que l'approche n'est pas très commune et mériterait un échange.

Donc l'ordre idéal des sections par défaut serait : Entête (=essentiel) / Synopsis / Production / Exploitation / (retours presse et public) / Box office / Distinctions / Voir aussi. Mais j'ai du mal à placer la FT et la distribution... -- Vincent alias Fourvin 30 janvier 2012 à 19:48 (CET)

Un film est d'abord produit, puis il est accueilli par le public et la critique, et ensuite il est (éventuellement) récompensé. Donc, l'ordre logique est pour moi Production > Accueil > Distinctions (et c'est comme ça que j'ai toujours fait). Olyvar (d) 30 janvier 2012 à 21:29 (CET)

Relis bien le gabarit : FT/Distrib/BO/Distinctions/Box puis Analyse (OK, il manque le terme Production...). L'idée de départ était de grouper la partie « données brutes » (pratique pour visionner rapidement les infos) au début pour laisser ensuite toute la place à la partie encyclopédique rédigée et non passer de l'un à l'autre. Cela n'empêche pas cette seconde partie d'avoir bien sûr des sections Accueil, Critiques, Box-office, Récompenses, etc. mais les infos sont alors intégrées dans la rédaction et non sous forme de liste. De même la section Autour du film a vocation a être vidée le plus possible en transférant ses infos vers les sections concernées quand elles existes et qu'elles peuvent être sourcées.

Une grosse majorité des articles est basée sur ce plan depuis plus de trois ans (les articles Disney AdQ en sont un bon exemple) mais comme la section distinctions est généralement petite, elle passe sans doute inaperçue. Au fond, c'est un peu comme l'histoire des deux points : on peut discuter de l'évolution de la structure des articles, mais en l'état il vaut mieux conserver la présentation standard pour éviter d'embrumer les esprits. J'ai apporté quelques modifs, en ajoutant les éventuelles sections à développer et en intégrant par exemple le box office à la partie encyclo en le rédigeant (même si ça manque un peu de matière). --V°o°xhominis ^[allô?] 31 janvier 2012 à 02:03 (CET)

Autant pour moi : j'avais lu trop vite (mais quelle idée de mettre ça en small ) et pensais que tu rappelais que la partie encyclopédique avait vocation à se placer avant. On est donc globalement d'accord ! -- Vincent alias Fourvin 31 janvier 2012 à 16:28 (CET)

J'ai ajouté quelques précisions. Cela vous paraît-il plus clair ? --V°o°xhominis ^[allô?] 1 février 2012 à 15:43 (CET)

Plus clair, oui. Après, à titre personnel, j'ai quand même beaucoup de mal avec cette logique de mettre d'abord toutes les données brutes et ensuite les sections rédigées. Je préfère de loin procéder par ordre chronologique depuis l'écriture du scénario (synopsis, FT, distribution, production, box-office et critique, distinctions, et éventuellement en dernier sortie vidéo et produits dérivés). Il n'y a que pour la section « Analyse » où je n'ai vraiment pas de préférence pour son placement... mais, en même temps, rares sont les articles de films qui ont une section analyse (qui ne soit pas du TI je précise ) alors ça ne change pas grand-chose. Olyvar (d) 2 février 2012 à 20:19 (CET)

Robert Porte

Bonsoir, je ne suis pas expert en cinéma mais il me semble que certaines phrases sont non-neutres. Je laisse donc les experts agir. Cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 1 février 2012 à 19:32 (CET)

Merci du signalement car l'article était tel quel depuis sa création en 2006, sans que personne ne le remarque ! Cela dit, pas besoin d'être spécialiste pour manier la neutralité. La prochaine fois, n'hésite pas ! --V°o°xhominis ^[allô?] 1 février 2012 à 20:21 (CET)

Je suis toujours fâché depuis que tu as supprimé ma contribution sur Soprano l'autre jour . Non, plus sérieusement, quand je vois un POV sur un article d'un domaine que je ne maîtrise pas, je me dis toujours qu'il y a peut-être une raison pour ça soit là ou qu'il suffirait d'une source pour le rendre valable donc je préfère demander aux gens qui s'y connaissent plutôt que de prendre l'initiative individuelle de supprimer du contenu.--Strologoff (Qu'on sonne !) 1 février 2012 à 23:19 (CET)

Bon réflexe. Sinon pour le reste, on ne pourra au moins pas être accusé de faire deux poids deux mesures ! --V°o°xhominis ^[allô?] 2 février 2012 à 17:29 (CET)

Des relations existantes entre acteurs/actrices et réalisateurs/réalisatrices

Bonsoir, je reviens vers wikipedia après quelques mois de quasi silence..

Aujourd'hui, juste pour insister sur un point qui me semble important. Dans les filmos d'acteurs que l'on peut lire sur WP, notamment les américains (sur lesquels je bosse un peu), je remarque une chose : les acteurs des années non contemporaines (du début du cinéma aux années 70 grosso modo) n'ont droit pour la plupart, qu'à une filmo abrégée, surtout si ce sont des seconds rôles, je m'explique : Telle année, tel film, telle année, tel film, et ainsi de suite. Ce n'est pas un scoop de dire que nombre de réalisateurs ont eu des acteurs et actrices fétiches, attitrés, préférentiels. D'où l'importance quand on lit une filmo d'un acteur de rajouter après le titre du film : film de machin, etc.. Ca a le mérite de voir qui a travaillé avec qui, et tant pis si on a dix lignes de films réalisés par trucmuche, au moins, on en sait un peu plus sur l'acteur, on voit tout de suite avec qui il ou elle a bossé. Ca me semble important de le spécifier, hélas, c'est encore très rare dans les filmos des célébrités inconnues, qui sont nombreuses sur WP. Donc, complétons ces filmos en n'oubliant pas de citer le réalisateur. Je crois d'ailleurs que c'est préconisé par WP, mais c'est loin d'être effectif, moi je complète dès que je peux. Sur ce, je déconnecte et vais faire un tour. Bonne soirée à tous --Pierregil83 (d) 31 janvier 2012 à 20:51 (CET)

Wikipédia:N'hésitez pas ! --Eunostos|discuter 31 janvier 2012 à 20:57 (CET)

Oui bah nous aussi on fait hein ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 janvier 2012 à 21:19 (CET)

je n'en doute pas Mith ! mais, de la nécessité de redire l'intérêt du truc, c pas juste un truc comme ça pour rien, pour faire joli...--Pierregil83 (d) 1 février 2012 à 10:46 (CET)

Re-bienvenue Pierregil. Ton message pointe une faiblesse de nombreux articles : ils ne sont pas (encore) encyclopédiques. En effet pour la plupart, ce ne sont que des ébauches qui résultent de simples copiés-collés rapides d'IMDb, aussitôt oubliés par leurs auteurs. Or la différence entre une base de données et une encyclopédie, c'est... la rédaction ! Le fait d'avoir dix fois le même réalisateur dans une filmo ne sera jamais aussi clair et efficace qu'une phrase dans la section biographie du style « Acteur-fétiche de XXX, il a tourné avec lui X films, dont XXX, XXX et XXX ». Ça prend juste un peu plus de temps... mais on est nombreux donc il y a de l'espoir ! --V°o°xhominis ^[allô?] 1 février 2012 à 15:00 (CET)

Bonsoir, j'ajouterais que le bandeau {{FAW}} existe toujours et que dans mes moments "perdus" je pioche là dedans pour faire ce genre de boulot entre autres... et donc n'hésitez pas à ajouter ce modèle dans le chapitre concerné de l'article si vous n'avez pas le temps de wikifier (donc de rendre encyclopédique ce contenu) vous-mêmes, des wikifourmis bossent là-dessus aussi ! Bon ok, ça fait longtemps que je n'en ai plus fait mais ça ne veut pas dire que je n'y retournerais pas Mythe (d · c · b) qui avait oublié de signer.

Perso, c'est plutôt les catégories ébauche/Film ou Acteur ! Ca va beaucoup mieux depuis que j'ai découvert le super générateur de FT d'Okki mais maintenant je rêve d'un bouton pour ajouter des modèles ou des diffs de renommage pré-remplis du style Conventions typographiques sur les titres d’œuvres, etc. ! --V°o°xhominis ^[allô?] 2 février 2012 à 23:37 (CET)

Bonsoir. Un petit contournement pratique dans le cas d'acteurs/trices fétiches : en faire explicitement mention dans la bio, ce sera plus lisible que d'essayer de tirer des enseignements d'une filmo parfois longue ! (Mais je n'ai rien contre le fait de faire figurer le nom du réalisateur, si ce n'est que ça prend - beaucoup - plus de temps !). Cordialement -- Vincent alias Fourvin 6 février 2012 à 00:18 (CET)

Un peu comme ce qui est indiqué quelques lignes plus haut... Au moins, on est raccords !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 6 février 2012 à 13:22 (CET)

Je ne suis pas trop d'accord et voilà pourquoi : les filmo donnent un aperçu général des films. Si l'on veut insister sur la collaboration fructueuse (en quantité et/ou en qualité), il faut mentionner cela (et sourcer si possible!) dans les sections plus rédigées. Sinon, les filmo vont devenir illisibles. Alors la mention du réal pourquoi pas, mais ce qui m'insuporte ce sont les filmos où sont aussi listés certains partenaires "majeurs" ou, sur les articles des réal, la listes des interprètes, etc. C'est une logique d'accumulation peu pertinente. Donc c'est contre-productif. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 février 2012 à 13:55 (CET)

Ce qui me semble avoir un intérêt fonctionne de mon point de vue dans un sens, mais pas dans l'autre : je développe en 2 mots : ok pour dire que c'est illisible dans une filmo de réalisateur de citer les acteurs qui ont tourné dans tel film, comme on le voit beaucoup : "nom du film", avec Rosy Varte, truc, machin, bidule. Non, ca, c'est pas terrible, la fiche du film donne déjà la distribution. Mais dans une filmo d'acteur ou de technicien de film, citer le réal du film en question est plus éloquent. C'est tout à fait différent je trouve.--Pierregil83 (d) 6 février 2012 à 16:32 (CET)

tout pareil que Pierregil83 (d · c · b) Mythe 兔 Let's talk 6 février 2012 à 16:41 (CET)

Mes meilleures amies ... du potentiel !

Je viens de découvrir l'article du film Mes meilleures amies et je pense qu'il y a un label potentiel. Qu'en pensez-vous ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 février 2012 à 14:41 (CET)

Pas mal du tout en effet. Il manque du fignolage et à mettre en forme les refs mais on est pas loin du niveau BA. Et ce que je trouve impressionnant, c'est que l'article a été surtout développé par plusieurs IP différentes (à moins que ce ne soit une seule et même personne avec une IP dynamique ?) Olyvar (d) 3 février 2012 à 17:39 (CET)

Attention, pas d'enflammades, le textes est bourré de fautes d'orthographe, de grammaire et de syntaxe, que j'ai essayé de corriger un peu, mais il y en reste pas mal. Il y a des passages que je n'ai pas corrigé car je ne comprend pas ce qu'ils veulent dire donc j'ai laissé en l'état pour que ceux qui comprennent traduisent dans un vrai français (ex : "Avec Paul, ils ont passé quelques semaines à communication qui leur ont fait rire et qui ont amusé les autres.) !

La mise en forme des citations entraîne des confusions entre l'article et les citations elles-mêmes. Il y a du taf avant le BA, mais c'est envisageable car c'est presque que du travail de forme.Animal Mother (d) 4 février 2012 à 12:29 (CET)

Oui, c'est bien ce que j'entendais par « fignolage » . Olyvar (d) 4 février 2012 à 13:44 (CET)

hum, le chapitre Production se base pratiquement sur une source unique ... Et comme ce chapitre constitue le plus gros de l'article, il reste beaucoup plus que du travail de forme avant de parler de label. Brunok (d) 4 février 2012 à 15:46 (CET)

Wikiconcours

Les inscriptions pour le Wikiconcours de mars 2012 sont ouvertes. Lebrouillard ^{demander audience} 4 février 2012 à 22:43 (CET)

J'ai moins de temps à consacrer à WP depuis le début de l'année donc je ne vais pas prendre sur moi de créer une équipe mais s'il y a d'autres personnes intéressées sur le projet je suis prêt à participer. Olyvar (d) 5 février 2012 à 12:08 (CET)

Idem pour moi. Je ne ferai a priori aucune initiative mais je verrai si je suis partant pour les propositions des autres. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 février 2012 à 13:33 (CET)

Jamais participé à un Wikiconcours, et le climat actuel ne m'y incite pas trop, sans compter le manque de temps. Mais je vais garder un œil sur cette section :) -- Vincent alias Fourvin 6 février 2012 à 00:24 (CET)

à cause de la neige ??? ôO Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 février 2012 à 13:18 (CET)

Idem Olyvar et Twowings, si le travail proposé me tente j'en serais. Mythe 兔 Let's talk 6 février 2012 à 16:29 (CET)

Le film Orgueil et Préjugés de 1940 proposé à l'AdQ

Ma spécialité, c'est plutôt la littérature, mais l'étude des adaptations de roman au cinéma est très à la mode au niveau CAPES ou Agreg ! Voici donc un « vieux » film qui traite à sa façon un roman archi célèbre (chez les anglo-saxons du moins). Bonne lecture ! --Eymery (d) 6 février 2012 à 15:49 (CET)

Dans le chapitre : Un peu d'histoire/genèse du film/aléas du tournage : "Le tournage commence le 1er février 1940 et dure jusqu'au début mai. Le but avoué des studios est de faire ce qu'on appelait à Hollywood « a woman's picture » (un film pour filles) avec le beau visage marmoréenne de Darcy en ligne de mire[11], en même temps qu'une comédie légère et enlevée." Je ne comprend pas le terme marmoréenne. Bon, c'est vrai j'ai pas de dico sous la main où je me trouve, mais si c'est un adjectif, ce serait plutôt marmoréen. Je cherche le lien de la page de discussion de la proposition AdQ où devrait normalement se trouver mon commentaire.--Pierregil83 (d) 6 février 2012 à 16:52 (CET)

Tu n'as pas de dico sous la main ?! Skull33^♫ 11 février 2012 à 17:40 (CET)

La correction est faite, mais franchement il n'y a même pas besoin de savoir ce que cela veut dire pour faire la correction. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 février 2012 à 17:46 (CET)

Portail cinéma italien

Un portail de plus : Portail:Cinéma italien qui vient se rajouter à Portail:Cinéma français, Portail:Cinéma québécois, Portail:Cinéma américain. Je constate encore une fois un manque de concertation et un portail qui va sans doute rester à l'état d'ébauche (comme le portail cinéma américain), mais je peux me tromper. Bon week-end. BARBARE42 (d) 11 février 2012 à 10:25 (CET)

Vandalismes sournois

Depuis quelques jours, je tombe sur des vandalismes sournois, revertés tant par moi-même que par un certain nombre d'autres contributeurs. J'ai signalé trois IP vandales sur la page des vandalismes en cours : 90.84.146.237, 90.84.144.27 et 90.84.146.210. Je suis persuadé que le ou les intéressés vont continuer ce jeu du chat et de la souris. Or je ne suis pas un connaisseur de cinéma. Je suggère donc que de plus experts que moi mettent en suivi les pages les plus vandalisées et, s'ils le peuvent, trouvent des solutions pour mettre un terme à cette dégradation de l'encyclopédie. Amicalement. --Ordifana75 (d) 1 février 2012 à 18:42 (CET)

Oui, ce sont toujours les mêmes pages par des IP différentes. Il y a aussi 90.84.146.237. Le plus redoutable est 90.37.116.168 alias 82.216.249.11, déjà bloqué par Creasy (d · c · b). Patrick Rogel (d) 1 février 2012 à 18:54 (CET)

Si je regroupe un peu,

voici les différentes IP qui semblent être une seule et même personne

• Spécial:Contributions/90.84.146.237
• Spécial:Contributions/90.84.144.27 03/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.146.210
• Spécial:Contributions/90.84.144.8
• Spécial:Contributions/90.37.250.105
• Spécial:Contributions/82.216.249.11
• Spécial:Contributions/199.91.205.181
• Spécial:Contributions/90.84.146.224
• Spécial:Contributions/90.41.63.31
• Spécial:Contributions/90.37.116.168 03/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.144.8 02/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.144.196 02/02/2012
• Spécial:Contributions/80.214.4.180 02/02/2012
• Spécial:Contributions/80.214.4.220 02/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.144.12 03/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.144.252 03/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.144.169 03/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.144.91 03/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.144.180 03/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.144.134 03/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.144.124 03/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.144.240 03/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.144.221 03/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.144.112 03/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.144.234 03/02/2012
• Spécial:Contributions/90.84.146.253 03/02/2012

Par Ordifana75 (d · c · b):

• Spécial:Contributions/90.84.144.85 20/1
• Spécial:Contributions/90.41.66.133 21 et 22/2
• Spécial:Contributions/90.84.144.184 25/1
• Spécial:Contributions/90.84.144.171 26/1
• Spécial:Contributions/90.84.144.43 27/1
• Spécial:Contributions/90.84.144.20 28/1
• Spécial:Contributions/90.84.144.202 28/1
• Spécial:Contributions/90.84.144.17 30/1
• Spécial:Contributions/90.84.144.89 31/1
• Spécial:Contributions/90.84.144.112 31/1
• Spécial:Contributions/92.143.66.106 1/2, bloqué 3 jours depuis le 1/2

• Spécial:Contributions/80.214.4.18 04/02/2012
• Spécial:Contributions/80.214.4.175 04/02/2012
• Spécial:Contributions/80.214.4.60 04/02/2012
• Spécial:Contributions/80.214.4.199 04/02/2012
• Spécial:Contributions/78.245.222.76 04/02/2012

• Spécial:Contributions/80.214.8.239 5/2/12
• Spécial:Contributions/80.214.8.202
• Spécial:Contributions/80.214.8.151
• Spécial:Contributions/90.37.250.105
• Spécial:Contributions/80.214.8.14

• à compléter...

 

Dans ce genre de cas, le blocage à vue semble acceptable. Une ou deux contribution(s) louche(s) dans le domaine avec une IP en 90 => blocage d'une journée. À force, il va se lasser... enfin, j'espère. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 février 2012 à 17:57 (CET)

J'en ai repéré bien d'autres, mais Spécial:Contributions/90.84.144.8 vient d'arriver sur le marché. --Ordifana75 (d) 2 février 2012 à 20:30 (CET)

Ouah, déjà bloqué, super ! Merci, Creasy. --Ordifana75 (d) 2 février 2012 à 20:36 (CET)

2 IP bloquées ce jour. Je pense qu'il est parti se coucher ;-). --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 février 2012 à 22:30 (CET)

Rendez-vous demain (hélas). --Ordifana75 (d) 2 février 2012 à 23:07 (CET)

Déjà deux aujourd'hui. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 février 2012 à 18:44 (CET)

14 pour ce soir. Je pense qu'il va se calmer jusqu'à demain. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 février 2012 à 20:39 (CET)

Voici ce que j'ai repéré de plus ancien, par date, et sauf erreur ou doublon : déplacé dans la liste déroulante. @ Creasy : merci de ton excellent travail ! --Ordifana75 (d) 3 février 2012 à 19:30 (CET)

Cool! Enfin je me comprends. Plus on repère les traces, plus c'est facile de détecter les suivantes. Merci! --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 février 2012 à 19:50 (CET)

Bon, ça commençait à me gaver ce jeu du chat et de la souris. 13 IP ce soir... Donc blocage de la plage d'adresse complète pendant une semaine. J'espère que ça sera suffisant pour qu'il se lasse. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 février 2012 à 21:28 (CET)

Très bientôt, dès demain peut-être, malheureusement, tu vas voir arriver des vandalismes au-delà de la plage bloquée 0/24, car il y en a eu tout récemment.... Bravo quand même de ton action. --Ordifana75 (d) 3 février 2012 à 23:11 (CET)

J'ai bloqué deux plages finalement avant d'aller me coucher. Si il revient, ça sera directement le même traitement dès qu'il sera repéré. Mais c'est vrai que ça peut durer un moment ce petit jeu... --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 février 2012 à 09:48 (CET)

Ce matin, 4 février, déjà quatre, dans une autre plage (mis dans la liste déroulante). À suivre... --Ordifana75 (d) 4 février 2012 à 14:25 (CET)

J'ai bloqué la plage d'IP en fin de matinée. --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 février 2012 à 15:56 (CET)

--Ordifana75 (d) 4 février 2012 à 16:33 (CET)

Et un nouveau, un ! Spécial:Contributions/78.245.222.76 --Ordifana75 (d) 4 février 2012 à 16:55 (CET)

Spécial:Contributions/80.214.8.239 arrive. --Ordifana75 (d) 5 février 2012 à 18:39 (CET)

Vu. J'ai bloqué la plage complète car il y avait déjà plusieurs IP concernées. --Creasy±^{‹porter plainte›} 5 février 2012 à 19:04 (CET)

À suivre, hélas. --Ordifana75 (d) 5 février 2012 à 19:10 (CET)

Un compte dormant, réactivé ce jour : Spécial:Contributions/Shreckk, Patrick Rogel (d) 7 février 2012 à 21:58 (CET)

Un nouveau client, apparemment sérieux : Spécial:Contributions/93.5.112.112. --Ordifana75 (d) 10 février 2012 à 13:56 (CET)

Bon c'est sympa d'avoir prévenu une première fois, mais bon là on est pas dans la page des administrateurs ou des patrouilleurs, on peut peut-être arrêter d'ajouter des nouveaux clients à vandalisme sur cette page ? Merci d'avance. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 février 2012 à 18:42 (CET)

Concrètement, tu proposes quoi ? Je veux dire, pour essayer d'empêcher de nuire ce vandale sournois ? Car c'était quand même bien que certains membres ou sympathisants du projet cinéma se mobilisent contre lui, non ? --Ordifana75 (d) 11 février 2012 à 19:58 (CET)

Concrètement, je propose que les administrateurs et patrouilleurs ayant la grande habitude de ces vandalismes s'en occupe. Seuls les administrateurs pouvant bloqués, les contributeurs de projet:cinéma ne sont pas forcément administrateurs (même si y en a surement) ils ne chercheront pas ici mais dans les lieux appropriés pour les vandalismes (je ne sais pas exactement où) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2012 à 18:52 (CET)

Festival du film de Sarlat

Bonjour. Le festival du film de Sarlat a subi deux modifications de la part de l'IP 89.224.23.148. La seconde est un vandalisme que j'ai reverté mais la première me parait plausible vu que la 20^e édition a eu lieu en 2011, même si la typographie de la modification est défaillante. Quelqu'un aurait-il une source concernant l'année de démarrage de ce festival ? Père Igor (d) 12 février 2012 à 21:58 (CET)

Film français

Bonjour,

Quelqu'un sait-il comment résoudre la catégorisation de Catégorie:Film français dans lui même ? Je ne suis pas un expert et je ne suis pas capable de trouver et modifier le modèle catégorisant concerné.

Merci. Skull33^♫ 13 février 2012 à 12:54 (CET)

Bonjour, il me semble qu'on a eu la question il y a vraiment très peu de temps. Essaies donc de poser la qt directement à ma moitié : Mith (d · c · b). ++ Mythe 兔 Let's talk 13 février 2012 à 14:06 (CET)

Il faut enlever le modèle "à faire", c'est lui qui fou la merde, ou alors régler le problème dans ce modèle, mais là je ne sais pas faire Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2012 à 18:31 (CET)

J'ai enlevé le modèle, en gardant le contenu. Je trouve que c'est bien plus lisible sans ce modèle d'ailleurs. Deansfa 13 février 2012 à 18:47 (CET)

J'ai ajouté le modèle boîte déroulante à faire, déjà utilisé dans pas mal de catégories Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2012 à 19:01 (CET)

Impeccable, merci. Skull33^♫ 13 février 2012 à 21:03 (CET)

L'Assaut

Je ne comprends pas ce qui a été ébauché sur le film L'Assaut (film, 1938). Le film est sorti en 1936 (réf Imdb), mais il y a une redirection de L'Assaut (film, 1936) vers ce nouveau titre en 38 ! Qui peut m'expliquer ? Merci--Pierregil83 (d) 11 février 2012 à 22:41 (CET)

Une solution peut être de poser la question à Vlaam, qui a créé cette redirection. --Eunostos|discuter 12 février 2012 à 20:51 (CET)

Je suis revenu en arrière film, 1936 d'après source imdb (date de sortie le 31/12/36 en France) dans l'attente d'une autre source (plus fiable ?) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 février 2012 à 21:16 (CET)

Tout comme Myth, si l'on se tient à Imdb, c'est 36 en attendant mieux !--Pierregil83 (d) 14 février 2012 à 12:21 (CET)

Non moi c'est Mith (d · c · b), Mythe (d · c · b) c'est ma fiancée. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2012 à 13:25 (CET)

Les migraines de la catégorisation : les films classés X... mais pas pornographiques

Dites merci à Ralph Bakshi, réalisateur indépendant de films d'animation américains connu sous nos latitudes pour la première adaptation du Seigneur des Anneaux mais davantage connu aux États-Unis pour ses films animés traitant de thématiques sensibles (satire politique, racisme, violence sociale, etc.) pour nous poser cet intéressant problème de catégorisation : plusieurs de ses films, principalement Fritz le Chat et Flipper City, ont été classés X aux États-Unis au moment de leur sortie. Mais ce ne sont pas des films pornographiques, simplement des films comportant quelques scènes de sexe explicite ainsi que des scènes de violence et d'autres choses éminemment « adultes ». Je suis certain qu'il existe d'autres films (de diverses nationalités) qui se trouvent aussi dans ce cas, c'est pourquoi, faute de mieux, j'ai créé une Catégorie:Film classé X au-dessus de la Catégorie:Film pornographique. Si vous avez d'autres exemples de films qui se trouvent dans ce cas, ou des idées... (Si quelqu'un me trouve un exemple de film pornographique mais pas classé X, je le détesterai pour le restant de mes jours.) --Eunostos|discuter 12 février 2012 à 20:57 (CET)

Baise-moi qui avait fait grand débat à l'époque, et fait retour du classement X (interdit aux -18ans) au cinéma par la ministre de la culture. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 février 2012 à 21:09 (CET)

Il suffit de demander à Wikipédia : Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés

J'ajouterais Le Décaméron, Les Contes de Canterbury et Les Mille et Une Nuits de Pier Paolo Pasolini qui ne contiennent pas d'acte sexuel mais montrent des sexes masculins. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MathsPoetry (discuter), le 13 février 2012 à 09:58‎

Pas forcément, car des films comme Romance ou L'Empire des sens, qui sont dans cette liste, sont int -16 ans et absolument pas classé X. Ce que recherche Eunostos ce sont des films classé X (donc int. -18 ans) non pornographique, donc souvent classé X pour la violence (plus courant aux USA). Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2012 à 18:41 (CET)

Il faudrait définir plus précisément la catégorie des films classés X. Si je comprends bien, elle contient les films qui ont été classés X dans au moins un pays (a priori, soit les États-Unis, soit la France). Déjà, il peut y avoir conflit pour les films classés X aux États-Unis et non en France (simple hypothèse mais possible). Ensuite, le classement X a visiblement été abandonné aux États-Unis. Les films classés NC-17 aux États-Unis rentrent-ils dans cette catégorie ? Brunok (d) 13 février 2012 à 20:18 (CET)

Saw 3 est interdit -18 ans mais pas pornographique. --• Cdt Kesiah ^[₪] 13 février 2012 à 20:36 (CET)

À priori le classement NC-17 n'est pas classé X et le classement X semble effectivement ne plus exister (cf. filmrating.com). Ådalen '31 est classé X aux USA (cf. filmrating.com ou imdb) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2012 à 07:39 (CET)

À mon avis (mais n'engage que moi vu que c'est mon avis), la catégorie classé X peut se mettre sur n'importe quel film ayant été classé ainsi dans au moins un pays reconnaissant (ou ayant reconnu, comme les USA) le classement X. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2012 à 07:42 (CET)

La signification du classement X est-elle la même suivant les pays ? En France, le classement X semble distinct des films interdits au moins de 18 ans et entraine des contraintes légales particulières. Au États-Unis, si j'en crois la page Wikipédia, NC-17 est l'équivalent du classement X (sans la connotation de la lettre X). La catégorie Catégorie:Film classé X me semble donc mal définie et n'a une cohérence que pour les fétichistes de la lettre X. Brunok (d) 14 février 2012 à 08:04 (CET)

Oh, la catégorie n'est sûrement pas parfaite, mais j'ai pensé que c'était une caractéristique suffisamment importante dans l'histoire de l'accueil fait à ces films pour qu'on crée une catégorie basée là-dessus. Le fait que le classement X n'existe plus aux États-Unis n'est pas un obstacle à mon avis (il y a plein de choses qui n'existent plus et ont quand même des catégories sur Wikipédia : une encyclopédie n'est pas une page web qu'on met à jour en supprimant tout ce qui n'est plus d'actualité). La question des définitions divergentes du classement X ou équivalent est une autre paire de manches. Je ne nous vois pas trop créer une catégorie par classement national. Le mieux serait, je pense, de trouver une formulation plus générale. Pour le moment je me suis basé sur l'article Classement X qui essaie de faire ça en rapprochant plusieurs classements nationaux ayant à peu près le même but, mais je comprends qu'on puisse contester ce type de démarche. Ce qu'on peut faire, sinon, c'est adopter une formulation qui ne soit pas « classé X » (ce qui risque d'induire les gens en erreur puisque c'est trop proche de notre classement français alors que ça inclut aussi d'autres types de classements) mais qui rende compte du côté « réservé à un public averti ». Sauf que ça devient un peu trop vague. Quoi qu'on choisisse, je pense que la formulation de la catégorie à elle seule ne suffira pas à écarter les confusions possibles : il faudra préciser le contenu sur la page de la catégorie. --Eunostos|discuter 14 février 2012 à 12:23 (CET)

Les Chiens de paille a été classé X au Royaume-Uni, mais pas aux U.S.A. car une scène avait été coupé pour éviter ce classement. Dans ce genre de cas concernant les films non pornographique, le classement est fluctuant, non seulement selon les pays, mais aussi selon les périodes, un film peut avoir été classé X lors de sa sortie, et classé différemment lors de sa reprise dans les salles. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2012 à 12:57 (CET)

Le classement X n'a pas été supprimé aux États-Unis mais renommé. Le nommage Film interdit aux moins de 18 ans me parait plus approprié et plus neutre. Car la catégorie joue sur le terme X qui est associé aux films pornographiques. Brunok (d) 14 février 2012 à 13:33 (CET)

Je ne suis pas contre, mais est-ce que c'est vraiment 18 ans partout, les classements de ce genre du type « plus grande restriction de public possible » ? C'est le genre de détail qui m'avait posé problème l'autre jour... --Eunostos|discuter 14 février 2012 à 13:38 (CET)

Je serais aussi plutôt pour le renommage en Film interdit aux moins de 18 ans (on expliquera dans la catégorie qu'il s'agit de films non pornographiques et la cat:film porno sera une sous-cat). NC-17 équivaux effectivement à l'interdiction aux moins de 18 ans (interdit aux 17 ans et moins, ce qui est pareil). Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2012 à 13:43 (CET)

Peut être faudrait il s'en tenir à une liste dans l'article Classement X où l'on expliqueraient le pourquoi du classement X dans le cas de films non pornographiques (violence, dialogues explicites etc.). Ce serait plus judicieux pour informer les lecteurs de ce qui pouvait constituer des exceptions. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2012 à 14:26 (CET)

On peut aussi dire Film interdit aux mineurs (même si c'est 18 ans dans la plupart des pays). Brunok (d) 14 février 2012 à 14:41 (CET)

Contre, beaucoup d'États américains ont la majorité à 21 ans. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2012 à 19:19 (CET)

Photos des infobox

J'ai dû rater un vieil épisode, je me rends compte que la taille des images dans la box "personnalité du cinéma" est contrainte, et particulièrement ici, ça se voit vraiment, c'est ridiculement petit ! --Pierregil83 (d) 11 février 2012 à 15:30 (CET)

Le paramètre « taille de l'image » a été remplacé par le paramètre « upright ». J'ai moi aussi raté le débat, et j'ai du mal à saisir l'intérêt de ce changement. Maintenant c'est impossible d'adapter la largeur de l'image à la largeur de l'infobox. C'est même impossible de garantir que la boite ne soit pas déformée par l'image. La modification date du 8 septembre 2011, le commentaire (« test ») est pour le moins laconique, et je ne trouve d'explication ni sur la page de discussion du modèle, ni dans les archives du projet cinéma. Peut-être faut-il aller chercher du côté d'une discussion plus générale concernant toutes les infobox ? Liorek (d) 12 février 2012 à 22:56 (CET)

Bonjour,
La question avait été traitée par ce projet lors de la refonte du modèle il y a quelques mois (désolé, je n'ai pas le lien vers la discussion ici sous la main immédiatement, mais je peux le retrouver si nécessaire).

L'image de l'infobox a une taille proportionnelle aux préférences de l'utilisateur : 220px par défaut, modifiable pour les contributeurs enregistrés via Spécial:Préférences, Taille des images dans les articles comme pour les thumb (vignettes). Cette taille par défaut est parfois minorée de 10% pour éviter des débordements en fonction de la largeur fixe de l'infobox. Enfin, comme indiqué dans la documentation de l'infobox (à améliorer ?), pour permettre des réglages plus fin au cas par cas, le paramètre upright peut être utilisé, comme pour un thumb. Par exemple, comme ceci dans l'article donné en exemple ci-dessus (est-ce mieux ?). N'hésitez pas à signaler les articles où un problème évident apparaît, afin que cela puisse si nécessaire être ajusté (directement sur ma page de discussion si cela ne vous ennuie pas, il peut m'arriver de manquer un message dans une page de discussion de projet). Cordialement, --Lgd (d) 13 février 2012 à 10:14 (CET)

J'ai mis une image plus explicite sur Albert Maltz. Octave.H ^hello 13 février 2012 à 11:50 (CET)

Merci pour ces explications, un peu (beaucoup) techniques pour moi, je m'y réfèrerai si besoin à l'avenir.--Pierregil83 (d) 14 février 2012 à 12:19 (CET)

Je me dis, du coup, qu'une d'aide d'abord plus aisée et moins technique, avec des exemples, serait certainement utile. A la manière des explications données dans WP:IMG (ou peut-être directement dans celle-ci, d'ailleurs). Je vais voir ça. Cordialement, --Lgd (d) 14 février 2012 à 12:30 (CET)

Ce que je ne comprends pas, c'est que si l'utilisateur choisit dans ses préférences une taille par défaut des images de 300px, l'infobox est automatiquement déformée ! Je vois bien l'intérêt du paramètre upright dans le corps des articles (qui ont une largeur variable), mais pas dans une infobox (qui a une largeur fixe) :s. Liorek (d) 15 février 2012 à 21:20 (CET)

Pouvez-vous donner un exemple précis où vous avez rencontré le problème ? S'il s'agit d'un souci lié à cette infobox en particulier, il faut y regarder de plus près. Cordialement, --Lgd (d) 16 février 2012 à 07:31 (CET)

Complément : Des explications ont été rédigées (à améliorer) dans Pourquoi les images sont-elles plus petites ? D'autre part, une discussion plus générale sur la taille d'image dans les infobox V3 a également été lancée dans Discussion modèle:Infobox V3. La question est ouverte, vos contributions y seront les bienvenues. Cordialement, --Lgd (d) 16 février 2012 à 12:16 (CET)

Wikiconcours mars 2012 : Luc Jacquet

Finalement j'ai créé une équipe sous mon compte alternatif. Si certains sont intéressés, c'est ici. --TwoWingsCorp (d) 20 février 2012 à 20:10 (CET)

Tigre et Dragon

Ce petit mot pour signaler que j'ai proposé aujourd'hui cet article au label BA. Avis et relectures sont comme toujours les bienvenus. Olyvar (d) 24 février 2012 à 19:11 (CET)

Avis sur ébauches automatiques sur des films africains

Bonjour, je vous signale les contributions de M.casanova (d · c · b) qui dans le cadre d'un projet de la version italienne de Wikipédia créé en ce moment même des ébauches automatiques sur des films africains. Est ce que tout les films sont admissible ? Par exemple Contras'city film documentaire de 21 minutes et Les aventures de Guédé, court métrage d'animation ne me semblent pas admissible. Amicalement. Je laisse également un mot à son auteur. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 26 février 2012 à 11:30 (CET)

Même remarque, mais je signale en plus que le modèle utilisé laissant entendre que le contenu du site était sous licence libre CC by SA. En réalité, le site est aussi sous copyright (la licence CC by SA est indiquée à droite, la protection générale par copyright est indiquée en bas). Bref, tout ça n'est pas clair...
En attendant qu'on y voit vraiment clair, j'ai par conséquent supprimé les contenus copiés que j'ai trouvés, et modifié en conséquence le modèle {{refFCAT}} (voir aussi sa PDD) : jusqu'à preuve du contraire, il me semble que les textes copiés devraient recevoir préalablement une autorisation écrite, et qu'en tous cas, le modèle ne devrait pas porter cette mention automatique d'une licence CC by SA.
D'autre part, les articles ainsi créés doivent faire la preuve de leur admissibilité, et on me semble assez loin du compte, avec ce seul site comme source. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2012 à 11:56 (CET)

Les mêmes films ont été inclus dans cette catégorie sur wikipedia en espagnol. Adhésion au projet italien est rapporté ici. --M.casanova (d) 26 février 2012 à 12:35 (CET)

Le cinéma africain est un cas délicat car il ne bénéficie que très rarement d'une exploitation digne de ce nom. Il faut donc faire du cas par cas, en essayant de voir la diffusion en Afrique, sa notoriété là-bas, les sélections en festivals, etc. Sans entrer dans le détail, je pense néanmoins qu'un film de Djibril Diop Mambéty (en l'occurrence Contras'city) est admissible. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 février 2012 à 11:00 (CET)

English Wikipedia new film articles

1. en:Olly Blackburn
2. en:François-Eudes Chanfrault

I've written newly created articles on these two people related to film — maybe someone here wants to use that research and write sister article pages on this project? Thank you for your time, Cirt (d) 27 février 2012 à 08:11 (CET)

Je me lance sur François-Eudes Chanfrault. Merci à toi. / I try to do one. Thanks a lot. Mythe 兔 Let's talk 27 février 2012 à 17:48 (CET)

Fascination (film)

Ce film a besoin d'être renommé pour le différencier des homonymes listés ici. Je ne sais plus, comment convient-il de le renommer, 2 films étant sortis en 1931, un seul créé sur WP à ce jour. Un film américain de Clarence Brown, un britannique de Miles Mander. Quelle est la meilleure écriture pour le titre : Fascination (film américain, 1931) ou Fascination (film de Clarence Brown, 1931), idem pour le film de Mander. A-t-on une préférence sur WP ? --Pierregil83 (d) 26 février 2012 à 23:01 (CET)

Bonjour, il y a par exemple dans le même style, Les Trois Mousquetaires (Diamant-Berger, 1921) et Les Trois Mousquetaires (Niblo, 1921), ou encore Topaze (film, 1933, Gasnier) et Topaze (film, 1933, Arrast), mais dans un cas « film » est précisé et pas dans l'autre et malheureusement ça ne nous avance pas beaucoup , l'avis d'un(e) spécialiste serait le bienvenu, cordialement --Aelama (d) 29 février 2012 à 11:13 (CET)

Merci pour ta réponse. Oui, j'ai déjà croisé ces exemples. Mais je pense qu'il y a une page de recommandation quelque part ds WP à ce sujet, que je ne retrouve plus.--Pierregil83 (d) 29 février 2012 à 12:18 (CET)