Discussion Projet:Cinéma/Archive 44

Relecture Gladiator (film, 2000)

Bonjour à tous,
L'atelier de lecture étant plutôt endormi en ce moment, je me permet de demander à l'un d'entre vous s'il voudrait bien faire une relecture de l'article Gladiator (film, 2000) avant sa présentation au label BA. D'avance merci de votre participation. MattMoissa ^SAV 2 avril 2013 à 11:26 (CEST)

Je fais au moins un début de relecture pour l'orthographe et le style. (Le BA est traduit de l'anglais ? Dès l'intro il y a des anglicismes.) --Eunostos|discuter 2 avril 2013 à 22:47 (CEST)

J'ai mis quelques commentaires en Pdd de l'article --GdGourou - Talk to °o° 2 avril 2013 à 23:45 (CEST)

Merci pour la relecture à tous les deux. Effectivement une grande partie de l'article provient d'une trad de l'article anglais. J'ai en fait repris l'article qui était un peu à l'abandon car j'ai trouvé qu'il était pas trop mal et pourrait mériter un petit label après quelques améliorations. Je vais déjà prendre en compte vos remarques en PDD de l'article et bosser dessus. MattMoissa ^SAV 3 avril 2013 à 12:20 (CEST)

J'ai ajouté ma modeste contribution à cette relecture.--Pierregil83 (d) 10 avril 2013 à 13:33 (CEST)

Liens vers les wiki étrangères

Bonjour, je pense avoir raté un épisode concernant les liens vers les articles en langues étrangères. On ne les voit plus dans les modif des articles, où se cachent-ils?, c'est dommage..., c'était simple avant. Donc, comment procéder pour que par exemple, l'article que j'ai créé : Strategic Air Command (film) soit en lien avec les articles homonymes existant dans les autres langues ? Merci de bien vouloir m'éclairer sur cette (nouveauté??)...--Pierregil83 (d) 8 avril 2013 à 12:08 (CEST)

Je te conseille un petit tour sur Wikipédia:Wikidata tu vas voir c'est une nouveauté avec pleins d'inconvénients --GdGourou - Talk to °o° 8 avril 2013 à 12:33 (CEST)

Je viens de rajouter l'article en français sur la page Wikidata. Ça a l'air d'être un gadget compliqué au premier abord mais c'est très facile à prendre en main. Le défaut, c'est que les liens interwiki n'apparaissent que quand l'article est à nouveau modifié (ce que je viens de faire en enlevant une ligne d'espace et les liens sont apparus) donc le truc c'est de s'occuper de wikidata avant de créer l'article, s'il y a déjà des équivalents dans d'autres langues bien sûr . Olyvar (d) 8 avril 2013 à 12:48 (CEST)

Merci à vous 2 pour ces précisions.., je vais aller voir ça de plus près--Pierregil83 (d) 9 avril 2013 à 00:14 (CEST)

+1 Gdgourou. Wikidata est une bête facile à apprivoiser, mais fastidieuse à utiliser : c’est bourré de Javascript qui retarde l’affichage et on ne peut éditer qu’au compte-gouttes, pas possible de grouper toutes les modifications en 1 seule fois. -- Mister BV (d) 10 avril 2013 à 15:24 (CEST)

Les articles Amour et Turbulences et Amour et turbulences sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Amour et Turbulences et Amour et turbulences. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Mister BV (d) 10 avril 2013 à 15:24 (CEST)

Catégorie:Thriller (et ventilation en pays)

copié-collé de ma page perso (mith)

Salut, je t'informe que d'ici ce week-end, j'aurai fini de reclasser les films de science-fiction dans les pays de production des films. Mais je t'annonce surtout, et c'est l'objet de ce message, que j'ai déposé avant-hier un message dans la Discussion Projet : Catégorie pour savoir si on serait d'accord pour que je reclasse les articles figurant dans la Catégorie:Thriller de la même manière (ventilation par pays). Deux contributeurs assez connus m'ont dit « OK ». J'ai donc commencé hier à reclasser les films et romans figurant dans cette catégorie assez chargée, puisqu'avant le reclassement elle comportait 1660 articles (elle est actuellement à moins de 1600). --Éric Messel (d) 22 mars 2013 à 07:56 (CET)

De toute manière il n'y a aucun débat possible, les catégories thriller + pays sont déjà été créés depuis mi-mars. Vous commencez à faire les choses, vous en discutez après, et au bout de 2 avis dans votre sens, hop c'est parti. Et après vous dites (je vous cite du projet:cinéma) « Quand à votre "débat", j'imagine qu'il a eu lieu il y a 10 ans entre 2-3 contributeurs ? » ... « et pas seulement les prétendus "spécialistes" autoproclamés. » Donc c'est bien gentil de venir me demander mon avis 3 semaines après avoir créé les catégories en question, cela montre bien que vous vous en foutez royalement, c'est juste pour la forme. Que dois-je répondre à ça ? Faire semblant de jouer le débat histoire de vous protéger plus tard et dire qu'on en a discuté avec tous les projets concernés ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 avril 2013 à 18:53 (CEST)

Copié de Discussion Projet:Catégories

Tout en reconnaissant que les catégories surpeuplées ne sont pas utilisables pour autre chose que de la statistique, je rappelle néanmoins que le Projet cinéma s’est opposé à maintes reprises aux catégories pays+genre. Lire pour mémoire PdD de 2007, archive de septembre 2008, archive de mars 2010 et archive de décembre 2011. Déplacer le débat sur le Projet catégories est une manœuvre de contournement qui remet en cause une méthode de classement des films durable et acceptée. -- Mister BV (d) 11 avril 2013 à 19:05 (CEST)

Blade Runner AdQ ?

L'article Blade Runner (film) est proposé au label AdQ ! La page de vote est ici, venez voter ! --OrikriBot 14 avril 2013 à 13:57 (CEST)

John Carpenter, bon article

Le 6 avril, j'ai proposé l'article John Carpenter au label BA. Il a subi un grand nettoyage, et je pense qu'il mérite désormais le label!

Si vous voulez jeter un oeil : http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Carpenter

Philippe de la Muerte (d) 15 avril 2013 à 20:42 (CEST)

Critères d'admissibilité

Bonjour, j'ai proposé sur la page de discussion concernée de modifier les Wikipédia:Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel concernant les comédiens de doublage. Merci de donner votre avis. - Boungawa (Discuter) 17 avril 2013 à 15:01 (CEST)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Cinéma à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Cinéma/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Chronologie du cinéma fantastique ?

J'ai participé à la mise à jour de la page Chronologie du cinéma de science-fiction que je trouve très utile et je me demande pourquoi il n'existe pas une page équivalente pour le cinéma fantastique (à moins que je l'ai ratée) et puis-je commencer à la créer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lionel Allorge (discuter)

Modèles qui ne fonctionnent pas

Sur le Bistro j'ai mentionné que {{Amg movie}} et {{Bfi titre}} semblent inutilisables en l'état pour The Big Blockade, si les spécialistes peuvent se pencher là-dessus… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 avril 2013 à 11:32 (CEST)

Palmarès longs et courts-métrages mélangés

Bonjour. Dans l'article qui traite du festival du film de Sarlat ne figurait récemment que les palmarès des longs-métrages de 2007 à 2012. Depuis quelques jours, une IP qui change tous les jours rajoute le palmarès des courts-métrages 2003, 2004 et 2005 avant celui des longs-métrages. J'ai essayé de communiquer avec le premier intervenant puis le deuxième et enfin j'ai laissé un message sur la page de discussion de l'article, mais aucune réponse sur ces pages pour amorcer un dialogue. Comment faire évoluer le schmilblick pour que le lecteur s'y retrouve ? Conserver la structure actuelle année par année et diviser chaque année en deux, ou regrouper tous les longs-métrages des différents festivals dans une première section puis tous les courts-métrages dans une deuxième ? À noter que j'ignore si ce festival a depuis le début traité ensemble ces deux formats. Merci pour vos avis éclairés. Père Igor (d) 21 avril 2013 à 22:09 (CEST)

J'ai fait une mini recherche "festival Sarlat 2002" et je trouve ceci qui indique qu'à cette date le festival sélectionne déjà des courts et des longs. J'imagine donc que ce doit être la même chose avant. Je ne comprends pas bien que vous supprimiez purement et simplement le palmarès des courts à partir du moment où il est sourcé (en revanche le wikifier, préciser que ce sont des courts et ôter les liens rouges injustifiés me paraît judicieux). J'aurais tendance à rajouter des {{...}} (Cette section est incomplète...) pour demander des compléments dans les sections de palmarès incomplètes et à garder l'ordre chronologique avec deux paragraphes dans chaque section, une pour les courts, une pour les longs. Ça me parait en effet mieux d'avoir une vue d'ensemble de chaque année plutôt que de séparer les formats. Visiblement l'IP source à partir d'un site sur le court-métrage (ce qui explique qu'il n'ait d'infos que sur ces films) et il n'y a pas d'archives sur le site du festival (ou en tout cas je n'en ai pas trouvé). Cordialement.--Soboky (d) 28 avril 2013 à 18:27 (CEST)

OK. Je vais effectivement faire comme tu dis. Merci. Père Igor (d) 28 avril 2013 à 18:39 (CEST)

Est-ce que c'est mieux comme ça ? Père Igor (d) 28 avril 2013 à 19:00 (CEST)

Moi il me semble que ça va, je m'occupe des italiques.--Soboky (d) 28 avril 2013 à 19:26 (CEST)

Il était une forêt

Pour l'instant ce n'est qu'un brouillon sur une de mes sous-pages et j'hésite à le transformer dès maintenant en article Wikipédia. Ce long métrage ne sort qu'en novembre 2013 mais sa sortie a l'air plutôt certaine (NB : j'ai un lien indirect et sérieux avec la prod). Qu'en pensez-vous ? Je peux ou j'attends encore ? Je n'ai pas envie de me retrouver avec une PàS... --TwoWingsCorp (d) 29 avril 2013 à 15:06 (CEST)

Si j'en juge rapidement à l'état de l'article, ça m'étonnerait qu'on te le PàSse... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 29 avril 2013 à 15:53 (CEST)

Pas de souci pour moi. BARBARE42 (d) 29 avril 2013 à 16:40 (CEST)

Pour moi, si c'est tourné, c'est OK.--Soboky (d) 29 avril 2013 à 18:39 (CEST)

Tourné n'est pas suffisant, Soboky. De nombreux films sont tournés et n'ont jamais accès à une distribution cinématographique. Sans parler des innombrables films amateurs qui sont bel et bien tournés ! Mais merci quand même pour ton avis --TwoWingsCorp (d) 30 avril 2013 à 11:20 (CEST)

Pour le cinéma français, comme certaines aides financières inclues dans le budget n'arrivent sur le compte du producteur que le jour de la sortie, j'ai tendance à penser qu'un film tourné sortira forcément, ne serait-ce qu'avec une sortie technique pourrie (du type sortie dans deux salles à Paris le jour d'ouverture du Festival de Cannes, quand tous les journalistes sont là-bas et que le film passe inaperçu) pour éviter la faillite du producteur. Pour ça que ça me suffit malgré tout.--Soboky (d) 30 avril 2013 à 11:31 (CEST)

Tu peux penser (ou espérer) cela mais ce n'est malheureusement pas le cas pour tous les films. Certains restent "à la trappe" et se contentent d'une diffusion en festivals et/ou en vidéo et/ou à la télé. --TwoWingsCorp (d) 30 avril 2013 à 11:36 (CEST)

Je n'espère surtout pas l'existence de sorties techniques, tu sais... Mais disons que pour ce film-là, ça me parait assez improbable.--Soboky (d) 30 avril 2013 à 11:45 (CEST)

OK, merci pour vos avis, je pense que je peux donc renommer mon brouillon en article. --TwoWingsCorp (d) 30 avril 2013 à 11:20 (CEST)

Gladiator (film, 2000) : intention BA

Ça peut se faire...Certains passages ne sont pas sourcés et les thèmes sont parfois moyennement détaillés, mais beaucoup d'entre eux sont abordés. À vue de nez, le BA est faisable, mais au vu de mon expérience sur Blade Runner, je pense que l'AdQ n'est pas enterré bien loin ; il suffirait de creuser un peu plus.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 30 avril 2013 à 12:59 (CEST)

Idem. Petites remarques pour commencer :

1. Il faudrait peut-être revoir la répartition des photos d'acteurs (les diluer sur deux sections, Distribution et Personnages principaux, me semble être une meilleure solution). Pas terrible si je les aligne en colonne sur la droite les uns en-dessous des autres en les répartissant sur les deux sections. Ca me parait pas plus mal comme tel.
2. Et si on faisait deux colonnes dans la section "Distinctions" pour éviter d'avoir cet effet de liste à rallonge ? Comment faire à part en tableau ?
3. Utiliser {{plume}} et {{légende plume}} dans la biblio.

--TwoWingsCorp (d) 30 avril 2013 à 14:11 (CEST)

MattMoissa ^SAV 30 avril 2013 à 15:51 (CEST)

Pour les photos, je ne suggérais pas de les mettre en colonnes : rien n'empêche d'en avoir aussi à gauche dans la section Personnage, mais en mettant une ou deux dans la section Distrib, on éviterait le fouillis actuel et le débordement vers la section suivante (Production). En fait il suffit de remonter seulement Russel Crowe (acteur principal) dans la section Distrib ! En plus, comme c'est le personnage principal, on pourrait grossir un peu la photo et le mettre un peu plus en avant, ce qui serait logique.

Pour les colonnes, tout simplement le modèle {{Colonnes}} --TwoWingsCorp (d) 30 avril 2013 à 15:59 (CEST)

Autre remarque/suggestion : la section "Acteurs et faits marquants" est un peu étrange... La mini-sous-section "Rôle de Maximus" serait plus appropriée si elle fusionnait dans "Pré-production" et "Décès d’Oliver Reed" pourrait tout simplement être une sous-section de "Tournage". --TwoWingsCorp (d) 30 avril 2013 à 16:05 (CEST)

J'ai essayé un truc pour les photos qui étaient, effectivement, un peu envahissantes (je me rend compte que la section « persos » est encore moins fournie qu'elle en avait l'air...). Je ne suis habituellement pas fan des galeries, mais étant donné le nombre de personnages importants... A voir donc (et voir aussi pour la mettre dans §Distribution ou §Personnages). Et comme prévu, j'ai complété les distinctions avec un tableau ; c'est plus facile à lire. Pour le §Acteurs et faits marquants, j'ai supprimé la section et réparti les infos dans §Pré-production et §Tournage. Cdlt, JRibax () 30 avril 2013 à 23:21 (CEST)

Pas plus mal comme ça finalement. Merci à JRibaX pour les modifs... MattMoissa ^SAV 2 mai 2013 à 07:39 (CEST)

Le Triomphe de Michel Strogoff

Bonjour à tous. J'ai du mal à savoir, en lisant cet article, si le film est adapté du roman (alors que le roman est sorti 6 ans après le film) ou si c'est le roman qui est adapté du film. Ce que je crois comprendre, c'est que le scénariste a créé une suite à Michel Strogoff, que le romancier Jean-Jules Verne a ensuite adapté en roman (novélisation). Qu'en pensez-vous ? SammyDay (d) 3 mai 2013 à 18:46 (CEST)

J'ai enlevé "adapté du roman de", puisque c'est faux. Le film est une suite cinématographique du roman de Jules Verne, puis son petit-fils à novélisé le film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mai 2013 à 10:16 (CEST)

Trilogies de Peter Jackson inspirées de Tolkien : films britanniques ?

Bonjour,

Je viens de tiquer sur ce diff (et le même sur les autres films des trilogies LOTR et The Hobbit) rien dans l'article n'indique qu'il s'agisse de films britanniques. Les articles de en: ne portent pas les catégories équivalentes. Une erreur de catégorisation à la base ? -Ash - (Æ) 8 mai 2013 à 19:15 (CEST)

Bien vu en effet, j'ai corrigé pour les films du Hobbit (pour le SdA c'était déjà OK) car ce sont des films américano-néo-zélandais suivant la nationalité des sociétés de production. Olyvar (d) 8 mai 2013 à 20:48 (CEST)

Merci ! -Ash - (Æ) 8 mai 2013 à 21:03 (CEST)

Image de citrouille pour les films Halloween ?

Je me demandais, est il vraiment utile de mettre cette image http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jack-o%27-Lantern_2003-10-31.jpg dans tous les articles concernant La Nuit des masques, comme c'est actuellement le cas. Cette image n'est en effet pas tiré du film. 193.51.88.186 (d) 10 mai 2013 à 14:40 (CEST)

L'utilité de l'image ne me saute pas aux yeux, surtout dans l'infobox dont l'image doit être normalement soit tirée du film, soit une affiche (quand elle est dans le domaine public) ou un logo-titre. N'hésitez pas à supprimer si nécessaire (voire à trouver une meilleure image si vous y arrivez !). --Eunostos|discuter 10 mai 2013 à 15:38 (CEST)

Juste pour savoir, où trouve-t-on la recommandation disant que l'image dans l'infobox doit être tirée du film ou être une affiche ou un logo ? Je n'en trouve pas trace dans la documentation de la boîte. Et je constate qu'il est très courant que des boites soient illustrées d'une image non tirée du film, y compris par exemple cet AdQ. --Soboky (d) 10 mai 2013 à 23:56 (CEST)

Pour les logos de film, je vous conseille ce site movieposterdb.com, qui est une base de données immense de posters et logos de film. Je m'en sert pour illustrer de nombreux articles. Pour "La Nuit des masques", je propose ce logo. Ensuite pour Halloween II, Halloween III, logo allemand d'Halloween V, Halloween 20 ans après et enfin Halloween Resurrection. Si vous voulez, je les importe tous et me charge des les caser dans les articles Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 11 mai 2013 à 16:00 (CEST)

Pour Tournée, il y a le logo anglais ==> logo... Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 11 mai 2013 à 16:24 (CEST)

Merci mais ça ne répond pas à ma question : où est-il dit que l'image de l'infobox doit obligatoirement être issue du film ?--Soboky (d) 11 mai 2013 à 18:12 (CEST)

Soboky, mea culpa, je me trompais : c'est simplement une pratique courante sur le projet. Supporterrhéninois : attention aux droits de reproduction des affiches, en général on ne peut pas les mettre en ligne pour les films récents (et quand je dis récent, c'est genre après 1930-40, vu la durée des droits). Pour les films récents, soit on a un logo-titre et on le fait passer sur WP.fr en tant que logo (exception au droit d'auteur), soit on restreint l'image au titre (mais il ne faut pas qu'on voie l'affiche autour, ce qui n'est souvent pas gagné ! je me suis fait supprimer plein de titres de films comme ça...). --Eunostos|discuter 11 mai 2013 à 18:17 (CEST)

Merci. --Soboky (d) 11 mai 2013 à 18:20 (CEST)

Eunostos: Oui, je fais bien attention de ne pas mettre l'affiche. Je peux te citer quelques exemples sur lesquelles je me suis pencher récemment comme Super 8, Battleship (film), Mi-temps au mitard, Un grand mariage, Blitz (film), Frère des ours 2, Crazy Dad....Après, pour le débat sur les logos, je trouve qu'il vaut mieux ne rien mettre si on n'a rien plutôt que de mettre une photo, qui a certes un rapport étroit avec le film , mais qui ne représente en rien l'histoire, un prétendant ou encore le contexte. Pour mon label Bienvenue chez Joe, j'ai décidé de ne pas mettre de photo dans l'infobox alors que certains auraient peut être mis la photo d'un acteur ou d'un cafard. Et puis, juste comme ça (je sens que je vais me faire lyncher mais bon...), je ne vois pas en quoi mettre une affiche (même si je respecte le règlement) serait une atteinte au droit d'auteur car ces affiches sont faites, justement, pour promouvoir le film donc ce serait du pain béni justement pour les sociétés de production. Après voilà, je respecte le règlement et j'essaye d'illustrer les articles comme je peux. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 11 mai 2013 à 21:06 (CEST)

Je pense qu'on espère tous ici très fort que la loi finira par évoluer et qu'on aura un équivalent du fair use anglo-saxon en droit français, au moins dans les domaines comme celui-ci... mais en attendant, Wikipédia ne peut prendre aucun risque avec la loi, d'où le peu d'images qu'on peut utiliser pour le moment. Du coup, on accomplit des prouesses acrobatiques en capillotraction graphique pour essayer de faire des articles pas trop austères quand même ! :-p --Eunostos|discuter 11 mai 2013 à 22:48 (CEST)

A quand le parti Wikipédia ? Au passage, je réfléchis pour mon site movieposterdb.com. Et je vois que ces fichiers sont "payants". En effet, les internautes doivent avoir des crédits pour pouvoir télécharger ces affiches et logo. Es ce que nous avons donc le droit d'utiliser ces logos ? Au passage Eunostos (ou quelqu'un d'autre si il connaît la raison), comment cela se fait que l'affiche de Spring Breakers soit ici ? C'est le distributeur tchèque qui a autorisé la publication ? Si c'est cela, pourquoi ne pas envoyer un mail aux sociétés de distribution (comme Metropolitan FilmExport) pour qu'il nous autorise à utiliser une affiche sous la licence OTRS ? Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 11 mai 2013 à 23:04 (CEST)

A voir la page du fichier sur Commons, c'est que quelqu'un a obtenu un OTRS auprès de Blue Sky, qui est l'un des distributeurs du film, et apparemment plus précisément de sa branche tchèque (pourquoi tchèque ? je ne sais pas s'il y a une raison). Quant à ce que tu dis, c'est faisable, en suivant les instructions données sur Commons. C'est juste que ça prend du temps et que c'est un peu compliqué à mettre en oeuvre, pour des résultats incertains, donc les gens n'ont souvent pas la patience de le faire. --Eunostos|discuter 11 mai 2013 à 23:20 (CEST)

Moi je veux bien tenter pour Metropolitan avec mon premier label Alpha et Oméga (film, 2010). Et puis, si on demande gentiment et on sait parler à la bonne personne, on a une chance. J'enverrai demain un mail. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 12 mai 2013 à 11:13 (CEST)

Encore un titre qui pose problème

La Vie et tout le reste ne me semble pas le "bon" titre à choisir pour l'article sur ce film de Woody Allen. J'ai eu du mal à le trouver dans sa filmo (je voulais vérifier quelque chose et je ne me souvenais plus exactement du titre) car dans mon souvenir, quand j'étais allé le voir au ciné, il était distribué sous le titre Anything else. Il semble, en fait, qu'il y avait un sous-titre ou un complément de titre, qui est donc La Vie et tout le reste. Mais sous quelle forme ? L'affiche indiquait le sous-titre entre parenthèses, Allociné le propose après une virgule... C'est toujours pénible, ce genre de situation ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2013 à 10:33 (CEST)

Au vu de l'affiche le titre est bien Anything Else et le sous-titre entre parenthèse La Vie est tout le reste, donc je propose de le renommer en Anything Else. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 mai 2013 à 10:39 (CEST)

Pour L'Annuel du cinéma 2004, comme pour IMDB, le titre français est Anything else, la vie et tout le reste, et CNC, ANYTHING ELSE, LA VIE ET TOUT LE RESTE. • Octave.H ^hello 11 mai 2013 à 11:09 (CEST)

Un grand classique des distributeurs français qui n'assument pas le titre original ! La Vie et tout le reste est bien un titre secondaire (sur l'affiche il est en effet entre parenthèses) et donc non éligible pour le titre de l'article, comme les titres doubles VO/VF ou titre/sous-titre (exception pour les génériques/spécifiques). Anything Else est donc en effet la version la plus conforme aux conventions actuelles. Il faut dire que le renommage a été fait par Fourvin en 2005, époque à laquelle les conventions typo et filmo n'existaient pas. En revanche, le titre complet peut/doit bien entendu être indiqué dans l'intro. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mai 2013 à 21:48 (CEST) PS : Pour rappel, les graphies en capitales ou avec virgule sont exclues des conventions. Si titre double il y a, c'est toujours deux-points.

Miou Miou et le theatre de la gare

vous avez oublié la pièce "Robin des quoi...?"en 1969 Edouard (Romain Bouteille m'avait proposé de travailler avec l'équipe comme photographe)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.205.248.173 (discuter)

Je ne suis pas sûr d'avoir compris, mais, de manière générale, n'hésitez pas à compléter vous-même les articles --Eunostos|discuter 11 mai 2013 à 22:45 (CEST)

J'imagine que ce cher IP Edouard nous signale que la section "Théâtre" de l'article consacré à Miou-Miou devrait aussi faire apparaître la pièce Robin des quoi? qui semble en revanche dater de 1971 et non 1969... mais comme ce cher Edouard a failli travailler comme photographe dessus, doit-on croire lui ou les sources trouvées sur le net ? -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 mai 2013 à 09:21 (CEST)

Encore des catégories croisées !

Je viens de m'apercevoir de l'existence de catégories de type Catégorie:Film américain sorti en 1998. Mais quand va-t-on arrêter ce genre de choses ? Cela ne résout aucun problème (à part celui des catégories "trop" remplies) et en crée de nombreux autres (le rapport bénéfice/inconvénient est clairement déséquilibré). Prenons quelques exemples pour comprendre le casse-tête incommensurable et la pagaille que créent ces catégories en imaginant qu'on les systématise :

1. H2G2 : Le Guide du voyageur galactique serait alors catégorisé dans "Film américain sorti en 2005", "Film britannique sorti en 2005", "Film de science-fiction américain", "Film de science-fiction britannique", ", "Comédie américaine", "Comédie britannique" (à moins qu'on ne regroupe ces 4 dernières en 2 seulement puisque je viens de découvrir intitulée Catégorie:Comédie de science-fiction !). Et pourquoi pas, alors "Film de science-fiction sorti en 2005", "Comédie sortie en 2005". Mais dites-donc, pourquoi se fouler, créons "Comédie de science-fiction américano-britannique sortie en 2005" !
2. Retour vers le futur 3. Combien de combinaisons avec au moins 3 genres (science-fiction, western, comédie/parodie), un pays et une date ? A moins qu'on ne s'occupe aussi de combiner tout ça avec d'autres catégories (film uchronique, suite de film...).
3. Luna Papa ... attention, festival ! A vous de trouver le nombre de combinaisons possibles pour ce film qui concerne 8 pays producteurs, deux genres et une date de sortie !

Franchement, il n'y a que moi pour voir que ces créations de catégories sont de véritables erreurs ?!! Personne ne voit que ce genre de catégories tend à reprendre des quasi-phrases d'introduction ?! J'avoue que ces aberrations me démotivent un peu... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 avril 2013 à 14:38 (CEST)

Cela a été discuté déjà récemment ici: Discussion Projet:Cinéma/Archive 43#Une de plus. -- Speculos ^✉ 17 avril 2013 à 15:03 (CEST)

Ah oui, tiens, j'avais même mis un commentaire et je me souviens maintenant que ça m'avait déjà énervé mais que je n'avais, à l'époque, pas trop le temps d'en discuter ! Et j'avais fini par oublier. Toujours est-il que cette discussion n'a mené à rien, ni réelle opposition, ni réel soutien. Ce qui me chagrine, c'est déjà la démarche, en elle-même, de lancer de telles catégorisations sans en parler au préalable. Comme l'avait déjà souligné Mith à l'époque, à quoi sert le projet si tout le monde agit de son propre gré sans prendre en compte les avis de la communauté ? On dysfonctionne complètement, les amis... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 avril 2013 à 15:56 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur l'absurdité de ce genre de catégorie, mais j'ai l'impression qu'à moins d'obtenir une prise de décision quelconque de la part de la communauté, on continuera toujours à s'exposer à des gens qui enjambent allègrement les avis et recommandations du projet:Cinéma (et des projets thématiques en général). Cela dit, sans aller jusque là dans l'immédiat, on peut tout simplement en discuter avec l'intéressé, en l'occurrence Polmars, qui semble pas mal travailler sur les catégories et ne connaît pas ou ne considère pas comme justifiées les recommandations du projet en la matière. --Eunostos|discuter 17 avril 2013 à 17:33 (CEST)

J'ai passé mon temps à vous prévenir, à me plaindre, mais visiblement, face à un projet:Catégorie qui se fou royalement des avis de « spécialistes autoproclamés » - Visiblement je suis invisible ! cf. ici, ici, ou encore ici et là. On en parle, on en parle... mais tous seul ! Ras-le-bol de me battre contre des moulins à vent ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 avril 2013 à 18:58 (CEST)

Ah non, ne laissons pas tomber ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 avril 2013 à 20:06 (CEST)

Je partage vos avis et moi aussi ça me décourage ! BARBARE42 (d) 17 avril 2013 à 20:16 (CEST)

Bah tu veux faire quoi, demander de faire passer un robot pour annuler ce qu'a fait le projet:Catégorie sans leur demander leur avis (œil pour œil ?) et s'en prendre plein les dents après ? Je n'ai plus envie, visiblement (au vu des différentes discussions) pas mal de monde semblent d'accord avec ces catégories. J'en ai marre ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 avril 2013 à 20:31 (CEST)

Je vois (un peu tard) cette discussion. Je ne crois pas que le projet:catégories aie imposé ce genre de catégories. La dernière discussion en date sur le projet a eu lieu une semaine avant celle-ci, et, comme le remarque Mith, les personnes qui s'y sont exprimées regrettaient plus la façon dont avait été créées les catégories problématiques plutôt que leur emploi. Après, si vous souhaitez un peu d'homogénéité dans les catégories du projet:Cinéma, il serait bon d'avoir un débat complet sur le sujet, et pas de rester chacun sur nos projets respectifs en regrettant le peu d'ouverture de nos interlocuteurs.

Sinon le principe des catégories croisées a été accepté depuis longtemps par la communauté, malgré la réticence de certains projets (Biologie ou Cinéma). Donc il faudrait déterminer quels sont les croisements de catégorie qui sont pertinents et quels sont les croisements qui ne le sont pas. Parce qu'effectivement, il n'y aura pas de solution miraculeuse (et on va rester dans cette situation assez longtemps si on ne l'examine pas de près).SammyDay (d) 3 mai 2013 à 18:57 (CEST)

Le principe de croisement de catégories n'est pas rejeté dans sa globalité, mais le cinéma (et sans doute la biologie aussi...) a des contraintes particulières qui rendent compliqués voire peu pertinents certains croisements (notamment car un film peut facilement concerner plusieurs pays et plusieurs genres, ce qui provoque donc un véritable casse-tête de catégorisation !). Donc il faudrait effectivement lancer une grande discussion, dans le calme et sur le long terme, afin de trouver les solutions constructives et adéquates (j'ai mes petites idées depuis longtemps...). Reste à mobiliser et motiver suffisamment de personnes pour ça - et surtout des gens qui connaissent suffisamment le projet Wikipédia ET les particularités du cinéma (car si on connaît mal WP et/ou le cinéma, c'est difficilement constructif !). --TwoWingsCorp (d) 3 mai 2013 à 19:41 (CEST)

Puisqu'on parle de spécificités du projet:cinéma, il faudrait les exposer (dans une sous-page ici ?) le plus clairement possible, afin que d'aytres contributeurs puissent les commenter.SammyDay (d) 5 mai 2013 à 10:40 (CEST)

Vous avez raison de ne pas vous presser, c'est pas un problème si urgent après tout .--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 15:26 (CEST)

Gladiator (film, 2000) cherche label

Avis aux amateurs de sable et de sang (et de bons films), l'article Gladiator (film, 2000) est proposé au label BA. Ceux qui souhaitent donner leur avis peuvent accéder à la page de vote ici. MattMoissa ^SAV 13 mai 2013 à 15:57 (CEST)

Articles détailés sur les BO de films

En novembre 2012 (peut-être vous en souvenez-vous), un contributeur (LatinoSeuropa (d · c · b)) avait fait plusieurs propositions de fusions d'articles de BO dans les articles des films concernés, fusions qui n'avaient pas été acceptées. Pour mémoire, les discussions sont archivées dans les PDD des différents BO concernées par ces demandes (et aussi des films) : Discussion:Star Wars, épisode IV : Un Nouvel Espoir (bande originale), Discussion:Star Wars, épisode I : La Menace fantôme (bande originale), Discussion:Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones (bande originale) et Discussion:Star Wars, épisode III : La Revanche des Sith (bande originale). Une seule des fusions demandées à l'époque avait été effective : voir Discussion:Pirates des Caraïbes : Jusqu'au bout du monde. Il a récemment remis le couvert en mars 2013 avec Discussion:Alien (film) qui a abouti à la fusion.
J'avais été et continue d'être contre ces fusions, mais ce qui me dérange surtout c'est l'absence de cohérence qui est probablement due à une absence de discussion/décision générale sur le sujet. C'est pourquoi je vous propose de plancher sur ce sujet afin de trouver quelques règles générales.
Amha, comme je l'avais déjà expliqué à l'époque, il faut déjà faire la distinction entre albums de compilation (où une BO porte souvent mal son qualificatif d'"originale" puisqu'elle compile des titres préexistants qui n'ont pas été composés pour le film) et albums de musique(s) spécialement créée(s) pour le film. Dans le premier cas, il me semble clair que des articles séparés sont quasiment toujours inadmissibles, sauf d'éventuelles exceptions (très rares) quand la compil a eu une popularité et un succès commercial très large. A l'époque, j'avais cité Pulp Fiction (bande originale) comme l'un de ces rares exemples admissibles ; en revanche, je pense vraiment qu'un article comme Mes meilleures amies (bande originale) n'est pas pertinent.
Ensuite, il me semble (et en toute modestie je suis persuadé de ne pas avoir tort à ce sujet), qu'une musique de film a une spécificité non négligeable : il s'agit certes d'un « élément » du film mais aussi d'une oeuvre d'art (musicale) à part entière, qui existe séparément du reste du film (ventes d'albums, diffusions radiophoniques, concerts éventuels, réutilisations fréquentes, parfois des musiques qui deviennent plus connues que le film lui-même...). On ne peut pas en dire autant, par exemple, du jeu d'un acteur, des costumes ou de la lumière du film ! En tant qu'objet artistique et commercial, une musique de film peut donc avoir un article séparé. Reste à délimiter car on ne peut évidemment pas accepter toutes les BO. Comme tout sujet, et plus précisément comme tout sujet artistique, une BO doit donc respecter des règles de notoriété, de médiatisation ou encore de succès commercial. Difficile, par exemple, d'accepter un article sur une BO qui n'est pas sortie dans le commerce.
Il me semble, comme je l'avais déjà expliqué à l'époque, qu'il faut aussi réfléchir en terme d'album en fonction de l'artiste/compositeur tout comme on le ferait pour n'importe quel album. J'avais cité un exemple : il me paraît inconcevable d'avoir des articles sur les différents albums d'Émilie Simon et de refuser l'existence de l'article La Marche de l'empereur (album) sous prétexte qu'il s'agit d'un "détail" du film !
En résumé, je propose déjà un début de critères (qui peuvent paraître vagues mais qui poseraient néanmoins des bases pour apprécier la pertinence d'un article) :

1. Un album de bande originale de film ne peut pas prétendre à un article séparé s'il s'agit d'une compilation de titres préexistants qui n'ont pas été composés pour le film (seules quelques exceptions peuvent être admises en cas de succès populaire et commercial très important) ;
2. De façon générale, une bande originale de film ne peut prétendre à un article séparé si elle n'a pas été éditée et commercialisée sous forme d'album (ou équivalent) ;
3. Le succès commercial d'un album de bande originale peut rendre admissible un article détaillé sur cet album ;
4. La notoriété du compositeur d'un album de bande originale peut rendre admissible un article détaillé sur cet album (il est alors considéré comme une partie de l'oeuvre du compositeur, au même titre qu'un album d'un chanteur reconnu) ;
5. Le traitement médiatique d'un album de bande originale (notamment des critiques focalisées sur l'album et non sur le film) peut rendre admissible un article détaillé sur cet album ;
6. L'admissibilité d'un article détaillé sur un album de musique de film peut également être évaluée en fonction d'autres aspects : organisation de concerts, notoriété d'une musique supérieure à celle du film concerné. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2013 à 14:44 (CEST)

Bonjour,

Depuis quelques temps, Je contribue régulièrement sur des articles liés à la musique. Jusqu'à présent je n'ai pas eu l'occasion de travailler sur des artistes ayant enregistrés ou composés des musiques de film. Ceci dit, tes explications sont claires et documentés et tes propositions me semblent judicieuses dans l'ensemble. Tu fais bien de lancer une discussion sur le sujet. Si je me trouve devant un cas particulier, je prendrais contacte avec toi pour avoir ton avis.

Amicalement-- Filbar29 (d) 13 mai 2013 à 22:22 (CEST)

Bonsoir, dans ces cas comme dans tout, si une BO de film est notoire en elle même ; elle peut prétendre à un article séparé (par exemple la BO de Psychose a probablement le potentiel pour être traité à part du film d'Hitchcock, de même la BO de la Fièvre du samedi soir est assez emblématique pour être admissible en soi). Il faut des sources centrées et de qualité pour permettre d'en faire un traitement encyclopédique. Par contre dans les cas de sorties récentes, il faut éviter de transformer WP en service de presse et de publicité de la société de production, en faisant des article purement promotionnel sur des BO sans aucune perspective encyclopédique, dans ces cas mieux vaut se limiter à en parler dans l'article du film. Kirtap^{mémé sage} 14 mai 2013 à 00:49 (CEST)

De manière générale, les BO sont une partie du film. Je veux dire faut pas être savant pour comprendre ça. Les films ne sont pas muets. La musique fait partie intégrante, et est même majeur, dans le développement d'un film. Je ne comprend vraiment pas cette manie de toujours tous diviser pour avoir plus de pages vides et sans cohèrence. Et le pire, c'est que ceux qui sont pour diviser pour leur plus grand bonheur, ne font pas de ces pages quelque chose d'assez conséquent pour justifier une division.
Après de façon exceptionnelle, car il y a toujours des exceptions qui CONFIRME la rêgle. Il y a des BO qui peuvent être traitées sur une page parallèle car des artistes de renommés y ont contribués indépendamment. Mais, je suis désolé, la musique de Star Wars, par exemple, n'a pas â être diviser des films Star Wars. C'est un tout, l'un de va pas sans l'autre, et par conséquent, doit être traité sur la même page.
Donc NON, il n'y a pas d'absence de cohèrence. Faut arreter d'être buter, de nous décortiquer chaque page pour faire plaisir tel ou tel contributeur qui souhaite avoir pleins de pages sur des albums de musique. Il doit y avoir une rêgle et des exceptions. L'exception doit être argumenté. Je suis pour seulement ces cinq propositions :

1. Un album de bande originale de film ne peut pas prétendre à un article séparé s'il s'agit d'une compilation de titres préexistants qui n'ont pas été composés pour le film (seules quelques exceptions peuvent être admises en cas de succès populaire et commercial très important) ;
2. De façon générale, une bande originale de film ne peut prétendre à un article séparé si elle n'a pas été éditée et commercialisée sous forme d'album (ou équivalent) ;
3. Le succès commercial d'un album de bande originale peut rendre admissible un article détaillé sur cet album (exemple: Le Grand Bleu);
4. La notoriété du compositeur d'un album de bande originale peut rendre admissible un article détaillé sur cet album (il est alors considéré comme une partie de l'oeuvre du compositeur, au même titre qu'un album d'un chanteur reconnu) ;
5. La partie musicale est devenu tellement conséquente par rapport à la page principale quelle peut justifier un article séparé. LatinoSeuropa (d) 14 mai 2013 à 01:30 (CEST)

LatinoSeuropa il y a une contradiction dans tes arguments, tu ne peux pas dire la musique de Star Wars, par exemple, n'a pas â être diviser des films Star Wars. C'est un tout, l'un de va pas sans l'autre, et par conséquent, doit être traité sur la même page. et être pour la proposition 4. Car justement la musique de Star Wars est composée par John Williams l'un des plus célèbre compositeurs de musique de films américains (le plus notoire probablement) donc la musique de Star Wars entre bien dans la proposition 4. Personnellement je m'en tiendrai simplement à ce que la musique de film ait fait l'objet de sources centrées conséquentes (pas du genre base de donnée style Imdb ou Discogs) permettant la création d'un article séparé de celui du film. Sans sources autant s'en tenir à un paragraphe dans l'article du film. Kirtap^{mémé sage} 14 mai 2013 à 13:11 (CEST)

Je ne me contredit pas sur ce point parce que quand je parle de notoriété, c'est bien sùr une notoriété ne provenant pas de l'oeuvre en question, voir une notoriété provenant d'un artiste connu et reconnu QUE musicalement et non d'un compositeur de film... Et au cas où, sur le point succès, je doute fortement qu'un album BO d'un film Star Wars, et seulement d'un film Star Wars, est eu du succès séparemment des autres. On connait la musique Star Wars dans son ensemble et ne peut être dissociée des films, contrairement à la bande originale du film Le Grand Bleu par exemple qui pourrait avoir pris plus d'importance que le film lui même. LatinoSeuropa (d) 14 mai 2013 à 16:18 (CEST)

Je suis d'accord avec Kirtap, tes propos sont contradictoires et cela à plus d'un titre. Avant d'expliquer pourquoi, je voudrais juste signaler une chose pour la suite : je te sens très énervé à ce sujet, donc j'espère que tu sauras conserver le calme nécessaire pour trouver des solutions acceptables. Venons-en donc à ce que je trouve contradictoire ou "problématique" dans tes propos et arguments :

• « De manière générale, les BO sont une partie du film » > dis-moi : quelqu'un a-t-il dit déjà affirmé le contraire, dans cette discussion ou dans les précédentes que je mentionne plus haut ? Ceci, comme tu le rappelles, est une évidence et cela ne sert pas à grand-chose de rappeler cette lapalissade : « une musique de film est un aspect (parmi d'autres) d'un film ». Rejeter cette vérité générale serait assez idiot... à part (comme quoi il y a des nuances quasi partout !) dans des cas très marginaux de musiques de film qui n'auraient pas été retenues et qui auraient été exploitées par la suite sans le film pour lequel elles ont été initialement composées (un exemple ? oui, oui). Mais il est tout aussi stupide de nier que l'on ne parle pas ici de la musique en tant que telle (ou pas seulement) mais des albums de musique de film, qui sont des objets tangibles, exploités commercialement et artistiquement de façon séparée, et c'est bien pour cela qu'on peut avoir des articles au sujet de ces albums mais pas, par exemple, au sujet des costumes, des répliques, de la lumière ou je ne sais quel autre aspect d'un film qui ne sauraient avoir cette particularité d'être exploités et reconnus séparément du film (là aussi, évidemment, on pourrait toujours trouver quelques exceptions marginales, notamment lorsqu'un sujet pourrait désengorger un article - pourquoi pas, par exemple, un article détaillé sur les effets spéciaux d'un film majeur dont l'article deviendrait trop conséquent...). C'est aussi une vérité générale qu'on ne peut nier. Reste que nous sommes tous d'accord sur un autre point (c'est d'ailleurs ça l'ironie : on est tous d'accord malgré tout !) : on ne peut accepter tous les albums de BO, mais on ne peut pas non plus tous les rejeter sous prétexte qu'ils constituent le détail d'un film. Donc autant fixer des conventions qui permettent d'avoir une situation moins anarchique et plus cohérente (des règles sur lesquelles on pourrait alors se baser pour décider plus sereinement du "sort" de chaque article au lieu de relancer des débats à chaque situation particulière !)
• « Je ne comprend vraiment pas cette manie de toujours tous diviser pour avoir plus de pages vides et sans cohèrence » > on est relativement d'accord sur cela aussi, sauf qu'il faut aussi se rappeler d'une chose essentielle : on juge le potentiel d'un article, pas son état à un moment donné, et rien n'empêche un utilisateur de créer une ébauche et d'espérer un « effet piranha ». Et pour ma part, je ne comprendrais jamais ceux qui prennent le temps de remettre en cause des ébauches développables sans réfléchir un peu plus loin que l'état actuel d'un article...
• « Faut arreter d'être buter, de nous décortiquer chaque page pour faire plaisir tel ou tel contributeur qui souhaite avoir pleins de pages sur des albums de musique » > je l'ai déjà expliqué : c'est justement être buté que de traiter ces sujets en vrac et ressasser les mêmes débats sans avoir de base solide pour traiter les choses efficacement et de façon cohérente. Un ensemble de règles de base permet d'être bien plus constructif que de lancer des PàS ou des demandes de fusion de façon aléatoire et irrégulière.
• « la musique de Star Wars, par exemple, n'a pas â être diviser des films Star Wars » et « On connait la musique Star Wars dans son ensemble et ne peut être dissociée des films, contrairement à la bande originale du film Le Grand Bleu par exemple qui pourrait avoir pris plus d'importance que le film lui même » > là, ce qu'il y a de paradoxal, c'est que tu avais écrit que tu étais en faveur de l'article Musique de Star Wars ! (voir ici). Or, avec un tel intitulé, on est effectivement dans le cas d'un article qui développe « un aspect du film » (en l'occurrence un série de films) et non un album musical, ce qui n'est, dans ce cas, défendable que parce qu'on est en présence d'un potentiel exceptionnel concernant les films de Star Wars, ce qui justifie un traitement séparé d'un certains nombre de sujets (et pas seulement la musique). En revanche, là où tu as tout à fait tort, c'est que la musique de Star Wars fait justement partie de ces musiques de film qui se sont ancrées dans la société séparément du film, à tel point qu'elles sont utilisés dans des contextes ne faisant aucune référence directe au film (exemple parmi d'autres : la musique de Dark Vador que Le Petit Journal de Yann Barthès reprend sur des images de Zlatan Ibrahimovic) et que de très nombreuses personnes les connaissent sans avoir vu les films et parfois même sans savoir que ces musiques sont issues de ces films ! Je suis d'ailleurs étonné que tu puisses admettre cela du Grand Bleu et pas de Star Wars, où cette séparation est pourtant bien plus nette !
• « une notoriété ne provenant pas de l'oeuvre en question, voir une notoriété provenant d'un artiste connu et reconnu QUE musicalement et non d'un compositeur de film » > là, à te lire, on se dit que John Williams, Bernard Herrmann, Michel Legrand, Alexandre Desplat, Ryūichi Sakamoto et autres Maurice Jarre, qui n'ont pas tous écrit et composé seulement pour des films mais sont essentiellement connus pour ça, sont quasiment des « sous-musiciens » ou des « sous-artistes », car ils n'auraient pas cette spécificité d'être connus SEULEMENT pour leur musique !!! Ouah ! Sacré argument ! J'avoue que j'ai du mal à répondre à cette affirmation que je trouve très méprisante et surtout non-neutre. Car tu es, là, en plein dans un jugement de valeur sur un style de musique. Ce serait comme si quelqu'un affirmait, sur WP, qu'un album de rap était moins admissible qu'un album de rock ! Ce qu'il faudrait que tu m'expliques, c'est donc pourquoi on a des compils de type "best-of" de compositeurs de musique de film (exemples parmi tant d'autres : Hans Zimmer, Goran Bregovic, Bernard Hermann...) ou des concerts qui sont dédiés à ces compositeurs ou parfois à la BO d'un seul film (exemples parmi d'autres : Le Seigneur des Anneaux, Les Deux Tours, John Williams, Maurice Jarre, Vladimir Cosma...) ou encore des ouvrages qui leur sont dédiés (NB : ceci, de façon générale, concerne les réalisateurs, les acteurs/actrices et les compositeurs mais très très rarement d'autres personnes du monde du cinéma, preuve supplémentaire, s'il en était besoin, que la musique de film n'est pas un aspect du film que l'on peut traiter sur le même plan que les autres aspects d'un film car la musique a cette spécificité artistique qui la rend séparable. Exemples d'ouvrages : John Barry, John Williams ... et même des ouvrages centré sur la musique d'UN film comme Vertigo !), ou des documentaires et reportages (voir par exemple la série Bandes originales), ou des articles et rubriques dans la presse culturelle, cinématographie ou musicale (dont des critiques d'albums qui peut alors ne s'intéresser qu'à la musique de façon isolée). Le fait d'éditer des compilations ou d'organiser des concerts sur leur nom n'est-elle pas une immense preuve d'une notoriété qui leur est propre ?

Bref, continuer à clamer qu'une musique de film n'existe pas sans le film et n'a aucune pertinence sans le film est une exagération qui ne mènera à nulle solution constructive ! Ce serait seulement une attitude butée (pour reprendre tes mots) et une absence de réflexion et de prise de recul par rapport à tes a priori. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mai 2013 à 16:17 (CEST)

Votre avis

Je suis en train de reclasser les articles de la Catégorie:Thriller selon les pays de réalisation ou de production des films.

Or beaucoup de ces films thrillers sont aussi classés dans la Catégorie:Film d'action.

Première question
Du coup je me suis posé une question bête : quelle différence y-a-t-il entre un film-thriller et un film d'action ? Tous les thrillers ne sont-ils pas des films d'action et vice-versa ? Faut-il avoir deux catégories pour catégoriser ce genre de films haletants et trépidants ? La Catégorie:Thriller doit-elle devenir une sous-catégorie de la Catégorie:Film d'action, ou alors la Catégorie:Film d'action doit-elle devenir une sous-catégorie de la Catégorie:Thriller ?

Seconde question
Par ailleurs, le fait que le terme thriller puisse aussi bien servir à dénommer des films que des romans n'est-il pas un problème pour la cohérence et l'homogénité de la catégorie ?

--Éric Messel (d) 11 mai 2013 à 21:07 (CEST)

Sans m'exprimer sur le fond des questions des catégories croisées, je répondrais qu'un thriller fait peur, ce qui n'est pas forcément le cas d'un film d'action (je suis rarement recroquevillée sur mon siège quand je regarde Die Hard). Un thriller n'est pas forcément non plus un film « haletant et trépidant », on trouve par exemple dans cette catégorie Contagion, Element of Crime ou Plein soleil, films que j'ai vus et que je trouve normal de placer là, alors qu'ils n'auraient rien à faire dans la Catégorie:Film d'action (le Lars Von Trier et le Clément ayant tout sauf un rythme « trépidant. »)

Quand au fait que le terme de Thriller puisse aussi être utilisé en littérature, je ne vois à priori pas le problème. Peut-être faudrait-il créer des sous-catégories « Thriller en littérature » et « Thriller au cinéma » mais je ne me prononcerai pas plus que cela.--Soboky (d) 11 mai 2013 à 23:37 (CEST)

Soit dit en passant, maintenant que j'y ai réfléchis, je pensais qu'on en était resté à la catégorisation par pays+année. J'arrive très bien à chercher dans la Catégorie:Thriller (la preuve : je réussis facilement à y repérer ci-dessus trois films que j'ai vus qui sont d'époques et de nationalités différentes) qui ne me semble donc pas excessivement peuplée. Sans vouloir trop me lancer dans cette discussion qui tourne facilement à la crise de nerfs (ce que je comprends très bien vu la manière dont elle s'est engagée) quel est l'intérêt de cette ventilation par pays ? N'oublions pas qu'un film peut avoir plusieurs nationalités, et que, d'autre part, le fait de regrouper des films d'un même genre malgré leur nationalité différente a aussi un intérêt.--Soboky (d) 12 mai 2013 à 01:27 (CEST)

Quand j'ai vu il y a 6 semaines la catégorie Thriller peuplée de 1700 occurrences, je me suis dit qu'elle était difficilement manipulable et exploitable, d'autant plus qu'entre les films et les romans, les années passant elle gonflerait démesurément. La répartition par nationalités permet pour chaque cinéma national de connaître les films créés dans telle ou telle spécialité. Par exemple : Catégorie:Film sud-coréen par genre. S'agissant des films issus de coproductions, c'est simple, il suffit de créer les catégories par pays ; exemple que j'ai traité tout à l'heure : Chamanka. --Éric Messel (d) 12 mai 2013 à 02:33 (CEST)

J'ai du mal à comprendre : vous plaignez qu'un débat n'ait eu lieu qu'« il y a 10 ans entre 2-3 contributeurs » (ce genre de remarque ne passe pas facilement, vous savez...) et vous prenez au fur et à mesure des décisions tout seul sur ce genre de sujets ? Je peux comprendre qu'on souhaite « dégonfler » la catégorie Thriller en séparant les œuvres cinématographiques et littéraires, mais je vous répète que je trouve parfaitement mon chemin dans ce qu'il y a actuellement. On parlait de 12 000 occurences pour la catégorie Film américain, mais 1700 pour la catégorie Thriller, êtes-vous certain que ce soit à ce point problématique ? Ne pensez-vous pas que l'abondance de catégories en bas de page puisse aussi poser problème ? Le film Le Sel de la mer qui n'a pas d'article ici mais a été présenté à Cannes et est sorti dans plusieurs pays a, selon IMDb, cinq nationalités. Et on pourrait trouver pas mal d'autres exemples. Quand à l'argument « avec le temps, ça va encore gonfler », il prouve surtout que rien ne presse et qu'il est possible de régler la question par un débat.--Soboky (d) 12 mai 2013 à 03:58 (CEST) PS : je précise néanmoins que je suis cette nuit malade comme un chien, ce qui fait que je ne suis pas certaine d'être très claire dans ce que j'écris...

Je continue (comme beaucoup d'autres) à alerter sur le fait que les catégories croisées pays+année et pays+genre posent de nombreux problèmes plus qu'ils n'apportent de solution. Sauf que ceux qui sont pour continuent comme si un consensus avait été décidé en leur faveur, et ceux qui sont contre sont découragés par l'anarchie croissante du projet sur ces sujets-là... C'ets désespérant. Il fut un temps où on discutait préalablement de ce genre de changement potentiel et on trouvait des solutions globales ; aujourd'hui, ça se fait par petites touches, chacun dans son coin. Où est passé l'esprit collaboratif ? -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 mai 2013 à 09:11 (CEST)

Juste une chose : je lis régulièrement que ça fait augmenter le nombre de catégories en bas de page. C'est faux. Ce système fait disparaître une catégorie puisque par exemple Catégorie:Film américain et Catégorie:Film sorti en 2009 fusionnent dans Catégorie:Film américain sorti en 2009. Et si le film est multinational, par exemple franco-américain, on voit Catégorie:Film français par ailleurs se transformer en Catégorie:Film français sorti en 2009. De sorte que le nombre de catégories est toujours réduit d'une unité dans tous les cas possibles. Alors certes l'intitulé de la catégorie nouvelle est long mais puisque cette dernière remplace deux catégories on réduit néanmoins la longueur totale de la chaîne de caractères formée par la liste des catégories en pied de page, en tout cas pour les films issus d'un seul pays. Bref, la multiplication et l'allongement des catégories en pied de page ne sont pas des contre-arguments efficaces face à ces croisements. Thierry Caro (d) 13 mai 2013 à 03:18 (CEST)

Parce que vous ne réfléchissez qu'avec les catégories pays+année, mais le problème c'est qu'il est fait de même avec les cat genre+pays. Donc un film ayant 3 nationalités et 2 genres (et c'est loin d'être rare), nous passons de 6 catégories à 9 catégories : exemple sur un film franco britanno américain de 2001 comédie et aventure : français sorti en 2001 / américain sorti en 2001 / britannique sorti en 2001 / comédie américaine / comédie britannique / comédie française / aventure américaine / aventure britannique / aventure française. Donc oui, cela augmente bien le nombre de catégories en bas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mai 2013 à 07:13 (CEST)

Mon avis :

• en premier lieu, est-ce que le problème, à la base, ne serait pas la multiplication des « catégories de base » ? Pour moi il y a doublons entre d'une part la Catégorie:Film d'horreur / Catégorie:Thriller (toutes deux recensant des films qui font peur) ; d'autre part la Catégorie:Film d'action / Catégorie:Film d'aventure. Après, la distinction d'un critère (exemple ici : Film) selon sa nature et sa nationalité, ou selon une personnalité et un siècle, donc au total trois critères de classement, est assez classique sur Wikipédia ; exemples parmi des centaines : Catégorie:Roman de science-fiction américain (existe depuis de nombreuses années - fait référence en miroir avec Catégorie:Nouvelle de science-fiction américaine et Catégorie:Film de science-fiction américain)  ; Catégorie:Peintre français du XXe siècle.
• en second lieu, il me semble évident qu'on ne peut pas traiter les catégories quand il y a 100 articles par catégorie ou quand il y a plus de 1000 occurrences par catégorie : à catégories "peuplées" et en développement constant, augmentation du nombre des catégories. Ainsi, qui peut dire que la Catégorie:Film dramatique, comportant aujourd'hui 5 807 articles, soit facilement exploitable ? Autre exemple sur l'inflation des catégories : regardez les huit dernières catégories de l'article Alain Peyrefitte…
• en troisième lieu, j'en reviens au début de mon exposé : il faudrait resserrer les catégories de base. La Catégorie:Thriller pourrait être supprimée sans problème, de même que la Catégorie:Film d'action, qui représentent au surplus des catégories subjectives.
• en quatrième lieu, s'agissant des coproductions, au lieu de catégoriser tel film en "film nationalité A" + "film nationalité B" + "film nationalité C", ce qui démultiplie les catégories quand on dispatche en sous-genres, ne faudrait-il pas, par convention, ne choisir, en fonction de tel ou tel critère objectif, de n'attribuer la nationalité d'un film qu'à un pays ? Aujourd'hui, j'ai l'impression qu'on dit qu'un film est une coproduction en fonction de la nationalité du réalisateur, des principaux acteurs, des principaux investisseurs, de la nationalité du producteur, des lieux de tournage, etc. Exemple : film Le Congrès, qui est selon l'article un film américano-luxembourgo-israélo-polonais ! --Éric Messel (d) 13 mai 2013 à 08:09 (CEST)

• Pour répondre sur les genres de films, avez-vous pensé à jeter un œil sur leurs définitions ? Par exemple film d'action, thriller ou film d'horreur ? Ou de faire une simple recherche sur ces thèmes ? Je ne prétends pas que les articles WP qui les concernent soient parfaits (j'en profite pour signaler que je me suis plongée hier dans l'article cinéma expérimental qui est très très en dessous de son potentiel et que je n'aurais rien contre le fait que d'autres s'y intéressent) mais ça vous renseignerait quand même sur ces genres qui existent, qui ont leurs spécificités (est-ce qu'il faut vraiment que j'explique en quoi un thriller est non seulement différent d'un film d'action mais aussi d'un film d'horreur ? Faut-il souligner que si les deux fonctionnent sur la peur et l'angoisse le film d'horreur s'éloigne beaucoup plus nettement de la réalité, étant en général plus sanglant et utilisant souvent des éléments surnaturels tels que les zombies, revenants, extraterrestres ou certaines erreurs scientifiques ?) Comment pouvez-vous écrire que les Catégorie:Thriller et Catégorie:Film d'action pourraient être « supprimées sans problème » alors qu'il existe des livres, articles et thèses sur ces sujets ? Bien sûr, c'est plus subjectif qu'une année de sortie, mais écrire que les Die Hard sont des films d'action ou que The Ghost Writer est un thriller sont des appellations qui font consensus. On parle de cinéma, vous savez, pas de mathématiques, ce n'est pas une science dure, ce n'est pas un sujet d'étude de plusieurs siècles mais il existe quand même des études assez sérieuses sur ces thèmes. Ces catégories ont un sens et une utilité (ben oui, c'est bien gentil de catégoriser, mais il faut que ça serve à un moment) et j'ai du mal à comprendre comment vous voulez les remettre en cause ce lundi matin avec autant de légèreté.
• Pour ce qui est de l'utilisation des catégories, je vous répète que j'arrive à m'y retrouver dans une catégorie où il y a un millier d'occurrences. Mais peut-être pas tout le monde, on peut en discuter. Néanmoins, je vous rappelle quand même qu'une catégorie, c'est fait aussi pour réunir des articles, pas seulement pour les séparer. Je trouve intéressant d'avoir des films de nationalités différentes dans une catégorie par genre, de pouvoir avoir un aperçu de ce qu'est un film d'horreur aussi bien au Japon qu'aux Etats-Unis, de me souvenir que ça n'existe pas que dans certains pays. (Et s'il faut vraiment « dégonfler » ces catégories pourquoi ne pas réfléchir, plutôt qu'à des catégories genre+pays à des catégories genre + décennie ?)
• Vous voulez choisir un pays par film pour la nationalité ? Et comment ? « On » ne « dit » pas qu'un film est d'un nationalité, ce sont des mentions officielles. Le processus est souvent inverse de ce que vous imaginez. Un producteur (imaginons qu'il est français) cherche à financer un film. Il ne trouve pas assez d'argent sur ses fonds propres et par les guichets français. Il va contacter des partenaires étrangers qui, grâce aux accords qui existent au niveau international, vont pouvoir demander de l'argent aux guichets de leur pays (pour simplifier, avec un accord de coprod, un même film peut demander des sous au CNC français avec la prod française et au CNC espagnol avec la prod espagnole, ces organismes ne finançant que des films de leur nationalité). Les partenaires devant dépenser de l'argent dans leur pays vont proposer des acteurs, des techniciens et des prestataires de services qui y résident ou en ont la nationalité. L'inverse existe aussi (j'ai connu une prod française qui, après que la réalisatrice a décidé de faire jouer un acteur Belge et un autre Suisse, est allé cherché là-bas des partenaires). Donc, une fois qu'un film a plusieurs nationalités, ayant touché des aides nationales dans ces pays, comment on choisit ? On tire au sort ? On vote ? On prend la nationalité du réalisateur, du lieu de tournage, des acteurs, on leur fait faire une course en sac et on prend le gagnant ?

Pour finir, je suis toujours extrêmement étonnée de la manière dont vous enclenchez ce débat. Je suis tout à fait prête à discuter de ces sujets et je serais heureuse qu'on me donne des arguments qui me convainquent de changer d'avis, mais j'ai du mal à comprendre que vous fassiez des choses aussi vastes d'une manière si isolée et en ne dialoguant qu'après coup.--Soboky (d) 13 mai 2013 à 09:46 (CEST) PS : qu'est-ce qu'il vient faire là, Alain Peyrefitte ?

J'ai une solution pour trancher le débat de la répartition des films selon les pays : je propose de demander moi-même la suppression en PàS la Catégorie:Thriller par pays et la Catégorie:Film d'action par pays, et on verra bien comment les contributeurs votent. Qu'en pensez-vous ? S'il y a vote pour la suppression, on demandera à l'atelier technique de supprimer par bot toutes les sous-catégories par pays, et puis le débat sera réglé. Et si le vote conclut sur la conservation, le débat sera réglé. L'avantage serait de dépasser le cadre du simple projet "Cinéma", puisque le débat peut intéresser de nombreuses autres catégories. --Éric Messel (d) 13 mai 2013 à 12:36 (CEST)

Ce n'est pas une solution car il vaut mieux déterminer des règles générales au lieu de mettre en pâture des exemples isolés. Plusieurs PàS du même style ont déjà eu lieu par le passé et ça n'a conduit à rien d'autre que l'anarchie actuelle. Donc il est préférable de réfléchir en amont, de voter pour des règles à ce sujet et de demander les éventuelles suppressions après. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 mai 2013 à 17:17 (CEST)

Que proposer dans ce cas ?--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 18:11 (CEST)

Je pense qu'il faudrait déjà créer une sous-pages de réflexion sur le sujet car la PDD n'est pas forcément le meilleur endroit pour cela. Il faudrait alors commencer par lister d'un côté les raisons qui ont motivé/conduit certains à créer ou proposer ce genre de catégories croisées, et d'autre part les différentes raisons pour lesquelles ces catégories peuvent poser problème. Ensuite, on pourra faire un bilan de la situation et chercher des solutions et autres compromis, que l'on pourrait ensuite éventuellement proposer au vote (prise de décision). Cela peut sembler long et fastidieux mais depuis le temps que ces débats sans fin durent, il est peut-être temps de s'y atteler vraiment et de prendre le temps de bien faire les choses avec un minimum de patience et de calme ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 mai 2013 à 23:07 (CEST)

Pour les genres, vouloir supprimer les cat:Thriller et film d'action est vraiment méconnaître les genres au cinéma. Il existe des tonnes de livres sur le thriller ou le film d'action, comme source centrée. Pourquoi ne pas supprimer comédie ou film d'aventure, ou encore film d'horreur ? Cela n'a ni queue ni tête.
Pour les film de plusieurs nationalités, c'est aujourd'hui les productions qui donnent la nationalité au film (il me semble que ce fut le réalisateur il y a longtemps). Mais en aucun cas, les films ne sont nationalisé au hasard. Vous prenez en exemple le film Le Congrès, regardez les sociétés de productions, on pourra rajouter que c'est un film (en plus) belge et allemand. Des films pluri-nationaux sont de plus en plus courant et le seront certainement de plus en plus, les films coûtant en moyenne de plus en plus cher. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 mai 2013 à 14:07 (CEST)

Débat sur le projet catégories

Je suis en train de reclasser les articles de la Catégorie:Thriller selon les pays de réalisation ou de production des films.

Or beaucoup de ces films thrillers sont aussi classés dans la Catégorie:Film d'action.

Première question
Du coup je me suis posé une question bête : quelle différence y-a-t-il entre un film-thriller et un film d'action ? Tous les thrillers ne sont-ils pas des films d'action et vice-versa ? Faut-il avoir deux catégories pour catégoriser ce genre de films haletants et trépidants ? La Catégorie:Thriller doit-elle devenir une sous-catégorie de la Catégorie:Film d'action, ou alors la Catégorie:Film d'action doit-elle devenir une sous-catégorie de la Catégorie:Thriller ?

Seconde question
Par ailleurs, le fait que le terme thriller puisse aussi bien servir à dénommer des films que des romans n'est-il pas un problème pour la cohérence et l'homogénité de la catégorie ?

--Éric Messel (d) 11 mai 2013 à 21:12 (CEST)

Réponse à la première : thriller (genre) n'est pas le même article que film d'action, et tu y trouveras la description précise du genre artistique.

Réponse à la seconde : c'est un problème. On pourrait donc dissocier Catégorie:Thriller du domaine du cinéma, pour le passer à un niveau Catégorie:Œuvre par genre, et passer à Catégorie:Thriller au cinéma (ou similaire) et décliner Catégorie:Thriller en littérature et autres.--SammyDay (d) 11 mai 2013 à 21:50 (CEST)

(après lecture du débat ci-dessus)

Il n'y a pas vraiment de différence entre les catégories genre+pays ou les catégories genre+décennie. Si ce n'est qu'un film peut avoir plusieurs nationalités, et pas plusieurs décennies. Faire des PàS de catégories existantes pour débloquer une situation collaborative tendue, ça ne parait pas la meilleure solution. De plus, les catégories redeviendront surpeuplées, ce qui n'est pas le but de ce projet-ci. Donc attelons-nous plutôt à trouver une autre solution au lieu de détruire l'actuelle sans en proposer.--SammyDay (d) 13 mai 2013 à 15:22 (CEST)

Amha il y a seulement deux solutions acceptables :

1. Accepter de fonctionner en double catégorisation comme les catégories de scientifiques, où il est accepté d'inclure des catégories "métier+nationalité" mais seulement si les catégories-mères ("métier" seul) sont également incluses dans les articles. La raison de ce fonctionnement pour les catégories scientifiques ? Être scientifique n'est pas lié à une nationalité (voir Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles, point 5.3). La raison d'un tel fonctionnement pour les films ? Systématiser des sous-cat croisées à 3 niveaux ("Film+pays+genre" ou "Film+pays+année") conduirait à la création de catégorie quasi-vides (exemple : à part Ndjamena City, combien de "films gabonais sortis en 2008" aura-t-on ?). Et si, au contraire, on acceptait seulement certaines de ces catégories croisées (par exemple "film français sorti en 2010"), on se retrouverait avec des films coproduits qui risqueraient de n'être associés qu'à un ou deux paus dans les catégories par genre ou par année de sortie (exemple : si quelqu'un, actuellement, cherche Un homme qui crie dans la Catégorie:Film sorti en 2010 sans savoir qu'il a été coproduit par la France, il ne le trouvera pas ! Or, en tant que "film sorti en 2010", ce film n'est pas seulement français mais aussi tchadien et belge !).
2. N'accepter, comme ça se fait par exemple pour les téléfilms, que des sous-catégories par décennie, ce qui permettrait de résoudre le problème des catégories surpeuplées et ne nécessiterait pas de systématiser ce principe. Par exemple, on peut avoir des catégories comme "Film de science-fiction des années 1970" ou "Film français des années 1990" mais inutile de décomposer des catégories comme "Film cambodgien" ou "Film catastrophe".

Pour ma part, la deuxième solution est bien meilleure car plus facilement applicable (la règles de double catégorisation se heurtant à la méconnaissance fréquente de telles règles). De plus, elle est moins TI que d'autres solutions car il est très fréquent que des sources (ouvrages, articles...) abordent le cinéma par décennies (exemple) alors qu'il n'y a pas ou peu de sources qui analyse un cinéma national sur une seule année. Et puis cette solution a le mérite, aussi, d'être plus utile à l'utilisateur qui chercherait un film français en connaissant vaguement son époque mais pas son année exacte. Quant à la pertinence de certaines catégories "genre+pays" (il existe par exemple de nombreux ouvrages sur le ciné d'action américain, sur l'animation japonaise, etc...), peut-être faudrait-il se reporter sur des listes plutôt que des catégories. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mai 2013 à 16:41 (CEST)

D'autant plus que les catégories croisées sont faisables via CatScan qui est accessible dans les outils sous l'index dans les catégories (exemple). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2013 à 20:11 (CEST)