Discussion Projet:Cinéma/Archive 51

Pulp Fiction AdQ ?

Bonjour

Pour information, Pulp Fiction est proposé au label Article de Qualité depuis le 22 octobre. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 3 novembre 2013 à 23:28 (CET)

Infobox Cinéma (récompense)

Bonsoir, afin de répondre à une demande formulée au Projet:Infobox/Demandes, j'ai commencé à travailler sur une nouvelle Infobox qui permettra de lister les récompenses obtenues par un film. Une première ébauche se trouve ici : Utilisateur:FDo64/Bac à sable4. Si la création d'un tel modèle pose problème à quelqu'un, qu'il me le dise rapidement. Dans le cas contraire, j'aurai besoin de votre aide pour dresser la liste des Awards qui devront figurer dans cette Infobox. J'ai commencé cette liste (voir ma sous-page, section « Awards ») construite à partir des pages qui contiennent actuellement de telles fausses-infobox (voir section « Article(s) concerné(s) »).

Pourriez-vous m'indiquer les récompenses à ajouter ou à supprimer ?

D'avance, merci. --FDo64 (discuter) 26 octobre 2013 à 23:35 (CEST)

Cette infobox ne serait que pour les articles du type Liste des récompenses et nominations de... ? Car si c'est aussi valable pour un article d'un acteur, je suis totalement contre, car cela donne une infobox trop grande. Si c'est uniquemnt pour les articles spécifiques de récompenses d'un acteur, alors pourquoi pas. En revanche, quel intérêt d'énumérer les récompenses et nominations en infobox juste à côté du tableau de l'article qui les énumèrent ? Dans l'infobox, seul le nombre de récompense et nominations a de l'intérêt, c'est résumé de l'article. Au passage, pas d'esperluette (&) dans un titre, celle-ci est réservée à un nom d'entreprise. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 octobre 2013 à 14:06 (CET)

Conformément à la demande initiale, je me suis inspiré du modèle {{Infobox Musique (récompense)}} qui n'est actuellement utilisé que pour des pages Liste des récompenses et nominations de.

Au passage, j'ai enlevé les esperluettes. A+ --FDo64 (discuter) 27 octobre 2013 à 14:35 (CET)

Pareil, je ne vois pas trop l'intérêt de répéter les distinctions dans l'infobox. Éventuellement leur nombre (et encore), mais le reste est trop redondant àmha. Cdlt, JRibax, 29 octobre 2013 à 02:29 (CET)

Merci pour vos remarques très pertinentes. Je vous propose l'alternative suivante :

1. soit supprimer la section Récompenses et nominations
2. soit laisser des paramètres libres (award1, award2... award9) pour donner la possibilité de mettre dans l'infobox les principaux prix.

Merci de m'indiquer votre préférence. --FDo64 (discuter) 29 octobre 2013 à 09:52 (CET)

L'infobox est opérationnelle avec l'option 2 (jusqu'à 14 paramètres). Cordialement. --FDo64 (discuter) 4 novembre 2013 à 18:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Désolée de ne pas avoir répondu avant, j'ai loupé la réponse. Mais en jetant un œil sur le modèle, une remarque m'a immédiatement frappée. À ce que j'ai compris, cette infobox serait utilisée sur les « Listes de récompenses et nominations de xxxxx ». Mais [xxxxx] comprend, semble-t-il, à la fois des films et des séries, et même surtout des séries, puisqu'il n'y a qu'un seul film dans la catégorie... D'où ma question : est-ce bien judicieux de nommer ce modèle Infobox Cinéma (récompense) ??? Pourquoi, puisqu'il s'agit d'une inclusion à faire sur les pages liées au projet:Récompenses et distinctions en général (et pas uniquement au projet:Cinéma), ne pas utiliser la syntaxe du projet : genre Infobox Récompense (liste) ou Infobox Liste de récompenses ou autre... Encore une fois, c'est un peu idiot de ne faire cette remarque que maintenant que l'infobox a été créée (mea culpa), mais je pense que c'est moyennement logique de proposer un modèle lié au projet cinéma alors que c'est de Breaking Bad qu'il est question dans l'exemple... Non !? Cdlt, JRibax, 4 novembre 2013 à 18:54 (CET) Et PS : est-ce qu'on ne pourrait pas traduire complètement le modèle !?

Il n'est jamais trop tard pour bien faire, et ce modèle n'est utilisé qu'une dizaine de fois. Je vais donc suivre ton conseil et le renommer en {{Infobox Liste de récompenses}} et franciser tous les noms de paramètres. A+ --FDo64 (discuter) 4 novembre 2013 à 20:12 (CET)

 Fait. Modèle et articles modifiés. --FDo64 (discuter) 6 novembre 2013 à 12:04 (CET)

Comment j'ai détesté les Maths

Encore un cas épineux de graphie du titre. Il semble, d'après une recherche Google, que le titre original ait voulu écrire « Maths » avec une majuscule. Ce qui est a priori étrange. Que faire ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 novembre 2013 à 08:04 (CET)

Sauf s'il existait une exception pour le mot mathématiques, il n'y a aucune raison d'avoir une majuscule. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 novembre 2013 à 18:56 (CET)

C'est vrai, en fait c'est un cas simple ! Renommé. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 novembre 2013 à 15:16 (CET)

Wikidata

Salut,

Traînant un peu sur Wikidata, quand j'ai voulu saisir certaines données, je me suis rendu compte qu'ils n'avaient pas la propriété monteur, que j'ai donc proposé à la création. Lors de ce processus, je me suis aperçu que les anglophones et les germanophones avaient bien des champs editing et schnitt dans leurs infobox respectives, mais je n'ai rien trouvé de notre côté. Et apparemment, à la lecture de la documentation du modèle Infobox Cinéma, il semblerai que nous n'ayons pas non plus le directeur de la photographie ou le compositeur. À tel point que j'en viens à me demander si je ne me suis pas trompé d'infobox...

En restant sur les métiers du cinéma, je me suis également rendu compte d'un petit souci concernant le directeur de la photographie. Dans la version anglophone, ce dernier fait référence au domaine de la cinematography. Article qui dispose de cinquante interliens, mais dont le français fait cruellement défaut. Chez nous, il s'agit d'une redirection vers cinéma. Maintenant, aucune idée si l'on a envie de changer ça. Okki (discuter) 29 octobre 2013 à 11:21 (CET)

Salut, non je te rassure tu ne t'es pas trompé d'infobox. C'est juste que le projet a décidé en 2011, après de loooooongues discussions, de supprimer quelques champs de l'infobox car c'était redondant avec la fiche technique (voir la discussion ici). Concernant l'article cinematography, on a chez nous Prise de vues cinématographique qui n'a aucun interwiki. Je ne suis pas sûr que ça corresponde exactement mais ça y ressemble furieusement en tout cas. Olyvar (d) 29 octobre 2013 à 11:55 (CET)

Heureusement que les ricains sont là pour alimenter Wikidata XD Sinon, me suis occupé de fusionner notre article avec celui de la cinématographie. Au pire, on pourra toujours changer plus tard. Okki (discuter) 29 octobre 2013 à 12:04 (CET)

Je me répond à moi-même :) Finalement, sans données dans nos infobox, les bots ne pourront pas alimenter Wikidata. Ils passeront sur dewiki et enwiki, mais le cinéma franco-belge étant minoritaire chez eux, il faudra donc qu'on se coltine tout ça à la main. Ça va être funky XD Okki (discuter) 29 octobre 2013 à 12:18 (CET)

Perso j'ai déjà rempli pas mal de données sur wikidata. Si chacun en fait un peu de temps en temps ça peut se remplir, faut juste un peu de bonne volonté. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 novembre 2013 à 18:50 (CET)

Juste un petit mot pour signaler qu'un peu plus d'un mois après en avoir fait la demande, nous avons enfin une propriété concernant le monteur d'un film (P1040). Okki (discuter) 24 novembre 2013 à 20:50 (CET)

N'y aurait-il pas un moyen de discuter "directement" avec un responsable de Wikipédia pour lui exposer toutes les erreurs que je constate dans les articles relatifs à Maurice Thiriet compositeur de musique. El Thiriet

Merci de me contacter pour que je puisse vous certifier que Wikipédia publie à son compte des plages relatives à Maurice Thiriet dans lesquelles il y a beaucoup d'erreurs. D'autre part, en tant qu'ayant droit du compositeur de musique Maurice Thiriet (Je suis sa fille), aucune autorisation ne m'a été demandée pour quelle que publication que ce soit sur Wikipédia. En exemple la référence que vous faites à l'article de Claude Torrès sur Maurice Thiriet remplie d'erreurs !!.

Vous dites protéger les auteurs par vos publications. En ce qui concerne Maurice Thiriet il me semblerait que NON. d'Elizabeth Thiriet, le 10 Novembre 2013 --90.22.94.108 (discuter) 10 novembre 2013 à 23:01 (CET)

Message laissé au projet musique ainsi qu'à Lomita--Soboky ^{[me répondre]} 12 novembre 2013 à 10:15 (CET)

Bonjour, wikipédia est une encyclopédie collaborative et communautaire, où tout le monde peut modifier, supprimer, améliorer les articles - Ceux ci n'appartiennent à personne et aucune autorisation n'est demandée à qui que ce soit si les informations et les sources sont publiques et accessibles à tout le monde - Wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, et si vous pensez que cet article ne les respectent pas, il y a lieu de nous fournir des documents et liens externes pouvant le prouver, ces textes seront immédiatement supprimés - Vous pouvez nous indiquer les liens ici, ou s'il s'agit de support papier, nous les scanner à cette adresse permissions-fr (at) wikimedia.org , ils seront étudiés et les mesures seront prises en conséquence - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 12 novembre 2013 à 19:32 (CET)

Les articles Le Petit Poucet (téléfilm) et Le Petit Poucet (téléfilm, 2011) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Le Petit Poucet (téléfilm) et Le Petit Poucet (téléfilm, 2011). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rehtse (discuter) 11 novembre 2013 à 14:20 (CET)

Les articles récapitulatifs par année

Je propose de simplifier les libellés de ces articles. Les libellés actuels sont :

1. Évènements
2. Principaux films de l'année
3. Festivals
4. Récompenses
5. Box-Office
6. Principales naissances
7. Principaux décès
8. Notes et références

Les libellés proposés sont :

1. Évènements
2. Films
3. Festivals
4. Récompenses
5. Box-Office
6. Naissances
7. Disparitions
8. Notes et références

La simplification proposée consiste à :

• supprimer les termes "principaux/ales" : dans une encyclopédie, ces mentions relèvent de la lapalissade ou de la tautologie. La formulation proposée va dans le sens d'une plus grande simplicité, sobriété et facilité de compréhension.
• remplacer "Décès" par "Disparition" : ce dernier terme est celui en usage pour titrer les rubriques nécrologiques dans la Presse. La proposition vise à "coller" à cet usage.

Merci de vos avis (pour ou contre).

Abcd-international (discuter) 23 novembre 2013 à 10:39 (CET)

Est-ce que si on ne met pas « principaux films », on va pas se retrouver avec des contributeurs qui veulent en mettre beaucoup beaucoup ? En outre, puisque dans les faits, on ne met que les principaux, pourquoi ne pas continuer à l'indiquer ? Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 24 novembre 2013 à 21:52 (CET)

Il s'agit de simplifier les libellés. Ça ne doit pas avoir d'incidence sur le contenu. Il n'y a pas de raison pour que, soudainement, la communauté des contributeurs se mette à remplir la frénétiquement ces rubriques.

A côté de ça, la mention "principaux/principale" suggère qu'une sélection a été effectuée entre principales et secondaires. Or, il n'y a pas d'autre critère de sélection que la seule décision des contributeurs de faire figurer ces films et acteurs, et on serait bien en mal de définir des critères objectifs pour les classer comme principaux ou secondaires. Cette sélection étant arbitraire, le libellé est fallacieux : je ne suis pas sur que cet arbitraire respecte bien le principe de neutralité qui est un des piliers de l'éthique éditoriale de Wikipedia.

D'autre part, la peur est toujours mauvaise conseillère, telle celle de "se retrouver avec des contributeurs qui veulent en mettre beaucoup beaucoup". Cette formulation suggère que ce "beaucoup" serait "trop". A partir de combien ? Là aussi, on serait bien en mal de définir un seuil. La vocation d'une encyclopédie est d'être encyclopédique. "Beaucoup" y est normal.

A cet égard, les parties récapitulatives de ces articles pourraient très bien résulter d'un traitement automatisé : tout acteur ou film faisant l'objet d'un article y étant automatiquement répertorié.Abcd-international (discuter) 25 novembre 2013 à 13:31 (CET)

La Catégorie:Film français sorti en 1985 contient 91 articles. La Catégorie:Film américain sorti en 1985 en contient 118. Et je ne compte pas les autres pays. L'intérêt des article par année est de pouvoir se faire rapidement une idée générale de ce qui s'est passé au cinéma cette année-là. Si on a des sections qui indiquent plus de 200 films, on ne se fait pas d'idée générale. Je ne vois pas en quoi de tels articles faits par des robots seraient encyclopédiques. Les catégories servent à donner l'ensemble des films, les articles par année ne sont pas là, à mon avis pour les remplacer. Et pour définir les films principaux d'une année, on peut dire que ce sont les plus gros succès, ainsi que les plus primés et ceux qui font l'objet, des années après, de nombreuses sources. Être encyclopédique ne veut pas dire établir des listes sans discernement.--Soboky ^{[me répondre]} 25 novembre 2013 à 13:51 (CET)

Je pense également que le fait d'ôter la mention "principaux" ne fait pas que simplifier l'intitulé, mais change le sens. C'est peut-être justement grâce à cet adjectif qu'il n'y a pas 200 films dans chaque article, et comme dit Soboky il n'est pas bien difficile de définir des critères de notoriété (Wiki le fait tout le temps), sur la base du nombre de spectateurs, éventuellement corrigé par les prix, nombre de salles et l'écho médiatique. Pour "décès>disparition", aucun problème (même si le premier est plus clair). Cdlt, FredD (discuter) 25 novembre 2013 à 14:09 (CET)

L'idée (accessoire et hors sujet) de listes automatiques a focalisé l'attention et a donné lieu à des caricatures ("de tels articles faits par des robots") et des procès d'intention (Être encyclopédique ne veut pas dire établir des listes sans discernement Soboky) qui justifient qu'on ne s'y attarde pas davantage. Je la retire pour en rester à la proposition initiale : simplifier 3 libellés contenant les qualificatifs "principaux/ales".

Il est inexact de prétendre que c'est grâce à cet adjectif qu'il n'y a pas 200 films dans chaque article FredD : c'est parce que les contributeurs ont fait le choix, d'eux-mêmes, et subjectivement, d'ajouter tel ou tel film. Ce qui a prévalu jusqu'à présent, c'est simplement l'avis subjectif du contributeur, ce qui relève du point de vue, et pas de la neutralité. Donc, si on conserve "Principaux", il faut définir clairement les critères qui les distinguent des autres films.

Sur ce point, Soboky propose "les plus gros succès, ainsi que les plus primés et ceux qui font l'objet, des années après, de nombreuses sources.". L'idée semble bonne. Pour les succès, quels indicateurs retenir ? Le montant de la recette ? Le nombre d'entrée ? le nombre de DVD vendus ? le nombre de télédiffusion (et avec quel audimat) ? etc. Pour les prix, l'information est claire (à condition de ne pas en oublier). Ensuite, comment combiner tous ces éléments. Peut-être faut il rechercher un classement existant et qui soit une référence. Enfin, si l'on parvient à résoudre cette difficulté, combien de film cite-t-on ? Les 10 ? 20 ? ou 30 premiers ? Avec tout l'arbitraire d'un quota. Il y a une réelle complexité à élaborer un modèles objectif.

C'est précisément pourquoi, en évitant de qualifier (de principal ou secondaire) les films, naissances et disparitions, on évite tout ces débats sur les critères de classification principal/secondaire. On reste dans la NEUTRALITÉ dont on était sorti avec "Principaux/ales". On utilise simplement des termes généraux et génériques (Films, Naissances, Disparitions). Vue sous cet angle, cette proposition apparaît comme une simplification et une neutralisation.Abcd-international (discuter) 25 novembre 2013 à 18:18 (CET)

Je rappelle qu'on est sur un projet où pas mal de boîtes de prod essayent de faire leur pub. On risque donc de se retrouver avec pas mal de films qui apparaissent dans ces articles et que ce ne soit plus possible de se faire une idée générale de l'année du cinéma concernée. Le but de ces articles n'est pas de remplacer les catégories qui existent déjà ni d'être exhaustifs. On peut rester neutre (au passage, merci d'éviter de crier en capitales) sans pour autant donner dans une reprise sans discernement de tous les films sortis dans l'année : il suffit d'avoir des critères et des sources, un peu comme dans les infobox acteur ou réalisateur on n'indique que les trois ou quatre films principaux et pas toute la filmographie de la personne concernée. La neutralité n'est certainement pas l'uniformité ou l'absence de discernement.--Soboky ^{[me répondre]} 25 novembre 2013 à 23:40 (CET)

Pour résumer, les commentaires montrent que, pour certains, neutraliser 3 libellés, en supprimant les adjectifs "principaux/ales" :

1. aura pour conséquence inéluctable de provoquer un mouvement de masse pour inscrire un très grand nombre de films (dont ils présument a priori qu'ils ne méritent pas d'y figurer) : il est permis d'avoir d'énormes doutes sur l'évaluation (qui ne repose que sur la peur) de ce prétendu mouvement de masse.

2. et que ce phénomène (qui n'est pas du tout certain) sera une rupture avec l'objectif de présenter une sélection des principaux films.

Cela a soulevé un beau lièvre : cette sélection résulte de l'appréciation personnelle des contributeurs (ce qui permet déjà aux boîtes de prod qui le veulent de se faire de la pub) et bafoue allègrement le principe de NEUTRALITÉ de Wikipedia. (ce n'est pas "crier" que le mettre en capitales : c'est juste rappeler une valeur FONDAMENTALE de l'éthique de wikipedia, quand on constate qu'elle est oubliée de tous).

Si on retient néanmoins le principe d'une sélection, on doit élabore notre propre indice (tâche particulièrement ardue et complexe), ou bien reprendre un classement existant déjà et faisant autorité dans l'industrie cinématographique ; solution qui nous éviterait de réinventer la roue (et tout le travail de collecte des données, et de calcul de l'indice, etc).

Je lance donc ici l'appel à propositions pour un "classement existant déjà et faisant autorité dans l'industrie cinématographique", servant de critère de référence pour les "principaux films" des récapitulatifs annuels.

Si on n'est pas en mesure de décider ça ici (c'est à dire de mener cette discussion jusqu'au bout et de façon constructive), alors ça n'est pas la peine de défendre le principe d'une sélection, et le point 2) ci-dessus est à jeter aux orties.

Faute de quoi, le débat se réduira au prétendu mouvement de masse qui résulterait de la modification des libellés.80.215.92.8 (discuter) 27 novembre 2013 à 06:31 (CET)

Si si. Mettre en capitales, c'est crier. Et ça n'aide vraiment pas au débat. Par ailleurs, je reste sur ma position, la neutralité n'est pas une absence de sélection, c'est avoir des critères basés sur des données objectives. Le box-office, les prix, les sources quelques années après sont des données objectives. Il faut quand même remarquer que ce débat que vous avez lancé ne passionne visiblement pas les autres contributeurs ; sinon on ne serait pas que trois à y participer. Donc on peut penser que le statu quo existant jusqu'ici ne pose problème qu'à vous. Mais si les autres veulent donner leur avis, ce ne serait pas plus mal.--Soboky ^{[me répondre]} 27 novembre 2013 à 09:56 (CET)

Cette question me parait de maigre intérêt.

• Je ne vois aucune nécessité à ce changement, et le statu quo ne pose aucun problème.
• La formulation « Principaux films » est nécessaire pour éviter les dérives, et les critères doivent être aussi objectifs que possible.
• « Décès » est le terme d'usage sur WP:FR, cf Catégorie:Âge de décès, Catégorie:Chronologie des décès...

• Octave.H ^hello 27 novembre 2013 à 16:19 (CET)

Contre aussi ces propositions de modifications. Ces articles fonctionnent plutôt pas mal jusque là, donc aucun soucis avec le fait de garder principaux/ales, celà indiquant que les listes ne sont justement pas exhaustives. De même pour principales naissances et principaux décès. Quant au renplacement de décès par disparition, je suis contre, on peut disparaître sans être décédé. De plus, comme le souligne Octave.H, l'usage wikipédien utilise décès. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 novembre 2013 à 17:19 (CET)

Bonjour, Je ne vois pas l'intérêt de ces changements.

• Suppression de principaux ou principales : le gain en simplification me semble inférieur à la perte en clarté.
• Remplacement de décès par disparition : pourquoi remplacer un terme précis par un autre plus équivoque ?

Par ailleurs, j'ai du mal à suivre votre raisonnement. Vous commencez par proposer la suppression de principaux au motif que ce serait une lapalissade, donc une évidence puis vous argumentez sur la subjectivité de la liste des films, c'est à dire presqu'à l'inverse. Finalement, quel est le problème ? Cordialement, Edoli (discuter) 30 novembre 2013 à 19:59 (CET)

« 17, rue Bleue » et la rue Bleue de Paris (chez Oracle)

Merci de jeter un œil sur :

• Wikipédia:Oracle/semaine 49 2013#« 17, rue Bleue » et la rue Bleue de Paris

Pour des raisons pratiques merci aussi de centraliser les réponses chez Oracle. Alphabeta (discuter) 8 décembre 2013 à 15:17 (CET)

Requête Bot de Western par pays

Bonjour. Que pense le projet de cette requête aux bots ? Je pose cette questions parce que j'ai vu de nombreuses discussions ici sur la pertinence de telles catégories croisées... Et, si on traite, faut-il laisser la catégorie-mère « western » ? Zetud (discuter) 9 décembre 2013 à 13:33 (CET)

Contre, comme toutes catégories croisées. Mais ce n'est que mon avis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 décembre 2013 à 18:55 (CET)

Contre, Je partage l'avis de Mith car la création de catégories croisées rend très difficile, voire impossible, des recherches différentes de celles prévues dans les catégories croisées qui sont loin d'envisager tous les cas. Cordialement, Edoli (discuter) 9 décembre 2013 à 19:55 (CET)

Contre les catégories croisées, comme beaucoup dans ce projet. Pour exemple, je viens de tomber sur la liste des catégories du film Le Cauchemar de Darwin (6 nationalités), je ne pense pas que ça aide vraiment à la recherche... Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 9 décembre 2013 à 21:01 (CET)

On pourra le renommer Le Cauchemar du Wikipédien ==> dehors ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 décembre 2013 à 23:08 (CET)

Le bas de page du Cauchemar me donne plein d'idées. On remarque qu'il manque plein de catégories croisées. On a bien « film sorti en 2004 » multiplié par six nationalités, tout comme six fois « film documentaire », mais il n'y a qu'une seule catégorie « Film documentaire sur l'environnement » ou « Film documentaire sur le monde du travail », elles ne sont pas encore par pays. J'attends donc avec impatience Catégorie:Film finlandais tourné en Tanzanie ou Catégorie:Film documentaire belge sur l'altermondialisme et surtout Film suédois tourné en 2004 mettant en scène un poisson. C'est dommage, je suis occupée en ce moment, sinon j'irai les créer moi-même...--Soboky ^{[me répondre]} 10 décembre 2013 à 01:02 (CET)

Ah tiens, voilà que ce débat revient sur la table. Personnellement j'ai abandonné la lutte. Les utilisateurs favorables aux catégories croisées sont tellement entêtés qu'ils se fichent des avis de la communauté et continuent aveuglément en ignorant les débats et/ou décisions. Face à ça, puisqu'il n'y a aucun moyen de les arrêter, j'abandonne. Et j'avoue que je n'ai plus envie de perdre mon temps dans ces débats sans fin. -- TwoWingsCorp (discuter) 10 décembre 2013 à 17:24 (CET)

Shraddha Kapoor

Bonjour, J'ai un problème avec l'article sur Shraddha Kapoor, actrice de Bollywood, créé le 8 octobre par Smauritius. Le trouvant à peu près illisible, je l'élague considérablement pour ne garder et sourcer que les informations concernant sa courte carrière cinématographique (3 films). Dans un français toujours aussi approximatif, Smauritius réintroduit progressivement une partie des éléments supprimés ce qui amène Jmax à poser des bandeaux et faire des commentaires de diff sur leur manque de lisibilité. Le 1^er décembre je reviens à la version que j'ai réécrite en octobre, mais aujourd'hui Smauritius la reverte. Je viens donc solliciter votre avis : suis-je trop exigeante sur le niveau de français dans lequel doivent être écrits les articles ou ce contributeur ne se rend-il pas compte que ses textes sont difficilement compréhensibles, ce que j'ai tenté de lui expliquer dans un message. Merci pour vos avis et, éventuellement, votre aide. Cordialement, Edoli (discuter) 9 décembre 2013 à 19:09 (CET)

J'ai lu deux lignes de la bio, et j'ai arrêté, j'en ai déjà trop lu. C'est clairement pas français. Il faudrait se poser la question, avant de continuer, de savoir si l'actrice en question est bien suffisamment connue pour mériter de rentrer dans wiki:FR. Quoi qu'il en soit, il faut vraiment changer les tournures de phrase. Je ne suis vraiment pas doué en français, mais là, quand même... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 décembre 2013 à 20:48 (CET)

Peut-être cela vaut-il la peine de lui mettre un message en anglais ? Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 9 décembre 2013 à 20:59 (CET)

Mon anglais est bien pire que son français ;p Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 décembre 2013 à 23:06 (CET)

Merci pour vos avis et tout particulièrement à Mith pour son intervention sur l'article. Je pense que l'actrice est admissible : 3 longs métrages sortis dont un 1^er rôle dans un des plus gros succès de l'année en Inde. Pour le message en anglais, je ne crois pas que ce soit utile, Smauritius affirme sur sa PU qu'il a un niveau professionnel en français, même si cela semble exagéré il comprend certainement les 3 lignes que j'ai écrites. Cordialement, Edoli (discuter) 9 décembre 2013 à 23:18 (CET)

Discussion:Pirate des Caraïbes 5/Suppression‎

Bonsoir,

Cette pàs concernant un film prévu en 2015, je me demandais quels étaient les critères d'admissibilité pour les films à venir ? Est-ce qu'ils sont mentionnés quelque part ? Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 9 décembre 2013 à 22:18 (CET)

En principe il faut que le film soit distribué mais pour ce qui est de la jurisprudence des PàS (en tout cas de celles que j'ai vues, et j'en ai vues pas mal ces deux dernières années) on peut accepter les films tournés sur lesquels il y a des sources suffisantes. Mais si le film n'est pas tourné c'est trop incertain, il risque d'être repoussé éternellement ou purement et simplement supprimé.--Soboky ^{[me répondre]} 9 décembre 2013 à 22:23 (CET)

Globalement, il faut que le film soit tourné, ou en tournage avec beaucoup de sources, ou des cas exceptionnels comme Star Wars VII qui pullule de sources dès le lancement officiel du projet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 décembre 2013 à 23:05 (CET)

Nina Dobrev

J'aimerais qu'une modifications se fasse pour l'article de Nina Dobrev. En effet Nina Dobrev est maintenant en couple avec Derek Hough frére de sa meilleure amie : Julianne Hough. Elle serait en couple avec lui depuis Juillet/Aout environ. Voila, merci--MeganePhlt (discuter) 27 décembre 2013 à 17:59 (CET)Megane.27/12/13

Est-ce important ? Si oui, avez-vous des sources sérieuses qui l'affirment : journeaux, sites dignes d'intérêt... Cordialement, Edoli (discuter) 27 décembre 2013 à 21:41 (CET)

Pages de cinéma dont l'admissibilité est douteuse

Merci de bien vouloir ajouter des sources sérieuses et retirer les bandeaux d'admissibilité ou, à défaut, proposer en WP:PàS ou en WP:SI si besoin, les pages suivantes qui concernent votre projet :

• Écrans britanniques
• Prix de la place de cinéma en France
• NISI MASA
• Le Century
• Cineplex Odeon Corporation

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2013 à 22:42 (CET)

Suppressions répétées de synopsis

Un utilisateur pourtant expérimenté, Darkoneko (d · c · b), ne cesse de supprimer le synopsis complet de Le Hobbit : La Désolation de Smaug sans aucune volonté de dialogue et malgré un avertissement que je lui ai donné. J'ai donc lancé une WP:RA à son encontre mais si quelqu'un de diplomate du projet souhaite essayer de le ramener à la raison, ce ne serait pas de refus. Merci. Olyvar (d) 30 décembre 2013 à 14:17 (CET)

Suite aux quelques remous déclenchés par ma RA et à la discussion engagée sur la PdD Le Hobbit : La Désolation de Smaug, je pense qu'il ne serait peut-être pas plus mal que le projet prenne une décision sur une longueur maximale souhaitable pour les synopsis afin qu'on ait un cadre précis sur lequel s'appuyer à l'avenir. Il y a déjà eu des tentatives par le passé mais elles n'ont pas abouties et du coup ça continue à poser des problèmes. Perso, 30 lignes me semblerait raisonnable (avec une marge de 10 %, on est pas des sauvages quand même). Qu'en pensez-vous ? Olyvar (d) 30 décembre 2013 à 19:50 (CET)

Comment tu mesures les lignes, par curiosité ? 30 lignes sur mon écran géant d'ordi fixe, ça n'a rien à voir avec 30 lignes sur l'écran de mon eeepc… Je n'arrive pas vraiment à me rendre compte de la longueur que ça représente, un résumé de 30 lignes. Ce serait par exemple 30 lignes quand on copie le code du résumé dans un traitement de texte, en format A4 portrait ? (c'est une vraie question, j'essaie de me faire une idée). Sinon il me semblait qu'il y avait quelque part dans une page d'aide un guide sur la longueur des sections, suggérant qu'au delà d'une certaine longueur, on fasse des sous-sections. Mais je ne retrouve plus la page (peut-être simplement que ce passage a depuis été supprimé, si la page en question a été refondue), est-ce que ça parle à quelqu'un ? Il me semble que l'usage pour les résumés de film est bien d'éviter de faire des sous-sections, ce qui limiterait de facto la taille idéale de la section (sans être rigides bien sûr, on ne va pas se mettre à compter chaque ligne, juste en ordre de grandeur). -- Harmonia Amanda (discuter) 30 décembre 2013 à 20:13 (CET)

Avis court, au passage : transformer le titre de la section Synopsis en Résumé si long. Et ça résout sémantiquement le problème et les discussions.-- LPLT ^[discu] 30 décembre 2013 à 20:19 (CET)

Oui, c'est vrai, j'oubliais ce détail. Je comptais 30 lignes à partir d'un PC fixe écran plus ou moins standard, soit environ 1000 mots. Pour les sous-sections, ça se fait parfois dans certains cas et je ne suis pas contre. Sinon, je ne suis pas sûr du tout que changer le nom de la section change quelque chose au problème mais bon, sait-on jamais ? Olyvar (d) 30 décembre 2013 à 20:39 (CET)

Euh non, ça ne change pas le problème, une section trop longue n'est pas lisible, qu'elle parle d'un résumé, d'un synopsis ou de formules mathématiques. Moi je compte 72 lignes pour le résumé de La Désolation de Smaug, qui a déclenché cette section… -- Harmonia Amanda (discuter) 30 décembre 2013 à 20:51 (CET)

Et moi j'en compte 44, sans compter les lignes incomplètes de moins de la moitié donc il y a déjà un gros problème. Qui se dévoue pour compter en nombre de mots ? Olyvar (d) 30 décembre 2013 à 21:04 (CET)

Par un copié-collé sur word je trouve 757 mots. --Soboky ^{[me répondre]} 31 décembre 2013 à 00:09 (CET)

Je ne pense pas indispensable de fixer une limite générale en termes de nombre de lignes ou de mots. Je suggère d'indiquer que la taille du résumé devrait être fonction de l'importance de l'œuvre et sa complexité. — mro ^[d] 30 décembre 2013 à 21:43 (CET)

« Je suggère d'indiquer que la taille du résumé devrait être fonction de l'importance de l'œuvre et sa complexité. » Je n'aime pas cette idée car elle laisse une large place à la subjectivité. Est-à dire que pour un AdQ ou un BA il faudrait obligatoirement un long résumé et juste quelques lignes pour une ébauche ? Comment juge-t-on de la complexité d'un film ? Le cinéma de Manoel de Oliveira, c'est très complexe, les scénarios sont pourtant assez simples (et je pourrais trouver pas mal de films dans le même genre, par exemple Gerry est un film beaucoup plus complexe que d'autres films de Gus van Sant, et pourtant son scénario pourrait tenir sur trois lignes, même sur un écran large...) Je suppose que vous voulez parler de la complexité de l'histoire, mais pas mal de film au scénario très complexe n'ont qu'un faible intérêt pour le projet, et si on veut détailler un résumé, on peut aller jusqu'au moindre geste. Je suis assez contre l'idée que les articles sur les films se transforment en résumé intégral du film si ça ne sert pas les autres sections, cela se rapprocherait à mon humble avis de transformer les articles du projet en base de donnée. En revanche je trouve normal que soient présents dans le synopsis (ou résumé, comme vous voudrez) les ingrédients qui servent dans les autres sections de l'article (analyse, mais aussi accueil du film...). Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 31 décembre 2013 à 00:09 (CET)

Films d'animation suédois à renommer ?

Bonjour. Dans la série d'articles créés aujourd'hui sur des films d'animation suédois, plusieurs ont un titre étrange et seraient à renommer - peut-être tous, s'ils ne sont pas sortis dans un pays francophone ?

• De lotta le fauteur de troubles rues (film)
• De lotta quittent la maison (film)
• Kalle Mikael et la Rasmus (film)
• Kalle Mikael - Capitaine détective séjour dangereuse (film) (renommé Kalle Mikael détective vit dangereusement par Octave.H (d · c · b), et redirection supprimée)  : ce n'est pas un film d'animation !

P.S. Mer om oss barn i Bullerbyn a déjà été renommé. Merci. -- Eric-92 (discuter) 30 décembre 2013 à 15:58 (CET)

Ce ne sont pas forcément des films d'animation (à vérifier), bien qu'ils soient ainsi définis et catégorisés par le créateur des articles. Le contributeur problématique non francophone, qui avait déjà sévi il y a quelque mois recommence ses créations d'articles sur des films suédois, qui sont entièrement à reprendre. Je l'ai déjà fait pour quelques-uns. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 décembre 2013 à 21:49 (CET)

Merci pour ces informations et pour le renommage fait ; je laisse les experts agir au mieux.

Cela concerne peut-être plus le projet:Animation mais je ne sais pas s'il est actif… - Eric-92 (discuter) 31 décembre 2013 à 02:23 (CET)

Le projet est actif même s'il y a peu de discussion sur sa propre page. J'ai moins de temps en ce moment mais j'ai pas mal bossé sur les articles du projet, et en général il y a Gdgourou qui bosse sur Disney/Pixar et Supporterrhéninois qui était très actif il y a peu. Merci d'avoir signalé ces ébauches... je prie pour que ça ne soit pas effectivement le contributeur sous IP auquel on a déjà eu affaire plusieurs fois, parce que boudiou qu'est-ce qu'on passe comme temps avec lui -_- En effet, pour le peu que j'ai vu, il y a plusieurs films qui sont purement en prises de vue réelles et n'ont donc pas à être attachés au projet:Animation. Je vais voir tout ça. --Eunostos|discuter 31 décembre 2013 à 13:32 (CET)

Oui, c'est bien ce contributeur ! Toutes ses contributions sont problématiques et il faut systématiquement repasser derrière lui ! Il créée des articles en rafale, n'importe comment, et c'est à nous de nous débrouiller  ! J'ai déjà revu certaines de ses dernières créations, et c'est comme ça que je me suis aperçu qu'il qualifiait systématiquement les films de « films d'animation », même lorsque ce n'en étaient pas ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 décembre 2013 à 14:10 (CET)

Admissibilité de Box-office Paris 2013 - Box-office France 2013 - 1er jour - Box-office France 2013 - 1re semaine, etc

Bonsoir. Je tombe sur ces créations de Sakouet (d · c · b) (mais il y en a bien d'autres du même type) traitées en son temps sur la PàS groupée Discussion:Box-office français 2008 : Première Séance 14h Paris Intra-Muros/Suppression. Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 31 décembre 2013 à 18:54 (CET)

Perso, je suis fan du box-office, donc je ne suis pas très neutre sur la question. Disons que la pertinence est plus grande pour une liste de box-office de tous les temps, éventuellement par décennie, pourquoi pas par année (quoi qu'un article sur le boxoffice de plusieurs années regroupé par décennie serait plus encyclopédique, avec une analyse (sourcée bien sûr)). Quant au box-office 1er jour, 1ere semaine, ou Paris n'a d'intérêt que si c'est les meilleurs de tous les temps, sinon c'est trop précis. J'imagine que la plupart des wikipédiens auront un avis bien plus tranché pour la suppression, à l'image de la PàS que vous présentez. Bonne année. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 janvier 2014 à 00:52 (CET)

Idem, WP n'est pas une compilation de données faites sans discernement. Seules les entrées annuelles auraient un intérêt encyclo car des sources dédiées sont multiples (presse, Annuel du cinéma etc). Le reste à supprimer (PàS) selon moi.-- LPLT ^[discu] 3 janvier 2014 à 22:45 (CET)

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Cinéma regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 18:29 (CET)

Critères spécifiques de notoriété de l'audiovisuel

Voir l'ensemble des très longues discussions visant à refondre cette page de critères (notamment les trois dernières sections) pour permettre qu'elle devienne à terme une recommandation, et non plus un simple essai.
La question centrale a bien sûr été de rapprocher ces critères des exigences générales de sourçage de Wikipédia, tout en tenant compte des spécificités de l'audiovisuel. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 décembre 2013 à 11:26 (CET)

Refonte des critères faite, comme annoncée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2014 à 21:29 (CET)

Catégorie:Film pour adolescents

Je m'étonne de voir une Catégorie:Film pour adolescents. Que recouvre-t-elle ? Comment la délimiter ? Piku (discuter) 7 janvier 2014 à 00:12 (CET)

Surtout qu'elle a été supprimée en mars dernier suite à PàS. (Moi j'étais pour qu'elle reste, mais bon).--Soboky ^{[me répondre]} 7 janvier 2014 à 00:27 (CET)

Catégorie vidée et supprimée. Pas possible d'aller contre une décision communautaire. Pour la recréer éventuellement, il faut passer par une DRP et une nouvelle PàS pour que la communauté se prononce à nouveau sur son admissibilité. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 janvier 2014 à 07:57 (CET)

Navet

Bonjour à tous !
Que pensez-vous de cette catégorie créée aujourd'hui par une IP ? Elle me semble poser un problème de neutralité et aller à l'encontre des principes fondateurs de l'encyclopédie. Toutefois, je n'ai pas voulu la supprimer sans recueillir vos avis. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 janvier 2014 à 18:58 (CET)

J'adore ! Quel dommage que ce ne soit pas encyclopédique : à moins qu'il y a ait quelque part un dictionnaire des navets au cinéma, ça me semble définitivement trop subjectif. Rien contre l'idée d'une SI quoi qu'une PàS me parait plus envisageable. Je vois que la plupart des films placés dans cet catégorie le sont pour un mauvais accueil critique ou public mais les critères sont trop vagues pour qu'on puisse poser cette catégorie (l'adjectif est violent) de cette manière. En revanche une Catégorie:Film ayant reçu un Razzie Awards me parait envisageable. --Soboky ^{[me répondre]} 8 janvier 2014 à 19:08 (CET)

Le navet de l'un sera probablement un film estimable pour un autre, catégorie éminemment PoV. Je suis pour une « SI ». • Octave.H ^hello 8 janvier 2014 à 19:21 (CET)

Il y a une liste sur la wiki anglaise qui considère certains films comme les pires du cinéma année par année : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_films_considered_the_worst. Et l'article apporte quand même 328 sources ! Est ce que ça vous parait encyclopédique ?

Pour la catégorie navet, je suis d'accord pour la supprimer, mais peut-être serait t-il pertinent de créer un article comme cette version anglaise précédemment cité, dans ce cas là, par la suite, on pourrait créer la Catégorie:Film considéré comme le plus mauvais par année ou Catégorie:Film considéré comme le plus mauvais, quelque chose comme ça.

En ce qui concerne les films ayant gagnés un Razzie, entièrement d'accord pour créer la Catégorie:Film ayant reçu un Razzie Awards.

Et je suis comme Sokoby, j'adore ! --Chopin06 (d) 8 janvier 2014 à 19:33 (CET)

Mort de rire ! J'adore aussi ! Il y a une certaine pertinence pour les films qui y ont été collés. Mails il est absolument hors de question de laisser cette catégorie sur WP. C'est absolument non-neutre et contraire au plus élémentaire des principes ! Poubelle, et vite ! Jmex (♫) 8 janvier 2014 à 19:40 (CET)

Alors, SI ou PàS ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 janvier 2014 à 19:46 (CET)

Méé euhhh Street Fighter n'est pas un navet ! Bon c'est pas le film du siècle mais j'ai plutôt bien aimé moi ! Bref à supprimer de suite ! En revanche là ce serait plutôt Catégorie:Film ayant reçu un Razzie Award (sans s). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 janvier 2014 à 20:09 (CET)

Pour répondre à Polmars : SI bien sûr. wp n'est pas le lieu pour les jugements de valeur à l'emporte-pièce. Jmex (♫) 8 janvier 2014 à 20:31 (CET)

catégorie vidée et supprimée ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 janvier 2014 à 21:01 (CET)

Après, rien n'empêche de créer une Catégorie:film chroniqué sur Nanarland... FredD (discuter) 8 janvier 2014 à 21:12 (CET)

Pourquoi pas Catégorie:Film répertorié sur l'Internet Movie Database ? Plus sérieusement, je préférerais une Catégorie:Film étant déficitaire ou un truc dans le genre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 janvier 2014 à 19:06 (CET)

Nabil Louaar

Je viens de voir cet article dans lequel l'intéressé est présenté comme « réalisateur ». Cette qualification me semble inexacte par rapport aux critères d'admissibilité en vigueur (je pense que cette information explique la confusion). Avant de supprimer la mention (je ne me prononce pas sur l'admissibilité de la personne en qualité d'écrivain), je voudrais savoir si quelqu'un connaît sa production en matière de films, l'article étant muet à ce sujet. Hector H (discuter) 9 janvier 2014 à 18:31 (CET)

Je dirais que si l'article n'apporte aucune information sur sa filmographie, on peut supprimer l'information comme quoi il serait réalisateur. Cela ne mange pas de pain, l'information pourra toujours être remise avec des sources. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 janvier 2014 à 19:13 (CET)

Première fois au ciné ?

Ça n'a rien à voir avec l'amélioration du projet... mais ça m'intéresse.

connaissez-vous (ou vos proches), quel est le premier film (dessin animé) que vous avez vu au cinéma ? Même sans me dire son titre, si vous n'avez pas envie de dévoiler votre génération.

Pour ma part, je pense que c'était surement Bernard et Bianca ou La Belle et la Bête à l'âge de 4/5 ans. Voire La Petite Sirène vers 2 ans et 1/2...

Aucun proche n'a su me dire ; je n'en aurai jamais la certitude . --Jack^rs le 11 janvier 2014 à 21:02 (CET)

Je réponds sur votre Pdd.--Soboky ^{[me répondre]} 12 janvier 2014 à 11:29 (CET)

Merci pour vos réponses. Bien cordialement . --Jack^rs le 13 janvier 2014 à 10:17 (CET)

Le Roi lion Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 janvier 2014 à 13:06 (CET)

Histoire du cinéma français

Je viens de lire ce message sur le bistro. Je le copie ici.--Soboky ^{[me répondre]} 13 janvier 2014 à 00:43 (CET)

Je voulais me renseigner sur le sujet (Histoire du cinéma français), mais le ton de l'introduction me parait très peu encyclopédique. Si quelqu'un pouvait jeter un œil? --Anneyh (discuter) 11 janvier 2014 à 15:35 (CET)

Effectivement, je suis un peu surprise en lisant simplement le RI de l'article en question, par exemple la phrase : « Il suffit de consulter le site du CNC, et l’étude méthodique qui y est faite des « Dépenses des ménages en programmes audiovisuels » pour avoir une idée réaliste et objective de ce qu’est fondamentalement le cinéma : le programme (les films et non pas les salles). » Euh... « Il suffit de » ? « Une idée réaliste et objective » ? Le paragraphe me semble proche de la synthèse inédite et je ne sais pas ce qu'une analyse de la redevance fait en RI d'un tel article. Je n'ai pas le temps d'en faire plus pour l'instant, mais si d'autres veulent s'y pencher...--Soboky ^{[me répondre]} 13 janvier 2014 à 00:43 (CET)

Page Märket (film, 2003)

Bonjour, je suis nouveau et j'ai cru comprendre que cette page comprenait également les discussions du projet Bollywood. Si ce n'est pas le cas, veuillez m'en excuser.

Il y a plusieurs problèmes sur la page du film Märket (film, 2003) qui n'est pourtant qu'une ébauche. Le plus sérieux réside dans son titre : il s'agit de Market et non Märket. Cette erreur est répétée sur la page de Manisha Koirala où l'article est cité.

--MelAntipam (discuter) 13 janvier 2014 à 22:25 (CET)

Merci à Erdrokan d'avoir fait la modification. Je n'ai pas trouvé d'autre référence à ce titre erroné.

--MelAntipam (discuter) 14 janvier 2014 à 10:55 (CET)

Portails chronologiques sur les articles de films

Il me semble nécessaire, par cohérence wikipédienne, de traiter les films comme n'importe quelle oeuvre d'art et donc d'accepter la mention d'un portail permettant de les ancrer dans une période historique. Reste à savoir si on se satisfait seulement des siècles ou si on accepte les décennies ! Afin d'éviter de ne pas démultiplier les discussions, merci de donner votre avis ici : Discussion:Michael Kohlhaas (film, 2013)#Portail décennie. -- TwoWingsCorp (discuter) 15 janvier 2014 à 16:02 (CET)

Catégorie premier film

Bonjour et bonne année à ceux que je n'aurais pas encore croisés ce mois-ci,

Je réfléchis, mais c'est peut-être une idée idiote, à créer une catégorie pour les premiers longs métrages de leur réalisateur. Il me semble que ça aurait du sens, puisqu'il existe des prix spécifiques (Caméra d'or, César du meilleur premier film) au moins un festival (Premiers plans) et, en France, un collège particulier pour l'avance sur recettes. Évidemment, c'est une catégorie qui vise à contenir, à terme, autant de films qu'il y a de réalisateurs, donc il faudrait la diviser, soit par décennie (ce qui me semblerait logique) soit par pays (la Catégorie:Premier film français me laisse rêveuse ). Pensez vous que ce soit une bonne idée ? Et si oui, comment nommer et diviser cette catégorie ? Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 6 janvier 2014 à 19:42 (CET)

Bonne année 2014 à toi aussi ! Je trouve ton idée excellente et tout à fait pertinente. Personnellement, j'appellerai la catégorie-mère Catégorie:Premier film d'un réalisateur ou mieux Catégorie:Premier long métrage d'un réalisateur, car les réalisateurs commencent souvent par réaliser auparavant des court métrages, qui sont aussi des films , et je la subdiviserai en sous-catégories par nationalité : Catégorie:Premier long métrage d'un réalisateur français, Catégorie:Premier long métrage d'un réalisateur américain, Catégorie:Premier long métrage d'un réalisateur italien, etc ... La subdivision par décennie peut être envisagée en parallèle : Catégorie:Premier long métrage sorti dans les années 1940, Catégorie:Premier long métrage sorti dans les années 1950 ... Catégorie:Premier long métrage sorti dans les années 2010. Je peux donner un coup de main à la mise en place de cette catégorisation, si nécessaire. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 janvier 2014 à 20:00 (CET)

Je suis d'accord sur l'idée, mais quelque chose me fait tiquer dans les propositions de Polmars, en règle général, quand on divise une catégorie par pays, on parle du pays de production du film, et jamais du pays du réalisateur. Alors il est vrai qu'on parle ici surtout du réalisateur, du coup cat:Premier long métrage français d'un réalisateur ne voudrais pas dire grand chose (quoi que "cat:Premier long métrage français", pourquoi pas), et du coup la division par pays me semble assez bizarre. La division par décennie ne serait-elle pas suffisante ? On fini par avoir une tonne de catégories avec peu d'occurrences dedans. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2014 à 21:45 (CET)

+1 Mith -- TwoWingsCorp (discuter) 19 janvier 2014 à 11:03 (CET)

Pourquoi Catégorie:Premier long métrage d'un réalisateur et pas Catégorie:Premier long métrage tout court ? C'est forcément d'un réalisateur non ? En sous-catégorie : Catégorie:Premier long métrage par décennie, Catégorie:Premier long métrage par pays (à déterminer par pays du film ou du réalisateur). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2014 à 21:50 (CET)

Ah oui, sinon je suis d'accord avec Polmars pour long métrage au lieu de film, vis à vis du court métrage. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2014 à 21:52 (CET)

Je pensais aussi au départ à Catégorie:Premier long métrage tout court, mais ça m'a paru trop vague, car rien n'indique que c'est le premier film d'un réalisateur. Ce pourrait être le premier long métrage d'une série (pour les séries de films) ou le premier long métrage d'une société de production, ou le premier long métrage d'un compositeur de musique de film, ou de je ne sais quoi encore. C'est pour cela qu'il m'a paru utile de proposer de rajouter d'un réalisateur (j'avais d'abord pensé « du » réalisateur) afin d'éviter toute ambiguiité. Concernant la sous-catégorisation par nationalité, je pense que c'est celle du réalisateur qui doit être prise en compte, puisque c'est lui qui est concerné au premier chef. En outre, il y a de fortes chances (il faudrait vérifier) que la nationalité d'un premier film corresponde presque toujours à celle du réalisateur. Et donc, la sous-catégorie ne serait pas Catégorie:Premier long métrage par pays, mais Catégorie:Premier long métrage par nationalité du réalisateur, ou éventuellement Catégorie:Premier long métrage par pays d'origine du réalisateur, comme il y a en musique Catégorie:Œuvre musicale par pays d'origine du compositeur, par exemple. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 janvier 2014 à 22:23 (CET)

La catégorie:Premier roman existe, et je pense qu'il est bien clair qu'il s'agit du premier bouquin d'un auteur. Donc pour moi, catégorie:Premier long métrage est tout à fait pertinente, pas besoin de rallonger le titre inutilement. Par ailleurs, est-ce qu'il n'est pas un peu tôt pour sous-catégoriser par année et par pays/origine du réalisateur ? Même si ce n'est pas toujours une référence de catégorisation, WP:en n'a qu'une seule catégorie-mère : en:Category:Directorial debut films. Est-ce qu'on ne peut pas d'abord s'occuper de catégoriser les premiers films (c'est d'ailleurs une très bonne idée), et dans un second temps, voir s'il est vraiment nécessaire de sous-catégoriser. Cdlt, et bonne année ! JRibax, 7 janvier 2014 à 10:19 (CET)

J'aimerais beaucoup ne pas sous-catégoriser, le problème est qu'il devrait finir par y avoir dans cette catégorie autant de films qu'il existe de réalisateurs. La Catégorie:Réalisateur français compte 2 421 articles (406 pour Catégorie:Réalisatrice française…), la Catégorie:réalisateur américain en compte 2 889 (252 chez les réalisatrices je vais pleurer), même si on excepte ceux qui n'ont fait que des courts métrages, du documentaire ou du téléfilm, il en reste beaucoup. Mais si on est d'accord, ma pente naturelle me mènerait aussi à ne pas sous-catégoriser pour l'instant. Pour ce qui est de dire « premier long métrage d'un réalisateur », il y a le problème des premiers films du cinéma tout court ou de ceux de la cinématographie d'un pays. Mais effectivement, je ne suis pas certaine qu'on fasse la confusion. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 7 janvier 2014 à 14:25 (CET)

Une phrase explicative dans la catégorie, et le tour est joué. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2014 à 19:07 (CET)

Inclus-t-on les documentaires ? (ex : Steven Soderbergh, Marc Allégret...) ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2014 à 19:16 (CET)

Oui s'ils durent plus d'une heure (long métrage) et sont sortis en salle. Cela permet d'inclure les films de documentaristes comme Nicolas Philibert ou Marcel Ophuls.--Soboky ^{[me répondre]} 8 janvier 2014 à 19:28 (CET)

Je n'avais pas vu cette discussion avant d'utiliser, hier, la catégorie Premier long métrage dont la création me semble vraiment utile. Je me demande même, à cette occasion, s'il ne serait pas opportun d'avoir une sous-catégorie Premier long métrage réalisé en ... puisque les filmographies d'une part et les fiches techniques d'autre part mentionnent seulement la date de sortie. Hector H (discuter) 9 janvier 2014 à 13:46 (CET)

Je préférerais Catégorie:Premier long métrage réalisé dans les années 1960 (...) afin d'éviter une centaine de sous-catégories donc la plupart n'auront aucune occurrence ou très peu. (Ce qui aurait dû être fait pour les Catégorie:Film américain sorti en... si un certain projet n'avait pas clairement ignoré l'avis du projet:Cinéma !) - (Tiens ? Un troll marron !) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 janvier 2014 à 19:17 (CET)

Bandeau {{pub}} sur Tournée (film)

Bonjour,

depuis quelques jours, un bandeau {{pub}} est placé sur l'article Tournée (film) par Kartell (d · c · b). Il dit agir par « méfiance », trouvant le ton de l'article trop laudatif. Il cite comme argument une note Allociné erronée (2,9/5 alors que je trouve 4,4/5). Je m'attendais à ce que LPLT (d · c · b), principal contributeur de l'article (qui est quand même AdQ) intervienne rapidement dans la discussion, mais ce n'est pas encore arrivé. TwoWingsCorp vient d'y passer et j'ai déplacé le bandeau dans la section sur l'accueil du film, mais je connais mal l'article, si des contributeurs qui ont participé à son écriture ou au vote AdQ venait participer à la discussion, ce serait très bien. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 19 janvier 2014 à 11:17 (CET)

2,9/5 c'est la moyenne que lui donnent les internautes sur Alociné. Dans plusieurs articles (La Marche de l'empereur, Luna Papa...) j'ai créé des sections permettant de donner un aperçu de l'avis du public à partir des moyennes les plus représentatives trouvées sur Internet. Car les avis des spectateurs sont parfois très différents de ceux des critiques (et le box-office ne suffit pas à montrer le succès public). C'est typiquement le cas pour Tournée puisque l'écart d'évaluation est conséquent ! Je propose donc d'ajouter une section comme dans les exemples que je viens de donner pour rendre l'article plus acceptable au niveau de la neutralisation. -- TwoWingsCorp (discuter) 19 janvier 2014 à 12:54 (CET)

Personnellement je suis assez frileuse vis-à-vis de ce type d'avis du public sur Internet. Parce qu'une fois que les critiques sont publiées, on peut se dire que la note ne changera pas d'ici un ou deux ans, tandis que la note du public peut varier au fil du temps et ne plus être vérifiable des années après. En outre il me semble indispensable, si ça doit vraiment être mis dans un article, qu'il y ait un nombre significatif d'avis exprimés. J'ai récemment eu le problème sur La Marche (film, 2013) où un contributeur voulait absolument ajouter la note critique IMDb à une époque où il n'y avait même pas une vingtaine d'avis (il y en a 68 aujourd'hui, cela ne me semble toujours pas du tout significatif.) Mine de rien pour Tournée, il y a moins de 2 000 avis exprimés, ce n'est pas lourd non plus si on compare au nombre de spectateurs du film (tout le monde ne va pas donner sa note sur Allociné). --Soboky ^{[me répondre]} 19 janvier 2014 à 13:07 (CET)

Si tu regardes mes exemples, j'ai fait en sorte que toutes les moyennes puissent être prises le même jour pour donner un avis à un instant t précis et homogène. Je sais très bien que cette solution n'est pas idéale et je comprends tout à fait les réticences, mais je pense malgré tout que ça permet de compléter les autres informations de type "réception" que sont les critiques, le box-office et les distinctions. Avec les notes moyennes des spectateurs, cela fait 4 façons très différentes et complémentaires de donner un aperçu de l'appréciation d'un film. Vis-à-vis de la fluctuation possible de la note, je ne pense pas que ce soit un problème dès lors qu'on donne un aperçu homogène avec une date mentionnée clairement. Quant au nombre d'avis nécessaire, je suis conscient que c'est le point le plus problématique car 1) tout le monde ne sera pas forcément d'accord avec le chiffre minimum (personnellement je trouve ça déjà énorme quand ça dépasse 1000 avis !) ; 2) cela dépend aussi fortement de la popularité du film concerné (pour Luna Papa j'ai mis la barre à 50 avis et pour La Marche de l'empereur à 100). Mais franchement, si tu regardes les exemples que j'ai donnés, le simple fait que les moyennes soient assez comparables d'un site à l'autre permet de rendre légitime ces moyennes (certes ça varie mais pas du simple au double !). -- TwoWingsCorp (discuter) 19 janvier 2014 à 14:08 (CET)