Discussion Projet:Cinéma/Archive 55

Quels beaux portails !

Si vous êtes pas au courant, de nouveaux portails : Portail:Cinéma espagnol et Portail:Cinéma allemand. Je ne m'étendrais pas sur le sujet. BARBARE42 (discuter) 29 mai 2014 à 20:47 (CEST)

Oui vu, bah on n'est plus à ça prêt. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2014 à 11:21 (CEST)

Emmanuel Saada en DRP

Bonjour à tous,

Deux demandes de restauration (WP:DRP#Emmanuel Saada et WP:DRP#Emmanuel Saada (2)) ont été déposées pour ce réalisateur. Croyez-vous qu'il soit devenu admissible depuis la PàS de 2012 ? Si oui, avec la recréation de l'article, faut-il une nouvelle PàS ou pas ? Merci de votre aide. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juin 2014 à 15:01 (CEST)

Les articles T-600 et T-700 sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#T-600 et T-700. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. À noter également la proposition annexe concernant le T-850. --Skouratov (discuter) 2 juin 2014 à 18:36 (CEST)

Le retrait systématique du « Portail décennie » sur les articles de films fait-il consensus ?

Je pose cette question suite à cette discussion avec l'IP 89.91.79.161 qui retire systématiquement le portail décennie des articles sur les films, au motif que l'apposition de ce bandeau ne ferait pas consensus, que sa présence serait contraire à « une règle, validée en prise de décision, WP:PORTAIL » et ne serait pas inscrite dans les conventions filmographiques. Il s'avère que cette IP est un administrateur de Wikipédia, Hercule, agissant pour des raisons que j'ignore, sous IP. Je vous pose donc la question : Le retrait systématique du « Portail décennie » fait-il consensus ou peut-il s'apparenter à une désorganisation de l'encyclopédie pour une interprétation personnelle ? J'aimerais connaître le sentiment des participants du projet à ce sujet, avant d'envisager le lancement éventuel d'une prise de décision, afin que cesse cette remise en cause permenante, que certains pratiquent pour imposer un point de vue, qui me semble (je peux me tromper) minoritaire, puisque des dizaines de contributeurs placent tous les jours ce bandeau sur les articles qu'ils créent ou le rajoutent, comme moi, lorsqu'il fait défaut. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 mai 2014 à 15:38 (CEST)

Puisque tu fais semblant de l'ignorer, je précise que ces "retraits" ne sont que l'annulation de tes ajouts systématiques sur des articles où ils n'étaient pas présents. Je précise également, comme je te l'ai expliqué dans ta page de discussion, que je n'ai jamais dit que la règle l'interdisait (c'est comme si je disais que tu affirmes qu'ils sont obligatoires...).

Enfin, je précise que j'édite sous IP parce que je ne veux pas me connecter sur le réseau d'entreprise que j'utilise, pour protéger mon mot de passe. Et que toi aussi tu es administrateur, je ne vois donc pas pourquoi tu précises que je le suis...

La question que je pourrais poser pour biaiser moi aussi la discussion est L'ajout systématique du « Portail décennie » sur les articles de films fait-il consensus ?, puisque des dizaines de contributeurs retirent tous les jours ce bandeau sur les articles lorsqu'il n'a pas de rapport avec le thème du film.

Pour ta prise de décision, si tu veux vraiment une discussion et une recherche de consensus tu devrais plutôt poser la question de manière neutre : Y-a-t-il un consensus concernant la présence du « Portail décennie » de l'année de sortie sur les articles de films ?.

S'il y a un consensus il est facile de l'appliquer, et s'il n'y en a pas il faut s'abstenir de forcer la présence de ce bandeau en l'ajoutant massivement et quotidiennement sur les articles existant.

--89.91.79.161 (discuter) 14 mai 2014 à 15:49 (CEST)

Pour être franco du collier, ça commence à me gonfler sérieusement, ces retraits de bandeaux décennies ! C'est assez hallucinant de voir que certains s'obstinent à ne pas comprendre qu'une oeuvre est toujours ancrée dans son époque, esthétiquement et/ou économiquement et/ou culturellement et/ou politiquement. Ces personnes gagneraient à lire Marc Ferro ou Sylvie Lindeperg, qui montrent bien qu'un film est le reflet de son époque ! Bref, on est au-delà du débat interne à Wikipédia donc il n'est pas question de consensus wikipédien à ce sujet mais bien de logique historiologique (WP étant sensé s'appuyer sur des sources préexistantes et non refaire la réalité à sa sauce). Donc arrêtons immédiatement de retirer ces bandeaux, merci. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mai 2014 à 17:56 (CEST)

« Pour être franco du collier, ça commence à me gonfler sérieusement, ... » ces ajouts de bandeaux décennies de manière systématique. Et oui, en effet, il n'y a aucun consensus ni sur le retrait systématique ni sur l'ajout systématique de ces portails. En quoi The Artist, par exemple, est représentatif du cinéma des années 2010 ? En revanche, un bandeau décennie sur les années 30 est plus logique. Or, si j'en crois ici Hercule (d · c · b), il n'enlève pas systématiquement les portails décennies, il ne fait qu'annuler les ajouts systématiques et à la chaîne de ce portail par Polmars (d · c · b). Que l'on mette le bandeau décennie dans un article que l'on vient de créer, je peux comprendre la non légitimité de l'enlever, en absence d'un consensus, mais il est tout aussi illégitime d'ajouter ces portails à la chaîne, puisque pas de consensus dans l'autre sens. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 mai 2014 à 18:59 (CEST)

Je ne suis pas pour le mettre systématiquement; sur des films emblématiques oui (genre Le Grand bleu pour les années 80, Les Nuits fauves pour les années 90...). Je partage assez l'avis de Mith, un film comme Le 13e Guerrier avec un portail années 1990 est moins logique que si on avait mis un portail moyen-âge par exemple. Donc effectivement pas de consensus. BARBARE42 (discuter) 14 mai 2014 à 20:39 (CEST)

Bonjour, je passe juste pour rappeler que ceci (qui date d'il y a un peu moins d'un an) ne ressemble pas à un « consensus ». Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 14 mai 2014 à 21:58 (CEST)

 Mith :  BARBARE42 : : avec tout le respect que j'ai pour vous, je suis bien obligé de vous dire que vos raisonnements sont à la fois prétentieux et trop simplistes. Prétentieux car vous prétendez, par vos avis, maîtriser mieux le sujet que des gens comme Marc Ferro (personnellement je préfère modestement m'incliner devant un tel savant !).

Simplistes parce que l'argument de type "il est plus légitime de mettre les bandeaux concernant l'époque diégétique" n'a strictement aucun sens (ça peut être pertinent dans certains cas mais pas si souvent que ça). Comment peut-on prétendre que The Artist nous en apprend plus sur les années 30 que les années 2010 ? C'est ancré dans les années 2010 à la fois artistiquement (ce sont les années 30 vues par des artistes qui créent dans les années 2010), techniquement (c'est filmé avec des technologies des années 2010), socialement (récompenses, succès critique...) ou encore économiquement (production et box-office des années 2010). Idem pour l'exemple du 13e Guerrier. Poussons votre raisonnement à l'extrême et vous verrez que c'est absurde : 2001, l'Odyssée de l'espace mériterait, selon votre logique, plus le portail des années 2000 que celui des années 1960 !

Sortons un peu de l'analyse cinémato-centrée : si on prend par exemple le tableau Le Serment des Horaces, peint en 1785 et représentant un sujet antique. Selon votre logique, l'article ne mérite pas le portail des années 1780 ou du XVIIIe siècle mais mériterait celui de la Rome antique ? Oseriez-vous vraiment clamer cela ?

Quant à l'argument selon lequel il faudrait inclure des bandeaux de décennies "pour certains articles mais pas tous", ce n'est pas tenable pour plusieurs raisons : 1) c'est subjectif ; 2) pour éviter la subjectivité, il faudrait pouvoir sourcer/prouver la légitimité du bandeau !

Je terminerais avec (erreur tactique de ma part) un argument plutôt faible mais qui me trotte toujours dans la tête dans des débats comme cela : la présence de tels bandeaux n'est d'aucune gêne pour ceux qui s'en contrefichent, alors que leur absence est navrante pour ceux qui y trouvent une utilité et une pertinence. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mai 2014 à 22:40 (CEST)

Ces bandeaux gènent ceux qui les trouvent non pertinents, puisque leur acceptation entraîne forcément d'accepter d'autres bandeaux non pertinents. C'est pour cette raison qu'une prise de décision a été nécessaire au sujet de la présence des portails : sans cadre cela devient vite n'importe quoi.

Je réécris ici ce que j'avais écris à Polmas concernant l'argument de l'ancrage dans son époque : une personne est également ancrée dans l'époque dans laquelle est est née, a grandi et a été élevée, a exercé son activité. Or il n'est pour l'instant venu à l'idée de personne (ça viendra surement) d'apposer systématiquement le bandeau Années selon la naissance ou les années d'activité dans les biographies.

Pour répondre à l'argument du tableau : pour des personnages historiques il y a parfois le bandeau de l'époque de vie, parce que les personnes dont la notoriété a perduré sont souvent importantes pour le portail de cette époque. Il en va de même pour les tableaux. La différence majeure est que pour les films (et les biographies de nos contemporains) il n'y a aucune sélection faite au regard de l'importance de ces sujets sur l'époque concernée. L'immense majorité de ces articles n'ont aucune importance pour les portails Années. Il existe des exceptions, comme celles citées par BARBARE42, pour lesquelles c'est l'exception de pertinence qui justifie le bandeau.

En conclusion : un film sur les années 1920 (pas uniquement se déroulant dans les années 1920) peut mériter le bandeau années 1920 au motif qu'il s'agit d'un portail proche du sujet de l'article. Mais pour l'année de sortie c'est l'exception de pertinence qui peut justifier la présence de ce bandeau, au regard de l'importance de l'article pour le portail.

D'ailleurs, mais c'est une autre question, les bandeaux de pays ne sont pas plus justifiés à mon goût si c'est juste au regard de la nationalité du film. S'il n'y a pas de portail sur le cinéma national le portail cinéma est suffisant. Les pays ne devraient apparaître qu'au motif de l'exception de pertinence. Ils ne sont d'ailleurs pas non plus mentionnés dans Wikipédia:Conventions_filmographiques/Présentation des films

--164.177.3.249 (discuter) 15 mai 2014 à 12:09 (CEST)

 TwoWings :, je comprends tout à fait l'argument que tu avances sur le fait qu'un film représente son époque tant par la technique, la vue de l'artiste de notre époque sur une autre, etc. Seulement, cet argument ne marche pas systématiquement. Oui, cela serait valable pour certains grands films ayant marqué telle ou telle décennie, mais pour la plupart des films ce n'est pas le cas. Je ne sais plus quand est sorti le 13ème guerrier par exemple, et serais incapable de dire comme ça s'il s'agit des années 90 ou 2000 (comme quoi le film n'a pas marqué une certaine décennie). The Artist serait sorti dans les années 2000 je doute fortement qu'il aurait beaucoup changé, la décennie est une période trop petite pour y catégoriser la majorité des films, et c'est là que le bât blesse (j'entends ici catégorisé par les portails, le problème des catégories est plus technique et ne représente pas forcément le film). Si effectivement on ne peut pas mettre des portails de décennies que dans certains cas (pour les raisons que tu évoques, et dont je comprend tout à fait) alors je préfère qu'aucun ne le soit. Si, au contraire, on devait le faire pour tous les films, alors il faudrait faire de même pour la décennie correspondant au déroulement de l'histoire (quand il est différent). Dans tous les cas, quid d'un film réalisé en 2009 et sorti en 2010 ? Pire, (mais bcp plus rare je vous l'accorde par avance) quid du scénario écrit dans les années 1980 (pour un premier film), repris pour un remake réalisé en 2009 et sorti en 2010, dont le film se déroule au XVème siècle ? (bandeau XVe s. / bandeau années 80 (car le scénario retranscrit l'histoire vue par les années 80) / bandeau années 2000 (vue par le réalisateur) / bandeaux 2010 (vue par les spectateurs, box-off, etc.) ???? Des cas comme ça, compte sur moi pour en trouver. Dans cette même logique, il faudrait un bandeau (car j'ai déjà vu des articles ayant ces bandeaux) Bretagne, car le film se déroule en Bretagne, et maritime, car une grosse partie du film se déroule en mer. Pour moi aucun soucis, on aura une tonne de bandeau, cela sera illisible, mais pas de soucis. Tu vois où je veux en venir ? Si oui pour quelque chose, pourquoi non pour d'autres bandeaux qui aurait tout autant de raison d'apparaître. Mon avis est donc, pas de bandeau décennie du tout. Même si des écrivains ont écris sur le thème qu'un film représente forcément l'époque où il a été réalisé(?)/sorti(?), je ne pense pas que ces analyses, aussi poussés et vraies soient-elles, soient applicable de manière correcte pour Wikipédia (particulièrement pour les bandeaux portails). Une période n'est d'ailleurs pas forcément une décennie. Cela pose trop de cas particuliers et devient donc totalement ingérable. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2014 à 13:05 (CEST)

Je trouve qu'une question n'est pas soulevée dans cette discussion : ces bandeaux sont-ils utilisés par un "simple" lecteur ? Je pense, mais je peux me tromper, que ce n'est pas le cas. --Jacques (me laisser un message) 15 mai 2014 à 13:24 (CEST)

En parlant des portails en bas de pages j'ai encore plus de mal avec des portails de pays quand le pays en question est juste une nationalité d'un producteur, exemple L'Accordeur de tremblements de terre, film germano-britannico-français réalisé par les frères Quay. On se retrouve avec portail cinéma français, cinéma britannique, Allemagne, animation et années 2000. Sachant que les réalisateurs sont américains ! On pourrait ajouter portail cinéma américain aussi, sachant que c'est l'adaptation d'un roman argentin et qu'une des actrices principales est espagnole, on pourrait encore extrapoler. Des films comme ça y en a plein, autre exmple Marquis de Sade : Justine, film coproduit par l'Allemagne de l'Ouest, les États-Unis, l'Italie et le Liechtenstein et réalisé par un espagnol (mais qui étonnement n'est pas saturé de portails). BARBARE42 (discuter) 15 mai 2014 à 17:34 (CEST)

Bonjour, Au premier abord, « l'argument Ferro » est intéressant, mais après réflexion il me semble non pertinent. En effet qu'y a-t-il de commun entre le considérable travail de recherche en profondeur et de fines analyses que Marc Ferro fait sur les relations que nourrissent histoire et cinéma et l'apposition d'un portail sur un article de film. La réponse est : Rien. Sans un travail historique, le portail est totalement dépourvu de sens. Je suis donc en accord avec Hercule et Myth... Portail des décennies uniquement pour les films particulièrement emblématiques. Je partage également les doutes des 2 précédents utilisateurs sur l'usage du portail qui peut être fait et sur l'intérêt des portails pays uniquement liés au financement. Cordialement, Edoli (discuter) 15 mai 2014 à 17:54 (CEST)

┌──────────────────┘
Personnellement j'assume très bien, sur les films de Jerzy Skolimowski qui a travaillé un peu partout tout en restant terriblement polonais, de mettre les portail de la Pologne. Pour les décennies, ce que j'aimerais comprendre c'est ce qu'apporte un tel portail sur un film pas particulièrement représentatif de son époque. TwoWings (d · c · b) dit qu'un film est le « reflet » de son époque, pour moi il est est plutôt le produit. (J'ai lu Ferro aussi). Il informe sur l'époque où il a été fait, je ne vais pas dire le contraire. Mais dans le cas où il y a dejà trois ou quatre portails thématiques et nationaux, qu'est-ce que ça apporte, sur un film lambda, de le rattacher à sa décennie ? Est-ce une telle plus value sur sa catégorisation ? Concrètement ça sert à qui ? Autant je comprends très bien un portail thématique, autant un portail décennie, tellement large, je ne vois pas trop l'intérêt et je suis curieuse qu'on m'explique.--Soboky ^{[me répondre]} 15 mai 2014 à 20:18 (CEST)

Je reprends un peu ce qui a été écrit depuis mon précédent message.

164.177.3.249 (u · d · b) :

« Ces bandeaux gènent ceux qui les trouvent non pertinents, puisque leur acceptation entraîne forcément d'accepter d'autres bandeaux non pertinents » > Faux. Ne pas tout mélanger, ça ne fait aucunement avancer le débat. Et j'ajouterais que leur absence gêne ceux qui les trouvent pertinents, donc on tourne en rond sur ce point, ça ne sert à rien.

« une personne est également ancrée dans l'époque dans laquelle est est née, a grandi et a été élevée, a exercé son activité. Or il n'est pour l'instant venu à l'idée de personne (ça viendra surement) d'apposer systématiquement le bandeau Années selon la naissance ou les années d'activité dans les biographies. » > Argument sans valeur. Cela s'explique tout simplement par le fait que la vie d'une personne s'étale sur plusieurs décennies et que son identité et ses actes varient et ne dépendent pas seulement de son année de naissance, alors qu'un film a une date de sortie définie et une période de création relativement courte. C'est pour cela qu'on met plutôt des bandeaux de siècle sur les articles biographiques ! Faut-il les enlever aussi ? La question de la pertinence est exactement la même, avec les mêmes arguments : telle personne devrait-elle obligatoirement être jugée comme "représentative" de son siècle pour avoir le "droit" à un bandeau de siècle ? Je répète aussi que cette question de "représentativité" est tellement subjective et insourçable qu'il n'est pas pertinent de demander du cas par cas !

« La différence majeure est que pour les films (et les biographies de nos contemporains) il n'y a aucune sélection faite au regard de l'importance de ces sujets sur l'époque concernée. » > Argument incompréhensible. A reformuler.

« L'immense majorité de ces articles n'ont aucune importance pour les portails Années » > Affirmation sans aucun argument. Simple avis.

« un film sur les années 1920 (pas uniquement se déroulant dans les années 1920) peut mériter le bandeau années 1920 au motif qu'il s'agit d'un portail proche du sujet de l'article. Mais pour l'année de sortie c'est l'exception de pertinence qui peut justifier la présence de ce bandeau, au regard de l'importance de l'article pour le portail. » > Faux et archi-faux, j'en ai déjà parlé : un film sur telles décennies n'est pas plus proche de l'époque concernée ! Il serait ridicule par exemple de considérer qu'un film comme Inglorious Basterds est proche des années 1940 et nous en apprend sur cette époque - alors qu'il nous en apprend beaucoup plus sur sa période de création.

« D'ailleurs, mais c'est une autre question, les bandeaux de pays ne sont pas plus justifiés à mon goût si c'est juste au regard de la nationalité du film. S'il n'y a pas de portail sur le cinéma national le portail cinéma est suffisant. Les pays ne devraient apparaître qu'au motif de l'exception de pertinence. » > voilà au moins une forme de pertinence... quoique ! Selon cet argument, les bandeaux de type "cinéma français" devraient être apposées à tous les films français ou coproduits par une société français. J'ai toujours trouvé ça étrange qu'on parle de "cinéma français" sans problème au sujet de certaines coproductions (je me vois mal parler de ça pour Luna Papa par exemple). Je lis plus loin que  BARBARE42 : est assez d'accord avec moi sur ce point...

 Mith : :

« je comprends tout à fait l'argument que tu avances sur le fait qu'un film représente son époque tant par la technique, la vue de l'artiste de notre époque sur une autre, etc. Seulement, cet argument ne marche pas systématiquement. » > Ah bon ? Et pour quelles raisons ? Tous les films sont inscrits dans leur époque - ils ne sont pas forcément "représentatifs" de cette époque à tous les coups, mais inscrits culturellement, économiquement et techniquement. Personne ne se demanderait si un évènement est "représentatif" de son époque - en fonction de sa date, il est de facto inscrit dans une époque et mérite un bandeau de l'époque concernée. Une oeuvre (dont un film), par sa sortie, son édition, sa première exposition, etc, est en quelque sorte un évènement culturel, donc la logique est la même.

« Je ne sais plus quand est sorti le 13ème guerrier par exemple, et serais incapable de dire comme ça s'il s'agit des années 90 ou 2000 (comme quoi le film n'a pas marqué une certaine décennie). » > L'important n'est donc pas de savoir si un film a marqué ou non une décennie mais de comprendre qu'il est bien originaire/produit/ancré dans cette décennie (qu'on s'en souvienne personnellement ou collectivement, ou pas du tout, cela n'a aucune espèce d'importance !).

« The Artist serait sorti dans les années 2000 je doute fortement qu'il aurait beaucoup changé » > Peut-être bien (surtout lorsqu'on est à la limite de deux décennies car on ne passe pas brutalement, d'un point de vue culturel ou technique, d'une décennie à l'autre). Mais il n'empêche que 1) il est malgré tout bien plus ancré et représentatif du début du XXIe siècle que des années 30 (mais mettre le bandeau XXIe siècle serait bien moins pertinent que le bandeau plus précis de la décennie) ; 2) d'un point de vue du box-office, il a eu un impact économique durant les années 2010 ; 3) d'un point de vue de la réception (publique et critique) il a eu un impact culturel durant les années 2010.

« la décennie est une période trop petite pour y catégoriser la majorité des films, et c'est là que le bât blesse (j'entends ici catégorisé par les portails, le problème des catégories est plus technique et ne représente pas forcément le film). » > Et pourquoi cela ne poserait-il aucun problème pour les catégories mais en poserait un pour les portails ? Là je ne lis aucun argument !!! D'autre part, je précise qu'il existe de nombreux ouvrages ou articles qui concernent le cinéma par décennie (parfois pour un seul pays ou un seul genre), donc je ne vois pas comment nous Wikipédiens pourrions affirmer qu'une décennie est trop petite pour parler de cinéma !

« Si, au contraire, on devait le faire pour tous les films, alors il faudrait faire de même pour la décennie correspondant au déroulement de l'histoire (quand il est différent). » > Non car je l'ai déjà expliqué. Pour la période de création/sortie d'un film, il y a toujours au moins une pertinence économique et très souvent culturelle. Alors que la question du déroulement de l'histoire est très variable (cf mon exemple précédent sur 2001 l'odyssée de l'espace). Et je ne vois pas pourquoi ça poserait un problème de gérer ces deux sujets différemment. Le fait de dire "on met les deux ou ne met rien" est à la limite du chantage !

« Dans tous les cas, quid d'un film réalisé en 2009 et sorti en 2010 ? » > Pour le coup, je pense effectivement que c'est du cas par cas et que ça rendrait légitime la présence de deux bandeaux si le film est considéré comme imprégné par la période de réalisation. Mais là aussi ça ne justifie pas le retrait des bandeaux de la période de sortie sous prétexte que c'est trop compliqué pour gérer les autres sujets ! Et voilà que tu parles aussi des bandeaux thématiques (ton exemple de la Bretagne) qui sont évidemment du cas par cas - donc ceux des décennies doivent l'être aussi ? A chaque problème une façon de le gérer, ne mélangeons pas tout ! Quant à la question des scénarios ou remakes, etc, n'exagérons pas ! Quand on adapte un roman au cinéma, on ne va pas non plus considérer que ce film est ancré ni représentatif de l'époque d'écriture du roman !!! Arrêtons donc les arguments caricaturaux, ils n'avancent à rien. Les bandeaux thématiques ou concernant l'époque de l'histoire doivent être gérés au cas par cas, mais cela n'empêche en rien la présence des bandeaux de décennies de sortie. Notons qu'il n'est pas question d'imposer aux utilisateurs de les inclure ni de se lancer dans une inclusion systématique, mais il serait temps d'arrêter de les retirer quand ils y sont.

 TwoWings : Et d'arrêter de les ajouter à la chaîne comme le fait Polmars et d'autres, alors qu'ils n'y étaient pas. On tourne en rond, il n'y a clairement pas consensus, si tu demandes d'arrêter d'enlever systématiquement, il faut arrêter de les mettre systématiquement. Hercule n'a fait qu'enlever des portails mis à la chaîne par Polmars. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mai 2014 à 14:02 (CEST)

Personnellement je continuerai de les ajouter car il y a bien plus d'arguments valables montrant leur pertinence que le contraire. Mais je ne m'amuserai pas à modifier des articles rien que pour ça, je ne les ajouterai que dans deux cas : 1) si j'ai d'autres raisons de modifier les articles ; 2) s'il n'y a clairement pas d'ambiguïté sur le caractère "emblématique" du film pour la période concernée. Puisqu'il n'y a pas de consensus, il faut simplement arrêter les efforts systématiques de part et d'autre, que ce soit pour le retrait systématique ou l'inclusion systématique. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2014 à 16:06 (CEST)

 Jacques Ballieu : :

« Je trouve qu'une question n'est pas soulevée dans cette discussion : ces bandeaux sont-ils utilisés par un "simple" lecteur ? Je pense, mais je peux me tromper, que ce n'est pas le cas. » > A ce compte-là on peut se demander si tous les bandeaux sont utiles ! Qui les utilisent en cliquant dessus ? N'ont-ils donc pas seulement une utilité de "résumé graphique" - en quelque sorte il résument les grandes thématiques concernées par l'article en question. Personnellement, en tout cas, c'est toujours comme cela que je les ai perçus. Et puis il y a une autre utilité dans le sens inverse : celui qui consulte un portail thématique peut avoir accès aux "derniers articles" concernant ce portail. Si je consulte le portail de la décennies 1980, je serais personnellement content d'apprendre qu'il y a un nouvel article sur un film de cette décennie. Personne n'y a pensé non plus, à cet argument-là, si ? (je réponds à ta question aussi,  Soboky :)

 Edoli : :

« Portail des décennies uniquement pour les films particulièrement emblématiques. » > Encore une fois, cet argument est problématique : "emblématique" selon qui et selon quels critères ? Il est bien plus simple qu'accepter le fait qu'un film est de facto un produit de son époque, au moins économiquement et souvent culturellement. Je précise que Soboky a raison, il vaut mieux parler de "produit" que de "reflet" : tous les films ne sont pas forcément les "reflets" de leur époque (c'est en cela que certains veulent ajouter ces bandeaux au cas par cas) mais ils en sont toujours les "produits".

-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2014 à 13:51 (CEST)

 Mith : « arrêter de les ajouter à la chaîne comme le fait Polmars et d'autres » Heureux de constater que tu reconnais que je ne suis pas le seul à ajouter ces bandeaux. Je ne les ai jamais ajoutés « à la chaîne », comme tu le prétends, mais, comme le fait TwoWings (d · c · b) lorsque j'interviens sur un article pour d'autres raisons. Ce qui peut donner cette impression de « travail à la chaîne », c'est que j'interviens sur beaucoup d'articles, et notamment sur tous les articles récents, dans le cadre du travail de maintenance et d'harmonisation qui constitue maintenant une large part de mes contributions. Si je les mettais à la chaîne, j'en placerai des milliers tous les jours, comme un robot, et en quelques jours tous les articles auraient leur bandeau  ! Il ne me semble pas que ce soit le cas ! Au vu de cette discussion, qui permet d'acter qu'il n'y a aucun consensus ni dans un sens, ni dans l'autre, ce que l'on savait déjà depuis longtemps, étant entièrement d'accord avec TwoWings (d · c · b) lorsqu'il dit qu'un film est toujours le produit de son époque, je continuerai donc à placer ces bandeaux sur les articles sur lesquels j'interviens. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mai 2014 à 18:14 (CEST)

Cher Polmars, ça fait plaisir de voir qu'on peut être d'accord sur certains points ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2014 à 19:59 (CEST)

Je me faisais la même réflexion en écrivant ces lignes  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mai 2014 à 20:10 (CEST)

Excusez-moi, je sous-entendais "à la chaîne" en tant que contraire de "suite à la création d'un article", je me suis clairement mal fait comprend je l'admet. Si vous décidé d'ajouter ces bandeaux sur les articles que vous intervenez, malgré un non-consensus, je ferais de même alors pour enlever ceux que je vois dans les articles que j'interviens, au même titre de non consensus. Je vous accorde, à l'avance, que c'est très con, mais donnant, donnant ! Wikipédia va bien avancer comme ça. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mai 2014 à 23:32 (CEST)

Il n'y a pas de consensus sur la présence de ces portails, c'est un fait, mais il n'y en a pas non plus sur leur absence. Cela ne signifie pas que ceux qui sont opposés à la présence de ces bandeaux aient raison et ne justifie nullement qu'ils s'arrogent le droit de les retirer en toute impunité, alors que ceux qui jugent leur présence pertinente sont accusés de tous les maux. Pourquoi Hercule et Mith auraient raison et TwoWings et moi aurions tort. Il faut qu'on m'explique et qu'on me dise comment on peut sortir de cette impasse. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 mai 2014 à 00:02 (CEST)

Surtout qu'on ne m'a toujours donné aucune explication valable à la question suivante : en quoi ça vous gêne qu'il y ait ces bandeaux alors que c'est utile à d'autres ? Franchement, je trouve qu'il y a une forme d'égoïsme de retirer ces bandeaux ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 mai 2014 à 10:49 (CEST)

Autre question qui n'a trouvé aucune réponse : comment détermine-t-on qu'un film est "emblématique" d'une décennie ? Va-t-on voir s'engager des guerres d'édition sur l'inclusion ou le retrait des bandeaux de décennies sur les films pour lesquels l'aspect "emblématique" est débattu ? C'est bien pour cela que la solution du retrait n'est pas constructive : ça nie tout intérêt de ces bandeaux même dans les cas où la pertinence est flagrante ! Arrêtons les conneries et les enfantillages ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 mai 2014 à 10:58 (CEST)

J'aimerais revenir sur un point : je ne comprends pas au nom de quoi nous, Wikipédiens, pourrions décider que tel ou tel film est ou n'est pas emblématique ou représentatif d'une décennie (ou d'une époque). Je le répète : il y a des sources qui le disent et elles sont plus sérieuses et expertes que nous. Prenons quelques exemples et citations. On pourrait toujours se demander si le film Paris brûle-t-il ? (1966) mérite d'être attaché aux portails "Seconde Guerre mondiale" et/ou "années 1960". Certains diront que le portail "Seconde Guerre mondiale" est évidemment plus pertinent car l'histoire se déroule à cette époque. Oui mais : selon l'historienne Sylvie Lindeperg (source :« La Résistance en images, de Lubitsch à Tarantino », France Culture Papiers n°9) « les années 1960 représentent un moment de retournement où [...] les jeunes générations de spectateurs vont pouvoir croire que Paris a été libéré par Alain Delon et Jean-Paul Belmondo. Les grandes figures historiques de la Résistance apparaissent sur les écrans sous les traits de comédiens, alors même que dans la période de l'immédiat après-guerre, on évoquait plutôt des figures anonymes et des groupes, des collectivités ». On voit bien dans cet exemple que ce film nous en dit plus sur la façon dont est perçue la Seconde Guerre mondiale dans les années 60 plutôt que sur la Seconde Guerre mondiale elle-même. Autres exemples dans le même article : Lindeperg montre que des films comme Papy fait de la résistance (1983) ou Inglourious Basterds (2009) concernent plus leur époque car il s'agit du « déplacement de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale vers l'histoire du cinéma » (autrement dit le film de Tarantino représente plus le cinéma des années 2000 que les années 40, idem pour le film de Poirée). A propos de Tarantino, Lindeperg poursuit en disant que le réalisateur « est marqué par les dominances de la mémoire de sa propre époque ». Ce point-là est essentiel : un réalisateur (ou toute autre personne d'ailleurs) perçoit le passé en fonction de ses repères culturels, lesquels sont pour partie (importante) liés à l'époque. Il est donc naïf de croire qu'un film échappe à l'influence de son époque, même s'il n'est pas toujours facile/possible de percevoir ce lien.
Passons maintenant à Marc Ferro (source utilisée : son ouvrage Cinéma et Histoire). Ferro montre bien qu'un film peut être utilisé comme document historique, non pas pour étudier la période représentée mais, au contraire, la période à laquelle il a été créé. Il parle (c'est l'intitulé d'une de ses chapitres) de la possibilité d'une « contre-analyse de la société » par l'étude des films produits à telle ou telle époque - et avant tout pour montrer soit la façon dont est perçu le passé à une époque et une culturelle données, soit pour montrer comment le passé est utilisé pour des préoccupations liées à l'époque de création (ex : diffusion d'un message politique). On pourrait multiplier les exemples et les citations, mais l'essentiel, je le répète, c'est qu'on n'a aucune légitimité pour prétendre que tel ou tel film n'est pas le produit de son époque. Il est soit prétentieux soit naïf de vouloir rejeter cette réalité. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 mai 2014 à 14:47 (CEST)

Je ne peux pas développer pour l'instant, je vais donc faire une réponse courte :

• les portails et les catégories n'ont rien à voir.
• il existe une règle pour les portails, et elle est limitative. Donc l'ajout systématique de portails non pertinents est un problème.
• justifier l'ajout systématique des portails par une simple intervention de maintenance sur l'article est une tartufferie. Et c'est cette facon de faire qui pose problème. Personnellement, à chaque fois que j'ai vu ces portails posés de manière non pertinente c'était par Polmars, qui ne touchait aucunement au contenu.
• un portail Années 2010 n'est pas un portail Cinema des années 2010. Tout comme le portail France n'est pas le portail Cinema français.

--Hercule (discuter) 18 mai 2014 à 17:49 (CEST)

Pour reprendre tes commentaires dans l'ordre :

• Pseudo-argument facile qui consiste à légitimer sans argument le fait qu'on puisse retirer des portails et pas des catégories.
• Sauf que ces portails sont pertinents, je l'ai expliqué maintes fois avec une grande diversité d'arguments, de démonstrations et de sources alors que les arguments favorables à leur retrait sont faibles et limités !
• Je ne suis personnellement pas favorable à la maintenance systématique sur ce genre d'aspects. Idem, par exemple, pour l'ordre des portails et des catégories (je sais que Polmars "s'amuse" souvent à faire ce genre de maintenance) tout simplement parce que c'est franchement une perte de temps à partir du moment où ce n'est ni prioritaire ni consensuel. Et que ça va aussi, parfois, à l'encontre des spécificités de chaque article : malgré les conventions, pdd et consensus, il y a parfois des choix différents qui peuvent s'avérer pertinents au cas par cas. Notons d'ailleurs que, lors des votes et attributions des labels, on respecte généralement des choix cohérents du ou des principal(aux) contributeur(s) des articles proposés (par exemple dans l'ordre de certaines sections, ou dans la façon de présenter les notes de bas de pages, etc). Donnons pour exemple les articles des films Disney, pour lesquels certains choix différents ont été faits par rapport aux articles de film en général.
• Certes, mais un portail Années 2010 n'est pas non plus un portail "Sport des années 2010" ni "Politique des années 2010" ni "Evènements des années 2010", etc, etc. Et pourtant on met sans problème ce genre de bandeau pour une compétition sportive, une élection, une catastrophe, etc, etc, sans se demander si c'est "représentatif" ou "emblématique" de la décennie ! Bon sang, quand allez-vous arrêter d'être aveugle en considérant des oeuvres artistiques comme quelque chose de déconnectée de leur époque ! Avec les mêmes pseudo-arguments, on pourrait légitimer n'importe quels retraits de bandeaux, par exemple en prétextant que la nature n'a pas décidé d'envoyer la tempête Xynthia dans les années 2010 (faisant fi, par exemple, de l'impact économique, social, politique et médiatique qu'elle a eu sur la société au début de cette décennie) ou que la Coupe d'Afrique des nations de football 2012 n'est pas représentative des années 2010 parce que rien ne prouve qu'on y ait joué au football d'une manière différente des années 2000... Il est proprement ahurissant de traiter les oeuvres différemment des autres évènements et éléments divers d'une même période ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 mai 2014 à 18:04 (CEST)

Je mexdemande à quoi im sert de te repondre, puisque ce que j'écris est soit faux, soit non valable, soit des pseudo-arguments...

Les categories servent à duriger le lecteur vers les articles, donc plus il y en a mieux c'est, et on met toutes celles qui ont un rapport avec l'article.

Les bandeaux de portail orientent le lecteur vers un portail qui va lui présenter une thématique. Pour un article sur le cinéma on va l'orienter vers les portails en rapport avec le cinéma, pour les articles historiques vers les portails sur la période historique vers les portails relatifs à cetre période, et pour les événements vers les articles en rapport avec l'époque.

Le choix des catégories d'un article est une opération de maintenance, le choix des portail est un acte éditorial.

Je répète donc : les portails et les catégories n'ont rien à voir.

Que tu trouves ces portails pertinents je pense que tout le monde l'a compris. Et ce n'est pas en répétant à chaque intervention qu'ils le sont que tu changeras le fait que moi et d'autres ne serons pas de ton avis (ce que, je crois, que tu as compris)

--Hercule (discuter) 18 mai 2014 à 18:39 (CEST)

Je ne te demande pas de les considérer comme pertinent mais de comprendre qu'ils le sont pour d'autres et qu'il est irrespectueux et non constructif de les retirer (je pense même que c'est à la limite de la désorganisation de WP de vouloir les retirer systématiquement). Et je persiste en clamant qu'il y a une forme de prétention à vouloir contredire des personnes plus qualifiées que nous pour dire qu'un film est ou n'est pas un produit de son époque. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 mai 2014 à 21:41 (CEST)

Je ne peux pas me connecter, mais je crois qu'il faut tout de même que je te réponde. Je reprécise donc que je suis Hercule sous IP.

Tout d'abord, je n'ai jamais écrit qu'un film n'est pas le produit de son époque. J'ai juste écrit que cela ne justifiait pas plus ces portails que pour les biographies.

J'ai également précisé que je ne voulais pas les « retirer systématiquement », mais les retirer quand ils ont été « ajoutés systématiquement ». Cet ajout systématique en l'absence de consensus étant une façon d'imposer leur présence, et pourrait être ajouté comme exemple dans WP:POINT (à partir du moment où la personne le faisant sait que son action est contestée).

Tu demandes pourquoi je m'oppose à l'apposition systématique de ces bandeaux, je te réponds.

Si tu veux débattre de nos positions il va falloir commencer à lire les réponses qui te sont faites, sans les balayer immédiatement d'un revers de la main, et sans déformer les propos de tes contradicteurs. Et cesser de boucler sur les mêmes arguments : j'ai lu ce qui te fait penser qu'il faut mettre ces bandeaux, mais je ne suis pas d'accord avec toi sur tes conclusions.

On peut aussi en rester à un constat de non consensus sur la présence de ces bandeau (ce qui était la question initiale), ce qui me va très bien. Mais dans ce cas on respecte ce non consensus : ni retrait, ni ajout systématique des portails années sur les articles de film.

--164.177.3.249 (discuter) 20 mai 2014 à 11:30 (CEST)

« Cet ajout systématique en l'absence de consensus étant une façon d'imposer leur présence, et pourrait être ajouté comme exemple dans WP:POINT (à partir du moment où la personne le faisant sait que son action est contestée). » > sauf que cette remarque concerne aussi ceux qui retirent ces bandeaux quand quelqu'un l'a ajouté, donc on tourne en rond et personne n'a raison pour cette façon wikipédo-centrée d'aborder le problème !

« Il va falloir commencer à lire les réponses qui te sont faites, sans les balayer immédiatement d'un revers de la main, et sans déformer les propos de tes contradicteurs » > sauf que je n'arrive pas à voir où sont les arguments pertinents contre la présence de ces bandeaux ! Du moins ces arguments sont faibles par rapport à ce que peut apporter leur présence. Et là aussi, cette remarque s'applique à ceux qui ne veulent pas de ces bandeaux car "ils" ignorent volontairement l'existence d'études sérieuses qui montrent leur pertinence (en tout cas beaucoup plus que celle concernant l'époque à laquelle se déroule l'histoire). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 mai 2014 à 14:26 (CEST)

Je reviens sur les lecteurs non contributeurs qui ne lisent ni pages de discussion, ni bistro, mais uniquement les articles, dans ce cas-ci sur les films. Cela peu être perturbant de constater qu'un film sur une période de l'Antiquité porte un bandeau avec une décennie contemporaine. --Jacques (me laisser un message) 20 mai 2014 à 13:07 (CEST)

« Perturbant » ??? Le mot est très mal choisi. Et on ne peut pas justifier le retrait d'un bandeau sous prétexte que des lecteurs ne savent pas réfléchir ou faire la part des choses entre le sujet d'un film et la période à laquelle il a été faite ! Personnellement, ça me "perturbe" beaucoup plus de voir qu'on peut apposer un bandeau "Antiquité" sur l'article d'un péplum alors que, d'un côté, ces films sont souvent bourrés d'incohérences historiques (l'absence de couleurs sur les bâtiments et statues, la vision judéo-chrétienne de la famille et de la sexualité, etc.) et que, d'un autre côté, les péplums sont beaucoup plus représentatifs d'une façon de voir la société (passée et contemporaine) à l'époque de leur création. Que vous ne compreniez pas cela me dépasse ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 mai 2014 à 14:26 (CEST)

Ecoute, c'est simple, ok je n'enlève pas les bandeaux des portails des décennies liés à la sortie du film, mais dans ces mêmes arguments, j'ajouterais les portails décennies liés à l'époque où se déroule le film. Car si tu ne comprends pas les arguments contre, tu ne devrais pas comprendre les arguments contre les portails décennies liés à l'époque où se déroule le film, n'est-ce pas ? Donc, la question est réglé pour moi. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2014 à 20:22 (CEST)

Je n'ai jamais dit que j'étais contre la présence des bandeaux concernant l'époque diégétique. Il faut juste être logique dans certains cas : mettre par exemple le bandeau des années 2000 sur 2001, l'odyssée de l'espace n'a aucun sens. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mai 2014 à 09:23 (CEST)

Quelle logomachie pour ce qui apparaît comme un simple onglet qui permet à ceux qui le désirent (les autres ne sont en rien gênés par la présence des bandeaux) de l'utiliser. Et là, je suis plutôt d'accord avec TwoWings. Reflet ou produit d'une société, peu importe le mot, la décennie qui accouche d'un film ne nous est pas indifférente. Qu'À bout de souffle couronne en France les années 1950 est sans doute lié à la défaite de Dien Bien Phu et au début de la guerre d'Algérie (remise en cause de nos certitudes cocorico). Quant à Citizen Kane, que sa sortie aux States date de 1941 et que sa sortie française se situe en 1946, personne ne contestera que la décennie des années 1940 explique ce décalage de dates, qui ne doit rien au seul commerce (la guerre, bien sûr)! Se rappelez cependant qu'une décennie commence au chiffre 1 et finit à 0 : la décennie des années 40 débute donc le 1er janvier 1941 et se termine le 31 décembre 1950. C'est bon à savoir. Salut à toutes et tous.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 30 mai 2014 à 17:09 (CEST)

Ce décalage d'une année fonctionne avec les siècles, mais je suis moins sûr que ce soit le cas pour les décennies. D'ailleurs l'article Années 1950 indique de 1950 à 1959. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2014 à 19:07 (CEST)

Je confirme  PODZO DI BORGO : : le décalage d'une année ne concerne pas les décennies !

Sinon, petit commentaire supplémentaire par rapport à mon message précédent  Mith : : je suis partisan des bandeaux chronologiques concernant l'histoire du film, j'en ajoute aussi quand c'est pertinent. Cette logique est juste moins automatique. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 juin 2014 à 17:23 (CEST)

Il faut croire que ce n'est pas le cas de tout le monde. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 juin 2014 à 18:35 (CEST)

Admissibilité de Najat El Wafy

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Najat El Wafy#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 3 juin 2014 à 18:40 (CEST)

Rajout de titres sur la page chanson du cinéma

Pourriez vous me dire svp, comment puis-je faire pour rajouter quelques chansons de films sur cette page svp. merci par avance;

• Fame de Irène Cara b.o. du film Fame en 1980

• Everybody Needs Somebody To Love du groupe Blues Brothers b.o. du film The Blues Brothers en 1980

• Endless Love de Diana Ross et Lionel Richie b.o. du film Un Amour Infini en 1981

• Against All Odds de Phil Collins b.o. du film Contre Toute Attente en 1984

• Axel F de Harold Faltermeyer b.o. du film Le Flic De Beverly Hills en 1984

• Purple Rain de Prince b.o. du film Purple Rain en 1984

• The Power Of Love de Huey Lewis and the News b.o. du film Retour Vers Le futur en 1985

• You Can Leave Your Hat On de Joe Cocker b.o. du film 9 Semaines 1/2 en 1986

• Princes Of The Universe du groupe Queen b.o. du film Highlander en 1986

• Calling You de Jevetta Steele b.o. du film Bagdad Café en 1987

• Smooth Criminal de Mickael Jackson b.o. du film Moonwalker en 1987

• Batdance de Prince b.o. du film Batman en 1989

• Oh, Pretty Woman de Roy Orbison b.o. du film Pretty Woman en 1990

• The Shoop Shoop Song (It's In His Kiss) de Cher b.o. du film Les Deux Sirènes en 1991

• (Everything I Do) I Do It For You de Bryan Adams b.o. du film Robin Des Bois : Prince Des Voleurs en 1991

• You Could Be Mine du groupe Guns N' Roses du film Terminator 2 : Le Jugement dernier en 1991

• Streets Of Philadelphia de Bruce Springsteen b.o. du film Philadelphia en 1992

• Tarzan Boy de Baltimora sur Les Tortues Ninja 3 en 1993]

• I Can See Clearly Now de Jimmy Cliff sur Rasta Rockett en 1994

• Shy Guy de Diana King b.o. du film Bad Boys en 1995

• Kiss From A Rose de Seal b.o. du film Batman Forever en 1995

• Goldeneye de Tina Turner b.o. du film Goldeneye en 1995 • I Believe I Can Fly de R. Kelly b.o. du film Space Jam en 1996

• Men In Black de Will Smith b.o. du film Men In Black en 1997

• Too Much du groupe Spice Girls b.o. du film Spice World, Le Film en 1997

• My Heart Will Go On de Celine Dion b.o. du film Titanic en 1997

• I Don't Wanna Miss A Thing du groupe Aerosmith b.o. du film Armageddon en 1997

• I Want To Spend My Lifetime Loving You de Marc Anthony et Tina Arena b.o. du film Le Masque De Zorro en 1998

• Independent Women du groupe Destiny's Child b.o. du film Charlie Et Ses Drôles De Dames en 2000

• Can't Fight The Moonlight de LeAnn Rimes b.o. du film Coyote Girls en 2000

• Try Again de Aaliyah b.o. du film Roméo Doit Mourir en 2000

• Beautiful de Jennifer Paige b.o. du film Un Automne A New York en 2000

• I Am A Man Of Constant Sorrow du groupe The Soggy Bottom Boys b.o. du film O Brother en 2000

• Playground Love du groupe Air b.o. du film Virgin Suicides en 2000

• Smooth Criminal du groupe Alien Ant Farm b.o. du film American Pie 2 en 2001

• The World's Greatest de R. Kelly b.o. du film Ali en 2001

• I'Ve Seen It All de Björk b.o. du film Dancer In The Dark en 2000

• Elevation du groupe U2 b.o. du film Lara Croft : Tomb Raider en 2001

• It's Raining Men de Geri Halliwell b.o. du film Le Journal De Bridget Jones en 2001

• Lady Marmalade de Christina Aguilera, Mya, Lil'Kim et Pink b.o. du film Moulin Rouge en 2001

• There You'll Be de Faith Hill b.o. du film Pearl Harbor en 2001

• Cry de Mandy Moore b.o. du film Le Temps D'Un Automne en 2002

• Love Is A Crime de Anastacia b.o. du film Chicago en 2002

• I'M Alive de Céline Dion b.o. du film Stuart Little 2 en 2002

• Die Another Day de Madonna b.o. du film Meurs Un Autre Jour en 2002

• Feel Good Time de Pink b.o. du film Charlie's Angels 2 : Les Anges Se Déchaînent en 2003

• Bring Me To Life du groupe Evanescence b.o. du film Daredevil en 2003

• Something About Us du groupe Daft Punk b.o. du film Interstella 5555 en 2003

• Le Jour D'Après de Chimène Badi b.o. du film Le Jour d'après en 2004

• These Boots Are Made For Walkin' de Jessica Simpson b.o. du film Shérif, Fais-Moi Peur en 2005

• And I Am Telling You I'm Not Going de Jennifer Hudson b.o. du film Dreamgirls en 2006

• Get Up de Ciara featuring Chamillionaire b.o. du film Sexy Dance en 2006

• Another Way To Die de Alicia Keys et Jack White b.o. du film Quantum Of Solace en 2008

• Decode du groupe Paramore b.o. du film Twilight, Chapitre I : Fascination en 2008

• I See You (Theme From Avatar) de Leona Lewis b.o. du film Avatar en 2009

• Fashion de Lady Gaga b.o. du film Confessions D'Une Accro Du Shopping en 2009

• The Climb de Miley Cyrus b.o. du film Hannah Montana, Le Film en 2009

• Jai Ho ! (You Are My Destiny) de A. R. Rahman featuring The Pussycat Dolls pour Slumdog Millionaire en 2009

• Almost Home de Mariah Carey b.o. du film Le Monde Fantastique D'Oz (2013)

• We Remain de Christina Aguilera b.o. du film Hunger Games : L'Embrasement (2013)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.81.233.158 (discuter)

catégorie:Chanson du cinéma n'est pas un article mais une catégorie. Une catégorie regroupe des articles qui existent déjà sur Wikipédia. Je vous invite à lire Aide:Catégorie pour mieux comprendre comment ça fonctionne. Donc pour rajouter ces chansons, il faut qu'elles aient fait l'objet un article dédié. C'est le cas de certaines, par exemple These Boots Are Made for Walkin' fait l'objet d'un article. Si ces chansons ne font pas l'objet d'un article, elles ne peuvent être rajoutées sur la page de la catégorie.

Si vous voulez créer des articles sur des chansons, je vous invite à vérifier que vous avez des sources sur elles et à suivre Aide:Comment créer un article en ne sautant aucune étape. Je vous invite aussi à vous renseigner sur les recommandations de Wikipédia en matière de sourçage, en lisant WP:Citez vos sources. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 4 juin 2014 à 19:01 (CEST)

Intention de proposer A Cure for Pokeritis au label AdQ

je suis Pour et Merci pour et je suis Pour

"Identification d'une femme"

Qui suis-je ?

Quelqu'un saurait-il m'aider à identifier la dame sur la photo ? J'ai d'abord cru que c'était Zabou Breitman, mais j'avoue que j'hésite... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 juin 2014 à 12:20 (CEST)

Il est vrai qu'elle lui ressemble, mais je ne pense pas. Quand je cherche dans google Images : Zabou Breitman Cannes 2014, je ne trouve pas de photo d'elle avec les mêmes boucles d'oreilles ou même robe. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 juin 2014 à 12:44 (CEST)

Ayé, j'ai trouvé, c'est Maria Marull (qui n'a pas de page wikipédia, donc ça me fait une belle jambe) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 juin 2014 à 12:49 (CEST)

Lola Bessis

Bonjour,

Une petite question pour le projet cinéma : pensez-vous que cette jeune co-réalisatrice du film Swim Little Fish Swim est admissible ? Apparemment son film sort cette semaine en France et a fait l'objet de critiques (Le Monde, Fr2).

Je pose la question car son article a été supprimé en PàS quelques semaines avant la sortie de son film. Cf. Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Lola_Bessis.

Cordialement, Binabik (discuter) 3 juin 2014 à 21:37 (CEST).

Comme précisé dans mon intervention sur la page de demande de restauration d'article, j'étais plus à la recherche d'explications que véritablement demandeur d'une restauration. Je ne comprenais pas comment on avait pu supprimer la fiche d'une personne pour non respect des critères de notoriété alors que ceux-ci me paraissent complètement satisfaits. Mais à bien y réfléchir, les critères en question ne sont qu'un essai, pas une recommandation ; et ces critères sont peut-être effectivement un peu légers : un seul rôle principal ou une seule réalisation de film distribué, c'est peut-être trop peu, surtout s'il n'y a pas, en tous cas pour l'instant, de source centrée sur la personnalité en question, comme le souligne Matpib (les sources sont pour l'instant centrées sur le film, qui lui me semble un sujet d'article recevable). Par conséquent, pour l'instant, je serais plutôt de l'avis que les critères de notoriété pour les personnalités du cinéma sont un peu trop légers, et d'attendre des sources futures éventuelles. Rien ne presse :-) Par contre, il serait peut-être intéressant d'étoffer un peu les critères de notoriétés relatifs au cinéma, non ? Un film distribué, comme critère de notoriété, c'est peut-être un peu léger, non ? Ceci dit, avec toute la pub faite autour de ce film, je n'ai pas trop de doute que cette personnalité deviendra assez vite suffisamment notoire pour avoir son article, donc je ne m'opposerais pas non plus à une restauration, qui n'est à mon avis qu'une affaire de temps 81.64.105.221 (discuter) 4 juin 2014 à 14:42 (CEST)

Oui mais, par habitude des PàS du projet, je dirais que ça peut passer. Après vous faites comme vous le sentez, mais si la page est restaurée et que la restauration est suivie d'une PàS automatique (procédure normale bien qu'un peu difficile à comprendre au début), je voterai conserver. Ceci dit, j'aimerais avoir d'autres avis, notamment celui de Trizek (d · c · b) qui avait initié la première PàS. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 4 juin 2014 à 17:38 (CEST)

J'avais initié la PàS pour connaître l’avis de la communauté quant à l'admissibilité de cet article, rien de plus. Je restais très dubitatif quand la créatrice de l’article passait sont temps à ne citer que des sites officiels ou des communiqués de presse : la qualité des sources était clairement insuffisante mais je ne pouvais en juger. Trizek ^bla 5 juin 2014 à 10:25 (CEST)

Azurfrog me fait remarquer avec raison que, les ayant regardés vite fait et sans doute trop vite, j'ai mal compris les critères de notoriété spécifiques à l'audiovisuel : il ne suffit pas d'être la réalisatrice ou l'actrice principale d'un film distribué, encore faut-il satisfaire au critère suivant, qui est en fait le critère essentiel : « Le sujet (quel qu'il soit, film, série télévisée, personnalité du cinéma et de la télévision, etc.) doit répondre aux critères généraux de notoriété, notamment par l'existence « d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet » ». La situation a peut-être évolué depuis, mais à l'époque de la suppression ce critère n'était peut-être pas satisfait, ce qui expliquerait la décision de suppression 81.64.105.221 (discuter) 8 juin 2014 à 16:44 (CEST)

Admissibilité de Gilles Lapouge, le colporteur de songes

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Gilles Lapouge, le colporteur de songes#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 6 juin 2014 à 15:54 (CEST)

Comme au cinéma

Bonjour à tous. Au hasard de corrections, je suis tombé sur ce modèle : {{Commeaucinema titre}}, inclus dans 250 articles. Or l'article du site en question a été supprimé le 28 mars 2011 en PàS en raison d'un manque de notoriété (classé 1400^e à l'époque) et son référencement a été retiré de Liste de bases de données cinématographiques de l'Internet. Il conviendrait donc logiquement de supprimer aussi le modèle et ses inclusions(bot), à moins que ledit site n'ait acquis depuis la notoriété suffisante pour entrer dans les CAA, auquel cas cela justifierait aussi la restauration de l'article. Qu'en dites vous ? --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juin 2014 à 11:51 (CEST)

Ce modèle ne me dérange pas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2014 à 12:53 (CEST)

Titre : typographie

Jimmy Neutron : Un garçon génial : le titre est correct ou il ne faut pas un G majuscule à garçon ? Je me pose la question car les deux jeux vidéo de la franchise sont mal nommées, j'en ai renommé un premier, mais je me suis arrêté car j'ai un doute sur la typo. J'en profite pour poser la question pour ce titre, au niveau du 2ème sous-titre : "Les Aventures de Jimmy Neutron : Un garçon génial - Jet Fusion" -- Archimëa - ✉ 9 juin 2014 à 14:18 (CEST)

Bonjour,

Comme indiqué dans les principes de capitalisation des titres il ne faut pas de g majuscule à garçon. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 9 juin 2014 à 14:27 (CEST)

slt, Q°2: Jimmy Neutron : Un garçon génial - L'Attaque des Twonkies me semble le bon titre. g minuscule car "un" mais "L'Ataque" car article défini -- Archimëa - ✉ 9 juin 2014 à 18:42 (CEST)

Je m'y connais mal avec les sous-y-titres, mais effectivement « L'Attaque » me semble OK. Je notifie Mith (d · c · b) qui connait ces trucs-là en cinq langues et en morse et avec qui on pourra être sûr.--Soboky ^{[me répondre]} 9 juin 2014 à 21:20 (CEST)

En fait c'est un peu plus complexe... On ne peut pas accoler en principe deux sous-titres et on doit distinguer le titre générique du spécifique.

Il semble ici que Un garçon génial fasse partie du titre « générique » : « Boy Genius » fait partie de la marque déposée, laissant penser que la terminologie « Jimmy Neutron Boy Genius » est indissociable. Les deux-points n'étant pas explicites en VO et cette seconde partie étant un qualificatif direct de Jimmy Neutron, cela peut justifier la graphie Jimmy Neutron, un garçon génial, comme dans le cas par exemple de 2001, l'Odyssée de l'espace.

L'Attaque des Twonkies désigne quant à lui un opus particulier (ici un jeu). Pour les produits dérivés, on aura donc dans la même logique Jimmy Neutron, un garçon génial : L'Attaque des Twonkies et Jimmy Neutron, un garçon génial : Jet Fusion, ce qui évite le tiret déconseillé par les conventions. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 9 juin 2014 à 21:37 (CEST)

Je suis de l'avis de Voxho, qui est plus expert que moi en typo Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 juin 2014 à 21:43 (CEST)

Merci pour ces modifs, j'étais perdu, les titres en anglais, c'est plus simples, pfiouu. Par contre il faut peut-être renommer la cat catégorie:Jimmy Neutron : Un garçon génial en catégorie:Jimmy Neutron -- Archimëa - ✉ 10 juin 2014 à 00:15 (CEST)

Mais en lisant la réponse de voxho, je pense qu'il va y avoir du grabuge tôt ou tard dans les titres d'articles concernant les jeux vidéo. La pratique d'adjonction de plusieurs sous-titre est fréquente.-- Archimëa - ✉ 10 juin 2014 à 00:18 (CEST)

Une chose me dérange dans le renommage, que je n'avais pas vu (mais les Conventions typo sont contradictoires entre ce qui est écrit et les exemples. Lors d'un sous-titre qui commence par un article défini (donc Le La ou Les) celui-ci ne prend pas de majuscule (ce qui paraît logique, la Majuscule de Le La ou Les existe du fait d'être le début d'une phrase, donc après 2 points pas de majuscule. Or l'exemple donné Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl démontre l'inverse. Voxhominis (d · c · b) au secours. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2014 à 12:40 (CEST)

Ah non je viens de capter, je confond, sous-titre et titre double !!! Ok je n'ai rien dis, tout va bien ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2014 à 12:42 (CEST)

Tu as tout compris Mith ! Pirates des Caraïbes = titre générique, La Malédiction du Black Pearl = titre spécifique (parfois utilisé même utilisé seul) donc titre double structuré par deux-points. Le sous-titre est un usage plutôt français et on le reconnait en ce qu'il est généralement introduit par « ou ».

@ Archimëa : on ne peut pas renommer une catégorie mais on la remplace dans les articles où elle est incluse puis on demande sa suppression. Quant à ta remarque concernant les jeux vidéos, il se peut en effet que la plupart des participants au projet concerné ne soient pas sensibles à ce sujet (sauf s'ils contribuent aussi à d'autres domaines) ; il faudra donc faire preuve de la même pédagogie déployée avec les projets Cinéma, Séries télé, Théâtre ou Musique il y a quelques années lors de la mise en place desdites conventions. Mais les résultats sont plus qu'encourageants ! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juin 2014 à 16:18 (CEST)