Discussion Projet:Cinéma/Archive 59

Contributions à vérifier

Bonjour, Un nouveau Gil-Rock a fait plusieurs modifs sur des films et déclare sur sa PU :"mon but est de modifier et/ou de créer les pages de célébrité(e)s et/ de choses connus avec des erreurs." Je ne connais quasiment rien au cinéma et je ne sais pas si ces ajouts sont pertinents ou pas (mais j'ai failli ouvrir une procédure en cours juste pour sa PU). Cela serait que quelqu'un qui connait le cinéma regarde de plus près ses contribs. Merci--Shev123 (discuter) 24 août 2014 à 18:41 (CEST)

Je vois pas où est le problème. Il a l'air d'avoir de bonnes intentions, puis comme vous le dites, il est nouveau, on arrive pas tous avec la connaissance de Wikipédia longue comme le bras quand on s'inscrit. Au contraire, quand on arrive sur cette encyclopédie on doit généralement se débrouiller pour comprendre son fonctionnement, tout les nouveaux n'ont pas une aide personnalisée et doivent donc s’adapter. Je vois donc dans ce nouvel utilisateur une aide qu'il nous faut guider, et non pas enfoncer. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 25 août 2014 à 04:04 (CEST)

 Anakindu72 : Non le problème est que sur sa page utilisateur, ce nouveau indique qu'il veut créer des articles avec des erreurs. Le problème est que vu que la phrase n'est pas du super super français, il serait bon de savoir s'il s'agit d'une erreur dans sa phrase ou d'une réelle intention de désorganisation. Shev123 (d · c · b) nous prévenait donc (si j'ai bien tout compris) que dans le second cas, il y aurait des chances pour que Gil-Rock (d · c · b) ait commis du vandalisme volontairement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 août 2014 à 17:24 (CEST)

C'est vrai que la mauvaise syntaxe m'avait tellement rebuté que je ne m'étais pas rendu compte de ce risque potentiel ! Bien vu ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 août 2014 à 17:35 (CEST)

Après, je ne sais pas si c'est du vandalisme, les erreurs de syntaxes sont logiques pour un néophyte (surtout depuis visual basic, les nouveaux ne voyant pas la syntaxe à suivre). Il faudrait que l'on vérifie ces ajouts vis à vis des sources, à première vue cela ne semble pas du vandalisme, mais au cas où... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 août 2014 à 17:39 (CEST)

Je voulais juste vous prévenir car je ne suis pas vraiment compétent sur tout ce qui touche au cinéma. J'étais sur Live RC et je suis tombé sur sa PU ce qui ne m'a pas laissé une très bonne impression. Du coup, j'ai vérifié ses contributions et j'étais incapable de dire si c'était du vandalisme ou pas. Après, j'ai demandé un coup de main sur le tchat de Live RC personne ne m'a répondu et en plus Soboky se met en wikibreak. Du coup, j'ai demandé un coup de main ici. On dirait que le nouveau est de bonne foi tant mieux! Par contre, il faudrait qu'il modifie sa PU et il aurait peut être besoin d'un tuteur.--Shev123 (discuter) 25 août 2014 à 19:44 (CEST)

Pour pousser droit ? (où ? où est la sortie ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 août 2014 à 22:37 (CEST)

J'ai au moins reverté une de ses modifs (wikification redondante des années dans la filmo de Topher Grace, qui plus est par des liens « généraux ») mais qui peut vraisemblablement être mise sur le compte d'une méconnaissance des conventions filmo. La volonté de collaborativité se verra à l'usage, TwøWiñgš ayant amorcé la discussion. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 août 2014 à 10:25 (CEST)

agencesartistiques.com

Bonjour,
Est-ce que ce site agencesartistiques.com est toléré dans les liens externes ou bien assimilable à du WP:SPAM ? Cdt --Milegue (discuter) 27 août 2014 à 16:30 (CEST)

A priori, j'ai envie de dire « ça dépend ». As-tu des exemples concrets d'utilisation à nous donner ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 août 2014 à 20:23 (CEST)

Il est à pas mal d'endroits, aujourd'hui vu sur Alice Pol. Cdt --Milegue (discuter) 27 août 2014 à 20:41 (CEST)

Après réflexion, je trouve ça pertinent pour deux raisons :

1. En donnant un lien vers l'agent, c'est un peu une sorte de lien officiel (même si ça n'en est pas vraiment un, on est d'accord), donc acceptable en LE comme tout site ou blog officiel.
2. L'agent a généralement intérêt à donner un aperçu relativement exhaustif du parcours de la personne concernée, donc il est sans doute possible d'utiliser cela comme source pour vérifier certaines infos plus "marginales" ou qui sont absentes d'autres sources (mais j'admets aussi qu'on est alors dans une source qu'on peut qualifier de primaire - quoique, ce n'est pas la personne elle-même, donc c'est presque secondaire !).

Certes, on pourra toujours objecter que WP n'est pas un annuaire pro mais finalement on pourrait rejeter les sites officiels pour la même raison. Bref, moi ça ne me choque pas et ça me semble utile. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 août 2014 à 21:36 (CEST)

Pareil Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2014 à 07:00 (CEST)

Même avis : plutôt pertinent. • Octave.H ^hello 28 août 2014 à 09:44 (CEST)

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2014

Salut, juste pour signaler le wikiconcours de septembre pour ceux qui ne sont pas au courant. Il y a quelques années le projet ciné faisait régulièrement une équipe, alors s'il y a des motivés... Pour ma part je ne compte pas prendre la tête d'une éventuelle équipe mais je veux bien donner un coup de main. Bon week-end. BARBARE42 (discuter) 30 août 2014 à 10:23 (CEST)

Paragraphe Voix françaises à la fin d'un article sur un acteur

Bonjour,

Je suis en désaccord avec  CHAUDESAIGUES Xavier : sur la présentation des doubleurs français sur l'article Rock Hudson. Il y avait une liste à la fin de l'article avec les doubleurs principaux et je trouvais que ça prenait une place disproportionnée. J'ai préféré mettre les voix (comme sur les articles des films) dans la filmographie en small. Je précise que je suis pour la mention des voix françaises, j'aime beaucoup ce genre d'infos, mais de là à ce qu'on y consacre un paragraphe entier sous forme de liste (sans aucune source d'ailleurs...), il y a une marge. CHAUDESAIGUES Xavier m'apprend que  Voxhominis : et  Skarock : lui ont confirmé que c'était la présentation standard. Je suis quand même très étonnée. Je m’apprêtais à modifier la présentation des doubleurs sur Ingrid Bergman, je préfère être fixée tout de suite si c'est conforme aux conventions ou pas. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 27 août 2014 à 11:04 (CEST)

Voir ce que ça peut donner sur un AdQ : Gary Oldman -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 août 2014 à 11:37 (CEST)

Bonjour Guil2027. Une (ou plutôt des) discussion est en cours sur le projet (ici et là, et aussi sur le Bistro) justement pour décider de la place des voix francophones sur les articles. Comme la discussion avait été entamée mi-août, il avait été décidé d'attendre la fin des vacances pour relancer le débat et proposer un vote qui aboutirait éventuellement sur une prise de décision commune. Donc, pour l'instant, il faut se référer aux conventions filmo, qui indiquent effectivement qu'un paragraphe est dédié au doublage. Les quelques personnes qui s'étaient exprimées avaient cependant évoqué l'idée de suivre une présentation similaire à la tienne. Ce n'est donc que partie remise ! Cordialement, JRibaχ, 27 août 2014 à 11:41 (CEST)

@TwøWiñgš, dans l'exemple que tu donnes, c'est déjà plus sobre, rédigé avec des phrases et sourcé.

@JRibaχ, ok pour attendre. Sinon, je suis étonnée d'apprendre que les articles des films doivent comporter un paragraphe consacré au doublage. La plupart des articles que j'ai vus intégraient ces infos dans la distribution et je trouvais ça très bien. Pour 9 articles 10, ça va être difficile de sortir du cadre de la liste en développant la section tout en s'appuyant sur des sources fiables. Il y a des films où un paragraphe sur le doublage est essentiel notamment lorsqu'ils ont été récemment redoublés mais pour la grande majorité des autres, que dire de plus ? -- Guil2027 (discuter) 27 août 2014 à 12:09 (CEST)

C'est une erreur de ma part, j'ai donné en lien les conventions pour les films, alors que je pensais aux biographies. Au temps pour moi. JRibaχ, 27 août 2014 à 12:11 (CEST)

Je partage le point de vue de Guil2027. Je rencontre moi-même un désaccord portant sur la place et la forme à accorder sur les pages des acteurs aux comédiens qui les doublent pour les versions françaises et québecoises avec Skarock vers lequel Xavier CHAUDESAIGUES s'est d'ailleurs tourné. Comme indiqué par JRibaχ, j'ai récemment lancé plusieurs discussions au sein du projet cinéma — visibles ci-dessus — ainsi que sur le bistro sur le sujet. J'ai ensuite commencé à remplacer les longues listes en question par des résumés. Par exemple, voici modification sur la page de Diane Keaton. Dans les modifications suivantes, Skarock remet les listes exhaustives des comédiens et des films dans lesquels ils ont doublé l'actrice. Il a systématiquement annulé mes autres modifications de ce type (voir ses contributions du 26 août 2014 de 16h13 à 17h20). Je ne cherche en aucun cas à venir faire la gueguerre mais qu'on tranche une question de fond qui fait visiblement débat : est-il pertinent sur un plan encyclopédique de dresser des listes exhaustives, sur les pages des acteurs, des comédiens qui les doublent et des films dans lesquels ils le font ? Je sais qu'il y a des gens qui souhaitent voir toute mention au doublage disparaître, je ne suis pas du tout à cet extrémité, je m'efforce de trouver une juste mesure. Je souhaite au passage dire que la plupart de mes tentatives récentes de parvenir à des modifications générales que je souhaite positives sur le projet cinéma se sont soldées par des échecs qui me laissent une impression d'inertie inquiétante. --Laurent Verset (discuter) 27 août 2014 à 22:07 (CEST)

Juste une question, c'est moi qui suis bigleux ou il n'y a aucun paragraphe de prévu sur les voix françaises dans les conventions biographiques ? On parle bien de la voxographie de la personne en question, donc si lui même fait des voix, mais pas des voix françaises qui lui sont attribuées. Comment suivre les conventions dans ce cas ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2014 à 07:15 (CEST)

Tu n'es pas bigleux, ou nous le sommes tous les deux car je fais le même constat que toi : il n'y a aucune convention établie à la matière. Il y a par contre une pratique de quelques contributeurs qui semble être devenu une norme sur laquelle on ne pourrait pas revenir. C'est pourquoi, il me semble qu'il faudrait discuter ensemble de la question de fond et essayer de faire émerger une convention pertinente et justifiée. Mes arguments sont présentés dans différents sujets précédents. Je compte essayer de les synthétiser bientôt afin de faciliter le débat, je propose aux partisans de la forme actuelle de présenter les leurs. --Laurent Verset (discuter) 28 août 2014 à 08:06 (CEST)

Bonjour, j'attends avec impatience une vraie prise de décision, car autant un paragraphe rédigé est utile, autant les listes qui sont trop souvent la norme envahissent la page sans raison. Je signale par exemple que sur l'article Robin Williams Skarok a remis l'ancienne présentation, alors que plusieurs personnes avaient été d'accord pour dire que deux ou trois paragraphes synthétiques comme ceci suffisait. Je n'ai pas remodifié, mais à mon avis, ce n'est pas positif pour l'article. Apollinaire93 (discuter) 28 août 2014 à 09:18 (CEST)

 Mith : J'étais tellement persuadée qu'il y avait un paragraphe consacré aux voix francophones que je n'ai pas vérifié, puisque j'avais regardé mon brouillon peu de temps avant. Merci de ta vigilance. Comme quoi, je suis la première à parler de ces doublage-friendly, et il semble que j'ai inconsciemment intégré leurs pratiques d'une certaine manière. Ça fait peur... Bref, vivement le débat, parce qu'effectivement, ça devient pénible. Bien à vous, JRibaχ, 28 août 2014 à 10:11 (CEST)

Bonjour, il n'existe pas concrètement une règle ou des paramètres à suivre concernant le sujet mais cette pratique de quelques contributeurs comme tu dis, ce n'est pas le fait qu'elle semble être devenu une norme sur laquelle on ne pourrait pas revenir mais nous essayons de l'établir au mieux et une liste standard est ce qu'il convient (faute de mise en forme). En effet, il me et nous paraît important de citer toutes les personnes ayant doublé un même acteur, pourquoi faire une sélection uniquement pour les acteurs français réguliers. Après, instaurer un paragraphe serait réducteur puisque là, c'est faire un choix. Par contre, si la liste des doublages est trop longue, alors peut-être faudrait-il créer un article détaillé (comme Gary Oldman et sa liste) ou mettre la liste en boîte de dialogue déroulante... Ensuite, inscrire les doublages sur les mêmes lignes d'une liste pour une filmographie n'est pas idéale et surcharge la filmo inutilement. Ces voix françaises étant souvent « la dernière étape » d'une production, il est normal qu'une section soit placé en fin d'article. Enfin, la filmographie d'un acteur lui est réservé car ça le concerne réellement et directement.

Je suis partant pour qu'un consensus soit établi mais je l'espère dans une possibilité de garder toutes les infos sur les différents doublages.

Pour ce qui est du doublage dans les films d'animation, je rejoins Voxhominis (d · c · b) quand il dit : « dans les sections Voix françaises des biographies d'acteurs étrangers, il est déconseillé de lister les films d'animation pour les raisons évoquées ci-dessus, les liens entre comédiens originaux et français n'étant pas significatifs. » Je m'explique, oui le lien est plus compliqué à identifier car lorsqu'un acteur français est choisi pour le rôle d'un personnage c'est le personnage d'animation qu'il double et non l'acteur étranger. Par contre, il est de rigueur d'ajouter le film d'animation dans une liste de doublage lorsque c'est l'acteur français régulier qui effectue le doublage car en l'occurrence c'est bien dans un souci de respect et de continuité qu'il a été contacté pour le rôle (comme Damien Boisseau pour Matt Damon). Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 28 août 2014 à 11:56 (CEST)

Totalement d'accord avec  Laurent Verset :. Skarock a également rétabli sa présentation sur Rock Hudson, j'ai préféré de ne pas reverter. Il faut absolument mettre fin rapidement à cette dérive, sinon on ne pourra plus revenir en arrière. -- Guil2027 (discuter) 28 août 2014 à 12:20 (CEST)

Stop, le débat est sur la mise en forme des voix françaises pas sur ce que j'ai fait ou non. Oui, j'ai reverté certaines modifs car vous discuter du sujet sans consulter les personnes qui y contribuent et donc forcément entre personnes plus ou moins du même avis vous tombez d'accord, c'est facile...

Je tiens à (re)préciser aussi que ce n'est pas « ma » présentation car je peux en dire de même avec celle que tu avais instaurer. (Au risque de me répéter) Je et nous essayons tout simplement d'établir au mieux les voix françaises car ce sont bien une liste de doublage et la mise en forme qui convient est une liste standard (faute d'une autre mise en forme). Et, inscrire les doublages dans la filmographie n'est pas cohérent et cela alourdit inutilement la lecture. Cdlmt --Skarock ^{et le Doublage} 28 août 2014 à 12:47 (CEST)

Mon totalement d'accord ne faisait pas référence à ton revert (je viens de mettre un point à la place d'une virgule). Mais je précise quand même que je t'ai notifié sur cette page de discussion bien avant que tu revertes mes modifications... Quoi qu'il en soit, je trouve que c'est cette longue liste à la fin d'un article sur un acteur/actrice qui l'alourdit. Surtout que je rappelle une fois de plus que ce paragraphe à puces ne comporte aucune source (en tout cas sur les articles que j'ai consultés). Je suis d'accord pour que ces infos apparaissent sur l'article mais uniquement de façon discrète. La priorité de l'article doit rester l'acteur (il y a déjà les longues listes de récompenses et tableaux en tout genre à la fin des articles pour ne pas en plus rajouter). S'il y a déjà eu plusieurs discussions à ce sujet, ça montre bien que le consensus en faveur d'un paragraphe dédié est loin de faire unanimité. Il va falloir trancher. -- Guil2027 (discuter) 28 août 2014 à 13:00 (CEST)

En tout cas, ce n'est pas moi qui tranchera, vu que les deux façons de faire ne me dérangent pas, les deux ont des avantages et des inconvénients. Bientôt la rentrée, je pense que dès la semaine prochaine, voir ce weekend, on pourra lancé un vrai débat. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2014 à 13:34 (CEST)

 Skarock :, tu nous dis que c'est très important pour toi que chaque doublage apparaisse sur la page de l'acteur mais tu ne nous dit toujours pas pourquoi. Je rappelle que celui qui souhaite trouver cette information peut la trouver sur la page des films en question en plus ainsi que sur la page des "voix françaises" elles-mêmes. Ainsi, un résumé du type de ceux que j'ai pu proposé permettait d'avoir une première idée de qui double généralement l'acteur et celui qui le souhaite peut ensuite parcourir la filmographie en long, en large et en travers. Si j'avais effectivement supprimé ces informations des pages des acteurs, je ne les avais pas supprimées de Wikipédia, elles restent présentes et sur les pages des films, et sur les pages des comédiens qui opèrent le doublage. Que je sache, on ne remet pas, sur la page d'un acteur, pour chaque film l'ensemble du casting avec qui il a joué. Pourquoi dès lors donner une telle place au doublage ? Enfin, je constate que tu préfères systématiquement le terme de "voix françaises" à celui de "voix francophones", si ce terme est effectivement plus adéquat pour toi, je t'invite à nous dire pourquoi sur ce sujet --Laurent Verset (discuter) 28 août 2014 à 14:21 (CEST)

Petite précision : je ne me suis pas prononcé sur la légitimité d'une section « Voix xxxx » (plutôt « francophones », si on se réfère à la discussion plus haut) ; comme Mith, je ne suis en l'état ni pour ni contre du moment qu'elle conserve une taille raisonnable. C'est pourquoi j'ai incité Xavier à limiter les informations qu'elle contenait en ne précisant pas notamment la nature des œuvres (film, série, etc.) et en excluant ce qui est animation. Sur le fond, les informations concernant les « voix françaises » d'Untel ou d'Untel ont bien un intérêt encyclopédique si on en juge par le nombre de sites (avec un tri à faire parmi eux) mais aussi de médias traditionnels qui s'y intéressent désormais. Mais cela reste des information accessoires sur l'article de l'acteur doublé car cela n'a en général aucun lien direct avec la vie et la carrière dudit acteur. C'est pourquoi l'idée d'une section particulière en fin d'article comme complément semble plus appropriée que son intégration dans ce qui précède. --V°o°xhominis ^[allô?] 28 août 2014 à 15:28 (CEST)

Pour répondre à Guil2027 (d · c · b) : J'ai préféré préciser la chose avant que cela dérive sur mes actes. Et je n'avais pas vu avant que tu m'avais notifier.

Oui la liste des doublages peut être longue surtout lorsque c'est celle d'un acteur qui a une longue carrière comme Robin Williams, Bruce Willis, Samuel L. Jackson, etc. Par contre, pour les anciens acteurs ou acteurs beaucoup plus âgés, il n'y a pas toujours des sources disponibles et effectivement cela est bien dommage. Et, je n'ai pas dit qu'il y avait déjà eu plusieurs sujets qui ont été débattus mais que vous discutiez du sujet sans consulter les personnes qui y contribuent, mais bref, ce n'est pas le but de ma réponse.

Après, je comprends là où tu veux en venir mais je trouve que tu y vas un peu fort car la priorité est tout à fait respecter puisque l'article d'un acteur est bien consacré à lui si on regarde tous les sujets et les infos qui y sont inscrites sur sa carrière alors que le doublage ne prend qu'une section avec parfois 1 ou 2 sous-section. Par contre, là où je suis d'accord, c'est que faire lorsque cette liste de doublage est trop longue, et bien je suis tout à fait partant pour cette solution (que j'avais d'ailleurs cité plus haut également) « article détaillé (ex. Gary Oldman et sa liste) ou mettre la liste en boîte déroulante » ce qui du coup limiterait la longueur.

Pour répondre à Laurent Verset (d · c · b) : Quand je dis que c'est très important que chaque doublage apparaissent sur la page de l'acteur, ce n'est pas pour moi, mais tout simplement parce que toutes les infos ont un intérêt encyclopédique. De plus, par respect du travail que les acteurs français ont effectués, choisir ne faire apparaître que les acteurs français réguliers cela devient donc sélectif et renvoi à la question de Wikipédia:Neutralité de point de vue. Et, je pense que nous aurions des ajouts constants de contributeurs cherchant à rajouter les acteurs manquants. Après, oui les infos se trouvent sur les articles de films, séries ou téléfilms mais pas toujours ou pas toutes. C'est pour cela que garder toutes ces infos inscrites en une section dans une boîte déroulante me paraît pas mal comme idée (ex. Bill Murray). --Skarock ^{et le Doublage} 28 août 2014 à 21:06 (CEST)

Mais avec les listes, tout est brouillé, et on ne voit pas les choses clairement. Et contrairement à ce que vous pensez, l'article sur les doubleurs de Gary Oldman n'est pas à sa place sur Wikipédia, qui a pour objectif, d'après ce que j'avais compris, de faire des articles encyclopédiques. Et, si vous aviez regardé deux secondes sur l'article de Robin Williams, vous auriez vu que tous les acteurs (excepté les doublages de films d'animation) l'ayant doublé étaient cités dans les deux paragraphes synthétiques et réfléchis qu'il y avait. Ces listes prennent beaucoup trop de place et n'apporte pas beaucoup d'informations (et la plupart ne sont que très peu sourcées). Les boites ne feraient que déplacer le problème. Apollinaire93 (discuter) 28 août 2014 à 21:45 (CEST)

Skarock (d · c · b), je pense avoir identifié le point sur lequel nous sommes en désaccord. Tu dis : « Quand je dis que c'est très important que chaque doublage apparaissent sur la page de l'acteur, ce n'est pas pour moi, mais tout simplement parce que toutes les infos ont un intérêt encyclopédique. De plus, par respect du travail que les acteurs français ont effectués, choisir ne faire apparaître que les acteurs français réguliers cela devient donc sélectif et renvoi à la question de Wikipédia:Neutralité de point de vue. »

Je peux concevoir qu'on ait ce point de vue mais je ne le partage pas. Quand tu dis que toutes les infos ont un intérêt encyclopédique, tu coupes court à toute sélection. Or, pour moi, la mise en valeur de l'information et donc la sélection font partie de l'ouvrage encyclopédique. Certains pourraient considérer que la liste exhaustive des acteurs qui ont joué avec l'acteur auquel est consacré la page constitue une information et donc qu'elle a sa place dans l'article. Seulement voilà, cette information est à un niveau de détails hors des limites de l'article. Pour cause, elle ne nous informe pas, ne nous renseigne pas sur ce qui caractérise l'acteur en lui-même. À la rigueur, quand deux acteurs ont joué dans de nombreux films ensemble, ça a un sens d'inclure cette information sous la forme d'une phrase rédigée, mais pour le reste, on renvoie le lecteur sur les films grâce aux liens internes. Je propose simplement de faire de même pour le doublage. Car oui, je suis d'accord, ça a du sens de mentionner Patrick Poivey sur la page de Bruce Willis car une large part du public francophone associe à Bruce Willis la voix de Patrick Poivey. Mais franchement, le fait qu'il ait été doublé par Jacques Ferrière dans Deux flics à Miami, ça n'a pas d'intérêt biographique. La place de cette information est sur la page de Deux flics à Miami, car les comédiens francophones qui prêtent leur voix dans la version française nous apportent effectivement une information sur la série en elle-même, ainsi que sur la page de Jacques Ferrière, car ça fait partie de sa voxographie.

Et j'ajoute que dupliquer la même information à trois endroits sur Wikipédia n'est pas sans poser des problèmes de cohérence et de mise à jour.

Voilà quelques arguments qui j'espère feront avancer le débat. En tout cas, je vois qu'on peut discuter et j'en suis content.--Laurent Verset (discuter) 28 août 2014 à 22:37 (CEST)

Apollinaire93 (d · c · b) : Concernant un article détaillé j'ai juste proposé de faire ainsi vu que la liste des doublages de Gary Oldman avait été créé comme cela mais je n'ai pas dit que j'étais pour cette solution là (j'étais simplement dans une démarche de compromis). De plus, je tiens à préciser que c'était moi qui avait apposé le bandeau d'admissibilité sur l'article Liste des voix françaises de Bill Murray et je n'ai jamais crée d'article de ce genre, donc cela montre bien que je n'étais pas convaincu pour ce genre d'article. D'ailleurs, je cite dans un message ci-dessus et dans le précédent que la pratique qui me semble la plus adaptée pour la liste de doublage est la boîte déroulante, celle-ci ne prenant pas trop de place et limitant la longueur de certaine liste mais rien n'empêche de faire un petit paragraphe en intro pour compléter.

Après, c'est vrai que certains contributeurs ne citent pas toujours leur sources et c'est bien dommage (pour l'avoir déjà dit), c'est donc pour cela que lorsque je « tombe dessus », j'essaye au max d'en fournir pour eux.

Laurent Verset (d · c · b) : « Quand je dis que c'est très important que chaque doublage apparaissent sur la page de l'acteur, ce n'est pas pour moi, mais tout simplement parce que toutes les infos ont un intérêt encyclopédique. » Je préfère éclaircir cette phrase lorsque je dis « …toutes les infos ont un intérêt encyclopédique », je parle des différents doublages pas d'autres choses. Sur une encyclopédie comme WP, il est possible d'y instaurer toutes sortes de sujets dès l'instant que cela ne va pas à l'encontre des règles, des recommandations et des conventions mais aussi il est important que les informations notées soient vérifiables et sourcées afin d'une part que cela apportent des éléments aux lecteurs lorsqu'ils effectuent une recherche sur un acteur (par ex.) et d'une autre qu'il puissent compter sur la fiabilité de ces infos trouvées.

Pour la petite histoire, le doublage est une branche du métier d'acteur qui s'étend de plus en plus et prend une place plus importante chaque jour et je suis d'accord qu'il faut faire attention à ne pas en coller partout ou créé des articles n'ayant pas de sens. Cependant, la liste des doublages est dans une section tout en bas de page, pas dans la section biographie, car effectivement ça n'a pas d'intérêt bio mais un intérêt encyclopédique. Je pense comme toi qu'il est tout à fait normal de trouver l'info d'un doublage sur l'article d'un film ou une série, sur celui de l'acteur français qui a fait ce doublage évidemment mais que ces infos soient aussi sur l'article de l'acteur doublé cela me paraît à mon sens un complément à l'article ainsi que pour les lecteurs intéressés par le sujet. PS : Pour info, je serai absent toute la journée demain. Cdlmt --Skarock ^{et le Doublage} 28 août 2014 à 23:34 (CEST)

Faire un sondage ?

Quitte à ce que ce soit un peu plus lourd à mettre en place, je pense que le mieux serait de carrément ouvrir un sondage (voir Aide:Sondage) à la communauté toute entière en présentant les trois ou quatre options possibles : section dédiée, intégration à la filmographie, simple paragraphe rédigé et éventuellement section dédiée avec boîte déroulante si elle prend beaucoup de place comme par exemple sur l'article Bill Murray (j'aime bien cette dernière option que je trouve élégante).
Ceci pour deux raisons : 1/ parce que le sujet ne concerne pas que le projet:cinéma mais aussi celui des séries télévisées donc le rendre public sera plus pratique, et surtout 2/ parce que le résultat, quel qu'il soit, aura plus de poids, et pourra plus aisément être mis en pratique en tant que recommandation, sous forme de sondage public que si on en discute entre nous ici. Qu'en pensez-vous ? Olyvar (d) 28 août 2014 à 14:38 (CEST)

Je ne suis pas contre l'idée du sondage et je commençais à sérieusement y penser. Pour la dernière option que tu proposes, ça fait partie des hypothèses que j'ai moi aussi envisagées (voir ici et là) et j'y suis plus favorable que les deux premières même si moins que celle du simple paragraphe. Pour information, je propose aussi de mentionner les voix françaises/francophones régulières dans l'infobox.--Laurent Verset (discuter) 28 août 2014 à 14:47 (CEST)

Je suis aussi pour cette idée de mise en boîte déroulante... méthode pouvant être moins contraignante et prenant moins de place en fin d'article.

Pour réagir à ce que tu dis Laurent Verset (d · c · b) concernant ta proposition de mentionner la ou les voix françaises régulières dans l'infobox (car aujourd'hui, il y a bien souvent qu'un seul acteur régulier où au maximum 2 ; voire peu de fois 3 mais c'est plus rare), je n'y avais pas pensé et dans un premier temps je répondrai pourquoi pas mais alors il faudrait définir à partir de combien de doublage un acteur français est considéré comme régulier (8 à 10 et plus) et dans un second temps je me dis, est-ce que cela ne fait-il pas un choix sélectif pour certains acteurs plus que d'autres ? Cdlmt.--Skarock ^{et le Doublage} 28 août 2014 à 21:06 (CEST)

Pour l'information dans l'infobox je suis totalement et à 100% Contre. Un débat long et mouvementé avait été organisé il y a déjà quelques temps (années déjà ?) pour diminuer et synthétiser au maximum les infobox. Ce n'est pas pour recommncer à y intégrer des infobox franco-centrées et ayant une importance moindre. On refuse déjà certains métier important comme Compositeur pour les infobox de film, alors la voix française récurrente pour une infobox biographie ça reste assez anecdotique à côté quand même. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 août 2014 à 07:29 (CEST)

C'est vrai que les infobox des acteurs sont très synthétiques par rapport à celles des politiques par exemple ! Effectivement, s'il y a eu débat sur la question, on va peut-être pas relancer le sujet donc je retire ma proposition. Par contre, je suis plus nuancé que toi sur le franco-centrisme. Je dirais plutôt que c'est francophone-centré. Et étant donné qu'on est sur l'instance de Wikipédia rédigée en langue française, faire l'hypothèse que le lecteur francophone a peut-être accédé aux œuvres auxquelles à participer l'artiste dans la version doublée me semble raisonnable.--Laurent Verset (discuter) 29 août 2014 à 08:02 (CEST)

Oui c'est vrai, mais en fait mon soucis n'est pas vraiment là, ce serait plutôt que j'aurais du mal à accepter (et surment pas que moi) de mettre en infobox les voix françaises (et donc aussi québécoises) récurrentes, alors qu'on refuse de mettre les compositeurs de musique ou les directeurs photo, qui sont, je pense, autrement plus importants. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 août 2014 à 19:31 (CEST)

Je ne suis pas non plus favorable à un rajout des voix dans l'infobox de l'acteur/actrice, par contre une boîte déroulante pourquoi pas ? Je suis aussi pour un sondage sur le sujet avec plusieurs propositions. -- Guil2027 (discuter) 29 août 2014 à 22:50 (CEST)

Demain le mois de septembre commence, je pense qu'on peut lancer le sondage sur la place à accorder aux comédiens de doublage sur les pages des acteurs qu'ils doublent. Je n'en ai jamais fait jusqu'à aujourd'hui, j'ai vu la page d'aide, sans paraître facile, ça n'a pas l'air très compliqué d'en faire un. Par contre, je pense que ça reste toujours délicat d'en faire un pertinent et plutôt neutre. Sur ce dernier point, ayant (re)lancé le débat sur le sujet et ayant un avis tranché sur la question, je crois que je ne suis pas le mieux placé pour facilement concevoir un sondage neutre sur la question. Y a-t-il un ou une volontaire ? --Laurent Verset (discuter) 31 août 2014 à 09:54 (CEST)

Pour information, je viens de lancer l'appel à volontaire sur le bistrot du jour.--Laurent Verset (discuter) 1 septembre 2014 à 09:41 (CEST)

cbo-boxoffice.com

Quelqu'un aurait-il un compte sur cbo-boxoffice.com svp ? J'aurais besoin d'une source d'autorité pour vérifier les chiffres d'entrées de La Légende de la forêt d'Osamu Tezuka.
Merci ! --Vamich (discuter) 31 août 2014 à 22:50 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (17) reliés au portail Cinéma américain sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Cinéma américain/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 1 septembre 2014 à 09:11 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (287) reliés au portail Cinéma sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Cinéma/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 4 septembre 2014 à 09:18 (CEST)

Liens Arthur Maude

Bonjour, je n'arrive pas à lier l'article Arthur Maude avec l'article correspondant en anglais. Quand je veux confirmer le lien, j'ai le message : Une erreur inattendue s’est produite : $1 (détail :Invalid token) ??? Quelqu'un peut-il essayer ?-- Pierregil83 (discuter) 6 septembre 2014 à 13:17 (CEST)

C'est fait. Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2014 à 13:55 (CEST)

merci -- Pierregil83 (discuter) 6 septembre 2014 à 14:23 (CEST)

Redirect.

Encore moi : Il me semble que la redirection de Hearts Divided vers Hearts divided est incorrecte. Le contraire me semble la bonne réponse, étant donné la présence des majuscules en anglais dans les titres, comme le montre l'article en anglais.-- Pierregil83 (discuter) 6 septembre 2014 à 15:00 (CEST)

Tout à fait d'accord. Mais je ne sais pas faire la manip. Un volontaire? Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2014 à 15:05 (CEST)

C'est fait. C'est simplement en utilisant la fonction Renommer --GdGourou - Talk to °o° 6 septembre 2014 à 15:09 (CEST)

Nan, c'était pô fait car j'étais passé avant toi et tu as annulé mon renommage ! C'est donc re-re-fait. Cela dit, le lieu idéal pour ces demandes, c'est WP:DR sauf si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et qu’il est en redirection vers le titre actuel. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 septembre 2014 à 15:19 (CEST)

Merci, je pensais que je ne pouvais pas annuler une redirection pour l'inverser, sinon je l'aurais fait !-- Pierregil83 (discuter) 6 septembre 2014 à 15:40 (CEST)

La Horde sauvage (1969)

Bonjour à tous

Cordialement, Evelyne

Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones

Merci d'avance pour vos corrections, vos remaniements et vos ajouts. --Clodion 12 septembre 2014 à 22:46 (CEST)

Catégorisations "remake" abusives

Bonjour à toutes et tous. Je suis en train de me rendre compte qu'il y a beaucoup d'articles catégorisés abusivement dans la Catégorie:Remake de film (ou l'une de ses sous-cat). Je m'explique en prenant un exemple : rien n'indique que Les 39 Marches (film, 1959) soit un remake du film Les 39 Marches (film, 1935), les deux étant avant tout des adaptations différentes du roman Les 39 Marches. Sans source affirmant que tel film s'est inspiré d'une adaptation précédente d'un roman (ou autre oeuvre non cinématographique), le film concerné doit par défaut être considéré comme une nouvelle adaptation d'un roman et non comme le remake d'un film ! Je vais pour ma part tenter de faire un peu le tri mais ça risque d'être une vérification assez longue et fastidieuse ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 septembre 2014 à 21:40 (CEST)

Cf. impossible. En fait, il y a longtemps j'avais commencé à faire une liste des remakes, en m'inspirant d'un article-liste sur wiki:en, avant de laisser tomber, puisque je me suis fait la même réflexion. En effet, deux films adaptant un même roman ne sont pas forcément des remakes, mais beaucoup de sources le diront quand même par abus de langage. Sauf pour des films comme Psycho qui est un vrai remake de film, ou les films The Asylum, comme The Day the Earth Stopped (enfin des remakes pourris, mais remake quand même). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2014 à 22:13 (CEST)

Cela ne change en rien la pertinence de ma remarque : s'il n'y a pas de source, ce n'est pas un remake. Pour ce qui est des films pour lesquels des sources affirment que c'est un remake, il faut donc essayer au cas par cas de juger de la qualité de la source en question. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 septembre 2014 à 22:27 (CEST)

PS : concernant ce commentaire de ta part, franchement, tu sais que je mets bien en italique de façon générale. Mais franchement, dans une discussion, l'intérêt n'est-il pas plus limité ?

C'était un commentaire pour tout le monde en fait. Non, je pense que pour les néophytes, il est préférable de montrer l'exemple. Difficile de faire comprendre qu'un titre d’œuvre s'écrit en italique, si nous même nous ne le faisons pas ça fait limite. Et oui, même dans une discussion, un titre d'œuvre s'écrit en italique (sur le net en tout cas) et souligné en écriture papier. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2014 à 22:35 (CEST)

Les articles Les Randonnées de Fifi Brindacier et Fifi Brindacier en balade sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Les Randonnées de Fifi Brindacier et Fifi Brindacier en balade. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 15 septembre 2014 à 15:15 (CEST)

Je pense qu'il s'agit de deux films différents, cf. mes commentaires. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2014 à 22:07 (CEST)

Modèle:Palette Nora Ephron

Bonjour, il y a t-il un réel intérêt à ce genre de palette de réalisateur/trice qui n'a pas fait une foule de film (ici Nora Ephron n'a réalisée que 8 films) - Perso, si je suis sur un article de l'un de ses films, et que je veux voir ce qu'elle a fait d'autres, je clic sur son nom ! Je ne me fait pas chier avec la palette. Quels sont vos avis ? (je notifie  BARBARE42 : créateur de la palette). Bien entendu ce n'est pas une discussion uniquement sur cette palette, mais sur les palettes de réalisateurs en général ou au moins les palettes comportant peu de films. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 septembre 2014 à 13:39 (CEST)

Il me semble qu'on a déjà discuté de ça et qu'on a accepté les palettes pour les réalisateurs. On peut évidemment cliquer sur le nom, comme tu dis, mais ça permet aussi une autre forme de navigation. Perso je suis donc pour garder ce type de palette. Cela pose exactement le même problème que Catégorie:Film par réalisateur, où on a bien spécifié qu'il fallait éviter d'en créer pour tout le monde mais tout en laissant un minimum de souplesse. Alors tu pourras dire que 8 films, c'est inférieur aux 10 préconisés dans le cas de la catégorie et tu n'aurais pas tort. Sauf qu'on avait aussi, me semble-t-il, admis qu'on pouvait aussi mentionner la filmo comme scénariste dans une telle palette. Pour Ephron, ça donnerait 8 films comme réalisatrice et 10 comme scénariste. J'ajouterais un argument de rééquilibrage hommes/femmes : les réalisatrices renommées ne sont pas si nombreuses que ça par rapport aux réalisateurs, donc Ephron peut entrer dans les exceptions mentionnées dans l'intro de la catégorie précitée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 septembre 2014 à 17:00 (CEST)

Euh oui mais je ne parle pas des catégories là mais des palettes. Pourquoi ne pas créer des palettes de réalisateurs à 3 ou 4 films aussi ? Pour la suppression de toutes palettes ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 septembre 2014 à 21:26 (CEST)

Je disais juste que les deux (catégories et palettes) permettent des navigations différentes, et que les deux doivent suivre à la fois des règles générales et une certaine souplesse. Personnellement je trouve les palettes beaucoup plus pratiques que les catégories dans ce genre de cas. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

D'accord avec TwoWings. J'ai créé plein de palettes de réalisateurs : Godard, Almodovar, Mocky, Peckinpah... Je trouve que c'est bien de situer le film dans la carrière du réalisateur. Par contre je suis contre les palettes des acteurs. BARBARE42 (discuter) 17 septembre 2014 à 05:24 (CEST)

Ok ok discussion close. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 septembre 2014 à 07:03 (CEST)

Unifrance

Depuis le 22 juin 2011, l'article sur Unifrance a été renommé en Unifrance Films International. Celui qui a renommé revendiquait dans son commentaire être « chef de projet informatique pour unifrance films international ». Je vois néanmoins plusieurs problèmes à ce renommage :

• On n'a pas la suite de son commentaire trop long (« et notre direction souhaite apporter... ») mais ça sent la modification intéressée (de type promotionnel ou autre).
• De façon encyclopédique, il n'est pas toujours pertinent d'utiliser en titre d'article le nom complet et officiel d'une entreprise ou d'un organisme quand il est plus connu sous une forme abrégée (voir par exemple Paramount Pictures qui n'a pas pour titre « Paramount Pictures Corporation »), notamment en accord avec le principe de moindre surprise.
• En 2014, l'organisme reste avant tout connu sous le nom abrégé "Unifrance".
• Le site d'Unifrance lui-même n'est pas cohérent dans sa manière de se présenter : sur cette page il mentionné simplement Unifrance à 15 reprises (et jamais écrit "UniFrance") alors que "UniFrance films" y est écrit à une seule reprise (et pas en premier - car dans ce cas on aurait pu présumer qu'ils donnent le nom complet au début puis abrègent dans la suite de la page mais non...) et le nom "Unifrance Films International" n'y est pas utilisé. De même, cette page n'utilise que le nom court "Unifrance" et on pourrait multiplier les exemples.

Bref, à partir du moment où même l'organisme en question continue d'utiliser à grande échelle le nom "Unifrance" et non l'un de ses dérivés, le nom de l'article devrait être Unifrance.
Êtes-vous d'accord sur mon raisonnement et, donc, sur le besoin de renommer l'article ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 septembre 2014 à 14:37 (CEST)

Totalement d'accord. Attends peut-être une ou deux autres réactions positives (ou pas...) avant de renommer. Apollinaire93 (discuter) 17 septembre 2014 à 14:46 (CEST)

Totalement d'accord, et n'attend pas ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 septembre 2014 à 17:23 (CEST)

Oui, ce renommage n'était pas justifié. -- Speculos ^(dialoguer) 17 septembre 2014 à 18:22 (CEST)

Merci pour vos avis et votre aval. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 septembre 2014 à 15:46 (CEST)

La Horde sauvage, film (1969)

C'est encore moi, j'ai créé un compte. EvyJones (discuter) 31 août 2014 à 13:04 (CEST)

Je reviens vers vous pour demander de l'aide. Ayant beaucoup de références et soucieuse de bien les présenter, j'ai commencé à utiliser la méthode Harvard, mais je me retrouve avec des références qui apparaissent plusieurs fois (par ex : "Causse 2001, p.60"). Je ne sais pas quoi faire, bien qu'ayant lu plusieurs fois l'aide, et je suis une bille dès qu'il faut faire de la programmation. En vous remerciant pour votre aide, --EvyJones (discuter) 9 septembre 2014 à 18:39 (CEST)

Olyvar (d) 9 septembre 2014 à 19:41 (CEST)

Bonjour, j'aimerais vous soumettre mon article, que je pense terminé. :)

D'avance, un grand merci à vous--EvyJones (discuter) 18 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

Jaime Sánchez

Bonjour, j'ai travaillé sur la biographie de Jaime Sánchez, ainsi que sa filmographie (avant mon inscription). Je viens de voir que l'article n'a jamais été évalué, donc j'aimerais vous le soumettre. Très cordialement, --EvyJones (discuter) 21 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

J'ai fait une petite relecture. L'article est en bonne voie, j'ai simplement mis en forme et rajouté le modèle {{Lang}} obligatoire. Une question pratique cependant : comme Porto Rico est un territoire (non-incorporé) des États-Unis, est-ce que les portoricains sont automatiquement portorico-américains ? ou uniquement américains ? ou bien ils peuvent être uniquement portoricains ? Cdlt, JRibaχ, 22 septembre 2014 à 09:05 (CEST)

Merci de soulever la question, j'ai ce problème effectivement, car suivant les sources, l'acteur est ou Portoricain, ou Américain, ou les deux... --EvyJones (discuter) 22 septembre 2014 à 19:20 (CEST)

Utilisation du mot "voxographie"

J'en avais déjà parlé l'an dernier ici, puis ça m'était un peu sorti de l'idée. J'ai donc relancé ici la question de l'usage - selon moi disproportionné sur wikipédia - du mot "voxographie", ou du moins de son emploi dans les conventions sur la présentation des biographies, qui conduisent à ce qu'il soit systématiquement utilisé dans les articles. Pour tout dire, mon impression est que wikipédia donne une visibilité totalement indue à un mot que peu de monde utilise, ce qui contrevient au principe de moindre surprise, et qu'il serait beaucoup plus clair pour le lecteur d'indiquer simplement "doublage" (ou, le cas échéant, "voix off"). Mais tous les avis sont bienvenus... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 09:54 (CEST)

Bonjour,

L'usage du mot Voxographie est très bien et il n'y a pas que Wikipédia qui l'utilise. Ce mot peut être était-il inconnu auparavant (je ne sais pas) mais aujourd'hui il se répand de plus en plus. Je pense que c'est ton impression qui t'induis dans le doute, le mot doublage est certes plus connu mais l'utilisation de voxographie est adapté dans le sens où celui-ci veut bien dire « liste des doublages d'un comédiens ». Voir par exemple tous ces liens :

la définition de plusieurs dictionnaires :

1. ici
2. ici
3. et même dans le Larousse

il y a des sites qui en parle :

1. Technique cinématographique
2. là
3. là
4. là
5. là
6. là (qui est un autre wiki)

voire certains acteurs français eux-mêmes :

1. Claude Gensac.
2. Céline Monsarrat --Skarock ^{et le Doublage} 23 septembre 2014 à 10:54 (CEST)

Voir ce que j'ai répondu sur la discussion ad hoc : parmi les liens cités, il y a au moins quatre miroirs de wikipédia, et un site communautaire (senscritique.com). En outre, ce n'est pas parce qu'un mot existe qu'il doit être imposé partout. Et je maintiens qu'il est rare (son emploi contrevient donc au principe de moindre surprise) et que wikipédia demeure son principal diffuseur. "Il se répand de plus en plus" : voire, mais il me semble que c'est justement "grâce" au fait qu'on a voulu l'imposer partout sur wikipédia et que wikipédia est sur-référencé par google. Il reste néanmoins rare et assez obscur. Je ne vois donc pas en quoi son usage serait "très bien". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 11:32 (CEST)

Même si le mot ne me choc pas, car va dans le même type de vocabulaire que filmographie, il est vrai que le mot est rare dans la littérature au vu de Google ngram Viewer, puisqu'il ne trouve même pas le mot dans les millions de livres scannés par google. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 septembre 2014 à 12:35 (CEST)

Merci de ne pas multiplier les discussions ! Jean-Jacques Georges a lancé le même débat sur au moins 4 pdd différentes ! Cela n'aide pas à échanger et encore moins à trouver des solutions. Il me semble plus pertinent de regrouper les efforts sur la pdd suivante : Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 septembre 2014 à 15:52 (CEST)

Il a les mêmes initiales que Jean-Jacques Goldman. Comment ça ça n'a rien à voir ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 septembre 2014 à 21:13 (CEST)

Tu veux dire qu'il marche seul ? --Soboky ^{[me répondre]} 23 septembre 2014 à 21:36 (CEST) PS:j'ai bien fait de revenir sur WP, parfois je peux y écrire des trucs aussi idiots que sur ma page facebook...

Non mais en même temps c'est moi qui ai commencé, lol. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 septembre 2014 à 00:03 (CEST)

 Skarock : reconnaît lui-même que « le mot doublage est certes plus connu », donc application du principe de moindre surprise.-- Guil2027 (discuter) 24 septembre 2014 à 09:34 (CEST)

 Guil2027 : le principe de moindre de surprise est pour le nom des articles pas pour le contenu des articles sinon autant créer un WP Simple French... --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 11:32 (CEST)

C'est aussi valable pour le nom des paragraphes. Et c'est aussi une marque de respect pour les lecteurs. -- Guil2027 (discuter) 24 septembre 2014 à 14:03 (CEST) PS : j'ignore totalement ce qu'est un WP simple French, je n'ai donc aucun avis sur sa création ou pas.

Un respect pour le lecteur est aussi de ne pas le prendre pour une buse et de ne pas lui proposer un texte en-dessous du niveau encyclopédique/édulcoré/simplifié (à son niveau?). Sinon je te laisse lire la présentation de https://simple.wikipedia.org/wiki/Simple_English_Wikipedia --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 14:08 (CEST)

Le snobisme n'est pas non plus une solution. Sinon, je ne vois pas le rapport entre cette conversation et un texte en anglais. -- Guil2027 (discuter) 24 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

Pour t'expliquer les anglophones ont créé une version simple de wikipédia avec pour mot d'ordre d'utiliser des termes simples --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 14:59 (CEST)

Ok. Le juste milieu, ce n'est pas possible ? -- Guil2027 (discuter) 24 septembre 2014 à 15:04 (CEST)

En l'occurrence, il ne faut pas confondre "vocabulaire compréhensible" et "niveau de langue élémentaire pour lecteurs limités". Nous parlons d'un mot - "voxographie" - que quasiment personne n'emploie et qui, comme Hégésippe Cormier (d · c · b) l'a fait remarquer, semble avoir été essentiellement diffusé par wikipédia. D'une part le rôle de wikipédia n'est pas d'inventer des usages mais de se conformer à ceux qui existent ; d'autre part, le respect pour le lecteur, c'est aussi de lui proposer un texte qui utilise des termes courants et pas un jargon de geeks. Et quand je dis "geeks", je suis gentil, parce qu'en l'occurrence le mot ne semble avoir la faveur que d'une très petite minorité de geeks. Je précise - si besoin - que j'aime bien les geeks : il paraît que j'en suis un moi-même. Par contre, il faudrait éviter que notre geekitude nous monte à la tête et nous pousse à nous prendre pour des arbitres des usages langagiers, voire pour des innovateurs en la matière. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2014 à 17:38 (CEST)

« semble avoir été essentiellement diffusé par wikipédia »^{[réf. nécessaire]} Simple spéculation qui ne mène à rien. Aussi pertinent qu'une affirmation à la base d'une rumeur. Et comme dans le cas d'une rumeur ou d'une théorie du complot, ça peut être vrai mais affirmer ce genre de chose sans preuve peut, dans certains cas et si ça s'avère faux, conduire à des croyances et des comportements dangereux. Certes, je ne pense pas qu'il y ait ce risque dans le cas qui nous occupe ici, mais il vaut mieux éviter ce genre de chose malgré tout car c'est la porte ouverte à d'autres affirmations du même type sur des sujets plus graves. On est également dans la même logique que la diffamation ou le procès d'intention puisqu'affirmer une telle chose revient à vouloir ridiculiser l'argumentaire adverse par des moyens peu recommandables. Bref, évitons, pour toutes ces raisons, ce type de spéculation. Notons qu'il n'est pas convenable non plus d'affirmer sans preuve que tel mot fait autorité dans ce domaine. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 septembre 2014 à 18:18 (CEST)

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer le rapport entre un mot technique du monde du cinéma et le terme geek (plutôt lié à l'informatique et téléphonie) ? Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 septembre 2014 à 19:31 (CEST)

Même s'il on peut admettre que le terme n'est pas courant (logique après tout, c'est un terme technique, au passage cela serait intéressant de savoir si l'on entend ce terme dans les écoles du cinéma ?) il n'est pas compliqué d'aller voir ce que signifie le terme voxographie, il n'est pas compliqué à comprendre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 septembre 2014 à 19:38 (CEST)

L'important n'est pas que le mot soit compréhensible ou pas : c'est qu'il est utilisé par très, très, très peu de monde (quasiment personne, en fait, bien qu'il existe)... à part sur wikipédia, qui l'utilise systématiquement pour une raison obscure. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2014 à 19:52 (CEST)

Parce que c'est le terme désignant la liste des doublages d'un acteur, au même titre qu'une filmographie est une liste de film dans lequel a joué un acteur, au même titre que discographie pour une liste d'albums d'un groupe ou un chanteur. Sauf si tu connais un synonyme super connu (sachant que doublage n'est pas correctement utilisé pour une liste de doublage). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 septembre 2014 à 21:02 (CEST)

Il n'y a qu'à mettre "doublages" ou "doublage", comme l'ont suggéré, me semble-t-il, Guil2027 (d · c · b), Kirtap (d · c · b), Euterpia (d · c · b), etc. Tout le monde comprend ce que ça veut dire et on n'a pas besoin de se compliquer la vie avec ce "voxographie" que quasiment personne n'emploie. C'est l'évidence même, et c'est comparable aux sections intitulées "Cinéma", "Théâtre" et "Télévision" : ce sont tout simplement des types de prestations.

"C'est le terme désignant..." : non, c'est un terme, et il est quasiment inconnu, sauf sur wikipédia depuis que quelqu'un s'est pris d'affection pour lui et eu l'idée de le mettre dans les conventions rédactionnelles. Ce qui était une erreur : Wikipédia n'a pas à inventer des usages. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2014 à 22:12 (CEST)

Connu que dans Wikipédia, et 23900 autres pages sur le web (une fois enlevé les pages de Wp et les dictionnaires quand même, même dans le forum d'AlloCiné, les gens l'utilisent.) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 septembre 2014 à 07:11 (CEST)

23900 pages, dont la plupart reprennent le contenu de wikipédia, ou dont les rédacteurs croient que le mot a cours depuis qu'ils l'ont vu sur wikipédia. Et j'inclus le forum d'allociné là-dedans. Ce mot ne serait présent à peu près nulle part si wikipédia n'en faisait pas un usage indu depuis environ huit ans. Si l'on s'écarte un peu des pages web et qu'on se penche sur quelque chose de plus sérieux, comme les résultats google books, on se rend compte que ce n'est plus du tout ça.

Maintenant, soyons sérieux : la majorité des contributeurs sur le bistro ont convenu de la rareté du terme. Il ne s'agit pas de bannir son usage, mais de le ramener à de plus justes proportions. Ce qui implique de ne plus le mettre dans les conventions, ce qui revient à l'imposer peu ou prou aux rédacteurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 14:21 (CEST)

Désolé  Jean-Jacques_Georges : il est difficile d'être sérieux devant tant de mauvaise foi. Arrêtez votre croisade --GdGourou - Talk to °o° 25 septembre 2014 à 14:28 (CEST)

Gdgourou (d · c · b) vous vous êtes permis hier de m'insulter, ainsi que les autres contributeurs qui s'interrogent devant l'usage de ce mot, en nous traitant en substance de demeurés qui ont besoin d'un wikipédia en langage simple. Gardez donc pour vous ce genre de réflexions. Je suis désolé, mais ce mot est rare, et il faut le retirer des conventions. C'est tout. Ce n'est pas une "croisade" mais quelque chose qui tombe sous le sens : si vous voulez qu'il reste dans les conventions, c'est à vous de fournir des éléments le justifiant. Je me répète, mais allez dire à Kirtap (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b), Euterpia (d · c · b), Guil2027 (d · c · b), Fuucx  (d · c · b), Oliv0 (d · c · b) etc (désolé de tous les notifier encore une fois) qu'ils sont tous collectivement ignares et de mauvaise foi. Ils seront ravis de l'apprendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 14:33 (CEST)

J'adore quand vous déformez mes propos... cela prouve que vous n'avez pas d'autres arguments donc passons.

Sinon cela tombe tellement sous le sens que Soboky, Voxhominies, Mith et d'autres vous disent le contraire mais que vous n'en n'avez que faire. Mith et Sokoby vous proposent ci-dessous de faire un pas dans votre sens en cherchant une mise en pratique à laquelle vous ne jugez pas utile de répondre. --GdGourou - Talk to °o° 25 septembre 2014 à 14:39 (CEST)

Je ne déforme pas vos propos, c'est vous qui m'insultez, alors ne venez pas parlez d'"arguments", merci.

Sinon, j'avoue que je ne vois pas où Mith et Soboky ont fait des suggestions ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

Mais Jean-Jacques Georges, que proposez-vous pour les acteurs connus qui ont fait beaucoup de voix off et pas seulement du doublage, comme Pierre Arditi ?--Soboky ^{[me répondre]} 25 septembre 2014 à 00:19 (CEST)

Deux sections séparées, "voix off" et "doublage", ce n'est pas bien compliqué. C'est également ce qu'avait proposé Hégésippe Cormier. Les doublages et les commentaires en voix off sont deux choses différentes, et il est inutile de se compliquer la vie avec un terme comme "voxographie" (dont on peut comprendre le sens en réfléchissant un peu, mais qui est si peu utilisé qu'il complique les choses pour le lecteur). Wikipédia n'est pas une annexe du "Dictionnaire des mots rares et précieux". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 09:44 (CEST)

Pour la 3ème fois, dont ma contrib que vous avez effacé (j'imagine pas simple erreur) ce n'est que votre propre avis que seul wikipédia utilise ce terme, une recherche Google indique 23.900 occurrences (en supprimant wikipédia et les dictionnaires). Cf. mon commentaire avec lien de la recherche plus haut. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 septembre 2014 à 12:31 (CEST)

Oui, ce n'était pas fait exprès, désolé. Moi aussi, j'ai des occurrences, sauf qu'il s'agit surtout de blogs, de forums, de miroirs de wikipédia comme dictionnaire.sensagent, de sites communautaires comme senscritique... bref, autant de gens qui ont pu tout simplement reproduire le terme parce qu'il est présent sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

Et pour les acteurs qui font du doublage (d'acteur ou de personnage d'animation), des voix-off, des bruitages,... on doit faire une section pour chaque activité ? --GdGourou - Talk to °o° 25 septembre 2014 à 12:45 (CEST)

Une séparation entre "voix off" et "doublages" (animation et live compris) me semble suffisante. Quant aux "bruitages", je ne vois pas ce que ça vient faire ici... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

Bon autant revenir aux choses simples, je vais faire un sondage ou un truc du même genre (au plus tard ce week-end) car on s'embourbe dans une lutte stérile où certains semblent sourds aux arguments des autres --GdGourou - Talk to °o° 25 septembre 2014 à 15:04 (CEST)

Disons que de se faire traiter, en substance, de crétin de mauvaise foi parce qu'on pense qu'un terme rare ne devrait pas être suremployé, cela n'aide pas forcément à la sérénité du dialogue.

Par contre, si "sondage" ou autre il y a, la question principale doit être de savoir si "voxographie" doit continuer de figurer dans les conventions pour rédacteurs au détriment de "doublage" et "voix off". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 15:06 (CEST)

Je n'imaginais pas autre chose... --GdGourou - Talk to °o° 25 septembre 2014 à 15:28 (CEST)

Remarque : pour évaluer la fréquence d'un terme avec Google, mieux vaut se limiter à des sites de qualité, ce qui évite aussi les passages copiés de Wikipédia qui ne le disent pas, de plus le bon chiffre est en dernière page de résultats (&start=990), les autres pages ne donnent qu'une estimation souvent fausse d'un facteur 10 ou 100. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 septembre 2014 à 15:33 (CEST)

Je dis bien au détriment de, parce que le minimum me semble être de laisser le choix aux rédacteurs. Pour la question de savoir si les rédacteurs ont le droit de choisir entre "voxographie" et "doublage", il ne me semble même pas indispensable de faire un sondage. Reste qu'il faut aussi se poser la question de savoir si, du fait de la rareté du mot, il est justifié de l'utiliser systématiquement comme c'est le cas actuellement (plus de 1000 occurrences) et si "doublage" ne serait pas plus simple dans les versions actuelles (ce qui serait dans la logique du remplacement par bot suggéré par Euterpia). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 15:35 (CEST)

Je ne comprends pas bien en quoi il est insurmontable de changer un plan-type en substituant "Voxographie" pour "Doublages et voix-off".

Si c'est un problème de "ce serait bien que les titres riment en "-graphie", soit on fait le deuil de la rime parce que nous ne sommes pas tous poètes hélas, soit on substitue aussi Filmographie par Films et Discographie par Musique produite ou un truc du genre.

Est-ce un problème de "ça fait beaucoup de pages à modifier rétroactivement" ? Facile : un passage de bot ou AWB sur des packs d'articles (en excluant les labellisés évidemment, qui doivent être modifier avec plus de subtilité que cela), les ajustements se feront plus tard si besoin.

J'ai complètement découvert le mot voxographie sur Wikipédia, et les résultats (recherche nGram view de JJG et google rectifiée par Olivo) me confortent dans l'idée que ce terme est particulièrement confidentiel. Avec si peu de résultats je ne créerais pas un article en optique sur un terme ou outillage même en en sachant l'existence : existence n'est pas notabilité. Pour moi ça remet même en cause l'admissibilité de voxographie, bien que ce soit un autre sujet.

Je pense qu'il est en pratique tout à fait possible de remplacer les sections voxographie par "Doublages et voix-off" en tout cas. La subdivision en deux sections différentes (doublages / voix-off) n'ayant lieu d'être que si cette section est trop longue. Si certains sont bruiteurs, je suppose (mais détrompez-moi si besoin) que soit ce sont des cas fort peu nombreux (donc ajustement possible des sections et titres plus tard pour le petit nombre de cas) ou qu'ils sont catégorisés comme tels (auquel cas on change le voxographie pour Doublages, voix-off et bruitages pour cette catégorie).

Bref c'est pas plus difficile qu'un flag de bot. Et non, Wikipédia n'est pas censée créer un usage. Face à des termes aussi confidentiels en optique je cherche toujours à les définir dans le texte pas à les mettre en titre de section. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 septembre 2014 à 17:06 (CEST)

Il faut tout de même noter que la majorité des articles concernés traitent de doublages et que ceux combinant doublages et voix off représentent une minorité. Une substitution par "Doublage" me semble donc plus appropriée si on doit passer par un bot. On aurait dans la majorité des cas des sections "Filmographie", "Théâtre" et "Doublage", ce qui est à mon avis très compréhensible pour le lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 18:19 (CEST)

Je signale ici aussi que j'ai proposé à la suppression l'article sur ce terme : Discussion:Voxographie/Suppression (déjà signalé dans la sous-page voulue du projet). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 septembre 2014 à 12:05 (CEST)

Bonjour suite aux discussions et comme convenu, vos avis sont attendus à compter de demain et jusqu'au 15 octobre sur Wikipédia:Sondage/Section voxographie --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2014 à 15:55 (CEST)