Discussion Projet:Cinéma/Archive 81

Pas de Catégorie:Film en anglais ?

Bonjour à tous,

Je suis surpris qu'il y ait plusieurs catégories par langue, mais pas celle-ci : Catégorie:Film en anglais. Est-ce que c'est parce qu'il y en a trop et que c'est trop compliqué à maintenir ?

Pourquoi ne pas faire tourner un bot pour se caler sur en:Category:English-language films ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 octobre 2015 à 16:57 (CEST)

Il n'y a pas non plus de Catégorie:Film en français ! A priori, je dirais que le nombre de films concernés rendent la manipulation classique des catégories peu intéressante. Des outils récents les rendent peut-être pertinente, mais j'aimerais qu'on m'en présente l'intérêt (réflexion candide et par curiosité, et sans arrière pensée !). Concernant le passage d'un robot, et si ça en vaut la peine, pourquoi pas s'appuyer effectivement sur en.WP (certainement plus simple que tester la présence de l'info dans la fiche technique), même si je sais aussi qu'il y a des films sur fr qu'il ne sont pas sur en, mais c'est probablement marginal. Enfin bref, a priori je suis neutre vis à vis de ta requête, sauf si ma curiosité est éveillée ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 octobre 2015 à 17:17 (CEST)

Effectivement, à partir du moment où il existe déjà 37 sous-catégories de langues dans Catégorie:Film par langue, on peut se poser la question, d'autant plus que la catégorie équivalente sur wiki:en en:Category:Films by language en contient 199. Pourquoi pas... -- Speculos ^(discuter) 8 octobre 2015 à 17:32 (CEST)

En même temps la majorité des films sont en anglais, en français et en hindi. Ce genre de catégories sont intéressantes pour les langues moins courantes. Perso je ne suis pas contre. Mais ne faudrait-il pas poser la question sur le projet:Catégorie, voir sur le bistrot avant ? Afin d'éviter un refus massif et retour en arrière, et donc bcp de temps perdu pour tout le monde ? (enfin le robot surtout) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 octobre 2015 à 19:04 (CEST)

N'ayant jamais compris en quoi les catégories surpeuplées étaient automatiquement un problème, je ne vois pas vraiment pourquoi on n'aurait des catégories de ce type que pour les langues "moins courantes", d'autant que cette conception est assez floue (jusqu'à combien de films peut-on considérer une langue comme "moins courante"), même si j'admets que c'est effectivement plus intéressant et utilisable pour ces langues moins communes... Donc je suis favorable à une arborescence complète permettant d'avoir toutes les langues. On peut toujours découper les langues courantes par décennie par exemple ("Film en anglais des années 1980"...) pour éviter le surpeuplage. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 octobre 2015 à 14:16 (CEST)

Ok pas de soucis, je dis juste que si l'on décide en petit comité ce genre de catégorie, on nous le reprochera, et il faudra repasser un robot pour tout supprimer. C'est le même principe que cat:Personne vivante, qui existe en Wiki:en mais est refusé sur Wiki:fr car soit disant ingérable ou trop grande quantité. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 octobre 2015 à 14:45 (CEST)

Je ne dis pas qu'il faut le faire, je dis que je trouverais ça logique de le faire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 octobre 2015 à 15:06 (CEST)

Et bein trop tard c'est créé, ainsi que français, italien et espagnol, après tout ils existent sur pleins de wiki. J'en ai profité pour créer (comme existe en anglais) la Catégorie:Remake parlant de film muet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 octobre 2015 à 16:20 (CEST)

J'en profite pour remplir un peu plus cat:film en mandarin, pour créer Catégorie:Film en japonais, Catégorie:Film en coréen, Catégorie:Film en minnan et Catégorie:Film en tagalog. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 octobre 2015 à 16:53 (CEST)

Ces catégories de films par langues sont des outils très utiles. Les catégories les plus remplies peuvent effectivement devenir compliquées à manipuler. Une chose qu'on peut faire, en profitant du fait qu'on n'en est qu'au tout début du classement, c'est de créer des sous-catégories selon le type d'anglais ou de français concerné, par exemple en distinguant les films utilisant l'anglais britannique et ceux utilisant l'anglais américain. Pour éviter le flou, on peut imaginer des catégories croisées "Film par pays et par langue", qui permettraient d'atténuer le problème pour les catégories de langues très répandues dans les films et qui seraient des outils intéressants pour les pays dotés de plusieurs langues courantes et d'une industrie cinématographique importante (au hasard, l'Inde). Qu'en pensez-vous ? --Eunostos|discuter 11 octobre 2015 à 17:02 (CEST)

Ah non, pas encore des catégories croisées pays+quelque-chose-d'autre !!! Déjà qu'avec les catégories pays+année et pays+genre on finit par avoir des listes insupportables de catégories pour les coproductions, STOP ! Pour prendre l'exemple de Luna Papa sur lequel je travaille, j'ai déjà du mal à digérer les 16 catégories que cette arborescence stupide a engendrées (au lieu de 10 auparavant pour les mêmes infos), voilà qui m'en ferait... 24 catégories supplémentaires en combinant les 8 pays coproducteurs et les 3 langues utilisées dans le film !!!!!! Non, non et 100000000 fois NON ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 octobre 2015 à 22:20 (CEST)

C'est clair, surtout qu'il existe catScan pour les catégories croisées, accessible depuis n'importe quelle catégorie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2015 à 22:59 (CEST)

De toute manière qu'est ce qu'il y a de gênant d'avoir des catégories pleines ? Sur Commons, il y a des catégories de plusieurs millions d'occurrences et sur Wiki:en il existe des catégories de plusieurs centaines de milliers d'occurrences. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2015 à 23:02 (CEST)

Il ne faut pas sauver Jacques Marcel !

Un nouveau canular, aucune source comme on peut s'en douter... Les liens bleus (filmographie) me font penser à une précédente plaisanterie (Gerard Delestre). Hector H (discuter) 11 octobre 2015 à 13:48 (CEST)

Effectivement. J'ai blanchi la page pour suppression immédiate. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 octobre 2015 à 14:20 (CEST)

Canular : + 1. Après « Gerard Delestre » et « Jacques Marcel », vraisemblablement du même auteur : nouvel épisode avec l'article Jean Delestre créé le 9 octobre ! Hector H (discuter) 11 octobre 2015 à 23:22 (CEST)

Merci pour la détection. Article Jean Delestre (d · h · j · ↵) passé en SI. -- Speculos ^(discuter) 13 octobre 2015 à 12:22 (CEST)

+doublement du blocage pour l'IPv6 en question, qui doit perdre beaucoup de temps à créer ses canulars... -- Speculos ^(discuter) 13 octobre 2015 à 14:39 (CEST)

Film live : incohérence ?

Bonsoir à tous,

J'espère ne pas poser une question idiote (que je pose ici car le nombre de contributeurs suivant la page en question est faible), mais pourquoi, dans la liste de film live"" adaptés d'un dessin animé, on retrouve les longs métrages Cendrillon et *Le Livre de la jungle quand ces films d'animations s'inspirent eu même d'une oeuvre littéraire ? Et pourquoi alors on ne trouve pas, par exemple, le film Blanche Neige et le Chasseur ?

Merci de la réponse. Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 octobre 2015 à 20:04 (CEST)

Sauf s'il existe une preuve que les réalisateurs/producteurs/scénaristes revendiquent avoir voulu faire une adaptation du dessin animé, il est clair que ces films n'ont rien à faire dans cette liste. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 octobre 2015 à 22:23 (CEST)

Je suis d'accord, sans source prouvant le contraire, ils n'ont pas à être dans cette liste. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2015 à 22:51 (CEST)

Quand on lit l'article sur le film Cendrillon, il est précisé quand même que « La robe de bal fut inspirée par le dessin animé de Disney, notamment pour la couleur. » et est sourcé. Est-ce suffisant pour dire que c'est une adaptation du dessin animé, je ne saurais dire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2015 à 22:55 (CEST)

Pour Blanche Neige et le Chasseur c'est clairement inspiré du conte et non du dessin animé. C'est même écrit dans l'intro de l'article du film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2015 à 22:57 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (22) reliés au portail Cinéma américain sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Cinéma américain/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:27 (CEST)

Festival international du film de femmes de Salé

Bonjour à tous. Pour le moment, concernant Festival international du film de femmes de Salé (d · h · j · ↵) que j'ai créé il y a belle lurette, je ne vois pas l'intérêt des articles qui ont ensuite été créés pour les différentes éditions, car il y a redondance avec le contenu du premier, et suis intéressée par d'autres avis. En revanche, je verrais bien l'intégration du contenu des articles sur les éditions post-2012 dans le premier. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 16 octobre 2015 à 14:22 (CEST)

Potentiellement, l'article principal d'un festival risque d'être saturé à plus ou moins long terme. Les articles par édition permettent de détailler les sélections, les membres du jury, etc. On peut évidemment débattre de l'intérêt (au regard de la notoriété/importance de ce festival), mais dans l'absolu la démarche a du sens. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 octobre 2015 à 21:16 (CEST)

Je comprends dans l'absolu, TwoWings, mais je ne crois pas qu'il y aura beaucoup d'autres choses à dire sur chaque édition, concernant ce festival, et les articles sur les éditions, jusqu'à celle de 2012, créés ultérieurement, reprennent une grande partie d'infos sourcées dans l'article principal mais, sauf erreur, sans reprendre les références et sans {{Crédit d'auteurs}} interne (ce que le jeune créateur des articles des éditions a pu faire pour d'autres sujets, mais ceci est une autre histoire…).

Bref, vu ce cadre, j'aurais bien vu, au bout du compte, une fusion des articles des éditions (pour le contenu supplémentaire) avec l'article principal (qui n'est vraiment pas très long). --Frenchie ^Coucou ! 16 octobre 2015 à 21:37 (CEST)

PS : Par ailleurs, les affiches de films présentes dans les articles sur les éditions sont à mon avis clairement des copies non autorisées… --Frenchie ^Coucou ! 16 octobre 2015 à 22:23 (CEST) allégé le 17 octobre 2015 à 11:11 (CEST)

Si je ne l'abuse les articles par édition contiennent des infos qui ne sont pas dans l'article principal (où on n'a que le palmarès, pas la liste des films sélectionnés, par exemple). Quant au crédit d'auteur, vu que ce ne sont pour l'instant que des listes, la faute est limitée. Pour ce qui est du potentiel de chaque article, je pense qu'il est tout à fait possible, pour chaque édition, de trouver des sources permettant de détailler le succès du festival, les personnalités présentes, les évènements organisés, etc, etc. Choses qui n'ont pas leur place dans l'article principal qui doit évoquer le festival en général, son évolution, etc. Pour ce qui est des affiches, c'est un autre problème et il sera traité sur Commons. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2015 à 09:57 (CEST)

Je n'avais pas encore lu ton message, TwoWings, mais comptais alléger mon PS par courtoisie (ce que je viens de faire) et déjà, après réflexion, venir dire que vu qu'il y avait tout de même en plus les films sélectionnés dans les articles sur les éditions, que cela ne ferait vraiment au bout du compte que trop alourdir l'article principal (avec en plus un boulot de fusion bien trop important pour pas grand chose) et qu'il devrait tout de même y avoir moyen, à terme, d'enrichir les articles sur les éditions, mieux valait que les choses restent ainsi. Du coup, je rajouterai {{article détaillé|article de l'édition}} aux endroits qu'il convient dans l'article principal. Pour Commons, on verra bien ; je sais juste que je ne me chargerai pas de signaler les copies non autorisées car, à mon goût, j'a dû déjà beaucoup trop intervenir là-bas pour des ajouts du même type. Bref, pour moi, le sujet est donc clos. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 17 octobre 2015 à 11:11 (CEST)

NB : En plus, j'avais fait une erreur ; les infos issues d'une recherche ayant permis de faire appel à plusieurs sources (pas juste du site officiel) sont accompagnées des mêmes références (je n'en garde donc pas moins l'impression qu'il aurait été correct de faire un crédit interne, mais bon, passons…). --Frenchie ^Coucou ! 17 octobre 2015 à 11:34 (CEST)

Retour vers le futur 2 pour le "Lumière sur" du 21 octobre

Le mercredi 21 octobre 2015 est une date qui dit quelque chose à tous les fans de la trilogie Retour vers le futur : le futur dans la trilogie, c'est finalement notre présent à nous (le deuxième film est sorti en 1989) et Doc et Marty voyagent précisément le 21 octobre 2015. Pas mal d'évènements en rapport avec ces films seront organisés. Je trouve donc que ce serait bien que ce soit la page Retour vers le futur 2 qui figure sur la page d'accueil de Wikipédia, ce jour-là.

Qu'en pensez-vous ? - Groupir ! (discuter) 16 octobre 2015 à 22:03 (CEST)

Tout à fait d'accord ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2015 à 09:58 (CEST)

OK. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 17 octobre 2015 à 11:08 (CEST)

Euh... le délai est trop court, il faut au moins 15 jours pour obtenir le label, et seuls les articles labélisés peuvent être présent en page d'accueil. --Clodion 17 octobre 2015 à 11:22 (CEST)

C'est pour ça que : je demande si l'on pourrait détourner cette règle pour ce cas exceptionnel ;). Il suffit juste d'améliorer un peu l'intro de l'article, de la rendre plus consistante (il y a quelques mois, je pensais me lancer dans l'amélioration de l'article mais la tâche allait être beaucoup plus impressionnante que celle de la page du Crocodile).  Oiseau des bois,  TwoWings,  Clodion : Vous pensez que c'est dans la page Requête aux administrateurs qu'il faut demander un telle autorisation ? - Groupir ! (discuter) 17 octobre 2015 à 16:03 (CEST)

Non, pour ce genre de question, il faut demander directement à  Gemini1980 :. --Clodion 17 octobre 2015 à 16:45 (CEST)

D'accord, je vais lui demander. Merci à toi - Groupir ! (discuter) 17 octobre 2015 à 17:01 (CEST)

Bonjour,
C'est la deuxième fois en deux jours que j'entends parler du film, à cause de cette date. L'idée de départ est bonne, sauf qu'il est bien écrit sur Wikipédia:Lumière sur que seuls les articles labellisés peuvent y figurer ; si on fait une exception, c'est la porte ouverte à des discussions incessantes. En revanche, la meilleure solution me paraît de s'orienter vers la rubrique Wikipédia:Le saviez-vous ?, où l'anecdote sur la date ressortira beaucoup mieux qu'en Lumière sur, où il faut lire tout l'article pour comprendre le rapport.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

Ah, mince. Dommage :'( Je vais donc travailler sur un Le saviez-vous ?. Mais es-tu sûr qu'on ne peut rien faire ? - Groupir ! (discuter) 17 octobre 2015 à 17:44 (CEST)

Pas tant qu'il faudra plus de 4 jours pour labelliser un article. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2015 à 18:47 (CEST)

C'est vraiment dommage :( Pour le Le saviez-vous ?,  Oiseau des bois,  TwoWings,  Clodion et  Gemini1980 que pensez vous de : « C'est précisément à la date d'aujourd'hui (le 21 octobre 2015) qu'arrivent Doc et Marty dans le futur dans le film Retour vers le futur 2. » (je sais c'est pas terrible mais j'arrive pas à le formuler) - Groupir ! (discuter) 17 octobre 2015 à 19:01 (CEST)

L'anecdote va rester plusieurs jours en « Le saviez-vous ? », donc privilégier : « Dans le film Retour vers le futur 2, Doc et Marty arrivent dans le futur le 21 octobre 2015 ». Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2015 à 19:29 (CEST)

C'est beaucoup mieux, même si ça se verra beaucoup moins qu'un "Lumière sur". Comment faire pour que ça passe dans la rubrique Wikipédia:Le saviez-vous ? le 21 octobre ? - Groupir ! (discuter) 17 octobre 2015 à 19:45 (CEST)

À proposer sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2015 à 20:38 (CEST)

D'accord. Merci beaucoup ! Par contre, si j'ai bien compris, c'est un robot qui choisi aléatoirement les anecdotes donc comment faire pour qu'elle tombe pile le 21 octobre 2015 ? - Groupir ! (discuter) 17 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

Information

Je vous informe que mon compte Éric Messel est mon compte principal, et que mon compte Oiseau des bois me sert à « délester » le compte principal, notamment en ce qui concerne le suivi des PDD de divers projets, dont celui-ci, et la surveillance de 2 200 pages placées en liste de suivi liées à ces projets. Je n'ai jamais fait mystère qu’Oiseau des bois était mon faux-nez officiel. Enfin, je souligne que jamais, en procédures de PàS, vous ne trouverez mes deux comptes voter dans une même procédure : je n'ai jamais fait de bourrage d'urnes et n'en ferai jamais. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 octobre 2015 à 12:22 (CEST)

Moi, Oiseau des bois, confirme les déclarations d'Eric Messel . --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 17 octobre 2015 à 12:23 (CEST)

?? Pourquoi ? Quelqu'un vous l'a reproché ici ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2015 à 15:03 (CEST)

Perso je tiens à signaler que Mythe (d · c · b) n'est pas mon faux-nez mais ma femme. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2015 à 15:03 (CEST)

En ce qui me concerne, je tiens à informer... que je n'ai rien à informer : j'ai de pô de compte faux-nez, et ma conjointe n'est pas sur WP. Tiens, du reste en passant, ça fait longtemps que je n'ai pas recroisé Mythe : tu la salueras bien de ma part ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 octobre 2015 à 19:54 (CEST)

Bon, ben puisqu'on en est au grand déballage, moi j'ai un faux-nez sous un nom très très difficile à rapprocher de mon compte principal : TwoWingsCorp (d · c · b) . L'explication est sur le profil concerné mais je souligne à nouveau ici que, comme Éric Messel/Oiseau des bois, je ne participe jamais à des décisions de type PàS avec mes deux comptes (et généralement pas sous mon deuxième compte). Quant à ma conjointe (pas mariés), elle n'est pas sur WP (sauf à considérer qu'elle apparaît de dos - et assez loin - dans une photo que j'ai téléchargée sur Commons, mais je ne dirai évidemment pas où). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

quel doit être le contenu de la page d'encyclopédie d'un ou une artiste de renom

Bonjour, Une guerre d'édition avec  Celette : concernant la page "Isabelle Adjani" me conduit à porter cette question ici. Il va de soi qu'un tel article doit être centré sur la carrière de cette personne laquelle est la source de sa notoriété, clé de l'accès à une page encyclopédique. Il est commun d'admettre que la biographie intéresse suffisamment le lecteur pour avoir également sa place. Cela suffit probablement au contenu d'un article "que l'on pourra lire dans 50 ans" (selon la définition de Celette). Mais ces "vedettes" se répandent en positions publiques et propos également publics qui vont très au delà de leur "compétence" et apparaissent couramment dans nos pages. Ces discours et positions diverses ont ils leur place sur "notre encyclopédie", c'est un sujet sur lequel l'avis de la communauté Wikipédienne me semble utile. Ce qui est certain c'est qu'un magma de propos très éloignés du sujet principal figure dans ces articles, largement approvisionné par les cohortes de Fans qui développent ainsi l'image "idéale" de leur objet d'amour. Sur la page "Isabelle Adjani", entre la section "particularités", les positions "politiques" (crime contre l'humanité du pape...), c'est un festival à visée bien évidemment hagiographique qui tient une place importante. Quel est votre avis, y a t il place sur notre encyclopédie pour des propos tenus par une "vedette" qui use (abuse?) de sa notoriété pour diffuser ses idées dans des domaines notamment sociologiques pour lesquels elle n'a pas la moindre compétence ? merci de votre attention.--Zanatan (discuter) 16 octobre 2015 à 03:51 (CEST)

La place accordée à ce genre de considérations devrait être proportionnel à ce qu'en disent les sources de qualité, on en revient toujours à ce principe de base. Une petite phrase reprise par la presse people ne mérite au mieux qu'une courte allusion voire rien du tout, alors qu'une prise de position commentée par les grands médias nationaux peut être un peu plus développée. -- Speculos ^(discuter) 16 octobre 2015 à 08:45 (CEST)

Pour illustrer le propos de Speculos que je partage largement, on n'imaginerait pas un article sur Yves Montand qui n'aborde pas son engagement politique, Jimi Hendrix sans sa relation mortel à la drogue ou Annie Girardot et sa traversée du désert puis son Halzeimer, ceci pour parler de grands noms, ou dans un registre anecdotique, Sami Naceri et ses problèmes de comportements et d'incivilités. Pour moi, tous ces à côtés sont constitutifs de la personne et de la trace qu'elle aura laissée. Les sources qualifiées (mieux que "de qualité", qui pour moi ne veut pas dire grand chose) sont les meilleures garantes pour contrer hagiographies, gémonies ou rumeurs. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 octobre 2015 à 12:27 (CEST)

Pour les biographies de personnalité du cinéma, il faut en principe se baser sur :

1) Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie

2) Les différents Articles de qualités et Bons articles du Portail:Cinéma

Les parties les plus importantes sont les sections Biographie et Filmographie. Cela doit constituer dans les 80 % de l'article. Une partie distinctions ou/et box-office est également intéressante. Généralement il y a aussi une petite partie Vie privée où on évoque la famille de la personne. Après on peut ajouter un paragraphe sur le travail d'acteur si c'est un acteur ou les sources d'inspiration si c'est un réalisateur. En se qui concerne les activités hors cinéma, il y a généralement un paragraphe Activités publiques et engagements. C'est dans ce dernier paragraphe qu'on peut ajouter par exemple des activités militantes ou des passions.

La forme de ces sous-sections d’Activités publiques et engagements doit en revanche être sous la forme de paragraphe et non pas de liste. Et pour reprendre l'exemple de Samy Naceri, la section Condamnations, gardes à vue et mises en examen devrait être réécrite en deux ou trois phrases seulement.--Clodion 16 octobre 2015 à 13:17 (CEST)

Merci pour vos avis.  Fourvin : Peux-tu définir pour ma culture personnelle ce que tu entends par "sources qualifiées", avec quelques exemples? Si cette notion est partagée, ce serait peut-être utile de l'évoquer dans WP:Citez vos sources#Qualité des sources où elle ne figure pas actuellement. -- Speculos ^(discuter) 16 octobre 2015 à 15:18 (CEST)

 Speculos : Déjà il y a un problème au niveau de la définition d'une "source de qualité", cf. WP:CITE qui donne des critères, mais comme très souvent sur WP, pas de définition claire (autre marronniers : qu'est-ce qu'un sujet encyclopédique ? qu'est-ce que la notoriété ou la notabilité ?) Qui plus est, et c'est mon point principal, les-dits critères sont très clairement marqués par une influence académique que je trouve pompeuse, snob et surtout restrictive (cf. « public cultivé, spécialisé ou universitaire par exemple »...). Pour moi, "encyclopédique" n'est pas égal à "académique", même si le recouvrement est grand, et que la rigueur de la plupart des démarches académiques sied à garantir la qualité des infos sur WP.

J'ai vu récemment sur des PàS des contributeurs émérites faire la fine bouche parce que les sources trouvées étaient Paris Match et Gala. C'eut été tellement mieux que Le Monde ou qu'une thèse puissent être cités ! Mais non, il y a des sujets de nature encyclopédique qui peuvent justifier de faire référence à La Vie du rail, Gala, un magazine Manga, L'Equipe, etc. parce que ce sont des publications qui sont qualifiées et reconnues comme "sérieuses" ou de référence dans leurs domaines respectifs. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 octobre 2015 à 19:23 (CEST)

Pour revenir au cas d'Adjani, on a un contributeur qui fait une liste à la Prévert des réactions d'Adjani à l'actualité. Quel est le but ? Donc à chaque fois qu'Adjani prendra la parole sur un sujet, à chaque fois, on listera son avis ici (en l'occurence pour dire qu'elle aime bien Trierweiler, que c'est cool que les cougars soient acceptées dans la société et qu'elle a un jour volé un tableau). Sans se soucier une seule seconde de l'importance de l'information sur le long terme et sur le fait que ça ne dépasse pas le « buzz » d'un jour (quand ce n'est pas tout bonnement pas repris). C'est au mieux anecdotique, au pire complètement risible. Je passe ensuite sur le fait que le contributeur passe en force alors que son ajout ne fait pas consensus. Et je passe qu'il ose se justifier en PdD en disant que, la page étant à son sens trop hagiographique, il faut la tempérer par ces ajouts ! Non mais on rêve. Celette (discuter) 18 octobre 2015 à 04:44 (CEST)

Bonjour, en butte a une micro guerre d'édition avec  Celette : je suis venu ici, à la fois pour éclairer ma lanterne concernant le contenu de ce type d'article et pour tenter de trouver un consensus concernant la page Adjani. Concernant le premier point merci à Speculos, Fourvin, Clodion , qui me semblent à l'unisson concernant le fait que la part consacrée aux opinions, propos hors profession, vie personnelle, etc d'un artiste puisse représenter un maximum de l'ordre de 20% de la page consacrée à cet artiste, à la condition d'être sérieusement sourcé. Concernant le second point, la recherche de consensus avec Celette, le ton de sa diatribe et sa conclusion "non mais on rêve" me laisse penser qu'il reste du chemin à parcourir avant que de pouvoir discuter de manière constructive, c'est à dire autrement que par l'utilisation fébrile du bouton "annuler"! . En conséquence, et sauf si quelqu'un pense préférable de tenter de résoudre cela ici, il me semble que la page "discussion Isabele Adjani" sera plus appropriée ? Merci de votre attention--Zanatan (discuter) 20 octobre 2015 à 19:40 (CEST)

Année de "sortie" pour un film non sorti en salle

Bonjour, comment catégoriser l'année de sortie ("Film sorti en ...") pour un film qui ne serait, d'après un contributeur, jamais sorti officiellement ? Le cas se présente pour La Chambre de Chantal Akerman. --Jacques (me laisser un message) 18 octobre 2015 à 17:07 (CEST)

Bonjour Jacques. Je dirais qu'on suit a priori la même politique que l'IMDb, à savoir que la "date de sortie" est celle de la première présentation publique officielle : sortie en festival, sortie dans le pays d'origine, présentation à la presse. Dans le cas, a priori assez rare, où un film n'aurait pas été exposé au public de la sorte mais fasse néanmoins l'objet d'un article encyclopédique, je pense qu'on peut prendre en compte l'année de fin de montage et en dernier recours l'année de tournage. En ce qui concerne La Chambre (film) et en la regrettée absence de Soboky, il faut chercher du côté des présentations dans certains festivals ou au Centre Pompidou, etc. et en faire état dans l'article. Google devrait pouvoir aider, car l'IMDb, qui date le film apparemment de son année de tournage, n'indique, sans détail, que ladate d'une projection à NY en 1989. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 octobre 2015 à 17:16 (CEST)

Une légère recherche n'apporte pas d'information probante, si ce n'est qu'il y a unanimité des sites pour dater le film de 1972, ce dont WP se doit de faire état, et qu'a priori il y aurait eu 2 versions du film la même année, comme il en est fait mention ici. La différence serait-elle uniquement dans l'utilisation du NB et de la couleur ? Ce qui donnerait deux contenus forcément différents à la même démarche. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 octobre 2015 à 17:25 (CEST)

 Fourvin : Merci pour la réponse, Vincent, mais ma question porte surtout sur la catégorisation. Faut-il catégoriser "Catégorie:Film sorti en 1972", "Catégorie:1972 au cinéma" ou même créer une catégorie "Catégorie:Film réalisé en 1972" ? --Jacques (me laisser un message) 18 octobre 2015 à 19:13 (CEST)

 Jacques Ballieu : je penche instinctivement et très nettement en faveur de Catégorie:Film sorti en 1972. La 2e proposée est trop générique et doit a priori être une sur-catégorie de la première. Quant à la dernière, elle a trop peu de chance d'être vraiment significative. Si d'autres membres du projet veulent partager leurs avis sur ces questions, ils sont les bienvenus. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 octobre 2015 à 00:00 (CEST)

C'était aussi mon opinion, aussi je restaure la catégorie retirée par le contributeur un peu trop spépieux. --Jacques (me laisser un message) 19 octobre 2015 à 00:20 (CEST)

Je suggère de reporter cet échange sur la PdDi de l'article. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 octobre 2015 à 00:27 (CEST)

Convention sur les titres de film d'animations

Bonjour, je me tourne vers le projet en ce qui concerne une demande de renommage Spécial:LienPermanent/119627428#Astérix et Cléopâtre (film d'animation) pour le film d'animation Astérix et Cléopâtre (film d'animation) en Astérix et Cléopâtre (film). La convention WP:CF ne m'a pas aidé pour savoir ce qu'il faut faire lorsqu'il s'agit d'un film d'animation. Est-ce que l'on met (film) ou (film d'animation). Merci (notifiez-moi) --mikani (Disc) 19 octobre 2015 à 15:27 (CEST)

 Mikani : Étant donné que le titre Astérix et Cléopatre est utilisé uniquement pour le film d'animation de 1968, nous pouvons nous contenter de (film), mais il n'est pas non plus défendu de garder (film d'animation). Alors pourquoi s'embêter à vouloir changer le nom de la page ? Gardez la comme elle est. Cordialement. --Cinephile1999 (discuter) 19 octobre 2015 à 17:49 (CEST)

 Mikani : Idem. Je ne vois pas l'intérêt d'une telle demande. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 octobre 2015 à 17:56 (CEST)

Ok. Donc, il n'y a pas de convention qui dit film ou film d'animation. C'est noté. Merci --mikani (Disc) 19 octobre 2015 à 22:39 (CEST)

Je préfère Astérix et Cléopâtre (film). La plupart des films d'animation (cf. Catégorie:Film d'animation américain par exemple) ayant une homonymie sont titrés (film, année) ou (film). Pourquoi faire une exception pour Astérix et Cléopâtre ? Je ne comprend pas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 octobre 2015 à 20:23 (CEST)

Je ne comprends pas les raisons de l’opposition du renommage, pas d'autres films homonymes et la mention "film" est bien plus courte que "film d'animation" (les conventions demandent les titres les plus simples possibles). Et puis, comme les conventions ne s'oppose pas à ce renommage (au contraire au principe de la simplicité), comme le démontre Mith, il serait préférable de suivre la demande de GashomyWiki pour ne pas créer d'exception dans les habitudes (quasiment tous les films d'animation n'ont que la mention "film" en cas d'homonymie). GabrieL (discuter) 21 octobre 2015 à 11:45 (CEST)

Plutôt contre le renommage également. Car il existe aussi le film avec acteurs Astérix et Obélix : Mission Cléopatre. Donc laisser la précision film d'animation me semble utile. Apollinaire93 (discuter) 21 octobre 2015 à 12:30 (CEST)

Le titre est différent. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 octobre 2015 à 12:33 (CEST)

Oui, mais demande à dix personnes dans la rue ce qu'il leur passe par la tête quand tu leur dis Astérix et Cléopatre, ils penseront au film avec acteurs. Apollinaire93 (discuter) 21 octobre 2015 à 12:39 (CEST)

Je peux dire la même chose de manière inversé, Demande à 10 personnes dans la rue ce qu'il leur passe par la tête quand tu leur dis Astérix et Cléopatre, ils penseront au dessin animé, cela ne m'engage pas, ce n'est pas une preuve. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 octobre 2015 à 12:45 (CEST)

Ben, d'un côté on a un des plus gros succès du cinéma, relativement récent, et de l'autre un film d'animation datant de 68. Apollinaire93 (discuter) 21 octobre 2015 à 12:48 (CEST)

Qui passe bien plus souvent à la télévision, et donc cumul une audience plus importante, pour le même nombre d'année. Mais cela ne change pas que les titres sont différents. C'est comme si l'on devait renommer Astérix et le Pouvoir des dieux par Astérix et le Pouvoir des dieux (jeu vidéo) au cas où on confondrais avec Astérix : Le Domaine des dieux. D'ailleurs, faudrait renommer aussi en Astérix : Le Domaine des dieux (film d'animation) au cas où l'on confondrais avec le jeu vidéo. Cela vous semble exagéré ? Pourtant c'est le même dilemme. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 octobre 2015 à 12:55 (CEST)

Ben en fait cela ne me parait pas exagéré... Mais bon, je ne m'opposerais pas au renommage s'il a lieu. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 21 octobre 2015 à 13:00 (CEST)

Je plussoie tout ce qu'a écrit Apollinaire93 (d · c · b) : 1) malgré le titre différent, il y a un risque non négligeable de confusion avec le film de Chabat (NB : les comparaisons de Mith ne tiennent pas car pour Astérix et Cléopâtre, les deux versions sont connues et populaires) ; 2) le renommage ne me gênera pas non plus. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 octobre 2015 à 17:04 (CEST)

Projet de film HOSTILE, réalisé par Mathieu Turi, produit par Xavier Gens

Bonjour,

Je ne trouve pas d'informations sur Wikipédia à propos du projet de long-métrage HOSTILE, alors qu'il est annoncé sur Premiere.fr, Allociné, IMDb, etc...

Le film est produit par Xavier Gens et réalisé par Mathieu Turi.

Pouvez vous faire quelque chose ?

Merci,

--78.192.18.120 (discuter) 21 octobre 2015 à 10:17 (CEST)Jean-Christophe Grossia--78.192.18.120 (discuter) 21 octobre 2015 à 10:17 (CEST)

Bonjour. A priori, WP ne fait état que des films présentés au public (sortis en salles, présentés en festivals,...), ou a minima dont le tournage a commencé, si ce tournage est suffisamment sourcé de manière fiable. Pour mémoire, WP est une encyclopédie, pas un site de promotion et d'information . Si ce film rentre dans les critères, vous pouvez vous même créer son article (c'est le principe même de WP) en tenant compte de cette page, en vous aidant de celle-ci, sans hésiter à poser vos questions ici. Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 octobre 2015 à 10:40 (CEST)

L'article de Première montre une affiche avec une sortie pour 2016 et indique, comme d'autres sites, que le tournage débutera en décembre. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 21 octobre 2015 à 17:17 (CEST)

Si mon expérience frisée peut aider, je préconise d'attendre au moins décembre alors (mais ça veut dire que le film ne sortira pas avant un an). Mais je préfèrerais que le cas échéant, l'article soit créé par un ou des membres identifiés de la communauté, pour éviter la bizarre impression de promotion. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 octobre 2015 à 17:32 (CEST)

Trilogie d'Apu

Bonjour, j'ai commencé un début de brouillon pour un nouvel article, et je remercie par avance les contributeurs expérimentés qui pourraient m'aider dans cette création. J'ai déjà posé une demande de relecture sur le forum des nouveaux. Cordialement. Robert2Niro (discuter) 21 octobre 2015 à 17:11 (CEST)

 Robert2Niro : aurais-tu la courtoisie de soigner ma paresse et nous fournir directement le lien de ton brouillon STP -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 octobre 2015 à 17:33 (CEST)

 Fourvin : Avec plaisir Vincent, mais comment faire ? Trilogie d'Apu ? je n'ai que ce brouillon Utilisateur:Robert2Niro/Brouillon ! Cordialement. Robert2Niro (discuter) 21 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

 Robert2Niro : ta page de brouillon, c'est très bien ! D'abord, content que quelqu'un s'intéresse à ce sujet, je n'ai vu Pather Panchali que récemment et j'ai été scotché (pas encore vu les deux autres). Ensuite il faudra que tu veilles que le contenu ne soit pas trop (mais il peut l'être un peu) redondant avec les articles de chacun des films, qui méritent leurs pages propres. Il y a éventuellement une analogie à faire avec la trilogie marseillaise de Pagnol.

J'ai mis ton brouillon dans mon suivi, donc la suite sera plutôt sur la PdDi correspondante. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 octobre 2015 à 17:49 (CEST)

Moi je ne comprends pas : Robert de Niro n'a pas joué dans la trilogie d'Apu ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 octobre 2015 à 22:19 (CET)

Cette affirmation est du pur TI : il n'y a aucune source qui fasse état que de Niro n'ait pas tourné dans la trilogie d'Apu. Et du reste Michel Ciment prépare une monographie établissant le parallèle limpide entre la trilogie d'Apu et celle de Mon beau-père et moi. Farpaitement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 octobre 2015 à 00:05 (CET)

Quel manque de neutralité dans tes propos ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 octobre 2015 à 10:22 (CET)

Salut les copains, c'est mon speudo qui vous fait rigoler ? Vous auriez préféré L'agité du bocal. Et d'abord si je puis me permettre, c'est quoi un TI. Cordialement. Robert2Niro (discuter) 27 octobre 2015 à 15:41 (CET)

WP:TI. Bienvenu dans le monde impitoyable de WP -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 octobre 2015 à 20:11 (CET)

Liste de festivals de cinéma

Bonsoir/Bonjour,

Suite à un retrait massif des URLs qui y figuraient et qu'il avait opéré, je viens d'avoir un échange avec  Titlutin sur la place qu'elles (les URLs) devraient y avoir. L'échange a été déplacé sur la PdDi de l'article et vous êtes invités à y donner votre avis si vous n'avez pas de films en cours de visionnage ou d'articles sur le feu. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 octobre 2015 à 03:36 (CET)

Pourtant, c'est effectivement assez simple : comme tu l'as suggéré toi-même dans ton résumé de revert, il suffit de mettre chaque lien en note après le nom de chaque festival concerné ! Je ne vois pas ce qui perturbe tant Titlutin ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 octobre 2015 à 07:44 (CET)

Ceci dit, est-il pertinent de mentionner un quelconque lien externe pour les festivals qui ont leurs articles sur WP ? Amha non. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 octobre 2015 à 07:46 (CET)

Dofus le film

Bonjour à tous et à toutes, il ya qqs jours (pour faire rapide), j'ai discuté avec Fourvin (d · c · b) et en est sorti ça : Dofus le film - Livre 1 : Julith. C'est la première fois que je traite un article sur le ciné, alors je ne sais pas bien comment l'aborder. Je demande donc vos conseils et améliorations via cette PdD (ou la mienne). Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} 26 octobre 2015 à 19:59 (CET)

Bonsoir,

Tu as les conventions filmographiques pour mettre en page correctement ton article. Pour les personnages, si je ne me trompe pas, il faut des références autre que le site officiel et il ne faut pas ces références soit dans le titre de section. La section « Fiche technique » vient après celle du « Synopsis » et la section « Accueil » est assez prématurée pour être déjà créée. Pour finir, pourquoi ne pas créer ton article ? Vu la date de sortie, je pense que ça serait bon. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 26 octobre 2015 à 22:34 (CET)

Bonjour Anakindu72 est-ce que maintenant ça vous va ? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} 27 octobre 2015 à 08:57 (CET)

PS : Si je n'ai pas créer l'article de suite, ce que je n'étais pas sur de moi pour ce coup-là.

Bonjour Tyseria ,

C'est mieux. Par contre, est-tu sûr de la façon dont est écrit le titre du film ? Par simple doute de ma part, n'y aurait-il pas une virgule entre « Dofus » et « le film » ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 29 octobre 2015 à 03:06 (CET)

J'ai effectué diverses corrections. S'il y en a une qui te pose problème ou que tu ne comprends pas, n'hésite pas à me contacter. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 29 octobre 2015 à 03:39 (CET)

Merci Anakindu72 pour tes bonnes modifs. Et pour le titre, c'est bien (après recherche) Dofus le film - Livre 1 : Julith. Cordialement, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 29 octobre 2015 à 09:32 (CET)

 Tyseria : ce ne sont que des modifications à la va-vite, il reste, pour moi, des choses à faire rien qu'en ayant effectué une recherche rapide. Pour le titre, je te parlais au niveau de Wikipédia. Le titre en lui-même est bon, mais est-il bien écrit ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 29 octobre 2015 à 14:34 (CET)

Et quelle sont donc ces choses à faire ? Je pourrait peut-être y remédier. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 29 octobre 2015 à 14:39 (CET)

Réception critique de "La Grande Illusion"

Bonjour messieurs-dames,

Je recopie ici le message que j'ai laissé en page de discussion de La Grande Illusion :

Réception critique

Je suis assez surpris que l'unique élément constitutif de la réception critique soit la mauvaise opinion que Céline, personnage controversé s'il en est, a émise au sujet du film, alors qu'il est communément admis par ailleurs que le film est considéré comme un chef d'œuvre (c'est même mentionné dans l'introduction de la page). Cela pourrait être interprété comme un parti pris nauséabond.

Cordialement,90.10.31.124 (discuter) 29 octobre 2015 à 07:50 (CET)

Merci de nous informer.

Et merci à tous de répondre directement sur la pdd de l'article pour éviter de disperser la discussion. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 octobre 2015 à 08:09 (CET)

BA pour Edward aux mains d'argent

Bonjour à tous ! Je poste ce message sur la discussion car la page du film Edward aux mains d'argent est en procédure pour devenir Bon Article. Si vous estimez que cet article mérite ou non d'être considéré Bon Article, rejoignez la page du vote en cliquant ici. A bientôt ! --Cinephile1999 (discuter) 30 octobre 2015 à 15:00 (CET)

Les nouveaux canulars sont arrivés !

Après Jacques Marcel, Jean Delestre, Gerard Delestre, deux nouveautés vraisemblablement dues au même « contributeur » :

• Patrice Martais
• Marc Laveille

Je crois qu'on peut faire l'économie d'une procédure de PàS ! Hector H (discuter) 31 octobre 2015 à 14:17 (CET)

Juste. Suppression immédiate faite. • Octave.H ^hello 1 novembre 2015 à 13:16 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (23) reliés au portail Cinéma américain sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Cinéma américain/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 09:01 (CET)

Rachel Lang

Bonjour, un avis sur ce brouillon ? a+ --Milegue (discuter) 4 novembre 2015 à 17:36 (CET)

L'admissibilité est limite et peut éventuellement être remise en cause si l'article est créé. Mais c'est envisageable. J'ai fait quelques modifications. Evidemment, en cas de publication, il faudra améliorer le sourçage (notamment la mise en forme des liens), ajouter un bandeau de portails et des catégories. J'ai mis le brouillon en suivi. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 novembre 2015 à 18:26 (CET)

C'est un bon début je trouve. Tu peux améliorer les références avec le modèle lien web. --Anakindu72 ^(discuter), le 4 novembre 2015 à 18:35 (CET)

C'est malheureusement un peu limite à aujourd'hui, puisqu'apparemment elle 'na réalisé que des courts métrages. Seul son léopard d'argent à Locarno plaise pour l'existence de l'article, qui ne posera plus de problème après la sortie de son long-métrage en salles. Mon avis perso : tu peux néanmoins créer l'article (en le renforçant avec les avis ci-dessus). S'il s'avère devoir passer en PàS, je voterai a priori pour la conservation du fait du potentiel. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 novembre 2015 à 14:21 (CET)

utilisateur PODZO DI BORGO

Bonjour à tous. Je viens de tomber sur un très étrange contributeur s'intéressant -malheureusement- au cinéma qui n'hésite pas à réécrire seul les articles en supprimant, sans prévenir personne, l'ancien travail, fruit de la collaboration des contributeurs pendant maintenant plus de dix ans. De surcroît, lors de ces contributions ultra-radicales, il introduit des erreurs et manipule les sources. Voici ses contributions : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/PODZO_DI_BORGO Soboky a déjà tenté la discussion, mais cela semble peine perdue. En tout cas, il faut le surveiller car il fait des dégâts à l'encyclopédie. Bon courage à tous. --80.91.155.47 (discuter) 2 novembre 2015 à 03:46 (CET)

Question préalable, afin d'aborder ce sujet posé de façon polémique, avec le maximum d'information : si vous connaissez WP depuis plus de 10 ans, qu'est-ce qui a motivé votre choix de ne pas vous enregistrer ? Votre anonymat et l faite que l'adresse IP sous laquelle vous intervenez a pu être utilisé par plusieurs personnes différentes au cours du temps ne facilite pas l'appréciation de votre position. Merci d'avance de votre réponse. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 novembre 2015 à 18:32 (CET)

Est_ce que certains membres du projet pourraient analyser et émettre leurs avis sur Discussion:Naissance_d'une_nation#Suppressions_en_masse_radicales_injustifi.C3.A9es, et notamment user:PODZO DI BORGO qui est directement mis en cause par l'IP ci-dessus ? Le cas échéant, cette section est peut-être le meilleur endroit pour débattre. Merci d'avance de votre contribution. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 novembre 2015 à 21:48 (CET)

Mon but n'est pas de créer la polémique. Je constate qu'un "contributeur" profite du projet pour promouvoir ses livres en les ajoutant un peu partout comme références, comme si ses ouvrages étaient réellement des références. Il a modifié radicalement l'article cinéma belge sous le prétexte d'un bandeau "à recycler" posé là il y a plus de neuf ans (le 8 juillet 2006 par Popo le Chien). Depuis des centaines de contributions ont modifié l'article. Même si des passages sont à revoir, la plupart des sections sont de qualité et de telles modifications radicales n'ont pas lieu d'être. De surcroît, le "contributeur" ajoute des erreurs car il ne connaît pas le sujet. Cordialement.--80.91.155.47 (discuter) 2 novembre 2015 à 21:50 (CET)

Bonjour, voici une des modifications litigieuses, sans la moindre concertation préalable : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cin%C3%A9ma_belge&type=revision&diff=120098606&oldid=120088872 Vous constaterez que l'introduction (chapeau), pourtant de grande qualité (et qui, de surcroît, n'a jamais été remise en cause) est supprimé sans la moindre forme de procès. D'innombrables modifications en une seule modification, des milliers, tellement qu'il faudrait des heures, voire des dizaines d'heures pour analyser tout ce que le contributeur a transformé en une seule modification. Il a l'habitude de ce genre de modification radicale qui ne respecte pas le travail des contributeurs qui ont enrichi le projet avant lui. Il a son argument d'autorité parce que cet autodidacte a tourné quelques téléfilms pour Fr3 (dont aujourd'hui personne ne se souvient) et qu'il a vu des films avec son épouse à New York et Paris. De plus, il possède des DVD (!!!) Il a écrit ses livres qu'il présente sans cesse comme une grande référence. Permettez-moi d'en douter Il n'apporte aucune source qui le prouverait. On ne pourrait révoquer ses modifications massives et ultra-radicale parce que dans ses destructions, il enrichit. Mais à quel prix ? De plus, comme je le répète, il faudrait des heures aux autres contributeurs pour trier le bon grain et l'ivraie. Il en profite. Cordialement, --80.91.155.47 (discuter) 3 novembre 2015 à 22:38 (CET)

Sans être allé voir dans le détail, je suis d'accord sur une remarque d'ensemble, que j'ai déjà constatée voire contestée par le passé : PODZO DI BORGO (d · c · b) a parfois un comportement un peu trop perso, remettant en cause sans discussion des articles entiers (y compris des AdQ comme ça lui est arrivé en 2013 sur l'article Cinéma, comme je l'ai déploré à l'époque sans obtenir une quelconque réaction de qui que ce soit !) et parfois sans tenir compte des règles et conventions de WP (l'exemple déjà donné ci-dessus en est une preuve : d'un coup d'oeil, on constate rapidement que le résumé introductif est totalement incompatible avec les conventions de WP !).

En revanche, je ne comprends guère l'accusation de faire la promotion de ses livres. Quels livres ? Quels sont les indices montrant qu'il est un auteur d'ouvrages sur le cinéma ? Et si c'est le cas, pourquoi ne seraient-ils pas des sources acceptables ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 novembre 2015 à 14:56 (CET)

Plus spécialement à TwoWings : ce dont vous parlez, à propos de Cinéma et de Histoire du cinéma, c'était une erreur de manipulation (j'avais oublié dans la manœuvre le crédit d'auteurs, je débutais en 2013, et le fonctionnement de WP n'était pas si simple à intégrer). Mais ressortir incessamment cet épisode de jeunesse... vous valez mieux. D'autre part, les articles AdQ de 2009 sont parfois devenus de vrais foutoirs. Actuellement, cet article, bien sûr grâce à votre intervention sur ce point et grâce aussi à mes apports, vous en êtes bien d'accord, est un excellent article. C'est d'ailleurs après votre intervention que j'ai décidé de ne pas intervenir sur un autre foutoir AdQ : Cinéma sonore, et quand je serai prêt à le faire, je ne manquerai pas de déposer mes propositions dans la PDD du Portail et dans celle de l'article, et j'inviterai bien sûr d'autres contributeurs à y réfléchir de concert. En ce qui concerne Cinéma belge, je suis bien d'accord avec vous : je n'ai pas fait d'intro, elle est à faire (y'a du monde, sur Wiki, courage !). Celle qui existe actuellement n'apprend pas grand chose, et en revanche associe sans références les cinéastes belges à entre autres quelques grands génies de la peinture. Faire de la sociologie du cinéma, c'est bien, mais ici, c'est de la dithyrambe délirante, et quelque peu nationaliste, comme sait bien le faire 80.91.155.47. Je vous prie seulement de dépasser l'intro absente - je le confesse - et de constater les redites sur Alfred Machin et Hippolyte De Kempeneer, dans les sections "préambule" et "Préhistoire - Les pionniers". Ce sont les mêmes infos, redondantes, certainement les restes de plusieurs contributeurs qui ont voulu poser leur propre texte à côté de celui des autres. Ma démarche de dédoublement et de clarification était légitime. Je n'ai pas touché un seul cheveu de la suite ("Documentaire") qui ne présente pas ce type de bégaiement.

Quant au film L'Histoire de Minna Claessens‎, l'IP 80.91.155.47 veut absolument que ce soit le premier long métrage du cinéma belge. Or, ce film, qui ne figure dans aucun catalogue de la Cinémathèque royale de Belgique, entre autre, n'existe que parce que l'IMDb en a fait une fiche qui indique bien un métrage de 460 mètres (indiqué par le contributeur Ji-Elle depuis la création de l'article), ce qui fait une durée de projection de 25 minutes. Il ne s'agit évidemment pas d'un long métrage, mais cette vérité enrage l'IP 80.91.155.47, qui prétend que l'IMDb n'est pas la Bible, alors que c'est quand même la fiche de l'IMDb qui a permis à Ji-Elle de créer l'article le 14 décembre 2006. La bile que crache l'IP 80.91.155.47 est essentiellement venue de ce désaccord. Ensuite, on est plutôt dans les problèmes de santé mentale... Remarquez l'utilisation par l'IP 80.91.155.47, dans deux interventions successives, de la formule biblique trier le bon grain de l'ivrai. Qui se prend pour un dieu ? Pas moi, je vous l'assure. Bien cordialement. --PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 4 novembre 2015 à 17:37 (CET)

Soit plus rigoureux dans tes modifications et sois plus collaboratif dans ton attitude, et tu auras plus de monde pour appuyer tes modifications (et surtout pour les inspecter dans le détail car n'importe quel wikipédie expérimenté aurait tendance à ne pas lire plus loin que l'absence d'intro pour évaluer la qualité de ta contribution !). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 novembre 2015 à 18:10 (CET)

Pour répondre à TwoWings :

1) Qui est PODZO : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jack_Rabbit_Slim%27s/Archive_2&diff=prev&oldid=88682244

2) Liste des références qu'il a ajoutées vers son article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Jean-Claude_Morin --80.91.155.47 (discuter) 4 novembre 2015 à 23:28 (CET)

Effectivement ça pose problème. Dans l'attitude comme dans la démarche. Cela manque cruellement d'honnêteté (et de modestie). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 novembre 2015 à 23:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  TwoWings, PODZO DI BORGO et Fourvin (et je précise que l'IP 80.91.155.47 (d · c · b), que je ne peux pas notifier parce que c'est une IP, ce n'est pas moi)

Je suis cette discussion depuis un moment et je voudrais ajouter quelques remarques. Tout d'abord, c'est PODZO DI BORGO lui-même qui, dans des pages de discussion, a lui-même dit que ce compte servait à la fois à une réalisatrice avec qui il a écrit un livre et à lui sous son vrai nom. Je n'ai pas retrouvé la discussion exacte, vous n'êtes pas forcés de me croire, mais c'est comme ça que je l'avais su. Il a sans doute été imprudent de créer son premier compte sous son vrai nom, et imprudent de l'écrire sur une page de discussion. Mais, indépendamment de la question de la vie privée, vous pouvez remarquer que son attitude contrevient quand même un chouïa à Wikipédia:Conflit d'intérêts et à WP:AUTO, en particulier si on regarde les historiques des articles consacrés à ces deux personnes. Vous pouvez remarquer que le livre en question est la principale et systématique source de PODZO DI BORGO dans les articles [1]. (Et je ne me sens vraiment pas une « délatrice » que de le faire remarquer ([2]) tout simplement parce que je ne vois pas pourquoi ce serait un problème que Cyril Viguier vienne se promouvoir sur WP tandis que d'autres en auraient tel droit — lire la PDD de Cyril Viguier pour mieux comprendre cette allusion —).

Ceci dit, le livre en question existe, et on peut aussi le prendre comme source. Personnellement, je n'aime vraiment pas certaines manières de faire de PDB (on ne m'en voudra pas pour l'abréviation ?) très présentes au début de son travail sur WP (voir ceci auquel il a été répondu ça, ou ce changement total de sujet d'un article sans discussion préalable). PDB a tendance à changer beaucoup ce qui est dit dans certains articles, souvent en négligeant complètement certains impératifs de WP. Par exemple ses introductions ne respectent en général pas WP:RI (ce n'est pourtant pas si compliqué, si on ne se sent pas capable d'écrire tout de suite un RI complet, de mettre une phrase commençant pas le sujet de l'article écrit en gras), et il utilise parfois un style personnel éloigné du style encyclopédique ce qui rend difficile l'insertion d'ajouts dans un style plus neutre.

Je dois dire que la raison pour laquelle je n'ai pas envie, malgré tout ça, de m'attaquer à ses ajouts, est que globalement, je trouve le bilan positif. PDB a le mérite de s'attaquer à de gros sujets (C'est quand même beaucoup plus simple de faire un article sur un film quel qu'il soit que sur le montage en général ou le cinéma belge) et si je devais corriger ou modifier ces articles, il faudrait que je m'y mette vraiment (longue période en bibliothèque, gros travail de synthèse...) Je préfère actuellement le laisser améliorer ces articles, quitte à repasser derrière si j'ai moi-même fait des ajouts (parce que je n'aime pas qu'on jette à la poubelle mon boulot, en particulier s'il est sourcé, faut pas déconner quand même...) Après, PDB fait peut-être partie, comme ça nous arrive à tous parfois, des contributeurs qui travaillent sur le même article que soi sans donner l'impression de travailler avec soi. Et il devrait sans doute essayer de passer d'abord en PDD, de mieux expliquer ses actions, de ne pas supprimer d'infos sourcées (surtout si c'est pour les remplacer par des sources venues de son propre livre ), de diversifier ses sources... De travailler avec au lieu de travailler contre. Enfin voilà mon avis, je peux me tromper, je n'ai pas suivi les contributions récentes de PDB. Cordialement.--78.194.178.128 (discuter) 5 novembre 2015 à 12:53 (CET) (IP d'une contributrice du projet qui passe de temps en temps et reviendra un jour sous son compte quand elle aura fini de soigner sa wikidépression en mangeant des cookies et des aubergines grillées et en regardant intensément New York, police judiciaire.)

Quelqu'un qui regarde New-York police judiciaire est forcément quelqu'un de bien. Champagne2 (discuter) 5 novembre 2015 à 13:26 (CET)

Merci pour cet éclairage mesuré. Comme toutes les critiques (constructives...) à l'égard de PDB vont dans le même sens, je pense et espère qu'il aura saisi le message ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 novembre 2015 à 14:00 (CET)

Tout à fait d'accord avec Champagne2 ! Et j'ai bien lu et compris Fourvin. Merci à 78.194.178.128 pour sa participation constructive à ce débat sur ma petite personne. Je préfèrerais, à choisir, que ce soit sur le fond du problème qui a fait hurler 80.91.155.47, à savoir les répétitions à l'intérieur du préambule et de l'historique des débuts du cinéma belge, que j'ai essayé de supprimer tout en faisant mon possible de respecter le contenu existant. Et le fait qu'il décide - de quel droit ? - d'enquêter sur moi, parce que je soutiens qu'un film belge, L'Histoire de Minna Claessens, disparu, n'est pas le "premier long métrage belge", puisqu'il ne dure que 25 minutes (460 mètres à 16 images/sec), une donnée de l'IMDb que cite le créateur même de l'article en 2006. Mais 80.91.155.47 m'accuse d'avoir inventé cette donnée qui fonde pourtant l'article et il ergote de toute façon sur la validité des infos de l'IMDb (du moins sur celle-ci).

Pour restructurer un article mal écrit où se superposent différents apports de différents contributeurs qui racontent la même chose, il ne me semblait pas indispensable d'en demander humblement une autorisation (à qui ?) avant de me taper le boulot. Sur ce travail de dédoublement, personne ne s'est prononcé. Apparemment, personne n'a envie de lire ma version (dans l'historique) et le fouillis qui existait avant. Alors, on disserte sur mes méthodes de travail. C'est vrai que je ne me plie pas toujours aux standards, aux coutumes, et parfois aux règles. Que voulez-vous, je suis un soixante-huitard repenti ! Et c'est vrai que j'ai manqué de diplomatie, pour ne pas dire de délicatesse, avec la pauvre Soboky dont je respecte pourtant le travail rigoureux (où s'est-elle réfugiée, nous laissant seuls ?). Sur ce point, je prononce mon mea culpa, et si quelqu'un la suit par mail, qu'elle sache que je lui demande de m'excuser de mon attitude. Si elle revient, je ferais attention de ne pas toucher à ses textes sans lui en parler auparavant.

Mais en revanche, le rat qui se cache derrière l'IP 80.91.155.47 en arrive à mordre sans raison et son attitude est tolérée par beaucoup (il y a de nombreuses exceptions, heureusement pour WP), la mienne étant définitivement jugée comme scandaleuse, bien que tout à fait justifiée en ce qui concerne les articles en question (restés depuis dans leur version douteuse). Il me semble qu'il y a deux poids deux mesures...

Quant au fameux livre, excusez-moi, il n'est pas le seul que je cite. Quand il n'a pas sa place, je ne force pas le passage. Remarquez que j'interviens essentiellement sur l'histoire des techniques et moyens d'expression du cinéma à ses débuts plus particulièrement, et que ce livre est le seul qui fasse une histoire complète de l'apparition de chacune de ces techniques et moyens d'expression. Le citer n'est pas abusif. Ce n'est pas non plus de la promotion. Cinq ans après sa sortie, aucune promotion ne relance un livre qui s'est d'ailleurs bien vendu et tout seul dans les années qui ont précédé ma première contribution à WP. Ce n'est pas de la promotion, c'est du partage. J'ai voulu, en citant parfois son texte, apporter un plus aux lecteurs de WP. En fait, pour moi, retraité, c'est de la pure pédagogie sans arrière-pensée et sans contrepartie. Excusez la longueur de cette intervention, mais ma remise en cause à partir de la bave d'un crapaud m'indispose à juste titre. Cordialement à tous, sauf au clan des saigneurs.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 5 novembre 2015 à 14:56 (CET)

Il serait peut-être bon que tu changes toi-même de langage avant de te plaindre du comportement des autres. De même, il serait bon d'éviter de faire des suppositions déplacées sur tes contradicteurs (je serais donc jaloux, ben voyons...).

Comme l'a dit Soboky ci-dessus (sous IP), il y a de très bonnes choses dans tes contributions... et c'est paradoxalement le problème ! Car il est toujours assez difficile de passer derrière toi pour trier tout ce que tu ponds, car au milieu de tes contributions constructives, il y a aussi du grand n'importe quoi ! Du coup, il est un peu cavalier de se plaindre ensuite que tes contributions ne sont pas lues et sont parfois rejetées en bloc ! Pour quelqu'un qui se plaint qu'on lui reproche des "erreurs de jeunesse" (comprendre "erreurs de débutant" évidemment), il est étonnant de voir en effet que tu continues à ce point de mépriser (ou du moins de ne pas intégrer) des choses assez basiques (comme les RI ou un ton encyclopédique approprié, etc.). Si tu veux vraiment être constructif, essaie de remettre en cause ta façon de contribuer ET de discuter avec les autres. Et après tu pourras éventuellement te plaindre car tu seras plus crédible. Mais pas avant. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 novembre 2015 à 22:25 (CET)

(Il y a au moins une (très) bonne nouvelle dans l'avis ci-dessus , même si ça ne concerne pas complètement le sujet en cours.-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 novembre 2015 à 23:49 (CET)

Pour répondre à  TwoWings : : Si je t'ai blessé, excuse-moi, mais je maintiens que d'écrire que tu doutes de mon honnêteté est une insulte majeure qui m'a fait sortir de mes gonds, surtout quand mon détracteur adoré t'a emboîté le pas pour en rajouter une couche. Je vais me pencher gravement sur ta proposition de trouver "un ton encyclopédique approprié" car il est vrai qu'au début j'étais bien éloigné de cela (mais parfois le ton encyclopédique approprié cache une grande inculture et de redoutables erreurs d'information, ce qui me semble plus grave que mes innocentes broderies). Je suis d'ailleurs revenu sur plusieurs de mes contributions pour dé-broder et donner un ton plus adéquat à mes apports, et je vais continuer en ce sens, ainsi que tu me le suggères. Mais j'ajoute, même s'il paraît que je suis bavard (car je n'apprécie pas les discours à l'emporte-pièce où l'on oublie toujours de répondre aux vraies questions), que l'analyse de ma petite personne a pris le pas malgré moi sur les sujets de plainte avancés par le gentil délateur. Et merci encore à 80.91.155.47 et à toi qui estimez que mes apports ne sont pas nuls. Ça fait toujours plaisir à lire et ça donne envie de continuer à contribuer.Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 6 novembre 2015 à 10:40 (CET)

Comme tu le comprends sans doute petit à petit (comme on l'a tous fait...), WP est un projet collaboratif. Cela demande donc (entre autres) : 1) un respect de règles et de conventions pour éviter les débordements, le manque de neutralité, etc. (le ton en fait partie, car on ne peut guère accepter un ton trop personnel par exemple) ; 2) une capacité à accepter à la fois les apports des autres et ses propres contributions (donc ne pas toujours effacer ou bouleverser le préexistant quand on contribue) ; 3) une nécessité de discuter le plus calmement possible et parfois le plus en amont possible (pour éviter les conflits inutiles) ; 4) si possible une certaine convivialité (et inversement éviter les arguments ad hominem et autres procès d'intention) ; 5) un minimum de modestie, de mea culpa, de remise en cause, etc.

On peut tous avoir tendance à déborder, surtout quand on se sent injustement attaqué (moi le premier...). A chacun de faire des efforts. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 novembre 2015 à 13:30 (CET)