Discussion Projet:Cinéma/Archive 85

Qui participe au projet Cinéma ?

Bonjour à tous, je constate qu'il y a un décalage entre la Catégorie Utilisateur Projet Cinéma qui indique 130 participants et la page Projet:Cinéma/Participants qui en mentionne 116. Ne serait-il pas temps de faire un rappel des troupes, histoires d'harmoniser ces deux listes ? --Clodion 4 février 2016 à 16:39 (CET)

Je pense que ce serait peu utile. La participation à un projet est informelle. En revanche il serait possible de faire le ménage sur Projet:Cinéma/Participants, en enlevant les personnes qui n'ont fait aucune modif depuis plus de 2 ans. Apollinaire93 (discuter) 4 février 2016 à 16:52 (CET)

Il n'est pas gênant, à mon avis, que figurent sur la liste les participants « disparus ». Après tout, ils ont contribué et peuvent revenir (c'est arrivé me semble-t-il)... Pourquoi gommer cette partie de l'histoire (wikipédienne) ? Hector H (discuter) 4 février 2016 à 17:46 (CET)

D'un autre côté, l'histoire figure... dans l'historique ! Et si "on" (mais je ne sais ni qui, ni dans quelles circonstances...) a besoin de contacter des contributeurs relativement actifs, il vaut mieux que la liste soit tout aussi relativement pertinente. Deux ans, ça me paraît bien, même si effectivement « ça s'en va et ça revient... » -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 février 2016 à 17:59 (CET)

L'existence de la page comportant tous les participants passés et actuels présente l'avantage d'une consultation facile et je ne comprends pas pourquoi on tient à effectuer le nettoyage de ce qui n'a rien de repoussant et qui, en revanche, constitue un témoignage sur la vie du projet. Mais bon, tout ça est assez dérisoire et ne mérite sans doute pas un long débat : c'est plutôt le contenu de certains articles qu'il serait opportun de nettoyer ! Hector H (discuter) 4 février 2016 à 18:14 (CET)

Bien que non-inscrit au projet cinéma, je ne suis pas contre un petit toilettage du nom des prticipants suivant les principes définis par Apollinaire93. Champagne2 (discuter) 5 février 2016 à 11:50 (CET)

En plus, il ne s'agit pas d'une suppression, mais d'un transfert vers le bas de la page. Apollinaire93 (discuter) 5 février 2016 à 12:07 (CET)

Je n'avais pas vu le titre « Anciens participants » en bas de page. Ma remarque ci-dessus est donc sans objet. Avec mes excuses pour ma précipitation ... Hector H (discuter) 5 février 2016 à 14:09 (CET)

Steven Hill

C'est un article rédigé par l'utilisateur St-Denis. Ce dernier a quitté Wikipédia l'été dernier avant d'avoir proposé l'article au label. L'article est bien rédigé et suffisamment sourcé selon moi. --Clodion 1 février 2016 à 10:45 (CET)

L'article est proposé : Discussion:Steven Hill/Bon article. --Clodion 8 février 2016 à 09:41 (CET)

« inspiré de faits réels »

Bonsoir,

On n'a pas une catégorie pour un film « inspiré de faits réels » ou « d'après une histoire vraie » ? J'en serais surpris, mais pourquoi pas, d'autant que je n'arrive pas trouver un équivalent. Motif : en allant voir The Big Short : Le Casse du siècle (qui en est déjà un)hier soir, j'ai eu droit à une série de BA qui mettaient le fait en exergue. Comme c'est la deuxième "inspiration" d'Hollywood en ce moment (après les franchises), je me disait que cela valait la peine d'en qualifier les films.
Le cas échéant, je crée donc Catégorie:Film inspiré de faits réels, sauf contre-indication pertinente. Merci d'avance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 février 2016 à 18:22 (CET)

Pour --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 4 février 2016 à 21:41 (CET)

Pour bonne idée G-37 ^{[Talk Me]} 4 février 2016 à 22:01 (CET)

Oui, mais il existe déjà cette catégorie. Hector H (discuter) 5 février 2016 à 00:04 (CET)

Contre fort car doublonnerai avec Catégorie:Adaptation d'un événement réel au cinéma. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 février 2016 à 07:00 (CET)

Ne devrait-on pas renommer Catégorie:Adaptation d'un événement réel au cinéma en Catégorie:Film inspiré de faits réels ? C'est plus court et plus courant comme expression. --Sapin88 (discuter) 5 février 2016 à 11:30 (CET)

Pour fort excellente idée de Fourvin, d'accord avec Sapin88.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 5 février 2016 à 11:42 (CET)

Pour fort D'accord avec Sapin88. Champagne2 (discuter) 5 février 2016 à 11:47 (CET)

OK, et merci de vos partages et avis. Je me charge d'initier la création ainsi que les modifications sur les 506 pages impactées (je me disais aussi... !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 février 2016 à 14:41 (CET)

Je partage aussi la proposition de renommage de Sapin88. La catégorie préexistante m'a toujours dérangé dans son intitulé. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 février 2016 à 14:48 (CET)

Tant qu'a faire, il faudrait renommer aussi catégorie:Adaptation d'un événement réel à la télévision‎, pour une question de cohérence. --Skouratov (discuter) 5 février 2016 à 14:52 (CET)

Autant on est sûr qu'en matière de cinéma, l'objet est un film, autant pour la télévision je suis plus dans le flou... Faut-il parler de film ? téléfilm ? programme ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 février 2016 à 14:59 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a que des téléfilms dans la catégorie donc le plus logique serait de renommer en Catégorie:Téléfilm inspiré de faits réels. --Sapin88 (discuter) 5 février 2016 à 15:17 (CET)

New York Unité spéciale a une saison inspirée de faits réels. Champagne2 (discuter) 5 février 2016 à 15:32 (CET)

Conflit d’édition — Il n'y a peut-être que des téléfilms pour l'instant, mais l'arborescence de la télévision est plus large, donc essayons de la préserver (et créons éventuellement des sous-catégories plus précises lorsque c'est pertinent). Je propose donc, pour coller à l'arborescence préexistente, Catégorie:Production télévisuelle inspirée de faits réels. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 février 2016 à 15:35 (CET)

Pour la proposition de TwoWings. J'avais pensé à Programme de télévision mais c'est secondaire. Pour l'instant je ne fréquente que les allées du cinéma, je vous laisse intervenir pour la TV. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 février 2016 à 16:59 (CET)

Bonjour. Pour le renommage de Catégorie:Adaptation d'un événement réel au cinéma en Catégorie:Film inspiré de faits réels et la proposition de TwoWings concernant la télévision. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 5 février 2016 à 17:27 (CET)

Doit-on rajouter tout les films biographiques ? Doit-on aussi rajouter tout les films historiques ? Si non, il faut le préciser sur la catégorie. Gnurok (discuter) 5 février 2016 à 19:02 (CET)

 Gnurok : la Catégorie:Film biographique est déjà une sous-catégorie de Film inspiré de faits réels, donc pas la peine de doublonner les infos. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 février 2016 à 21:08 (CET)

Toujours contre le renommage, mais j'ai l'impression d'être minoritaire, donc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 février 2016 à 19:45 (CET)

Fourvin (d · c · b), pourquoi tu n'as pas simplement renommé la catégorie:Adaptation.. en Catégorie:Film inspiré de faits réels ? Ce qui aurais permis de garder l'historique de la première catégorie, qui, maintenant va disparaître à jamais ! De plus le renommage permet que les modifs se font toutes seules. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 février 2016 à 19:50 (CET)

 Mith : tu es sûr que le simple renommage de la catégorie engendre la modification de ladite catégorie sur toutes les pages sur lesquelles elle est apposée ? De plus je ne pensais pas que l'historique d'une page de catégorie soit névralgique. Mais je peux encore faire machine arrière. J'attends ton avis. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 février 2016 à 20:04 (CET)

 Mith :  Fourvin : Pour préserver l'historique de l'ancienne catégorie, on peut supprimer (provisoirement) la nouvelle pour permettre le renommage, et ensuite restaurer l'historique de la nouvelle (fusion d'historiques). Si vous le souhaitez, je peux m'en charger. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 février 2016 à 20:23 (CET)

 Polmars : merci de ta proposition. Mais confirmes-tu que le renommage va également entraîner celui des appositions dans les articles ? (et donc pas la peine que je corrige la grosse centaine que j'ai faite depuis cet aprem). Merci d'avance de ton retour. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 février 2016 à 21:05 (CET)

 Fourvin : tout à fait ! pas besoin d'effectuer le transfert manuellement, il s'effectue tout seul au cours de la procédure de renommage, grâce au programme semi-automatique que j'utilise. Je vais donc supprimer la nouvelle catégorie pour permettre le renommage et elle réapparaîtra remplie à l'issue de la procédure. En attendant, ne sois pas surpris qu'elle apparaisse en lien rouge. C'est normal ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 février 2016 à 21:12 (CET)

Oui le renommage permet de changer l'ancienne cat par la nouvelle dans l'ensemble des articles, recréé la nouvelle catégorie et garde l'ancien historique (c'est magique). C'est un peu long car il va mettre 20 sec entre chaque article soit 500 articles x 20 sec. mais en attendant suffit de continuer wikipédia sur un autre onglet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 février 2016 à 22:23 (CET)

Vive ce qui est « magique » . --Frenchie ^Coucou ! 5 février 2016 à 22:27 (CET)

Voilà, c'est fait ! le transfert est terminé ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 février 2016 à 23:51 (CET)

 Polmars : Big mercis ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 février 2016 à 00:03 (CET)

 Fourvin : De rien ! Ce n'est pas moi qui ait fait le boulot, mais le programme de renommage semi-automatique. Je me suis contenté d'appuyer sur le bouton au départ et de surveiller ensuite que tout se déroulait normalement, tout en poursuivant mes autres activités sur d'autres onglets  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 février 2016 à 00:18 (CET)

Propositions nouvelles catégories

Salut à toutes et tous. Je pensais créer des catégories permettant de regrouper les récompenses cinématographiques décernées par la critique, et une autre regroupant celles décernées par le public. Mais je ne suis pas sûr de l'intitulé à choisir. Qu suggérez-vous ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 février 2016 à 20:40 (CET)

Partisan de la simplicité, je suis d'accord pour Catégorie:Récompense cinématographique décernée par la critique et Catégorie:Récompense cinématographique décernée par le public ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 février 2016 à 21:31 (CET)

Bonsoir. À première vue, je suis d'accord avec la proposition de Fourvin. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 5 février 2016 à 22:29 (CET)

Pour équilibrer et être complet, ne faudrait-il pas aussi une catégorie Catégorie:Récompense cinématographique décernée par un jury ? Sachant qu'un jury composé par construction et exclusivement de critiques tombe nécessairement dans le cadre de la 1e catégorie ci-dessus. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 février 2016 à 18:38 (CET)

Fait pour pour Catégorie:Récompense cinématographique décernée par la critique et Catégorie:Récompense cinématographique décernée par le public (accessoirement, il y en a beaucoup plus pour la première). Je reste sceptique pour la proposition "par un jury", car ce terme est un peu vague. Dans certains cas, on a des jurys de spectateurs (donc le public !). Je doute donc de l'utilité d'une telle catégorie. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 février 2016 à 21:51 (CET)

Disons que mon côté cartésien tique de ne pouvoir apposer une catégorie équivalente pour la Palme d'or, l'Ours d'or, etc. Pour moi, un jury de spectateurs revient à une récompense attribuée par le public, au même titre que le cas évoqué ci-dessus pour les jurys composés exclusivement de critiques. Mais peut-être pas la peine de monter une usine à gaz... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 février 2016 à 22:10 (CET)

Catégorie:Film mélodrame

Je viens de voir qu'il existait une Catégorie:Film mélodrame. Il convient de trouver une solution pour reformuler car "Film mélodrame" n'est pas correct. Catégorie:Mélodrame (cinéma) ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 février 2016 à 17:10 (CET)

Remarque tout à fait justifiée. Le titre que tu proposes a l'avantage de correspondre à celui de l'article : Mélodrame (cinéma). Je lance la procédure de renommage. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2016 à 17:15 (CET)

+1 Apollinaire93 (discuter) 7 février 2016 à 18:15 (CET)

+1 --Frenchie ^Coucou ! 7 février 2016 à 18:23 (CET)

+1 itou -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 février 2016 à 18:33 (CET)

Voilà, c'est fait ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2016 à 18:56 (CET)

Tu remercieras chaleureusement et une fois de plus ton robot -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 février 2016 à 19:04 (CET)

Idem Vincent . --Frenchie ^Coucou ! 7 février 2016 à 19:07 (CET)

 Polmars : Merci beaucoup pour cette efficacité ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 février 2016 à 21:49 (CET)

Pour info, ce n'est pas un robot de Polmars, c'est juste le renommage semi-automatique des catégories, utilisable par tout le monde. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2016 à 06:41 (CET)

 Mith et Polmars : par curiosité, et n'ayant jamais pratiqué, comment se fait ce renommage semi-automatique ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 février 2016 à 10:07 (CET)

 Fourvin : Il te suffit de rajouter sur ta page common.js les deux lignes de code telles qu'elles sont présentées ci-dessous entre les balises nowiki et /nowiki lorsque tu ouvres la fenêtre de modification de cette page, et le bouton « renommer » dont tu disposes pour effectuer les renommages d'articles te permettra, en outre, de procéder à ces renommages semi-automatiques de catégories.

Bonne journée ! Cordialelment, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 février 2016 à 17:13 (CET)

Le Couloir de la mort

J'ai ajouté une entrée relative à ce film dans Wikipédia:Le Bistro/8 février 2016#Articles à améliorer, diverses formulations de la section « Synopsis » étant très insatisfaisantes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2016 à 20:26 (CET)

Je pense que tu veux parler de L'Héritage de la haine, son adaptation cinématographique (et si j'en juge l'historique du bistro de demain !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 février 2016 à 20:47 (CET)

fait, mais relectures bienvenues : il s'agissait d'une piètre traduction de la VO : en:The Chamber (film), qui elle même n'est pas terrible. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 février 2016 à 21:27 (CET)

Question de culture cinématographique

Bonjour.

Je me demandais s'il existait un terme pour qualifier l'apparition du son d'une scène avant la scène elle-même dans un film ? Je l'ai représenté graphiquement ci-dessous.

________      Scène 1
        ____  Scène 2
____          Son de la scène 1
    ________  Son de la scène 2

--> temps

Cordialement, — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 8 février 2016 à 16:39 (CET)

Je ne me souviens plus si le procédé a un nom spécifique, mais on va rechercher ça. Je me souviens juste que l'invention du procédé est attribué à la monteuse Dede Allen dans Bonnie and Clyde (film). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 février 2016 à 17:29 (CET)

 Orikrin1998 : A ma connaissance, il n'y a pas de mot spécifique dans le jargon du cinéma pour désigner cette opération de montage (je te conseille en passant de lire scène (cinéma); plan (cinéma) et séquence (cinéma)). On annonce ce qui va suivre, on fait démarrer le son avant l'image, on anticipe. Figure contraire : on laisse courir le son d'avant dans ce qui suit. Cette annonce est d'autant plus tentante que physiquement le son est visible sous la forme de la bande qui contient ce son et que l'on monte rarement - sauf effet - une ambiance ou une musique face à la première image. En montage virtuel, la tentation est encore plus forte puisque l'on "voit" l'attaque du son ou de la musique. C'est un effet de style, donc un choix personnel du monteur, ou du réalisateur, ou de la production, ou des trois, c'est sans doute pour cela qu'il n'y a pas de mot car ce n'est pas à proprement parler une technique. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 8 février 2016 à 17:36 (CET)

Il me semblait qu'il existait un terme mais je ne parviens ni à vérifier ce que j'avais en mémoire (overlapping) ni à trouver un autre terme (même en parcourant le glossaire de Michel Chion, immense spécialiste du son au cinéma - ça m'étonne qu'il n'ait pas trouvé/inventé de terme pour cet effet !). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 février 2016 à 10:55 (CET)

Exact, TwoWings ! La mémoire me revient : chevauchement, c'est bien un terme employé couramment au montage, bien entendu antérieur aux livres de Chion.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 9 février 2016 à 11:01 (CET)

Space Adventure Cobra

Bonsoir,

J'avais créé — trop vite parce que j'y croyais vraiment — une page intitulée [Space Adventure Cobra (film)] alors supprimée par le journaliste Patrick Rogel, et aimerai savoir si c'est possible de la récupérer afin que je puisse continuer au brouillon l'ensemble cinématographique ? Merci d'avance, --CuriousReader (d) 8 février 2016 à 19:08 (CET)

Bonsoir CuriousReader, tout dépend de ce que tu cherches à faire : si tu penses que la page mérite (maintenant) sa place dans WP, tu peux lancer une procédure de WP:DRP, avec les arguments qui convaincront que l'article est maintenant admissible. Si tu as juste besoin du contenu de la page, je serais tenté de te conseiller de t'adresser à un admin sur WP:RA pour qu'il t'en recopie le contenu sur une page brouillon de ta PU. Il me semble que ça m'est arrivé une fois, avec succès. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 février 2016 à 19:14 (CET)

Merci beaucoup, Vincent, pour ton conseil. Je me suis rendu dans WP:RA en espérant tout récupérer ce que j'avais dactylographié. Mes amitiés ! --CuriousReader (d) 8 février 2016 à 19:47 (CET)

Hardcore ou Hardcore Henry

Bien le bonjour, amis cinéphiles !

J'ai créé Hardcore (film, 2015) après être tombé dessus par hasard — gros film de psycho :D — mais voilà qu'une IP vient de proposer de changer le nom en Hardcore Henry.

Je vois qu'en effet, sur imbd, il est évoqué que le nom pourrait avoir changé pour la distribution internationale. Pourtant, la notice garde le nom original. Je n'ai pas fait plus de recherches, parce que je me dis que vous disposez de meilleures armes que moi pour savoir que faire : faut-il renommer l'article ? Faut-il changer le nom dans le corps de l'article ou juste évoquer que le nom original a été changé pour l'export, etc. ?

Merci !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 9 février 2016 à 11:35 (CET)

Bonjour Daehan, je crois qu'il faut essayer de se dépatouiller avec le principe de moindre surprise, mâtiné de Wikipédia:Conventions filmographiques#Choix du titre. En l'occurence, pour le titre de l'article, il faut donc viser soit le titre d'exploitation en France (y compris DVD s'il n'est pas sorti en salle), soit coller au titre original. Et ne pas hésiter à indiquer, même dans le RI, s'il est connu sous d'autres titres d'exploitation. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 février 2016 à 15:03 (CET)

Bonjour Fourvin,

C'est exactement ce que je pensais faire, mais comment savoir si le film va être/a été exploité en France (ou dans un autre pays francophone) ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 9 février 2016 à 15:11 (CET)

 Daehan : : il faut tenir compte de l'état actuel. S'il s'avère que le film est exploité en France/Belgique/Suisse/Québec/etc., WP s'adaptera ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 février 2016 à 15:13 (CET)

D'après Allociné, le film s'appelle en France Hardcore Henry et sortira le 16 avril 2016. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 février 2016 à 18:57 (CET)

Ah, c'est marrant : ils ont dû le changer il y a quelques heures, parce que quand j'ai ajouté le lien allociné, il s'appellait encore Hardcore... On va donc pouvoir le changer. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 10 février 2016 à 23:50 (CET)

21 nuits avec Pattie

Bonjour, le titre de la page doit-il être écrit 21 nuits avec Pattie ou Vingt-et-une nuits avec Pattie ?

Dans les conventions, je lis que : "Au-delà [de 9], les nombres peuvent être écrits en chiffres arabes ou en toutes lettres, lorsqu'ils comprennent la conjonction « et » ou qu'ils commencent le titre". Or mon renommage en Vingt et une nuits avec Pattie (erronément sans traits d'union) a été "reverté".

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 9 février 2016 à 15:04 (CET)

Bonjour Jacques, Dans la mesure où la graphie du titre sur l'affiche, et certainement au générique, est 21 nuits avec Pattie, je prône le titre avec chiffres. La recommandation que tu cites indique bien que les nombres peuvent être écrits..., donc ce n'est pas une obligation àmes yeux. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 février 2016 à 15:09 (CET)

Je suis personnellement favorable au respect des choix de titres. En revanche, ce qui me gêne, c'est l'incohérence de notre politique si on accepter ici "21" sous prétexte que c'est écrit comme ça sur l'affiche et dans le générique, et pas d'autres graphies "originales" sous prétexte, au contraire, que l'affiche et/ou le générique ne sont pas des sources suffisantes (le rejet de certaines graphie a souvent utilisé cet argument, par exemple avec Rec, Five Girls ou Inland Empire). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 février 2016 à 08:27 (CET)

Liste des Articles de qualité et Bons articles du projet/portail

Bonjour, ils existent certains articles qualifiés d'articles de qualité et de bons articles qui doivent/ne doivent pas être inclus sur Wikipédia:Sélection/Cinéma et Portail:Cinéma/AdQ, Portail:Cinéma/BA.

Liste des articles posant problèmes :

• A Hard Day's Night (album)
• Lucky Luke
• Conquête de l'ouest
• Steve Jobs

• Beyoncé
• Eminem
• Madonna
• Ruée vers l'or en Californie
• Wild Guns
• La Reine des neiges (bande originale)

Lesquels faut-il garder ou enlever ? --Newnewlaw (discuter) 11 février 2016 à 09:21 (CET)

Le sujet a été abordé l'année dernière ici : Discussion Projet:Cinéma/Archive 68#Personnages fictifs. --Clodion 11 février 2016 à 09:34 (CET)

Cela me semble bon pour les BO, comme dit TwoWings BOF = cinéma. Beyoncé et Madonna ont joué en effet pas mal de rôles au cinéma. Eminem ne semble avoir jouer que lui-même ou des personnages inspirés par lui-même donc cela me semble un peu léger. Pour Steve Jobs sa fiche IMDB quasi vide parle pour moi. Comme l'avait remarqué TwoWings l'article AdQ sur Lucky Luke est sur la série de BD pas sur le personnage donc non. Wild Guns est un jeu vidéo donc non. Conquête de l'Ouest et Ruée vers l'or en Californie le rapport est lointain quand même donc non. --Clodion 11 février 2016 à 10:26 (CET)

Ok, merci pour ces éclaircissement. Reste que je suis pas d'accord pour l'inclusion de Madonna et Beyoncé. Madonna, comme il est dit dans l'article de Wikipédia n'a pas vraiment réussit à se faire reconnaitre dans le milieu du cinéma. Pareil pour Beyoncé. Pourquoi ne pas mettre un critère d'inclusion clair, tel : « personnalité ayant au moins une section développée de ces activités dans le cinéma dans l'article de Wikipédia ». Si l'article a été labellisé AdQ ou BA, il est censé être au moins exhaustif. Si l'article ce contente d'une liste ou d'un paragraphe, c'est que cela n'est pas son activité principale. --Newnewlaw (discuter) 11 février 2016 à 10:41 (CET)

Mes 0,02€ : le survol de tous les articles proposés ne permet pas de les légitimer au titre du portail Cinéma. La carrière ciné de Madonna me paraît trop anecdotique (un seul film notoire). Conquête de l'Ouest, Ruée vers l'or... à ce titre, le cinéma a très certainement couvert l'ensemble de l'histoire huamine, donc il faudrait tout mettre... Seule concession éventuelle : la BO de La Reine des neiges (vu à Noël et agréablement surpris ), mais je ne vois pas trop quand même ce qu'elle révèle du cinéma. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 février 2016 à 11:00 (CET)

Ah non, Vincent, Madonna a participé à plusieurs films notoires ! Notamment Recherche Susan désespérément qui a eu un certain succès dans les années 1980, Snake Eyes qui date de la bonne époque de Ferrara et surtout Evita que je tiens comme le plus mauvais film du monde (un monument !). Et je remarque que In Bed with Madonna, passionnant documentaire, n'est même pas cité dans sa filmographie (on n'est pas chez Depardon, c'est un documentaire où elle se montre, aussi, actrice de sa propre vie.) Cordialement.--78.194.178.128 (discuter) 11 février 2016 à 11:21 (CET)

Concernant la conquête de l'Ouest, et la ruée vers l'or, il est évident qu'il n'ont rien à faire avec le portail cinéma, sinon on pourrait aussi mettre Napoléon ou Jeanne d'Arc donc à retirer. Pour Madonna qu'on le veuille ou non sa carrière cinématographique est suffisamment conséquente pour être rattaché au portail (la qualité des films n'importe pas). Pour A Hard Day's Night (album) et Steve Jobs clairement non. L'album des Beatles est antérieur au film, et ce n'est pas parce que Steve Jobs fait l'objet d'un biopic qu'il est rattaché au portail. Kirtap^{mémé sage} 11 février 2016 à 14:53 (CET)

Oui effectivement, un autre bon point pour Evita, qui est une assez bonne comédie musicale (si tu veux des vrais mauvais films, je suis sur la traduction de l'article idoine de en.WP !) et je n'ai pas vu le Ferrara. Donc éventuellement, elle peut conserver son portail Cinéma. Pour le reste je souscris à l'opinion de Kirtap et Mith. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 février 2016 à 22:28 (CET)

Donc pour vous, Beyoncé devrais être accrochée au portail ou non ? --Newnewlaw (discuter) 11 février 2016 à 19:38 (CET)

Pour moi non, Beyoncé n'a rien a faire le portail cinéma. Pour Madonna je suis plus mitigé, en plus des films cités plus haut on peut ajouter Who's My Girl? qui a marqué un peu les années 80's. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 février 2016 à 21:43 (CET)

Beyoncé me semble OK notamment pour ces rôles dans Austin Powers dans Goldmember, The Fighting Temptations, La Panthère Rose de Shawn Levy et Dreamgirls.

Je rappel également que en plus de Beyoncé et Madonna, le projet accueil en AdQ et BA également Rob Zombie, Filmographie de Madonna, Amália Rodrigues, George Harrison, Renaud et Ringo Starr.--Clodion 12 février 2016 à 08:39 (CET)

Et pour les téléfilms ? Ca reste dans le portail cinéma ? ex : L'Illusion comique (téléfilm). --Newnewlaw (discuter) 12 février 2016 à 09:21 (CET)

Non sauf pour celui-ci car il a été projeté après sa diffusion télévisuelle sur des écrans de cinéma. Voir Discussion Projet:Cinéma/Archive 63#Téléfilm et cinéma. --Clodion 12 février 2016 à 09:55 (CET)

Ok, merci pour tout. Je comprend un peu mieux maintenant. Une idée : Il serait bien de rassembler toutes ces discussions dans un guide... à moins qu'il n'existe déjà ? --Newnewlaw (discuter) 12 février 2016 à 11:27 (CET)

Il me semble que plusieurs constats et/ou solutions s'imposent :

1. Dès lors qu'un article concerne une bande originale de film, cela concerne de facto le cinéma. Nier cela, ce serait un peu comme dire qu'une société de production n'est pas directement concernée par le cinéma sous prétexte qu'elle finance des films mais qu'elle n'a pas de lien artistique direct avec la réalisation de celui-ci ! La musique concernée est une musique de cinéma, même si l'article développe plus amplement l'aspect musical.
2. Les thématiques de type Conquête de l'Ouest, comme dit plus haut, dépassent largement le cadre du cinéma, et l'aspect cinématographique n'est donc qu'un aspect plus ou moins marginal, à la fois du thème de façon générale et de l'article WP en particulier. Un tel article ne pourrait donc concerner le cinéma que si l'article en question est explicitement ciblé sur le cinéma, ou un peu plus largement dans le cas d'intitulés de type "à l'écran" voire "dans les arts" et "dans la culture" si le cinéma y est abordé suffisamment largement, comme c'est le cas de Jack l'Éventreur dans la culture.
3. Dans la même logique que le point précédent, on ne pourrait pas accepter une œuvre autre que cinématographique (ou un personnage issu d'un autre type d'expression artistique comme Lucky Luke) sous prétexte qu'elle a été adaptée au cinéma. Mais évidemment on pourrait accepter logiquement une œuvre ayant le cinéma comme thématique (si ce thème n'est pas marginal évidemment).
4. Les œuvres qui se rapprochent du cinéma doivent être traitées au cas par cas, mais généralement elles ne sauraient être considérées comme concernant le cinéma. Donc, de façon générale, exit les téléfilms ou les jeux vidéos. On pourra évidemment accepter des téléfilms ayant été exploités en salles ou en festivals (avant ou après leur diffusion télé), comme ceux de la Catégorie:Téléfilm sorti au cinéma. J'avoue en revanche que je ne sais pas trop comment me positionner sur des films comme Stargate : Continuum (sorti directement en vidéo).
5. Pour les personnalités qui ont une activité cinématographique non négligeable (je ne parle donc pas d'une personne qui aurait fait quelques apparitions ou n'aurait joué que dans un seul film) mais dont ce n'est pas l'activité principale, c'est plus délicat. Il me semblerait logique de créer une ligne séparée de type "Personnalité dont le cinéma n'est pas l'une des activités principales". On pourrait ainsi y inclure Madonna, Steve Jobs, Renaud, Ringo Starr, George Harrison, Beyoncé, Eminem et Amália Rodrigues . En revanche, Rob Zombie, signalé plus haut, a une activité cinématographique suffisamment importante pour être considéré comme concernant pleinement le cinéma (notons que l'article WP laisse une place quasi identique à ses activités musicales et cinématographiques). D'autre part l'article Filmographie de Madonna concerne directement l'aspect cinématographique de la carrière de Madonna (contrairement à l'article principale de cette personnalité), donc c'est pleinement dans le cinéma et dans la section "Autres" de la liste des BA. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 février 2016 à 14:14 (CET)

Pour info, Mylène Farmer, merveilleuse interprète de l'inoubliable film Giorgino a son article qui comporte aussi le portail cinéma...--78.194.178.128 (discuter) 12 février 2016 à 22:28 (CET)

Féminisation des catégories

Conformément à cette précédente discussion en 2014, je propose - sauf avis contraire - de créer une catégorie Catégorie:Costumière française (pour information la catégorie Catégorie:Costumier français comporte 50% de femmes, le minimum de 10 articles est largement atteint). Merci pour vos avis éclairés ou objections éventuelles. -- Speculos ^(discuter) 12 février 2016 à 11:56 (CET)

Judicieux. • Octave.H ^hello 12 février 2016 à 14:07 (CET)

C'est dans la logique des débats précédents, même si je trouverais personnellement plus judicieux et efficace d'avoir une catégorie unique et neutre ("Costumier/e français/e", "Costumier ou costumière français", "Responsable des costumes de nationalité française"... c'est là où je me dis que l'anglais ou l'allemand, c'est mieux ) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 février 2016 à 15:54 (CET)

Je suis assez d'accord avec Fourvin : y a-t-il, à part l'aspect linguistique, une pertinence à séparer femmes et hommes ? Si la réponse est non, il serait effectivement plus judicieux d'avoir une catégorie unique, quitte à ce que son intitulé soit plus long (et un peu plus lourd). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 février 2016 à 16:01 (CET)

Je suis pour très fort, pour la catégorie "Costumier ou costumière français", le sexisme inverse étant ainsi évité (séparation homme/femme) et le respect dû aux femmes introduit par cette double appellation. Il faut voir ce que cela donne pour les autres métiers (difficultés des "teur" en "trice" ou "teuse", etc...)--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 12 février 2016 à 16:27 (CET)

Un peu de cohérence avec l'existant : Catégorie:Scénariste français‎ / Catégorie:Scénariste française : on va quand même pas faire une Catégorie:Scénariste français ou française; idem pour Catégorie:Producteur de cinéma‎ / Catégorie:Productrice de cinéma  ; Catégorie:Chanteur pour le cinéma‎ / Catégorie:Chanteuse pour le cinéma. Par contre il n'y a pas de Catégorie:Directrice de la photographie française (il y a que 3 ou 4 femmes : il faut aussi tenir compte du nombre d'articles concernés). Heureusement on a moins de problème avec la Catégorie:Scripte... -- Speculos ^(discuter) 12 février 2016 à 17:05 (CET)

Bonjour,

Envisagez-vous de créer Costumière (d · h · j · ↵), comme pendant à Costumier (d · h · j · ↵), afin de respecter la parité ?

Pour mémoire, les titres des catégories doivent suivre WP:TITRE. Par conséquent catégorie « Costumier ou costumière » est exclu, car inutilement long (sauf à renommer Costumier (d · h · j · ↵) en Costumier ou costumière (d · h · j · ↵) pour manque de précision...).

Si une catégorie doit accueillir des articles sur des hommes et des femmes, alors on utilise le terme neutre, à savoir le masculin. Si la distinction homme/femme est pertinente, alors il faut créer catégorie « Costumière », et éventuellement des catégories par nationalité (visiblement c'est pertinent pour les Français mais peut ne pas l'être pour toutes les nationalités.

A noter qu'il existe également catégorie « Femme dans les métiers du cinéma », qui peut regrouper les articles de catégorie « Costumier » sur des femmes.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 12 février 2016 à 17:08 (CET)

Je ne suis pas du tout favorable à la création d'une catégorie (ou au renommage de la catégorie existante) mixte du style « costumier ou costumière » qui alourdirait inutilement le titre pour de mauvaises raisons et serait contraire, comme le souligne Hercule (d · c · b) aux principes de nommage habituels de l'encyclopédie. Je trouve par contre la proposition initiale de Speculos (d · c · b) tout à fait judicieuse et en cohérence avec ce qui se pratique couramment dans tous les domaines, que ce soit celui du cinéma ou tout autre : Catégorie:Acteur/Catégorie:Actrice, Catégorie:Sportif/Catégorie:Sportive, Catégorie:Producteur/Catégorie:Productrice, Catégorie:Photographe français/Catégorie:Photographe française, etc .... Le principal étant qu'il y ait le potentiel suffisant pour remplir la catégorie féminine, et Speculos souligne que c'est le cas pour les costumières françaises. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 février 2016 à 11:13 (CET)

D'accord avec Polmars et Speculos. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 13 février 2016 à 17:52 (CET)

On pourrait penser aussi aux (nombreuses) monteuses et (plus rares, mais ça dépasse la dizaine !) directrices de la photographie françaises... Hector H (discuter) 13 février 2016 à 19:08 (CET)

Et personne n'a pensé au personnel de la base, les habilleuses, sous la direction des costumières. D'ailleurs, quel est le masculin d’habilleuse ? Habilleur ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 13 février 2016 à 19:13 (CET)

Habilleur, évidemment. Même si ce métier est très largement féminin. Ah, cette inertie des stéréotypes dans les métiers... Soupirs. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 février 2016 à 10:22 (CET)

Apposition extensive des portails Cinéma

Bonjour,

Dans le suivi des articles les plus modifiés des portails Cinéma (réalisation audiovisuelle, Disney, etc.), et dans la lignée de Discussion Projet:Cinéma#Liste des Articles de qualité et Bons articles du projet/portail, je suis tombé sur l'article consacré à Steve Jobs, ce qui m'a amené à initier le sujet suivant : Discussion:Steve Jobs#Portail Pixar/Disney/Cinéma. Vos avis et commentaires sont les bienvenus. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 février 2016 à 10:33 (CET)

bon ben Jobs est le fondateur de Pixar et le portail est donc justifié ... Et sinon, chez vous, ça va ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 février 2016 à 11:49 (CET)

-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 février 2016 à 10:23 (CET)

— Thibaut (会話) 14 février 2016 à 17:20 (CET)

Confusion anticipation / science-fiction

J'ai remarqué que Mad Max était classé dans l'infobox en Science-fiction post-apocalyptique alors que dans l'intro c'est marqué anticipation dystopique. Comme il n'y a pas de science nouvelle mais une régression on devrait plutôt parler du genre Anticipation post-apocalyptique ou Monde post-apocalyptique. Je pense qu'il faudrait supprimer les références à la science-fiction dans l'article (portail, catégorie...). Plus globalement, je trouve que le genre science-fiction est mis à toutes les sauces même quand ça n'en est pas, notamment sur les sites du type allociné ou imdb, et qu'il faudrait faire le tri des films sur wikipédia. Qu'en pensez-vous ? --Sapin88 (discuter) 11 février 2016 à 12:20 (CET)

Bonjour, dans ce genre de cas ce qui est certain c'est de ne pas se formaliser sur ces détails de classifications. Car dans le cas des classements par genres il n'y a pas de catégories fixes, car les sources sont très fluctuantes. Selon les auteurs un film sera classé dans la science-fiction, et par un autre dans le genre anticipation post-apocalyptique (le post apo fait plus partie de l'anticipation, sur ce coup dystopique relève du pléonasme). Ainsi Gérard Lenne mentionne Mad Max dans les films d'anticipation post apocalyptiques (Histoires du cinéma fantastique), et Michel Chion le mentionne dans son ouvrage sur les films de science-fictions. Les genres anticipation et sous-genre post apocalyptique sont de plus souvent regroupés comme sous-genre du cinéma de science fiction, tout comme le space opera, et la science-fiction elle même est souvent regroupé dans le vaste genre du cinéma fantastique, et je ne parle pas des films de zombies qui sont eux aussi considérés comme faisant partie du post-apocalyptique, et que l'on range dans l'horreur ou le gore mais rarement dans la science-fiction. Donc dans ce cas, si il y a divenrgence des sources on mentionne que le film est de science-fiction et d'anticipation post apocalyptique. Kirtap^{mémé sage} 11 février 2016 à 12:52 (CET)

(conflit d'édit) Petit grain de sel : Je suis d'accord avec la majeure partie de la réponse précédente, néanmoins la SF n'est pas inclue dans le fantastique, il s'agit de deux genres distincts. Par ailleurs, je voudrais souligner que le Space Opera est un genre mineur de la SF. Apollinaire93 (discuter) 11 février 2016 à 13:30 (CET)

Sans parler des sources qui disent tout et son contraire, il suffit de se baser sur une définition précise de la science-fiction et ensuite évaluer si oui ou non un film rentre dans les critères. Si pas d'innovation technologique c'est pas de la science-fiction donc on peut déjà éliminer pas mal de films. Pour le cas des films de zombies, si c'est un rayon mystérieux c'est du fantastique, si c'est un virus créé par l'Homme c'est de la science-fiction. --Sapin88 (discuter) 11 février 2016 à 13:25 (CET)

Ah non, il peut y avoir une absence d'innovation technologique dans les œuvres de SF. Apollinaire93 (discuter) 11 février 2016 à 13:30 (CET)

des exemples à citer ? --Sapin88 (discuter) 11 février 2016 à 13:39 (CET)

J'ai pas à chercher très loin : le film sujet de cette section. Apollinaire93 (discuter) 11 février 2016 à 13:55 (CET)

Pour répondre à Apollinaire93 pour certains auteurs la science-fiction fait partie du fantastique. Patrick Brion dans son volumineux livre sur le cinéma fantastique américain y regroupe tout autant le Dr Jekyll de Fleming, ou le Frankenstein de James Whale, que 2001 l'Odysée de l'espace, ou la Planète des singes, Gérard Lenne considère que la science fiction est par nature fantastique car s'inspire des mêmes thèmes, et pour d'autre comme Frank Henry ou Michel Chion elle est est un genre séparé. D'autre part certains classiques du fantastique comme Frankenstein ou Dr Jekyll peuvent être rattachés à la science fiction puisqu'elle met en scène des expériences scientifiques et c'est ce que fait Michel Chion. Ensuite nous, nous ne pouvons que reprendre ce que les sources disent avec leur contradictions, on ne peut pas partir d'une définition pour en tirer des conclusions car ce serait contraire à la neutralité et du TI. Sur Wp si les sources se valent, alors c'est selon x c'est un film de science-fiction et selon y un film d'anticipation et selon z un film post apocalyptique. Kirtap^{mémé sage} 11 février 2016 à 14:29 (CET)

Je vois qu'en l'absence de définition précise de science-fiction on peut pas s'en sortir. Je fais remarquer quand même que dans science-fiction il y a science. --Sapin88 (discuter) 11 février 2016 à 15:05 (CET)

Dans scientologie aussi, il y a science. Ça ne veut rien dire. Champagne2 (discuter) 11 février 2016 à 15:08 (CET)

Et les nazis faisaient de la science... Point Godwin, j'ai gagné ! Je remercie mes parents sans qui je ne serais pas là. --Sapin88 (discuter) 11 février 2016 à 15:24 (CET)

Conflit d’édition —  Sapin88 : c'est simple, pour Gérard Lenne auteur de référence sur le cinéma fantastique, la science fiction est un « conglomérat hétéroclite » et pas une catégorie cohérente. Comme le fantastique par ailleurs, ce sont des super-genres où l'on regroupe tout un tas de films dont les relations ne sont pas forcément évidentes entre eux. Dans son sens le plus large la science-fiction regroupe des films d'extra-terrestre comme la guerre des mondes, Alien ou The Thing, des voyages spatiaux comme 2001 ou Star Trek, des films sur des expériences scientifiques comme la Mouche ou Tarantula, des films sur des récits se passant dans un futur d'après une apocalypse nucléaires, ou sanitaire ou virale, comme Mad Max, la Planete des singes, ou Soleil Vert, et n'oublions pas les films sur des voyages dans le temps comme la Machine à Explorer le temps, l'Armée des douze singes ou Terminator, les films sur les mutants comme Godzilla ou sur des robots comme Metropolis, Blade Runner ou Mondwest et les sagas du futur comme Dune ou les space-operas comme Starcrash le choc des étoiles, et les films dystopiques comme Bienvenu à Gataca ou Farenheit 451. Si ces films sont classés comme faisant partie de ce genre par les sources, alors on fait pareil. Kirtap^{mémé sage} 11 février 2016 à 15:39 (CET)

Mes 0,02€ du soir : quand j'étais ado et que j'achetais L'Officiel des spectacles toutes les semaines, j'étais toujours effondré des catégories proposées (le summum étant l'antinomique comédie dramatique) et de leur attribution, c'est le concept le plus flou et inutile du cinéma (et de l'art en général), et cette discussion l'illustre bien ! Les auteurs doivent être libre de faire l’œuvre qu'ils veulent, et qu'y apportent alors les étiquettes ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 février 2016 à 22:35 (CET)

En effet, il faut pas se formaliser de ce genre de choses. Détacher clairement l'anticipation de la science-fiction me paraît à peu près impossible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 février 2016 à 12:12 (CET)

On touche là à un point très complexe et à une confusion anticipation/SF qui a largement imprégné les esprits. Il sera donc très difficile de trouver une solution simple et dont l'application sera respectée. On pourrait comparer cela à la situation du genre cinéma fantastique, dont l'intitulé est fourre-tout et erroné si l'on considère les caractéristiques originelles du genre fantastique en littérature. Si on était rigoureux là aussi, il y a finalement très peu de films qu'on pourrait vraiment qualifier de fantastiques, et la plupart de ceux qu'on considère dans ce genre devraient être qualifiés de "films merveilleux". Oui mais voilà, dans un cas comme dans un autre, on tombe dans des confusions qui sont largement diffusées et acceptées, voire validées (encore plus dans mon deuxième exemple, je vous l'accorde). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 février 2016 à 14:19 (CET)

qui sont largement diffusées et acceptées, voire validées voila tout est dit. Sur Wp est pertinent ce qui est largement diffusé, validé et accepté. Ensuite on peut débattre sans fin sur le sexe des anges, et contester ce qui est établi par les sources, n'empeche que la problématique des genres au cinéma a été largment étudié et fait l'objet de publications diverses pour la considérer comme pertinente. Donc dire que c'est un concept flou est inutile n'est qu'une opinion personnelle. On a écrit sur les catégorisations des films depuis des lustres, et elles sont aussi pertinente que dans la littérature ou la musique. Le savoir par nature aime mettre des étiquettes à des œuvres pour les ranger dans des bibliotheques, c'est une façon de les identifier.

En ce qui concerne le fantastique, aussi bien en littérature qu'au cinéma, le concept est tout aussi flou, tout simplement par ce qu'il varie selon les cultures. Autant en France on définit les romans Frankenstein, Dracula et Dr Jekyll comme fantastiques, ce n'est pas forcément le cas chez les anglo-saxons pour qui Dracula est plutot désigné comme gothique, et Dr. Jekyll rangé avec les thriller. Donc quand on touche à la définition des œuvres inévitablement on tombe sur la question des les catégoriser, et comme l'art en général n'est pas une science exacte, alors il y aura toujours plusieurs façon de ranger et de catégoriser une œuvre (cinématographique, littéraire ou picturale), et nous, rédacteur de Wikipédia, on ne fera que relayer ce qui est dit par les sources de référence, toutes fluctuantes et contradictoires qu'elles soient . Kirtap^{mémé sage} 17 février 2016 à 23:59 (CET)

Télé gaucho ou Télé Gaucho ?

Je ne suis pas sûr que l'intitulé actuel de l'article Télé gaucho soit correct. Certes, cela semble respecter les critères habituels, mais dans ce cas précis, c'est le nom de la chaîne télé pirate du film. Donc écrire le nom de cette chaîne "Télé gaucho" au lieu de "Télé Gaucho" revient au même que de renommer Paris Première en "Paris première", ou TV5 Monde en "TV5 monde", ou BFM Business en "BFM business", ou même, côté radio, France Inter en "France inter"... Bref, je pense qu'il faut renommer l'article pour cette raison. Tout le monde est d'accord ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 février 2016 à 17:19 (CET)

Pas d'objection de ma part. Même s'il y a peut-être une nuance voulue dans le titre même, à savoir que "gaucho" est peut-être/probablement aussi ici le diminutif du qualificatif "gauchiste" et qui donc ne devrait pas avoir d'initiale en majuscule. Mais je n'ai pas vu le film. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 février 2016 à 18:03 (CET)

Évidemment que "gaucho" signifie "gauchiste". Mais c'est justement le positionnement volontaire de la chaine en question. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 février 2016 à 23:15 (CET)

Plutôt d'accord avec TwoWings (d · c · b) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 février 2016 à 06:53 (CET)

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 février 2016 à 07:10 (CET)

La justification est peut-être plus simple que ça : « Gauchiste » tout comme « Première » sont ici considérés comme des substantifs (la télé du gauchiste, la première - chaîne - parisienne), ce qui justifie la majuscule selon la règle du titre formé uniquement de deux substantifs. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 février 2016 à 08:56 (CET)

Pas mal de médias (au hasard : Télérama, Le Monde) utilisent la majuscule. Le titre est répertorié par Unifrance sans majuscule dans sa base de données (1) mais par contre le dossier de presse du film (hébergé sur le site d'Unifrance) utilise bel et bien la majuscule (2). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 février 2016 à 09:23 (CET)

 Voxhominis : Bien joué ! Je n'avais jamais vu cette règle du double substantif (pourtant, combien de fois ai-je lu les conventions sur les titres ?!). Cela me rassure, du coup, pour Luna Papa car je m'étais toujours dit que quelqu'un viendrait un jour remettre en cause la majuscule de "Papa" et je ne savais guère la défendre autrement que par le même argument que Jean-Jacques Georges (d · c · b) ci-dessus : la majorité des sources l'écrivent ainsi. Argument plus faible que le tien, il faut en convenir... Donc merci ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 février 2016 à 09:41 (CET)

Je ne défends rien de particulier, je constate. Nota Bene : une question comparable avait été récemment posée à propos de l'Ombre Jaune, et j'avais vérifié que dans les romans Bob Morane, Henri Vernes écrit bien Ombre Jaune, avec un J majuscule. Au-delà des règles grammaticales, n'est-ce pas la volonté de l'auteur qui doit primer ? Or, si dans le dossier de presse, ils écrivent Télé Gaucho avec un G majuscule, c'est un bon indice en ce sens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 février 2016 à 10:09 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Attention, ce n'était pas une critique, puisque j'aurais souvent tendance, comme toi, à mettre en avant l'usage majoritairement répandu. Je disais juste qu'un tel argument a moins de poids et de valeur, et qu'il est contestable. Je suis d'accord avec toi qu'il est a priori normal de respecter la volonté de l'auteur. Mais certains diront qu'il faut une preuve que ce soit bien la volonté de l'auteur. Il y a souvent ce genre de débats pour les graphies "originales" (voir par exemple, l'exemple récent de 21 nuits avec Pattie, un peu plus haut sur cette page). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 février 2016 à 10:43 (CET)

Les deux formes coexistent (IMDB écrit "Télé gaucho" et Allociné "Télé Gaucho"), mais la forme avec majuscule semble bien prédominante... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 février 2016 à 12:47 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Pour info, Imdb est très mauvais pour le respect des conventions typographiques dans les autres langues que l'anglais. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 février 2016 à 11:21 (CET)

Ca n'a rien d'étonnant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 février 2016 à 11:22 (CET)

Suivi des articles les plus modifiés

Bonjour,

Toto Azéro a créé un nouvel outil de suivi des articles les plus modifiés (alias "articles chauds"), mis à jour toutes les 24 heures. Les instructions sont ici: Utilisateur:ZéroBot/Articles chauds, la discussion de présentation là : Wikipédia:Le Bistro/8 février 2016#Nouveau modèle pour les portails/projets : articles chauds.

Je teste le produit sur mon Brouillon pour les pages Cinéma, sachant que l'outil est assez paramétrable. Que diriez-vous de l'installer dans une sous-page dédiée du projet ?

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 février 2016 à 10:58 (CET)

C'est pas mal fait. Ça va être mis dans une page ? --Sapin88 (discuter) 18 février 2016 à 20:41 (CET)

Merci de ton retour. J'attends d'autres avis positifs. Le cas échéant, je proposerai Discussion Projet:Cinéma/Suivi pour l'héberger. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 février 2016 à 23:16 (CET)toujours en attente

Non mais allociné !

Une polémique passée relativement inaperçue sur Wikipédia (alors qu'elle a agité pas mal de forums et suscité un nombre non négligeable d'articles de presse il y a quelques mois) vient d'être réactivée par un article de Télé Obs très détaillé et pas très flatteur pour les nouveaux propriétaires d'Allociné. La multiplicité des sources fiables semble justifier une section sur l'article principal, d'autant que cela dépasse désormais largement le cadre d'un seul film. Le principe de neutralité a été respecté en se limitant à des éléments factuels et à des citations mais une relecture des participants au projet n'est pas superflue, voire une vigilance dans les semaines à venir, des réactions extérieures (de pro comme d'anti) pouvant venir perturber cet équilibre délicat. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 février 2016 à 01:36 (CET)

Allociné est tellement commercial qu'on peut même plus parler de site de référence/confiance. je viens de lire dans l'article principal que les Tuche 2 devait être bichonné et effectivement j'ai remarqué par hasard que sur "à voir à lire" c'est noté 1/4 qui se transforme en 3/5 sur allociné, une faute de frappe probablement... c'est juste un exemple, mais souvent la note sur 5 allociné est bizarrement convertie à la hausse par rapport à la note du titre de presse concerné, et si le titre de presse ne met pas de note chiffrée alors allociné peut mettre la note qui lui convient selon qu'il retient plutôt les points positifs ou négatifs. --Sapin88 (discuter) 19 février 2016 à 10:08 (CET)

Conflit d’édition — Merci Utilisateur:Voxhominis pour ce partage d'info à laquelle j'avais échappée !! Mes 0,02€ : s'il est légitime de soulever la question, qui s'inscrit dans une problématique plus générale, vieille de plusieurs années, des capacités de feedback qu'offre l'Internet et de ses biais possibles (cf. p.ex. les critiques d'hotels), je pense qu'il faut aussi la relativiser : le succès d'un film est d'abord principalement dû a ses qualités intrinsèques, véhiculées par le bouche à oreille. Au risque de la tautologie, Aladin a été un succès public parce que... le public l'a aimé ! : des gens l'ont aimé qui l'ont recommandé à leur entourage, et effet de cascade. Quelque soit l'importance, avérée, d'AlloCiné, ce ne sont pas ses notes qui vont faire le succès d'un film, simplement l'influencer éventuellement. Ce qui fait le succès d'AlloCiné, c'est que les gens se retrouvent dans ses notes (moi ce sont celles de l'IMDb dans lesquelles je me retrouve assez souvent). Les éditeurs du site peuvent être tentés ou induits à influer sur les notes, mais c'est nécessairement une stratégie perdante. Ceci dit, l'Obs a aussi fait son boulot d'information et qui devrait donc avoir un effet correctif aux éventuelles velléités de tricherie d'AlloCiné. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 février 2016 à 10:13 (CET)

(mode ironique) Mais cela n'a aucune importance que les notes d’Allociné soient bidonnées, le principe de neutralité impose de citer la note d’Allociné dans tout article de film. On n'a pas à prendre position sur la valeur de cette note. La notoriété d’Allociné fait que l’on ne peut l’ignorer. Brunok (discuter) 19 février 2016 à 10:24 (CET)