Discussion Projet:Cinéma/Archive 87

Un cinéphile amateur d'histoire ?

J'avais fait une demande sur la page de discussion du projet Histoire mais personne n'a été intéressé .

Je travaille actuellement sur un article traitant d'un événement totalement inconnu mais pourtant tellement original : un détournement d'avion en lien avec la sortie de Rabbi Jacob, en 1973. Pour l'instant, l'article n'est qu'à l'état de brouillon et avance très lentement. Quelqu'un serait intéressé pour remplir la section « Contexte », en mentionnant brièvement ce qui a déclenché la guerre du Kippour puis les premiers temps du conflit ? - Groupir ! (discuter) 25 février 2016 à 00:43 (CET)

Bonjour Groupir. Je pense qu'une synthèse du RI de Guerre du Kippour devrait suffire, d'autant que la sensibilité du contexte global (le conflit israélo-palestinien) n'a hélas pas beaucoup évolué en plus de 40 ans... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 février 2016 à 13:58 (CET)

Il aurait plutôt évolué en pire... --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 février 2016 à 17:49 (CET)

Merci Fourvin, je fais faire ça - Groupir ! (discuter) 25 février 2016 à 18:27 (CET)

Remplacement des Infobox Cinéma

Le contributeur Nezdek a entrepris de remplacer les Infobox Cinéma par les Infobox Biographie2. Je suis pour ma part totalement opposé à cette action. Quel est l'avis du projet ? • Octave.H ^hello 20 février 2016 à 14:06 (CET)

Absolument totalement opposé à la démarche sans concertation, d'autant qu'elle est également contraire aux décisions de la communauté (on n'applique les infobox Biographie 2 que sur les articles ne disposant pas d'infobox). Nezdek, peux-tu nous dire ce qui a motivé ta démarche ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 février 2016 à 14:21 (CET)

Pour le maintien des Infobox Cinéma, dont le remplacement reste inexpliqué. Le travail collaboratif serait-il en voie de disparition ? Hector H (discuter) 20 février 2016 à 14:38 (CET)

Bonjour Octave.H, Fourvin et Hector H,
En comparant les infobox "cinéma" et "biographie2" qui comportent les informations de Wikidata, il y a des différences notables : actuelles et futures. Par exemple, pour ma modification ici, le lieu de décès était erroné. De plus, l'utilisation des informations de Wikidata permet de disposer des données bien plus fiables (puisque remplies par des contributeurs de toutes langues et sera mis à jour de manière automatique). Pour les infobox déjà bien fournies et donc wikidata avait moins d'information à ce jour, je n'ai pas modifié. Mais le reste des mes contributions va dans le sens de l'ajout d'informations sur l'article francophone et en même permettra par la suite de rajouter des informations sur Wikidata qui alimentera l'ensemble des articles Wikipedia liés à la personnalité en question. Par exemple, je ne comprends pas pourquoi Octave.H souhaite garder l'ancienne infobox concernant Nuran David Calis car il y a clairement plus de données depuis Wikidata : iciJ'espère que c'est plus clair. A noter que j'ai bien indiqué dans le résumé de mes modifications qu'il s'agissait de la mise en place des infobox wikidata, donc mon travail collaboratif est le plus transparent possible pour que l'ensemble de la communauté comprenne ma démarche. Bon weekend.
Nezdek (discuter) 20 février 2016 à 14:54 (CET)

Merci de ton retour, mais ça ne change pas grand chose sur le fond : on ne va pas refaire les débats de ces derniers mois, mais je mets mon veto sur cette démarche (c-a-d que si ça va de l'avant, je me désintéresse définitivement de WP, et ce n'est pas un mouvement d'humeur). WD est un projet immature (en tous les cas pas assez mûr), qui modifie radicalement la relation des utilisateurs avec le savoir, en complexifiant la gestion de l'information (avec un effet de levier que je ne nie nullement), et qui pose un très grave problème de sourçage, et de suivi dans une moindre mesure (même si ça s'est un peu amélioré). Donc, en l'état de maturité du projet, s'il doit y avoir une implantation de l'infobox Biographie2 dans le cadre du projet Cinéma, je souhaite que ce soit par des membres du projet et nonb "aveuglément".

Tu parles des différences qui peuvent exister entre l'infobox manuelle et la Bio2 : Le boulot des contributeurs de WP, c'est de s'arrêter à chacun de ces différences et de faire les recherches qui permettent d'évaluer ces différences (quitte à faire figurer les 2 en faisant état des sources). Ça, c'est une démarche encyclopédique. Force est de constater que ce n'est pas encore le souci des contributeurs de WD, qui ont encore fort à faire pour rendre le projet viable et surtout savoir le faire accepter par l'ensemble des autres projets impactés (CQFD). D'où mon opposition de principe.

J'ai fait partie des contributeurs qui ont été ulcérés par le comportement immature et plus que cavalier des membres du projet WD lors du déploiement en masse de Bio2 (plus de 50.000 je crois). J'ai fini par mettre de l'eau dans mon vin quand j'ai commencé à explorer WD, et je pense qu'à terme WD a beaucoup à apporter au projet Cinéma, notamment dans les génériques et infos sur les films, mais là c'est encore beaucoup trop tôt. Je rappelle du reste un principe de base : les infobox ne sont que des accessoires, et ne doivent pas contenir d'information ne se trouvant dans le corps de l'article. Donc chaque implantation de Bio2 doit faire l'objet de cette vérification. Sinon on ne fait que rajouter de l'entropie à WP, qui en est suffisamment garnie. Je rappelle enfin que les décisions d'ensemble de la communauté sur l'utilisation de WD dans WP ne sont pas encore arrêtées (cf. prise de décision). Donc on se calme et on boit frais à Saint-Tropez et on y va à pas comptés. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 février 2016 à 17:43 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Fourvin (d · c · b) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 février 2016 à 19:33 (CET)

Merci pour vos explications, j'en avais bien besoin car je ne comprenais pas votre empressement à supprimer mes modifications effectuées systématiquement après avoir comparé l'infobox précédente de l'infobox suivante. En regardant Discussion Projet:Cinéma/Archive 82#Question d'infobox et Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles j'ai pu voir qu'il s'agissait pour le portail Cinéma d'un débat assez récent qui ne fait pas consensus. Sachez bien que chaque contribution que j'ai effectuée et que vous avez annulé était réellement une modification dont j'ai mesuré la portée des modifications. Je serai curieux de connaître les tendances des contributeurs impliqués dans les portails connexes : théâtre, télévision, littérature, et même sport car pour certaines personnalités, l'infobox centrée sur un thème n'est pas suffisant pour décrit l'ensemble de ses activités : Frédéric Beigbeder et Laurent Ruquier.
Bien cordialement.
Nezdek (discuter) 21 février 2016 à 21:37 (CET)

Je ne suis pas certain que ça ne fasse pas consensus qu'auprès du seul projet Cinéma, mais je ne connais pas très bien les autres, en dehors de ce qui peut transparaître sur le Bistro. Si tu nous dit que tu fais les vérifications, c'est bien et je t'en remercie, mais reste néanmoins un problème de fond que tu évoques de manière implicite : pourquoi remplacer des infobox adaptées par une infobox générique ? Qu'y gagne-t-on entre une source unique et structurée d'info, mais assez compliquée à enrichir/modifier et avec un problème de suivi et de sourçage, versus la simplicité et la flexibilité d'édition avec le wikicode classique ? (p.ex. j'avais renoncé à comprendre comment arriver à ne faire apparaître que les 4-5 films principaux d'un acteur à partir de WD). Si la Bio2 est mieux adaptée pour des personnalités qui relèvent de plusieurs domaines, OK, mais cela ne concerne qu'une population quantitativement marginale au regard du nombre d'articles biographiques de WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 février 2016 à 23:56 (CET)

Excusez mon pardon si c'est un peu technique, mais un autre exemple des impacts négatifs potentiels de Bio2 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/22_f%C3%A9vrier_2016&diff=123597433&oldid=123597153, et le lien vers le cas illustrant : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wen_Zhang&diff=123594830&oldid=123594500. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 février 2016 à 12:16 (CET)

C'est à mon avis à proscrire. On a de vraies infoboxes bien présentées, et il n'y a donc aucun intérêt à les remplacer par cette sous-infobox inférieure. Il faudrait donc que Nezdek arrête ces modifications non consensuelles, qui importent automatiquement des données wikidata mal présentées et qui enlaidissent les pages. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 12:33 (CET)

Les avis de Fourvin et de Jean-Jacques Georges sont exactement les miens. • Octave.H ^hello 22 février 2016 à 14:05 (CET)

Effectivement, pas de scolarité, pas de conjoint, pas d'enfants, c'est ce qui s'appelle une véritable infobox qui renseigne le lecteur. Heureusement, il lui reste Google pour lui donner ces informations de base que nos obscurantistes se font un plaisir à cacher. Salaud de lecteur qui vient emmerder les esprits supérieurs, seuls détenteurs du savoir. 37.162.172.73 (discuter) 22 février 2016 à 13:29 (CET)

Charmante intervention, courageuse(!) et à peine insultante, de l'anonyme 37.162.172.73 (d · c · b). • Octave.H ^hello 23 février 2016 à 02:42 (CET)

On est dans une encyclopédie : si ces informations sont recevables, elles seront dans le corps du texte, et non dans une infobox qui ne donne que les infos essentielles au regard du domaine traité. Je ne me permettrai pas de paraphraser ta critique à l'égard des utilisateurs de WP qui ne sont pas capables de lire un article écrit et ne savent qu'exploiter des boîtes structurées. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 février 2016 à 14:36 (CET)

Étant déjà à la base contre les infoboxes, alors remplacer une qui faisait consensus au sein du projet par une merde, non merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 février 2016 à 07:18 (CET)

Absolument opposé au remplacement des infoboxes cinéma présentes dans les articles par les infoboxes biographie 2, qui sont incomplètes, comportent des erreurs manifestes et sont difficiles à modifier, même pour des contributeurs expérimentés, qui ne sont pas forcément familiers avec Wikidata. Ces infoboxes peuvent, à la rigueur, être mises en place provisoirement dans les articles dans lesquels il n'y a pas d'infoboxes, mais certainement pas pour remplacer les infoboxes déjà en place. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 février 2016 à 08:47 (CET)

OK OK j'ai compris le message ! J'espère que vous avez bien compris que mes multiples modifications n'étaient pas de nature à aller en opposition vis-à-vis de vous mais étaient dans une démarche d'amélioration globale de wiki. e mon côté, je découvre WikiData qui attise ma curiosité, mais je comprends votre point de vue. Je vous souhaite une bonne soirée. Nezdek (discuter) 23 février 2016 à 22:47 (CET)

Je ne vais pas lire le débat entièrement, parce que, soyons franc, ça me fatigue d'avance, mais il se trouve que ce sujet a déjà été discuté. Les Infobox Biographie2 sont des infobox "par défaut" dont la vocation n'est PAS de remplacer des infobox spécialisées qui s'adaptent à des situations particulières. Fin du débat (oui, je sais, ça peut paraître autoritaire, mais il y en a marre de perdre du temps avec des choses comme ça). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 février 2016 à 09:49 (CET)

Wikiconcours

Bonjour,  Anakindu72 :,  Anchimallen :,  Angelwhite :,  Archimatth :,  Aurélien M :,  Axel584 :,  Banzai :,  BARBARE42 :,  Billybug :,  Bloggus1225 :,  Bulat :,  Chopin06 :,  Christian Muir :,  Cinephile1999 :,  Cinerama14 :,  Clockwork Fraise :,  Cody escadron delta :,  Crazy runner :,  CuriousReader :,  DanRoz :,  Davy-62 :,  ElieMby :,  Elodieleon :,  Elsin Miliath :,  EvyJones :,  Fourvin :,  Foux :,  Fredojoda :,  Frenchinmorocco :,  Freshgod :,  G-37 :,  GashomyWiki95 :,  Gn0me :,  Great11 :,  Griffu :,  Hector H :  Hunsu :,  Hypperbone :,  Isacre :,  Ishmael82 :,  Jeriby :,  JRibaX :,  KeyvanS :,  Kicak2009 :,  Kirtap :,  Lacuzon25no :,  Laurent Verset :,  Laurent.a :,  LucasD :,  M0tty :,  ManuBedo :,  Maurice Darmon :,  Michel Boutet :,  Mikio75 :,  MisterQ :,  Mith :,  Mkaczor2000 :,  Morize :,  Mythe :,  Nico92 :,  Nicowritter :,  Noel Olivier :,  Noyeux :,  Octave.H :,  Oiseau des bois :,  Okki :,  Orikrin1998 :,  Paul :,  Philippe Pelletier :,  PODZO DI BORGO :,  Polmars :,  Romanceor :,  Sebletoulousain :,  Sérénade :,  Sylvain05 :,  Taloue :,  Tirod :,  Trash-anger :,  TwoWings :,  Vincent Ricci :,  Whist* : et  Z-dlay : qui serait partant pour créer une équipe autour du thème du cinéma pour le Wikiconcours de mars 2016 ??? --Clodion 20 février 2016 à 17:40 (CET)

« partout », je ne sais pas , mais je ne pense pas pouvoir être partant par manque de temps et de régularité à consacrer à WP. ET puis, à dire vrai, je n'ai jamais fait de concours et ne sais peut-être pas très bien en quoi ça consiste. Tu pourrais dire ce que tu envisages ? EN tous les cas, je te remercie et t'encourage dans cette initiative ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 février 2016 à 17:46 (CET)

Pas contre par principe, tout dépend le ou les sujets. BARBARE42 (discuter) 20 février 2016 à 18:44 (CET)

Impossible pour moi, désolé. Merci quand même. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 20 février 2016 à 21:41 (CET)

J'ai pas mal de projets sur Wikipédia actuellement sur le feu et dans les prochains mois mais ça m'intéresse. Après, comme pour Vincent, « je n'ai jamais fait de concours et ne sais peut-être pas très bien en quoi ça consiste. Tu pourrais dire ce que tu envisages ? » Cordialement. --Anakindu72 ^(discuter), le 20 février 2016 à 22:26 (CET)

Il s'agit de faire des équipes de 1 à 5 personnes et de travailler sur quelques articles (1 à 6) d'avancement ébauche à niveau B pour les monter au niveau A, BA ou AdQ. Nous disposons de 2 mois pour faire cela avant qu'un jury évolue notre travail et désigne les vainqueurs. Il n'y a bien sur aucune obligation de résultats. L'intérêt porte essentiellement à travailler en équipe. --Clodion 21 février 2016 à 11:40 (CET)

Ça m'intéresserait mais seulement si le sujet me convient. J'aimerais bien travailler sur les six films du Gendarme de Saint-Tropez ... mais je doute que ça intéresse quelqu'un à part moi - Groupir ! (discuter) 21 février 2016 à 18:05 (CET)

Merci Clodion pour l'explication. Après tout dépend du sujet, mais détrompe-toi Groupir !, ça intéresse sûrement du monde, à commencer par moi . --Anakindu72 ^(discuter), le 21 février 2016 à 18:21 (CET)

Merci itou Clodion. Je confirme que je compte ne pas en être formellement (je peux tenir les serviettes, et couper les citrons...). Et respect pour les Gendarmes, vu la montagne de sources, ça risque de ne pas simple ! En tous les cas, l'importance de la série dans le cinéma français justifie l'investissement ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 février 2016 à 18:49 (CET)

Content que ça te plaise, Anakindu72 ! Avec les sources conséquentes qu'il y a sur ces films, on pourrait atteindre au maximum le label BA ! - Groupir ! (discuter) 21 février 2016 à 18:53 (CET)

Le thème que je propose étant le cinéma, tout article rattaché au projet peu en faire partie. Chaque participant choisit de rédiger un ou deux articles. Il alimente le fond, le travail d'équipe est surtout intéressant pour la mise en forme et la relecture. --Clodion 22 février 2016 à 10:11 (CET)

 Clodion : Merci pour ton invitation, et bravo pour cette initiative. C'est une méthode comme une autre pour améliorer le contenu de l'encyclopédie. Mais, en ce qui me concerne, je ne peux pas prendre d'engagement pour y participer, d'une part, parce que je suis trop pris par mon travail de maintenance et d'autre part, parce que je serai un peu moins disponible ces prochaines semaines. Si je peux me permettre de suggérer un thème, pour ceux que cela intéresse, c'est celui de créer un article « Film de science-fiction », qui est actuellement une redirection vers Chronologie du cinéma de science-fiction, ce que j'ai toujours trouvé dommage, sans avoir ni le temps, ni les compétences dans le domaine de la science-fiction pour créer l'article moi-même. Le thème me parait suffisamment riche et les sources sur le sujet ne manquent pas, pour qu'il soit possible d'en faire un AdQ  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 février 2016 à 08:59 (CET)

C'est une bonne idée malheureusement je n'ai pas de documentation sur le sujet (hors bien sur les livres sur Star Wars). Je pense que cela est plus du ressort des participants du projet Science-fiction. Si un membre de ce projet veux bien s'y atteler, je veux bien le suppléer en revanche. --Clodion 23 février 2016 à 10:18 (CET)

Je pense aussi que c'est une bonne idée, je veux bien donner un coup de main si quelqu'un se sent de se lancer. Pour ma part j'ai de la doc sur le sujet mais le temps me manquera pour m'investir pleinement. BARBARE42 (discuter) 23 février 2016 à 11:20 (CET)

L'autre fois personne n'a su définir la catégorie science-fiction (voir conversation plus haut anticipation/SF). C'est peut-être pour ça que personne n'a jamais écrit l'article SF, personne ne sait ce que c'est . --Sapin88 (discuter) 23 février 2016 à 12:13 (CET)

Personne ne voudrait faire équipe avec moi autour du Gendarme de Saint-Tropez, ou bien d'autres films populaires français ? - Groupir ! (discuter) 23 février 2016 à 15:39 (CET)

Groupir ! ça aurait été avec plaisir, mais je ne possède malheureusement pas de sources (à l'exception de commentaires DVD et de documentaires) sur ces films français. Je ne serais donc utile qu'à la mise en forme ou relecture. --Anakindu72 ^(discuter), le 23 février 2016 à 17:26 (CET)

Dans le pire des cas, ceux qui veulent travailler sur la SF, on peut s'associer et améliorer l'article sur Le Gendarme et les Extra-terrestres ! - Groupir ! (discuter) 23 février 2016 à 20:29 (CET)

 BARBARE42 :,  Anakindu72 :,  Groupir ! :, si vous êtes toujours intéressés, je vous invite à en discuter sur la page de l'équipe que je viens de créer (Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2016/Équipes/Équipe 20). --Clodion 25 février 2016 à 16:11 (CET)

Je ne suis vraiment pas sûr de pouvoir (ni vouloir) passer du temps sur un Wikiconcours en mars-avril. Mais si je le fais, ce sera pour fonder un groupe (ouvert à tous/toutes évidemment) intitulé « Les films français sortis en 2014 avec le mot "filles" dans le titre ». Oui, oui, vous avez bien lu ! Et donc sur les films suivants : Bande de filles, Sous les jupes des filles et Jacky au royaume des filles. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 février 2016 à 09:54 (CET)
Finalement je me dis que je vais me lancer quand même. J'aurai bien un peu de temps à me consacrer à ça. Surtout que je comptais écrire des articles sur ces films sur un autre site, donc ça me permettra de faire d'une pierre deux coups... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 février 2016 à 11:02 (CET)

Bon ben apparemment j'ai échoué à fédérer les contributeurs du projet autour d'un thème commun, je n'insiste pas plus. Je retire donc l'équipe "Cinéma" du concours. --Clodion 28 février 2016 à 11:53 (CET)

 Clodion : tu sais, il y a encore le temps, surtout qu'on peut s'inscrire après le début. Et tu peux toujours me rejoindre sur mon thème hyper précis (désolé, hein, de ne pas t'avoir rejoint ; j'avais besoin de quelque chose de spécifique pour me motiver). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 février 2016 à 12:04 (CET)

OK. Merci. Le principale c'est de contribuer à l'amélioration des articles.--Clodion 29 février 2016 à 09:08 (CET)

Bonjour tout le monde, je me lance également dans le Wikiconcours : je viens de créer l'équipe 0, qui se consacrera à trois films avec Louis de Funès. Les articles concernés sont ceux des films Le Corniaud, La Grande Vadrouille et Le Gendarme de Saint-Tropez. Je ne vois pas si je pourrais vraiment y consacrer du temps mais j'aimerais qu'au maximum un des trois articles finisse par atteindre le label BA, même s'il y a peu de chances que ça arrive. J'ai également ajouté Les Aventures de Rabbi Jacob à la liste mais vu que c'est un film sorti dans un contexte particulier, je ne sais pas si je serais capable de travailler dessus. - Groupir ! (discuter) 1 mars 2016 à 20:48 (CET)

Retour

Pour ceux qui l'ignorent, Soboky est revenue. En ce qui me concerne, c'est une bonne nouvelle : son intelligence, sa motivation, sa fraîcheur et sa spontanéité vont nous faire du bien, je crois. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 février 2016 à 00:34 (CET)

C'est toujours une bonne nouvelle quand une contributrice (ou un contributeur) de qualité revient. Meme si j'ai été dans certaines cas en désaccord, ça n'empeche pas le respect envers Soboky et son activité sur wp. Kirtap^{mémé sage} 1 mars 2016 à 15:20 (CET)

Soboky (d · c · b)'s back ? Youpi ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2016 à 15:34 (CET)

Si ça vous dit de participer / m'aider pour l'équipe 63...

Finalement, j'ai lancé mon équipe 63 sur un thème hyper précis. Si ça vous dit de participer / m'aider, vous êtes les bienvenu-e-s... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 février 2016 à 11:11 (CET)

 TwoWings : Je suis intéressé par ce projet (notamment parce que j'ai eu la chance de rencontrer le réalisateur Les Filles au Moyen Âge lors d'une séance au Fifib 2015. Je pense pouvoir me rendre utilise. Mais le problème est que je ne peux bosser sur les articles que le soir, le mercredi après-mdi et le week-end.--Cinephile1999 (discuter) 3 mars 2016 à 13:08 (CET)

Photos à identifier

Je viens de découvrir ceci sur Commons. Si ça vous tente de fouiner pour essayer d'identifier certaines photos... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mars 2016 à 18:55 (CET)

J'opte pour le 50/50, Jean-Pierre... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 mars 2016 à 19:17 (CET)

catégories langue pour un film

Doit-on noter en catégorie toutes les langues entendues dans un film ? Par exemple, je ne vois pas l’intérêt de noter film en français pour un film américain juste parce qu'un des acteurs dit "bon appétit" à un moment. --Sapin88 (discuter) 2 mars 2016 à 23:55 (CET)

Il suffit de lire la petite phrase en haut de chaque catégorie de langue, je cite en partie : « Elle n'est cependant pas destinée aux films dans lesquels cette langue n'est employée que de façon anecdotique. » Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 mars 2016 à 06:40 (CET)

Merci, c'est bien ce que je pensais. Je savais pas que c'était indiqué dans la catégorie. j'ai pas vérifié mais à mon avis il y a beaucoup de films où il y a des langues anecdotiques à supprimer. --Sapin88 (discuter) 3 mars 2016 à 09:12 (CET)

Catégorie:Film sur l'adultère

Pour info (et pour remplir !), je viens de créer cette catégorie thématique. Vu la régularité d'un tel thème au cinéma, j'étais étonné qu'elle n'existe pas déjà ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2016 à 12:29 (CET)

Je veux pas chipoter (c'est donc que je vais le faire... ) mais je trouve que c'est un peu flou... Dans ton esprit, doit-ce être le thème principal du film (et dans ce cas Film traitant de l'adultère est peut-être plus clair) ou est-ce qu'une simple situation de personnages, même secondaires, permet l'apposition de la catégorie ? Est-ce que les couples doivent être mariés (= à l'ancienne) ? ou simplement ... en couple (= à la moderne) ?

Je mets pour le moment de côté l'adultère au sein des couples homosexuels (qui a certainement été déjà traité, et est ébauché dans Toute première fois !)

Sinon, entièrement d'accord sur la pertinence de la catégorie. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mars 2016 à 15:38 (CET)

C'est le cas de toutes les catégories thématiques : si le thème est trop marginal, la catégorie n'est pas pertinente. Et dans ce cas précis, je pense que l'adultère doit jouer un rôle non négligeable dans l'histoire et dans l'évolution des personnages. Pas question, donc, de mettre un film dans lequel on évoque brièvement un adultère concernant des personnages secondaires, par exemple.

Sinon, je voyais effectivement le terme "adultère" dans le sens de "infidélité" vis-à-vis de sa/son conjoint-e. On n'est pas là, je pense, pour restreindre le terme à des couples hétéro mariés ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mars 2016 à 07:12 (CET)

@TwoWings : OK. Mais que penses-tu alors de renommer plutôt en Catégorie:Film sur l'infidélité dans le couple ? Je trouve le thème adultère un peu trop connoté. Le cas échéant, je file un coup de main pour le renommage, puisqu'il n'y a que 35 films à cette heure (et j'en ai des tas en tête . -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 mars 2016 à 10:52 (CET)

Bonjour,

Ce genre de catégorie mérite d'avoir une description précise, pour expliciter les critères d'inclusion des articles en fonction de l'importance du thème (cela vaut d'ailleurs pour l'ensemble des sous-catégories de catégorie « Film par thème » à mon avis).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 10:56 (CET)

 TwoWings et Hercule : je viens justement de proposer une définition sur la page de la catégorie. Vos avis sont les bienvenus. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 mars 2016 à 10:59 (CET)

Ça me semble très bien. -- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 11:02 (CET)

Merci. J'attends l'avis de TwoWings (et le tien ? et d'autres ?) sur le renommage. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 mars 2016 à 11:04 (CET)

Pour le renommage je préfère les noms courts que les noms politiquement corrects. Mais je n'ai pas d'avis tranché sur le titre à donner à la catégorie. -- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 11:08 (CET)

Oui, tout à fait, mais je préfère surtout les dénominations claires, au rsique de quelques caractères de plus. Attendons voir les autres avis. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 mars 2016 à 11:16 (CET)

Si vous pensez à la fois 1) que le mot "adultère" est connoté (pour moi, ça ne l'est pas, je pense vraiment que ce mot désigne désormais plus largement toute forme d'infidélité au sein d'un couple) ; 2) que le mot "infidélité" est trop ambigu s'il est seul (là, c'est particulièrement clair !) ; 3) et qu'il faut un intitulé le plus court possible... alors on n'est pas sortis de l'auberge ! J'aurais proposé tout simplement Catégorie:Film sur l'infidélité conjugale mais l'adjectif "conjugal" peut poser le même problème que "adultère" en étant trop connoté "marié" pour certains, même si son utilisation tend aussi à s'élargir (par exemple, quand on parle de "viol conjugal", on se fiche de savoir si les personnes sont mariées !). Il se trouve d'ailleurs que, étymologiquement, "conjugal" vient de "conjugo" (=réunir, joindre ensemble), au même titre que "conjoint", et que cela n'implique donc pas forcément un mariage. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mars 2016 à 12:13 (CET)

La définition me convient. Il est vrai que le mot adultère sous entend mariage, d'après la définition du Larousse 2006. La dernière proposition ci-dessus me convient : Catégorie:Film sur l'infidélité conjugale Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mars 2016 à 18:39 (CET)

 Fourvin et Hercule : un avis sur ma dernière proposition ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2016 à 14:20 (CET)

@TwoWings : Va pour Catégorie:Film sur l'infidélité conjugale, en y reprenant la définition que j'ai donnée dans l'actuelle Catégorie:Film sur l'adultère, si elle convient à tout le monde : « Cette catégorie regroupe les films dont une des composantes majeures du scénario est l'infidélité dans le couple. Cela concerne aussi bien les couples mariés que non mariés, et hétérosexuels autant qu'homosexuels. ». C'est pas un caprice, c'est juste que je la trouve correcte -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 mars 2016 à 23:32 (CET)

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mars 2016 à 15:53 (CET)

Merci Mith, et voilà, j'en ai rajouté une quinzaine. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 mars 2016 à 00:07 (CET)

Lien vers une bande-annonce (Youtube ou autre) en LE, est-ce pertinent/utile ?

Besoin d'avis tiers. Voir Discussion:Sous les jupes des filles#Synopsis "imbouffable". Merci. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mars 2016 à 22:37 (CET)

. --Clodion 7 mars 2016 à 10:18 (CET)

Article Cinéma toujours AdQ ?

Depuis la labellisation, beaucoup de choses ont évolué sur cet article (avec notamment beaucoup de modifs de la part de PODZO DI BORGO (d · c · b)). Globalement, on peut dire que l'article reste de qualité, voire qu'il a été amélioré... mais il me semble qu'il y a beaucoup trop de passages non sourcés, et d'autres qui me paraissent un peu trop développés sur des points trop précis alors que c'est un article sur le cinéma en général (par exemple tout le long paragraphe analysant La Loupe de grand-maman). Bref, cet article me pose problème... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mars 2016 à 19:04 (CET)

Effectivement rien qu'en parcourant très vite, j'ai remarqué les parties "Premières projections animées" et "Naissance d'une industrie" sans aucune référence, ce qui ne passe pas même pour un BA. --Sapin88 (discuter) 5 mars 2016 à 12:05 (CET)

N'ayez crainte, attentif à votre demande, je vais mettre des références (mon intervention sur cet article date de de mes "débuts" et je n'avais pas encore absorbé les principes de Wikipédia, j'avais même fait un déplacement sans savoir qu'il fallait faire suivre la liste d'auteurs et la méthode pour ce faire, corrigé d'ailleurs très justement par TwoWings). Mais si vous voulez lire autrement qu'en parcourant très vite, lisez l'article à partir du chapitre "Théories" et vous constaterez facilement que les infos données sur le cinéma sont vieilles de 10 ans et même de 15, et militent en effet vers ce que propose TwoWings : déclasser cet article pour inciter les auteurs à renouveler les infos (je ne parle pas des références, mais des contenus sur la production, les spectateurs, etc). Mais, qu'il m'en excuse, la façon de s'en tenir aux seuls apports que j'ai faits pour justifier une telle intervention ne me semble pas de bon aloi de la part de TwoWings. Après les attaques récentes d'une IP assassine qui a disparu après avoir créé à mon corps défendant quelques désordres et provoqué des mots et réflexions regrettables dans les diverses PDD, cette disposition d'esprit--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 5 mars 2016 à 12:50 (CET) est inquiétante.

 PODZO DI BORGO : C'est un peu fatigant de te voir toujours aussi susceptible et voir des attaques là où il n'y en a pas. Relis un peu mieux mon message, tu verras, ça fait du bien de lire correctement les choses. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2016 à 23:39 (CET)

 TwoWings : J'ai relu ton message, et je confirme mes cris quand on me marche sur les pieds. Quand je l'ai malheureusement fait moi-même à tes dépends (en décembre), tu avais pareillement crier, et moi, je t'avais présenté mes plus plates excuses. Mais revenons à nos moutons : l'article cinéma. Je l'ai relu dans son contenu à l'époque où il a été promu AdQ, et je suis étonné qu'il l'ait été, mais ce doit être le cas de pas mal d'articles promus dans ces années. En 2009, c'est plutôt un article assez creux et brouillon, accumulant des faits sans essayer de faire comprendre leur cheminement. L'alignement de références, qui évite certes le TI et la SI (mais toute collecte de textes parlant d'un sujet - fonctionnent exigé d'un article WP - n'est-elle pas déjà une SI?), ce listing de références n'est pas probant quand les auteurs ne comprennent pas très exactement de quoi on parle. On mélange les dépôts de brevets avec les vraies inventions, les confusions historiques sont nombreuses, etc. "L'article reste de qualité, voire (qu')il a été amélioré". Je pense, moi, que l'article, s'appuyant sur un savoir personnel pertinent, citant des références pertinentes (anciennes et contemporaines), est devenu un article de qualité, du moins en son début, car plus loin, il a quinze ans de retard... Le déqualifier ? A quoi bon! Il vaudrait mieux, par exemple, revoir l'article cinéma belge, qui après les coups furieux de l'IP devenue depuis muette, est toujours dans le même état lamentable (c'est ma tentative de l'amender qui avait fait débouler ex nihilo cet attaquant qui finalement a obtenu gain de cause au sein de l'establishment WP et s'est ensuite retiré bien content sans doute). Je n'ose plus y mettre aucune transformation de fond. Il y a aussi l'article cinéma sonore, lui aussi promu. Mauvaise traduction, contresens techniques nombreux, avalanches de détails sans importance (brevets sans suite), là, ce sont les écuries d'Augias! Il faut pour les nettoyer et en faire vraiment un bon article, des artisans aventureux et connaissant bien le cinéma (et sa technique) et qui ne seront pas remis en cause, comme toi! Bien cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 11 mars 2016 à 10:57 (CET)

 PODZO DI BORGO :Purée, j'en ai ma claque de ta susceptibilité et ton complexe de supériorité ! Je m'exprime globalement sur un article, je signale les problèmes, je précise qu'il y a eu de nombreuses modif depuis la labellisation et je ne fais que mentionner que tu as entre autres été l'auteur de ces modifs. Je dis même que, globalement, l'article a été amélioré. Et te voilà à tout prendre mal, à « crier », à te plaindre qu'on te « marche sur les pieds »... Non mais y en a marre, de ce comportement ! Tu ne peux pas discuter plus sereinement sans entrer dans l'agressivité ? Tu ne peux pas penser aux articles plutôt qu'à à ta petite personne ? Et il faudrait forcément adouber tout ce que tu fais et ne surtout rien remettre en cause ? Tu ne peux donc jamais remettre en question tes propres contributions - à défaut de remettre en cause ton comportement ? Ta suffisance (« les auteurs ne comprennent pas très exactement de quoi on parle ») est tout bonnement insupportable ! Tu continues à te croire meilleur que tout le monde, à refuser toute critique, à ne pas essayer d'intégrer les règles de WP ni son aspect collaboratif... MARRE, MARRE, MARRE de tous ces éléments qui déprécient de facto la qualité (pourtant réelle dans la majorité des cas) de tes contributions. Il est grand temps que tu arrêtes ce genre d'attitude. Avoir un « savoir personnel pertinent » ne suffit pas dans un projet comme WP. Encore faut-il avoir un minimum d'humilité et de capacité à discuter. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mars 2016 à 13:26 (CET)

Proposer La Vie aquatique comme bon article

Des remarques avant que je le propose en BA ? La critique principale c'était pas d'analyse du film, maintenant que cette partie a été ajoutée plus d'autres éléments je pense que c'est assez complet. --Sapin88 (discuter) 5 mars 2016 à 23:58 (CET)

Bonsoir Sapin88. Je ne pratique pas beaucoup les distinctions d'articles. J'ai fait quelques retouches mineures, et attire ton attention sur le la note n1 qui me paraît incompréhensible. Beau travail et bon courage pour la suite. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 mars 2016 à 00:16 (CET)

Bonjour Sapin88 (d · c · b) En survolant l'article, il y a pas mal de petits détails de présentation. Je n'ai pas le lien sous la main (et je suis actuellement à mon travail en train de faire semblant de bosser) mais il doit y avoir une check list des détails à vérifier.Pour les notes, il doit y avoir un point à la fin. Pensez à écrire partout « La Vie aquatique » et non « La vie aquatique », même si les articles que vous citez ne le font pas. Je toruve un peu étrange de mettre l'article des Inrocks en bibliographie, et surtout, s'il est cité avec le modèle Harvps (ou un équivalent) il ne doit les apparaître dans les notes comme « Les Inrockuptibles », mais comme « Lalanne et Blouin 2005 ». Le résumé introductif, à vue de nez, me semble un peu court, il faut qu'il reprenne les idées des différentes sections, je vous invite à jeter un oeil sur WP:RI. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 6 mars 2016 à 10:18 (CET)

 Sapin88 : Petite précision sur la remarque de Soboky sur la majuscule à "Vie" « même si les articles que vous citez ne le font pas ». Il convient généralement de faire exception dans les citations et dans les titres des articles/ouvrages, que l'on se doit respecter a priori, même quand ils font des erreurs.

Autre remarque par rapport à ce qu'a écrit Soboky : je pense au contraire que la source des Inrocks est tout à fait pertinente dans la biblio car il s'agit d'un article de 4 pages, donc une source bibliographique de taille non négligeable sur le sujet. Par contre, je suis surpris de voir que cette source soit si peu utilisée dans l'article !

Quelques autres remarques :

Je suggère d'illustrer un tout petit peu plus l'article : une photo de Wes Anderson dans la fiche technique, des photos de Mark Mothersbaugh et Seu Jorge dans la section "Musique", et il y a sûrement quelque chose à ajouter dans "Analyse du film".

Même pour un BA, la section "Accueil critique" me paraît très insatisfaisante notamment parce qu'elle se concentre surtout sur les critiques françaises.

Pour le box-office, je suggère au moins la Base Lumière de l'Observatoire européen de l'audiovisuel pour étoffer un peu cette très courte section. Et il y a sans doute possibilité de commenter le démarrage du film et de montrer comment il se situait par rapport aux autres films (quel classement ? quels principaux films devant ?).

La section "Distinctions" me déplaît fortement car le mélange récompenses/nominations n'est pas lisible (ce qui est paradoxal avec cet étrange choix de ce rond jaune très moche !). La présentation est donc à revoir, me semble-t-il, d'autant qu'elle ne correspond à rien de ce que j'ai vu auparavant sur WP (il y a bien des présentations différentes, mais celle-ci, je ne l'ai jamais vue !).

Lse sections "Production" et "Analyse du film" posent des problèmes de sourçage. De nombreuses phrases n'ont aucune note. Alors tu vas peut-être me répondre que c'est la source de la phrase suivante, ou quelque chose comme ça. Sauf que ce principe est dangereux car il suffit que quelqu'un, plus tard, insère une phrase ou réorganise un paragraphe pour que cette apparente logique soit inopérante ! Bref, ne jamais partir du principe qu'une phrase est sourcée dans la suivante ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mars 2016 à 11:42 (CET)

Personnellement, j'ai tendance à corriger les capitalisations aléatoire qu'on trouve dans la presse qui me piquent les yeux. Déjà parce qu'il y aura toujours à un moment un correcteur de WP qui va passe le faire sur l'article, et que c'est un peu fatiguant de dire que oui mais dans la source...

Je remarque que la section accueil critique, sur laquelle je ne m'étais pas penchée, mélange les critiques publiques (notes sur Allociné ou IMDB) et les critiques de professionnels. Je dois dire que je reste extrèmement circonspecte vis-à-vis de ces notes du public^[Lequel ?] dont on ne sait même pas s'il a vraiment vu le film en salle, ou sur son ordi dans une version téléchargée pirate sans étalonnage, ou même s'il l'a seulement vu pour de vrai. Tout d'abord parce que de récentes affaires concernant Allociné montrent que ces notes du public peuvent être bidouillée, mais aussi parce qu'une note évolue dans le temps. Elle n'est pas la même à la sortie du film et dix ans après, par exemple. Il en est de même pour la note globale des critiques de Rotten Tomatoes : je prend toujours comme exemple Blow Out qui a été un cuisant échec critique à sa sortie et qui a une plutôt bonne note aujourd'hui sur ce site. Si on prend la note actuelle sans se poser de question, on écrit que c'est un succès critique, ce qui est vrai en 2016, certainement pas à la sortie du film. Quand à citer « certains utilisateurs » ça me gêne carrément : si on commence à citer des anonymes sur ces sites, on peut aussi citer n'importe quel forum. En revanche Rotten Tomatoes est une bonne base pour trouver des critiques US puisqu'elles sont souvent citées et parfois avec un lien vers l'article original.

Enfin je suis un peu (voire beaucoup) étonnée de la traduction en petites étoiles de certaines critiques qui ne comportent aucune petite étoile. Je ne vois par exemple aucune note sur l'article de L'Express que vous indiquez comme ayant mis 5 étoiles au film. Soit il faut fournir un lien où les étoiles apparaissent réellement, soit citer l'article, mais ces notes (qui, je dois le dire, m'ont toujours paru un moyen totalement débile de résumer un jugement sur un film, mais c'est une autre histoire) doivent être sourcées, sinon c'est du TI. Et au cas où ce serait une repise d'Allociné, sachez que ce site traduit en étoiles de manière souvent abusive les articles, il faut donc totalement s'en méfier et ne jamais faire dire à des articles ce qu'ils ne disent pas explicitement.--Soboky ^{[me répondre]} 6 mars 2016 à 13:30 (CET)

Quand tout est en majuscule, j'avoue que je change la casse. Je peux aussi faire des corrections quand la source propose une citation de provenance orale (interview, discours...) car ça ne signifie pas que l'auteur de la phrase aurait fait la faute à l'écrit ! Mais en général je conserve le reste. Il m'est même arrivé de reverter des corrections ou mises en forme comme ici ou là. J'ai eu du mal aussi à m'autoriser à corriger l'orthographe de Boris Barnet dans une critique où c'était écrit "Barnett" pour l'article de Luna Papa (j'ai donc écrit « [[Boris Barnet|Boris Barnett]] [sic] »).

Au sujet des notes du public ou de la critique, je suis très favorable à un positionnement nuancé et prudent. Le rejet total de ces notes me paraît tout aussi problématique que leur mention sans recul ni critique. Il faut donc àmha 1) ne pas mélanger notes du public et notes des médias (c'est tellement évident !) ; 2) rédiger, selon les cas, de façon à montrer que ce n'est qu'une proposition de moyenne, qui est donc une analyse subjective du site en question, qu'elle n'est pas exhaustive et qu'elle peut donc, pour les titres anciens, refléter une critique plus ultérieure et non la critique de l'époque. Bref, être prudent et s'adapter au cas par cas. Mais je refuse de rejeter en bloc ce genre de notes moyennes (voir par exemple ce que j'ai fait pour Luna Papa). Ne tombons pas non plus dans le TI (il n'est pas de notre ressort de commenter trop ces notes, encore moins de se positionner en faveur ou contre elles, et pas non plus de se poser la question de la façon dont chaque votant a vu tel film !). Soyons prudents aussi en évitant, comme le dit Soboky, de reprendre les étoiles d'Allociné pour un titre précis puisque c'est, pour partie, une interprétation subjective de leur part d'une critique sans note ou d'une note ayant un autre barème (par exemple sur 3). Donc à part la moyenne générale, pour laquelle il faut bien mentionner que c'est Allociné qui propose cette synthèse, référons-nous aux sources originales. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mars 2016 à 13:48 (CET)

Le problème des notes, quelles qu'elles soient, c'est qu'elles doivent correspondre à une date. Un film peut être un vrai succès à sa sortie et être totalement oublié quelques années après, ou être un échec en salles et devenir culte vingt ans plus tard. La note du public, comme la moyenne des critiques, va changer. Donc il faut au moins indiquer la date précise de consultation de ces notes. Et le problème, c'est que ces notes ne sont pas retrouvables. On ne peut pas consulter, à ma connaissance, la note qu'avait un film il y a deux ans.Tout ça me pose un sérieux problème vérifiabilité. On peut écrie qu'un film avait 4,5/5 sur Allociné à sa sortie il y a huit ans, si la note est de 2 aujourd'hui on ne peut pas prouver que c'était vrai. Je crois beaucoup plus dans les sondages de satisfaction ou dans les prix du public comme celui des auditeurs du Masque et la plume.(Et bien sûr, ça m'est déjà arrivé de noter, avant même leur sortie en salle, un film d'amis à moi que je n'avais pas vu, évidemment.)--Soboky ^{[me répondre]} 6 mars 2016 à 14:40 (CET)

Il y a quand même (partiellement) certains moyens de connaître d'anciennes notes. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mars 2016 à 22:41 (CET)

La Check list dont parle Soboky est celle-ci : Modèle:Liste de vérification.

Dans Distribution, j’ai enlevé le gras. En effet, Wikipédia:Conventions typographiques#GRAS dit « La première mention du sujet de l’article se met en gras. Dans la suite de l’article, il est conseillé de ne pas abuser du gras. Pour mettre un mot en relief, il est souvent plus judicieux d’utiliser l’italique. ».--Clodion 7 mars 2016 à 11:18 (CET)

 Soboky, TwoWings, Clodion et Fourvin : Merci pour les commentaires. Je vais pas entrer dans les grands débats sur la typographie et la valeur des notations d'un film, c'est pas spécifique à cet article. J'ai amélioré les illustrations et la lisibilité de la section distinctions. J'ai mis la typographie La Vie aquatique partout. Pour le sourçage, je pense pas qu'il faut une réf par phrase, on peut très bien mettre la réf à la fin du paragraphe (si la source est la même pour tout le paragraphe bien sûr). Même avec une réf par phrase, quelqu'un peut insérer des mots non sourcés à l'intérieur d'une phrase. On ne peut pas insérer des choses "en cachette", avec l'historique on retrouve toujours qui a fait quoi. Je vais améliorer la section "accueil critique" en ajoutant plus de critiques étrangères et aussi la section "box-office". --Sapin88 (discuter) 7 mars 2016 à 21:33 (CET)

 Sapin88 : Ce n'est pas une question d'« insérer des choses "en cachette" ». Même les auteurs principaux des articles (qui les suivent généralement avec attention) ne sont pas éternels ou peuvent arrêter de contribuer à WP. Donc il faut faire en sorte qu'un article nous "survive" le plus facilement possible. Certes, on peut ajouter aussi des mots au milieu des phrases. Mais le fait de sourcer au moins par phrase limite considérablement les désagréments. Personnellement, je te le dis franchement, l'apparente absence de sources dans un article est rédhibitoire pour une labellisation (et je sais que je ne suis pas le seul). Tu peux toujours ignorer ce conseil de sourçage, mais je t'aurais prévenu. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 mars 2016 à 21:41 (CET)

Je prends en compte tes remarques, je veux juste éviter ça. --Sapin88 (discuter) 11 mars 2016 à 12:30 (CET)

 Sapin88 : Exagérer ne sert à rien. Je suggère de mettre des ref en fin de phrases, pas à tous les mots ! Les ref en milieu de phrases ne sont pertinentes qu'au cas où un détail particulier vient d'une autre source, ce qui est globalement plus rare... et s'il y en a, ça n'empêche pas la qualité de l'article (au contraire), ni la compréhension. Les spécificités de WP imposent de composer avec ses/ces contraintes s'il on veut par ailleurs respecter les exigences de qualité et de sourçage. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mars 2016 à 13:39 (CET)

Avancement Sous les jupes des filles

Bonjour à toutes et tous. Dans le cadre du Wikiconcours, j'ai déjà bien avancé sur l'article de Sous les jupes des filles. Je voulais savoir, selon vous, ce qui devrait être amélioré ou ajouté pour mériter un avancement B (voire un label), outre le synopsis (que j'ai prévu de réécrire bientôt) et les liens à bleuir (toute aide sur ce point sera d'ailleurs appréciable). Merci à vous. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2016 à 08:58 (CET)

Pour Delbosq et Missonnier, tu peux toujours dire qu'il sont mentionnés dans « Les 50 qui font tourner le cinéma français » dans un dossier Télérama.--Soboky ^{[me répondre]} 10 mars 2016 à 09:24 (CET)

En regardant rapidement, je dirais qu'il manque peut-être un paragraphe sur la « Post-Production » et une « Bibliographie ». Je ne sais en revanche pas si ces paragraphes sont réalisables pour ce film. --Clodion 10 mars 2016 à 14:18 (CET)

 Clodion : A priori non. Je n'ai, pour l'instant, trouvé aucune source sur la post-production, et il ne semble pas y avoir d'ouvrages traitant de ce film (au-delà de la simple mention ou anecdote, ou alors des ouvrages de types dictionnaires ou "cinéma par année" qui n'apportent généralement pas grand-chose de plus qu'une fiche technico-artistique et un résumé). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2016 à 15:05 (CET)

Conventions d'utilisation des wikilinks

Bonjour,

N'étant pas un contributeur régulier du projet Cinéma, je souhaite avoir un avis sur l'article que je viens de créer, notamment sur les wikilinks.

Bien que ce film ait remporté l'Oscar du meilleur court-métrage, la totalité de son casting (acteurs, producteurs, etc.) ne fait pas l'objet d'un article WP. Ainsi, beaucoup de wikilinks sont rouges. Avez-vous, au sein du projet Cinéma, des normes à ce sujet? Par exemple, est-ce que vous conseillez de ne pas mettre de liens dans la section "Fiche technique"?

Merci de votre aide, et n'hésitez si vous avez des suggestions ou des remarques sur l'article.

— oZi ✉ 7 mars 2016 à 14:12 (CET)

Déjà, il pouvait être utile de relier l'article avec les 5 équivalents étrangers. Dnas ce cas précis, je suis pour laisser l'intégralité des liens rouges, sachant que le réalisateur, deux des trois acteurs et un des producteurs ont des pages en anglais. Bon début sinon. Apollinaire93 (discuter) 7 mars 2016 à 15:05 (CET)

Mon grain de sel (qui va dans le sens d'Apollinaire93 ci-dessus) : je ne sais pas/plus quelles sont les recommandations, mais j'ai observé qu'il y a le deux écoles : ceux qui préfèrent un article "clean" qu'avec des liens bleux vs ceux qui pensent que les liens rouges appellent la création d'un article. Je pense personnellement qu'il faut un équilibre des deux, à savoir de ne laisser en lien rouge que les articles qui ont le plus de chances d'exister compte tenu de la carrière et/ou la notabilité de la personne. Typiquement, si la personne a déjà son article, notamment en anglais, je trouve que la syntaxe {{lien|machin-truc}} (ou {{lien|langue=xx|machin-truc}} pour un wiki autre que en) est la meilleure solution. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 mars 2016 à 15:12 (CET)

Personnellement, pour les films de moins de vingt ans, je laisse tout en lien rouges, au moins pour les acteurs et les techniciens principaux. Je suis trop fainéante pour repasser si la personne en question devient admissible trois mois trois ans plus tard (ce qui arrive souvent.)--Soboky ^{[me répondre]} 7 mars 2016 à 17:33 (CET)

Au pire, et pour info, il existe le modèle:Autolien qui permet d'avoir du texte brut si le lien n'existe pas, et se transforme en lien bleu si celui-ci est créé. Je trouve ce modèle très pratique. exemple avec lien bleu, exemple avec un lien rouge (qui n'est pas rouge du coup (ni un vrai lien) - mais si l'article était créé, il deviendrai lien bleu). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mars 2016 à 18:55 (CET)

Pour info/mémoire, la doc du modèle {{Autolien}} indique de ne pas l'utiliser dans l'espace principal -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 mars 2016 à 12:32 (CET)

Ah ? c'est con. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 mars 2016 à 12:51 (CET)

Costa (croisières)

Bonjour aux membres du projet. J'ai corrigé il y a peu quelque chose que je prenais pour une faute : remplacer le nom "Constantin Costa-Gavras" par "Costa-Gavras", simplement, puisque le "Costa" est un diminutif de son prénom Constantin (et qu'il y a donc redondance à utiliser les deux). Mais je constate après recherche que cette forme est assez souvent utilisée par les sources. Ma correction était-elle fautive ?--SammyDay (discuter) 11 mars 2016 à 21:45 (CET)

 Sammyday : : Pas vraiment à mon sens, je pense que c'est une question de contexte et de style. Le plus probable est que la forme "Constantin Costa-Gavras" peut être utilisée une première fois, puis suivie du simple "Costa-Gavras". Sauf si tu te souviens d'un article qui le justifierait, je ne pense pas nécessaire de révoquer tes modifs. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 mars 2016 à 10:45 (CET)

Suivi des articles les plus modifiés

Bonjour,

Toto Azéro a créé un nouvel outil de suivi des articles les plus modifiés (alias "articles chauds"), mis à jour toutes les 24 heures. Les instructions sont ici: Utilisateur:ZéroBot/Articles chauds, la discussion de présentation là : Wikipédia:Le Bistro/8 février 2016#Nouveau modèle pour les portails/projets : articles chauds.

Je teste le produit sur mon Brouillon pour les pages Cinéma, sachant que l'outil est assez paramétrable. Que diriez-vous de l'installer dans une sous-page dédiée du projet ?

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 février 2016 à 10:58 (CET)

C'est pas mal fait. Ça va être mis dans une page ? --Sapin88 (discuter) 18 février 2016 à 20:41 (CET)

Merci de ton retour. J'attends d'autres avis positifs. Le cas échéant, je proposerai Discussion Projet:Cinéma/Suivi pour l'héberger. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 février 2016 à 23:16 (CET)toujours en attente

Je ressors des archives (85) et "remonte" ce sujet, en vue de le mettre en application. Je trouve son exploitation, au moins les pages rouges et celles modifiées par un seul contributeur, assez informative. Y a-t-il des objections à le faire ? Préférez-vous Discussion Projet:Cinéma/Suivi ou Discussion Projet:Cinéma/Articles les plus modifiés ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 mars 2016 à 10:42 (CET)

Quelques pistes pour trouver des sources

Dans les aides aux contributeurs Cinéma, je réactive celle-ci, initiée par Soboky et que j'avais proposée à vos ajouts il y a quelques mois : Utilisateur:Fourvin/Quelques pistes pour trouver des sources. Que pensez-vous de l'adjoindre au portail ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 mars 2016 à 11:02 (CET)

La page est bien, ça me parait assez judicieux. • Octave.H ^hello 13 mars 2016 à 11:09 (CET)

Pourquoi ne pas en faire une sous-page du projet plutôt que du portail ? D'ailleurs il existe déjà une section "Ressources externes" dans Projet:Cinéma/Voir aussi, qui va un peu dans le même sens. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2016 à 11:17 (CET)

@TwoWings : autant pour moi, je voulais parler du projet. OK, je vais faire ça cet après-midi en essayant de rationaliser l'ensemble. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 mars 2016 à 13:19 (CET)

 : Projet:Cinéma/Quelques pistes pour trouver des sources, accessible via l'encadré Voir aussi (Projet:Cinéma/Voir aussi). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 mars 2016 à 15:18 (CET)

Il manque Studio et Première. --Clodion 13 mars 2016 à 16:22 (CET)

NHP ! Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2016 à 16:26 (CET)

L'objet de la page est précisément de donner des pistes auxquelles on ne penserait pas ou qui sont peu connues (comme silentera.com ou calindex.eu). Est-ce que Studio ou Première donnent accès en ligne à l'intégralité de leurs critiques ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 mars 2016 à 16:31 (CET)

Studio oui. --Clodion 14 mars 2016 à 08:28 (CET)

Alors pas d'objection à le voir rajouté dans les Projet:Cinéma#Ressources externes plutôt que dans les Quelques pistes.... Qui plus est, je ne l'ai que très rarement vu apposé dans les sources d'un article de film. Mais je ne sais pas si c'est par manque de pertinence, de « qualité », ou de notabilité... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 mars 2016 à 10:13 (CET)