Discussion Projet:Cinéma/Archive 91

Petite question de style (3)

Rebonjour,
La sous-section "Télévision" de la section "Filmographie" d'un article biographique mélange souvent les films et les séries télévisées. Étant donné le titre de la section, je ne suis pas choqué lorsqu'il n'y a que la précision "(série)" sur les lignes des séries. Mais (certainement pour distinguer une série de films télé et une série télévisée) certains contributeurs indiquent "(série TV)", d'autres indiquent "(série télévisée)", d'autres indiquent "([[série TV]])" et d'autres indiquent "([[série télévisée]])".
Évidemment tout cela n'est pas grave mais, d'après vous, quel est le cas le plus fréquent et / ou le plus logique ? Les exemples dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie#Filmographie pourraient l'illustrer. --NicoScribe (discuter) 27 avril 2016 à 11:26 (CEST)

Perso, je pense qu'il faut séparer les deux éléments. Néanmoins, y'a de tout. Pour répondre à ta question, je suis fortement pour "(série télévisée)". Apollinaire93 (discuter) 27 avril 2016 à 11:35 (CEST)

... pour justifier l'avis ci-dessus, les abréviations sont à éviter sur une encyclopédie (d'autant que dans ce cas, on parlerait plutôt de « série télé » et non de « série tévé » !). C'est d'ailleurs la forme au long qui est retenue pour les titres d'articles, pour éviter l'ambiguïté avec, entre autres, les séries de films ou de bandes dessinées. D'autre part, les conventions préconisent pour la sous-section « Télévision », si nécessaire, des sous-sous-sections Téléfilms et Séries, ce qui clarifie la situation en évitant les redites (la wikif de ces termes n'a de plus que très peu d'intérêt). Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 avril 2016 à 23:25 (CEST)

J'indique toujours (série télévisée) en petit (small). Pour la séparation téléfilm, série télévisée, je suis plutôt pour. Néanmoins, à ne faire que s'il y a un intérêt. Par exemple, si un acteur joue dans 10 série et 1 téléfilm, la séparation n'est pas pertinente (à mon sens). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2016 à 07:16 (CEST)

Merci  Apollinaire93, Voxhominis et Mith : oui, avec les sous-sous-sections Téléfilms et télévisées, pas de problème. Sinon, votre consensus a plutôt l'air d'être sur "(série télévisée)". Là encore, je pense que les conventions seraient plus claires avec un exemple incluant un cas "(série télévisée)" car actuellement il n'y a pas de consigne (lorsque les sous-sous-sections Téléfilms et télévisées ne sont pas justifiées). --NicoScribe (discuter) 28 avril 2016 à 20:18 (CEST)

 NicoScribe : 1) la séparation séries/téléfilms dépend de chaque cas : ça n'a guère de pertinence de séparer si un(e) acteur(trice) a peu de filmo télé ou une filmo plus axée sur les séries (ou inversement sur les téléfilms) ; 2) on évite fortement les abréviations (donc pas TV) ; 3) les liens vers série télévisée sont a priori peu utiles dans ce cadre-là ; 4) la précision "télévisée" permet effectivement d'éviter tout malentendu (série télévisée, série de films ou de téléfilms, mini-série) ; 5) la mise en miniature préconisée par Mith est possible mais pas obligatoire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mai 2016 à 10:27 (CEST)

Liste d'œuvres dont le titre fait référence à une chanson

Bonjour à toutes et tous. Je viens de créer cette liste en ayant surtout en tête des exemples de films. J'ai préféré élargir à d'autres domaines mais je n'ai pas encore trop réfléchi à d'autres exemples. Si ça vous dit de m'aider à compléter la liste... Merci et bonne journée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 avril 2016 à 16:28 (CEST)

Petite question : cette page évoque Viens chez moi, j'habite chez une copine mais je ne suis pas sûr : la chanson de Renaud n'a-t-elle pas été créée pour le film ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 avril 2016 à 16:32 (CEST)

Bad Boys de 1995 et sa suite Bad Boys 2 de 2003 sont-ils à mettre dans la liste puisqu'il existait un Bad Boys en 1983 et que la chanson Bad Boys date de 1987 ? Gnurok (discuter) 27 avril 2016 à 17:10 (CEST)

Pas sûr du tout qu'il y ait un lien entre ces oeuvres. Après tout, l'expression "bad boy" est suffisamment courante. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 avril 2016 à 17:51 (CEST)

Le groupe en:The Jive Bombers a sorti le tube Bad Boy en 1957 : Bad Boy. • Octave.H ^hello 27 avril 2016 à 19:14 (CEST)

Le truc est que c'est toujours sujet à interprétation. Gnurok (discuter) 27 avril 2016 à 20:38 (CEST)

Ben, pas toujours, quand même... Des fois c'est flagrant, des fois il y a des sources (faudra d'ailleurs penser à sourcer cette nouvelle page que j'ai créée...). Mais si c'est trop flou, évitons. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 avril 2016 à 22:46 (CEST)

Tu n'as pas peur que cette liste soit du TI ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2016 à 07:18 (CEST)

 Mith : Je n'avais pas vu ta remarque. Voir ma réponse déjà apportée ici. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 mai 2016 à 14:03 (CEST)

Que la chanson soit pré-existante (Chantons sous la pluie) ou écrite pour le film (Viens chez-moi...), à mon avis c'est secondaire, tant qu'il y a un lien direct entre les deux. Ca ne me paraît pas plus TI que la plupart des listes "intelligentes" (c'est à dire documentées, pas la liste des société de production p.ex. ), et en tous les cas, c'est bigrament encyclopédique ! Je vais y apporter mon écot. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 avril 2016 à 12:30 (CEST)

 Fourvin : La question que je posais pour Viens chez moi était de savoir si le film tirait son nom de la chanson ou le contraire. Lorsqu'une chanson est écrite pour un film, c'est - sauf preuve du contraire dans d'éventuels processus inversés de création - le film qui donne son titre à la chanson. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 avril 2016 à 13:10 (CEST)

 TwoWings : oui, mes excuses, je n'avais pas bien réfléchi et surtout lu ton avertissement en tête de section. Dans ce cas précis, de mémoire, je suis quasi certain que la chanson a été écrite par Renaud pour le film. La petite différence, c'est qu'elle fait partie des 5-10% des chansons originales de film qui ont eu une vie musicale propre. Mais stricto sensu, le film n'a donc pas à figurer dans la liste. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 avril 2016 à 14:33 (CEST)

À tous je suppose que A Hard Day's Night et Help! des Beatles ne sont pas « éligibles » ? Les albums, et les chansons éponymes, ont été écrits pour servir de trames aux deux films. En revanche, je rajoute Let it Be documentaire sur la production de l'album. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 avril 2016 à 15:55 (CEST)

Je pense effectivement que dans les deux cas que tu évoques, ce sont plutôt les chansons qui prennent leurs titres du film. En tout cas, dans des cas limites et complexes comme celui-ci, exigeons obligatoirement une source. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 mai 2016 à 14:03 (CEST)

Univers Cinématographique Universal Monsters / Universal Monsters

Je trouve que ces deux articles pourraient être fusionnés, surtout que le premier n'est pas très bien rédigé (majuscules en trop, orthographe, etc.). Qu'en pensez-vous ?--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 4 mai 2016 à 23:36 (CEST)

A priori oui. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mai 2016 à 10:23 (CEST)

Idem. Pourrais-tu lancer une PàF officielle ? Apollinaire93 (discuter) 5 mai 2016 à 11:28 (CEST)

fait --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 5 mai 2016 à 13:08 (CEST)

Pareil aussi, ça semble assez évident. Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2016 à 12:40 (CEST)

Les articles Univers Cinématographique Universal Monsters et Universal Monsters sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Univers Cinématographique Universal Monsters et Universal Monsters » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Univers Cinématographique Universal Monsters et Universal Monsters. Message déposé par ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) le 5 mai 2016 à 13:06 (CEST)

Halloween 1 et 2 pour BA

Je travaille sur ces deux articles depuis début 2014. J'ai attendu affin de les rendre le plus complet possible et je pense qu'ils méritent maintenant le label. Néanmoins, si vous avez des suggestions à faire, je vous écoute. --Halloween6 (discuter) 2 mai 2016 à 13:05 (CEST)

Bonjour, je viens de parcourir le premier article qui m'a l'air correct, avec des sources de référence. A ce titre il serait bienvenu d'indiquer en bibliographie l'ouvrage Rob Zombie: Le montreur d'ombres de Jean-Paul Coillard, puisqu'il est utilisé en référence, éventuellement ça permettrait de lier la ref à la biblio avec le modèle harvsp. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2016 à 15:26 (CEST)

Merci pour la suggestion. J'ai indiqué l'ouvrage et d'autres documents qui m'ont servi à écrire, en partie, l'article. --Halloween6 (discuter) 2 mai 2016 à 18:31 (CEST)

Je ne pense pas que cela soit obligatoire, mais il serait bien de mettre en forme les références, pour les deux films, avec le modèle lien web. --Anakindu72 ^(discuter), le 2 mai 2016 à 18:51 (CEST)

Merci, j'essaierais de faire ça quand j'aurais un peu de temps car il y a beaucoup de sources. --Halloween6 (discuter) 2 mai 2016 à 19:31 (CEST)

Quelques images en plus peut-être (notamment pour illustrer le synopsis) ? --Clodion 3 mai 2016 à 13:46 (CEST)

Il n'y a pas beaucoup d'images en rapport avec les films. Mais je vais essayer d'en trouver. --Halloween6 (discuter) 3 mai 2016 à 14:14 (CEST)

Je suis assez persuadé que tu peux rajouter des photos des acteurs, de lieux de tournage, d'accessoires importants dans l'histoire (le masque surtout), etc. Il y a plein de façon d'illustrer l'article d'un film sans que ce soit des images provenant directement du film ou de la promotion de celui-ci. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mai 2016 à 10:21 (CEST)

Pour info. --Clodion 11 mai 2016 à 09:50 (CEST) :

Discussion:Halloween (film, 2007)/Bon article

Discussion:Halloween 2 (film, 2009)/Bon article

Ménage dans les sections Dans la culture populaire

Bonjour. Une discussion a débuté sur le Discussion Projet:Forces armées des États-Unis#Culture populaire & aviation au sujet de la pertinence et surtout du contenu des sections du type Dans la culture populaire dans les articles relatifs aux forces armées US et aux articles militaires en général. Votre avis est le bienvenue. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 5 mai 2016 à 12:41 (CEST)

Et c'est quoi le rapport avec le cinéma ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2016 à 14:03 (CEST)

Ces sections contiennent souvent des listes de liens vers les films où apparaissent ces armes, véhicules, etc. Cela peut être justifié de mettre un lien par exemple vers le film Top Gun dans l'article sur le Grumman F-14 Tomcat, ou un lien vers l'article Fury (film, 2014) pour le M4 Sherman, mais citer à la fin de tel arme ou tel avion, une liste avec tous les films ou tous les jeux-vidéo où il/elle apparait est surement moins pertinent. On se retrouve de plus en plus avec des articles dont la plus grande section est parfois une longue liste anecdotique renvoyant vers des JV ou des films. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 5 mai 2016 à 14:40 (CEST)

D'accord, merci Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mai 2016 à 11:22 (CEST)

How a Mosquito Operates, BA voire AdQ ?

Bonjour, j'ai l'intention de proposer cet article traduit à partir d'un featured article au label BA. Néanmoins, ayant également mené des recherches sur le sujet, je ne trouve pas d'autres sources qui pourraient compléter cet article. Je me demandais donc si l'AdQ était envisageable.

Votre avis sur la question ?

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 10 mai 2016 à 15:17 (CEST)

A première vue, en considérant le potentiel de développement de l'article, je pense que le label AdQ ne serait pas usurpé. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 17:02 (CEST)

Idem cela me semble très bien. Je ne vois pas de problème pour une labellisation. En même temps le proposant a déjà labellisé pour le projet les films El drama del 15 de octubre et La tragedia del silencio. Il serait bien étonnant qu'il ne réitère pas une fois de plus...--Clodion 11 mai 2016 à 09:47 (CEST)

TwøWiñgš & Clodion : merci pour vos avis. Je lancerai donc la procédure pour le label AdQ dès que j'aurai pris en compte dans la mesure du possible les remarques/suggestions de TwøWiñgš laissées sur la pdd de l'article. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 11 mai 2016 à 11:00 (CEST)

Sous les jupes des filles - intention de proposer au label AdQ

Il me semble que mes développements permettent à l'article d'envisager un label AdQ plutôt que le label BA suggéré précédemment. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2016 à 20:22 (CEST)

Très bel article, la procédure semble justifiée.

Que penserais-tu de remplacer l'anglais feat. par le français avec dans la liste des morceaux ? --Catarella (discuter) 23 avril 2016 à 20:33 (CEST)

Comme tu peux le voir, il y a un lien pour la première mention de feat. : Featuring est un terme très répandu dans l'industrie musicale, et je pense qu'il est moins pertinent d'utiliser "avec". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2016 à 21:17 (CEST)

Mouais. Je ne vois pas trop l'intérêt de prendre des termes anglo-saxons quand des termes compréhensibles existent. --Catarella (discuter) 23 avril 2016 à 23:21 (CEST)

 Agatino Catarella : L'intérêt, c'est que "avec" n'est pas un équivalent clair et précis du terme "featuring". Le terme "avec" peut par exemple être utilisé pour un duo : par exemple, on ne parlera pas de "featuring" pour le duo Dani-Étienne Daho sur Comme un boomerang. Si le terme "featuring" est utilisé en français, c'est qu'il n'a pas d'équivalent strict en français. Ce terme veut à peu près dire "avec la participation de machin que l'on met exceptionnellement en vedette alors que ce n'est pas l'artiste principal" ! Va trouver un terme clair en français pour ça ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 avril 2016 à 11:39 (CEST)

La référence 36 semble avoir un problème. --Clodion 24 avril 2016 à 10:02 (CEST)

 Clodion : Merci. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 avril 2016 à 11:39 (CEST)

Il y a du travail et le résultat, vu le sujet, est plutôt impressionnant. Mais il ne s'agit que d’un petit film qui a eut du succès en raison de son casting prestigieux. Hors les critiques, souvent brèves, les sources secondaires sont rares (et le resteront). Il me paraît difficile de donner le label AdQ à un article dont les sources sont avant tout primaires (interviews) ou promotionnel (tout ce qu'il y a sur AlloCiné). Je considère que le sujet ne permet pas d’obtenir un AdQ et que BA sera déjà bien. Brunok (discuter) 12 mai 2016 à 22:19 (CEST)

 Brunok : T'es dur, dis-donc ! Je proposerai quand même en AdQ (je pense qu'il y a d'autres articles qui l'ont eu pour bien moins !), cela n'empêchera pas de voter pour le BA pour celles et ceux qui estiment que ça ne mérite que le BA. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 mai 2016 à 23:08 (CEST)

Anaïs Jeanneret

Bonjour,

Si vous pouviez jeter un œil sur les modifications d'aujourd'hui (nouveau plan, refonte du texte, régressions sur la wikification, etc).

Merci — BerAnth (discuter) 13 mai 2016 à 16:12 (CEST)

Je n'ai pas le temps de m'y mettre mais il est intéressant de découvrir que, parmi les informations sourcées caviardées, on a enlevé non seulement qu'elle avait posé dans Lui mais aussi qu'elle était l'épouse de Vincent Bolloré… — Soboky ^{[me répondre]} 13 mai 2016 à 19:04 (CEST)

Normalement j'ai rétabli ce qui avait été abusivement retiré, j'ai réorganisé de façon plus satisfaisante (selon les conventions et habitudes) et ajouté aussi quelques portails et catégories qui manquaient auparavant. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mai 2016 à 20:14 (CEST)

Sites agrégateurs de notes des critiques/spectateurs de films au Japon et en Corée du Sud ?

Bonjour à tous; :)

Après m'être inspiré de l’article sur Luna Papa pour améliorer la section "Sortie et accueil" sur l'article Zootopie, je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas affiché de sites agrégeant les notes des critiques et des spectateurs de films pour des pays hyper-technologiques comme le Japon et la Corée du Sud. Quelqu'un les connaîtrait-il, svp ?

N'hésitez pas à me signaler aussi des agrégateurs de ce genre pour d'autres pays non metionné ; plus il y aura de retours, plus la synthèse sur l’article reflétera avec précision les perceptions globales d'un film aussi largement diffusé dans le monde tout en évitant le biais d'une perception uniquement occidentale. Merci d'avance ! :)-- Feldo ^{[Discussion constructive]} 25 avril 2016 à 19:18 (CEST)

S’ils sont tous du niveau d’Allociné, cela promet … Par ailleurs, que mesure la note IMDb, plus du tiers des votant n’étant pas américain ? Brunok (discuter) 25 avril 2016 à 20:51 (CEST)

 Feldo : Ravi de voir que mon idée inspire d'autres articles.

 Brunok : On parle des avis des internautes, là, pas des moyennes des critiques presse, donc je ne vois pas où Allociné et autres peuvent poser problème à ce sujet : chaque internaute vote en son âme et conscience et les sites font juste la moyenne.

« Par ailleurs, que mesure la note IMDb, plus du tiers des votant n’étant pas américain ? » > Ces notes sont des indices d'appréciations du public, et je ne vois pas le problème concernant la nationalité des votants sur IMDb. Evoquer ces notes sur WP, ce n'est évidemment pas parfait, mais ça donne d'autres aperçus de l'avis du public, le box-office étant également un indice imparfait. Dans les meilleurs des cas (très rares), on peut avoir quelques enquêtes et analyses nous donnant un aperçu général de l'avis du public, mais en l'absence (générale) de ce genre de sources, on fait juste ce qu'on peut et sans tomber dans le TI (le TI voudrait qu'on commente et dresse des conclusions poussées de ces moyennes). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2016 à 07:59 (CEST)

Pour le Japon j'ai trouvé ce site mais il n'y a que 45 votes actuellement, ce qui n'est pas très représentatif et ne semble pas montrer une grande utilisation du site. A part ça j'ai trouvé cette critique pour alimenter la section critique en Asie. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2016 à 10:15 (CEST)

 Brunok : pour aller un peu dans le sens de TwoWings, je trouve justement plus pertinent que les notes IMDB ne soient pas issues que de votes américains. Il faudrait faire une comparaison un peu poussée, mais je vois souvent citées dans es articles les notes de RottenTomatoe qui m'ont l'air d'être établies avec moins d'opinions que les votes IMDb et probablement beaucoup plus américanocentrées. Seule petit bémol : la méthode de calcul de la note de l'IMDb est tenue secrète : ce n'est pas qu'une simple moyenne, mais elle est paraît-il pondérée par le nombre de votants ainsi que l'ancienneté du film et peut-être d'autres facteurs (mais on ne sait pas combien de fois ils sonnent) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 avril 2016 à 10:54 (CEST)

 Fourvin : Le bémol est facile à gérer puisqu'Imdb mentionne aussi la moyenne arithmétique et la note médiane. Regarde ce que j'ai fait sur Luna Papa dans les commentaires du tableau. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2016 à 11:19 (CEST)

 TwoWings : oui, effectivement, ça, c'est du fignolé aux tout petits oignons (ou onions...) ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 avril 2016 à 11:34 (CEST)

Oignons (orthographe traditionnelle) ou ognons (orthographe réformée) ou onions (en anglais) ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2016 à 11:39 (CEST)

 TwoWings : Après plusieurs copier-coller de termes japonais sur Google, j'ai trouvé 1618 avis sur Filmarks.com pour le Japon, lequel semble un peu plus alimenté (chiffre en augmentation constante). Qui dit mieux ? :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 26 avril 2016 à 13:53 (CEST)

Attention, je ne suis pas sûr que 1618 corresponde à ceux qui ont noté le film. Apparemment c'est le chiffre de ceux qui ont écrit un commentaire. Et l'autre chiffre correspond à ceux qui veulent voir le film. On n'a apparemment aucune indication sur le nombre de personnes qui ont mis une note au film, à moins qu'on soit obligé d'écrire quelque chose lorsqu'on note un film sur ce site. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2016 à 14:15 (CEST)

 TwoWings : C'est 1686, maintenant. ;) Blague à part, le chiffre cité au niveau du bouton pour écrire une impression/un avis (« 感想 ») sur Zootopie fait bien allusion à la section "た感想・レビュー" en français : « Impressions • Critiques » visible plus bas sur la même page (donner une note va de paire avec l’avis, comme pour Allociné).-- Feldo ^{[Discussion constructive]} 26 avril 2016 à 16:20 (CEST)

Sauf que justement, sur Allociné, on peut mettre une note sans écrire d'avis. Or, sur Filmarks.com, si je ne m'abuse, il est indiqué le nombre d'avis écrits, ce qui ne signifie pas de facto que c'est le nombre de notes. C'est bien ça le problème. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2016 à 16:58 (CEST)

En fait je suis allé voir sur la page consacrée au film Luna Papa (ici) pour essayer de comprendre. Le chiffre indique 57. Or, comme le nombre est faible, on peut comptabiliser facilement le nombre de commentaires et vérifier à quoi correspond ce chiffre. Et en fait on se rend compte que ça comprend à la fois ceux qui ont noté+commenté, ceux qui ont noté seulement... et d'autres qui ne l'ont ni noté ni commenté mais ont probablement seulement indiqué qu'ils avaient vu le film ! Du coup, il est apparemment impossible sur ce site de savoir combien d'internautes ont réellement donné une note ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2016 à 17:07 (CEST)

 TwoWings :Ah mince, alors. :( Je le classe comment dans le tableau, du coup? Parce que l'autre que je viens de trouver, c'est juste Yahoo Japan, avec 406 avis. Et j'ai pas vérifié s'il y avait le même soucis qu'avec Filmark...

Et tant que je j'y pense, j'ai ajouté au tableau les chiffres de Naver et Daum pour la Corée du Sud (les portails web les plus fréquentés du pays).-- Feldo ^{[Discussion constructive]} 26 avril 2016 à 18:06 (CEST)

Si tu veux vraiment le garder dans ton tableau, je pense qu'il faut mettre une petite explication dans la colonne "Commentaires". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2016 à 19:39 (CEST)

Je ne reviens pas sur les aggrégateurs de critiques. J'ai déjà dit tout le mal que j’en pense et il n’est pas utile d’y revenir.
Par rapport aux avis des internautes, j’en pense pas mieux. Que mesure ces sites ? L'avis d’internautes qui ont vu le film. Est-ce représentatif de l’ensemble des spectateurs qui ont vu le film ? On ne sait pas. Ensuite, que signifie cette note ? Je dirai une sorte d’indice de satisfaction de ceux qui ont vu le film. Et après ? Personnellement, j’essaie d’aller voir des films que je pense avoir une chance d’aimer. Un indice de satisfaction signifie juste que ceux qui sont allé voir le film ne se sont pas trop trompé. Par contre, cela ne signifie pas grand chose sur la qualité du film.
Ma remarque sur IMdb : ce site a une audience mondiale. Son public est donc international. Comment interpréter une note IMdb quand son public a une telle diversité ? Les autres aggrégateurs sont censés être plutôt nationaux. En tout cas, c’est comme cela que vous vendez la reprise de ces indices.
 TwoWings : 45 votes, ce n’est pas pas très représententatif, ce n’est pas représentatif du tout.
Toutes ces notes apportent-elles vraiment quelques choses à l’article. Zootopie a eu un accueil critique très positif et rencontre un succès public. Ce tableau a t-il apporté quelque chose à l’article ? Non.
Je suis très négatif sur les parties critiques que je lis. Je n’y vois qu’une succession de critiques toute mise au même niveau. Ainsi, Sous les jupes des filles est présenté comme ayant reçu un accueil critique mitigé. Moi, j'ai vu un accueil critique très négatif. La grande majorité des critiques un peu sérieuses de cinéma ont descendu le film (Télérama, Première, les Inrocks, Le Monde, les critiques du Masque et la Plume). Télé2semaine, Version Fémina, Elle et Le Parisien ont aimé … Cela ne me parait pas du tout mitigé. Quant à la nouvelle tendance de prendre des critiques internationales, on en prend par ci, par là sans trop savoir ce que représente le journal cité. Quand on cherche une critique positive, même si le film est un gros navet, on la trouve toujours. Donc je reproche l'absence totale de mise en perspective des critiques, la mise sur un pied d’égalité de l’ensemble des critiques comme si une critique de 20 minutes est du même niveau qu'une critique de Télérama. Tout est moyenné (avec plus ou moins de justesse quand on voit les grosses corrections d’Allociné) et au final on n’obtient un avis qui ne signifie plus rien. L’article sur Sous les jupes des filles illustre parfaitement mon point de vue. Brunok (discuter) 26 avril 2016 à 20:51 (CEST)

Je lirai ton message et y répondrai plus tard, car je veux consacrer les derniers jours d'avril au Wikiconcours. Mais je sens quand même, en parcourant rapidement le message, un ton vraiment peu agréable (si ce n'est pire). J'espère que je me trompe, et si je ne me trompe pas, j'espère qu'on pourra continuer à discuter dans une atmosphère sereine et ouverte. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2016 à 21:02 (CEST)

 TwoWings : Je dois dire que sur le fond je suis plutôt d'accord avec Brunok (sans avoir relu l'article WP, je manque de temps en ce moment) : ça vaut en général le coup de rajouter des précision comme « dans la presse cinéma... », « pour les publications plus généralistes »… Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 27 avril 2016 à 12:07 (CEST)

 Brunok et Soboky : (Attention, ça va être très long !)

Je comprends tout à fait vos remarques sur les critiques et il me semble effectivement nécessaire d'améliorer cela, d'une part en précisant un peu les éventuelles différences d'accueil entre la presse culturelle et la presse généraliste (d'ailleurs il me semblait l'avoir fait pour un des "mes" articles, mais j'ai seulement dû y penser parce que je ne retrouve pas ça ni dans Luna Papa ni dans les films de Luc Jacquet...), d'autre part en accordant globalement moins de place (en termes de synthèse des avis et de citations) aux critiques issues de la presse généralistes.

Pour ce qui est des critiques étrangères, je comprends aussi le problème, mais je n'ai quand même pas envie de remettre totalement en cause l'idée. D'une part parce que, je l'avoue, c'est parfois un travail considérable de recherche et de traduction et que ça me ferait franchement chier de mettre tout à la poubelle (même si je conçois que ce n'est pas un argument valable...). D'autre part parce que, à la base, l'idée me semble pertinente car elle évite le franco-centrisme.

De façon générale, il ne faut pas se leurrer, on fait forcément preuve d'une forme de partialité (et donc de non-neutralité partielle !) en choisissant d'évoquer telles ou telles critiques et d'en mentionner telle ou telle idée ou citation. Ne soyons pas naïfs vis-à-vis de l'exigence de neutralité sur WP : c'est vers la plus grande neutralité qu'il faut tendre mais une complète neutralité n'est pas possible sur bien des aspects et pour bien des raisons.

Ainsi, je ne pense pas qu'il soit de facto problématique de mentionner certaines critiques étrangères et pas d'autres. Comme pour les critiques françaises, il faut peut-être juste essayer de privilégier les sources ou auteurs les plus pertinents.

Au sujet des notes des internautes, je comprends aussi - en partie - les critiques, mais je pense quand même que vous faites - en partie - fausse route (je dis "vous" parce que Soboky avait déjà évoqué ses réticences sur ce point ailleurs avant Brunok et vous vous rejoignez assez sur ce point aussi). Quand je parle de "fausse route", c'est surtout que vous en tirez des interprétations vous-mêmes alors que ce n'est pas le sujet. Dit autrement, vos commentaires se basent surtout sur vos propres questionnements sur la pertinence intrinsèque de ces notes, sur ce qu'elles mesurent vraiment, etc. Je comprends bien le sens de ces interrogations et elles auraient tout à fait leur place dans une analyse sociologique ou je ne sais quoi. Mais pas sur WP. Laissez-moi vous expliquer.

Si on se base sur ses propres appréciations des choses, je ne ferais jamais mention, personnellement, des box-offices, à la fois parce que cet aspect bassement économique/capitaliste des choses ne m'intéresse pas et me semble une façon assez triste d'aborder le cinéma, et parce que j'ai l'impression que l'aspect quantitatif du box-office (que ce soit en nombre d'entrées ou en recettes) n'indique finalement pas grand-chose : de nombreux films ont obtenu de gros succès publics de ce point de vue sans pour autant avoir été apprécié (et vice-versa), d'autres gros succès sont malgré tout tombé dans l'oublié (et vice-versa), et même le nombre n'est pas très précis (combien d'entrées gratuites ? combien de spectateurs qui vont voir plusieurs fois le même film ? dans quelles conditions réelles : dans une petite salle, dans un gros complexe, en plein air ? etc). Bref, on pourrait, comme vous le faites pour les notes moyennes des internautes, se poser plein de questions personnelles, plutôt pertinentes dans l'absolu. Mais serait-ce un ensemble suffisant de raisons pour demander à ce qu'on retire des articles les mentions des box-offices ? Non. Car le problème n'est pas là : dans la majorité des cas, on ne fait que mentionner des chiffres, en les commentant ou contextualisant vaguement, mais en ne les analysant plus profondément que si des sources secondaires le font (ce qui est plutôt rare dans l'ensemble).

Pour les notes des internautes (NB : finalement, je pense qu'il est préférable d'utiliser le terme "internaute" que "spectateur"), c'est un peu pareil : dans les sections que je propose, je mentionne les faits (les chiffres, les dates, le lieu d'origine du site, quelques commentaires pour comprendre l'audience du site par exemple - la mention du pourcentage de votants non US sur IMDb par exemple) mais je ne suis personne pour les analyser et les questionner. Tout comme le box-office donne des indices de réception quantitative du public, ces éléments donnent des indices de réception qualitative. Dans les deux cas, ce sont certes des façons imparfaites d'aborder le sujet (mais la réception critique ne l'est-elle pas non plus, comme on l'a vu juste avant ?). Mais elle est laissée à l'appréciation de chaque lecteur, sauf cas rare de source permettant d'apporter une analyse au moins partielle de ces chiffres.

Donc, quitte à être radical, il est hors de question que je remette en cause le principe de ces sections. En revanche, je pense qu'il est acceptable de décider des façons optimales de présenter et rédiger les choses, ainsi que les limites quantitatives pertinentes. Sur ce point, je pense globalement que, à la manière des sondages, on peut honnêtement considérer qu'un chiffre supérieur à 500 votants est suffisamment pertinent (même si j'avoue qu'on pourrait dire que ça dépend aussi des populations des pays...). J'admets toutefois que j'ai tendance à déroger à ce principe que je m'étais moi-même fixé, notamment en considérant aussi la notoriété générale d'un film. Raison pour laquelle j'avais abaissé la limite pour Luna Papa... et aussi parce que ça me paraissait étrange de ne pas mentionner les notes d'Allociné sur un article francophone, notant par ailleurs que je considérais aussi les notes avec moins de votants comme pertinentes lorsqu'elles semblaient cohérentes par rapport aux sites ayant plus de votants... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2016 à 19:20 (CEST)

Je viens d’entendre à la radio Serge Kaganski et Samuel Blumenfeld horrifiés de voir la critique réduite à une note. Maintenant, elle est réduite à une moyenne de note !

Concernant la mise en parallèle du box office et de la note d’Allociné :

* Le box office est une donnée factuelle et ayant toute sa place dans un article sur Wikipédia (par contre, je ne suis pas sûr qu’il soit utile de détailler le nombre d’entrées semaine après semaine …). Le nombre d’entrée est important pour une raison économique. Ce chiffre a un impact important tant sur la rentabilité du film que sur la carrière des intervenants (acteurs, réalisateur, ...). Le nombre d’entrée n’indique pas grand chose sur la qualité du film mais ce n’est pas ce qui fait son importance.

* La note du public dans Allociné est contestable (voir affaire Les Nouvelles aventures d'Aladin). Vu l’importance de cette note dans l’économie d’un film, il devient envisageable de la citer dans l’article mais il ne faut pas lui faire dire ce qu’elle n’est pas et il ne faut pas lui donner une place démesurée. Quant à multiplier les notes de tout pays juste pour donner une coloration internationale à l’article, j’y suis totalement défavorable.

Un sondage est fait avec un panel constitué avec des règles bien précises. 500 personnes donnant une note sur Allociné n'a rien, mais alors rien, à voir avec un sondage avec 500 personnes. Quant à dire que tu as retenu tel note car elle te paraissait crédible, que répondre ….

Ce n’est pas parce que l’auteur a investi avec sincérité beaucoup de temps dans un film que ce film est bon. De même, ce n’est pas parce que tu as passé beaucoup de temps, avec sincérité, sur un article qu’il faut tout conserver. Brunok (discuter) 11 mai 2016 à 21:14 (CEST)

 Brunok : Je trouve que tu en fais une affaire de morale, et ça ne me semble pas avoir sa place sur WP. Que Kaganski, Blumenfeld ou d'autres (y compris des inconnus) considèrent qu'il est stupide d'attribuer une note à un film, on s'en fiche. Du moins tout autant que les avis de ceux qui pensent que donner des prix à un film n'a pas de sens car le cinéma n'est pas une compétition. De même, il serait globalement hors de propos, sur WP, de considérer qu'un avis exprimé par un critique sur un film est exagéré, ou injuste, ou qu'il n'a pas de valeur, ou je ne sais quoi. Chacun se fait son avis sur la pertinence de telle ou telle critique, du box-office, des notes, des récompenses, etc. mais si on commence à prendre en compte ce genre d'avis, on ne met plus grand-chose dans les articles ! Alors évidemment, il faut se donner quelques limites (privilégier les sources les plus notoires, les sites les plus fréquentés, les chiffres les moins marginaux, etc.) mais ton avis me semble bien trop strict pour être acceptable.

Pour les notes des internautes, je le répète, ce ne sont que des mentions de faits (il y a telle note sur telle site, point). En l'absence de source secondaire les commentant (comme on peut le faire très rarement par exemple pour Aladin), il n'est pas question de les commenter à notre manière. Il faut juste trouve un équilibre raisonnable entre vouloir mentionner tout et n'importe quoi d'une part (ex : un site n'ayant que qu'une évaluation de 20 internautes) et rejeter en bloc ce genre d'aspect sous le seul prétexte qu'on le considère personnellement sans valeur.

Pour les agrégateurs de notes de critiques comme Allociné, pareil, il faut juste être prudent dans notre manière de formuler, pour que le lecteur comprenne que c'est une interprétation de ce site à partir de tant de sources. Point. Là aussi, on n'est pas là pour juger ou commenter, sauf existence de source secondaire.

Box-office, encore pareil : on n'est évidemment pas là pour citer tous les chiffres de façon exhaustive, mais rejeter de façon catégorique quelques détails comme l'évolution des chiffres, cela me semble aussi tenir du POV perso. Nombre de sources analysent les résultats hebdomadaires et les évolutions. Même en l'absence de source secondaire pointant l'évolution d'un film en particulier, on peut raisonnablement donner quelques données (des faits) et pas simplement les totaux (en revanche, comme dit par ailleurs, je pense que tu as totalement raison dans la nécessité d'abréger les chiffres, au moins à 10 000 près en termes d'entrées).

Quant aux aspects internationaux (que ce soit pour les notes ou pour les critiques), je dois dire que ton avis me semble intolérable. En vertu de quoi devrait-on considérer que des avis français sont plus pertinents et intéressantes, sur une encyclopédie dont un principe est d’éviter le plus possible le francocentrisme ?! A partir du moment où il est considéré comme pertinent d’évoquer l’évaluation du public sur Allociné (ne serait-ce que brièvement, comme tu le dis toi-même), il n’y a aucune raison valable à considérer que d’autres sites du même type au moins aussi fréquentés ne soient pas mentionnés ! Idem pour les critiques de presse (je ne répèterai pas ce que j’ai écrit plus haut à propos de la sélection qui, France ou pas, fait forcément appel à un choix qui se doit d’être le plus équilibré et raisonnable possible mais qui ne saurait être totalement neutre).

A propos des sondages : je n’ai jamais dit que les notes des internautes étaient équivalents aux sondages. Je disais juste que ça pouvait nous donner une limite raisonnable de nombre de votes pour inclure ou écarter tel ou tel site. D’autre part, à propos de la pertinence des notes attribuées par chaque internaute, cela rejoint ce que j’ai déjà écrit précédemment : on s’en fiche et on n’a aucune légitimité (ni aucune donnée précise) pour analyser et/ou juger de la façon dont les internautes votent. On ne se préoccupe pas non plus de savoir ce qui guide foncièrement chaque journaliste lorsqu’il écrit une critique. On n’est pas là pour ça, WP n’est pas un ouvrage d’analyse sociologique ni un essai philosophique !!!

Dernière chose sur ce point. Tu écris : « il devient envisageable de la citer dans l’article mais il ne faut pas lui faire dire ce qu’elle n’est pas et il ne faut pas lui donner une place démesurée ». Certes… mais en quoi est-ce disproportionné d’en parler comme je le fais ? Je ne fais que mentionner les faits : la note, le nombre de votants, la date de consultation. C’est tout ! Comment pourrais-je y accorder moins de place, à part en ayant moins de rigueur si je ne précise que la note ?! Est-ce à cause des quelques commentaires supplémentaires que j’ajoute pour certains sites ? Globalement, ils apportent simplement d’autres faits pour que chacun(e) se fasse sa propre opinion, sans non plus être exhaustif.

Enfin, même si je comprends ta remarque finale (il est évident que les articles ne nous appartiennent pas et qu’on ne peut conserver des contributions sous le seul prétexte du temps passé par le contributeur), il me semble nécessaire toutefois de trouver un équilibre raisonnable et d’éviter de rejeter les choses en bloc (globalement, c’est d’ailleurs ce qui me gêne dans ton avis sur ces aspects : un avis bien trop strict pour être digérable). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mai 2016 à 15:12 (CEST)

La neutralité du point de vue ne consiste pas à présenter une série de point de vue sous prétexte que tous les points de vues de valent. En particulier :

* Il ne faut présenter que les points de vue pertinents

* Il faut donner le contexte du point de vue et indiquer qui le tient

* Il faut donner une place proportionnelle à l’importance du point de vue

Je n’invente rien, il s'agit des principes fondateurs de Wikipédia. En suivant ces principes, il faut choisir, contextualiser et proportionnaliser les points de vues. Voilà ce que je défends. Brunok (discuter) 13 mai 2016 à 20:11 (CEST)

Ce qui est drôle, c'est que je suis exactement les mêmes principes et c'est (entre autres) à cause de ceux-ci que je n'accepte pas certains de tes points de vue !

• « Il ne faut présenter que les points de vue pertinents » :

J'essaie le plus possible de privilégier les POV les plus pertinents, mais 1) je m'adapte aussi à la notoriété du sujet (pour continuer avec l'exemple des films : moins un film est connu, moins on aura de sources et on peut àmha se permettre d'être moins exigeant et de faire avec ce qu'on a - sans tomber non plus dans l'excès évidemment, donc pas de blog inconnu par exemple) ; 2) quand on a la tête dans le guidon, il est parfois difficile de faire le tri, on rédige au fur et à mesure des sources qu'on trouve et on a tendance à faire le tri au moment où on pense que l'article a atteint une certaine finalisation (donc forcément, entre-temps, il y a certains déséquilibres, des passages à synthétiser et/ou à contextualiser, des sections à réorganiser, etc).

Autre remarque à ce sujet (déjà indiquée plus haut) : le concept de pertinence étant partiellement subjectif, il convient de trouver des solutions consensuelles plutôt que de vouloir imposer sa vision personnelle (tout à fait respectable par ailleurs). Par exemple, il est inconcevable de rejeter les notations de films en bloc sous prétexte que des critiques renommés exècrent cette attitude. Bien d'autres critiques et publications reconnus mettent des notes (Première, Télérama...) et WP doit s'en tenir au respect des faits sans apporter de jugement ou sans donner la priorité à une vision par rapport à une autre. En clair, si une source donne une note, on n'a pas à la rejeter systématiquement sous prétexte d'un jugement défavorable vis-à-vis de cette habitude. Et quand une source interprète des critiques non notées, on peut aussi considérer personnellement que c'est une ineptie mais ça n'est pas une raison valable pour rejeter cette source, surtout si elle est notoire (quoique critiquée/contestée) ; il suffit juste de faire attention à la formulation (et je pense que celle que j'utilise désormais - en évoquant le fait qu'Allociné interprète les critiques qu'elle réunit - est suffisamment neutre et prudente).

• « Il faut donner le contexte du point de vue et indiquer qui le tient » :

Dans l'absolu oui. Mais il faut aussi être raisonnable et s'adapter aux situations. Quand on a un(e) critique dans telle publication, citer son nom et le titre de la source suffit. On ne va quand même pas s'amuser à préciser à chaque fois des choses comme "un journal de droite", "un critique connu pour son anticléricarisme", etc ! Autre chose (pour préciser ce que j'ai écrit plus haut) : on ne sait pas pleinement les raisons pour lesquelles un(e) critique a tel ou tel avis sur un film. Par expérience, une conférence de presse peut influencer (en bien ou en mal) la critique (consciemment ou inconsciemment) et il est évident que 1) on n'a pas la possibilité de savoir cela ; 2) ce serait infaisable de préciser à chaque fois le contexte dans lequel un(e) critique a écrit tel avis ! Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres : est-ce qu'un critique a une dent contre un réalisateur pour une raison personnelle ? est-ce qu'il a un vécu personnel qui rend le sujet d'un film insupportable pour lui ? etc.

Au sujet des évaluations sur Internet, on ne sait pas plus que pour les critiques la façon dont les gens ont vu le film (les conditions, leur vécu, leur idéologie, leurs motivations quand ils donnent une note, etc). Quand on cite un sondage, on a certes un peu plus d'assurances sur la variété de la population interrogée, mais on n'a guère d'indices sur le contexte de chaque personne. Cela ne nous empêche pas de citer des sondages dans les articles WP, en n'en commentant les résultats que si l'on a des sources secondaires qui les analysent. Pour les notes du public sur Allociné et autres Imdb, c'est exactement le même principe. Et quand tu regrettes la trop grande place qui serait donnée à ces notes, la façon dont je propose de les présenter permet pourtant de respecter tous les principes de WP : 1) quelques données pour contextualiser (le nombre de votants, la date concernée, le pays du site concernée, quelques commentaires factuels sur ce que propose le site) ; 2) plusieurs sites pour donner une vision plus large (pas de francocentrisme et pas de raison de faire la promotion d'un site sous prétexte qu'il est plus connu en France) ; 3) pas de jugement ni d'analyse, sauf s'il existe des sources secondaires sur ce point.

• « Il faut donner une place proportionnelle à l’importance du point de vue » :

Tout à fait. Je ne répèterai pas ici ce que j'ai déjà écrit sur la nécessité de revoir un article après avoir été la tête dans le guidon. Mais il est évident qu'on se doit d'attendre (si les sources le permettent, mais c'est généralement le cas) que les sections "accueil critique" soient plus développées que les sections sur l'avis des internautes. Le caractère argumentatif des critiques permet de facto de leur donner plus d'importance qu'aux avis du public. Evidemment il est en aucun cas pertinent de mentionner les commentaires sur les forums et sites de type Allociné ! Donc il y a bien un traitement différent en fonction de l'importance des POV.

En bref, oui, le but est de respecter les conventions. Donc neutralité (ou, à défaut, comme choisir implique forcément une forme de subjectivité, chercher un équilibre consensuel et raisonnable, avec le moins de jugement possible), proportionnalité, contextualisation, absence de francocentrisme... C'est ce à quoi j'essaie de m'attacher à chaque fois que je contribue à WP. Je sais bien que tu recherches la même chose, mais il me semble que tu es à la fois trop strict sur certains points et trop influencé par ta propre vision de la réalité sur d'autres aspects. Malgré tout, je signale à nouveau que, même si tes avis me paraissent partiellement excessifs, ils sont tout à fait pertinents et constructifs, et tes remarques permettent des évolutions qui semblaient effectivement nécessaires (la recherche d'une formulation précise pour la note synthétique d'Allociné ou l'abréviation des chiffres du box-office par exemple). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mai 2016 à 10:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Personnellement, j'ai toujours même problème : ces notes sont impossibles à vérifier. Si tu écris « trois semaines après sa sortie, le film a une note moyenne de 4 sur 5 sur Allociné » comment tu le vérifies deux ans plus tard ? À ce compte-là on peut faire dire à cette note n'importe quoi. En outre la note n'est souvent pas accompagnée d'une date dans le corps du texte : les personnes qui l'indiquent font comme si une note au moment de la sortie équivalait à une note dix ans après, ce n'est pourtant pas la même chose. J'ai la sensation d'avoir répété ces arguments un bon nombre de fois et de n'avoir jamais eu de réponse satisfaisante en dehors de « yaka regarder sur archives.net. » On parle de quelque chose d'hyper-fluctuant, somme tout impossible à vérifier et je trouve que ça pose problème. Merci d'en tenir compte. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 14 mai 2016 à 21:03 (CEST)

 Soboky : Je comprends tout à fait cette critique, mais je pense réellement que des outils d'archive suffisent à vérifier qu'il n'y a pas eu d'abus dans l'info ajoutée sur WP. Même si on n'a pas l'archive du même moment, on a généralement suffisamment d'archives sur Internet Archive pour encadrer la date mentionnée et vérifier que les infos présentes sur WP sont cohérentes et crédibles. « la note n'est souvent pas accompagnée d'une date dans le corps du texte » > pour le coup, je n'en suis pas responsable, car j'ai justement cherché à faire en sorte que la date soit bien visible dans mon système de tableau. Donc oui, je suis contre l'absence d'information de ce type (date de consultation et nombre de votants) : sans ces éléments, il est clair que mentionner une moyenne des internautes n'est pas pertinent. Toutefois cet argument ne devrait pas permettre de rejeter en bloc la mention de ces notes mais seulement lorsqu'elles le sont sans mentions des éléments nécessaires.

On peut également envisager une chose pour régler le problème dont parle Soboky : ne référencer qu'à partir de pages archivées (cela permet ainsi d'être même très précis avec l'heure d'archivage). Comme ça, on est sûr qu'on a l'info vérifiable à la date mentionnée. Mais évidemment cela implique de choisir des dates différentes pour chaque site mentionné car il est peu probable de trouver des archivages identiques pour chacun. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2016 à 09:57 (CEST)

Retrouver un film

Juste pour signaler ici que j'ai demandé sur l'Oracle (pas vraiment une question Wikipédia mais elle m'a été posée sur une autre Wikipédia) à identifier un film d'après un résumé sommaire, s'il y en a à qui ça dit quelque chose… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 mai 2016 à 08:56 (CEST)

Vote AdQ pour How a Mosquito Operates

Lepsyleon (d · c · b) a oublié de signaler ici que la procédure est maintenant lancée : Discussion:How a Mosquito Operates/Article de qualité. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2016 à 18:49 (CEST)

Édouard Dufourt

Bonjour,
n’ayant aucune culture cinéphile il m’est totalement impossible de savoir si l’article Édouard Dufourt à l’état de brouillon est admissible. Cette réponse se doit lors de l’accueil de Benaltur (d · c · b). Ce nouveau contributeur pense que la mémoire d’Édouard Dufourt mérite d’être honorée au vu du parcours (malheureusement une très belle photo en sa possession ne satisfaisant pas aux critères de Commons a déjà dû être supprimée).
--Cordialement. 6PO (discuter) 22 mai 2016 à 16:32 (CEST)

 6PO et Benaltur : Franchement je ne trouve guère d'informations (et encore moins de sources centrées et de preuves de notoriété suffisante) et n'ai donc pas l'impression qu'un article sur cette personne soit admissible. Il conviendrait donc de le prouver en apportant des sources au brouillon. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2016 à 17:07 (CEST)

L'absence quasi totale de sources via Google est assez impressionnante. J'espère qu'il y a des publications écrites pour étayer l'article ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 mai 2016 à 20:19 (CEST)

Article sur le magasine Brazil : autopromo et fausses informations diverses

Toujours en quête de critiques pour l'article Zootopie, je suis en train d'éplucher Liste des revues et magazines de cinéma et suis tombé sur le mystérieux Brazil (magazine) . J'ai cru d'abord à un simple manque de sources secondaires et à de l’autopromo et ai commencé à le modifier, mais en cliquant sur le lien de ce qui se prétend être le site officiel du magasine (càd en publiant des choses), je... non, je ne peux pas continuer, les mots me manquent. :(

Bref, je jette l'éponge pour cet article. Les volontaires qui voudraient l'adopter et/ou faire un ravalement complet sont les bienvenus.

_{PS: J'espère que les autres articles de la liste ne sont pas comme ça...} -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 22 mai 2016 à 17:13 (CEST)

2. Élément de la liste numérotée

Stratégie de communication/marketing dans un article sur un film ?

Bonjour à tous, Je suis toujours en train de travailler sur l'article Zootopie afin de pouvoir espérer à terme le proposer en AdQ. J'ai actuellement sur les bras des sources évoquant des parodies d'affiches de films récents réalisées par Disney (par exemple [1] et [2] sur Entertainment Weekly, média spécialisé), ce qui me fait penser quelles font probablement partie de la stratégie marketing des studios promouvoir le film avant sa sortie. Il est probable que je trouve d'autres sources sur certaines autres opérations marketing pour ce film qui se sont suffisamment fait remarquées dans les médias pour être notables sur WP. Or, il ne semble pas y avoir de consensus sur où placer ce type de contenu dans les articles.

Du coup, j'ai besoin de vos conseils. Devrais-je créer une section dédiée, et si oui où la placer dans l'article ? Ou bien en utiliser une préexistante sur les schéma habituels des articles sur les films ? Merci d'avance pour l’aide. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 18 mai 2016 à 15:46 (CEST)

Bonjour Feldo. Ma première réaction est d'insérer une section "Promotion" en tête du chapitre 6 "Sortie et accueil", donc avant la réception critique. Juste une petite réaction tautologique à ce que tu dis ci-dessus : « ce qui me fait penser quelles font probablement partie de la stratégie marketing des studios » : le mieux serait évidemment de pouvoir sourcer cette constatation, mais je pense que c'était implicite dans ton approche Bon courage pour la suite ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 mai 2016 à 16:04 (CEST)

J'aurais tendance à faire les mêmes remarques et propositions que Fourvin. A moins que ça puisse aussi être intégré à une section évoquant l'impact culturel du film, s'il y a eu des parodies par exemple. Mais cela dépend donc du potentiel d'une telle section éventuelle.

Autre remarque importante : il me semble toujours difficile de proposer au label un article sur un film trop récent, car on manque encore trop de recul et certains éléments (box-office, distinctions, sorties vidéos, influence culturelle éventuelle, etc) sont encore trop fluctuants pour que l'article puisse être considéré comme finalisé et suffisamment stable. Je préconise donc d'être patient et d'attendre au moins un an, ne serait-ce qu'en attendant la fin de la traditionnelle "saison des récompenses" américaine début 2017 (ce film ne manquera pas d'être nommé et récompensé à de multiples reprises).

Je pense aussi qu'il conviendra d'améliorer la section "Réception du public" en fonction des récents débats, afin de trouver un compromis acceptable et suffisamment neutre et rigoureux.

Evidemment, il faudra aussi penser à trouver des illustrations pertinentes.

Bon courage pour la suite, c'est déjà plutôt bien parti dans l'ensemble.

PS : Il faudra quand même un jour se pencher sérieusement sur quelques étranges manies du projet Disney dont les sections "Sorties cinéma" situées en plein milieu de nulle part en dépit du bon sens et de toute convention sur l'organisation des sections ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 mai 2016 à 17:23 (CEST)

Ok, je vais donc créer la section juste sous la ligne "Sortie et accueil". Et merci pour les encouragements. :)

 Fourvin : Une des sources contient la phrase « With the Oscars ceremony airing this Sunday, the marketing for this Disney animated movie turned its attention to the nominees » Pour l’autre, il n'y a pas mention du marketing... :/ C'est pas trop grave, j'utiliserai une autre source notable qui en parle bien comme de la promotion/du marketing (ces posters ont beaucoup circulé sur les sites spécialisés et généralistes).

 TwoWings : Dans le cas présent, on parle surtout de Disney qui réalise des parodies des affiches des autres films que de parodies de Zootopie, non ?

Pour le label, j'annonce mes intentions tôt, mais je ne songeais de toute façon pas à le proposer avant la fin de la « saison des récompenses ». La compilation des réactions de la presse de 64 pays (environ) prendra du temps, surtout pour les langues que je ne connais pas et prendra tellement de la place que je songe sérieusement à faire une scission de l’article dans quelques semaines et à collaborer également avec les contributeurs de projets de pays sur WP:fr et WP:en pour disposer de traductions de qualité et connaître l'importances des médias de chaque pays à citer. Bref, il s'agit plus d'une longue course de fond que d'un sprint. :)

Concernant « l'influence culturelle éventuelle », tu parles de l'influence culturelle pour la conception de Zootopie, ou celle qu'exerce le film sur le public ?

Pour la section "Réception du public", je n'ai pas spécialement remarqué de consensus qui se démarquait sur quoi faire de la note de Filmarks. À moins que j'ai loupé quelque chose ?

« illustrations pertinentes » J'envisage sérieusement depuis plusieurs jours de voir avec Commons et des gens de la Wikimedia Foundation s'il ne serait pas possible de convaincre Disney de poster des miniatures à partir de captures d'écran promotionnelles déjà disponibles et d'affiches de Zootopie sur Commons via OTRS. Les chances sont faibles, mais meilleures que si j'envoyais un simple email à la WDC, et puis on ne saura pas tant qu'on ne tentera pas...

Pour Zootopie, "Sorties cinéma" se trouve après "Distribution" (selon la structure de l’AdQ sur la Reine des Neiges. Où le verrais-tu plutôt ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 18 mai 2016 à 22:17 (CEST)

 Feldo : je suggère de transférer ces échanges sur la PdD de l'article, ce sera plus pérenne, surtout si tu n'envisages l'AdQ que dans qq mois : la présente page est régulièrement purgée des sujets qui sont statiques depuis plus de trois semaines. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 mai 2016 à 22:28 (CEST)

 Fourvin : C'est fait. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 24 mai 2016 à 00:14 (CEST)

Description d'un film sur wikidata

En me promenant sur wikidata j'ai trouvé https://www.wikidata.org/wiki/Q11424 et la description ne me semble pas correcte, quelqu'un aurait une idée pour l'améliorer? --Résident de la République (discuter) 24 mai 2016 à 16:45 (CEST)

Mieux ? (d'après la description en anglais et le Wiktionnaire) ; effectivement « enregistrée sur une pellicule photographique » est trop peu précis, et ne convient plus à l'époque du numérique. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mai 2016 à 17:05 (CEST)

Oui mieux en fait je pensais principalement à la pellicule qui effectivement était trop réducteur. Et le fait que ça soit un récit est aussi important mais bizarrement absent de la description anglaise, enfin bref, merci. --Résident de la République (discuter) 24 mai 2016 à 22:58 (CEST)

Wikidata me semble de plus en plus une fausse bonne idée car cela apporte autant de problèmes que de solutions ! Sur un tout autre sujet, cette discussion que j'ai actuellement montre que Wikidata génère des impasses à cause des spécificités et différences de choix des différents wiki. Sans parler des infobox ui ont déjà généré pas mal de tensions et autres débats stériles. Oui je sais, j'élargis un peu le sujet de cette section, mais ça me fait du bien ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 mai 2016 à 13:46 (CEST)