Discussion Projet:Cinéma/Archive 96

« Anecdotes » guère encyclopédiques

C'est ce qu'il me semble percevoir dans cette liste de contributions. J'en ai pris conscience après avoir vu passer ce diff dans l'article Terminator 2 : Le Jugement dernier (figurant dans ma liste de suivi). Apercevant d'autres diffs comparables dans d'autres articles, parfois non limités à deux acteurs n'étant pas du tout sur le même plan dans le film), j'ai annulé cette insertion, avec ce motif : « revert : si on fait ça dans chaque film dont des acteurs se côtoient dans un autre film sans rapport, on n'a pas fini », qui traduisait de ma part une pensée moins policée (« Machin (la vedette) et Truc (un acteur secondaire) ont aussi joué dans Le Gendarme à Trifouilly, tandis que Bidule (co-vedette) et Dugenou (autre acteur secondaire) ont joué ensemble dans Mon curé au Bois de Boulogne »).

D'éventuelles interventions de « piliers » du Projet:Cinéma, auprès de l'utilisateur en train de semer dans les articles de films des détails aussi peu importants, et n'étant pas franchement en rapport avec le sujet de l'article, seraient sans doute les bienvenues. </fin de mon incursion> — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 12:38 (CEST)

P.S. : Ce qui précède n'est évidemment pas comparable avec le cas de la dizaine de films dans lesquels apparaissent ensemble Louis de Funès et Claude Gensac et pour lesquels il n'est pas du tout saugrenu de signaler que, dans la majorité de ces participations communes, ils ont joué les rôles du mari et de la femme, y compris lorsque les personnages étaient sans rapport avec ceux de la série des Gendarme. Ce genre de paragraphe, dans les articles concernés, ne me fait pas sourciller. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 12:50 (CEST)

J'ai laissé un message sur la page de discussion de Rastapopoulos25 (d · c · b). -- Speculos ^(discuter) 26 septembre 2016 à 12:47 (CEST)

Selon le principe des six degrés de séparation ou de son homologue Six Degrees of Kevin Bacon, le nombre d'interactions entre deux acteurs est trop grand pour être placé dans tous les articles de chaque film. Je serais pour la suppression de ces mentions, excepté si des sources en soulignent la pertinence (par exemple des "duos" de travail aussi célèbres que Klaus Kinski et Werner Herzog ou Johnny Depp et Tim Burton).SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 13:04 (CEST)

Quand on a des sections bien rédigées sur la production d'un film, il peut être acceptable d'écrire quelque chose comme « untel et untel jouent ensemble pour la seconde fois après Titre du film », mais quand ça relève d'une phrase isolée dans un paragraphe-liste pagaille, ce n'est guère pertinent ! Tiens, dans un autre style, la remarque de SammyDay m'a rappelé cet aberrant schéma TI (et deux autres du même style qui sont sur Commons) que quelqu'un avait essayé d'imposer dans l'article de Michel Gondry. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 septembre 2016 à 20:27 (CEST)

Les articles Prise de vue réelle et Film live sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Prise de vue réelle et Film live » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Prise de vue réelle et Film live. Message déposé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 27 septembre 2016 à 14:15 (CEST)

WikiWikiup

Il y a dix jours (du moins à ma connaissance) sont apparus, sur YouTube, un certain nombre de liens renvoyant à des biographies de personnalités ,toutes issues de Wikipédia (en anglais). Ce compte a été clôturé ce matin. Quels sont les tenants et aboutissants de l’affaire ? Si quelqu’un sait ?

Puckstar (discuter) 30 septembre 2016 à 10 h 03‎

Un nouveau critère d'admissibilité pour les films ?

Je fais part ici de la surprise qui a été la mienne à la lecture de la clôture de la PàS du film La Ferme du crime tourné par une association du Jura et « sorti » nous dit-on en décembre 2015 dans une commune de 2 000 habitants de ce même département. Le sursis accordé à l'article montre que la publication de ce dernier était prématurée : le sursis devrait s'appliquer dans l'autre sens (on attend 12 mois pour rédiger un article répondant aux critères de notoriété de l'audiovisuel). Était-il urgent à ce point de faire paraître cet article qui joue le rôle d'un attaché de presse ? Les avis favorables à la conservation ne me paraissent vraiment pas convaincants. Franchement, je pense que, pour l'instant, la présence de cet article ne contribue pas à l'enrichissement de WP et au sérieux encyclopédique qu'on est en droit d'attendre. Hector H (discuter) 30 septembre 2016 à 10:19 (CEST)

Mes deux centimes d'euros perso, en ce qui me concerne et de ce que j'en pense : on est ici dans un cas limite, que la décision ne permet pas d'éclairer ni de proposer une jurisprudence. On a ici un film explicitement tourné, qui n'a pas de distributeur et donc, malgré des projections avérées, n'est pas sorti en salle au sens "CNC" du terme. Au niveau source, il a eu une petite couverture médiatique régionale lors du tournage, sans (encore) article de fond. On aurait effectivement pu attendre qu'il tombe complètement dans les clous des critères habituels des films de cinéma. Mais à l'aune d'autres films tournés qui ont fini par sortir (Shanghaï Belleville, tourné en 2011, sorti en décembre dernier) ou pas (cf. Discussion:Piste noire (film)/Suppression), Donc le principe du sursis m'a paru un bon compromis, pour laisser une chance au film d'exister, dans son contexte particulier. Et perso perso, je préfère trouver dans WP un article sur ce film dans son état actuel, qu'un article sur la n-ième production Marvel 18 mois avant sa sortie sous prétexte que son tournage vient de commencer.

Donc pour répondre à ta question initiale : non, ce n'est pas pour moi un nouveau critère, juste la décision de la communauté pour traiter un cas particulier. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 octobre 2016 à 13:04 (CEST)

Tu fais bien d'évoquer Shanghaï Belleville ! L'honorable créateur de l'article a attendu la sortie du film pour agir, ce qui n'est pas le cas pour La Ferme du crime dont nous savons tous qu'il n'est pas sorti (selon les critères de notoriété de l'audiovisuel allègrement ignorés par les auteurs des avis favorables à la conservation et le clôturant de la PàS)... Hector H (discuter) 2 octobre 2016 à 14:42 (CEST)

Ahhh, la sacro-sainte Communauté... Sinon, concernant Shanghaï Belleville, je l'avais sous le coude depuis 2012 (!) et puis j'avais oublié et puis j'ai eu du temps cet été... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 octobre 2016 à 15:31 (CEST)

Proposition de renommage

Bonjour, je propose de renommer la Catégorie:Film en hôpital psychiatrique en Catégorie:Film évoquant l'hospitalisation psychiatrique. En effet, l'intitulé actuel est assez restrictif et est d'ailleurs mal rédigé (« Film se déroulant en hôpital psychiatrique » aurait été meilleur à mon sens) ; le titre proposé élargit le champ d'application et n'oblige pas que la majorité de l'action du film se déroule en hôpital psychiatrique. Quel est votre avis ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 octobre 2016 à 14:58 (CEST)

@Éric Messel, je suis d'accord avec ta proposition. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 octobre 2016 à 12:50 (CEST)

Film se déroulant en hôpital psychiatrique et Film évoquant l'hospitalisation psychiatrique pourrait tout à fait cohabiter. Par exemple Shock Corridor appartient indéniablement à la première catégorie, tandis que L'Armée des douze singes à la seconde, vu que seulement une partie du film s'y déroule (mais nous savons que le thème de l'armée des douze singes n'est pas la psychiatrie mais le paradoxe temporel). Seulement je me demande si il est utile de faire des catégorie par thème dont l'intitulé risque d'englober n'importe quel film dont une scène se passe dans un asile (dans certains films comiques ou fantastiques). L'intitulé doit être pertinent, et une formulation trop générale ou évasive comme le "film évoquant + sujet...", ou "film faisant allusion + sujet" sont pour moi à déconseiller. Kirtap^{mémé sage} 2 octobre 2016 à 17:14 (CEST)

Brouillon d'article pour l'acteur Fabrice Deville

Bonsoir, Je viens de rédiger mon premier article sur Wikipédia sur l'acteur Fabrice Deville sous forme de brouillon. J'aurai besoin de votre aide pour savoir s'il peut être publier en l'état ou s'il faut apporter des modifications. Vous pouvez le trouver sous Samsara95/brouillon. Merci beaucoup pour votre aide. Bonne soirée --Samsara95 (discuter) 2 octobre 2016 à 18:59 (CEST)Samasara95

Je n’ai pas trouvé la page indiquée --Brunok (discuter) 2 octobre 2016 à 21:38 (CEST)

Ici Brunok (d · c · b). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 octobre 2016 à 23:32 (CEST)

Merci.

Par rapport à l’article, AMHA, :

• Il faut sourcer, en particulier la partie Biographie et surtout pour les phrases du style "Ceci constitue pour lui une rencontre marquante."
• Le ton n’est pas parfois pas encyclopédique (par exemple "il met son expérience au service de nombreuses entreprises" pour dire "il effectue auprès des entreprises des sessions …"
• L’ordre des listes dans la présentation des œuvres soit être chronologique et non antéchronologique.

--Brunok (discuter) 3 octobre 2016 à 00:19 (CEST)

J'ai corrigé l'ordre chronologique (grâce au vieux et toujours merveilleux inverseur de Patrice Bulat : http://bulat.free.fr/wikipedia/inverseur.php).

Je rajouterai qu'il faut vraiment alléger les liens rouges : mettre les nom complets de réalisateurs à la TV, ou choisir de déwikifier.

Last but not least, je suis d'accord avec Brunok qu'il faut absolument sourcer, pour rendre l'article admissible. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 octobre 2016 à 00:28 (CEST)

Titre avec ou sans "le" ?

J'observe une incohérence entre le titre de l'article Marie-Chantal contre docteur Kha (d · h · j · ↵) (film de Claude Chabrol), le résumé introductif et l'Infobox qui indiquent Marie-Chantal contre le docteur Kha. On trouve des affiches du film avec "le" sur allociné, la jaquette DVD sans "'le", mais pour Télérama ou la Cinémathèque c'est avec. Qui croire? Á noter que le titre de ce film d'espionnage parodique est une allusion à peine voilée à James Bond 007 Contre Dr. No (sans "le"). -- Speculos ^(discuter) 3 octobre 2016 à 12:44 (CEST)

Si la dénomination sans article ne sonne pas faux à mes oreilles, j'ai toujours connu le film avec l'article. Dans ce cas, je serais enclin à me référer à la BiFi/Cinémathèque, comme tu l'as fait, qui le prend donc en compte. Et une redirection du premier vers le second. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 octobre 2016 à 14:21 (CEST)

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 octobre 2016 à 18:38 (CEST)

dates divergentes

Hello, 200 bio d'acteurs ont des soucis de divergences sur les dates de naissance et/ou de mort, c'est à dire que celles indiquées dans les catégories et/ou le résumé introductif ne correspondent pas à celles remontées dans Wikidata. D'expérience, le problème vient à 50% de l'article, à 30% de Wikidata (qui en général tire son info d'un article d'une autre langue...) et à 20% de sources contradictoires.

La liste complète est un peu décourageante, mais découpée projet par projet elle est déjà plus abordable, c'est pourquoi je m'adresse à vous. Sur le sport, on vient de traiter la liste analogue en quelques jours. Si vous avez le courage de vous lancer dans ces vérification, pensez bien à enlever le bandeau ou la catégorie Catégorie:Article aux informations divergentes après votre passage, pour signaler que c'est corrigé. Merci d'avance ! — H4stings ^d 4 octobre 2016 à 09:29 (CEST)

GoPro

Suite à la scission de GoPro dans un nouvel article produit Caméra HERO, je me suis permis de reprendre la classification de votre projet dans le nouvel article. Je pense que du coup vous pouvez réduire l'importance de GoPro en tant que société pour votre projet. @peleorg ^{[protestations]} 4 octobre 2016 à 12:03 (CEST)

Brouillon d'article pour l'acteur Fabrice Deville

Bonjour, J'ai apporté les modifications préconisées sur mon brouillon d'article (Samsara95/brouillon) pour l'acteur Fabrice Deville (ajout de références et de liens externes)et réduit la partie biographie. Pouvez vous m'apporter un nouvel avis avant de publier l'article? Merci d'avance --Samsara95 (discuter) 5 octobre 2016 à 15:58 (CEST)Samsara95

Affreux, sales et méchants

Bonsoir,

Le 28 juin 2009 (oui ça remonte), j'avais renommé Affreux, sales et méchants en Affreux, Sales et Méchants, au vu de la règle typographique « Si le titre est composé uniquement de substantifs énumérés ou mis en opposition (généralement avec les conjonctions « et », « ou »), chaque substantif porte une majuscule » indiquée dans les conventions typographiques.

Le 7 novembre de la même année (oui ça remonte aussi), Enzino (d · c · b) remodifie en Affreux, sales, et méchants.

Je n'avais jamais vu ce changement jusqu'à aujourd'hui. Personnellement je ne suis pas d'accord avec le renommage d'Enzino. Avant de renommer, je voulais votre avis. Suis-je dans le vrai, ou une nuance typographique (comme il en existe beaucoup) m'aurais échappé ?

Au passage je préviens Voxhominis (d · c · b) qui est plutôt calé sur la question.

Merci d'avance pour votre éclairage. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 octobre 2016 à 18:11 (CEST)

Bonjour, la nuance n'est pas tant typographique que grammaticale : il ne s'agit pas de substantifs mais d'adjectifs (et pas d'adjectifs substantivés : on aurait mis des majuscules si le titre avait été Les Affreux, les Sales et les Méchants). Le renommage d'Enzino me semble donc pertinent. El pitareio (discuter) 5 octobre 2016 à 18:29 (CEST)

J'avoue y avoir pensé, dans ce cas, le renommage est correct, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 octobre 2016 à 18:36 (CEST)

Pas mieux ! V°o°xhominis ^[allô?] 5 octobre 2016 à 20:31 (CEST)

Même si c'est la recommandation du Lexique, qui compose Toccata et fugue (sans articles définis), les Admins m'ont déjà bloqué un mois pour avoir renommé des titres de films, sans respecter le consensus en la matière. Pour moi, cette recommandation correspond aux WP:CT pour les titres d'œuvre, mais l'usage notamment pour les films pousse à mettre davantage de majuscules que strictement nécessaire.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 octobre 2016 à 22:45 (CEST)

50 ans de La Grande Vadrouille à Meursault (Côte-d'Or) en septembre

Des célébrations auront lieu à Meursault (Côte-d'Or) les 3 et 4 septembre 2016 pour fêter le cinquantième anniversaire du tournage et de la sortie de La Grande Vadrouille. Il y aura des expositions et diverses reconstitutions de scènes du film. Des photos de cet événement, de ces expos et reconstitutions feraient de très bonnes illustrations pour la page sur le film. Quelqu'un serait intéressé pour assister à ces journées et prendre quelques photos ?

PS : J'ai posté la même requête sur la PDD de l'atelier photographique.

– Groupir ! (discuter) 25 juillet 2016 à 19:28 (CEST)

François de Dijon (d · c · b) serait peut-être disponible ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 30 juillet 2016 à 09:58 (CEST)

Bonjour, merci pour la suggestion. je vais me renseigner sur le programme de ces 2 journées et j'essaierai d'y aller. Je vais également poster un message sur la page de discussion du Projet Bourgogne. Cordialement. François (de Dijon) (discuter) 30 juillet 2016 à 21:30 (CEST)

Formidable,  François de Dijon ! (et merci  Oiseau des bois ) Je vais probablement te donner une liste de photos intéressantes à faire d'ici peu. – Groupir ! (discuter) 31 juillet 2016 à 04:47 (CEST)

 François de Dijon : Voici quelques suggestions de photos intéressantes à prendre à ces célébrations de Meursault :

• Le camion de pompiers Renault 1906 utilisé dans la scène de l'incendie de la Kommandantur.
• Les différentes reconstitutions de scène (celle de la scène avec de Funès sur les épaules de Bourvil pouvant être fort utile à la page).
• Les différents objets présents dans les expositions :
  • du matériel de tournage (caméras, projecteurs)
  • la bicyclette de Bourvil
  • les très nombreux véhicules d'époque
  • La machine de traçage de lignes blanches, apparaissant dans la course-poursuite entre les motards allemands et le camion de citrouilles (si elle y est, car c'était le cas lors du quarantième anniversaire)
  • etc.
• L'auteur Vincent Chapeau, avec son livre Sur la route de la Grande Vadrouille : les coulisses du tournage.
• Le pont situé rue des écoles (où sera reconstitué une courte scène avec la bonne-sœur et sa charette).
• Des anciens figurants du film (il y en aura).
• …

J'espère ne pas avoir donné la nausée avec toutes ces indications (qui ne sont bien évidemment que des conseils ) et je te souhaite de bien profiter de ces festivités ! – Groupir ! (discuter) 22 août 2016 à 05:01 (CEST)

Bonjour, je rentre à l'instant de Meursault où je suis allé voir les lieux concernés. J'ai récupéré le programme, (qui est téléchargeable sur le site de l'office de tourisme). Pour les reconstitutions j'essaierai d'en photographier le plus possible, car ils prévoient du monde. Cordialement. François (de Dijon) (discuter) 22 août 2016 à 15:38 (CEST)

En effet, un tel événement va intéresser beaucoup de monde ! J'espère que tu auras de la chance pour faire le plus de photos possible des reconstitutions et encore merci pour ton engagement  ! – Groupir ! (discuter) 22 août 2016 à 16:48 (CEST)

Bonjour, Je viens de mettre en ligne une série de photos de Meursault, dont 2 du pont. Je n'ai pas vu de scène reconstituée à cet endroit sur le programme. Je me renseignerai lorsque j'irai. Cordialement. François (de Dijon) (discuter) 26 août 2016 à 19:32 (CEST)

De très belles photos ! L'endroit a en revanche bien changé. – Groupir ! (discuter) 27 août 2016 à 00:20 (CEST)

Bonjour, des photos ont été prises, merci de me laisser du temps pour tout trier, classer et traiter. Pour patienter voici quelques photos. Cordialement. François (de Dijon) (discuter) 4 septembre 2016 à 19:55 (CEST)

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:50e_anniversaire_du_film_La_Grande_Vadrouille_%C3%A0_Meursault

@ François de Dijon : Il n'est pas inutile de savoir que, pour faire ce type de «  lien en dur » vers Wikimedia Commons, la syntaxe des liens internes fonctionne.

• syntaxe : [[commons:Category:50e anniversaire du film La Grande Vadrouille à Meursault]]
• résultat : commons:Category:50e anniversaire du film La Grande Vadrouille à Meursault

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2016 à 20:28 (CEST)

Merci, je vais le noter. François (de Dijon) (discuter) 4 septembre 2016 à 20:47 (CEST)

Formidable ! – Groupir ! (discuter) 4 septembre 2016 à 21:37 (CEST)

Merci, c'est sympa. Cordialement. François (de Dijon) (discuter) 4 septembre 2016 à 22:02 (CEST)

C'est normal, ces quelques photos annoncent un travail de qualité ! Pour le reste des photos, prends tout le temps que tu veux pour les téléverser . J'espère pouvoir me consacrer à l'article du film pour tenter d'obtenir le label BA en décembre. Tu n'as donc pas à être pressé. Amicalement. – Groupir ! (discuter) 4 septembre 2016 à 22:27 (CEST)

Bonjour, je viens de terminer le versement des photos des scènes de reconstitution des films. Pour le reste, il y a encore du travail...Cordialement. François (de Dijon) (discuter) 8 septembre 2016 à 11:28 (CEST)

commons:Category:50e anniversaire du film La Grande Vadrouille à Meursault - Reconstitutions de scènes

Je me répète mais c'est vraiment du très bon travail ! En revanche, fais attention à ce que tu mets en description car il y a certaines erreurs et manques : l'idéal serait de faire ainsi « Cinquantième anniversaire du film La Grande Vadrouille à Meursault (Côte-d'Or, Bourgogne-Franche-Comté, France), en septembre 2016. » Penses-y pour les prochaines photos Et, bien évidemment, bon courage pour téléverser tout ce qu'il reste ! – Groupir ! (discuter) 24 septembre 2016 à 12:08 (CEST)

Oups je viens de voir une grosse faute de frappe à Kommandantur. Pour les descriptions il y a quelques précisions à apporter sur les dernières photos de cette série : le comédien a chanté "l'hymne à la joie" en français puis en allemand pour clore le spectacle. Pour le reste je regarderai avec attention à mon retour de vacances. Si tu veux, tu peux me joindre par mail ou sur ma page de discussion pour ne pas alourdir cette page. Cordialement François (de Dijon) (discuter) 24 septembre 2016 à 15:13 (CEST)

Il conviendrait aussi de renommer les catégories, d'une part pour respecter les majuscules du titre du film (La Grande Vadrouille), d'autre part pour que le reste soit en anglais comme les conventions de Commons le recommandent, me semble-t-il. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 septembre 2016 à 17:25 (CEST)

 François de Dijon : Je vois que tu as téléversé bon nombre de nouvelles photos et que tu as corrigé les problèmes qui restaient sur les autres photos (et ça na pas dû être simple !). Tu as fait un travail considérable et vraiment riche, que j'espère vraiment le mettre en valeur sur la page (où je ne pourrai malheureusement pas tout caser), et je t'en félicite. Reste-il d'autres photos à téléverser prochainement ou ton calvaire est-il enfin terminé ? – Groupir ! (discuter) 8 octobre 2016 à 02:09 (CEST)

Bonjour, oui il me reste à finir de traiter et de mettre en ligne les autres véhicules militaires exposés, quelques scènes d'animation et surtout les deux auteurs invités. Ensuite il y aura à traiter le concert par les musiciens qui a eu lieu après le sketch de l'opéra de Paris (et là tout est à faire). Je me doute bien que tu n'auras pas besoin de tant de photos, mais ... tu auras un peu de choix.

Merci pour ta participation pour la présentation de la page principale et merci à tous les wikipédiens qui ont participé au classement des photos dans les différentes catégories.. Cordialement. François (de Dijon) (discuter) 8 octobre 2016 à 17:21 (CEST)

Bonsoir, ceci pour dire que les photos ont été mises en ligne. Bon courage pour la rédaction de l'article. J'espère que cela a bien répondu à ta demande initiale. . Cordialement. François (de Dijon) (discuter) 10 octobre 2016 à 00:33 (CEST)

Accès au nouveau catalogue des bibliothèques

En fait, lorsqu’on arrive à l’auteur, il faut taper sur le titre d’un livre et attendre 20 secondes et le renvoi à la page WP apparait au-dessus de « Portail des bibliothèques de France »

http://bibliotheques-specialisees.paris.fr/ark:/73873/pf0001979325?highlight=Sujet:%20%22Ciment,%20Michel%20(1938-....)%22&posInPage=2&bookmark=0b064120-8578-4713-b98e-1f5b3ecda2f8&queryid=9461ebab-61dc-4db6-83ba-01222e633198&searchType=

http://bibliotheques-specialisees.paris.fr/ark:/73873/pf0001999931?highlight=Nicole%20Brenez&posInPage=3&bookmark=0283343b-f8a3-4136-bf40-6b1615b0d2e1&queryid=762ea08f-ed15-4009-a621-8a9112d01f31&searchType=all

http://bibliotheques-specialisees.paris.fr/ark:/73873/pf0000633952?highlight=Raymond%20Bellour&posInPage=1&bookmark=e7f42a03-b1e5-499d-b717-7a8e25dacd96&queryid=6425d919-36f7-44c0-ba68-b120b4cf5575&searchType=all

Tous n’y apparaissent pas et il y a des erreurs

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Richard_(réalisateur) Le bon, le cinéaste et critique

http://bibliotheques-specialisees.paris.fr/ark:/73873/pf0002033078?highlight=Nicole%20Brenez&posInPage=2&bookmark=0283343b-f8a3-4136-bf40-6b1615b0d2e1&queryid=762ea08f-ed15-4009-a621-8a9112d01f31&searchType=all

Puckstar (discuter) 16 septembre 2016 à 07/42‎ (CET)

 Puckstar : Près d'un mois après ton message, personne n'a encore réagi. Et pour ma part, c'est parce que je n'ai pas trop compris ce dont tu parlais et où tu voulais en venir... :-/ -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 octobre 2016 à 12:42 (CEST)

@Puckstar et @TwoWings : je crois que cela faisait suite à cette section maintenant archivée : Discussion Projet:Cinéma/Archive 95#Unification des fichiers bibliothèques -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 octobre 2016 à 20:03 (CEST)

Halloween 2 pour le label BA

J'ai complètement oublié de signaler l'ouverture du second vote de l'article Halloween 2 pour le label BA... Bon, c'est désormais chose faite. Étant donné que le premier vote n'avait eu que 2 neutre, j'ai décidé de retenter le coup. Vous pouvez venir sur la page de vote et apporter vos suggestions. --Halloween6 (discuter) 16 octobre 2016 à 16:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article Gunfight est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Gunfight ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 18 octobre 2016 à 11:06 (CEST)

Chocolat sorti en 2015 ?

Si on en croit IMDb, Chocolat serait sorti en Suisse italienne le 7 avril 2015. Mais j'ai du mal à y croire... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 octobre 2016 à 20:10 (CEST)

C'est une erreur, en réalité c'est 07 avril 2016 (cf. Cineman.ch) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2016 à 20:24 (CEST)

OK, je vais proposer la correction sur IMDb donc. Bien joué Mith. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 octobre 2016 à 20:26 (CEST)

Déjà modifié ! En revanche, l'année de référence du film est donc bien dorénavant 2016. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 octobre 2016 à 00:00 (CEST)

Année de référence modifiée sur imdb Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 octobre 2016 à 07:11 (CEST)

Double résumé/synopsis

Salut à toutes et tous. Parfois, certains articles de films proposent deux résumés : l'un relativement court pour donner un aperçu rapide et global de l'histoire ; le deuxième permettant d'avoir un résumé plus détaillé. Les intitulés ont toujours fait débat à ce sujet mais il ne me semble pas qu'il y ait eu de rejet de cette potentielle façon d'aborder les choses, mais s'il n'est peut-être pas toujours pertinent de faire cela et qu'on pourrait se passer de généraliser cette façon de faire (personnellement j'ai récemment appliqué cela pour Sous les jupes des filles, la complexité rendant àmha nécessaire cette double présentation). Notons d'ailleurs que la version courte du synopsis peut aussi prendre la forme, notamment dans les articles labellisés, de courts paragraphes dans le résumé introductif. Inversement, est-il acceptable de retirer les synopsis courts sous prétexte qu'ils sont des doublons ? C'est par exemple ce qu'a récemment fait Mezigue (d · c · b) ici et là (notons par ailleurs, en regardant ses contributions, qu'il a une sacrée frénésie de revert et que ça ne flaire rien de bon en termes de discussion, mais j'espère me tromper...). Qu'en pensez-vous ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 octobre 2016 à 23:24 (CEST)

Perso, je pense que ce ne sont pas des doublons. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2016 à 23:59 (CEST)

Je trouve également que c'est un plus de proposer, le cas échéant, une version courte et une longue : ça n'a pas la même utilité/utilisation, j'imagine que la longue doit plus servir à des analyses, alors que la courte peut être facilement réemployée en dehors de WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 octobre 2016 à 00:04 (CEST)

Personnellement je ne serais pas contre l'idée de transférer un court résumé (mais vraiment court 4 lignes environs), directement dans le RI, car c'est une obligation du RI de mentionner aussi le sujet du film, et pas seulement le réalisateur, la date et la production comme une vulgaire fiche Imdb. Charge ensuite de détailler l'histoire dans le corps de l'article Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2016 à 00:55 (CEST)

@Kirtap : c'est la première fois que j'entends dire qu'il faudrait un pitch dans le RI. Je n'ai rien contre, ça serait même une bonne idée, même si ça arrive un peu tard. Mais je pense qu'il faudrait que plus de membres du projet se prononcent, parce qu'il va y avoir du boulot -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 octobre 2016 à 11:55 (CEST)

Je ne suis pas sûr que commencer par une mise en cause personnelle fleure bon la discussion non plus mais passons. Ces sections font complètement doublon et ne figurent pas dans les conventions filmographiques. Je soupçonne fortement que cette pratique vient des magazines télé. C'est absurde de mettre un petit résumé suivi d'un long résumé. Mezigue (discuter) 13 octobre 2016 à 11:50 (CEST)

@Mezigue : Pour toi elle font doublon, pour moi non. Partant de là, comment fait-on ? Et que penses-tu de la proposition de Kirtap ci-dessus ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 octobre 2016 à 11:55 (CEST)

c'est la première fois que j'entends dire qu'il faudrait un pitch dans le RI  Fourvin : c'est une recommandation générale que tout article doit observer Wikipédia:Résumé introductif =>Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. Et le synopsis fait parti des points à résumer dans l'article. Surtout que dans le cas d'un article mis en lumière suite à sa labélisation, le RI doit tout mentionner de l'article afin que le lecteur sache de quoi il s'agit, il doit pas se limiter à deux lignes qui se battent en duel. Par exemple La Prisonnière du désert est un film américain de John Ford, sorti en 1956, avec dans les rôles principaux John Wayne, Jeffrey Hunter et Natalie Wood. OK mais aussi Qui raconte l'histoire de cow-boys partis à la recherche d'une petite fille enlevés par les indiens. Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2016 à 12:35 (CEST)

Riche idée de Kirtap. Cela règle aussi le problème doublon/pas doublon car le RI est forcément, par définition, en doublon de l'article !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2016 à 15:04 (CEST)

@Fourvin Deux sections contenant un résumé font objectivement doublon, ou alors les mots n'ont plus de sens. Par contre effectivement dans le résumé introductif, c'est plus à sa place. Je suis étonné de découvrir que tout ça n'a pas déjà été discuté ou établi, depuis le temps que Wikipédia opère! Mezigue (discuter) 13 octobre 2016 à 15:31 (CEST)

Pour moi c'est une conséquence de l'éternel débat de la définition d'un synopsis, la définition anglosaxone s'apparente à une accroche et en français c'est un résumé plus ou moins long du film (pas le livret complet non plus). Mettre l'accroche dans le RI n'est pas une mauvaise idée mais c'est de base une section indépendante et autonome du RI... cela risque de faire tâche --GdGourou - Talk to °o° 13 octobre 2016 à 15:36 (CEST)

L'aspect "autonome", et son aspect "tâche" est en effet un point à réfléchir, et qui peut poser problème. Je ne serais pas choqué si on allait à fond dans l'aspect "autonome" avec un modèle particulier pour le synopsis, en encadré par exemple, ou en décalé, précédé de "Synopsis :". Si on généralise cela, on verrait toujours d'un seul coup d’œil le synopsis sans avoir à le chercher dans le plan, et on pourrait le sauter facilement si on ne veut pas de "spoiler". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2016 à 17:45 (CEST)

@Kirtap : de mon strict point de vue de cinéphile, l'actuel RI de La Prisonnière du désert me paraît bon, même si un peu trop américano-centré (ce qui n'est pas le cas de en:The Searchers (film), qui est meilleur comme bien souvent.) et même en absence de pitch/accroche. Si on va dans la direction de les inclure dans le RI, faut-il aller jusqu'à y dévoiler les révélations clés (« ...et Keyser Söze est en fait... » ), comme c'est a priori le cas pour le synopsis, même court, dans son approche actuelle ? Qu'en pensez-vous ? Le cas échéant, on défriche ici et on pourra faire un sondage plus formel quand les options se seront dégagées. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 octobre 2016 à 16:57 (CEST)

Mais pour moi c'est l'inverse, il est incomplet donc mauvais, tout simplement parce qu'il ne précise pas ce que c'est, c'est à dire le sujet du film. D'ailleurs on ne sait que par un détour de phrase qu'il s'agit d'un western. Alors que l'histoire et le genre devraient être précisés d'emblée. Il y a rien de plus énervant pour moi en survolant le lien vers un article de film, de voir s'afficher un RI qui ne m'informe en rien du sujet de l'article, et qui se réduit à me donner le réalisateur et la date de sortie. D'autre part j'ai l'impression que ce double résumé dans le corps de l'article est encore une manière détournée de remettre des spoilers, qui ont pourtant été proscrits, sous-entendu, « si vous ne voulez pas connaitre la fin de l'histoire ne lisez que le premier synopsis et pas le résumé complet ». Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2016 à 17:46 (CEST)

Dont acte pour la qualification de western dans le RI. En revanche, je ne sais pas d'où tu sors que le sysnopsis ne dévoile pas de spoilers alors que le résumé complet oui : d'une part, comme rappelé ci-dessus, la distinction entre les deux n'a jamais fait école. D'autre part, il y a un consensus appuyé du projet que les spoilers ne sauraient être proscrits sur WP, quelque soit le synopsis ou le résumé. C'est pour ça que je pose la question pour le RI. Dans mon esprit, si on résume le film à son accroche (4 phrases au très grand maximum, 1 à 2 idéalement), il n'y a pas la place pour un spoiler (« ... et à la fin, le Titanic coule. » !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 octobre 2016 à 18:00 (CEST)

Le synopsis (réduit à 2 lignes) me plait bien dans le RI (sans spoiler), car effectivement pas vraiment la place du RI de dévoiler les choses, mais sert surtout à expliquer en gros de quoi parle le film. Puis ensuite une section nommée Résumé (ou nommée synopsis, à débattre). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2016 à 18:57 (CEST)

Pour faire une comparaison, dans le langage scénique on parle de l'argument de la pièce ou du ballet, qui brièvement expose le thème du récit sans détailler l'histoire plus que ça. Ce serait assez similaire. Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2016 à 19:09 (CEST)

J'ai essayé dans Le_Jour_où_la_Terre_s'arrêta_(film,_1951) pour voir ce que cela donne.. Pourquoi pas ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2016 à 23:47 (CEST)

Ça, ça me fait vraiment plaisir ! Barada-nikto (discuter) 14 octobre 2016 à 23:52 (CEST)

. Sinon, l'intervention de  Éric Messel : ([1]) montre qu'il est nécessaire de voir ce que cela donne. Comme je l'ai indiqué ci-dessus, et pour les raisons que j'ai indiqué ci-dessus, je serais partisan de bien distinguer le synopsis, par un modèle et/ou en le faisant précéder de "synopsis:". L'autre approche (d'Eric, et qui se défend) est de le "fondre" dans le RI, mais avec le risque, comme le signalait  Gdgourou : de faire un peu "tâche" car on passe "sans transition" d'une synthèse encyclopédique à un synopsis. Quelle option préférez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2016 à 00:31 (CEST)

Pour moi le RI de Le Jour où la Terre s'arrêta (film, 1951) est bizarre... c'est comme si on essayait de le combler avec le résumé/argument car il n'y aurait rien d'autre dans l'article. Et la section Résumé n'est pas conforme car c'est un synopsis.

Mon avis serait de développer un peu le reste du RI avec des éléments de la thématique --GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2016 à 09:47 (CEST)

Donc tu es contre de mettre le synopsis/l'accroche/le résumé (comment appelles-tu ce résumé de 4 lignes ?) dans le RI comme évoqué ci-dessus ? C'est une opinion aussi, mais ce n'est pas clair si tu es contre de manière générale ou simplement pour ce film et de la manière dont c'est fait pour ce film. Ou alors, tu veux dire qu'il ne faudrait mettre le "synopsis" que dans un RI déjà suffisamment développé ? Et si c'est le cas, es-tu pour le distinguer ou le "fondre" dans le RI ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2016 à 10:01 (CEST)

Pour donner un autre exemple, pour ma part je viens d'ajouter un "micro-synopsis" dans le RI de Les Chiens de paille (film). Pour donner une autre idée de ce que je pense. Kirtap^{mémé sage} 15 octobre 2016 à 15:51 (CEST)

Tu sembles donc plus pour "fondre" le résumé au RI que le distinguer, comme Éric. Tu ne t'es pas prononcé explicitement Kirtap sur ce point. Bon. Pour moi c'était préférable de le distinguer pour le repérer d'un seul coup d'œil et ne pas être surpris de voir débarquer un résumé sans crier gare dans le RI (et pouvoir le sauter si spoiler) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2016 à 16:43 (CEST)

Personnellement, je pense qu'il faut garder en tête que les conventions se doivent d'être souples en s'appliquant à la réalité de chaque cas. Dans l'idéal, une très courte présentation de l'histoire en intro (chose souvent préconisée pour les labellisations) suffit à compléter les synopsis longs et permettre au lecteur d'avoir accès rapidement à un aperçu de l'histoire. Dans certains cas toutefois, il n'est pas forcément aisé de résumer en quelques phrases. Pour d'autres, il peut être utile d'avoir quelque chose d'intermédiaire. Dans tous les cas, il semble nécessaire, quand on voit ce genre de cas et qu'on estime qu'il y a doublon, de passer d'abord par la discussion et chercher à connaître les motivations des rédacteurs. Cela limiterait déjà d'inutiles tensions (je sais que mon message initial n'a pas plu à Mezigue mais il serait bon aussi qu'il comprenne que ses modifs et reverts ne sont pas toujours très constructifs). On peut toutefois imaginer un principe général tel que : "pas de synopsis court si le synopsis long n'atteint pas une longueur nécessitant un aperçu plus accessible". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 octobre 2016 à 17:20 (CEST)

Je suis d'accord avec TwoWings dans l'approche souple du truc. C'est ce sur quoi on a insisté lorsqu'on a voté les CF, donc il faut se recentrer dessus (àmha, ça devrait être le point 0,0,0 de toutes nos discussions de forme). Si on admet que ça fait doublon de faire un petit et un gros résumé dans la section Synopsis (et dans ce cas-là seulement !), oui on peut envisager de « fusionner » le mini-résumé dans l'intro.

Pour ce qui est des spoilers, cela fait suite à une discussion qu'on a eu il y a peu, et montre que cela reste (contrairement à ce que je pensais) une inquiétude récurrente. Je ne peux que réitérer un rare sentiment d'optimisme car, d'après mon expérience, les cas de véritable spoiler sur les synopsis courts sont rares. Oui il y en a sur les longs, mais comme on le sait tous, « plus c'est long, plus y'a du risque de spoiler (sic) ». Je pense donc que, statistiquement, le risque est minime de voir des gros spoils nous gâcher les intros. Et puis en cas d'urgence, on peut aussi décider que le mec qui va écrire en RI que Bruce Willis, en fait il est mort sera reverté, soumis à la damnation éternelle du projet (le pardon ne sera accordé qu'après 72h effectives de TIG consistant vérifier manuellement que tous les « après que » sont suivis de l'indicatif), surveillé en conséquence par des robots (à son nom sera attaché un fichier S, pour Spoiler), et on lui infligera massivement et à un rythme régulier des spoilers encore plus méchants (on appellera ça What's in the box?). You're welcome. JRibaχ, 16 octobre 2016 à 14:54 (CEST)

Pour moi, le test de Christophe avec Le Jour où la Terre s'arrêta ne me convient pas. Pas vis à vis de sa place, qui me semble ok, mais de la longueur qui est beaucoup trop long pour être dans le RI. Je préfère de loin la version de Kirtap sur Les Chiens de paille. Pour le RI de Le Jour où la Terre s'arrêta, je préférerais quelque chose comme : « Le film évoque l'arrivée d'une soucoupe volante à Washington. Accompagné de son robot, un extraterrestre cherche à contacter des personnalités dignes de recevoir son message. » et c'est tout. On a le thème du film, pas besoin d'aller plus en précision, le résumé est là pour ça. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 octobre 2016 à 18:37 (CEST)

Catégorie:Film - bande originale composée par Queen

Qu'est-ce que c'est que cette catégorie ??!!  Alchemica : Peux-tu expliquer un tel intitulé et la pertinence de cette catégorie ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 octobre 2016 à 17:15 (CEST)

et dedans il y a un film, une série, et un album de musique, logique... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 octobre 2016 à 20:43 (CEST)

Vous vous adressez sans doute au moi de 2007. Il y a neuf ans. Le moi d'aujourd'hui ne sait plus du tout ce que faisait alors le moi d'il y a neuf ans. Je buvais pas mal, je crois. Et j'écrivais des trucs et je faisais des catégories qui, sur le coup, devaient me sembler pertinentes. Logique. Bref, virez-moi ça et détendez-vous sur les marques interro-exclamatives et sur les "logique". Neuf ans, les gars. Alchemica (discuter) 15 octobre 2016 à 23:18 (CEST)

 Alchemica : Encore une preuve que l'écrit peut faire passer des impressions inverses de l'intention originelle. Car j'étais totalement détendu et aucunement agressif ou quoi que ce soit de désagréable. Juste un mélange d'étonnement, de perplexité, de confusion et aussi de légèreté (comme quoi...). Bref, on vire cette catégorie. Merci pour ta réponse. Amicalement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 octobre 2016 à 10:07 (CEST)

Pas d'souci. Je me demande s'il n'y a pas moyen de recatégoriser ça de façon plus pertinente du style "musique de Queen figurant sur une bande originale (de film / de série...)". Je vais y réfléchir. En attendant, je vous absous de bon cœur. Alchemica (discuter) 16 octobre 2016 à 11:54 (CEST)

Et voilà, demande de SI effectuée et validée.  Alchemica : Si tu as une meilleure idée, réfléchis bien, hein, faudrait pas la supprimer dans 9 ans . -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 octobre 2016 à 18:28 (CEST)

Ça va, ça va, j'étais bien détendu du cul, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 octobre 2016 à 13:40 (CEST)

Aide en DRP

Bonjour à tous,

Décidément, je viens tellement souvent que mon ordinateur se souvient du titre du post quand je l'écris .

Bref, on aurait besoin de vos avis en restauration de page à propos d'un jeune acteur dont la carrière débute, mais avec une (potentiellement) grosse série TV et un blockbuster (Dunkerque) : WP:DRP#Fionn Whitehead (2). Merci de votre aide, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par O Kolymbitès (discuter), le 21 octobre 2016 à 11:53‎

Byron Haskin

Bonjour,

Au début, j'ai pensé corriger quelques phrases mal conçues. Le mal est plus profond car beaucoup de choses ne sont pas claires du tout. Il me semble qu'un oeil averti de cinéphile serait mieux adapté pour corriger des formulations qui me paraissent incompréhensibles. Cordialement,--PatSchW (discuter) 22 octobre 2016 à 11:43 (CEST)

LCJ Productions

Bonjour aux participants du projet. Suite à un travail de réattribution de la production et la distribution des films de son catalogue, le contributeur LCJ Productions (d · c · b) a été bloqué une journée pour avoir effacé des articles les précédentes sociétés.

Arguant de sa bonne foi, il explique vouloir mettre les articles à jour sur la distribution et la production. Je ne connais pas les usages dans ce cas précis - des droits d'exploitation qui passent d'une société à une autre - du coup si un participant du projet peut prendre le relais dans les échanges ? Merci d'avance. SammyDay (discuter) 18 octobre 2016 à 11:28 (CEST)

Pour moi, le distributeur est rattaché à une sortie. Ainsi un film peut avoir plusieurs sorties en salles et un distributeur différent à chaque sortie. La suppression du distributeur initial me parait donc totalement abusif.

J'ai la même approche pour la production. La société LCJ Productions a visiblement racheter les droits des films mais cela ne change rien au fait que ce n’est pas elle qui a produit le film. La production dans la fiche technique doit s’interpréter comme la société qui a produit le film et non la société qui en détient les droits. Je suis donc pour faire une annulation sur l’ensemble des modifications de LCJ Productions (d · c · b). --Brunok (discuter) 18 octobre 2016 à 19:14 (CEST)

Sauf erreur de ma part, je n'est pas supprimer le producteur initial ! Il est évident que le producteur initial apparaisse sur la fiche. Je souhaiterai mettre les fiches à jour sur les films que nous possédons en tant que producteur et/ou distributeur. (Y ajouter l'affiche du film également).Je pense peu être à tord ! que les distributeurs précédent non plus lieu d'être sur la fiche (Vu qu'il n'en possède plus les droits). Si un internaute cherche des informations (Pour une diffusion TV ou autre) sur les films en notre possession, il est logique qu'il trouve l'information et qu'il sache à quelle porte taper. C'est dans cette optique que je souhaite faire les mise à jour. LCJ Productions

Vous avez pourtant effacé sur certains des articles les sociétés de productions initiales (sur La belle américaine, L'enfant lion...) pour y ajouter la vôtre. Donc déjà vous faites des erreurs parfaitement assimilables à du vandalisme à première vue.

Pour les distributeurs, tout dépend de l'optique que l'on a. Vous avez une optique de merchandising, qui met en avant la société effectivement détentrice des droits pour, comme vous le dîtes, "savoir à quelle porte taper". Nous avons une optique encyclopédique, qui consiste à préciser toute information pertinente concernant le sujet. Il est parfaitement pertinent de préciser que tel ou tel film a été distribué lors de sa sortie en salle par telle ou telle société de distribution. Ce sont des informations que l'on trouve dans les sources secondaires et les bases de données cinématographiques. Par contre, le changement de distributeur n'est pas répercuté sur ces sources. Donc on peut se demander quelle en est la pertinence. Par contre, votre souci est d'être bien placé sur les articles - et c'est une démarche trop publicitaire pour qu'elle soit considérée comme juste selon nos règles.SammyDay (discuter) 19 octobre 2016 à 15:20 (CEST)

OK je peux comprendre le fait de laisser l'historique des différents distributeurs mais à mon goût je pense que le dernier en date est le plus important ! (Sans être dans une démarche publicitaire). Je viens de modifier la fiche de Je suis le seigneur du château en ajoutant un lien externe qui renvoie sur la page de présentation de notre site. Suis-je dans les clous ? LCJ Productions

A priori pas, mais j'invite Cobra bubbles à nous rejoindre... SammyDay (discuter) 19 octobre 2016 à 18:40 (CEST)

 LCJ Productions : si quelqu'un veut savoir si vous distribuez un film, il va sur votre site web. En aucun cas, WP ne sert de vitrine commerciale à une activité. Et les contributeurs ordinaires, et bénévoles, n'ont pas la possibilité de connaître les distributeurs actuels de tous les films qui sont sur WP, pour apporter une information équitable. Qui plus est, la valeur encyclopédique cette information est quasi nulle, contrairement à celle du producteur d'origine, qui répond toujours à un choix éditorial, qui peut être mis en perspective sur l'ensemble d'une carrière. Et à la rigueur, notamment dans le cas anglo-saxon, faire figurer la mention du distributeur d'origine. Par la suite, le changement des ayants droits ne procède que d'une logique commerciale qui n'entre pas dans le champ de WP. Last but not Least, vous ne pouvez pas être juge et partie pour évaluer la pertinence des infos de votre société. Personnellement, je serai favorable au retrait de toute mention de LCJ Productions dans les articles WP, à moins que des sources solides établissent la pertinence encyclopédique de l'information. Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 octobre 2016 à 22:07 (CEST)

S'il y a des sources secondaires qui rapportent l'information de la même manière que les autres infos, ce sera nettement plus simple en effet. SammyDay (discuter) 19 octobre 2016 à 22:28 (CEST)

J'approuve sans réserve les PdV de Sammyday et de Fourvin. • Octave.H ^hello 20 octobre 2016 à 12:09 (CEST)

J'approuve aussi les PdV (c'est quoi des PdV, Octave.H ?) de Sammyday et de Fourvin. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 octobre 2016 à 18:29 (CEST)

@Mith : je comprends : les points de vue :) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 octobre 2016 à 18:30 (CEST)

Ok ok, merci @Fourvin. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 octobre 2016 à 18:39 (CEST)

OK je suis moyennement d'accord avec vous le but d'une encyclopédie étant bien évidemment de trouver TOUTES les informations concernant un sujet ! Dans ce cas est-il possible de créer un onglet Editions Vidéo et Restauration 4K(Comme sur la fiche de TONTONS FLINGUEURS) Dans l'attente de vos avis et/ou commentaires ! LCJ Productions — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LCJ Productions (discuter)

 LCJ Productions : « le but d'une encyclopédie étant bien évidemment de trouver TOUTES les informations concernant un sujet ! » : non, seulement les informations pertinentes, et pour lesquelles il existe des sources secondaires. — BerAnth (m'écrire) 21 octobre 2016 à 11:30 (CEST)

 LCJ Productions : D'ailleurs, Wikipédia n'est pas une base de données. 'toff ^[discut.] 21 octobre 2016 à 18:41 (CEST)

Totalement d'accord avec le commentaire initial de Brunok (d · c · b). Compte tenu de la syntaxe, de l'orthographe et de la conjugaison employés par LCJ Productions, je doute que celui-ci soit un employé de la société et « représente » officieusement cette société sur Wikipédia. Je n'exclus pas un vandale, tout simplement (principe du rasoir d'Ockham). --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 22 octobre 2016 à 12:16 (CEST)

Conflit d’édition — LCJ Productions : je viens de terminer d'effacer tous vos apports erronés récents, terminant le plus gros qu'avait fait Cobra bubbles. Je suis surtout pantois de l'allègre mélange que le professionnel, que vous devez être, semble faire entre producteur, ayant-droit et distributeur. Je vais continuer à auditer, mais prétendre que LCJ Production, créée en 1999, est co-producteur de Le Vieux Fusil sorti en 1975, c'est au mieux risiblement prétentieux, au pire une tentative d'arnaque. Je suis prêt à demander votre blocage pour désorganisation de WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 octobre 2016 à 12:17 (CEST)

D'accord avec Fourvin. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 22 octobre 2016 à 12:19 (CEST)

Pareil. J'ai les plus grandes réserves sur les contribs de LCJ Productions (d · c · b). S'il y a besoin de l'aide d'un admin, je suis dispo. • Octave.H ^hello 22 octobre 2016 à 15:42 (CEST)

Bon c'est compliqué de mettre à jour les fiches des films que nous possédons, c'est certainement inintéressant pour les personnes qui consultent ces pages de connaître qui détient les droits producteurs, qui est le distributeur, qu'il y a eu un travail de restauration sur des films comme Le Vieux fusil, La Mandarine, Les assassins de l'ordre, Mourir d'aimer, l'Education Sentimentale ! Je repose donc ma question: est-il possible de créer dans le sommaire un onglet Edition Vidéo et un onglet Restauration (Comme sur la fiche des Tontons Flingeurs) et d'ajouter dans la fiche technique du film l'information Société de Distribution ? LCJ Productions

 LCJ Productions : la réponse vous a déjà déjà été apportée ci-dessus : tant que ces informations ont de sources secondaires fiables et indépendantes, tout est a priori possible, et donc p.ex. créer des sections (et non des onglets...) dédiées. Surtout si vous êtes disposé à le faire sur les 100.000+ articles de films de WP, et pas simplement sur votre catalogue ! Mais le mieux serait de commencer à vous imprégner du fonctionnement de WP et de ses conventions (par exemple, apprenez à signer vos interventions, hors domaine encyclopédique, au moyen des 4 tildes ~~~~, ou en cliquant sur le 3e bouton de la petite barre d'outil lors de l'édition). Cela vous permettra de jauger que les ajouts d'informations relevant de la brochure publicitaire ne correspondent pas à la démarche de WP et y sont très mal perçus. Le site de votre société est là pour ça. Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 octobre 2016 à 10:33 (CEST)