Discussion Projet:Communes de France/Archive88

Signalement

Bonsoir à tous,

Je tiens à signaler ceci, et demande une surveillance attentive de l'ensemble du projet. Je remercie également les membres de procéder directement à une demande sur Wikipédia:Vandalisme en cours en cas de vandalisme cohérent avec le signalement de  Mathieudu68 (exemple) en précisant ce lien, afin que les administrateurs comprennent bien pourquoi.

Merci d'avance pour votre aide, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 juin 2015 à 19:28 (CEST)

 Superjuju10 et Mathieudu68. j'ai mis Changements liés à Catégorie:Wikipédia:ébauche commune française dans ma LDS. On verra bien. — Arcyon (d) 2 juin 2015 à 19:05 (CEST)

Villangrette

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé les critères spécifiques au projet, est-ce que les hameaux comme celui sus mentionné sont admissibles ? --Milegue (discuter) 2 juin 2015 à 15:36 (CEST)

Bonjour Milegue . Il n'y a pas, à ma connaissance, de critères spécifiques. S'appliquent alors les WP:CAA. Voir par exemple : Discussion:Saint-Josse-au-Bois/Suppression. Par contre, dans le cas de l'ancienne commune de Coulangé, aujourd'hui hameau de Villeloin-Coulangé, l'admissibilité n'est pas remise en cause.

Pour Villangrette, commune disparue en 1826 (voir [1]) et avec le peu d'informations disponibles, j'ai de gros doutes.

Cordialement, — Arcyon (d) 2 juin 2015 à 19:23 (CEST)

Papeete

Bonjour, sauriez-vous me dire si {{Modèle:Données/Papeete/évolution population}} est correctement renseigné ? Je ne vois pas ce qui cloche, mais le tableau d'évolution de la population pour cette commune catégorise la page dans Page utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle. Est-ce par ce qu'il s'agit d'une commune de Polynésie Française ? La légende sous le tableau semble erronée de toute manière (le texte sur les sources indiquent l’INSEE alors que les liens vont vers l'ISPF et les références semblent mal formatées).

           Évolution de la population  [modifier]

1996	2002	2007	2012
25 553	26 222	26 017	25 769

De 1962 à 1999 : population sans doubles comptes ; pour les dates suivantes : population municipale.
(Sources : Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1999 puis Insee à partir de 2006.)

Merci de votre aide. --NicoV (discuter) 2 juin 2015 à 18:38 (CEST)

Bonjour. Il conviendra assurément de faire un modèle dédié à la Polynésie française. La légende sous le tableau est générée pour les communes en DOM par un modèle spécifique : {{Tableau population d'article de commune de France/sources2}}, qui n'ont pas les mêmes dates de référence que la France métropolitaine. En fait il conviendrait de créer de même un sous-modèle spécifique pour les communes en Polynésie. Pour ma part, je suis actuellement sur d'autres sujets et ne peux pas m'y coller.Roland45 (discuter) 3 juin 2015 à 06:51 (CEST)

Message d'erreur section démographie

Bonjour; un message d'erreur sur une section démographie a été signalé en Questions_techniques/semaine_23. Merci de votre attention. -- Speculos ^(discussion) 2 juin 2015 à 21:12 (CEST)

Corrigé — Mattho69 ^{me joindre} 2 juin 2015 à 21:17 (CEST)

Merci pour cette réponse rapide! -- Speculos ^(discussion) 2 juin 2015 à 21:20 (CEST)

Projet:Illustration des communes françaises/À faire

Bonjour à Tous,

J'ai un petit souci avec les listes départementales du Projet:Illustration des communes françaises/À faire. Les communes non illustrées sont enlever des listes, dès lors qu'il existe une image dans l'infobox de celle-ci. Or, j'ai constaté de nombreuses fois des communes n'étant plus dans la liste, car ayant une illustration dans l'infobox, alors qu'il n'existait sur commons qu'une seule photo, celle de l'infobox, justement (voir par exemple : Arpavon ou Montaulieu) ! Cela me parait un peu rapide, n'ayant pas les photos de « base » de ses communes, tel que les mairies, églises, écoles, etc... Qu'en pensez vous ? Comment améliorer la chose ? Marianne Casamance (discuter) 3 juin 2015 à 18:17 (CEST)

Bonjour Marianne Casamance,

Je suis d'accord avec ces remarques. Ne pourrait-on pas faire passer un bot qui compterait le nombre d'images dans les catégories commons associées, y compris les sous-catégories (compter le nombre d'images dans les catégories "mont Creux" et "église Saint-Glinglin de Trifouilly" en plus de celles qui sont dans la catégorie "Trifouilly-les-Oies") et afficherait ce compte pour chaque département ? ---- El Caro ^bla 3 juin 2015 à 20:43 (CEST)

A mon avis, le projet pour l'instant est bien comme ça : dès qu'une commune a une image on peut le supprimer dans la liste. On pourrait envisager d'utiliser la solution proposée par Marianne Casamance dans un second moment, quand toutes les communes aurons au moins une image : le projet pourrait alors recommencer la liste suivant le critère de plusieurs images...--Pạtạfisik 3 juin 2015 à 23:30 (CEST)

Cette position ultra-minimaliste est inconcevable et va à l'encontre même de la construction d'une encyclopédie. Il n'y a pas plus de travail à faire pour prendre une photo lorsqu'on est dans une commune que d'en prendre 10, juste un peu plus de temps. Une commune c'est un tout avec ses principaux monuments, son activité économique, son environnement et ses productions locales. Il y a des déserts sur de nombreux départements (cf. Seine-Maritime, entre autres) ou régions (cf. une grande partie du Sud-Ouest). Cdlt --JPS68 (discuter) 5 juin 2015 à 17:56 (CEST)

Outil Finances Locales

Bonjour à tous,

Les sections Finances locales des communes sont bien maigres !

Pour régler ce problème, je vous propose l'outil Finances Locales qui entre dans sa phase de test et qui, je l'espère, facilitera leur rédaction.

Pourriez-vous y jeter un œil et me faire part de vos remarques.

Additionnons nos forces, partageons nos connaissances !

--A+ Thierry (discuter) 5 juin 2015 à 15:28 (CEST)

Bonjour Thierry46 L'initiative est heureuse. Je propose donc qu'on en discute dans la PDD de la page. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juin 2015 à 16:28 (CEST)

Merci pour ta réponse, je suis à l'écoute de tes remarques. --A+ Thierry (discuter) 5 juin 2015 à 16:35 (CEST)

Les articles Histoire du Pouzin pendant la Seconde Guerre mondiale et Le Pouzin sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire du Pouzin pendant la Seconde Guerre mondiale et Le Pouzin. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Rocherd (discuter) 5 juin 2015 à 17:38 (CEST)

Deuil-la Barre

Bonjour,

Un nouveau modifie l'orthographe de cette ville de Deuil-la-Barre en Deuil-La Barre. A t-il raison de le faire? J'aurais tendance à penser que non mais je ne connais que très peu les conventions de votre projet. --Shev (discuter) 7 juin 2015 à 17:07 (CEST)

Bonjour Shev123 Merci du signalement. J'ai tout remis en ordre et corrigé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 juin 2015 à 20:33 (CEST)

 Shev123 : bonjour. Pour information, si tu veux connaître la typographie des communes retenue par le projet, je te conseille de lire Projet:Communes de France/Noms des articles de commune. Cordialement. Père Igor (discuter) 7 juin 2015 à 22:47 (CEST)

 Père Igor : Merci, tu m'as devancé ici. Tu connais tes classiques ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 juin 2015 à 23:41 (CEST)

Aix-les-Bains

Bonjour à tous.
Le label AdQ obtenu Aix commence à se faire ancien. Aussi, pour assurer la qualité de ce projet, je pense qu'il serait préférable de procéder à une relecture totale de l'article.
Si quelques bonnes âmes se sentent près à s'y attaquer/à aider, sachez que je suis présent (sur place aussi !).
Bien cordialement, Mathis73 ^[dialoguer] 12 juin 2015 à 21:03 (CEST).

 Mathis73. Je sais bien que tu es sur place (Maurice-Mollard bien entendu ) mais, entre deux contributions sur d'autres sujets, je viendrai faire un tour à Aix. Amicalement, — Arcyon (d) 12 juin 2015 à 21:15 (CEST)

Mise à jour et archivage du projet

Bonjour AntonyB . Bravo pour ce gros travail de mise à jour ; j'imagine qu'AntonyB-Bot a pris sa part de boulot. Peux-tu me dire deux mots du pourquoi du point d'interrogation à la fin du tableau récapitulatif : simple rappel du mode de calcul ou résultats aberrants ? Très cordialement, — Arcyon (d) 13 juin 2015 à 08:54 (CEST)

Bonjour Arcyon37 Certes j'ai fait beaucoup de mises à jour hier, mais je rends à César ce qui lui appartient, les mises à jour de ce tableau sont dues à OrlodrimBot comme tu le verras en cliquant ici. Quant au point d'interrogation, tu en trouveras la signification en pointant ton curseur dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 juin 2015 à 09:27 (CEST)

Liste des pages du projet

Bonjour à tous. Pour info, je viens de créer la liste des pages du projet.

Cela m'a permis de retrouver quelques infos que j'avais oubliées, de parcourir la liste des pages les plus lues et de découvrir ainsi que l'article consacré à la commune de Saint-Germain-de-Coulamer avait été vu 55 813 fois — soit toutes les secondes pendant près de 16 heures — le 23 mai dernier (voir en cliquant ici), joli succès pour un article vide ! Qui dit mieux ?

Bonne lecture, bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 juin 2015 à 18:06 (CEST)

Merci AntonyB pour cet énorme boulot de maintenance. Saint-Germain-de-Coulamer : une crise de catalepsie un doigt sur le clavier . Très cordialement, — Arcyon (d) 13 juin 2015 à 18:36 (CEST)

Etiquette "UMP" remplacée par "Les Républicains"

Bonjour,

Presque tout est dans la question.
Va-t-on assister à ce changement pour tous les élus locaux dans les articles des communes ou des départements ? Sachant que les élus l'ont été sous l'étiquette "UMP" et non "Les Républicains" et qu'il y a un article séparé pour chacun des 2 partis. --Kootshisme (discuter) 15 juin 2015 à 17:51 (CEST)

 Kootshisme. Une telle modification systématique me gêne pour les motifs que tu cites. Elle a eu lieu pour Tours (révision par une IP) et j'ai transformé en « UMP puis Les Républicains ». — Arcyon (d) 15 juin 2015 à 18:52 (CEST)

(conflit d'édit)Bonjour. Bonne question en effet. J'avais vu passer quelques modifs un peu sauvages comme celle-là. J'ai eu un cas singulier pour la liste des maires de la commune de Puteaux que j'ai corrigée : Joëlle Ceccaldi-Raynaud, élue en mars 2014 avec l'étiquette « UMP » (et non pas « UMP, LR », j'ai annulé la modification). Cette élection a été annulée en mai, il y a eu une nouvelle élection et hier la liste conduite par Joëlle Ceccaldi-Raynaud a été élue dès le premier tour.

La modification qui avait été proposée : « UMP, LR » me semble de toute façon à proscrire. Autant elle est valable, par exemple pour Charles Ceccaldi-Raynaud (le père : là aussi, c'est une histoire de famille) qui de la gauche a fait pas mal de partis avant de se retrouver à l'UMP, donc OK pour mettre les noms des partis, séparés par des virgules comme on lit actuellement : « SFIO, PSD, RPR, puis UMP » : l'UMP n'est pas le nouveau nom de la SFIO !!!

Pour Joëlle Ceccaldi-Raynaud, dès qu'elle retrouvera son siège de maire, j'écrirai « Les Républicains » comme étiquette.

Pour les cas « normaux », j'hésite à changer « UMP » en « Les Républicains », car il s'agit bien de deux partis différents. Mais en même temps, l'ex-UMP fait un gros forcing de com pour généraliser l'appellation Les Républicains. Attention car j'ai vu dans plusieurs articles le sigle LR que Les Républicains réfutent (du reste rien dans la page LR n'y fait référence) de façon à empêcher certains de remplacer l'« UMPS » par « LRPS » comme cela a déjà été le cas.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juin 2015 à 18:58 (CEST)

Jean-Jacques Georges (d · c · b) trouve que la modification ne va pas assez vite et fait appel à un bot (voir Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2015#Qui se dévoue pour changer à la main les mentions "membre de l'UMP" ?). Père Igor (discuter) 15 juin 2015 à 19:10 (CEST)

(pour le cas de Jacques Chirac). Le débat cité montre bien qu'un bot ne peut rien faire dans ce cas. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juin 2015 à 19:15 (CEST)

Pour les collectivités, qui elles relèvent du présent, la requête au bot me semble cependant logique... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juin 2015 à 20:44 (CEST)

Je pense qu'il faudrait distinguer deux cas :

1. le parti auquel appartient un/une homme/femme politique
2. l'étiquette sous laquelle un/une élu/élue s'est présenté(e) lors de son élection à un mandat local (maire, conseiller départemental)

Je n'évoque ici que le deuxième cas car c'est celui que l'on traite dans ce projet. Si vous me permettez d'exprimer un avis personnel, je dirais qu'un élu local doit garder (dans les articles sur les communes) l'étiquette sous laquelle il s'est présenté et pour laquelle les électeurs l'ont choisi en connaissance de cause. Il me semble que l'on a toujours appliqué cette règle pour les maires qui ont changé de partis en cours de route, à savoir que l'on gardait sa première étiquette. --Kootshisme (discuter) 15 juin 2015 à 19:39 (CEST)

Bonjour. Si je suis la remarque de Kootshisme, ce serait donc pour un statut quo. Juste, quelque soit la décision finale prise, comme il indique à juste titre les conseillers départementaux, après avoir justement vu ces modifications à la chaîne faites aujourd'hui, je me demande si ce projet aurait la possibilité d'étendre sa décision aussi aux départements en l'absence d'un Projet:Départements français ?

Dans tous les cas, pour le statut quo, le risque sera certainement d'avoir des modifications récurrentes du fait de personnes n’ayant pas eu connaissance des discussions. --Floflo (discuter) 15 juin 2015 à 19:52 (CEST)

Voilà bien résumé ma pensée.

Je reprends un point de mon propos liminaire : ceux qui ont écrit et fait évoluer l'article Les Républicains ont bel est bien mis en place un article différent de celui qui s'appelle Union pour un mouvement populaire (UMP) sans procéder à un renommage suivi d'une redirection de Union pour un mouvement populaire vers Les Républicains. Alors, pourquoi faudrait-il remplacer le lien interne Union pour un mouvement populaire par le lien Les Républicains dans les articles sur les communes ? --Kootshisme (discuter) 15 juin 2015 à 21:32 (CEST)

Parce que leur maire, quand il appartenait à l'UMP, appartient désormais aux Républicains (sachant que l'UMP n'existe plus). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juin 2015 à 21:46 (CEST)

Il aurait alors plus simple de n'avoir qu'un seul article et auquel cas j'aurais compris que l'on remplace UMP par Les Républicains. Mais bon, ce que j'en dis, c'est comme d'habitude pour des questions de cohérence dans le projet et éviter de faire des reverts inutiles. A part ça, je n'ai pas d'opinion. --Kootshisme (discuter) 15 juin 2015 à 21:57 (CEST)

Je suis contre un remplacement systématique de UMP par la nouvelle appellation qui risque de générer des incongruités (exemple avec Bergerac (Dordogne) où l'ancien maire (période 1995-2008) RPR puis UMP Daniel Garrigue a quitté l'UMP pour se diriger vers République solidaire, avant d'en partir et d'être étiqueté Divers droite, lors des dernières élections municipales de 2014 qu'il a remportées). Père Igor (discuter) 15 juin 2015 à 22:24 (CEST)

Il s'agirait uniquement des les remplacer dans les infobox, qui correspondent à la situation actuelle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 07:46 (CEST)

Je suis également contre le changement systématique. Aucun maire ne s'est présenté sous l'étiquette LR (sauf quelques partielles). Donc on laisse UMP partout, et, si on a une source qui le précise on peut ajouter une expression comme "UMP, puis LR" là où on a la place de préciser, c'est-à-dire dans le corps du texte.

Solution pour les infobox : préciser un champ "étiquette" pour l'étiquette au cours d'une élection, puis un "parti actuel" pour l'allégeance actuelle. Cela vaut notamment pour {{Infobox Politicien}} qui ne comprte qu'un seul champ "parti", bien souvent insuffisant pour de très nombreux hommes politiques (il faudrait un champ "étiquette" pour chaque mandat). ---- El Caro ^bla 16 juin 2015 à 08:09 (CEST)

Je ne vois pas trop où est la difficulté : « Les Républicains » n'est pas un nouveau parti mais le nouveau nom de l'UMP. Tous les actuels élus UMP sont devenus des élus « Républicains » depuis le changement de nom. Dans les infobox des communes et ailleurs, il faut changer l'étiquette des élus actuels.

Par contre, dans les articles concernant les élections on indique évidemment le nom de l'étiquette au moment de l'élection. De même pour les listes d'élus qui ont quitté leurs fonctions avant le changement (sous peine d'anachronisme). --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 juin 2015 à 08:10 (CEST)

---

Bonjour à tous. Deux précisions :

• il s'agit bien d'un changement de parti. Les Républicains, c'est le nom d'un nouveau parti (nouveaux statuts, nouvelle organisation) qui a remplacé l'Union pour un mouvement populaire (UMP), parti créé en 2002, qui n'existe plus aujourd'hui, et dont le nom était au départ Union pour une majorité présidentielle (cette fois-là, c'était bien un simple changement de nom) ;
• le nom de ce nouveau parti est Les Républicains, nom qui n'est pas abrégé en LR (cf. explications ci-dessus).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2015 à 08:59 (CEST)

Je suis peut-être allé un peu vite pour le sigle après avoir vu ceci. Dans ce cas, comment faut-il abréger "Les Républicains" ? "Républicains" ? Est-ce qu'une abréviation s'est déjà imposée ? Ils auraient pu se choisir un meilleur nom, quand même... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 09:13 (CEST)

Nouveau parti : +1 AntonyB comme le confirme l'article I^er du Titre I des statuts. Ni dans ces statuts ni dans le règlement intérieur il n'est mentionné un transfert d'adhésion automatique de l'UMP vers les Républicains. Cordialement, — Arcyon (d) 16 juin 2015 à 09:30 (CEST)

Si l'on suit cette logique, il faudrait considérer que les élus UMP sont en fait maintenant "Sans étiquette" puisque l'UMP n'existe plus. Soyons sérieux, il faut à mon avis présumer un transfert vers Les Républicains, sauf dans les cas où l'on est sûr que tel ou tel élu a refusé de rejoindre le nouveau parti, soit parce qu'il n'aime pas le nouveau nom, ou qu'il veut rejoindre Dupont-Aignan, ou qu'il veut fonder l'UMP-Canal historique... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 10:44 (CEST)

Il me semble que nous avions décidé que l'étiquette qui avait été retenue pour figurer à la suite du nom du maire était celle qui est mentionnée pour la liste par le ministère de l'intérieur au moment des élections. En outre nos avions considéré que c'était LA source officielle. Ce que nous mentionnons c'est l'information au moment de l'élection. Nous avons souvent vu des tentatives de changement d'étiquette par des IP qui voulaient faire figurer SE à la place de DVD ou autre, pour se mettre en "phase" avec l'orientation courante du maire. --Kootshisme (discuter) 16 juin 2015 à 11:55 (CEST)

Oui, mais si la dénomination du parti change en cours de mandat, le nom qu'il portait au moment des élections nous fait une belle jambe : ce n'est pas non plus le ministère de l'intérieur qui décide à quel parti les élus appartiennent au jour d'aujourd'hui, à la place des intéressés. On peut tourner la chose comme on veut, maintenir l'étiquette "UMP" dans tous les infobox donne au lecteur l'impression - justifiée à mon sens - que wikipédia est en retard. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 12:00 (CEST)

Bonjour à tous. Àmha, une fois qu'on a enlevé le cas des 95 % (voire plus) de communes où l'étiquette du maire n'est pas connue car il est élu dans une liste d'union (divers droite, divers gauche…), il appert que ce débat ne concerne que quelques communes pour lesquelles l'étiquette du maire est connue via une source sérieuse. De toute façon, cela ne concerne que la colonne « Étiquette » dans la sous-section « Liste des maires » puisque cela fait bien longtemps qu'il a été décidé de ne pas mettre l'étiquette dans l'Infobox. Pour ces communes où l'étiquette est référencée par une source sérieuse, je ne vois pas d'inconvénient à remplacer « UMP » par « UMP puis Les Républicains ». La question de changer plus ou moins automatiquement « UMP » par « Les Républicains » me semble se poser principalement dans tous les articles relatifs à ces personnages politiques, pas dans les articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2015 à 12:40 (CEST)

"cela fait bien longtemps qu'il a été décidé de ne pas mettre l'étiquette dans l'Infobox" : première nouvelle en ce qui me concerne ! Où l'a-t-on décidé, qui l'a fait et comment se fait-il, alors, que l'étiquette de l'élu continue de figurer sur les infobox de très nombreuses entités territoriales ? En fait, personne ne semble être au courant de cette décision... (s'il y a eu une "prise de décision" officielle en ce sens, mea culpa)Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 14:29 (CEST)

Bonjour. Contre ce remplacement systémtique. D'une part, "LR" est moins envahissant dans un tableau que "Les Républicains", mais surtout, si la personne a été élue en tant qu'UMP, elle doit restée indiquée UMP (comme autrefois RPR, voire UDR). Cordialement, Jack ma ^►discuter 16 juin 2015 à 13:21 (CEST)

┌───┘
Il est totalement faux d'affirmer que « Les Républicains » seraient « un nouveau parti ». On n'est pas du tout dans le cas de la création de l'UMP en 2002, quand le RPR avec d'autres partis (DL, etc.) et des élus UDF se sont fondus en un nouveau parti. On n'est pas non plus du tout dans le cas où les adhérents (élus ou pas) auraient quitté l'UMP pour rejoindre un nouveau parti.

Ce qui s'est passé ici c'est que les adhérents de l'UMP ont adopté de nouveaux statuts et que ces statuts incorporent un nouveau nom. Ni plus ni moins. « Les Républicains » est la même personne morale que l'UMP précédemment : il en a gardé le patrimoine (le siège, les dettes, etc.), le président, les adhérents et… les élus. Il n'y a pas besoin de « transfert » vu que c'est juridiquement la même chose.

Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé à l'AN et au Sénat : pas un parlementaire n'est passé d'un groupe à un autre. On est juste changé « Groupe UMP » en « Groupe Les Républicains ». Tous les élus UMP du 29 mai sont depuis le 30 mai des élus Les Républicains. --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 juin 2015 à 14:40 (CEST)

Je ne pense pas autre chose. La majorité a choisi de faire un article différent pour la nouvelle appellation, mais je ne suis pas convaincu qu'on ait eu raison.

Sinon, je continue à être vraiment perplexe quand je lis, plus haut, qu'on est censés avoir décidé de ne plus mettre les étiquettes des élus dans les infobox. Non seulement c'est une information utile sur la couleur politique de la collectivité, mais en plus cette "décision", si elle a bien été prise, n'est pas appliquée : il suffit d'aller regarder une page aussi fréquentée que Paris pour voir que le parti auquel appartient la maire actuelle est indiqué dans l'infobox (et c'est normal) ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 15:09 (CEST)

Tout à fait. Même chose pour « nous avions décidé que l'étiquette qui avait été retenue pour figurer à la suite du nom du maire était celle qui est mentionnée pour la liste par le ministère de l'intérieur » : d'où vient cette décision ? Sachant qu'elle n'a pas beaucoup de sens compte tenu des manquements des étiquettes du ministère et du fait qu'elles ne font pas toujours consensus… (Pour les départementales on indiquait l'étiquette la plus précise sourçable et celle du ministère quand on ne trouvait pas plus précis.) --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 juin 2015 à 15:55 (CEST)

La non-étiquette des maires dans l'infobox des plus de 36 000 communes de France se justifie tout à fait par le fait que 90 ou 95 % d'entre elles sont de petites communes avec des listes (ou pas de listes) d'unions locales et le maire est souvent réputé sans étiquette, mais rares sont les sources qui le mentionnent comme tel. Les maires encartés à un parti sont minoritaires en France. Donc, en indiquant l'étiquette uniquement dans la liste des maires, on évite une floppée de sans étiquette dans les infobox. Père Igor (discuter) 16 juin 2015 à 18:34 (CEST)

(conflit d'édit)Bonjour. Je ne désire pas polémiquer. Mais attention tout de même : le ministère de l'Intérieur ne peut pas donner un nom d'étiquette au maire, pour la bonne et simple raison que le maire est élu lors de la première réunion du conseil municipal qui suit l'élection de ses membres. Lors de la publication des résultats, le ministère ne connait pas le nom du maire. Le ministère de l'Intérieur précise l'étiquette de chaque liste, qui dans 95 % des cas (voire plus certainement) est simplement divers droite ou divers gauche, voire divers. Ce n'est que dans quelques grandes villes que toute une liste peut être qualifiée du nom d'un parti et qu'en plus le maire élu est encarté dans ce parti. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2015 à 18:41 (CEST)

Précision importante en effet.

Alors nous devrions distinguer 2 cas:

• l'étiquette qui figure à la suite du nom du maire (dans la liste des maires) dans le cas où celui-ci est "connu" pour être membre de l'UMP puis des Républicains, et auquel cas on pourrait ajouter la mention "... puis Les Républicains" (ou quelque chose de ce genre)
• l'étiquette qui figure à la suite du nom de la liste (dans la section "résultats des élections municipales"), s'il y a lieu, et auquel cas s'il y avait UMP de mentionné on ne touche à rien (on laisse UMP)

J'ai bon ? --Kootshisme (discuter) 16 juin 2015 à 18:49 (CEST)

Bonjour. Un peu compliqué, mais bonne idée. Pour l'information de tous, je ne sais pas combien d'entre-vous ont essayé de trouver une source sérieuse pour référencer l'étiquette du maire élu, mais pour ma part j'ai essayé un grand nombre de fois dans plusieurs départements et je n'ai quasiment jamais réussi (à part bien sûr les ténors des partis). Le débat me semble donc assez vain, car comme je l'ai déjà dit N fois et comme l'a rappelé très justement Kootshisme, l'immense majorité des 36 658 maires de communes françaises n'ont pas d'étiquette. Je rappelle également que l'Infobox ne doit pas — par définition — contenir les références de sources, puisque, partie du résumé introductif, on doit trouver l'info dans l'article, accompagnée de la référence de la source. Or, dans les quelques cas où j'ai vu une étiquette derrière le nom du maire dans l'Infobox, je n'ai pas trouvé la plupart du temps dans l'article la référence de la source.

Enfin, pour répondre à Jean-Jacques Georges, je te pardonne bien volontiers de ne pas te souvenir des trois années de débat (2007 à mi-2010) qui nous ont permis de finaliser l'Infobox Commune de France que nous connaissons depuis (à l'époque, il y avait une douzaine d'Infobox pour les communes de France). L'absence de l'étiquette du maire résulte en effet de l'un des votes de l'époque (voir ici). La documentation de l'Infobox est claire depuis : le champ « maire » contient le prénom suivi du nom, c'est tout.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2015 à 19:02 (CEST)

 AntonyB : visiblement cela n'avait pas été remarqué par grand-monde à l'époque, vu le peu de votants... et le fait que personne ne respecte son résultat, puisque la plupart des communes ont l'étiquette politique du maire, ce qui est totalement normal ! J'ai l'impression que cette "décision" est mort-née et en fait je ne vois en fait pas vraiment de raison de la respecter puisque quasiment personne ne le fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 21:15 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord avec la proposition ci-dessus pour une raison simple : il n'y a plus de maires UMP. L'UMP est devenu « Les Républicains », tous les adhérents de l'UMP sont adhérents des « Républicains », maires compris. Donc quand on parle d'un maire actuel, il n'y a aucune raison de l'indiquer comme « UMP ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 juin 2015 à 22:46 (CEST)

(Je précise : dans une liste on devrait indiquer l'évolution si elle a eu lieu pendant le mandat : « UMP puis LR ». Dans un résultat électoral avant le changement de nom, on indique évidemment le nom au moment de l'élection.) --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 juin 2015 à 22:49 (CEST)

---

Bonjour. Comme écrit plus haut :

1/ ce débat ne concerne qu'une très infime minorité de communes, c-est-à-dire celles pour lesquelles une étiquette politique peut être attachée sans ambiguïté au maire : j'ai amélioré plus de 10 000 articles de communes et je n'ai vu ce cas qu'exceptionnellement. Faut-il rappeler que près de 60 % des communes ont moins de 500 habitants et 90 % ont moins de 2 000 habitants ?

2/ dans les cas où l'on peut attribuer une étiquette au maire, celle-ci ne peut être indiquée que si une phrase dans l'article précise la référence de la source d'où provient l'information, ce qui n'est — bien souvent —pas simple à trouver.

Personnellement, j'arrête d'argumenter sur ce sujet. Je pense que tout a été dit. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2015 à 10:29 (CEST)

« dans les cas où l'on peut attribuer une étiquette au maire, celle-ci ne peut être indiquée que si une phrase dans l'article précise la référence de la source d'où provient l'information » : pourquoi ? Et quelle forme prendrait cette phrase : "selon Le Monde, le maire de cette commune a l'étiquette PS" ? Une référence en source, ok, mais pourquoi une phrase ?

Quand à la présence des étiquettes politiques dans les infobox, histoire de me répéter, la "décision" (en fait un sondage assez discret) n'était pas bonne, et est caduque puisque personne ne s'en soucie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2015 à 11:08 (CEST)

Il me semble qu'il pourrait y avoir une solution plutôt "simple" :

• Pour les députés, sénateurs (quid au passage des députés européens) actuels, application systématique sur leur biographie de la mention "UMP (2012-2015) puis LR (2015-...)". Parce que les groupes politiques au sein des institutions dans lesquelles les personnalités évoluent ont clairement fait la modification. Quand ils sont aussi maire, on met à jour la liste des maires de la même façon.
• Pour les autres mandats locaux, on regarde le site institutionnel et on modifie les fiches au cas par cas.
• Pour les mairies dont l'élu est UMP, on marque en note "UMP (2012-2015) puis LR (2015-...)" parce qu'actuellement l'élu a été élu sous l'étiquette UMP, et que l'on modifie que lorsqu'une source se réfère maintenant à l'élu en tant qu'élu LR.

Il faut se rappeler qu'il n'y a actuellement que très peu d'élus sous l'étiquette LR. Le site du ministère de l'intérieur servant de sources sur les pages électives, on ne peut pas aller en contradiction totale avec les sources actuelles sans avoir sous la main une source plus récente mettant à jour l'information. Marguerite Lamour par exemple est symptomatique du souci : ancienne députée (sous la mandature précédente) faisant partie du groupe UMP, mais actuellement en tant qu'élue départementale, elle ne fait pas parti du groupe UMP (qui n'existe pas) mais d'un gorupe "Alliance pour le finistère" (regroupant à la fois des UMP et divers droite) et aucune source récente ne l'indique comme Maire LR... Au passage, bien que le parti "Les Républicains" ne veut pas qu'on utilise le sigle "LR" (pour des raisons de communication), les sources nationales utilisent indifféremment "Les Républicains" et "LR", donc je vois mal pourquoi nous utiliserions le sigle complet pour un parti, mais pas pour les autres... Ou alors on repasse sur toutes les pages indiquant une affiliation politique pour indiquer le sigle complet (comme c'est maintenant le cas à l'Assemblée Nationale...). --Fanchb29 (discuter) 17 juin 2015 à 13:30 (CEST)

D'accord dans l'ensemble. Il est évident que le ministère de l'intérieur n'indiquera pas d'élections sous le sigle LR puisque pour l'instant l'ex-UMP n'a participé à aucun scrutin (excepté les partielles) sous son nouveau nom.

Il faudra voir si le sigle "LR" s'impose dans l'usage ou non. Soit dit en passant, il faudrait aussi vérifier ce qu'on faisait pour Les Verts avant le changement de nom en EELV (je crois que personne n'a jamais employé le sigle "LV", mais ça ne veut rien dire non plus pour les autres partis, dont les noms sont plus longs) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2015 à 15:00 (CEST)

• «  ce débat ne concerne qu'une très infime minorité de communes » : oui, et ? On ne parle que des élus UMP/LR ici, on en est bien tous conscients il me semble…
• « l'élu a été élu sous l'étiquette UMP, et que l'on modifie que lorsqu'une source se réfère maintenant à l'élu en tant qu'élu LR » : effectivement, sauf quelques partielles, personne ne s'est présenté à une élection sous l'étiquette LR. Cela dit on n'est pas dans le cas où un élu change de parti après son élection (en passant par exemple du PS au PG…) et qui nécessiterait une source individuelle : les sources ici sont toutes celles qui indique que l'UMP a changé de nom. Toutes les personnes qui étaient adhérentes de l'UMP sont adhérentes des « Républicains » aujourd'hui (sauf démission entre temps… ce qui nécessiterait une source individuelle que le parti ait changé de nom ou pas).
• Sur le sigle : à partir du moment où ce n'est pas WP qui utilise un sigle qu'on ne trouverait nulle part ailleurs, je pense que le critère qui doit primer est naturellement celui de savoir ce qui est pratique et lisible. Si c'est le sigle (dans un tableau par exemple) on met le sigle, si c'est le nom complet on met le nom complet. Aucune raison de se prendre la tête ici il me semble…

--Superbenjamin ^{| discuter |} 17 juin 2015 à 21:39 (CEST)

Du bon usage des photos

Bonjour. Quand une famille décide de transformer l'article de sa commune en album photo personnel, voilà ce que ça peut donner (attention les yeux, ça pique par moments ). Père Igor (discuter) 15 juin 2015 à 22:42 (CEST)

Comment dire... les mots me manquent. Qui s'y colle ? . --Kootshisme (discuter) 15 juin 2015 à 23:13 (CEST)

Voilà voilà, ce que cela donne après une heure de travail : Saint-Vincent-de-Cosse. N'hésite pas à poursuivre, toi qui connaîs bien la région. J'ai des doutes sur l'admissibilité de l'article consacré au château de Monrecours, par contre les deux monuments historiques (l'église, le château) mériteraient sûrement des articles détaillés, mais ce n'est pas le cas. Il y a encore du travail car je viens de m'apercevoir que les illustrations n'étaient pas catégorisées dans Commons. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2015 à 00:22 (CEST)

Joli, l'état initial ! Beau boulot AntonyB (d · c · b). J'ai fait le nécessaire sur commons, pour les photos. Marianne Casamance (discuter) 16 juin 2015 à 07:03 (CEST)

Merci Père Igor d'avoir poursuivi l'amélioration. Tu connais bien la région et les sources bibliographiques ! Tes modifications sont presque toutes pertinentes. Juste un point au sujet de la sous-section consacrée aux « Personnalités liées à la commune » : j'ai toujours considéré que son contenu devait reprendre l'intro des articles détaillés, c'est le principe même d'une encyclopédie en ligne utilisant les hyperliens. Je pense donc que la référence de la source précisant le lieu de naissance d'Antoine Escande doit se trouver dans ce dernier article et non pas dans celui de la commune ; de même, la référence de la source indiquant le lieu de naissance de Jean-Luc Joinel est indiquée dans l'article détaillé. Je te laisse le soin de faire pour le mieux, à ta guise. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2015 à 19:28 (CEST)

 AntonyB. Ça me rappelle quelque chose (Montrésor ). Bien cordialement, — Arcyon (d) 16 juin 2015 à 19:34 (CEST)

 AntonyB : bonjour et grand merci pour l'amélioration initiale, qui m'a donné envie de continuer (et je n'ai pas encore fini). En ce qui concerne les personnalités, je considère que les informations succinctes les concernant doivent également être sourcées dans l'article de la commune. Si j'avais trouvé la source sur l'article du rugbyman, je l'aurais copiée sur l'article de la commune. Sans source valable disponible, j'ai posé une demande de référence nécessaire. Père Igor (discuter) 16 juin 2015 à 19:51 (CEST)

Quand une abréviation peut prêter à confusion

Bonjour. Rions un peu, il parait que c'est bon pour le moral. En train de regarder la carte routière (avec un petit coup de zoom) de Beaulieu-sur-Dordogne, je découvre comment a été nommée la route départementale 940 : « Rue Galerie de Gaulle » . Je suppose que celui ou celle qui a transformé l'abréviation G^al en Galerie connait assez peu l'histoire de France. Et si on fait un tour sur un moteur de recherches en tapant "rue galerie de gaulle" ou "rue du galerie de gaulle", on en trouve sur d'autres localités (Neufchâtel-en-Bray, Essey-lès-Nancy, Margaux, et une quinzaine d'autres ! Père Igor (discuter) 19 juin 2015 à 12:10 (CEST)

On dirait que pour Beaulieu Google a corrigé la chose . Jack ma ^►discuter 26 juin 2015 à 07:06 (CEST)

Eh bien, tant mieux ! Merci de l'info. Si quelqu'un a déclenché la correction à la suite de mon message, j'en suis fort aise. Père Igor (discuter) 26 juin 2015 à 19:37 (CEST)

L'article Quartiers de Vesoul est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Quartiers de Vesoul (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quartiers de Vesoul/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Habertix (discuter) 19 juin 2015 à 20:43 (CEST)

Taille des articles de communes

Bonjour à tous.

Dans le cadre des discussions en cours pour finaliser une proposition de contenu de la sous-section Finances locales, j'ai eu l'occasion de me livrer à quelques statistiques qui pourraient intéresser certains mmebres du projet ici. Je les recopie donc, pour mémoire :

Les 36 658 articles occupent actuellement (19 Juin 2015 à 16h00) un volume de 399 792 868 octets soit une « moyenne » de 10 905 octets par article.

Mais la « moyenne » ne veut pas dire grand chose, car — comme toute statistique — il faut considérer la « médiane » et non pas la « moyenne ». La répartition est en effet la suivante (min = 1 611 octets pour Moiré (Rhône) et max = 319 246 octets pour Strasbourg) :

décile	taille en octets
10 %	3 342
20 %	3 879
30 %	4 518
40 %	5 349
médiane	6 391
60 %	7 739
70 %	9 522
80 %	12 696
90 %	20 457

et cela est d'autant plus pertinent si l'on regarde la répartition entre 90 et 100 % :

décile	taille en octets
91 %	22 057
92 %	24 018
93 %	26 445
94 %	29 162
95 %	32 423
96 %	37 134
97 %	43 702
98 %	55 179
99 %	82 518

On voit donc que près de 50 % des articles ont une taille inférieure à 6 ko et 94 % des articles ont une taille inférieure à 30 ko. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juin 2015 à 23:51 (CEST)

Clairegoutte BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Clairegoutte » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP 27 juin 2015 à 18:24 (CEST)

Bonjour A.BourgeoisP J'ai commencé à relire et j'ai apporté des commentaires dans la PDD de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2015 à 11:18 (CEST)

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP 14 juillet 2015 à 17:22 (CEST)