Discussion Projet:Communes de France/Cartographie/8.Relief

Relief avec PlanIgn

Discussion 1

(Suite des discussions commencées ici dans la page de discussion de Roland45).

@Roland45 : pour répondre à ta remarque : « Finalement, pour les cartes en relief, je trouve que les meilleures sont celles avec PlanIgn (qui ont un ombrage) », je m'étais aussi fais cette remarque en voyant ces dernières cartes que tu venais de verser dans Commons. Ces cartes-là sont en effet très très proches de ce que l'on a l'habitude de voir.
Toutefois, je trouve que les cartes avec juste les courbes niveaux sur l'occupation des sols sont aussi très intéressantes car elles donnent un niveau d'information supplémentaire à ce qu'apportent les simples cartes d'occupation des sols : le mapping de l'occupation des sols vs le relief. --Poudou! (discuter) 6 septembre 2021 à 21:27 (CEST)

Rebonjour @Poudou! J'ai fait des essais d'ombrage. En soi ce n'est pas très compliqué. Il suffit de dupliquer une dalle, puis dans la dalle dupliquée de choisir dans le style et "type de rendu" "ombrage" (au lieu de pseudo-couleur à bande unique) puis OK (en admettant tous les réglages par défaut. Puis revenir sur la première dalle et dans fusion, au lieu de normal, choisir multiplier. Cela marche très bien à l'échelle d'un département, le rendu est remarquable, mais à l'échelle d'une commune, j'obtiens un hachurage particulièrement horrible.

J'ai cru un moment que c'était dû au format des dalles de l'IGN, du coup je suis allé chercher des dalles des images satellites de la Nasa (qui sont dans un autre format) (ici - mais je crois qu'il faut au préalable s'enregistrer), mais j'obtiens le même problème. Je vais m'en arrêter là dans mes essais. Peut-être qu'il y a un vice dans la procédure, mais je ne vois pas où.

Comme je l'ai dit, je pense que le fond PlanIgn (qui comporte déjà occupation des sols simplifiée [rien à voir avec CLC], courbes de niveau et ombrage) réhaussé des lignes de niveau paraît être la meilleure solution. Cordialement.Roland45 (discuter) 7 septembre 2021 à 16:04 (CEST)

@Roland45. En effet, avec le fond "PlanIgn", c'est pas mal. Je ne peux qu'être d'accord avec toi.

J'ai lu les ajouts que tu as faits pour créer les cartes avec ce fond. En ce qui me concerne, l'utilisation des couches WMS/WMTS dans QGIS ne devrait pas me poser de problèmes. J'attends ton feu vert pour commencer à générer des lots de cartes de ce type. --Poudou! (discuter) 7 septembre 2021 à 16:14 (CEST)

@Poudou! Tu pourrais essayer sur une dizaine de communes de Seine-et-Marne. S'agissant d'un département relativement plat, le réhaussement avec les courbes de niveau en violet (selon le style proposé) (y compris celles à 5 m à mettre en pointillé par exemple) ne sera pas un luxe. Pour les cours d'eau, as-tu bien vu que je les ai éclatés en 7 couches issues de la BD Carthage, selon leur classe ? et que j'ai ajouté deux couches hydrographie surfacique et hydrographie texture, essentielles pour avoir les grands cours d'eau en vraie largeur (car BD Carthage ne donne qu'un trait que l'on élargit ensuite selon la classe, mais la vraie largeur, c'est mieux). Il faudra que je vérifie si j'ai donné les liens pour accéder à ces données. Peux-tu me le préciser ?

Concernant ces cours d'eau tu verras que le tracé de BD Carthage n'est pas très précis et ne correspond pas toujours avec celui de planIGN. La couche waterway d'OSM serait bien mieux, car elle se superpose parfaitement. Par contre la largeur des cours d'eau n'est pas renseignée dans la table d'attributs, ce qui nous interdit de hiérarchiser les largeurs de traits, d'où le recours à BD Carthage.

J'ai découvert (et tu pourras le voir par toi-même quand tu auras ton flux WMS sur planIGN) que les autres niveaux de zoom sur PlanIGN (France entière, région, département ou autre) donnent des visions particulièrement intéressantes et donc des cartes pour compléter nos articles. Ce sera à réfléchir plus tard (on ne peut pas être partout en même temps!).Roland45 (discuter) 7 septembre 2021 à 16:38 (CEST)

Bonjour @Roland45.

J'ai enfin un peu plus de temps devant moi pour reprendre sereinement mes travaux avec QGIS, notamment pour traiter les cartes des reliefs. Et j'ai aussi un peu de plus motivation pour cela.

Comme tu me le conseilles, je vais traiter quelques communes du 77 et les verser dans Commons pour que tu puisses me dire si cela convient.

Il me semble que je traitais déjà les 7 classes de cours d'eau dans les cartes que j'avais générées précédemment, ainsi que les couches hydrographie surfacique et hydrographie texture. Y a-t-il quelque chose que j'ai oublié de faire à ce sujet ? As-tu un exemple de cartes où je me serai loupé.

Je te tiens au courant. --Poudou! (discuter) 11 septembre 2021 à 22:17 (CEST)

@Roland45 : as-tu généré des cartes de relief avec le fond Plan-IGN pour des communes avec un urbanisme dense ?

Je viens de le faire pour les communes autour de moi (autour d'Evry-Courcouronnes), et je ne trouve pas le résultat très satisfaisant. Le relief est complètement "masqué" par la foultitude de détail du PlanIGN : rues, autoroutes, bâtiments, zones commerciales ou industrielles, bâtiments publics, toponymes, parcs,... La perception du relief disparaît complètement. De plus, les textes (toponymes, noms de grands axes, ou noms divers) sont illisibles.

C'est très bien pour des zones urbaines peu denses ou pour des communes rurales. Pour les agglomérations, je me pose des questions quant à la pertinence de ce fond. Ou alors j'ai zappé quelque chose dans le tuto. --Poudou! (discuter) 12 septembre 2021 à 00:26 (CEST)

@Poudou99 Effectivement, je n'avais testé qu'avec des communes rurales et avec des fortes dénivelées. En milieur urbain, d'une part le terrain est relativement plat (même si il peut y avoir quelques décrochages), mais surtout le fond est particulièrement chargé. J'ai essayé sur Tarbes en renforçant l'épaisseur du trait à 0,5 et en gardant toutes les courbes au pas de 5 m (voir ci-contre). Cela peut quand même passer. C'est visible correctement à la fois en vignette, en premier agrandissement puis en format d'origine. Roland45 (discuter) 12 septembre 2021 à 16:56 (CEST)

@Roland45. Merci pour ton retour.

Il va donc falloir utiliser ces cartes au cas par cas dans les articles WP selon que le relief est prononcé ou pas et/ou que la commune est fortement urbanisée ou pas. --Poudou! (discuter) 12 septembre 2021 à 19:10 (CEST)

@Roland45 et @Poudou! Bonjour à tous deux. Je me demande si le bon compromis ne serait pas d’avoir un fond de style OSM classique (ce que je mettais en premier) en y ajoutant des éléments pour faire ressortir le relief (courbes et ombrages), avec le dosage savamment équilibré! Ce serait en quelques sorte le compromis des deux images que je mettais dans les cadres car je les trouvais complémentaires. On pourrait ainsi mieux visualiser le cadre naturel sans avoir cette impression de surcharge pour les zones urbanisées où tout devient noir et illisible. Qu'en pensez-vous?ccmpg (discuter) 12 septembre 2021 à 20:43 (CEST)

@Ccmpg Personnellement, je ne pense pas que la carte de Tarbes soit « noire et illisible ». Le style retenu par l'IGn, à savoir des couleurs pastel, rend la lisibilité des zones très denses bien plus lisible que OSM, notamment au niveau de zoom le plus élevé. Les cartes des sols de la section urbanisme sont reconstituées à partir des dumps d'OSM, mais on voit bien que si on ajoutait des lignes de niveau dessus, et a fortiori un ombrage, ce serait pour le coup illisible. Quant aux cartes issues d'une copie d'écran, elle perdent évidemment un nombre considérable de détails.Roland45 (discuter) 12 septembre 2021 à 20:55 (CEST)

@Roland45 OK, bonne continuation dans votre travail.ccmpg (discuter) 12 septembre 2021 à 21:18 (CEST)

Discussion 2

@Roland45
Bon, après quelques galères avec QGIS et le flux WMTS de l'IGN, j'y suis enfin arrivé. Comme tu l'as suggéré, voici des cartes des reliefs de quelques communes de Seine-et-Marne que j'ai élaborées avec le fond PlanIgn ==> [1]
Dis-moi si cela convient.

Il va quand même falloir qu'on trouve une astuce pour mettre les noms des communes voisines aux bons endroits car dans le cas de la commune d'Avon, le nom "Fontainebleau" n'est franchement pas à la bonne place : en plein milieu de la commune d'Avon. Cela vient du fait que le territoire de Fontainebleau entoure la commune d'Avon aux 4/5 du nord au sud-est.

Un autre point aussi. Il s'agit du tracé des aqueducs. Si tu regardes la carte de Fontainebleau, tu verras un gros trait bleu qui traverse la commune d'est en ouest. Il s'agit du tracé des 2 aqueducs de la Vanne et du Loing (qui sont parallèles l'un à l'autre) qui ont une longueur >50kms. Cela donne l'impression qu'il s'agit d'un très gros cours d'eau. C'est beaucoup moins marquant dans la commune d'à coté : Arbonne-la-Forêt, où les 2 aqueducs sont dessinés de manière disjointes, mais cela reste quand même disproportionné. Ne pourrait-on pas faire une règle pour réduire l'épaisseur des traits et/ou utiliser une autre couleur si le nom du cours d'eau débute par "aqueduc%" ? --Poudou! (discuter) 13 septembre 2021 à 23:42 (CEST)

@Poudou99 Pour ce qui concerne les cartes, elles sont très bien, mais selon mon point de vue on ne voit pas assez les lignes de niveau. Certes on les voit bien au grossissement maximum, mais on devrait pouvoir les voir dès le ler clic, à savoir pas la vignette, mais le premier affichage dans Commons. Il conviendrait donc de :

• grossir le trait des lignes au pas de 10
• ajouter les lignes au pas de 5, avec un trait un peu plus fin, voire un pointillé ;
• utiliser un violet-mauve qui tranche vraiment avec le bleu des cours d'eau.

Pour ce qui concerne les aqueducs, probablement qu'un filtre sur la variable nom (nomEntiteH) fera l'affaire :

"nomEntiteH" ILIKE NOT 'Canal%' AND "nomEntiteH" ILIKE NOT 'Chenal%'

ILIKE a le même usage que LIKE mais n'est pas sensible à la casse.

Ce filtre peut être mis dans les propriétés de la couche ou bien dans la symbologie (et du coup on peut ajouter une règle pour conserver les canaux avec une symbologie qui leur est propre).

Concernant les noms des communes voisines qui empiètent sur la commune, cela ne peut être traité qu'au cas par cas. Tu ajoutes un filtre sur la couche voulue pour enlever le nom de la commune en question et si tu veux vraiment le rajouter au bon endroit, tu dois l'ajouter à la main dans le composeur d'impression avec la bonne symbologie (et bien sûr ... ne pas oublier d'enlever ce que tu as ajouté à la main, sinon cela va se reproduire sur toutes les futures cartes). Enfin, c'est ainsi que j'ai fait dans le passé. On a aussi un problème similaire mais inverse quand un nom en écrase un autre et que l'on veut à tout pris voir le nom en question. Par exemple une carte des intercommunalités avec un nom de commune qui manquerait ne serait pas complète. On doit là aussi traiter à la main.Roland45 (discuter) 14 septembre 2021 à 18:13 (CEST)

@Roland45

Et comme ça : Arbonne-la-Forêt, Avon, Fontainebleau ?

J'ai accentué les courbes à 10m et à 5m (en pointillés) et utilisé le violet comme couleur de trait.

J'ai aussi différencié les aqueducs des autres cours d'eau en diminuant l'épaisseur de leurs traits.

Tu noteras que j'ai viré les noms des communes voisines. Franchement, repositionner les noms un par un c'est plus que fastidieux (j'ai essayé) et je me demande si cela en vaut vraiment la peine. Surtout pour cette carte qui est déjà chargée avec les chiffres des courbes. Et, à mon avis, les articles qui utiliseront ces cartes auront surement d'autres cartes (ou textes) qui donnent le noms des communes voisines. --Poudou! (discuter) 14 septembre 2021 à 22:05 (CEST)

Et voici une carte pour une commune de moyenne montagne en Savoie : Saint-Alban-d'Hurtières. Pour ce cas, j'ai aminci la courbe des 10m et je l'ai mise en pointillés car sinon ça devenait complètement illisible.

D'ailleurs, pour les départements de montagne, il va vraiment y aller au cas par cas pour les courbes de niveau. Ainsi, dans le département de Savoie, on a une très grande variété de reliefs : les communes dans les vallées (Maurienne, Tarentaise,...), de moyenne montagne (Chartreuse, Bauges,...) et de haute montagne (Vanoise, Belledonne, Arves,...). Mais ce n'est pas propre à la Savoie.--Poudou! (discuter) 14 septembre 2021 à 23:43 (CEST)

@Poudou! Ces cartes sont parfaites. En plus l'ombrage du Plan IGN renforce le relief, on n'a plus à se soucier de cet ombrage. Pour Fontainebleau, milieu urbain, c'est OK également (j'ai cru un moment que le fond de la commune était grisé et n'apparaissait pas en clair, mais non, c'est que le forêt de Fontainebleau recouvre presque toute la commune).

Une autre petite observation, tu as dû exporter en 300 dpi, ce qui fait que les noms de rues ou hameaux ne sont pas au top même si on les lit malgré tout. Une exportation en 500 dpi permet d'avoir du texte propre (c'est un peu plus long par contre).

Pour les noms de communes, tu as raison, on les a sur d'autres cartes.Roland45 (discuter) 15 septembre 2021 à 09:06 (CEST)

@Roland45. Je génère bien toutes les cartes en 600 dpi. Les noms toponymes qui n'apparaissent pas nettement ce sont ceux de la couche IGN WMTS. Quand je suis en mode édition dans QGIS, ces noms sont très bien visibles. Par contre en mode "mise en page", ces noms en effet très petits. Je pense que cela doit venir d'un des paramétrage de la couche WMTS, mais je n'ai pas encore trouvé où ça se passe. --Poudou! (discuter) 15 septembre 2021 à 16:26 (CEST)

Je crois qu'il y a le même problème dans cette carte du relief d'Agos-Vidalos : les toponymes sont tous riquiquis. --Poudou! (discuter) 15 septembre 2021 à 18:16 (CEST)

Bonjour @Roland45.

Désolé de te relancer sur ce point, car tu dois être assez pris dans WP et en IRL, mais je n'ai pas trouvé le problème qui fait que les toponymes de la carte avec fond PlanIGN sont tous petits lors de la génération des cartes de relif. J'ai mis en suspend la génération des cartes des reliefs pour les depts que j'avais déjà traités avec QGIS (65, 73, 74, 77, 91). --Poudou! (discuter) 17 septembre 2021 à 14:37 (CEST)

Bonjour @Poudou! En fait cette petite taille n'est pas propre à ces cartes de relief, mais est liée à l'échelle d'édition de la carte. Je ne suis pas un expert du sujet, mais je pense que la taille des étiquettes est ainsi calée sur le niveau de zoom (puisque ce sont des dalles raster!). Si le niveau de zoom permet de voir une rue ou une ruelle l'étiquette sera calée sur la taille de la rue ou de la ruelle et non sur la taille de l'image en premier clic où les rues ne sont pas visibles. Il y a 12 niveaux de zoom (8 à 19). J'ai l'impression que pour nos communes on doit être au numéro 17. J'ai cherché pour voir si on pouvait forcer un niveau de zoom, mettons un zoom de 15, d'une part je n'ai pas trouvé, mais d'autre part pour le coup on perdrait en précision car les plus petites rues disparaitraient et leurs étiquettes avec.

Pour ma part, la situation ne me choque pas. Pour une carte de relief, on doit voir au premier regard les formes du relief et lire les valeurs des principales lignes de niveaux. En zoomant au maximum, on atteint les hameaux et leurs rues et on a aussi les courbes de niveau qui les caractérisent. Avoir une carte avec les noms de hameaux lisibles dès le premier clic, ne me parait pas être la finalité première dès lors qu'on peut els avoir en zoomant. Ne pas oublier que ce sont des dalles rasters.

Maintenant une solution pourrait être aussi d'ajouter la couche places d'OSM, avec fclass='village' OR fclass='hamlet' OR fclass='locality' de l'afficher transparente (ou à la limite avec un symbole quelconque) et d'afficher les étiquettes à la bonne taille. Par contre je n'ai pas testé cette idée. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 septembre 2021 à 17:18 (CEST)☺

Bonjour @Roland45.
En conclusion, après nos remarques et échanges ici, est-ce que je peux lancer les cartes de relief pour le 77 maintenant ? --Poudou! (discuter) 21 septembre 2021 à 15:26 (CEST)

@Poudou! As-tu essayé de faire apparaître les noms de hameaux via la couche Places d'OSM, pour voir ce que cela donne ? Sinon, oui, le résultat actuel (même sans les noms de hameaux) est très bien.Roland45 (discuter) 21 septembre 2021 à 15:31 (CEST)

@Roland45. Oui, j'ai testé. Mais le résultat est variable selon le nombre de toponymes. Parfois c'est lisible, parfois c'est affreux. Par exemple, pour le cas de Fontainebleau, il y a tellement de lieux dans la forêt, que l'on ne voit que ça (surtout qu'ils ont des noms à rallonge : "Carrefour du Mont Enflamé", "Carrefour de la Table du Grand Maitre"). --Poudou! (discuter) 21 septembre 2021 à 15:54 (CEST)

Oui. Effectivement. Alors abandonnons l'idée de ces noms de hameaux ou de lieux-dits (d'ailleurs peut-être qu'il ne fallait pas retenir fclass='locality', mais restons-en là). Donc Ok pour la mise en production (comme on dit en vidéo!).Roland45 (discuter) 21 septembre 2021 à 15:59 (CEST)

Représentation des cours d'eau

Mise en forme des couches

@Poudou! Pour information, comme je l'ai dit ci-dessus les cours d'eau sont éclatés en 7 couches issues de la BD Carthage, selon leur classe. Mais ceci avait été fait pour des raisons pédagogiques et de facilité. Il est possible en fait de n'utiliser qu'une couche de BD Carthage et de mettre en symbologie un ensemble de 7 règles : une ligne par règle. Et la même chose pour l'étiquetage. Roland45 (discuter) 8 septembre 2021 à 09:11 (CEST)

C'est ce que suis en train de faire: utiliser les règles multiples autant pour les traits que pour les étiquettes. C'est vrai que c'est plus pratique en fait. --Poudou! (discuter) 11 septembre 2021 à 22:20 (CEST)

Sur l'opportunité de représenter les cours d'eau sur les cartes de relief

Le tracé de BD Carthage n'est pas très précis et ne correspond pas toujours avec celui de planIGN. Du fait que pour voir le détail du PlanIgn, on est obligé de zoomer fortement, ces différences de tracés de cours d'eau sont visuellement préjudiciables, c'est pourquoi je m'interroge sur l'opportunité de représenter les cours d'eau en sus de PlanIgn, ceux de PlanIgn se suffisant à eux-mêmes. Ce qui fait que seules les courbes de niveau seraient mises en exergue (en violet). Qu'en penses-tu ?Roland45 (discuter) 8 septembre 2021 à 09:11 (CEST)

Sur l'édition des cartes via le flux WMS

Hier, j'ai édité les cartes des ZNIEFF des 325 communes du Loiret, histoire de voir ce que cela donne (les Znieff étant en à-plats avec une transparence de 50 % sur le fond PlanIgn). Le résultat est super. Lors de la fabrication, il y a de multiples messages d'erreur de type "time out" qui apparaissent dans la fenêtre, peut-être un pb de connexion, mais in fine les cartes sont bien produites sans problème.Roland45 (discuter) 8 septembre 2021 à 09:14 (CEST)

@Roland45 : pourrais-tu verser une de ces cartes ZNIEFF+PlanIgn dans Commons pour que je vois ce que cela donne (Pressigny-les-Pins, au hasard). --Poudou! (discuter) 11 septembre 2021 à 22:24 (CEST)

@Poudou99 En fait Pressigny-les-Pins n'est guère florissante côté milieux naturels : pas de Znieff, pas de zone Natura. Par contre j'ai fait une comparaison avec une commune de Seine-et-Marne, Chartrettes.

• Avec un fonds reconstitué
• 
  Carte des ZNIEFF de type 1 de la commune.
• 
  Carte des ZNIEFF de type 2 de la commune.

• Avec un fonds plan IGN
• 
  Carte des ZNIEFF de type 1 de la commune.
• 
  Carte des ZNIEFF de type 2 de la commune.

Les couleurs des deuxièmes cartes sont un peu moins toniques du fait de la transparence des zonages, par contre la précision des hameaux et des sols est intéressante, notamment avec leurs noms, ce qui permet de mieux situer les périmètres.

Pour ce qui est de Pressigny-les-Pins, voici une image avec uniquement le plan IGN. Il y a le nom de la commune voisine qui vient mordre sur l'agglo, ce qui peut induire en erreur sur le nom de la commune, mais le contexte est là aussi. Cordialement.Roland45 (discuter) 12 septembre 2021 à 16:25 (CEST)

Erreur d'accès au flux WMS/WMTS de l'IGN

Bonjour @Roland45

Depuis ce matin je n'arrive plus à me connecter aux flux WMS/WMTS de l'IGN avec le lien : https://wxs.ign.fr/decouverte/geoportail/wmts?SERVICE=WMTS&REQUEST=GetCapabilities

J'obtiens toujours le message d'erreur :

Échec du téléchargement des possibilités: Échec du téléchargement des possibilités de cette couche : L'accès au réseau est désactivé.

puis :

Couche non valide: Raster layer Le fournisseur de données n'est pas valide (prestataire : wms, URI : 
 contextualWMSLegend=0&crs&dpiMode=7&featureCount=10&format=image/png&url=https://wxs.ign.fr/CLEF/geoportail/wmts?SERVICE=WMTS%26REQUEST=GetCapabilities

J'ai essayé avec les autres liens indiqués
ici :https://geoservices.ign.fr/documentation/services/api-et-services-ogc/images-tuilees-wmts-ogc
et ici : https://geoservices.ign.fr/services-web-experts
c'est pareil.

Aurais-tu le même problème que moi ? --Poudou! (discuter) 12 septembre 2021 à 19:03 (CEST)

@Poudou99 Bizarrement je n'ai pas ce pb. Les cartes que j'ai créées toit à l'heure n'ont pas posé de difficultés. J'essaierai demain de recharger à partir de zéro pour voir.Roland45 (discuter) 12 septembre 2021 à 19:48 (CEST)

Bonjour @Roland45.

En désespoir de cause, j'ai réinstallé QGIS (3.20.2), j'ai vidé les caches QGIS et, dans la foulée, j'ai redémarré mon PC et ma box. J'avais au préalable vérifié que je n'avais ni proxy ni VPN d'activés, ce qui aurait pu empêché d'accéder au site de l'IGN .

Voilà, maintenant c'est reparti. Mais mystère sur le pourquoi de ce problème. Parfois QGIS me fait des trucs bizarres. --Poudou! (discuter) 13 septembre 2021 à 00:29 (CEST)

Relief avec fond colorisé (problème avec la couche OSM "powf") - Help !

Bonjour @Roland45

Cela n'a pas directement de rapport avec le tuto pour générer des cartes des reliefs avec fonds colorisés, mais un des points annexes de ce tuto me prend la tête. Il s'agit de la couche OSM "powf" pour mettre en évidence les églises comme points hauts d'une commune : Pour les régions IDF, Rhône-Alpes et Midi-Pyrénées, le shp "gis_osm_pofw_free_1" ne contient pas tous les points pour les églises catholiques (alors qu'elles sont bien dessinées dans le shp "gis_osm_pofw_a_free_1"). Pire, dans le cas de la région Midi-Pyrénées, j'ai rechargé le dernier zip depuis le site https://download.geofabrik.de/, et le shp "gis_osm_pofw_free_1" est encore plus petit que celui que j'avais chargé en fin d'année dernière (la table des attributs ne contient plus que 100 éléments pour cette région au lieu de 947 l'an dernier !).

J'ai regardé la carte de Bramevaque que tu avais générée et je vois bien que toi tu avais récupéré le point pour l'église de la commune. Moi, pas !

Je ne sais pas si c'est moi qui fatigue de plus en plus ou si j'ai raté quelque chose dans l'utilisation de ce shp. Et, comme je ne suis pas un habitué d'OSM, je viens vers toi.
Désolé de t'embêter avec mon inexpérience ou mes insuffisantes.. --Poudou! (discuter) 14 septembre 2021 à 03:24 (CEST)

@Poudou99 En fait je n'utilise que pofw_a_free_1. Je viens de télécharger la dernière version OSM de Midi-Pyrénées et j'ai aussi un changement : de 5847 items, je suis passé à 4747 items. Si je fais une sélection sur les églises ("name" LIKE 'Église%'), là c'est le contraire je passe de 1943 à 1970! Je n'utilise pas gis_osm_pofw_free_1. Cordialement.Roland45 (discuter) 14 septembre 2021 à 17:44 (CEST)

Bonjour @Roland45.

J'avais bien pensé à utiliser pofw_a_free_1 mais je n'ai pas encore trouvé l'astuce permettant de retrouver les coordonnées centrales des polygones.

--Poudou! (discuter) 14 septembre 2021 à 18:44 (CEST)

@Poudou99 En fait tu n'en n'as pas besoin. Dans Symbologie tu choisis :

Remplissage/Remplissage de centroïde/Symbole/Symbole unique et tu choisis la croix.

Mais l'idéal est d'utiliser une banque de symboles en svg personnalisés, pour différencier par exemple une église d'une cathédrale ou d'une chapelle ou d'un temple protestant. Ou par exemple un dolmen pour un site archéologique. N'ayant pas trouvé mon bonheur dans les banques gratuites, j'avais commencé à en fabriquer dans Inkscape. Puis j'ai abandonné. Mais si on veut des cartes propres, c'est vers cela qu'il faut aller, en s'inspirant des symboles du Géoportail.Roland45 (discuter) 14 septembre 2021 à 18:54 (CEST)

Merci @Roland45.

Je vais regarder ce qu'il y a dans Geoportail comme symboles religieux et je vais les redessiner avec Inkscape.

Entretemps, je retourne à mes cartes de relief.

Et encore mille mercis pour tous ces tutos et le SAV que tu fais dessus. Dommage qu'apparemment je sois le seul à t'avoir emboîté le pas.

(n'oublie pas, Poudou se termine par ! dans WP et par 99 dans Commmons.). --Poudou! (discuter) 14 septembre 2021 à 19:11 (CEST)

@Poudou! (je vais y arriver!) En fait, ce n'est pas le Géoportail, ce serait tout simplement avoir en .svg les symboles qui figurent dans la palette d'objets, section "points caractéristiques, de cette page. En fait, il faudrait découper les symboles de ce fichier : File:Maps template-fr.svg Roland45 (discuter) 14 septembre 2021 à 19:33 (CEST)