Discussion Projet:Correction syntaxique/3ème trimestre 2009

Description du projet

Liste des erreurs

Discussions

Page de discussion archivée du Projet:Correction syntaxique pour la période du troisième trimestre 2009.

Archives

2008 • 2009 (1^er • 2^e • 3^e • 4^e)
2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014
2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019
2020 • 2021 • 2022

(en) WikiProject Check Wikipedia

Quelques informations à conserver

Conventions de priorité des détections

Critères de priorisation des erreurs (selon discussion du 3 mars 2009) :

1. Haute priorité : l'erreur corrompt ou fausse le contenu affiché de l'article
2. Priorité moyenne : amélioration au contenu encyclopédique ou à la lisibilité de l'article
3. Priorité basse : amélioration de maintenance n'affectant pas le contenu affiché (métadonnées, HTML...)

Erreur 30

Ne serait-il pas souhaitable de séparer cette catégorie en deux à savoir, les images sans description situées dans un modèle type infobox et le reste. Car les images dans les infobox n'ont bien souvent pas besoin de description lié à l'image car la description est dans l'infobox. -> quantité de faux positif.

Qu'en pensez vous? Skiff (d) 30 juin 2009 à 16:08 (CEST)

Bonjour Skiff. Il est possible de mettre une description dans l'image des infobox non ? mais il me semble en avoir croisé des box où l'affichage de l'image est appelé sans les double-crochets et là la description est impossible. C'est de ca dont tu parles ? -- Cordialement - Archimëa ✉ → 30 juin 2009 à 18:50 (CEST)

Exemple: AC/DC, la correction syntaxique marque cet article car le logo n'est pas légendé. Or il serait ridicule de mettre une légende dans ce cas précis. Idem pour les autoroutes de Montréal. Dans les deux cas, l'image est inclue dans un modèle. Skiff (d) 30 juin 2009 à 22:46 (CEST)

En fait, la correction "idéale" serait une correction du modèle pour que ce soit le modèle qui ajoute les [[ ]] et le |250px ... C'est pas normal que ça soit à l'utilisateur de l'infobox de spécifier la taille de son image, non ? Al¹ _(d) 1 juillet 2009 à 12:54 (CEST)

(encore moi) - peut-être qu'on pourrait demander à Stefan Kühn de gérer une liste d'exclusions ? Une liste (qu'on pourrait mettre sur la page Traduction, ou ailleurs, disant par exemple "AC/DC | 30 " pout indiquer "pas de correction de l'erreur 30 pour AC/DC, ou une page P:CS/Exclusions/30 qui contiendrait un article par ligne, avec la liste des articles à exclue. Avec ce même mécanisme on pourrait aussi gérer les DEFAULTSORT de sinogrammes, le Travail des enfants, sans modifier artificiellement les pages originales. Si vous pensez que c'est une bonne idée, je lui ferai la suggestion. Al¹ _(d) 1 juillet 2009 à 12:57 (CEST)

il est utile de renseigner un alt d'un point de vue d'accessibilité .... Loreleil ^[d]-dio 1 juillet 2009 à 14:40 (CEST)

En réponse à Al1, une liste d'exclusions peut être pratique en effet. Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 juillet 2009 à 15:16 (CEST)

Oui, c'est une super idée cette liste d'exclusion, pour pas mal de faux-positifs. Pour les infobox, il y a mieux à faire, je pense, est-ce qu'il serait pas interressant de soulever ce point et d'essayer de faire uniformiser les boites ? La taille devrait être gérés automatiquement ? qu'en est-il de ces double-crochets, c'est géré par le modèle ? Certaines images de boites sont légendée, pas besoin de description pour le fichier, non ? -- Cordialement - Archimëa ✉ → 1 juillet 2009 à 18:40 (CEST)

Euh, je pense qu'on dérive par rapport à ma remarque initiale (ou je n'ai rien compris aux commentaires concernant les boites, ce qui est possible), pourquoi ne pas séparer l'erreur 30 en 2 catégories. Une première partie contiendrait les images sans légende dans les infobox (qui contiendrait à mon avis un bon paquet de faux positif -> à mettre dans une éventuelle liste d'exclusion) et les autres images pour lequelles la légende est effectivement manquantes. Skiff (d) 2 juillet 2009 à 13:31 (CEST)

Ca me semble être une très bonne idée --Hercule ^Discuter 2 juillet 2009 à 22:00 (CEST)

Juste pour vérifier qu'il n'y a pas un gros malentendu : cette détection concerne-t-elle:

• les images sans légende ?
• les images sans alternative textuelle ?
• les images sans légende ni alternative textuelle ?

--Lgd (d) 3 juillet 2009 à 09:32 (CEST)

Ca serait surement mieux de séparer, IMHO mais tant que le problème "infobox avec et sans description possible" est là, ca changera pas grand grand chose au final...-- Cordialement - Archimëa ✉ → 3 juillet 2009 à 10:41 (CEST)

Faudrait savoir, ce serait mieux ou ça ne changerait pas grand chose. De mon point de vue, séparer permet d'avoir une catégorie propre sans faux positif et une autre constituée à mon avis de 90% de faux positif qu'il faudrait integrer à une liste d'exclusion. Skiff (d) 3 juillet 2009 à 15:37 (CEST)

Tout-à-fait, c'est mieux, mais ca résoud pas le problème des photos et infobox (à mon avis), c'est ce que je veux dire -- Cordialement - Archimëa ✉ → 3 juillet 2009 à 16:03 (CEST)

Oui, mais bon, je repose ma question: cette détection concerne quoi exactement, svp ? (Parce que là, je suis sûr que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Selon qu'il s'agit de détecter les images sans légendes ou les images sans alternatives, la question des images d'infobox, par exemple, se pose de manière très différente. Et surtout, les corrections à apporter sont également très différentes). --Lgd (d) 3 juillet 2009 à 17:06 (CEST)

Tu as soulevé un point important, la présence d'une description altenative est OBLIGATOIRE, pour des raisons d'accessibilité Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images portant une information. Peut-être faut il faire le distingo comme en parle Lgd, les photos sans description, les photos sans description altenative et les deux description manquante et demander une détection séparée, ca éclaircirait les choses. -- Cordialement - Archimëa ✉ → 3 juillet 2009 à 18:24 (CEST)

Bilan de l'erreur 30

J'ai décidé de faire un petit bilan... pour essayer de régler le problème épineux des images (j'ai attendu, bien repensé et tourné dix fois ma langue dans ma bouche avant de relancer ce problème...). Bilan :

1. La desciption est obligatoire (conventions) ⇒ Elle est déjà détectée ⇒ OK
2. La description alternative est obligatoire (conventions) ⇒ Il faut demander la détection (sauf dans les infobox (voir plus bas)) ⇒ OK
3. Le problème infobox :
   1. Si la photo a une description (affichage par double crochet), la description alternative est inutile (testé, la description principale s'affiche en alternative) ⇒ OK
   2. La photo n'a pas de description (affichage sans double crochet) :
      1. Cas 1 : Certaine infobox ont une légende (champ : |légende = xxxxx)... Question : Est-ce qu'on considère que la légende peut remplacer la despcription principale et alternative ? sinon, imposer les crochets.
      2. Cas 2 : Infobox sans légende... Question : Demander au minimum une légende, si on considère que c'est le minimum, sinon, imposer les crochets et une description ?
      3. S'il s'avère que l'on tolère les images sans description dans les infobox, sépare-t-on les infobox et les photos au niveau de la détection ou tout au moins demander la non-détection de ces faux positifs dans les infobox.

Pour ma part j'ai déjà donné mon avis : Demander la description alternative pour les photos classiques, demander des crochets dans toutes les infobox (donc plus besoins de séparation). Soyez clair, le but serait de prendre une décision (non ? qu'est-ce que vous en pensez ?) -- Cordialement - Archimëa ✉ → 10 juillet 2009 à 18:27 (CEST)

La question ne se pose pas vraiment dans ces termes.

• Toute image, qu'elle soit en thumb ou non, dans une infobox ou non, dans une infobox via un paramètre de valeur [[...]] ou le même sans crochets, etc. doit avoir une alternative textuelle pertinente en fonction de son contexte, c'est à dire un paramètre alt= renseigné, c'est à dire présent et non vide (sauf cas d'image avec paramètre link= vide).
• La gestion de ces alternatives étant un des plus lourds problèmes historiques de wikipédia, les développeurs viennent à nouveau de changer leur fusil d'épaule: depuis la dernière mise à jour de mediaWiki :
  • l'alternative d'un thumb est par défaut vide si le contributeur n'a pas renseigné le paramètre alt du thumb (alt="" dans le HTML final pour [[Image:Exemple.jpg|thumb|Légende]] dans le code Wiki)
  • l'alternative par défaut d'une image sans thumb (cas des infobox) est revenue à son nom de fichier, si le contributeur n'a pas renseigné le paramètre alt de l'image ou si le modèle d'infobox par exemple ne le génère pas automatiquement (alt="Image:Exemple.jpg" dans le code HTML final pour [[Image:Exemple.jpg]] dans la source wiki).

Comme toutes ces images sont des images-liens, ni l'alternative vide ni le nom de fichier ne sont pertinents.

Enfin, cette implémentation peu satisfaisante est susceptible de nouveaux changements.

Mais surtout, comme c'est assez compliqué (vous venez de le constater), je suggère finalement que ce projet de correction syntaxique s'en tiennent à détecter et renseigner les légendes des thumbs, sans toucher au reste, c'est à dire aux alternatives textuelles, qu'il s'agisse d'image en thumb ou non. --Lgd (d) 15 juillet 2009 à 10:09 (CEST)

Sinon, une remarque: « demander des crochets dans toutes les infobox » (c'est à dire des paramètres du type image=[[Image:Exemple.jpg]] et non image=Exemple.jpg) est une mauvaise idée : cela permet au contributeur de forcer la taille de l'image, c'est à dire celle de l'infobox (compte-tenu de leur code actuel), ce qui aboutit le plus souvent à des infobox jolies dans son écran à lui, mais beaucoup trop larges en fait. --Lgd (d) 15 juillet 2009 à 10:22 (CEST)

Pour ma part, j'avoue mes limites concernant la syntaxe wikipédia. Je pensais lancer un sujet simple, mais à lire vos commentaires et analyses, ça l'est beaucoup moins. Je vous laisse donc faire le choix le plus approprié. J'ai quand même peur qu'on s'achemine soit vers une remise à plat de la syntaxe des infobox (/image), ce qui risque de prendre du temps, soit vers un enlissement (comme parfois sur wikipédia) et donc sur un statu quo. Je suggère donc deux choses:

1- lancer une discussion sur une page plus fréquentée, afin d'avoir plus d'avis éclairés et prendre la meilleure décison

2- de demander à séparer les detections en 2 (images sans légende incluse dans une infobox et les images sans légende hors infobox). Cette modification (à mon avis pas trop compliquée à programmer) permettrait de séparer les problèmes dans un premier temps. Skiff (d) 15 juillet 2009 à 10:46 (CEST)

Tu as oublié l'essentiel du problème des photos sans description. Tu t'es seulement focalisé sur la description alternative, alors que c'est un autre problème : 'il y a des images sans description auquelles on ne peut pas mettre de description : les infobox (sans oublier que alt est indispensable...).

C'est justement ce qu'on voudrait faire, renseigner seulement les thumbs comme tu dis (dans les infobox), si on est plusieurs à s'interresser à ca, c'est que si se problème était soulevé, la liste de 76 000 erreurs réduirait sensiblement.

La résolution du problème ALT n'est qu'un + qu'il ne concerne pas la demande actuelle, mais qui serait fort bienvenue... C'est seulement pour ca que le probème est évoqué...

Tu conseilles de ne pas demander de crochets... Soit... est-ce que c'est possible techniquement de faire rajouter une description quand les crohets sont absents dans une infobox ? si oui, pourquoi pas régler le problème comme ca.

Si on veux soulever le problème alt= : Tu évoques le problème du point de vue des développeurs, pourquoi pas leur suggérer de faire exiger une description alternative au rédacteur qui la met en ligne (sais tu comment et où on peut les contacter ?).

Le problème n'est pas si compliqué que ca, c'est plutôt la prise de décision qui est compliquée à mon avis... trancher... (le problème traine et aucune décision n'est prise...)....

Dans l'état des chose, on propose soit d'essayer de régler le problème des infobox, ou soit de le tolérer officiellment (à ce moment là on peut demander la non-détection, ou la mise dans une liste d'exclusion ) -- Cordialement - Archimëa ✉ → 16 juillet 2009 à 13:12 (CEST)

La description/légende d'une image dans une infobox est généralement simulée par un paramètre légende dans l'infobox, qui suit en général le paramètre image (exemple). La syntaxe avec ou sans crochets est sans conséquences sur elle (tout ce que la syntaxe avec crochet peut produire dans une image d'infobox, c'est l'alternative textuelle seule, pas la légende qui n'existe pas sans thumb)

Vous n'avez pas spécifiquement un « problème des infobox » à régler : la détection actuelle de votre outil ramène en effet beaucoup de bruit, mais il s'agit a priori de toutes les images non thumb incluses dans des modèles (infobox, palettes, dynasties, etc.) S'il y a quelque-chose à améliorer, c'est de ce côté. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 23:19 (CEST)

Oui en effet les description des images dans les infobox sont bien utilisées en description alternative. Mais tu bloque sur ces descriptions alternatives ! Il y a bien un problème infobox... exemple Le script ne fait pas la différence entre une thumb, une image simple (dans un article ou une infobox ou un modèle). D'où le le problème infobox (principalement... ). Ma suggestion n'était que pour essayer de régler le problème proprement... J'ai essayé de soulever le problème... personne ne veux en parler pour le régler... la résolution du problème description alternative se fera sans moi, tu m'a bien découragé... passons à autre chose...

---

Re... Bilan  :
Etant donné que le problème "description alternative, desription de simple image mise en description alternative" ne risque pas d'être résolu, il me semble évident qu'il faut demander l'exclusion de la détection des images dans les modèles, dans le but de régler le problème qui nous concerne, uniquement.

Voilà donc, ma demande de modif du srcipt sera :

• Détection seulement des images "thumb" ou "gallery" sans description (PS : une détection d'images de galerie sans description existe déjà...)

ou au pire :

• Séparation des images "thumb" sans description et photos non-"thumb" sans decription (image simple, infobox, modèle) (si quelqu'un juge cette détection encore utile).
  Est-ce que quelqu'un qui participe au projet est contre ?

Skiff je suppose que tu es pour...-- Cordialement - Archimëa ✉ → 18 juillet 2009 à 18:32 (CEST)

Désolé, mon but n'est pas de te décourager mais c'est un problème complexe, dont les données techniques sont en effet un peu décourageante pour vous. D'autant que je comprends mieux ce qui te déroute avec ton exemple: les récents changements effectués par les développeurs ne sont pour le moment que partiels et en tous cas non cohérents, l'alternative automatique étant générée ou non selon des cas arbitraires. Bref, la décision de ne pas s'occuper ici des alternatives est plus que jamais sage.

Pour ta proposition ci-dessus, Détection seulement des images "thumb" ou "gallery" sans description est tout à fait approprié. --Lgd (d) 19 juillet 2009 à 11:59 (CEST)

@Archimëa Yes, let's go! Je te laisse expliquer à Stephan le problème car moi à la première question je vais montrer mon inculture technique. Merci d'avoir fait avancer ce sujet sans t'être découragé. Skiff (d) 19 juillet 2009 à 12:11 (CEST)

En fait on est revenu au point de départ... c'est la même proposition qui avait été faite au début.

Hercule était également pour.

A|1 était plutôt pour et a évoqué une liste d'exclusion.

Je vais demander à Stefan... j'attendais pour essayer de grouper les demandes, y'en a plusieurs à faire...-- Cordialement - Archimëa ✉ → 19 juillet 2009 à 13:29 (CEST)

Référence dans un titre de section

Les conventions conseillent de ne pas placer les références dans les titres de section Aide:Note#Recommandation concernant les titres de section et je m'aperçoit que c'est très fréquement une mise en page utilisée. Je propose une nouvelle détection d'erreur pour ce cas. Qu'en pensez vous ? (il y aurait aussi dans le même genre, le cas des wikiliens dans les titres...)-- Cordialement - Archimëa ✉ → 3 juillet 2009 à 14:06 (CEST)

La suggestion me va pour les références dans le titre, mais je suis indécis pour les wikiliens. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 5 juillet 2009 à 12:55 (CEST)

Quelqu'un est contre la proposition à (en) Stefan Kühn ?

Non, je suis même pour --Hercule ^Discuter 10 juillet 2009 à 21:07 (CEST)

Je trouve aussi utile d'éviter tout ref dans un titre de section  : détection interessante (pour les wikiliens je suis pas d'accord apr contre) Loreleil ^[d]-dio 10 juillet 2009 à 21:30 (CEST)

Erreur 048

J'ai stoppé le robot qui faisait les corrections. Je n'en comprends pas l'intérêt, et en cherchant dans les archives de discussion, il semble que c'était déjà le cas il y a quelques mois : Discussion Projet:Correction syntaxique/Archives/Jusqu'en avril 2009#Lien vers le titre dans l'article. TED 4 juillet 2009 à 04:43 (CEST)

C'est une erreur corrigée par AWB. La syntaxe Wiki pour afficher un texte en gras est '''texte en gras'''. Utiliser un lien vers l'article est une bidouille, pas une façon correcte d'écrire du texte. Corriger cette erreur rentre donc parfaitement dans l'objectif du projet, à savoir « aider à nettoyer le texte source de chaque article, d'en éliminer systématiquement les erreurs et autres anomalies de rédaction, pour plusieurs langues. »

--Hercule ^Discuter 4 juillet 2009 à 09:20 (CEST)

Je sais tout cela, mais dans ce cas, il faut au moins remplacer par un texte en gras ! J'ai dû reprendre plusieurs articles et corriger. Si le confort du contributeur (enlever les liens) se fait au détriment du confort du lecteur (supprimer les gras, en particulier la première mention du titre dans l'article), ce n'est pas la peine. TED 4 juillet 2009 à 13:18 (CEST)

Ok, je comprends mieux ce qui te gène. Je n'ai pas d'idée actuellement pour détecter la première utilisation et mettre du gras s'il n'y en a pas. Comme AWB gère ça je vais limiter mon script : Le retrait ne sera fait que si la page contient déjà au moins une fois le titre de l'article en gras.

J'ai une autre anomalie à corriger et je le relance si ça te va.

--Hercule ^Discuter 5 juillet 2009 à 21:13 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre toujours en gras ? C'est souvent pour mettre en valeur le titre de l'article (exemple : première mention dans l'article, dans une liste, une classification, …). Les liens vers les titres d'articles apparaissent actuellement en gras : autant les laisser ainsi. Si cela a été mis de la sorte par des contributeurs, on peut espérer que c'est pour une bonne raison. Le gras inutile (s'il y en a, mais j'en doute, étant donné qu'il est déjà en place sans que cela affole personne) sera sûrement enlevé plus tard.

Donc je propose : faire toutes les corrections, mais mettre du gras à chaque fois. Le dégraissage éventuel pourra se faire plus tard. TED 5 juillet 2009 à 22:53 (CEST)

Il me semble qu'il n'est pas recommandé d'utiliser le gras, autrement que la première fois. Mais j'avoue que tes arguments sont convaincants. D'autres avis sur ce qui devrait être fait ? --Hercule ^Discuter 6 juillet 2009 à 09:44 (CEST)

Il est recommandé de ne pas abuser du gras, mais il n'est pas interdit de l'utiliser avec parcimonie. TED 6 juillet 2009 à 11:43 (CEST)

Un texte en gras doit être placé avec trois apostrophes et non pas avec un wikilien pointant vers la même page. La supression d'un wikilien tendant vers sa page est recommandée. J'ai regardé plusieurs de tes annulations, je trouve ca limite sachant qu'il faudra encore repasser sur ces articles pour supprimer les liens, tu aurais pu remplacer les wikiliens par '''xxxxxx''', comme conseillent les conventions pour mettre du texte en gras. Il y a également d'autres moyens sde mettre en valeur un mot, l'italique, les guillemets... Si c'est la première occurence du titre dans l'article, elle doit être en gras, mais en utilisant la bonne syntaxe... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 6 juillet 2009 à 12:16 (CEST)

@Hercule : Tu ne peut pas rajouter une condition au script de la suppression des wikiliens sur la même page ? : Si c'est la première occurence du titre, remplacer par '''xxxxxx''' -- Cordialement - Archimëa ✉ → 6 juillet 2009 à 12:30 (CEST)

Non, c'est compliqué à programmer, et comme AWB le fait je préfère ne pas m'enquiquiner. Une fois qu'une bonne partie aura été traitée j'utiliserais AWB pour la suite.--Hercule ^Discuter 6 juillet 2009 à 14:39 (CEST)

J'avais annulé des modifications pour rétablir le gras avant de comprendre le problème du lien. Et c'était toujours dans des listes ou des classifications qui peuvent être utilisées sur plusieurs pages. TED 6 juillet 2009 à 12:53 (CEST)

Il y a des listes incluses dans plusieurs pages ? Si c'est le cas elles devraient être renommées en modèle (pour faire les choses proprement s'entend). --Hercule ^Discuter 6 juillet 2009 à 14:39 (CEST)

Faux positifs

J'ai l'impression que la 048 remonte les liens vers l'article présents à travers les modèles. A confirmer avec le dump d'aujourd'hui quand il sera dispo. --Hercule ^Discuter 4 juillet 2009 à 09:24 (CEST)

J'ai verifié avec les modèles de palette que j'ai créés, mais ils n'apparaissent pas dans la liste des erreurs 048... On va voir avec le dump d'aujourd'hui... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 6 juillet 2009 à 12:25 (CEST)

Erreur 082

Bonjour,

La section Liens vers d'autres projets wiki liste des wikiliens commençant par wikt:, s:, n:, etc. comme étant des erreurs. Selon Spécial:Matrice des sites, les raccourcis w, wikt, b, n, q, s et v sont reconnus par le moteur MediaWiki. Toutes les mentions de cette section sont donc de faux positifs. Il y a probablement des vrais positifs, mais aucun n'apparaît dans cette liste. Je crois qu'il faudrait désactiver l'affichage de cette section.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 7 juillet 2009 à 14:38 (CEST)

C'est bien le but de la détection : détecter les liens vers d'autres projets de la Foundation.

Théoriquement il ne devrait pas y en avoir excepté par l'utilisation des modèles spécifiques. Il faut les retirer quand un article de Wikipédia est plus adéquat (exemple sur une Constitution nationale, si l'article existe ici il faut lier dessus. Le texte de Wikisource sera signalé comme lien externe de l'article de la Constitution). Mais dans bien des cas il n'y a pas de solution alternative meilleure, la correction est donc à manier avec parcimonie.

--Hercule ^Discuter 7 juillet 2009 à 18:57 (CEST)

Élever le nombre maximal d'erreurs ?

Bonjour,

J'ignore combien de temps prendra Stefan Kühn pour produire une nouvelle mouture de son logiciel. Le logiciel génère un rapport aux deux jours. Pour ces deux raisons, je propose que le nombre maximal d'erreurs soit relevé à 100 de façon temporaire. Des avis ? Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 juillet 2009 à 03:18 (CEST)

100% pour, même si le chargement de la page prend un peu plus de temps, tant que la "nouvelle mouture" (ie: qui tournera chaque jour) soit opérationelle. Skiff (d) 15 juillet 2009 à 08:50 (CEST)

Pour également. A2 (d) 16 juillet 2009 à 00:53 (CEST)

Une liste de 100 erreurs serait beaucoup plus pratique pour tavailler car parfois, on travaille sur la liste des 50 erreurs (en faissant des copié-collé ou en prenant l'information dans le tableau, la durée pour régler le problème est plus courte, c'est plus facile, beaucoup plus agréable etc... c'est indiscutable), ou il y a la liste d'erreurs, mais c'est beaucoup moins pratique. Ca ferait 100 erreurs tous les 2 ou 3 jours au lieu de 50... Le problème c'est que ca risque de ralentir le script, et c'est contre ca que la réécriture a été lancée. Je suis pour la demande mais on peut s'attendre à un refus pour celle-ci... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 16 juillet 2009 à 13:24 (CEST)

Je crois que c'est l'analyse de dump qui consomme trop de temps, pas la production du rapport. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 17 juillet 2009 à 11:11 (CEST)

Sauf que le script est conçu si je me souviens bien pour s'arréter aux 50 premiers (il vérifie si l'erreur est encore présente jusqu'à ce qu'il obtienne 50 erreurs : dans un ordre : modif recente puis liste d'erreur stocké lors de la précédente analyse, puis liste complète corrigé et stocké ). Il ne me semble pas qu'il regarde la liste complête qui elle n'est rafraichi que quand il fait une analyse d'un dump complet (ce qu'il fait rarement). Loreleil ^[d]-dio 17 juillet 2009 à 11:20 (CEST)

Je pense qu'il faut quand même faire la demande, qui ne demande rien n'a rien (je la ferais demain, si personne ne m'a devancé d'ici là). Comment savoir quand l'analyse du dump a été faite pour la dernière fois (c'est écrit où)? Et plus dur (avec tous les changements intervenus ces derniers temps), tout les combien l'analyse du dump est-elle faite? Enfin, le script supprime-t-il les articles corrigés des fichiers recencant les articles contenant des erreurs (générés lors du dump)?Skiff (d) 19 juillet 2009 à 00:56 (CEST)

Si ton analyse est correcte, Loreleil (et je n'ai pas de raison d'en douter), peut être faut-il être plus sioux. Je vois deux solutions possibles:

A ce jour, 34 types d'erreurs ont 0 occurences, 20 entre 0 et 10; 7 entre 10 et 20; 4 entre 20 et 30 et 26 types d'erreurs plus de 100 ocurences. On peut légitimemment se dire que l'analyse systématique des 34 premières erreurs ne sert pas à grand chose, et que les 20 suivantes ne sert que très peu. D'où l'idée d'espacer l'analyse de ces erreurs. Je vois deux solutions possibles:

1- Analyse une fois sur x analyses des 34 premières erreurs, de 1 fois sur y des 20 suivantes et analyse systématique des autres. (avec par exemple x=4 et y=2).

Analyse du gain sur le temps de l'analyse: Pour fixer les idées je prend x=y=2 et un analyse tous les jours.

J+1: pas d'analyse sur les 34+20 erreurs-> gain de temps évident,

J+2: analyse complête sur une base de données (articles nouveaux et modifié) qui parait double, mais qui ne l'est pas car certains articles sont modifié entre J et J+1, ET entre J+1 et J+2, la liste des articles modifiés et nouveaux (AMN) entre J et J+1, et entre J+1 et J+2 se recoupent en partie. Reste a estimer le facteur K dans la relation: AMN (J et J+1) + AMN (J+1 et J+2) = AMN (AMN J et J+2) * K Là, j'avoue que je n'ait pas d'info sur K. Intuitivement (technique du doigt mouillé), je l'estimerait à quelque chose situé entre 0.8 et 0.9.

En parallèle, si on passe de 50 à 100 détections de positif, ce qui va prendre 2 fois plus de temps (ne concerne que 26 types d'erreurs sur 91 soit 29% du total), le temps d'analyse va croitre de 29% (0.71+0.29*2= 1.29).

Donc au final (en passant à 100 erreurs maxi écrites dans le rapport ald 50 ET en espacant certaines analyses 1 analyse sur 2): analyse AMN (J et J+1) -> gain de temps de 10%, analyse AMN (J+1 et J+2) -> perte de 29%. Conclusion: il est très certainement possible de passer de 50 à 100 erreurs maxi en:

- intercalant les analyses "réduites" et analyse "complête" entre les différents wiki.

- en supposant que le programme d'analyse a encore un peu de temps dispo sous le pied (sinon possibilité d'augmenter x et y, mais le gain va devenir asymptotique, et/ou trouver un juste milieu entre 50 et 100 erreurs maxi).

2- Supprimer purement et simplement l'analyse des 34 erreurs à occurences nulles et ne la faire qu'épisodiquement (une fois après chaque dump).

En tout cas, il faut, amha, se pencher sur le problème car le programme de détection ne va très certainement pas tourner plus rapidement à l'avenir car: le nombre de types de détection va augmenter (au gré des demandes) anihilant les optimisations de la programation qui pourront être faites. Il faut donc se faire à l'idée de 3 analyses par semaine. Pour que le nombre d'erreurs total n'augmente pas, il faut, je pense augmenter le nombre d'erreur maxi qui était avant de 50/j et qui est maintenant de 50/2j.

Voilà, c'était mes élucubrations du matin. Je vous laisse la suite pour d'éventuels commentaires. Skiff (d) 19 juillet 2009 à 07:54 (CEST)

J'ai pensé aussi au fait qu'il y a pas mal de projet qui ne sont pas suivi comme ici en France, les gens n'y font rien et le scan est inutile, la detection pourrait être également espacée. Je pense à commons ou pas mal de wikicheck étranger qui n'évoluent pas, une seule détection pas mois, voire moins suffirait amplement (la liste des pays étant checké régulièrement pouvant évoluer...)...
En ce qui concerne l'augmentation du nombre de détections, vous avez l'intention de faire une demande ? J'ai préparé une demande pour les sujet auxquels j'ai participé, si quelqu'un veut préparer celle-ci et l'ajouter à celle-ci, pourquoi pas... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 19 juillet 2009 à 14:43 (CEST)

Je pense qu'il va être difficile de "passer à la trappe" certaines analyses de wikicheck étranger à notre profit. Je note que tu es d'accord avec ce que j'écris. J'attend quelques autres réactions avant de faire une demande (je t'envoie un message pour grouper nos demandes). Skiff (d) 19 juillet 2009 à 18:22 (CEST)

Erreur 039

Bonjour,
Comme indiqué il y a quelques mois, cette erreur ramène des faux positifs lorsque la balise <p> est utilisée dans un modèle {{Citation bloc}} ou directement dans un élément <blockquote> : Son usage est nécessaire pour obtenir un contenu final correctement balisé, en raison d'une limitation de mediaWiki, la gestion des sauts de ligne dans les éléments <blockquote> étant buguée.

Puisque vous avez la possibilité de demander des améliorations/adaptations du script de détection, celle-ci vous serait utile et vous éviterait de « casser » parfois sans le vouloir la pertinence du contenu : exclure la détection de <p> des <blockquote> et des codes générant cet élément.

Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2009 à 12:03 (CEST)

Solution pour l'erreur 012

Bonjour à tous

Comment régler le problème de l'erreur 012 ?

J'ai vu dans plusieurs infobox, l'utilisation de la balise <div></div>. j'ai essayé sur un article, c'est apparement graphiquement la même chose...

• Version précédente
• Version actuelle
• Le diff

Est-ce que le logiciel wiki va bien l'interpreter ? est-ce que ca respecte les normes XHTML en vigueur ainsi que les conventions ? -- Cordialement - Archimëa ✉ → 25 juillet 2009 à 15:04 (CEST)

J'étais justement en train de regarder cet edit.

Le code XHTML résultant est valide, bien qu'il comporte évidemment un élément DIV inutile.

Mais c'est plutôt sur le fond que je m'interroge: enlever une syntaxe wiki HTML (<li>) pour la remplacer par une autre (<div>) est... curieux (mis à part le fait de faire disparaitre la détection).

Vous ne devriez pas systématiser certaines corrections : tous les remplacements d'une syntaxe par l'autre ne constituent pas une amélioration. --Lgd (d) 25 juillet 2009 à 15:08 (CEST)

SVP

Bonjour,

Dans la page Projet:Correction syntaxique, pourriez-vous laisser au moins le titre de l'erreur corrigée ? Entre le moment où je corrige des erreurs de la même « famille » et le moment où j'inscris celles qui ont été faites, il peut s'écouler 30 minutes. Lorsque je clique sur le lien « modifier », si une autre section a été complètement effacée, je ne retrouve pas la section et il me faut recharger la page au complet.

Merci,

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 5 août 2009 à 14:16 (CEST)

La hauteur de la page se décale de quelques cm, mais tu n'es pas obligé de la recharger. -- Cordialement - Archimëa ✉ → 5 août 2009 à 21:16 (CEST)

Oui, je suis obligé de la recharger lorsque je veux faire une mise à jour. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 6 août 2009 à 03:02 (CEST)

Il faut laisser aussi le lien vers le fichier pour ceux qui souhaite accéder aux autres articles comportant une erreur. Merci de ne supprimer QUE le tableau! Skiff (d) 8 août 2009 à 11:06 (CEST)

…ne supprimer le tableau que quand il reste des erreurs (+ de 50 en tout), sinon on peut supprimer le paragraphe et ne laisser que le titre . A2 (d) 8 août 2009 à 20:55 (CEST)

Lien interne vers un article d'une autre langue

Bonjour,

J'ai effectué quelques corrections de cette erreur. Malheureusement, la suggestion de remplacer [[:en:Lucas|Lucas]] par {{Lien|...}} est simpliste.

J'ai détecté au moins quatre cas d'utilisation de ce wikilien entre Wikipédias :

1. L'article « Lucas » n'existe pas en français et le wikilien se trouve dans le corps de l'article. La suggestion s'applique bien.
2. L'article « Lucas » est inséré dans la section « Articles connexes » ou « Liens externes ». La suggestion s'applique mal. Je crois qu'il faut plutôt remplacer le wikilien par un hyperlien : http://en.wikipedia.org/...
3. L'article « Lucas » existe en français, mais un rédacteur veut que le lecteur consulte également l'article en anglais : ... Lucas (pour en savoir plus, voir (en) Lucas). Il faut corriger au cas par cas.
4. Le wikilien apparaît ainsi : [[:en:Lucas|voir la Wikipédia en anglais pour plus d'informations]]. Il faut corriger au cas par cas.

Les trois dernières corrections obligent à jouer à l'éditeur plutôt qu'au correcteur, ce qui dépasse les buts du P:CS.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 8 août 2009 à 11:32 (CEST)

Je ne me prive pas, quand je passe sur une page, de relire les paragraphes sur lesquels je tombe à cause d'une erreur détectée par le projet. Aucun problème selon moi à être à la fois éditeur et correcteur... mais je n'indique le projet en commentaire de diff' que dans le cas où la seule, ou la plus importante, des modifs faites est liée au projet.

Pour le fond de ta question... je crois bien que je supprimerai sans états d'âme certains des liens dont tu parles ! La communauté a failli supprimer le modèle Lien, l'argument principal dans la PàS était qu'on ne veut en général pas de lien vers les autres langues, hors interwiki. Si l'article existe en français, à partir de lui, via les interwiki on peut arriver à la page en anglais : inutile donc de mettre un lien "voir aussi la page en anglais" => exit ton cas 3. On ne veut pas non plus d'autoréférence, donc un article d'une autre WP n'a rien à faire dans une section Liens externes ou autre section de bas de page (l'exception étant le cas d'un article traduit, dont on indique la version utilisée pour la traduction) => exit ton cas 2. Reste le cas d'un article admissible qui n'existe pas encore sur :fr mais existe dans d'autres WP, ce qui correspond il me semble à tes cas 1 et 4 (sauf si dans ton cas 4 l'article :fr existe, on serait alors pour moi dans un cas 3, que j'estime à supprimer), et là le modèle Lien me semble souhaitable. --Edhral (m'écrire) 8 août 2009 à 17:55 (CEST)

Je partage tout à fait ton point de vue sur le traitement de ces cas. --Hercule ^Discuter 10 août 2009 à 18:49 (CEST)

Non détection de "notes et références manquantes"

Bonjour à tous! J'ai identifié un cas qui n'est pas détecté actuellement: quand un appel de ref est incluse dans un Infobox (comme par exemple dans Harrachov, Staroměstsko ou Klínovec) alors l'article n'est pas listé. A priori cela semble concerner l'Infobox Station de ski, mais peut-être d'autres. Comment traiter ce cas? -- Speculos (d) 9 août 2009 à 18:06 (CEST)

Il manquait simplement {{references}} dans l'article. Par contre, vous pouvez rencontrer un problème réel de ce type avec d'autres modèles, où un ref produira un résultat aberrant. Dans ce cas, c'est le modèle qu'il faut modifier en y utilisant le magic Word {{#tag}}. S'adresser à WP:G en cas de besoin si vous rencontrez le cas. --Lgd (d) 10 août 2009 à 17:44 (CEST)

Merci pour la réponse, mais la question n'est pas comment corriger l'article, ca je sais faire, mais comment faire apparaitre ce type d'anomalies dans la page du projet correction syntaxique pour détecter d'autres cas éventuels... (la preuve: cela se produit aussi sur Špindlerův Mlýn ou Paseky nad Jizerou) -- Speculos (d) 10 août 2009 à 18:30 (CEST)

Il y a déjà eu des problèmes étranges avec une infobox, de joueur de foot ou sur un article de championnat de football de pologne du début du siècle si je me souvient bien... L'appel de la note se faisait automatiquement par le biais de l'infobox. Même si le champ n'était pas renseigné, {{references}} était nécessaire et affichait une section vide. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 10 août 2009 à 18:36 (CEST)

Il arrive que certaines erreurs soient pas détectée par-ci par-là, verifie d'abord si c'est récurent et si le script les détecte réellmeent pas... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 10 août 2009 à 18:44 (CEST)

C'est bien un cas récurrent, il n'est toujours pas détecté par le script, je confirme; la cause est une ref impbriquée dans Modèle:Infobox Station de ski (par exemple dans l'article Herlíkovice). C'est détection hors de portée du script de détection il me semble. -- Speculos (d) 30 août 2009 à 15:03 (CEST)

Il existe un cas inverse: dans Scala (langage) il existe une ref incluse dans l'Infobox qui est bien détectée, mais qui ne peut être corrigée par ajout de section "Notes et références"... -- Speculos (d) 4 septembre 2009 à 12:04 (CEST)

HTML pour des caractères

&nbsp; : C'est autorisé ? je le retrouve souvent... souvent dans des articles traduit de l'anglais. Ne faudrait-il pas utiliser le modèle {{nobr}} ?
Il sépare souvent des nombres de leur unité, ex : 40&nbsp;km pour 40 km (Il faut un espace entre l'unité et le nombre ?). Ne faudrait-il pas utiliser le modèle {{unité}} ?
Je suis quasiment sûre que si... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 10 août 2009 à 13:39 (CEST)

Quand un modèle évident comme {{unité}} peut être utilisé, c'est à l'usage préférable (quoique, mais bon, restons dans les usages). Par contre, il ne faut pas lui faire la chasse en l'absence de modèle évident. Dans les articles, il ne faut pas le remplacer par {{nobr}} qui ne le remplace absolument pas sur le fond, et il ne faut jamais le remplacer par une espace insécable littérale qui n'est plus visible pour les contributeurs lors de l'édition. --Lgd (d) 10 août 2009 à 17:37 (CEST)

Comment ca ? ne remplace par sur le fond ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 10 août 2009 à 18:29 (CEST)

Le caractères &nbsp; est... un caractère, c'est à dire du contenu, autrement dit une information, présente quelque-soit la couche de présentation appliqué à la page Web. En revanche, le modèle {{nobr}} ne fait que simuler le rendu de ce caractère en jouant sur un style de présentation CSS optionnel. Sur tous les supports ou réutilisation du contenu où ce style ne sera pas supporté ou reproduit, l'effet est évidemment perdu. C'est pourquoi il serait préférable d'utiliser autant que possible l'espace insécable et non l'artifice CSS. --Lgd (d) 10 août 2009 à 18:33 (CEST)

Ponctuation avant une référence

Les conventions disent que pour des guillemets, la référence doit être juste avant le guillemet "»".
Quand il y a un citation représentant un paragraphe, c'est simple... OK, on applique la règle.
Il arrive qu'un citation soit insérée dans une phrase et ca donne ceci : Untel a dit : « "la citation". ».
Il faut placer à ce moment la référence avant le (dernier) point ou avant le guillemet ?? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 10 août 2009 à 13:39 (CEST)

Ok j'ai la réponse -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 10 août 2009 à 18:28 (CEST)

Wikipédia:Questions techniques

Bonjour à tous. Je contribue souvent à la Guilde. Or, nous intervenons la plupart du temps auprès de contributeurs en besoin d'aide technique, de syntaxe également.
À ce jour, je n'avais jamais entendu parlé de ce projet, je n'en ai eu écho qu'hier. Je me suis donc un peu intéressé à son fonctionnement, et à ses contributeurs, dont un que je connaissais depuis quelques temps déjà.
S'il y a des bonnes choses, peut-on me dire l'intérêt de celle-ci, peut-on me dire en quoi ça et ça dérangent, pourquoi remplacer les balises br, ou en quoi l'HTML peut-il déranger, etc. ?
Je n'ai ciblé les contributions que d'un contributeur, je n'avais pas l'envie de le faire pour tous, mais j'imagine facilement que chacun des participants du projet avait les mêmes habitudes et contributions.
Bref, s'il y a des choses très intéressantes dans ce projet, comme Pas de texte en gras, DEFAULTSORT avec caractères spéciaux ou encore Image sans description, il y a certaine chose que j'aimerai voir arrêter :

• Plusieurs catégories sur une même ligne
• HTML pour des caractères particuliers
• Balise HTML de structure de listes
• Catégorie sans majuscule
• HTML numérique pour des caractères
• Balise HTML < p > pour des paragraphes
• Balise HTML < small >
• HTML pour des tirets

En effet, cela demande beaucoup de contributions pour rien, au final. Plusieurs catégories sur une même ligne ? Et alors, un jour, quand un BOT passera sur cet article, il effectuera la correction de lui-même, ou un contributeur qui sera venu ajouter une information à l'article. Le HTML est-il interdit sur les articles ? Pourquoi le chasser ? Certaines balises HTML peuvent servir, on a eu un exemple, hier : <ol start="…"><li></li>…</ol>. Une catégorie sans majuscule, mince, c'est la fin de Wikipédia. La balise <p>, m'a-t-on dit, est utile pour la sémantique des citations. Il en va de même pour d'autres aspects du projet. Je pense qu'il serait intéressant de se recentrer sur ce qu'il est primordial de corriger. Et il y a de quoi faire. Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 12 août 2009 à 11:24 (CEST)

L'intervention de Steƒ faisant notamment suite à une discussion que nous avons eue tous deux, je me permets de la compléter :

• il ne s'agit pas de remettre en cause le bien-fondé ni l'utilité de ce projet, ni le travail de ses participants (que nous remercions pour leur investissement dans des tâches ingrates)
• mais il s'agit, comme l'a dit Steƒ, de réfléchir à un recentrage sur des corrections à la fois indiscutables, qui ne peuvent être gérées que de cette manière, et évidemment nécessaires. C'était, sauf erreur de ma part, le but premier du projet, peut-être involontairement un peu perdu de vue avec l'exploitation un peu rapide des possibilités de détection de l'outil.

Il me semble qu'un projet de correction syntaxique ainsi concentré sur l'essentiel sera à la fois plus pertinent et plus gratifiant pour ses participants, en évitant diverses modifications discutables, voir des accrochages avec les contributeurs.

Pourrions-nous donc (en élargissant la discussion à d'autres contributeurs expérimentés dans la mécanique de Wikipédia) passer en revue les diverses détection ?

Cordialement, --Lgd (d) 12 août 2009 à 12:08 (CEST)

Dans la plupart des exemples cités par Steff les corrections qu'il trouve faisables par un bot sont réalisées à l'occasion d'un changement plus important, de placement des ponctuations et des références. Je ne vois pas pourquoi il faudrait se retenir de corriger ce qui ne va pas lors d'un édit, sous prétexte qu'un bot peut le faire. --Hercule ^Discuter 12 août 2009 à 12:24 (CEST)

D'accord avec Lgd sur le fond: ce projet est très utile pour améliorer la qualité des articles, c'est certain, et permet même parfois de détecter des vandalismes passés inaperçus (exemple); idéalement il ne faudrait laisser active que la détection des erreurs qui ne peuvent être corrigées automatiquement. La difficulté est d'établir cette liste, et ceci a déjà fait l'objet d'une discussion (voir ci-dessus: Liste des erreurs pouvant être corrigées par un bot). -- Speculos (d) 12 août 2009 à 12:30 (CEST)

Ce n'est pas tout à fait la question. je viens de remettre la main sur un commentaire de Phe qui me semble mieux résumer le problème : « L'objectif de ce projet n'est pas la cohérence systématique de la syntaxe mais comme l'indique l'entête « a pour but de nettoyer les erreurs de syntaxe du wikitexte sur Wikipédia ainsi que de trouver d'autres erreurs. ». » Il s'agit de le recentrer sur les erreurs et de préciser ce qui est une erreur et ce qui n'en est pas. Des choses comme l'utilisation de <small> dans un texte déjà réduit n'en sont pas, bien qu'elles soient au cas par cas discutables par ailleurs et pour d'autres raisons. Des choses comme un appel de modèle non terminé par }} en sont. Une fois ce tri rétabli, la question des bots pourra se poser. --Lgd (d) 12 août 2009 à 13:47 (CEST)

En lisant ce fil, je suis un peu hors de mes gonds car:

1. Il y a quelques temps j'avais soumis l'idée de traiter certaines erreurs avec un bot spécifique, je me suis fait blackbouler avec des arguments plus ou moins bidons (plutôt plus que moins du genre pollution des listes de suivi et autres argument en bois),
2. On m'a répondu que certains bot en plus de leurs fonctions initiales traitaient en plus la syntaxe, mais je constate que cette solution ne marche pas vu la progression de certaines erreurs.

Cessons de se voiler la face, soit on crée un bot spécifique pour traiter ces erreurs (et tant pis pour les grincheux et leurs listes de suivi le temps de la correction 1 semaine?) ou tant que tous les bots intervenant sur wikifr ne comporteront pas de module traitant toutes les erreurs corrigeables en automatique, le nombre d'erreur continuera d'augmenter.

Maintenant j'aimerais qu'on m'explique en quoi le fait de désactiver certaines erreurs apporterait un plus. Tous ceux qui interviennent ici ne vandalisent pas wikipédia, et savent choisir le type d'erreur qu'ils souhaitent corriger alors de grâce, laisser les gens vivre. Skiff (d) 12 août 2009 à 13:51 (CEST)

L'un des soucis évoqués à propos des bots était justement étroitement lié à la différence entre ce qui est une erreur et ce qui relèverait d'autres préoccupations. Peut-on revenir à cette question, qui est celle posée dans cette discussion ? Il ne s'agit pas de « choisir le type d'erreur qu'[on] souhaite corriger », mais de savoir ce qui est une erreur ou non. Sinon, on tombe dans des dérives rapides, qui ont déjà commencé avec des conflits avec des contributeurs, des corrections problématiques, du temps erdu, et une bonne intention générale qui finit par se retourner contre elle-même.

(Et, encore une fois, le bien-fondé du projet et le travail de ses participants n'est pas en cause, il est inutile de sortir de ses gonds ). --Lgd (d) 12 août 2009 à 14:59 (CEST)

Râaa, le suis le mauvais exemple... et la cible de Stef ! ...non, je plaisante...
Je voudrais juste justifier quelques unes de mes modifs... La référence avant une ponctuation suit simplement les conventions au sujet des placement des références dans un texte. C'est pas primordial... Pour les br, ils étaient simplement mal orthographiés ca faisait bien une dizaine d'article ou j'en lisais, il m'a pris l'envie de les corriger, dans le but d'avoir un code propre. Right est redondant et inutile, un thumb est par défaut placé à droite.

En ce qui concerne le language HTML, c'est pas interdit, mais il me semble que les conventions préconise d'utiliser plutôt la syntaxe wiki, puis le HTML seulement si nécessaire...

C'est ce que nous faisont certaines détection ne sont pas traitée, de mémoire : certains balises <b>, certains <p> dans les citations et blockquote, certain <i>, certains <li> (on en a discuté avec lgd, certains titres en capitale.

Le point essentiel soulevé est pultôt les modifs qui n'ont aucun effet. Certes, c'est un nettoyage de code qui n'apporte pas de modifications réellement visible sur l'article.

Le fait est que ces corrections fournissent un code plus propre... et pas forcément et toujours visible... c'est la l'essentiel de ce projet

Donc vous remettez en cause le projet... Plutôt que de le limiter, c'est ce que vous désirez... je propose de le modifier et d'y inclure le nettoyage du code aussi bien quand les modifications changent l'aspesct de l'article que quand elle ne le fait pas. Le BUT est d'avoir un code propre et une syntaxe juste. Si c'est juste une présentation et la définition du projet elle peuvent être modifiées.

Limiter le projet n'est pas le recentrer, c'est l'amputer et peut-être pas le bonifier.

Le fait que cela prenne du temps et que ca fasse beaucoup de modif ne concerne que ceux qui les fonds... enfin je pense...

Lgd: toute modif même mineure soit-elle entraîne une réaction chez les personnes qui ont rédigé ou les gens qui suivent l'article (même si cela enchaine pas sur un revert ou une modif). C'est inévitable.

Je voudrais aussi rajouter qu'on ne fait pas que de la correction syntaxique, on est une deuxième lame de fond pour nettoyer certains articles qui merriterait d'être envoyés à la poubelle illico-presto et blanchiment de rigueur. Quand on passe sur un article, on ne fais pas que corriger l'article... le plus souvent :

1. on le nettoie,
2. on le restructure,
3. on corrige l'ortho, la typographie,
4. on appose des bandeaux en tout genre
5. on appose des infobox en tout genre
6. mise en place de modèle existant alors qu'ils ne sont pas utilisés !
7. on place des bandeau Portail pour qu'il soit détecté par un projet puis repris...
8. on catégorise
9. on verifie de contenu (copyvio, admissibilité)...
10. on fait anvancer les choses et on tente d'améliorer wikipédia

Limiter le projet, c'est laisser un furoncle sur l'encyclopédie sans la soigner...

Je suis contre la suppression des erreurs proposées et je propose une reformulation des finalités du projet et une reformulation de la présentaion dans l'optique qu'ils soit en adéquation avec la totalité des detections proposée par le script et des modifications effectuées. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 12 août 2009 à 15:31 (CEST)

Je plussoie Archimëa. Gz260 (d) 12 août 2009 à 18:19 (CEST)

Je vais faire une réponse stupide, mais,

• Si on ne souhaite pas corriger les balises <ref> après/avant une référence, à quoi sert d'avoir pondu une norme ? Chacun fait ce qu'il veut et c'est tout ! Une fois qu'il y a une norme, il faut accepter que des wikignomes l'appliquent :)
• Ferait-on vraiment quelque chose d'utile à WP si on ne faisait pas ces corrections ? Je veux dire : déplacer les virgules des références, c'est facile. Corriger un ISBN c'est difficile
• Si on interdit les corrections des ref, l'activité du contributeur sera peut-être de jouer à Hordes, pas de faire autre chose plus utile à WP. Au final, tu auras perdu un demi-contributeur (oui, l'autre demi fait les correction de ref, donc je le compte pas).
• J'ajoute qu'avec la détection du HTML, des titres finissant par :, etc, j'ai rempli la page des violations de copyright. Avec la détection des small imbriqués, j'ai fait ajouter des paramètres à l'{{Infobox Ligne ferroviaire}} qui la rendent AMHA plus simple d'utilisation. Bref, ces modifs semblent mineures, mais servent quand même l'intérêt général de WP.

Al¹ _(d) 12 août 2009 à 17:30 (CEST)

</back> Pour être concret, une première amorce tri, très brute, à continuer et améliorer (C'est du quick and dirty, avec des erreurs dedans, donc juste une base de travail) :

Erreurs effectives :

• Balise Commentaire HTML mal fermé
• Lien interne mal fermé
• Balise < math > mal fermée
• Balise < source > mal fermée
• Balise < code > mal fermée
• Modèle appelé avec caractères de contrôle
• Balise < nowiki > mal fermée
• Balise < pre > mal fermée
• Tableau mal fermé
• Galerie : Balise < gallery > mal fermée
• Titre de niveau 1 commençant par un seul « = »
• Titre de niveau 1 commençant par trois « = »
• Titre de section ne finissant pas par « = »
• Lien interne avec deux barres verticales
• Modèle mal fermé
• Modèle mal ouvert
• Lien interne mal ouvert
• Image sans description
• Galerie : image sans description

Exploitation de l'outil de détection et du projet sans grande valeur ajoutée, ou bien discutable, bref dispensable  :

• Section vide
• Plusieurs catégories sur une même ligne
• HTML pour des caractères particuliers
• Balise HTML de structure de listes
• Symbole pour la date de mort incorrect
• Balise < b > pour du texte en gras
• HTML numérique pour des caractères
• Balise HTML de soulignement < u >
• DEFAULTSORT nécessaire manquant
• Balise HTML < i > pour des italiques
• Balise HTML < p > pour des paragraphes
• Balise HTML < font >
• Balise HTML < big >
• Balise HTML < small >
• Balise HTML dans un titre de section
• Titre de section en gras
• Catégorie avant la dernière section
• Lien inter-langue avant la dernière section
• Lien inter-langue avant la fin
• Flèche en caractères de texte
• Titre de section terminé par deux-points
• Titre de section en capitales
• Ponctuation après une référence
• Éléments de programmation de modèles

Sans intérêt, ce n'est ni une erreur ni un problème à d'autres titres :

• Lien interne vers le titre de l'article
• Item de liste terminé par un saut de ligne
• HTML pour des tirets
• Balise < small > imbriquée
• Modèle appelé avec un saut de ligne
• Image : légende terminée par un saut de ligne
• Image : légende trop réduite (en entier)
• Lien interne avec une espace en ASCII
• Image : légende trop réduite (en partie)
• Syntaxe erronée de saut de ligne

Indéterminé, à voir :

• Lien interlangue en double
• Modèle avec paramètre invalide
• Numéro ISBN : syntaxe erronée
• Numéro ISBN : longueur erronée
• Numéro ISBN : X mal positionné
• Numéro ISBN-10 erroné
• Numéro ISBN-13 erroné
• Lien interne sans cible
• Référence en double
• Titre : sous-section avant la première section
• Catégorie en anglais
• Catégorie avec des espaces blancs
• Syntaxe erronée de redirection
• Item de liste trop indenté
• Liste des références en double
• DEFAULTSORT contient une espace comme premier caractère
• DEFAULTSORT avec une lettre majuscule « au milieu » d'un mot
• DEFAULTSORT avec lettres minuscules
• Balise sans contenu

Pour certaines des erreurs à ne pas traiter dans le cadre de ce projet, il faut que vous vous souveniez (ou que appreniez) un des principes de base d'un CMS tel que MediaWiki: Be cool to be strict. l'outil est très précisément conçu pour être tolérant en entrée, de manière à dégager les contributeurs de certains soucis, mais gère le retraitement de leur saisie pour produire quoi qu'il en soit la structure appropriée. C'est typiquement le cas des sauts de lignes, de l'emplacement des catégories, etc. En traitant certains de ces faux problèmes comme vous le faites actuellement, c'est à dire mécaniquement, vous rigidifiriez le système à contre-courant.

--Lgd (d) 12 août 2009 à 17:57 (CEST)

C’est très bien de remettre en question certains points du projet mais je pense qu'il faut voir ça autrement. Actuellement on a réussi à réduire à zéro quelques détections (avec quelques nouveaux cas par scan) ce qui est une très bonne chose (pour les ISBN par exemple le gros du travail est presque fait, il en reste 500 à faire sur une section, on est en très bonne voie). D'autres sections par contre ne font que grossir vu que personne ne s'y attèle et c'est logique quand on voit 30k erreur on ne voit pas l'intérêt de réduire ce nombre de 50. Le système de détection étant rôdé je ne vois pas pourquoi on supprimerait certaines des détections, si certains veulent les corriger pourquoi pas, ce n’est jamais du vandalisme. On peut par contre orienter les contributeurs du projet vers les objectifs que l'on se fixe. Je pense qu'il faut que le projet s'organise et discute des erreurs à « gros volumes » soit pour les traiter avec un robot (développé spécialement pour l'occasion) soit manuellement par le projet, par exemple « la semaine du cas 0xx ». Ce sera l’occasion de trancher sur les cas litigieux pas à pas (erreur ou pas). Ça éviterait de remettre en question tous les cas d'un coup en créant un bruit monstre sur la page du discussion pour un rendement négligeable. Bon, et s'il fallait en garder une c’est vraiment « HTML pour les tirets » les gens ne connaissent pas le code html de l'endash/emdash et ne comprennent pas, là où — et – sont très explicites. (essayez le bépo, y'a les tirets qu'il faut, les guillemets, l'espace insécable et tout ce dont vous rêviez). Edit : j'avais écrit ça avant la liste de Lgd donc c'est parti pour faire du bruit. A2 (d) 12 août 2009 à 18:00 (CEST)

Ca serait plus simple si tu partais des niveaux de détections actuels (high, middle, low, deactivated) et que tu disais ce que tu veux changer :) Al¹ _(d) 12 août 2009 à 18:06 (CEST)

Non, ce que tu expliques, là, c'est que vous avez un outil. Que cet outil détecte. Et qu'une sorte de jeu s'engage où on gagne pour réduire à zéro les détections sans savoir ce que l'outil détecte, pourquoi, à quoi ça sert, etc. (j'ai en mémoire une intervention d'un contributeur du projet sur une PU où il dit clairement, sur un cas discutable, qu'il faut faire comme ça parce que c'est comme ça, mais en étant incapable d'expliquer pourquoi. D'où plus de bruit que de valeur ajoutée).

Bref, vous avez la possibilité technique de le faire et vous le faites sans savoir pourquoi. C'est un problème qui revient souvent sur Wikipédia et un piège où tombent les gens de bonne volonté.

Mais bon, soyons clairs : si cette discussion ne mène nulle part, il ne restera qu'à veiller en arrière-plan à ce que ce projet ne devienne pas malgré-lui nuisible (ce n'est pas le cas, mais cela pourrait fort bien se produire à voir l'évolution). Je commence à regretter la tournure prise par cette discussion, et à penser que certaines craintes initiales que j'estimais infondées le sont peut-être. --Lgd (d) 12 août 2009 à 18:11 (CEST)

Un utre point que je souhaitais souligner quand aux cas qui ne font qu'augmenter qui rejoint un peu Lgd (faire sans savoir pourquoi) : c'est un problème de conscience collective. Il faut voir le problème à la source. Par exemple pour la ponctuation avant une référence, si l'erreur augmente de 200 par jour c'est que la norme souhaitée n'est pas définie assez clairement ou n'est pas assez mise en avant sur les pages d’aide, sans quoi les contributeurs y feraient attention. Le projet ne devrait donc t'il pas faire de la vulgarisation massive (pour pas dire du spam sur les différentes pages d’aide) sur ce qu'il considère vraiment comme des erreurs. A2 (d) 12 août 2009 à 18:13 (CEST)

Ah, oui, pour le coup. Une coordination ou un peu de communication entre des projets comme Aide, la Guilde, celui-ci, Modèles... serait très bien venue. --Lgd (d) 12 août 2009 à 18:22 (CEST)

Bon, sinon, mon avis sur tes listes :

Mon avis perso, c'est que si, pour améliorer 3 pages, on doit faire une modif inutile sur 100, alors on la fait sur 100 (exemple, par exemple, la catégorie avant la dernière section. Je sais, c'est faisable par un bot. Je sais, c'est globalement inutile de les bouger. Mais à la main, j'ai déjà détecté des cas où l'auteur voulait dire [[:Catégorie]] et pas [[Catégorie]]. Donc, c'est pas nuisible. Mais je suis pas fermé d'esprit, et j'accepte la contradiction :)

Sinon, certaines détections que tu as classées discutable par exemple sont à mon gôût utiles, dans le sens où elles ne modifient pas l'aspect de la page visée, mais quand même la cohérence globale. Par exemple :

• Eléments de programmation de modèles : détecte du code wiki faux, c'est à dire où l'auteur a copié collé le code source du modèle au lieu d'utiliser le modèle. La modif consiste souvent à retrouver le modèle utilisé et à le mettre. (En plus, c'est une détection assez rare et qui ne gène donc pas vraiment)
• DEFAULTSORT contient une espace comme premier caractère, DEFAULTSORT nécessaire manquant : va voir une page de catégorie contenant une page générée par l'erreur : ({{DEFAULTSORT: Einstein, Albert}} classe Albert Einstein à la "lettre" espace au lieu de la lettre E. Pareil pour un DEFAULTSORT avec une minuscule (e au lieu de E). Pareil pour un accent (É au lieu de E). Donc, ça tue le classement alphabétique d'une catégorie.
• Catégorie en Anglais : quasiment tout le temps, ça permet de corriger aussi la catégorie qui n'existe pas (car on trouve Category:French actress et on remplace par Catégorie:Actrice française. Et on ne trouve pas Category:Actrice française).
• De même, pour les ISBN erronés, sur la page c'est pas grave, mais une fois qu'on clique dessus on se rend compte de l'erreur !

Al¹ _(d) 12 août 2009 à 18:24 (CEST)

Lgd : La liste ou tu inclus des détections dispensables comprends des détection qui sont décrites par les conventions... pareil pour indéterminé. Ca suit aucune règle... Les détections ne s'opposent à aucune règles. Si la personne ne sait pas expliquer sa modif, c'est sûr, c'est tristre, mais est-ce que c'est grave ? et surtout, ca ne remet pas en caus le besoin de la modif, cet argument est pas utile.

A|1 : ton dernier point est super.

A2 : ca fait longtemps que j'y pense à proposer un travail communautaire (ou disons l'erreur du mois, ou chacun en ferait la quantité qu'il voudrait, pas d'objectif, a part la diminution du nombre d'erreurs, celui qui peut beaucoup, il fait beaucoup, celui qui fait moins, et bien c'est toujours ca. Pas de prise de tête comme ca) faudra y repenser

Pour ce qui est de la tournure du sujet, en fait pour l'instant, tu n'écoute pas bien les urguments qu'ont t'avence...

La guilde ou ta participation est précieuse, car tu est toujours de bon conseil, il faudrait peut-être travailler plus conjointement. Ils y a aussui pas mal de gens qui ont la tête sur les épaules et qui participent au projet, pour rectifier le tir si j'amais c'était nécessaire. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 12 août 2009 à 18:29 (CEST)

Je crois que le problème de fond est que des contributeurs voient plusieurs corrections comme inutiles, car elles ne changent rien au rendu des articles, tout en allongeant la longueur des historiques, obligeant ces contributeurs à vérifier les modifications. Par contre, FR.WP a des normes que nous avons décidé d'appliquer (mais nous n'agissons pas comme la Police de la Pensée). En les appliquant, je ne crois pas que nous brimons l'ensemble des contributeurs.

Si je suis correct, quelques contributeurs croient que nous « envahissons » leur « terrain de jeu » (par exemple, un gros contributeur m'a précisé qu'il avait défait l'une de mes modifications parce que « ...vous n'êtes pas un rédacteur [de l'article en question] »). Il avait, momentanément j'espère, oublié que Wikipédia s'appuie sur cinq principes fondateurs, dont « Wikipédia est publiée sous licence libre... Personne n’a le contrôle d’un article en particulier ». Si un tel contributeur, administrateur de surcroît, pense ainsi, je ne suis pas étonné que d'autres contributeurs s'opposent à P:CS.

Pour diminuer l'opposition, je propose ce qui suit :

• Tout ce qui peut être automatisé doit être traité par un ou des bots. Ainsi, la modification n'apparaîtra pas dans la liste de suivi de plusieurs contributeurs.
• Toute correction effectuée dans le cadre de P:CS doit clairement être identifiée dans le résumé, sans exception. (Pour ma part, j'insère toujours [[P:CS]] ainsi que le numéro de l'erreur.)
• On peut aussi exiger de ne corriger qu'un seul type d'erreur à la fois. Donc, si un article comporte 3 types d'erreurs différents, il y a trois modifications à faire.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 12 août 2009 à 19:50 (CEST)

Trop tard

• Err9 - Plusieurs catégories sur une même ligne - 0 détection depuis 4 mois
• Err11 - HTML pour des caractères particuliers - 0 occurence
• Err12 - Balise HTML de structure de listes - 500 occurences
• Err18 - Catégorie sans majuscule - 16000 occurences en juin; 777 aujourd'hui
• Err27 - HTML numérique pour des caractères - 0 occurences
• Err39 - Balise HTML < p > pour des paragraphes - 4 occurences
• Err42 - Balise HTML < small > - n'est pas pris en compte par le projet
• Err50 - HTML pour des tirets - 3098 en mai; 11 cas aujourd'hui.
  
  Les cas que tu cites n'existent plus dans fr.WP.
  En revanche, peu de gens écrivant du HTML nativement, la présence de ce code incite à penser à un copier/coller. Le supprimer facilite la vie des auteurs peu familier avec ce code. Cordialement Drongou (d) 12 août 2009 à 23:59 (CEST)

Un grand nombre des "corrections" qui sont considéré comme inutile, ne le sont pas tellement, car à terme, le futur contributeur voudra pas voir des codes ascii en html ... ou des br dans tous les sens, les modes ... sinon il comprendra rien, mais je sais que LGD ne partage pas mon opinion à la vue de la réflexion qu'il m'avait faite... je m'avancerai pas plus sur ce débat... Loreleil ^[d-c]-dio 13 août 2009 à 00:13 (CEST)

Bon, on va s'arrêter là, je crois. Je comprends mieux pourquoi le débat vole aussi bas en lisant le message laissé par utilisateur:Archimëa un peu partout: « J'essaye de rameuter les troupes... Il faut se mobiliser, pour essayer de contrer cette proposition de modif. »... Comme volonté de ne pas écouter ni comprendre pour s'en tenir à un tir de barrage protecteur, on peut difficilement faire mieux. Dommage.

Bonne continuation à tous, cependant.--Lgd (d) 13 août 2009 à 07:47 (CEST)

J’ai aussi eu droit à ce message et je ne vois pas en quoi ça nous empêche de discuter, au contraire. Je suis pas spécialement opposé à quoi que ce soit. Son initiative aura eu le mérite de faire venir du monde ici. On en arrive à dire (cf. les stats de Drongou) qu’il y a des sections où l'entretien est devenu minime : on peut garder ces détections, elles sont corrigées en quelques heures après chaque mise à jour (la section priorité maximale est entièrement faite). Par contre il faudrait élaguer un peu pour voir ce qu'on peut faire de ce qu'il reste sur les pages en général le lendemain des mises à jour (par exemple sur la page d'aujourd'hui). Il y vraiment des détections inutiles et j'aimerais éviter aux nouveaux venus de perdre du temps sur ce type de « corvées ». A2 (d) 13 août 2009 à 08:19 (CEST)

---

Alors, <hr /> ou ---- ?
Je n'ai jamais participé à la discussion depuis mon premier message, je l'ai néanmoins suivie. Je tiens à préciser que je suis extrêmement déçu par vos réactions, et particulièrement par celle de Archimëa, que je n'avais pas remarqué jusqu'à ce que Lgd la pointe du doigt. Toi, viens vite donner ton avis contre pour la proposition faîte sur P:CS ! ! !
À tous vous lire, j'ai une grosse impression de : C'est comme ça, Pourquoi ?, Parce que !. Ou, on peut également imaginer, en parlant du script qui détecte les erreurs : On peut détecter ça, même si ça ne sert à rien de le corriger, corrigeons-le. Oui, allons-y, on a un editcount à remplir, et un historique à détruire (en parallèle des listes de suivi). Au passage, les robots ne s'affichent pas sur les listes de suivi.
Merci Lgd pour ta participation à la discussion. Mais, c'est un dialogue de sourd que j'ai engagé, j'en suis navré. Je m'en retourne à la Questions techniques, où, au moins, les participants sont ouverts et censés. Très sincèrement désolé de vous avoir tous fait perdre votre temps — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 16 août 2009 à 11:20 (CEST)
PS : je regrette par ailleurs que ne preniez pas la peine de dialoguer avec le projet modèle et la Guilde des Guides (je participe au dernier des deux, et, nous aidons tous les jours de nouveaux contributeurs en ce qui concerne la syntaxe. Récemment, j'ai indiqué à quelqu'un la syntaxe <ol start=""><li><li></ol>. Que diable, l'erreur que j'ai fait ! HTML interdit dans les articles ! Je sais, j'extrapole, mais c'est le sentiment que j'ai en vous lisant.

Sans commentaire. Le seul but de cette discussion été de réduire et d'amputer le projet. JAMAIS, ldg n'a discuté, JAMAIS, il écouté nos arguments. Si il y a eu un dialogue de sourd c'est de sa faute. Il a utilisé comme à son accoutumé son ton hautain et sont attitude réductride envers le projet...

On a remis en cause ceratines détections et ouvert le débat, mais lgd, voyant que le projet n'allais pas être coupé en deux, il a disparu.

On a proposé de travailler en coordination, mais il veut seulement sectionner une partie.

J'ai moi-même proposé l'établissement d'un fichier d'aide, sans réponse... (tu es interressée ?)

Alors s'il te plait... Si quelqu'un est resté fermé c'est lui.

Je suis fier d'avoir rameuté les troupes en leur laissant le CHOIX de dire ce qu'ils veulent, ne t'en déplaise.

Et je suis fier que tous les participants régulier ai donnés leurs avis. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 16 août 2009 à 17:18 (CEST)

Non, et je trouve que tu vas très loin. Tu dis « Il faut se mobiliser, pour essayer de contrer cette proposition de modif », et ensuite, tu dis que tu as laissé le choix aux contributeurs du projet ? Évidemment, ils sont contributeurs au projet, ils ne vont pas te contredire, mais si on entamé une discussion avec la communauté, le bilan serait sans doute bien différent. Et pourtant, une telle discussion n'attire pas foule, parce que inintéressante.

Tu peux relire les échanges qui ont eu lieu ? Non, parce que depuis le début aucun de vous n'a fait l'effort d'essayer de comprendre ce que je [et lgd] disais. Vous nous avez tout de suite rétorqué Non, cette fonctionnalité est très utile !

Maintenant, on en arrête là. Et c'est tu es intéressée, merci. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 16 août 2009 à 18:16 (CEST)

Ca reflète ce qui c'est passé, on a parfois dis non mais en avancant des arguments, que vous avez occulté. (ps, je ne prend pas autant de soins à me soucier de l'orthografe sur une pdd que sur un article... je trouve la remarque inutile et déplacée...). Et c'est de plus toi qui déciderai quand on arrete... !! Ceci n'a été qu'une perte de temps... le but était de détruire, seulement... et pas du tout d'améliorer le projet... si vous voulez aidez pour conseiller, tant mieux, mais si c'est pour faire ca... sérieusement...

Si le fait que j'ai prévenu les participants du projet de déplais et bien tant pis ! je n'ai mis le couteaux sous la gorge de personne... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 16 août 2009 à 18:32 (CEST)

Arrête de présumer sur le fait que je cherche à détruire ce projet, puisque c'est bien loin d'être mon intention. Je contribue à la Guilde des Guides, et ceci me permet de voir nombre de problèmes dans les articles ! Combien de questions avons-nous eu à ce sujet ? Je ne les compte plus. Je sais ce projet utile, oui, mais il y a certaines choses dont l'inutilité est pourtant flagrante.

Mais nous n'avez pas daigné nous écouter à ce sujet. Continuez. Mais le jour où vous voudrez continuer à aller toujours plus loin dans vos corrections, on verra le résultat, et l'appui de la communauté que vous réussirez à convaincre ! — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 16 août 2009 à 21:15 (CEST)

@ Archimëa : désolée, mais je suis d'accord avec l'attaque de Stef contre toi : oui, tu as essayé de rameuter les gens pour défendre de manière panurgique le projet ! oui, tu n'as pas essayé de comprendre ce dont parlaient Lgd et Stef48, qui ne cherchaient pas à "détruire" mais bien à faire évoluer le projet ! Essaie de rester un peu calme, tu as vu rouge tout de suite, à mon sens à tort.

@ Stef48 : Stef, toi et Lgd avez eu, il me semble, des réponses constructives de A2, Cantons de l'Est, Al1, et d'autres. Ça ne me semble pas très honnête de dire qu'"aucun de [nous] n'a fait l'effort d'essayer de comprendre ce que [tu] et lgd [disiez]". Franchement, je n'attends qu'une chose - et je pense que c'est le cas de plusieurs contributeurs -, c'est qu'on discute ensemble, la GdG, l'atelier Accessibilité, ce projet de maintenance, pour rendre les articles plus lisibles, aussi bien à l'affichage qu'à l'édition.

Persoes., je reconnais avoir - hélas ! - participé sans m'en rendre compte à une guerre d'édition, parce qu'une fois je n'ai pas regardé l'historique d'un article avant de faire une modif un peu automatique suite à un signalement ; or cette modif avait déjà été faite par un autre contributeur, révertée par un contributeur de l'article, avec des arguments valables... Je suppose que cette erreur, je ne suis pas la seule à l'avoir faite. C'est assez facile de faire des modifs sans trop réfléchir en suivant les détections, et ça doit effectivement conduire dans certains cas à un pourrissage d'historique sans apport bénéfique. Stef, on repart d'un bon pied, tu nous parles en bas de cette page d'une détection précise qui te sembler pose problème (par exemple le remplacement du code html : je pensais que c'était une bonne chose d'utiliser plutôt le code wiki, plus facile à lire pour un contributeur débutant, tout en sachant que dans certains cas - modèle - on ne peut pas utiliser les codes wiki ; mais s'il y a d'autres arguments pour ne pas toucher au code html, je suis très intéressée de les lire), on en discute tous, et ensuite on passera à une autre détection, et ainsi de suite ? Franchement, faut qu'on avance ! --Edhral (blablater) 16 août 2009 à 23:22 (CEST) (qui vient de se faire une petite journée calme sur WS plutôt que dans le bruit et la fureur ici ! :-D )

J'ai peut-être, en effet, extrapolé dans mon analyse. Mais des commentaires tels que « je ne vois pas pourquoi il faudrait se retenir de corriger ce qui ne va pas lors d'un édit, sous prétexte qu'un bot peut le faire » (note : un BOT n'apparaît pas dans une liste de suivi, alors qu'un utilisateur, si) ; « j'aimerais qu'on m'explique en quoi le fait de désactiver certaines erreurs apporterait un plus » ; « Donc vous remettez en cause le projet... Plutôt que de le limiter, c'est ce que vous désirez... » ; « des br dans tous les sens, les modes ... sinon il comprendra rien » ; etc. m'ont mis dans un état … du coup, j'en ai sauté les constructifs ! Bref, merci Edhral de me rappeler ceci.

Commençons par être constructif alors.

Pour la discussion entre la Guilde des Guides, l'Atelier d'accessibilité et ce projet, il me semble que cela va se restreindre entre ce projet, et moi. La Guilde des Guides est suivie par quelques contributeurs, mais je doute qu'ils passent par ici. L'Atelier accessibilité était principalement mené par Lgd qui s'absente, et ce projet.

Bref, ce n'est pas un problème, si chacun y met du sien, je vois mal comment cela ne pourrait pas s'arranger

Je vais lister, en bas de page, toutes les erreurs que je pense inutile (comme celle-ci, récente), avec les raisons. En soit, rien n'est inutile, mais dirons-nous plutôt, peut se passer de correction.

Encore merci Edhral, j'espère te voir contribuer à la discussion que je vais entamer, plus bas. Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 août 2009 à 20:09 (CEST)

Catégorie sans majuscule.

Je sais que je suis intellectuellement limité, mais j'aimerais comprendre l'intérêt d'une modification comme celle-là. - Zil (d) 13 août 2009 à 07:59 (CEST)

Nous aidons les gens qui passent leur vie à regarder leur liste de suivi, en les agrandissant. :D

Plus sérieusement, un débat est en cours juste au-dessus/au dessous. Donne ton avis ! Al¹ _(d) 13 août 2009 à 10:52 (CEST)

Pendant ce temps, à Palavas-les-Flots

Je reprends toutes les erreurs qu'on vérifie. Les autres (balise small par exemple), je les laisse de côté :)

J'ai mis des commentaires par rapport à ce que j'ai déjà trouvé.

On a donc 3 niveaux de détections :

High

Toutes ces détections cassent page (peuvent la rendre illisible, afficher des crochets ou des | en trop, des codes d'erreur rouge, etc. et du coup je pense qu'il y a consensus pour dire qu'elles doivent être corrigées

• 3 Section « Notes et références » manquante
• 8 Titre de section ne finissant pas par =
• 13 Balise < math > mal fermée
• 14 Balise < source > mal fermée
• 15 Balise < code > mal fermée
• 5 Balise Commentaire HTML mal fermé
• 23 Balise < nowiki > mal fermée
• 24 Balise < pre > mal fermée
• 10 Lien interne mal fermé
• 28 Tableau mal fermé
• 29 Galerie : Balise < gallery > mal fermée
• 32 Lien interne avec deux barres verticales
• 43 Modèle mal fermé
• 46 Lien interne mal ouvert
• 47 Modèle mal ouvert
• 60 Modèle avec paramètre invalide
• 80 Lien externe comprenant un saut de ligne

Il y aurait une erreur HIGH pas à sa place (la mise en page n'est pas cassée)

• 34 Éléments de programmation de modèles

Cette erreur, j'en ai parlé déjà, elle me semble nécessaire, mais devrait être en middle... Il s'agit du cas où le code du modèle a été recopié, au lieu d'une inclusion.

Middle

Ensuite, la détection MIDDLE, où la page pourrait être améliorée, mais est lisible, car

• Le tri dans les catégories est faux
  • 6 DEFAULTSORT avec caractères spéciaux
  • 88 DEFAULTSORT contient une espace comme premier caractère
  • 89 DEFAULTSORT avec une lettre majuscule « au milieu » d'un mot
  • 37 DEFAULTSORT nécessaire manquant

• Un lien ou un ISBN est faux
  • 69 Numéro ISBN : syntaxe erronée
  • 70 Numéro ISBN : longueur erronée
  • 71 Numéro ISBN : X mal positionné
  • 72 Numéro ISBN-10 erroné
  • 73 Numéro ISBN-13 erroné
  • 74 Lien interne sans cible
  • 79 Lien externe sans description

Dans les cas ci-dessus, on corrige de vraies erreurs, il faut donc les conserver !

• La hiérarchie des titres est fausse (normalement, == ==, puis === === , etc.)
  • 7 Titre de niveau 1 commençant par trois « = »
  • 19 Titre de niveau 1 commençant par un seul « = »
  • 25 Titre : niveau de section manquant
  • 83 Titre : sous-section avant la première section
  • 57 Titre de section terminé par deux-points

• Il y a une erreur de balise HTML
  • 2 Syntaxe erronée de saut de ligne (c'est à dire <br /> par exemple) - à noter qu'on ne détecte jamais cette erreur
  • 4 Section « Liens externes » manquante

• Il y a une incohérence dans le code qui peut avoir une influence sur le rendu
  • 16 Modèle appelé avec caractères de contrôle (détection d'affichages potentiels de ]], de }}, etc.)
  • 86 Lien externe avec doubles crochets (cette détection devrait être HIGH, d'ailleurs)
  • 85 Balise sans contenu (par exemple, <code></code>, c'est vraisemblablement un oubli)
  • 30 Image sans description
  • 81 Référence en double (on voit deux paragraphes Notes et références, c'est moche)

• Quelques détections qui pourraient poser problème et qu'on peut discuter (les cas fréquents en gras)
  • 31 Balise HTML de structure de tableaux
  • 35 Galerie : image sans description
  • 63 Balise < small > dans un texte déjà réduit
  • 82 Liens vers d'autres projets wiki
  • 55 Balise < small > imbriquée (a principalement servi à changer l'infobox ligne ferroviaire)
  • 84 Section vide
  • 67 Ponctuation avant une référence
  • 68 Lien interne vers un article d'une autre langue

Low

En LOW, des améliorations sans réelle influence sur la page, mais qui améliorent la visibilité pour l'édieur. On y trouve :

• Une détection qui casse le rendu et devrait être HIGH (#REDIRECT pourri que MediaWiki ne sait pas suivre)
  • 36 Syntaxe erronée de redirection

• Des détections qui n'ont pas d'influence directe, mais qui permettent de détecter d'autres problèmes
  • 21 Catégorie en anglais , permet principalement de retrouver les oublis de traduction comme Category:French actress
  • 51 Lien inter-langue avant la dernière section (détection de vandalisme, je peux retrouver des exemples si vous voulez)
  • 52 Catégorie avant la dernière section (idem)
  • 53 Lien inter-langue avant la fin (idem)

• Quelques erreurs qui se trouvent bizarrement là car les autres détections sur les titres sont en MIDDLE ...
  • 44 Titre de section en gras
  • 58 Titre de section en capitales (cas fréquent de copyvio)

• Des checks avec influence sur le contenu de la page, qui devraient être classés en middle
  • 45 Lien interlangue en double (le lien apparaît alors deux fois à gauche

Les erreurs au-dessus permettent de vraies corrections et devraient être gardées. Contrairement à celles en dessous ;)

• Des détections sur la syntaxe sans influence sur la page
  • 17 Catégorie en double
  • 18 Catégorie sans majuscule
  • 9 Plusieurs catégories sur une même ligne
  • 11 HTML pour des caractères particuliers
  • 12 Balise HTML de structure de listes
  • 33 Balise HTML de soulignement
  • 22 Catégorie avec des espaces blancs
  • 76 Lien interne avec une espace en ASCII

• Des checks de balise HTML
  • 27 HTML numérique pour des caractères
  • 50 HTML pour des tirets
  • 20 Symbole pour la date de mort incorrect
  • 26 Balise < b > pour du texte en gras
  • 38 Balise HTML < i > pour des italiques
  • 39 Balise HTML < p > pour des paragraphes
  • 40 Balise HTML < font >
  • 41 Balise HTML < big >
  • 56 Flèche en caractères de texte

• Enfin, des trucs divers
  • 48 Lien interne vers le titre de l'article
  • 49 Balise HTML dans un titre de section
  • 54 Item de liste terminé par un saut de ligne
  • 59 Modèle appelé avec un saut de ligne
  • 64 Lien interne avec cible identique au texte
  • 65 Image : légende terminée par un saut de ligne
  • 66 Image : légende trop réduite (en entier)
  • 75 Item de liste trop indenté
  • 77 Image : légende trop réduite (en partie)

Conclusion

Je récupère neuf erreurs discutables et fréquentes dont on devrait discuter :

• 48 Lien interne vers le titre de l'article
• 59 Modèle appelé avec un saut de ligne
• 82 Liens vers d'autres projets wiki
• 84 Section vide
• 67 Ponctuation avant une référence
• 68 Lien interne vers un article d'une autre langue
• 64 Lien interne avec cible identique au texte
• 18 Catégorie sans majuscule
• 33 Balise HTML de soulignement

Les autres n'arrivant jamais ou presque, ou étant des erreurs objectivement utiles à corriger.

Plutot que de s'écharper sur l'utilité du P:CS, je propose plutôt qu'on discute, au cas par cas, du bien fondé de ces 9 erreurs. A titre personnel, je suis pour la conservation des erreurs 59 (pourrait trouver des problèmes dans les modèles, bien que je n'en aie encore jamais trouvé) et 67 (il s'agit d'appliquer une recommandation aux pages existantes et apparemment c'est trop difficile pour un robot — et oui, il faudrait une opération de comm pour la faire appliquer aux pages futures), je n'ai pas d'avis tranché sur la 84 et la 33, et je suis favorable à l'arrêt de la détection des 48, 82, 68, 64 et 18. -- Al¹ _(d) 13 août 2009 à 10:54 (CEST)

Bonne démarche. Voici ce que j'en pense :

• Pour garder 59 et 67 également.
• Pour supprimer 84 « section vide » qui n'a pas de raison d'être : c'est une erreur en augmentation constante quand le script n'est pas désactivé dessus. Un titre sans paragraphe me semble assez explicite quant au fait qu'il faille développer le sujet.
• Pour supprimer 18 « catégorie sans majuscule » : est-ce que ça facilite réellement l'analyse du dump (cf. la question plus haut d'ailleurs).
• 48 « Lien interne vers le titre de l'article » me semble facilement réalisable par un robot ; ce serait une bonne manière de l'éliminer (le réduire à zéro au temps t puis l'entretenir (à zéro) serait un jeu d'enfant). L'idée n'est pas de voir ça comme une erreur mais d'éviter qu'un [[Titre]] en intro soit recopié ailleurs par la suite (pris comme modèle à la place d'un '''titre''').
• 68 « lien vers un article d'une autre langue » : je crois qu'il faut le garder le modèle {{lien}} incite à créer les articles équivalents sur :fr et devient transparent quand la page est crée. C'est difficile à corriger mais c'est un bon modèle.
• 82 (lien interwiki) semble ne pas poser de pb. sur :fr donc supprimable.
• 33 (soulignement) je n'ai pas trop d'avis non plus sauf que l'on ne recommande pas l'utilisation du soulignement dans les articles si mes souvenirs sont bons.
• 64 (lien interne identique au texte) me parait supprimable, l'article est un peu plus gros pour rien, soit, c'est pas la fin du monde. A2 (d) 13 août 2009 à 08:37 (CEST)

• 48 Lien interne vers le titre de l'article : produit une mise en gras, un texte en gras doit être mis à l'aide de '''. cf. conventions. Garder
• 49 Modèle appelé avec un saut de ligne : La mise en page doit doit être effectuée dans la programmation du modèle. Garder
• 82 Liens vers d'autres projets wiki  : ?
• 84 Section vide : Une section vide n'est pas encyclopédique, ca salit les articles. Du point de vue rédactionnel, il n'y a aucune raison de garder une section vide. si le modèle {{...}} est génant, je propose qu'on mette en place une suppression ed la section vide. Garder
• 67 Ponctuation avant une référence : cf référence, y'a rien à changer (lubie) ou alors on change les conventions. Garder
• 68 Lien interne vers un article d'une autre langue  : ?
• 64 Lien interne avec cible identique au texte  : La conention sur les liens internes ne définie pas un lien interne ainsi. Cochonnerie dont la suppression ne gêne personne, je comprends pas même pourquoi cela a été relevé. Garder
• 18 Catégorie sans majuscule : Dans une optique d'unifomisation, j'aurais proposé de la garder, mais -> ?
• 33 Balise HTML de soulignement : les conventions sont claires, le soulignement doivent être rares et on doit opter pour d'autres méthodes, italique, guillemet (lubie)... Garder

Soit semble modifiable 82, 68, 18. Pour ces trois détections, je ne connais pas bien la correction à faire ou les effets que la non-correction, ou que la correction produisent. Le reste est en accord avec les conventions et ne s'oppose à aucune règle.. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 13 août 2009 à 14:37 (CEST)

Je remarque que Archimëa tranche et mets des bandeaux sur les sections comme bon lui semble. Ce n'est pas trop ce que j'appelle une pdd ou un concensus. Personne d'autre pour donner son avis ? Encore une fois pour 64 « lien interne identique au texte » : ce n'est pas une erreur de syntaxe en soit, je ne vois pas en quoi ce type d'erreur pose problème sauf esthétiquement pour les yeux des contributeurs chevronés. C’est parfaitement normal de l'avoir relevée vu l'inutilité de la correction (si on avait des problèmes de stockage à la rigueur mais on est en 2009…). C'est surtout qu'il y a des problèmes bien plus important à corriger. « le reste ne s'oppose à aucune règle » et n'en suit aucune (cf. le décorticage de 68 plus bas) A2 (d) 14 août 2009 à 10:39 (CEST)

S'il s'agit des bandeaux "désaccord", ils sont de moi. J'ai mis des bandeaux sur les sections qui ont amené des gens râler ici. Et je ne marque pas dedans de ne plus corriger, mais qu'il y a une discussion dessus et qu'il faut faire attention. Al¹ _(d) 14 août 2009 à 11:56 (CEST)

Les bandeaux (bienvenue), ce n'est pas moi. En ce qui concerne l'erreur 64, c'est une erreur de syntaxe, relis les conventions. Une description peut être ajoutée au lien, si cette description est différente du lien. En l'occurence avec cette erreur, ce n'est pas le cas. De plus, ca pose des problèmes d'interprétation du code par le logiciel wiki. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 14 août 2009 à 13:35 (CEST)

Mon avis :

• 48 : supprimer. Erreur, certes, mais vraiment vraiment secondaire ! Ne nécessite sans doute pas une correction pour emplir l'historique inutilement. Un contributeur qui aura quelque chose à ajouter pourra le faire de lui-même. Par ailleurs, un bot peut réaliser cette requête.
• 59 : supprimer. En quoi est-ce un problème ? Peux avoir un exemple ?
• 82 : conserver.
• 84 : à la limite conserver, pour ajouter un {{...}} ? Mais vraiment secondaire également.
• 67 : très secondaire, mais conserver si vous le souhaitez
• 68 : supprimer. Je ne vois pas le problème.
• 64 : de quoi ?
• 18 : supprimer, supprimer, supprimer
• 33 : supprimer également.

Voilà ma version des choses — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 16 août 2009 à 21:30 (CEST)

P:CS et Wikipedia Cleaner

J'ai parlé à NicoV d'intégrer les détections du projet à son applet java Wikipedia Cleaner. Il m'a répondu avoir déjà eu l'idée et chercher des programmeurs Java pour l'aider, faute de temps. L'outil a atteint un bon niveau d'ergonomie et pourrait, en plus de détecter les erreurs, suggérer des propositions de correction. Son outil est fonctionnel sur les autres wikipédia où P:CS fonctionne. Si le chantier se lance je veux bien aider pour tester vu que je ne connais pas le Java. J’essaye juste de motiver les foules. A2 (d) 13 août 2009 à 08:53 (CEST)

Page d'aide officielle

Lgd + tous le monde : Qu'est-ce que tu pense de lancer une page d'aide (officielle). Cela éviterait certaines erreurs de correction, les corrections proposées sur la page de détection de p:cs sont sommaire et pas toujours adéquate et même incomplète (les isbn ou small pour ligne ferrovière, par exemple). Sur la page de discussion, il y a pas mal d'info, mais elles sont disséminnée.

Les regrouper et compléter cette page permettrai à lgd de proposer des choses sur ce qu'il sait et en plus mettre à jour et justifier nos éditions. Le fichier serait écrit en coordination avec les participant de P:CS et Lgd ou la GdG. Cela permettrai aussi de faire le point sur les systématisations de correction à ne pas faire -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 13 août 2009 à 16:24 (CEST)

Pourquoi ne pas améliorer aide:syntaxe qui bénéficie d'un grand nombre de lecteurs ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 16 août 2009 à 21:24 (CEST)

Erreur 68 - Lien interne vers un article d'une autre langue

Cette erreur est peu connue me semble-t-il et sa pertinence est en cours de discussion.

Le texte associé est :
L'article comprend un lien interne vers un article d'une autre langue (qui n'est pas un lien inter-langue/interwiki), du type [[:XX:Article]]. Remplacer par l'article français correspondant, s'il existe, sinon utiliser le modèle {{Lien}}; ce modèle permet d'afficher, tant que l'article français n'aura pas été créé : « Article en français (en) ».

Pour se faire une idée de sa pertinence, j'ai traité (virtuellement) les 50 articles proposés ce jour. C'est évidemment ma façon de voir les choses.

article	info	l'article existe en français	la pose d'un modèle Lien est pertinent	Commentaire
Mandarin de Taïwan	[[:zh:蚵仔煎|{{lang|zh-tw|蚵仔煎}}]]	sans objet	non	Le modèle lien n'est pas nécessairement non pertinent. L'interwiki en lui même n'est pas pertinent non plus. Et en désaccord sur "Sans objet", on pourrait lier l'article français s'il existait à la place Loreleil [d-c]-dio
Northrop A-17	[[:en:Northrop Gamma|Northrop Gamma]]	non	oui	-
October (latin)	[[:la:Calendarium Romanum|Calendrier romain]]	sans objet	non	interwiki sur d'autres articles en lien externe
Massacre de Plan de Sánchez	[[:en:Plan de Sánchez|Plan de Sánchez]]	non	oui	pourquoi vers :en et pas :es ? A passer en lien rouge
Snob	[[:en:Snob]]	sans objet	non	indique en référence que ceci est la traduction de en:snob ; A voir. A utiliser : {{Traduction/Référence}} car me semble alors être un abus de droit d'auteur Loreleil [d-c]-dio
Troisième sexe	[[:en:Sworn virgin|Sworn virgin]]	non	oui
William Marrion Branham	[[:nl:Thomas Lee Osborn|T.L.Osborn]]	non	non	un lien vers :nl incompréhensible à mettre en lien rouge; à coté d'un lien bleu pointant sur une page externe à corriger Passage en référence nécessaire sur cette page. Loreleil [d-c]-dio
Monty Python	[[:en:Q (Spike Milligan series)|Q5]]	non	non	Série TV, l'article n'existera jamais sur fr Série dans les critères donc pourrait exister... Loreleil [d-c]-dio
Nicolaï Alexeïevitch Milioutine	[[:en:Nikolay Milyutin|en.wikipedia.org]]	sans objet	non	erreur : interwiki qui est mis dans l'article en lien externe
1. FC Sarrebruck	[[:de:Fußball-Regionalliga 2006/07|2006-07]]	non	impossible casserait le tableau	petite ligue de foot allemande; article peu pertinent sur fr mais existe sur :en Ne casserait pas le tableau Loreleil [d-c]-dio
1016	[[:en:Dharmawangsa]]	non	non	utilisé comme justification en ref lien non pertinent (autoréférencement) Loreleil [d-c]-dio
1075	[[:en:First Battle of Langensalza]]	non	oui	lien rouge avec en ref le lien :en; typiquement à remplacer par le Lien
Empire byzantin	[[:en:Joseph Raya|Joseph Raya]]	non	oui	lien rouge avec en ref le lien :en; typiquement à remplacer par le Lien
Neige	[[:en:Wilson Bentley|Wilson Bentley]]	non	oui	7 interwiki, le lien est une bonne alternative
1213	[[:de:Goldbulle von Eger]]	non	oui	en ref d'un lien bleu Egra surement plus pertinent en Bulle d'or d'égra (en)
12 décembre	[[:en:Jamhuri Day|Jamhuri Day]]	non	oui	fête nationale kenyane
16 février	[[:en:Nanase Aikawa|en anglais]]	oui	sans objet	Pertinence de l'interwiki ? (l'article existe et contient l'interwiki) Loreleil [d-c]-dio
1er décembre	[[:en:Maria of Amnia|Maria of Amnia]]	non	oui	le texte est [[Marie d'Arménie|Marie]] alias ''Marie d'Amnia'' [[:en:Maria of Amnia|Maria of Amnia]]
20 février	[[:en:Battle of Ocean Pond|Bataille de Olustee (Ocean Pond)]]	oui	sans objet	bel article Bataille d'Olustee Pertinence de l'interwiki ? (l'article existe et contient l'interwiki) Loreleil [d-c]-dio
23 février	[[:en:James FitzMaurice FitzGerald|James Fitzgerald]]	non	oui
26 février	[[:de:Karl Friedrich von dem Knesebeck|Knesebeck]]	non	oui
29 février	[[:en:Frederick Grace|Frederick Grace]]	non	oui	boxeur avec 4 interwiki
4 février	[[:en:Louis Elsevier|Louis Elsevier]]	non	pas sûr	imprimeur néerlandais du 16ième
7 décembre	[[:en:McGuire twins|article anglais]]	non	pas sûr	très lié à la culture américaine
Affaire Mohammed al-Durah	[[:de:Esther Schapira|Esther Schapira]]	non	oui	2 interwiki et lié à la france !
Andrésy	[[:de:Haren (Ems)|Haren]]	non	oui	9 interwiki
António de Oliveira Salazar	[[:en:National Union (Portugal)|Union nationale]]	non	oui	9 interwiki
Articles de la Confédération	[[:en:s:Articles of Confederation|''Articles de la Confédération'']]	sans objet	sans objet	erreur de modèle
Attaque sur Pearl Harbor	[[:en:Infamy Speech|Infamy Speech]]	sans objet	sans objet	référence explicite à une partie de l'article :en
Barry Ferguson	[[:en:Rangers F.C. Hall of Fame|Hall of Fame des Glasgow Rangers]]	non	pas sûr	très spécifique à l'angleterre
Béarnais	[[:en:Folk linguistics|Folk linguistics]]	non	oui	le terme fait parti du corps de l'article
Cathédrale Saint-Étienne de Metz	[[:en:Jacques-Bénigne Bossuet]]	sans objet	sans objet	l'article cite en référence le wiki anglais pour un détail sur Jacques-Bénigne Bossuet ???
Centro Intercultural de Documentación	[[:de:Österreichisches Lateinamerika-Institut|Österreichisches Lateinamerika-Institut]]		en PàS
Chet Atkins	[[:en:Steve Wariner|Steve Wariner]]	non	pas sûr	2 interwiki, chanteur de country
Contrat	[[:en:wikt:sanctity|sanctity]]			erreur modèle
Famille Kennedy	[[:en:Main Page|Wikipedia Anglophone]]			sans intérêt - à supprimer
Francophonie	[[:en:French immigration to Puerto Rico|French immigration to Puerto Rico]]	non	oui	bel article  ! French immigration to Puerto Rico
Goélette à trois mâts	[[:de:Großherzogin Elisabeth|Grossherzogin Elisabeth]]	oui	sans objet	cité à coté de la version fr, a supprimer je pense
Guerre de l'information	[[:en:Psychological operations|psyops]]	oui	sans objet
Housseras	[[:en:Jardin botanique de Gondremer|Jardin botanique de Gondremer]]	non	oui	article sur un jardin botanique français, lien rouge avec ref :en
Ingénieur du son	[[:en:Record_producer| producers]]	oui	sans objet
Kaamelott	[[:en:Dungeon crawl|dungeon crawling]]	oui	sans objet
Ki (album)	[[:en:Blistering|Blistering]]			redirect vers en:Blister (ampoule) pas vraiment ce qui était souhaité
Ladakh	[[:en:Solar greenhouse|serres solaires]]	non	peut être	je comprends pas la différence entre une serre solaire et une serre
Liste de légendes contemporaines	[[:en:Walt Disney: Hollywood's Dark Prince|Walt Disney: Hollywood's Dark Prince]]	non	non	livre en anglais
Luis Molowny	[[:es:Marino Fútbol Club|Marino FC]]	non	non	n'aura probablement jamais d'article sur fr - petit club de foot
Mark Twain	[[:en:A Tramp Abroad|A Tramp Abroad]]	non	non	le lien rouge fr est juste à coté du lien :en mais à dessein
National Wildlife Refuge	[[:en:List of National Wildlife Refuges]]	oui	sans objet	le lien fr en signalé en article détaillé dans le corps de l'article ! A supprimer
Noam Chomsky	[[:en:Failed States (book)|titre et article en anglais]]	non	non	livre en anglais
Omar Abdullah	[[:en:Jammu & Kashmir National Conference|Conférence nationale du Jammu-et-Cachemire]]	non	oui

Cordialement Drongou (d) 13 août 2009 à 23:34 (CEST)

J'ai rajouté 3/4 interprétations personnelles (avec ma signature pour bien montrer que ceci n'est pas de toi ,) Je pense que tout interwiki brut est une sorte d'erreur et donc nécessite un traitement à part avec des justifications très précises. Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 13:02 (CEST)

Utilisateur:AwOc/Correction syntaxique

you asked for more pages. i just parsed the error-files from toolserver and created a list with additional pages. the information where on the page the error is is missing of course, but for some errors that is not that important --AwOc (d) 14 août 2009 à 10:34 (CEST)

TYVM -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 14 août 2009 à 13:39 (CEST)

Ca serait pas la liste des 100 erreurs demandées plus haut dans une discussion ? Je pense que si mais je m'attendais pas à cette façon de traiter la demande... c'est pas très pratique -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 14 août 2009 à 13:44 (CEST)

maybe Stefan Kühn will do it as you wish, but he has much to do. sure, this is only a workaround --AwOc (d) 14 août 2009 à 13:49 (CEST)

For sure, just look at the todo list. It's allready good. Thanks for doing something.

I thought at a table, with 100 entry in the same way as the classic checkwiki detection... it's better than nothing...

About error 30, we clearly don't resolve this issue. We're more or less waiting (at least me) for stefan to split the error in two errors. Perhaps it's not neeeded... others that are over 50 are interresting... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 14 août 2009 à 14:18 (CEST)

sk increased number of shown pages to 100. i will update Utilisateur:AwOc/Correction syntaxique anyhow if someone uses it --AwOc (d) 19 août 2009 à 14:56 (CEST)

Yes, it's better now... Perhaps or i think it's no longer needed... Someone ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 24 août 2009 à 12:47 (CEST)

Je vais vaquer ailleurs, pour le moment

Bonjour,

Puisque plusieurs expriment leur opposition aux corrections que nous faisons, peu importe lesquelles et même si elles sont en ligne avec les recommandations, je préfère m'abstenir pour le moment. Il y a tant à faire dans FR.WP que je ne vois pas l'intérêt, sous ces conditions, de continuer de donner de mon temps à P:CS (exemples de correction, Deuxième Seconde Guerre mondiale, Grande guerre ==> Première Guerre mondiale, Notes et références de l'article, Wikipédia anglais ==> Wikipédia en anglais, sans compter de nos jours^[Quand ?], Actuellement^[Quand ?], Aujourd'hui^[Quand ?], À ce jour^[Quand ?] et Plus récemment^[Quand ?]).

À ceux et celles qui continuent, je vous souhaite une mer plus paisible.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 16 août 2009 à 23:28 (CEST)

Repartons d'un bon pied - Corrections dispensables

Suite au message d'Edhral (d · c · b), ici : Discussion Projet:Correction syntaxique#Edhral, j'essaye de relancer la discussion précédente, mais en partant d'un meilleur pied, je l'espère, et en essayant d'être le plus constructif. J'avoue m'être emballé, dans la fin de la discussion, mais il semble qu'il y avait de quoi. Bref, au temps pour moi.
Je vais essayer, dans la suite de mon message, de lister les erreurs que je pense discutable, dont on pourrait se dispenser, ou qui n'apporte rien à l'article. Je les numéroterais de telle façon qu'il soit possible de les nommer sans à chaque fois dire à quoi correspond telle erreur, cela simplifiera la suite de la discussion, je pense. Voici, donc, ma liste.

1. Erreur 1 : Section vide

   Je vois mal en quoi cela relève d'une erreur syntaxique. Cela n'est pas problématique, et tout le monde n'a pas envie de voir un {{...}} dans ce genre de section. Je me souviens ne pas m'en être servi, il y a un ou deux ans, lorsque je créé beaucoup de fiches biographiques pour le projet cinéma, et je comprends ces personnes qui ne s'en servent pas.

2. Erreur 2 : Plusieurs catégories sur une même ligne

   Erreur syntaxique ? Je passe. Mais, cela mérite-t-il une correction ? Disons qu'une ligne dans l'historique pour ça, je doute que ça vaille grand chose, OK s'il y a d'autres modifications à côté. À noter qu'un BOT qui remarque ceci le corrige, normalement. En tout cas, AWB le fait.

3. Erreur 3 : HTML pour des caractères particuliers

   Quelqu'un peut-il m'expliquer où est le problème ? De mon côté, j'écris &mdash; lorsque j'en ai besoin, n'ayant pas le bon tiret sur mon clavier, et je ne vois pas le problème. Les wikipédiens ne comprennent pas de quoi il s'agit ? Je crois qu'il ne faut pas non plus les prendre pour des ânes

4. Erreur 4 : Balise HTML de structure de listes

   Très utile, surtout pour les listes numérotées ! Le HTML n'est pas une erreur syntaxique, par ailleurs.

5. Erreur 5 : Balise < b > pour du texte gras

   Idem erreur 4, en gros.

6. Erreur 6 : Balise HTML de soulignement < u > & Balise HTML < i > pour des italiques & Balise HTML < p > pour des paragraphes & Balise HTML < big > & Balise HTML < small >

   Idem erreur 4, en gros. Par ailleurs, la balise < p > est importante pour la sémantique des citations

7. Erreur 7 : DEFAULTSORT nécessaire manquant

   Erreur de syntaxe ? AMHA, on peut très bien s'en passer. Quand je contribue à un article et que je le vois manquant, je l'ajoute par moi-même. Mais est-ce vraiment grave si un article est mal classé dans une catégorie ?

8. Erreur 8 : Catégorie avant la dernière section

   S'il s'agit d'une erreur, un contributeur qui passe le corrigera. S'il s'agit d'une catégorie seulement mal placée, ça n'est pas une erreur de syntaxe.

9. Erreur 9 : Lien inter-langue avant la dernière section & Lien inter-langue avant la fin

   Idem erreur 8.

10. Erreur 10 : Flèche en caractères de texte

    Oui, et ?

11. Erreur 11 : Titre de section terminé par deux-points

    Cela relève-t-il d'une erreur syntaxique ? Non, certains imaginent un sommaire avec une section destinée à une liste, ou autre, et mettent ces :. Et puis ? Cela est-il si grave que cela mérite une détection et une correction ?

12. Erreur 12 : Titre de section en capitales

    À la limite, cela peut-être considéré comme une erreur, mais je pense que cela peut très bien être dispensable.

13. Erreur 13 : Ponctuation après une référence

    Et ? Ce n'est pas la règle de faire une </ref>, ou </ref>. ?

14. Erreur 14 : Éléments de programmation de modèles

    De quoi s'agit-il ?

15. Erreur 15 : Lien interne vers le titre de l'article & Modèle appelé avec un saut de ligne & Lien interne avec une espace en ASCII

    Erreur syntaxique ?!

16. Erreur 16 : HTML pour des tirets

    Déjà évoqué plus haut

17. Erreur 17 : Balise < small > imbriquée

    Déjà évoqué plus haut

18. Erreur 18 : Image : légende trop réduite (en entier)

    De quoi ?

Voilà, à voir également, mon avis ici : #Conclusion. J'espère que cela pourra vous aider. Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 août 2009 à 20:35 (CEST)

---

Bonjour,

Je me permet d'entrer dans la discussion, après avoir suivi d'une vague oreille la précédente trop confuse pour moi. Voilà quelques semaines que j'ai découvert et commencé à aide dans l'ombre ce projet. Ne me sentant pas capable de procéder à de grosses modifications d'articles, je me contente d'ajouter ma petite pierre à l'édifice Wikipédien en corrigeant certaines fautes de fond grâce au projet. Voici mon avis, sur les quelques erreurs cités au dessus.

1. Erreur 1 : Section vide

   Je pense également que cette erreur doit être supprimée. Parfois, une section vide n'a pas à être complétée, je pense notamment aux pages qui concernent les années, telles que 429 par exemple où la section décès ne peux pas être compléter tout simplement parce qu'il n'y a rien à compléter. Quand une section est vide, et sans le modèle, il me parait assez clair que le contributeur est invité à remplir la section. Il est donc inutile d'ajouter systématiquement le modèle.

2. Erreur 2 : Plusieurs catégories sur une même ligne

   Je ne me rappelle pas avoir déjà vu cette erreur sur la page, elle est donc en effet certainement corrigée par un bot. Mais justement, s'il y a un bot, c'est qu'il doit y avoir correction, la syntaxe des catégories indique qu'il faut mettre une catégorie par ligne.

   Cela lance un autre débat, faut-il conserver l'analyse des erreurs déjà corrigés par des bots ? Je pense que oui. Cependant, je pense qu'il faut, dans la mesure du possible ne pas corriger que cette erreur quand on va dans un article. J'expose à ce sujet une idée en bas de mon message.

3. Erreur 6 : Balise HTML de soulignement < u > & Balise HTML < i > pour des italiques & Balise HTML < p > pour des paragraphes & Balise HTML < big > & Balise HTML < small > et autres HTML vs. syntaxe wiki

   Je ne sais pas comment fonctionne l'utilisation du langage wiki par rapport au html dans le logiciel MédiaWiki, ni ce que les autres wiki (EN ou DE) adoptent comme statut dessus, je ne sais donc pas quelle position adopter. Cependant, je pense que c'est dans une optique d'uniformisation qu'il est préférable d'utiliser la syntaxe wiki.

4. Erreur 7 : DEFAULTSORT nécessaire manquant

   Faut quand même un sacré coup de bol pour tomber dessus. Il n'y en a qu'une maigre dizaine par analyse, autant le faire.

5. Erreur 8 : Catégorie avant la dernière section

   Il s'agit bien d'une erreur. Comme indiqué encore sur la page d'explication du placement des catégories.

6. Erreur 9 : Lien inter-langue avant la dernière section & Lien inter-langue avant la fin

   Comme l'erreur précédente la convention indique de les placer en fin d'article. Pour les liens inter-langue qui ne sont pas liés au titre de l'article, c'est flou que je ne peux pas répondre.

7. Erreur 10 : Flèche en caractères de texte

   Ça dépends de l'utilisation de la flèche. Personnellement, j'en ai modifié quelques unes où les flèches était longues et constitués de tirets.

8. Erreur 11 : Titre de section terminé par deux-points

   Peu d'erreurs, c'est juste de l'entretien plutôt que du nettoyage, ca ne coute rien de le conserver.

9. Erreur 12 : Titre de section en capitales

   Dispensable certes, mais à conserver. Les quelques erreurs actuelles sont des faux-positifs, mais si une autre erreur se présente, c'est souvent que l'article en question est rédigé par un contributeur non expérimenté. Les titres en majuscule accrochent la lecture.

10. Erreur 13 : Ponctuation après une référence

    Si c'est la règle, il faut bien sûr l'appliquer. Sinon, je ne sais pas. Personnellement, même si ça contredit les règles orthographiques françaises, je trouve que mettre la référence avant le point lie celle-ci

L'erreur, soyons clair, est de placer une ponctuation avant une référence. Il s'agit d'une règle de typographie en vigueur sur Wikipédia (cf. Wikipédia:Conventions_typographiques#Notes) ; par conséquence, il n'est pas inutile de corriger cette erreur. Quant au reste, il est, j'en conviens, un peu exotique et pourra être corrigé plus tard, c-à-d quand nous aurons bien avancé sur les erreurs essentielles. --Ludovic89 (d) 19 août 2009 à 16:37 (CEST)

1. Erreur 14 : Éléments de programmation de modèles

   Parser functions et d'autre joyeusetés du genre. Tout les {{ifeq: , {{{2|}}} qu'on peut parfois trouver. Ce sont des éléments servant aux modèles, qui sont amenés à changer en fonction du contexte. Dans les articles, ils sont parfaitement inutiles puisque justement ils ne sont pas amenés à changer en fonction du contexte.

2. Erreur 15 : Lien interne vers le titre de l'article & Modèle appelé avec un saut de ligne & Lien interne avec une espace en ASCII

   Lien interne vers le titre de l'article n'est pas à faire seul (voir en bas), mais n'est pas utile à l'article, souvent utilisé pour mettre le texte en gras.

   Pour le Modèle appelé avec un saut de ligne, je n'ai rien pour, mais je n'ai rien contre non plus. Juste que ça complique le code avec un < br /> inutile

   Et je ne me rappelle pas avoir déjà vu le dernier.

3. Erreur 18 : Image : légende trop réduite (en entier)

   Ça, si j'ai bien suivi, c'est quand des balises <small></small> sont présentes dans la description d'une image. Comme cette légende a déjà son texte réduit, cette balise réduit trop la taille du texte, d'où, je pense, un problème d'accessibilité. À garder.

En bref, à part la section vide, les autres sont, pour moi, à conserver.

Comme Stef l'a dit, seules, la plupart de ces corrections compliquent l'historique inutilement. Bien que certains parfois font bien pire que ça sur certains articles

Bref, là où je veux en venir, c'est qu'au lieu de s'atteler à corriger une erreur quand on va sur un article, c'est de s'atteler plus sérieusement à corriger un article quand on arrive dessus par une erreur. Il faudrait tenter de se servir de la List of articles with errors (grosse page...). Faites une recherche sur l'article que vous corriger, et regardez les erreurs présentes pour toutes les corriger.

Bien, mais malheureusement, je ne le fait pas non plus. Pourquoi ? Trop lourd comme manipulation. Je ne sais pas si cela serait possible, mais il faudrait que le script soit modifié pour qu'au lieu d'afficher uniquement erreur et info, que le tableau des erreurs indique par une autre colonne à coté, en ce servant du fichier sus-cité, les numéros des autres erreurs liés à l'article. Ainsi, au lien de faire une correction minuscule sur un point, la correction de l'article serait complète.

J'espère ne pas avoir été trop confus dans mes explications, j'aimerai savoir ce que vous en pensez de l'éventuelle idée.

Cordialement Aquatikelfik ^{[Pigeon Voyageur]} 17 août 2009 à 22:20 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait d'accord, toutes les erreurs que je souhaite supprimées ne sont pas dû à l'historique. On remarquera < u >, < p >, < big >, etc. qui ne peuvent pas être remplacé par du wikicode par exemple.

C'est un peu ce que je disais dans mon tout premier message : on a le détecteur, alors on détecte pour corriger encore plus. C'est peut-être une extrapolation, mais pourquoi ne pas recentrer le projet sur ce qu'il est primordial de faire ? Le reste sera corriger au gré des contributions sur les articles, non ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 août 2009 à 22:43 (CEST)

J'exprime mon désaccord sur le principe : à mon sens, il ne faut pas dire "quelles corrections sont vraiment indispensables" mais plutôt "quelles corrections dérangent tellement qu'elles en deviennent nuisibles ?". Et il y en a peu (3 à mon sens : catégorie en minuscule, Lien interne vers le titre de l'article qui n'apportent rien, et {{...}} dans les sections vides, qui détruisent les articles). Et éventuellement, celles où la détection est parfois OK, parfois non (lien autre interwiki par exemple) à supprimer pour ne pas corriger des articles qui sont corrects. Al¹ _(d) 19 août 2009 à 16:51 (CEST)

Et qu'est ce que tu penses de ça ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 25 août 2009 à 10:37 (CEST)

Repartons d'un bon pied (bis)

Bonjour à tous.
La (quasi) totalité des participants au projet WP:CS ne me connait pas et pour cause, je ne connais ce projet que depuis quelques jours en cherchant à tester AWB.
J'ai eu de la chance car j'arrive en pleine guerre philosophique entre les participants!!!. Certains partent, d'autres deviennent, disons, dures,etc.
Et comme rien ne vaut un nouveau point de vue pour pour accroitre les tensions, je me permettrai de donner le mien...
Pour WP, j'aime énormément la Théorie de la vitre brisée qui pourra nous éclairer sur la manière d'utiliser cette information qui est la liste des erreurs.
Je prends un exemple bien basique pour expliquer ma vision des choses:
supposons qu'un utilisateur place une cat au-dessus d'un bandeau de portail.
Certains dirons que ça n'est pas bien grave et ils ont certainement raison! Mais, le problème est que ce petit diff fera des petits et en nombre parfois insoupçonnable! Le générateur de ce diff reproduira son "erreur", d'autres éditeurs de la page verront cette fameuse cat au dessus de portail et reproduiront eux aussi cette erreur... c'est la Théorie de la vitre brisée. Pour ceux qui ont lu Le petit prince, au lieu de se débarrasser d'une pouce, il faudra couper un baobab!
Cela étant, j'ai bien entendu aussi que certains se soucient à juste titre des listes d'historique et d'autres des problèmes de charge de serveur.
N'étant pas un véritable spécialiste de la charge de serveur, je ne vais pas présumer de cette dernière. Mais, je me pause des questions du type 10000 redirection à gérées, cela est-il plus ou moins grave que de faire 10 modifs? (personnellement, je n'en sais rien...)
Alors que faire?
Voila ma proposition:
Créer une sous page par erreur Projet:Correction syntaxique/Err 51

• Projet:Correction syntaxique/Err 51 (avec libellé, automatisé ou non, raisons (WP:FR et/ou Wikimedia...)
  • Projet:Correction syntaxique/Err 51/methode d'automatisation niveau: Totalement automatique, semi auto, manuel.
  • Projet:Correction syntaxique/Err 51/Message utilisateur si erreur trouvée (pour celles pour lesquelles il faut le faire)
  • Projet:Correction syntaxique/Err 51/Regex (pour garder la méthode si possible) (si regex possible)
  • Projet:Correction syntaxique/Err 51/Liste des bot chargés de corriger l'erreur (si automatisation trouvée)
  • Projet:Correction syntaxique/Err 51/Liste des pages contenant l'erreur

et mise en place d'une politique concertée avec les autres projets Projet:Bot en particulier car, le premier objectif est d'automatiser au max et et de faire en sorte qu'une intervention automatique corrige un max d'erreurs en même temps.

Et bravo aux Wikignomes pour le travail abattu!

C'est mon avis!-- - Zorlot ^[+d+] 19 août 2009 à 17:52 (CEST)

Eh bien, j'ai l'impression que cela pourrait structurer le projet... En ce qui concerne les bots, il y a peu/pas de chance pour que quelqu'un aide (à part Hercule, et peut-être ludovic89...)
Sinon ta proposition de sous-page ressemble au fichier d'aide que je voulais créer, mais je pense qu'on peut tout regroupper sur une même page en section, sous-section etc... (plus facile à gérer sur une seule page, plus facile en cas d'évolution des erreurs (suppression...)) -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 23 août 2009 à 12:27 (CEST)

L'un n'empêche pas l'autre, on peut faire une page récap avec:

{{Correction syntaxique/Err 51}}

{{Correction syntaxique/Err 52}}

{{Correction syntaxique/Err 53}}

{{Correction syntaxique/Err 54}}

{{Correction syntaxique/Err 55}}

L'avantage que j'y voie est que la discussion sur chaque erreur est bien circonscrite et la manière de s'en charger bien définie. Mais, je n'ai aucune religion en la matière. Je propose de faire quelques exemple pour voir ce que ça donne si j'ai l'avale de quelques uns-- - Zorlot ^[+d+] 23 août 2009 à 17:07 (CEST)

Donc, tu penses à 1 fichier par erreur ? ... Pourquoi pas... c'est moins gros que 5 ou 6 par erreur... Moi je suis pour... ce test (au pire on pourra supprimer...). Quelqu'un est contre quelqu'un est pour ? et quelqu'un veut aider, a des idées ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 24 août 2009 à 00:30 (CEST)

Pour avis sur Erreur 67

Pour info et avis: Discussion_Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos#erreur_67_de_P:CS svp
-- - Zorlot ^[+d+] 20 août 2009 à 23:03 (CEST)

Problème sur Éléments de programmation de modèles

Bonjour,

Depuis quelques mises-à-jour, j'ai remarqué que régulièrement apparaissait une erreur concernant des personnalités historiques musulmanes, liée à la mise-à-jour du modèle des dynasties. Seulement 3, 4 à corriger à chaque fois, ça allait. Mais aujourd'hui, c'est 300 corrections qu'il y a à faire ! (voir cette version [1]).

Cela concerna la présence de {{#ifeq:|aucun||Icone-Islam.svg}}, 4 fois un #ifeq présents dans le modèle modifié. Ces ifeq sont, comme l'erreur le dit, des éléments de programmation de modèle, qui font changer le résultat en fonction du contexte. Or dans un article, un modèle change en fonction du contexte). Autrement dit, ça complique inutilement l'article.

Bref, tout ça pour dire que faire les 300 modifs à la main, je m'en vais mettre un mot sur la page de discussion du bot qui à fait ces modifications, en espérant qu'il puisse les corriger.

Corrigez-moi si la présence de cette "erreur" doit être laissée.

Aquatikelfik ^{[Pigeon Voyageur]} 22 août 2009 à 22:05 (CEST)

Ça a été long, mais c'est envoyé, ici. Si vous voulez ajouter quelque chose... Aquatikelfik ^{[Pigeon Voyageur]} 23 août 2009 à 00:08 (CEST)

J'allais le faire, tant mieux que tu ai lancé la discussion, j'ai appuyé un peu plus la demande.... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 23 août 2009 à 11:18 (CEST)

Sisyph prend en charge les mofifs... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 24 août 2009 à 20:57 (CEST)

Juste un petit mot, suite à la discussion avec Sisyph, le modèle a été mis à jour... Un problème graphique a été soulevé et réglé... (mauvais centrage du titre), grâce au départ à la détection sur P:CS ! -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 2 septembre 2009 à 00:08 (CEST)

Mésusages de ; (élément de liste de définition)

Bonjour,
Va-t-il falloir envisager de créer un projet « Correction syntaxique des erreurs de correction syntaxique »  ?

Plus sérieusement : comme cela avait déjà été évoqué il y a plusieurs semaines, il ne faut pas utiliser le code wiki « ; » à tort et à travers. En particulier, il ne sert pas à mettre en gras un segment de texte précédant une liste à puce ou une liste numérotée, comme cela a été fait dans cet article ou encore celui-ci.

Comme l'indique l'aide, la syntaxe « ; » ne s'utilise qu'avec la syntaxe « : » pour créer des listes de définition. Dans le cas d'une phrase introduisant une liste numérotée ou une liste à puces, utilisez une mise en gras, un titre, ou une simple phrase normale. Mais pas une entrée de liste de définition. --Lgd (d) 23 août 2009 à 15:14 (CEST)

C'est pas possible, encore un qui est omnibulé par moi, c'est dingue... c'est le deuxième... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 23 août 2009 à 17:16 (CEST)

Je t'ai proposé dèjà, de rédiger une liste de correction à faire ou ne pas faire... tu n'a même pas répondu... Alors toi qui semble connaitre ce qu'il faut faire, ne t'étonne pas que certains ne le sachent pas, si tu communique pas... J'ai fais un pas vers toi... sans réponse... alors... Par ailleurs, Les articles sont rectifiés. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 23 août 2009 à 17:26 (CEST)

<Maudite Edith> ce n'était pas une remarque d'ordre personnel. Mais si tu tiens à aborder ce terrain : il faudrait peut-être que tu réfléchisses à la pertinence de ton investissement dans ce projet si tu n'en maîtrises pas toutes les bases techniques (ce qui n'est pas grave) mais que tu prends comme une agression toute remarque sur tes erreurs (ce qui l'est). cela ne donne effectivement aucune envie de consacrer du temps à rédiger une aide. Pour que quelqu'un apprenne et puisse être aidé, il faut déjà qu'il accepte d'être en situation d'apprennant et non d'agressé.

Maintenant, quand il s'agit d'utiliser des listes imbriquées, c'est un peu compliqué et c'est comme cela. --Lgd (d) 23 août 2009 à 17:34 (CEST)

Je ne peux qu'ajouter que, sur le fond, c'est un excellent exemple des raisons qui font que vous devriez pas étendre l'action de ce projet à ce qui n'est pas strictement une erreur de syntaxe (ici, remplacer de la syntaxe wiki HTML par... de la syntaxe wiki wiki qui ne fait, quand elle est correcte, que compliquer les choses). --Lgd (d) 23 août 2009 à 17:40 (CEST)

Soupir, mal-comprenants... enfin passons... Je me sens pas agressé, je remarque juste que les vérifs sont ciblées... Alors que je suis tombé sur des édtitions bien plus moches et même préocupantes, faites par d'autres contributeurs au projet.
Si tu conserve sur ce projet, seulement les personnes qui maitrisent la syntaxe irréprochablement, on va fermer la boutique et enterriner ce projet... De plus, niveau qualité de correction et modifs, je dois pas être le dernier...
En ce qui concerne cet article : On est pas la pour réécrire tout l'article, mais supprimer le problème... il y a d'autre façon d'écrire cet article sans utiliser ces liste, en y ajoutant des sous-sections... je crois qu'on va pas se tenir à ce que tu pense qu'il est bien de faire. Ta vision de cet article prouve la limite que tu as dans la rédaction d'un article et la pertinence des modifs que tu fais... Regarde ce que tu aurais pu faire.... En passant, il faudrait toi aussi que tu réfléchisse à la finalité de tes interventions (...bien que tu le décrie...)...
Pour ce qui est du fichier d'aide, ton attitude hautaine et réductrice me repousse vraiment à faire quelque chose avec toi... Si tu veux écrire quelques chose, fais-le... sinon, eh bien continue à venir t'offusquer dès qu'une édition ne te conviendrait pas... on en sera au courant et on pourra modifier. Je préfère voire avec Zolorlot et d'autres membres -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 23 août 2009 à 18:27 (CEST)

Essai sous-pages par erreur

Bonjour, suite à la discussion :Discussion_Projet:Correction_syntaxique#Repartons_d.27un_bon_pied_.28bis.29, j'ai créé quelques éléments pour voir ce que ça donne:
Catégorie:Projet:Correction syntaxique
Catégorie:Projet:Correction syntaxique/Traitemant
Modèle:Infobox Erreur détectée
Projet:Correction syntaxique/Récap
Projet:Correction syntaxique/Erreur 057
Projet:Correction syntaxique/Erreur 058
Évidemment, je n'ai pas fait beaucoup de mise en forme pour le moment... et je ne crée pas trop d'éléments s'il faut tout effacer après .
Ce lien donne la liste des erreurs traitées en temps réel:Special:Suivi_des_liens/Catégorie:Projet:Correction syntaxique/Traitemant.

Aucune modification ne correspond à ces critères sur la période indiquée.

On peut imaginer aussi un recap ou il n'y aurait plus que les erreurs à traiter.
A vos commentaires...SVP (pour le moment, je pense qu'on peux se limiter au fonctionnement et pas à la mise en page)-- - Zorlot ^[+d+] 25 août 2009 à 12:43 (CEST)

Ça à l'air d’une bonne idée, il faut voir à l’utilisation. Le seul truc qui me choque pour le moment c'est s/traitemant/traitement. A2 (d) 25 août 2009 à 13:32 (CEST)

Merci pour ta réponse. Pourrais-tu me préciser en quoi ça te choque et que faudrait-il faire?-- - Zorlot ^[+d+] 26 août 2009 à 21:03 (CEST)

Il parlait de la faute d'autoghràffe

Ca y est, j'y suis, j'ai terminé... Voilà pour ma part ce que je pense et ce que j'avais dans la tête, j'ai rédigé le fiche d'une erreur : Projet:Correction syntaxique/Erreur 067.

Je comprends pas trop l'utilité des pages XXX/traité ca sert en fait à suivre les modifs ? si j'ai bien compris, une fois une erreurs traité, il faut venir signer la page ? Ca va être très contraignant, voir trop, on fait déjà beaucoup d'édit, et on édite déjà la page de détection. Personnellement je suis déjà cette page...
L'infobox, j'aime bien, mais il faut quelques modifs.
La catégorie : pas mal pour classer et structurer le projet. Pour moi, les pages XXXX/Erreur 058 sont juste les entête récapitulative, il faudrait les faire comme celle que j'ai fait, sinon l'utilité semble réduite... Il que cela amène quelque chose en plus de la page de détection, en documentant et justifiant chaque erreur, on pourra éviter, les problèmes de ces derniers temps...

Que pensez vous de ma page et Zorlot, tu pourrait éclaicir ta sous page /traité et son utlité ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 26 août 2009 à 22:27 (CEST)

Oui, la sous page /traité c'est pour suivre les corrections des utilisateurs, mais aussi des Bots, pour avoir aussi la liste de ce qu'il reste à faire (toutes les pages traitées ou non et non soldées. Dans non idée, la page des détection devrait disparaitre au profit de la page récap limitée aux erreurs non soldées (et non traité par un ou des Bots) et donc, pas véritablement de double écriture. Un utilisateur peut se faire son propre suivi, s'il a des erreurs de prédilection, etc.

Pour ta page, elle est très bien à mon goût. Cela dit, je préfère mettre toute la page dans un modèle car, quand il faudra modifier 100 pages pour ajouter une section...

Voila pour moi.-- - Zorlot ^[+d+] 26 août 2009 à 23:42 (CEST)

Bonjour, très bonne idée le démarrage de ces pages. J'ai esquissé Projet:Correction syntaxique/Erreur 069. (C'est juste un début, il manque la description du modèle {{ISBN}} entre autre !). Par rappport à la proposition de Archimëa, j'ai supprimé la proposition de discuter sur la page et j'ai ajouté la section : Pourquoi l'erreur a-t-elle été commise ? . Pour les pages XXX/traité, le fonctionnement me semble assez obscur, d'autant plus que l'erreur peut être corrigée par quelqu'un d'extérieur au projet. En fait, le fonctionnement actuel me semble assez efficace, ce qu'il faut améliorer d'après moi, c'est la documentation. Cordialement 27 août 2009 à 01:21 (CEST)

Bon, ben tout ça me convient.Ok pour supprimer /traité. Pour ma part, j'ajouterais dans la section Automatisation les sous sections Bot qui contiendrait le scripte (ou le lien vers ce scripte) de correction (qu'en pensez vous). et la section Regex (idem). Je fais les modifs pour bien catégoriser chaque erreur ce qui permettra d'avoir une bonne vision de la politique du projet (niveau d'importance, erreur à corriger ou non?...). J'ai fait une page de suivi de la mise en place Utilisateur:Zorlot/Page erreur P:CS-- - Zorlot ^[+d+] 27 août 2009 à 13:22 (CEST)

Je pense que c'est mieux de ne pas utiliser /traité... de plus il faut conserver la page de détection avec les tableau récapitulatif... Une grande majorité des erreurs doit être faite à la main (pour l'instant), c'est sur les erreurs quan le nombre est inhumain... qui faudra voir pour les bots...
Donc après, recap, je sais pas si c'est utile, y'a un interêt ?
Pour l'infobox :

1. il y a des problèmes d'espaces avec les deux points : la typographie fr met un espace avant et après.
2. Il faut pouvoir mettre manuel, bot et regex car certaines erreurs, peuvent être traitées différement (pour l'instant).
3. Il faudrait y rajouter un titre, non ? genre "page d'aide de l'erreur XXX ",
4. il faut aussi masquer automatiquement les champ qui ne sont pas remplis (bot : certaine erreur nécesite le passage d'un humain...)

J'ai commencé à ébaucher la section automatisation, c'est à compléter avec les infos.
Je vous propose de fignoler un standart avec ces deux pages d'erreur, puis après si cela convient he bien de continuer

C'est quoi ton idée : Utilisateur:Zorlot/Page erreur P:CS -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 27 août 2009 à 16:31 (CEST)

Pour /traité, c'est traité! .

Pour /récap, j'ai bien compris que ça saute aussi (je m'en charge) ainsi que pour le titre, un lien vers le projet,etc.

La page Utilisateur:Zorlot/Page erreur P:CS, c'est juste pour vérifier que toutes les pages sont créées et en accord avec la communauté après création.

S'il y a consensus sur le plan des pages, mon Bot pourra créer toutes les pages et y mettre le bandeau et le plan standard.(enfin je crois )

Pour la possibilité de plusieurs types de traitement, je regarde...-- - Zorlot ^[+d+] 27 août 2009 à 17:00 (CEST)

Après réflexion, je propose: que l'on mette Automatique si 100% du traitement est fait par les bots, Manuel si aucun bot ne corrige l'erreur et Semi-Automatique dans les autres cas. Ca conviendrait? (Évidemment, l'objectif est de faire croitre les automatisations dans le temps)-- - Zorlot ^[+d+] 27 août 2009 à 18:31 (CEST)

Pourquoi pas... pour mon point 2, j'arrive même pas à me comprendre quand je relis ! ... je voulais dire " il faut pouvoir mettre ausi bien en même temps manuel, bot et regex, car certaines erreurs, peuvent être traitées indifférement (pour l'instant).
bonne idée pour la page de récapitulation
Peut-être qu'une page de récap sur le genre que tu as fait (mais surement dans une autre présentation) pourra être envisagée après (voir page d'accueil) (faudrait supprimé recap, si on s'en sert pas pour l'instant... ca évitera de s'éparpiller) -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 27 août 2009 à 18:56 (CEST)

Il faudrait faire catégoriser les infobox, par exemple dans 5 pou 57, sinon tout va être dans 0... si c'est pas possbile on catégorise dans la page...

Tu as eu la main lourde pour le titre ! , faut revenir à quelque chose de plus classique, sérieux et plus sobre :) (en regardant d'autre infobox...)
J'imaiginais le titre dans la boite... non ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 27 août 2009 à 21:37 (CEST)

Je poursuis la discussion en PDD du modèle Discussion modèle:Infobox Erreur détectée.-- - Zorlot ^[+d+] 27 août 2009 à 22:16 (CEST)

Erreur 39 (balise p, concerne les citations)

Bonjour,
Une très récente mise à jour du modèle {{Début citation}} a permis de régler le problème de la syntaxe <p> qui était jusqu'ici indispensable dans les citations blocs pour respecter la sémantique du texte cité. La mise à jour des autres modèles concernés est en cours, cela va prendre un peu de temps, mais l'idée générale vous concernant est que :

• la balise <p> est désormais inutile dans un contenu de type {{Début citation}}...{{Fin citation}}. Les sauts de ligne que vous connaissez y génèrent des paragraphes comme d'habitude. Vous pouvez donc corriger comme dans cette version : utilisez {{Début citation}} sans <p>, ça marche.
• en revanche, cela ne fonctionne pas dans {{Citation bloc}} qui doit alors être remplacé par {{Début citation}}...{{Fin citation}} comme juste ci-dessus.
• Ce n'est pas encore corrigé dans les autres modèles du même type (le fumeux et inutile {{Citation juridique française}} de l'exemple, ou encore {{Citation étrangère}} je suppose), mais cela va être fait bientôt.
• La doc de votre projet doit être mise à jour.

--Lgd (d) 27 août 2009 à 11:16 (CEST)

Merci de faire circuler cette information importante. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 27 août 2009 à 11:44 (CEST)

Pour info: je ne la fais pas circuler, je suis à l'origine de la modification du modèle rendue nécessaire par souci de vous empêcher de continuer à foutre le bordel avec cette erreur. Sans l'obstination crasse de certains d'entre-vous, les wikipédiens s'en passeraient très bien (car elle n'est pas sans effets par ailleurs). --Lgd (d) 27 août 2009 à 12:40 (CEST)

Merci Lgd ! A2 (d) 27 août 2009 à 15:13 (CEST)

Restructurations de la page d'accueil

Suite aux nombreuses et récentes critiques, j'ai effectué quelques changements et mis à jour la page d'accueil.

J'ai ajouté à la description du projet ce qu'il ressort des discussions aux sujet du projet. Il est nécessaire de les suivre.

L'accueil, se fait sur la page de description du projet (j'espère que les personnes ayant participé à la rédaction de la page Projet:Correction syntaxique/Description me passeront ce copié-collé... (edit : on peut demander une purge et inverser les histo... fin édit)). Le but :

1. Les nouveaux arrivant tombent sur cette page et doivent lire en premier lieu ce qui est bon et pas bon de faire.
2. Les ancien doivent se réhabituer aux habitude qu'il n'ont pas ou perdu...
3. Les personnes ne comprenant pas nos modifs arriveront directement sur la page de description (par le lien du projet) sur la description et ce qui est bon et pas bon de faire.

(les anciens voulant éviter un clic supplémentaire sauront facilement éviter la page d'accueil, mais n'oubliez pas les nouvelles consignes).

Le scan doit être copié sur la page Projet:Correction syntaxique/Détections

Ces modifications sont un permier pas, pour prendre en compte les plaintes effectuées à l'encontre du projet et snt nécessaires.

D'autres part, plusieurs utilisateurs se lancent dans un projet de création de pages d'aide et d'explication, je vous convie tous à y participer.

Vous êtes également invités à faire avancer la page d'accueil du projet -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 27 août 2009 à 17:23 (CEST)

La suite de la discussion me semblant peu constructive pour le projet a été supprimée sur ma proposition. Voir ici Drongou (d) 28 août 2009 à 15:33 (CEST)

Catégorie en minuscule

La première lettre d'une catégorie peut être indiféremment en majuscule ou en minuscule d'après les conventions. Donc, ce n'est pas une erreur d'avoir la 1e lettre en minuscule. Peu importe qu'une méthode soit majoritaire sur l'autre, ce n'est pas une erreur. La détection est donc désactivée.

Au passage, on ne supprime normalement rien des pages de discussion, même pour calmer le jeu.

Al¹ _(d) 28 août 2009 à 10:47 (CEST)

Très bonne initiative.

De tout façon les bots font déjà la modification lorsqu'ils touchent à une page --Hercule ^Discuter 28 août 2009 à 11:11 (CEST)

À ce moment là, pourquoi la désactiver ? on peut nous aussi le faire en faisant d'autre modifs... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 29 août 2009 à 00:25 (CEST)

C'est un remontage inutile, car il n'est pas dit qu'il y ait d'autres erreurs à corriger. Les bots ne se préoccupent pas des erreurs pour sélectionner leurs pages, mais des actions diverses qu'ils ont à mener (interwiki, ajout/retrait/correction de données). Aller regarder une page juste parce qu'elle est signalée comme ayant une catégorie en minuscule risque fréquemment d'amener à ne rien y faire. Sauf corriger une erreur qui n'en est pas une --Hercule ^Discuter 29 août 2009 à 00:35 (CEST)

Ce n'est pas parce que c'est détecté que c'est une erreur ! Et donc, sur WP FR, ça n'est pas une erreur ! (ça en est certainement une sur WP DE, voilà, pourquoi c'est détecté). Al¹ _(d) 30 août 2009 à 13:48 (CEST)

Ah, voilà l'explication du pourquoi du commentu du "pourquoi une méthode est ultra-majoritaire sur l'autre" ! Al¹ _(d) 28 août 2009 à 11:24 (CEST)

Liste blanche

Dans le cadre de la création des pages d'erreur, il est proposé de créer une liste blanche (pour éviter de corriger des faux positifs spécifiques). Je propose que cette liste blanche soit mise en sous-page de la page d'erreur. Ainsi les bots pourront les utiliser directement.
Ça donnerait donc une page du type:

{{Bandeau présentation page liste blanche}}

• Page 1
• Page 2 Cette page est une liste de majuscules, donc aucune modif de l'erreur bidul ne doit être réalisée sur cette page-- - Zorlot ^[+d+] 28 août 2009 à 15:29 (CEST)
• Page 3
• Page 4

Des avis?-- - Zorlot ^[+d+] 28 août 2009 à 15:29 (CEST)

ben moi... oui... Pourquoi pas... mais la liste blanche est pas encore implémentée... j'ai fait une demande tout récement sur la page officielle du projet. Il a dit que c'est déjà prévu et en cours et qu'il travaille dessus en ce moment. C'est lui qui va décider d'abord comment ca va être fait, ce sera surement un seul fichier en liste brut (genre le fichier de traduction). Peut-être avec des sous sections, ou meme pas, séparé par des commentaires... A mon avis c'est un peu tôt. On a inclut la liste blanche dans la page d'aide, car à l'avenir elle va exister, c'est en prévision, mais pour l'instant... faudrait que Stefan se bouge un peu ! (non, je plaisante)... Après on porra reprendre la liste sur un autre fichier et la tranformer pour les adapter aux bots... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 28 août 2009 à 16:03 (CEST)

Édition mineure et résumé

Suite aux récentes remises en causes de nos pratiques, il nous a été demandé de bien justifier nos éditions effectuées dans le cadre du projet et également de les marquer comme mineure.

J'ai remarqué que plusieurs participants ne justifient pas leurs corrections. J'ai donc concocté un fichier d'aide avec des astuces pour se faciliter la vie.

C'est quoi ? deux options à cocher et un script à copier-coller.

• Projet:Correction syntaxique/Résumé

Il pourra servir aux anciens mais également aux nouveaux arrivant voulant rentrer dans le projet. Le but est d'éviter de nouveaux désagrément. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 29 août 2009 à 18:42 (CEST)

Merci pour ce script très pratique ! Sais-tu comment mettre une entête du style de celle du gadget « boutons prédéfinis » où il y a « Messages prédéfinis : » avant la liste. J’aimerais bien me mettre une entête du genre « Correction syntaxique : ». A2 (d) 29 août 2009 à 19:37 (CEST)

Je vois pas, je connais pas ce gadget... où ? juste au dessus des liens ? ou à gauche ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 29 août 2009 à 21:17 (CEST)

Dans les gadgets généraux c’est la cinquième case à cocher ici « Ajouter des boutons prédéfinis pour remplir la boîte de résumé (aide) ». A2 (d) 30 août 2009 à 20:19 (CEST)

J'ai mis le code à jour avec, tu peut le copier... bonne idée...-- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 30 août 2009 à 20:54 (CEST)

WikiCleaner

Bonjour,

Suite à une suggestion de A2 (d · c · b), j'ai commencé à travailler sur WikiCleaner pour lui ajouter des fonctions utiles pour ce projet. Je viens de sortir la première version qui en tient compte (v 0.93). La page n'est pas encore fonctionnelle, il reste pas mal de boulot, mais çà donne une idée de comment çà marchera.

N'hésitez pas à l'essayer et à me faire des commentaires (plutôt ici).

Comment çà marche :

• Vous devez avoir Java installé sur votre ordinateur (5 ou +).
• L'installation de WikiCleaner se fait en allant [http://test04145.mutu.sivit.org/WikipediaCleaner/WikipediaCleaner.jnlp ici].
• Il faut se logguer ou utiliser le mode démo, puis cliquer sur le bouton "Project check wikipedia"
• La page des détections est alors analysée et la liste des erreurs traitées par le projet est mise dans la liste déroulante en haut.
• La liste de gauche présente la liste des articles pour l'erreur sélectionnée en haut.
• En double cliquant sur un article, la liste du milieu contient la liste des types d'erreurs détectées sur la page. Le texte de la page est montré à droite.

Plein de boulot à faire encore :

• Montrer les erreurs dans le texte de la page, et proposer des corrections.
• Pouvoir éditer le texte et l'enregistrer.
• Gérer les autres types d'erreurs (pour l'instant, il n'y a que les erreurs 48 et 80).
• Pouvoir lire la liste complète sur le toolserver.
• ...

--NicoV (d) 30 août 2009 à 15:16 (CEST)

Bravo NicoV, c’est très prometteur, j’encourage les membres du projet à essayer dors et déjà Wikipedia Cleaner s’ils ne sont pas encore familier avec lui. Cette section spéciale de l’outil est très bien pensée, comme le reste de logiciel en fait ! (j’ai placé mes commentaires à l’endroit indiqué) A2 (d) 30 août 2009 à 21:25 (CEST)

J'arrive pas à l'installer :( ... Je fais quoi avec WikipediaCleaner.jnlp ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 30 août 2009 à 20:56 (CEST)

Je crois que le .jnlp est un installeur java qui doit se lancer automatiquement si java est correctement installé. A2 (d) 30 août 2009 à 21:25 (CEST)

Normalement, avec Java d'installé, çà doit proposer de l'installer. Le .jnlp, c'est pour Java Web Start (javaws.exe sous Windows). --NicoV (d) 30 août 2009 à 22:17 (CEST)

La version 0.94 est maintenant disponible : les erreurs sont redétectées par WikiCleaner et sont mises en évidence directement dans le texte de la page. Toujours pas fonctionnel vu qu'il manque l'édition et l'enregistrement mais on s'approche :). --NicoV (d) 1 septembre 2009 à 22:20 (CEST)

J’ai vu ça avant-hier, vivement dimanche ! ;p A2 (d) 4 septembre 2009 à 04:38 (CEST)

Ca progresse ! Je viens de faire la version 0.95 avec les modifications suivantes :

• Possibilité d'éditer le texte des articles et de l'enregistrer sur Wikipédia.
• Les erreurs suivantes sont détectées (au moins partiellement) : 2 (Syntaxe erronée de saut de ligne), 32 (Lien interne avec deux barres verticales), 34 (Éléments de programmation de modèles), 43 (Modèle mal fermé), 46 (Lien interne mal ouvert), 47 (Modèle mal ouvert), 48 (Lien interne vers le titre de l'article), 80 (Lien externe comprenant un saut de ligne), 81 (Référence en double).

N'hésitez pas à me faire des commentaires (pratique ou pas ? améliorations ? ...). Je vais essayer de travailler dessus ce week-end. --NicoV (d) 4 septembre 2009 à 19:16 (CEST)

Suite à une migration sur mon hébergement, l'URL d'installation a changé pour [http://site4145.mutu.sivit.org/WikiCleaner/WikiCleaner.jnlp ici]. Je crois qu'il vaut mieux désinstaller l'ancienne version avant d'installer la nouvelle (0.97). --NicoV (d) 14 septembre 2009 à 21:15 (CEST)

Boite utilisateur

J'ai renommé la boite utilisateur... le titre est beaucoup plus adéquate..; par contre, tout d'un coup, j'ai un gros doute, même si ca colle beaucoup mieux, je me demande si le nom qui lui faut est pas le premier :( . Un avis -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 01:05 (CEST)

Effectivement, vu cette catégorie Catégorie:Boîte utilisateur projet...-- - Zorlot ^[+d+] 31 août 2009 à 01:18 (CEST)

Rha faux que je renomme... :(

Pour quoi le "-", dans "Modèle:Utilisateur -Projet...", c'est la seule BU de tout WP comme ça?!-- - Zorlot ^[+d+] 31 août 2009 à 02:02 (CEST)

ok, j'ai vu la demande...-- - Zorlot ^[+d+] 31 août 2009 à 02:10 (CEST)

J'ai été énorme, il faut que j'aille dormir là... j'espère que c'est la fatigue ^^ -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 02:20 (CEST)

J'ai regardé les les autres cat : pour la catégorie modèle, Tous les autres projet prenne le nom du projet/portail en enlevant le préfixe, ca donne : Catégorie:Modèle "nom du projet" :

Catégorie:Modèle automobile

Catégorie:Modèle jeu vidéo

Catégorie:Modèle psychologie etc

Catégorie:Modèle Bande dessinée

La minuscule est majoritaire pour le nom je propose :

Catégorie:Modèle correction syntaxique -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 01:36 (CEST)*

Certains utilisent Catégorie:Modèle du projet C ou c orrection syntaxique que je trouve très parlant. cf Catégorie:Modèle thématique, cordialement.-- - Zorlot ^[+d+] 31 août 2009 à 01:59 (CEST)

Pourquoi pas, mais il y en a que 3 voir 4 sur 33 c'est quand même minoritaire. C'est vrai que c'est plus évocateur. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 02:17 (CEST)

Disons que si demains, il prend à un wikipedien l'envie de faire des articles sur les corrections syntaxiques avec un modèle commun... (on ne sait jamais ), alors il n'y aura pas d'interférence avec les modèles du projet... that's all. (mais pas d'avis tranché sur la question..., juste une proposition) mais on verra ça demain (cf plus haut)-- - Zorlot ^[+d+] 31 août 2009 à 02:26 (CEST)

Ok Catégorie:Modèle du projet correction syntaxique ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 11:15 (CEST)

La preuve qu'une confusion est possible, en effet Modèle:Projet correction syntaxique .... Donc Catégorie:Modèle du projet correction syntaxique -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 12:23 (CEST)

Nom de catégorie

Je profite de cette discussion engagée pour lancer ce sujet. Il faut statuer sur certains noms de catégories et de pages.

• Modèle :

1. Catégorie:Modèle du projet correction syntaxique

• Page d'aide :

Actuellment : Projet:Correction syntaxique/Erreur 071
On conserve "Erreur XXX" bien que cette page soit une page d'aide ?

1. Projet:Correction syntaxique/Aide concernant l'erreur syntaxique XXX <- semble bon
2. Projet:Correction syntaxique/Page d'aide concernant l'erreur syntaxique XXX <- deluxe édition
3. Projet:Correction syntaxique/Aide erreur syntaxique XXX <- version roumaine

• Catégorie accueillant les pages d'aides :

1. Catégorie:Aide concernant une erreur syntaxique <- semble bon
2. Catégorie:Page d'aide concernant une erreur syntaxique <- deluxe édition
3. Catégorie:Aide erreur syntaxique <- version roumaine

Les autres catégorie sont ok, Un avis, SVP ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 15:37 (CEST)

Page d'aide... pour moi, les pages d'aide sont dans l'espace Aide. Ce sont des page du projet, même si elles aident.... Donc, je proposerais:

• Catégorie:Modèle du projet correction syntaxique(ok)
• Projet:Correction syntaxique/Erreur 071(inchangé on parle bien du nom des pages ici, pas de la cat)
• Catégorie:Page d'erreur du projet correction syntaxique

-- - Zorlot ^[+d+] 31 août 2009 à 16:13 (CEST)

Je veux pas fanfaronner, mais je pense que j'ai trouvé : les trois sont cohérente et utilise la même stucture

1. Catégorie:Modèle du projet correction syntaxique
2. Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique XXX
3. Catégorie:Page d'erreur syntaxique

Sur ton exemple, c'est pas logique... les page sont nommées erreur x, la cat des page est mommée page d'erreur et modèle est nommé erreur syntaxique. 3 expessions différente pour le même chose.

Que penses-tu de madernière proposition. Ca me semble logique.-- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 16:57 (CEST)

2 remarques:

• Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique XXX (redondance de syntaxique qui alourdit le nom)
• Catégorie:Page d'erreur syntaxique(pas d'info sur le fait que ça fait parie du projet.)

Sinon, comme tu veux, faut bien avancer...(mais, perso (sans obligation de suivre), je reste sur ma proposition)-- - Zorlot ^[+d+] 31 août 2009 à 17:25 (CEST)

1. redondance c'est pas genante. Le nom important est après le slash
2. remarque interressante... en effet, mais je sais pas... Catégorie:Page d'erreur du projet correction syntaxique ? 'ca fait long -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 17:32 (CEST)

Catégorie:Page d'erreur du projet correction syntaxique

Catégorie:Modèle du projet correction syntaxique

sont homogènes en effet -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 17:34 (CEST)

et pour le nom de page: Projet:Correction syntaxique/Page d'erreur XXX (promis, je dis plus rien )-- - Zorlot ^[+d+] 31 août 2009 à 17:51 (CEST)

Ca y est pour les catégorie... c'est propre -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 22:50 (CEST)

Auto références cachés

Ne serait-il pas souhaitable de supprimer (et donc de détecter) les autoréférences cachés (références circulaires via une redirection)? Exemple: l'article Intercalation (mesure du temps) a un lien (en fin d'article) vers Mois intercalaire qui ramène sur l'article principal via un redirect. Skiff (d) 31 août 2009 à 10:47 (CEST)

Pour - Ca ressemble à une Spécial:Doubles redirections -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 11:18 (CEST)

Nouvelle mouture

Stefan Kühn est en train d'écrire une nouvelle mouture (apparemment changements graphiques et accessibilité ? -> il parle d'interface) : « [...]Currently I work on a new interface for Check Wikipedia. So I stop the working at all other things. I hope I can finish this interface in the next days. It will help all languages more easy to work with Check Wikipedia. -- sk 14:04, 31. Aug. 2009 (CEST) » <- GTM + 2

Peut-être à la fin de la semaine ? ... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 31 août 2009 à 23:07 (CEST)

Peut-être quelque chose à voir avec Wikipedia Cleaner, il a laissé quelques messages sur la page de discussion de NicoV. A2 (d) 31 août 2009 à 23:22 (CEST)

Hello, I test a new interface. At the moment it is only in english language, but you can try it also for frwiki. -- sk (d) 1 septembre 2009 à 07:58 (CEST)

Hi, I made some testing, it appears to be handfull. It's clean, and "squarred"... Time of loading page are good. Colors.. (every tastes is in the world ! perhaps it will be twaekable...)... I don't know the way you thought it... an include on each project page will be possible... The done button is awesome ! The possibility to have a big output number ( ← 100 bis 125 → for example, is really useful) -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 1 septembre 2009 à 14:06 (CEST)

Orthographe

Est-ce le rôle du Projet:Correction syntaxique que de corriger l'orthographe ? Je pense à ce diff, le changement de Recurrent en Récurrent ne me semble pas pertinent, étant donné qu'il s'agit d'un titre en anglais. J'ai réverté cette partie du diff. — Calimo ^{[á quete]} 6 septembre 2009 à 18:56 (CEST)

Oui c'est un oubli de ma part... les fautes si elles sont corrigées le sont en même temps par AWB... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 6 septembre 2009 à 19:08 (CEST)

{{DEFAULTSORT:{{PAGENAME}}}}

Hello,

Je pense demander à SK d'exclure cette détection de la détection des DEFAULTSORT, dans l'espace de noms Référence.

La raison : ça fait partie du template de référence, c'est clair à comprendre, c'est indispensable pour un tri ordonné dans les catégories, et demander de ne pas le faire est un travail fastidieux ...

Qu'en pensez-vous ?

Al¹ _(d) 7 septembre 2009 à 10:34 (CEST)

D'accord pour moi Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 septembre 2009 à 10:43 (CEST)

Ce projet est censé traiter les articles. Je ne vois pas la raison de ces détection dans l'espace Référence. Il faudrait l'exclure tout simplement --Hercule ^Discuter 7 septembre 2009 à 10:45 (CEST)

Quand PAGENAME est utilisé avec DEFAULTSORT, si le titre comporte un caractère spécial, le tri dans la catégorie est eronné. CE que dit A|1 est faux, justement cela créé un tri erroné. Il me semble avoir lu que l'utilsation de PAGENAME n'est pas autorisé sur l'espace principal. Alors si on conserve un tri erronné... pourquoi pas, me direz-vous... il faut aussi désactiver toutes les détections pour DEFAULTSORT, dans le but d'être logique... Le projet ne soccupe pas seulement des articles... il me semble c'est une fausse affirmation... il détecte notament les FICHIER: ... De plus je comprends pas vraiment pourquoi se restreindre sans aucune raison valable. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 12:22 (CEST)

La première phrase de la description du projet indique « Le projet Correction syntaxique a pour but d'améliorer la forme des articles (plutôt que le fond) en effectuant des opérations » (le soulignement est de mon fait).

Je ne vois pas le problème de laisser des références avec un tri mauvais, puisque cela fait partie de notre cuisine interne et que ceux qui s'en soucient savent comment ça marche (utilisateurs confirmés). Si on s'occupe de Référence:, alors occupons nous aussi de Catégorie, Modèle, et pourquoi pas Projet, Portail, Aide et Wikipédia... Quitte à perdre du temps pour rien autant y aller franchement... Mon avis est que chacun est libre de corriger ce type d'erreur quand il en trouve, mais qu'il est inutile d'impliquer le projet dans cette recherche. Il y a déjà assez à faire avec les articles --Hercule ^Discuter 7 septembre 2009 à 14:44 (CEST)

Dans le même ordre d'idée, les pages de discussion d'article sont mal classées dans les catégories d'évaluation mais j'espère qu'il ne te viendrait pas à l'idée d'aller toutes les traiter pour avoir un classement propre ! --Hercule ^Discuter 7 septembre 2009 à 14:46 (CEST)

L'espace référence peut être consulté directement depuis un article. C'est une aneexe de l'article. Ce qui n'est pas le cas, ni le but de l'espace modèle: , et même si ils ont un espace avec un nom propre, c'est seulment une partie d'un article déplacée vers une endroit pour les regrouper. Les pages de discussions, ne sont pas détectée ? ni considérée comme encyclopédique... non ?

Justement, ces pages normalement établient par des utilisateurs confirmés, ne sont pas corrigées et sont établie avec cette erreur, à répétition.

L'espace aide Projet, Portail, Aide et Wikipédia... semblent bien tenues, de plus ils ne sont pas encyclopédiques... alors qu'une référence si...

Cette simples phrase d'intro peut être remaniée si besoin...

C'est d'une inutilité totale, il y a à peine 40 pages à rectifier... en 15 minutes c'est fait... la perte de temps est plus effective lors de cette discussion... De plus, ca revient encore... Chacun fait ce qu'il veut de son temps...

Aide:Espace référence ne propose pas l'utilisation de pagename... la proposition initale est erronné... A1 a vu 40 pages écrites commes ca et a statué sur le fait que cela doit être fait comme ca... de + on cherchant on doit pouvoir trouver l'interdiction du terme pagename... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 15:01 (CEST)

Exemple flagrant avec cette référence dont le titre ne comporte pas de caractères spéciaux, mais qui es tmal trié dans la catégorie, et donc détecté à cause de PAGENAME... Là il faut arrêter les betises... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 15:13 (CEST)

Archimëa, on est en désaccord sur le but du projet.

Le projet a pour but de corriger toutes les petites erreurs de wikipédia que les rédacteurs n'ont pas le temps de corriger (ils ont mieux à faire : rédiger), pour avoir au final un rendu et une source les meilleurs possibles. Ce qui ne veut pas dire Parfait.

Pour ça, on a un outil qui est programmé par SK et qui fait des détections.

Certaines détections sont adaptées à la syntaxe et aux conventions de WP FR, d'autres (catégorie en minuscule) non. Ca ne pose aucun problème de les désactiver, le but étant de rendre le rendu des pages et leur source lisible, pas de faire retomber les compteurs d'erreur à 0 (ce n'est qu'un moyen). Ainsi, par exemple, quand on détecte les <p>, il faut se poser la question à chaque fois "est-ce que je ne suis pas en train de détruire la page" et pas corriger aveuglément "car la détection n'est pas à zéro".

Dans le cas précis des références, il a été décidé (ou l'usage a décidé que) de mettre {{DEFAULTSORT:{{PAGENAME}}}} dans le modèle. Cette façon de faire est à mon avis la meilleure, car c'est celle qui permet le meilleur tri dans les catégories. Les autres options :

• pas de DEFAULTSORT du tout, classe tout à la lettre R
• mettre le titre, oblige à un travail fastidieux pour trier correctement, ce qui fait qu'il
  • va être omis souvent, ou mal rempli
  • va être cassé dans les cas de renommages de pages, par exemple.

Donc, le meilleur tri comporte un défaut (lettres avec un accent), mais il permet à tout le monde de travailler efficacement. Ce n'est pas parfait, mais c'est certainement le meilleur compromis. Et puis, la vraie solution au problème est d'aller corriger directement ça dans mediawiki ! J'ai l'impression que tu programmes un peu (cf ton site perso), lance toi !

Au passage, si tu es fan du classement par catégorie, tu peux aller voir toutes les pages de Catégorie:Famille noble française pour remettre un tri par prénom (uniquement dans cette catégorie, donc pas au DEFAULTSORT) par exemple :D

Al¹ _(d) 7 septembre 2009 à 15:17 (CEST)

Voilà des corrections parfaitement inutiles, et même engendrant un risque de mauvais classement lors d'éventuels renommages. Archimëa, si tu veux attirer des ennemis à ce projet ne change rien !

Tu aurais pu au moins te limiter aux pages commençant par des caractères spéciaux si tu considères que cela est important d'avoir un classement parfait (ce qui est parfaitement ton droit...) --Hercule ^Discuter 7 septembre 2009 à 15:49 (CEST)

Quel était le problème avec Référence:Disney discourse (Eric Loren Smoodin) ? Je n'en ai pas vu --Hercule ^Discuter 7 septembre 2009 à 15:54 (CEST)

Non, mais vous délirez là !

Cette modif ne comporte aussi peu de problème et bien moins qu'avant, toutes les références étaieant classées dans R... -> tri erronné

Ca recommence... j'en ai plein le c*l (passez moi l'expression). C'est faux, le modèle référence n'inclus pas PAGENAME, les consifgnes pour DEFAULTSORT ne proposent pas PAGENAME, sauf erreur de ma part, PAGENAME ne doit pas être utilisé sur l'espace principal...

Modèle:Référence, ou Modèle:Édition... tu par de quelque chose de faux et tout le monde est d'accord, ca me trou le... sérieux

Tout article renommé et comportant un defaultsort sera mal trié, si defaultsort n'est pas modifié, pas seulement une référence, cette remarque est inutile. Pour le reste sans commentaire...

Quel est le problème Hercule ? les : ? si ce n'est que ca je le rétablit...

Ce qui me prends la tête c'est que vous décidez à deux alors qu'il n'y a aucune raison et même si on vous explique le contraire cf. DEFAULTSORT avec majuscule, cf. minuscule pour une catégorie. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 15:59 (CEST)

Quant au sujet des DEFAULTSORT sur un article non catégorisé utilisant PAGENAME, c'est encore mieux... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 16:02 (CEST)

Pour info, tu n'es pas sur l'espace principal, tu es sur l'espace référence. Aide:Espace de noms#Liste_des_principaux_espaces_de_noms. Al¹ _(d) 7 septembre 2009 à 16:04 (CEST)

Est-ce que espace encyclopédique te conviendrait et te permettrait de comprendre ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 16:05 (CEST)

Depuis quand les références sont dans l'espace encyclopédique ?

Je te remercierai de garder ton calme. Al1 et moi te reprochons de décider tout seul alors que nous sommes deux à te dire que ce n'est pas une bonne idée. Et de te lancer dans des modifications ayant posant plus de problème que n'apportant de bien. {{PAGENAME}} permet d'avoir un tri correct pour les pages hors espace principal, et suivre les renommages de la page. Le defaultsort est à réserver aux cas en ayant besoin (nom avant prénom ou pages avec caractères spéciaux).

Il y a déjà suffisament de personnes venant se plaindre pour ne pas tendre le bâton pour se faire battre. --Hercule ^Discuter 7 septembre 2009 à 16:13 (CEST)

Il ne suffit pas de dire c'est comme ca. montrez moi des conventions... vous statuez sur une affirmation fausse... je vous montre les conventions... vous ne les pernnez même pas en compte... Je ne tend le bâton à personne.

Le tri avec PAGENAME est faux !! sérieux !

99% des références ne sont pas triées avec PAGENAME... seulement quelques articles erronés. Vous êtes dans l'erreurs et ne voulez pas perdre la face... c'est l'impression que ca me donne. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 16:21 (CEST)

Modèle:Référence, Aide:Espace référence, ou Modèle:Édition... vous semblez les avoir manquée. Si j'avais du temps à persre je checherai cette page ou j'ai vu que pagename est interdit -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 16:26 (CEST)

J'ai pas trouvé cette page. Ce qui n'est pas interdit étant autorisé, c'est donc autorisé. D'ailleurs, SK ne la détecte pas dans "élément de programmation de modèles" :D. Le tri avec PAGENAME est correct, je l'ai testé ce matin... j'en ai conclu qu'il ne fallait rien faire :D - Al¹ _(d) 7 septembre 2009 à 16:36 (CEST)

Que sont censés nous apprendre Modèle:Référence, Aide:Espace référence, ou Modèle:Édition concernant le tri ? Où est-il question dans Aide:Espace référence de la catégorisation ? En quoi le classement par {{PAGENAME}} est-il faux ?

--Hercule ^Discuter 7 septembre 2009 à 16:47 (CEST)

Ces lien te prouve que vous partez d'un postulat erronné. jamais il n'est indiqué que defaultsort:pagename n'est inclus dans "le template référence" (cf post N°1).

Pour la page et les conseils d'utilsation de pagename, je l'ai pas inventée, il faudrait chercher...

Cette discussion devient triste -> Départ : inscrit dans le modèle donc obligatoire (alors que seulement 1% des références l'utilise) -> je vous propose les conventions prouvant le contraire sur lequel se base la proposition, vous vous braquez sans l'acceptez et vous cherchez le petit détails qui pourrait valider votre façon de penser, sans même dire "oui c'est vrai, en fait la premirèe proposition était peut-être (surement fausse)." -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 16:59 (CEST)

Je n'ai personnellement jamais dit que c'était obligatoire d'utiliser PAGENAME. J'ai juste dit que

1) L'espace de nom Référence n'entre pas dans le champs de compétence du projet, donc la détection devrait être désactivée

2) Remplacer PAGENAME par le nom de la page n'est pas une amélioration, et s'il est justifiable pour les pages commençant par des caractères spéciaux il est mauvais pour les autres pages

Enfin, je ne l'ai pas dit explicitement mais indiquer comme commentaire de diff que la correction est détectée par le projet est une très mauvaise chose pour la raison 2). C'est un coup à voir encore du monde venir râler contre ce projet qui est utile, et globalement positif (la majorité de tes actions comprises, cela va sans dire ).

En l'absence de règles explicite interdisant le PAGENAME, je crois qu'il vaut mieux l'utiliser, même si je n'interviens quasiment jamais dans cet espace de nom. Je n'ai toujours pas compris pourquoi tu dis que le classement avec PAGENAME est faux --Hercule ^Discuter 7 septembre 2009 à 17:08 (CEST)

En ce qu iconcerne le tri erronné : Aide:Catégorie/Syntaxe#Clé de tri des catégories d'une page dit que tout tri ne doit pas comporter de caractères diacritiques. Voilà pourquoi, l'utilisation de pagename créé des troubles dans les tris, même si un article ne commence pas par un caractère spécial, et si il en comporte un au milieu... L'utilisation ne devant pas s'appliquer aux titres avec accents par exemple... ne serait-il pas judicieux de généraliser à tous les titres...

1. Il me semble que non... on a déjà rectifié des titres de section commencant par 3 = et titres de niveaux manquants... L'utilsation dde cet espace étant fait par des confirmés, les erreurs sont beaucoup plus rares...
2. A la reflexion tu a raison, le tri doit être effectué comme ceci : [[:Catégorie:nom de la catégorie|CLEF DE TRI]]. DEFAULTSORT n'est utilse que pour un article débutant par un caractère spécial ou pour des nom.

EN fait, ce n'est pas PAGENAME qu'il faut remplacer, mais DEFAULTSORT:PAGENAME et catégoriser dans les catégories, de manière classsique... Le script détecte donc { comme un caractère spécial... REste à savoir si c'est pas un comportement cherché. En partant de quelque chose de totalement faux (DEFAULTSORT:PAGENAME fait partie du modèle), on reprère une erreur... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 17:42 (CEST)

Je vais donc prochainement recatégoriser de manière classiques ces articles (sans DEFAULTSORT). Je propose d'en rester là (au niveau des demandes de modifications de l'erreur), si c'est une erreur, ce que je doute fortement (je pense que c'est un comportement voulu), elle permet de détecter cette utilisation erronnée de DEFAULTSORT. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 19:04 (CEST)

Mais non, ce n'est pas une erreur d'utilisation !!! Al¹ _(d) 7 septembre 2009 à 19:30 (CEST)

Mais si... Defaultsort n'est pas affecté à cet utilisation. si un caractère diacritique est présent dans le titre, le tri est erroné. mauvaise utilisation de la clef de tri. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 21:50 (CEST)

Malheur de malheur alors ! Nous, dans le projet Correction Syntaxique, nous utilisons cette syntaxe !

Mais si, dans la boite utilisateur, dont se sert la boite utilisateur projet correction syntaxique : [[Catégorie:{{{catégorie}}}|{{PAGENAME}}]]. Al¹ _(d) 8 septembre 2009 à 17:31 (CEST)

Ce genre d'intervention est totalement inutile... de plus c'est un modèle et son langage est réservé à l'espace modèle -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 8 septembre 2009 à 18:32 (CEST)

Lien interne avec cible identique au texte

Excusez-moi, mais j'ai beau chercher , je ne vois pas l'intérêt de modifier une page dans le seul but de changer ça... Honnêtement. Quel est-il donc ? Jean-Fred (d) 7 septembre 2009 à 11:21 (CEST)

Wikipédia:Wikipédiholisme. Al¹ _(d) 7 septembre 2009 à 16:19 (CEST)

@Archimëa (sur ma PDD) : Je n'ai pas oublié de lien, c'est une question générique après l'avoir vu passer je ne sais quand sur je ne sais quel article.

@Al1 : Pardon ? Je dois prendre ça comment exactement ? Comme une tentative d'humour ratée ou du foutage de gueule caractérisé ? Allez, un grand verre de , on va dire que c'était la première solution. Mes humbles excuses pour avoir troublé la quiétude de cette page de discussion avec des questions trop stupides pour mériter une réponse. Jean-Fred (d) 7 septembre 2009 à 18:01 (CEST)

tu ne dois pas le prendre pour toi, surtout, mais la personne qui a fait la modif, si. Tu liras au-dessus (et dans les archives) plein de questions sur le bien-fondé de certaines modifications du projet. On essaie de s'ordonner un peu, de ne pas faire de modifs trop inutiles, mais on débute . Je suis personnellement contre toutes ces modifications, mais si certains estiment que c'est indispensable, c'est leur choix. Al¹ _(d) 7 septembre 2009 à 18:16 (CEST)

Bonjour, c'est parce médiawiki converti automatiquement les liens internes avec une cible identique au texte en texte en gras.
Exemple : [[Discussion Projet:Correction syntaxique]] => Discussion Projet:Correction syntaxique
Or Wikipédia:Conventions de style indique : « On met en caractères gras la première mention du sujet de l'article. ». Cordialement - Drongou (d) 8 septembre 2009 à 23:36 (CEST)

@Al1 : Ok, désolé de t'avoir sauté à la gorge ^^. J'ai parcouru cette page, effectivement...

@Drongou : Merci, je suis au courant. C'est même souligné en rouge chez moi. Mais quand, justement, il s'agit de la première mention du sujet de l'article... Enfin bref, Al1 a répondu à ma question. Cordialement, Jean-Fred (d) 9 septembre 2009 à 00:27 (CEST)

Archivage

La page devenant horriblement lourde à charger, j'ai archivé une bonne partie des discussions. Al¹ _(d) 7 septembre 2009 à 16:51 (CEST)

Section « Liens externes » manquante

Au sujet de l'erreur 004 : "Section « Liens externes » manquante"

J'ai l'impression qu'elle ne fonctionne pas ou qu'elle est désactivée. Je suis tombé maintes fois sur des articles avec liens externes non inclus dans des références, soit, des liens simplements en début de ligne.

Quelqu'un aurait une idée, remmarqué quelque chose ? à quelle date cette ereur a-t-elle détectée un article fautif.. ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 9 septembre 2009 à 17:00 (CEST)

J'avais aussi remarqué, sans me poser la question ... La détection est désactivée sur WP EN, elle a remonté de:Herai TV cet article en Allemand. Al¹ _(d) 9 septembre 2009 à 18:49 (CEST)

Edith : (désolé) : Oui, ca a l'air de fonctionner sur dewiki, en effet... c'est en niveau moyen sur dewiki... Le problème c'est que l'erreur détecte les liens en fin d'articles seulement. Et que j'ai du tomber sur pas mal d'articles qui comportaient directement les liens, sans sections, mais étant catégorisés, "interwikifiés" et "portaillés" (inventions de mot !), le script ne les a pas repérés. je pense qu'il pourrait être utile de repérer les liens externes en fin d'articles sans section lien externe, mais au dessus d'un éventuel portail/catégorie/lien interlangue... Quelqu'un est contre cette proposition ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 9 septembre 2009 à 19:09 (CEST)

J'ai cherché le code perl, le voici :

	if ( ($page_namespace == 0 or $page_namespace == 104) and index($text, 'http://') > -1 
      and index($text, '==') == -1 
      and index($text, '{{') == -1  
      and $project eq 'dewiki'
      and index($text, '<references') == -1 
      and index($text, '<ref>') == -1 
      ) {
            error_register($error_code, ''); 
      }

comme vous le voyez, il y a une condition "$project eq 'dewiki'" qui aura du mal à passer ... donc on ne remontera jamais rien. En allemand, ça remonte juste les pages sans sections, sans modèle, sans référence, mais avec un lien externe

Al¹ _(d) 9 septembre 2009 à 19:00 (CEST)

Elle fonctionne très bien en l'état... et remonte les articles avec liens externes en fin d'article mais sans sections... L'autre partie ne concerne que dewiki... c'est désactivé sur wiki en à cause d'un trop grand nombre de positifs, c'est pas notre cas et tant mieux.

Ce qui serait possible c'est faire évoluer cette détection, elle détecte une wikification à faire sur des articles à l'état d'ébauche ou récemment créées dont on peut se charger, je pense.

En plus des articles sans section, il faudrait rajouter les articles étant catégorisés, "interwikifiés" et "portaillés", dans une section ne s'appelant pas "== Lien"quelque chose et situés au dessus de soit "portail"quelque chose, soit "[[catégorie"quelque chose, soit les interwikis. Qui est contre cette proposiiton d'amélioration ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 9 septembre 2009 à 21:04 (CEST)

Voici un exemple simple, pris sur le scan du vendredi 11... et des caas comme ca il y en as beaucoup : lien ici

Quelqu'un est contre le fait d'évoquer ca à SK ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 12 septembre 2009 à 15:00 (CEST)

Pas de scan, ce mercredi 9 septembre 2009

Bot-readable updates?

I notice that pages like [2] and [3] haven't been getting updated recently. It would be really nice if those could be updated, in addition to having the new interface, because it's much easier to use a bot when there is a plain-text list of articles to copy. Thanks! -Drilnoth (Talk) 04:54, 9. Sep. 2009 (CEST)

Problem in frwiki also, all projects seem to have been updated today, but with the scans results made on monday. The new interface is not accessible anymore since yesterday night... -- - Archimëa ✉⇔ 10:24, 9. Sep. 2009 (CEST)

At the toolserver was a problem with the SQL-Server. This problem was fixed, but now the backup will be implemented. See this mail. - To the problem with the error-lists: This is a bigger problem. At the moment I am happy that the new interface is running very well and the user use this. Also at the moment only the errors from the live wikipedia (and not from a dump) is inside the database. Only new articles and last changes will be scanned and insert into the database. This is also the reason for the low numbers of errors in the new interface. Maybe in dewiki only 14000 or so. In the dump the script find over 100000 errors. In the next days I will create a picture about the processes so that everyone understand the details. The biggest problem is after a dumpscan sometime over 300000 articles must be scanned in the live wikipedia and this is too much. - For all user with bot I have implement a output list in the new interface, also the function to set all articles as done. I hope this help. -- sk 10:51, 9. Sep. 2009 (CEST)

Next problem see this mail. -- sk 22:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wonderful, it works. -- sk 13:48, 10. Sep. 2009 (CEST)

It seems that it doesn't work : files are dated "1 Sep 09 09:08", but dump is already dump of monday ... Al¹ _(d) 11 septembre 2009 à 15:37 (CEST)

Ca m'étonnerai fort que SK passe de temps en temps ici... Il faut aller lui dire sur la page du projet... La france est (apparament) le seul projet n'ayant pas été mis à jour le 11... Tous les autres l'ont été... Si quelqu'un peut le faire, personnelleemnt, je suis passé très souvent sur sa page ces derniers temps, je vais éviter...

Par ailleurs, la nouvelle interface a été mise à jour vendredi matin pour frwiki... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 12 septembre 2009 à 09:36 (CEST)

C'est fait. Skiff (d) 12 septembre 2009 à 11:51 (CEST)

SK devrait regarder à notre problème de maj non effectuée ce soir... tant mieux... (cf. la page du projet)-- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 14 septembre 2009 à 17:58 (CEST)

Icône de titre

{{Icône Correcteur syntaxique}} est maintenant disponible...

Deux options : la taille et la non-catégorisation de la page... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 12 septembre 2009 à 18:22 (CEST)

Articles non-détectés

Je propose de créer une liste d'article non-détectés. Il arrive de s'appercevoir au hasard de la consulation de l'encycolpédie, ou de se rendre compte dans le rapport d'erreur, que ceratins articles ne sont pas ou plus détectés par le scrit. Le but étant à moyen terme, quand la liste sera conséquente, de la proposer à SK comme feedback, pour qu'il y regarde.

Projet:Correction syntaxique/Liste d'articles non-détectés

En espérant que vous y participerez... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 17 septembre 2009 à 15:26 (CEST)

Il faut ajouter le détail de ce que tu penses qui devrait être détecté dans ces articles. Je ne vois par exemple pas pourquoi tu as remis l'article braille sur lequel les détections de galerie sans titre sont un faux-positif (les galeries sont correctes et c'est un cas particulier pour lequel il n'y a rien à coder de plus). J'ai d'ailleurs fait un edit « test » avant-hier pour le virer de la détection et qui semble fonctionnel. À détailler donc sinon ça n'a aucun intérêt. À y réfléchir une deuxième fois j'ajoute qu'il serait préférable de donner l'id de la page au moment de la détection en plus du titre de l'article afin d'anticiper d'éventuelle correction ou modification sur ces pages de « détection à vérifier ». A2 (d) 19 septembre 2009 à 03:08 (CEST)

J'ai fait un tableau avec l'id en plus, la ligne erronée, la description et le numéro de l'erreur. Peut-être devrait-on mettre les descriptions en anglais d'emblé ? A2 (d) 19 septembre 2009 à 03:27 (CEST)

Comportement de Archimëa sur P:CS

Bon très bien Archimëa m'a encore revert pour faire à son grè sur « sa » page que j'ai essayé d'améliorer. Je ne vais pas polémiquer avec lui sur nos pages discussions respectives car c'est voué à l'échec. La page n'est plus comme il le souhaite donc mon tableau (ici) a viré. Il préfère « ne pas se faire chier » avec ça. Il mène le projet comme bon lui semble ce qui est contraire aux règles sur Wp (cf. les discussions précédentes, la maintenance de la page de traduction, l'activation des détections, les règles, etc). Ce n'est que la deuxième fois que j'apporte des contributions constructives (cf. mes multiples revert sur la présentation d'accueil du projet où j'avais corrigé toute la typographie) pour les voir annuler sans raison pertinente ni discussion sauf les caprices de monsieur. Personne n'a l'air intéressé mais je tenais à en faire part au projet, ça devient plus qu'agaçant. J'ai pu voir que je n'étais pas le seul à avoir des problèmes avec lui. Merci de ne pas supprimer ce message. A2 (d) 19 septembre 2009 à 13:56 (CEST)

T'as pas l'impression d'halluciner dans ta tête ? Au lieu de bouziller à 4h du matin, tu ferais peut-être mieux de réfléchir et de reporter au lendemain...

Pour les revert effectués :

Tu fais d'une chose simple, quelquechose de compliqué, c'est complètement stupide et inutile.

Tu supprime alors que tu ne comprends pas (Braille)...

C'est pas constructif c'est destructif. Tu as fait ces éditions sans réfléchir :

1. Decription inutile : c'est dans le titre
2. ID inutile, aucun intérêt de lister des articles corrigés.
3. Complication du tableau, alors qu'une section simple est suffisant...

J'ai de problème avec personne et je constate que tu te plains encore, si c'est pas de moi, c'est de ceux qui ne font pas ce que tu veux (cf ma page de discussion).

Ce type d'intervention "boulet" comme cette après-midi, est vraiment pas obligatoire. Tout comme la fois ou tu m'accuse de prendre des décisions seul, alors que c'est A|1 qui le fait... Tu n'est pas à ta première intervention douteuse...

Je n'ai pas de problème, les problème que j'ai pu avoir, n'ont rien à voir et en aucun cas te regarde.

Je pense que tu ferais mieux te pencher sur tes éditions qui sont plus que douteuse dans bien des cas. Si quelqu'un veut perdre du temps à regarder les dégat, jeter un oeil dans ces contributions....

Je vais même pas parler de tes intervention comme les apostroffes boite utilisateur etc sur la page du projet... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 19 septembre 2009 à 18:17 (CEST)

Archimëa, tu accumules les attaques personnelles ci-dessus, alors qu'A2 faisait des remarques, certes personnelles, mais relativement courtoises. Fais gaffe, ça pourrait te causer des ennuis. Et pour info, si, tu as des problèmes avec des gens : Lgd et Stef48 qui ont des connaissances techniques que tu n'as pas, ont arrêté de tenter de venir sur cette page, je pense en partie à cause de tes réactions ; et perso, la façon dont tu as orienté le projet depuis quelques semaines, comme s'il y avait un objectif fort de productivité, m'a fait plus ou moins l'abandonner (moi, ce qui m'intéresse, c'est de tomber sur des articles à problèmes, et de les wikifier et enrichir, sans contrainte de temps passé, mais avec volonté de qualité). Quant à demander à ce qu'on jette un œil sur les contrib d'A2, paille-poutre, tu connais ? J'ai une très courte liste de suivi, je t'y ai vu passer aujourd'hui, et une part de la modif ne m'a pas plu : ^e remplacé par {{e}}, ça n'a aucun intérêt : puisque le html est accepté par Mediawiki, dans ce cas précis facile à lire des débutants, pourquoi le remplacer par un appel à un modèle, ce qui est plus lourd pour les serveurs, et augmente le risque de tomber dans un cas de "trop de modèles dans la page" ? --Edhral (blablater) 19 septembre 2009 à 18:55 (CEST)

Je n'ai pas orienté le projet vers la productivité... chacun y fait la quantité qu'il veut... Si parce que moi j'en fait beaucoup, je ne vois pas en quoi ca t'obligerai à en faire autant, je n'ai ou personne n'a posé des objectif chiffrés... Si ca t'as dérangé que quelqu'un en fasse plus que toi je suis désolé... Rien ne t'interdit de t'impliquer dans le projet à la hauteur ou tu le désire.

Si tu prend ca pour des remarques moi je prend des attaques.

paille-poutre -> autant pour lui...

Vas-y, perds du temps, et jettes-y un oeil... prend 5 minutes... C'est too much

Lgd ne contribue plus sur wikipédia, il fait bloquer son compte... m'en tenir pour responsable est ???

Stef48 ne participe et passe pas ici, seulement depuis et pendant la tentative de lgd pour rédurie le projet.

<sup> par {{e}}, c'est AWb qui wikifie cette expression comme ca... c'est une regex... il transforme aussi "e" "ème" "er" "ière"... Je pense que c'est une correction bienvenue... Je suis pas persuadé que ton opignon sur ca sois partagé par tout wikipédia... Trop de modèle sur un article ? plus lourd d'utiliser un modèle ? Ah bon -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 19 septembre 2009 à 19:22 (CEST)

J'arrive après la bataille, et je me permets 2 remarques

Je ne prends pas de "décisions seul". J'ai imposé, un jour, un changement sur lequel tout le monde était d'accord quelques jours avant, sauf Archimëa et A2. Et il y a du monde qui était passé ! Ca s'arrête là :)

Lgd est parti pour de multiples raisons. Il s'est plaint d'autres problèmes sur d'autres projets, et s'est fait rembarrer. C'est trop d'honneur d'en attribuer la cause juste à P:CS

Il est bien dit dans la page d'aide d'AWB que ça ne doit servir à faire que les modifs consensuelles. Ce qui signifie que dès que quelqu'un s'en plaint ici, il faudrait arrêter.

Al¹ _(d) 23 septembre 2009 à 15:58 (CEST) (oui, dans la vie, y'a 3 sortes de gens, ceux qui savent compter et ceux qui savent pas).

Tout-à-fait d'accord sur ce que tu dis... d'autant plus que ces modifs que tu avais fait étaient justifier..; bien que c'est toujours enbêtant de réduire le champ d'action...

Quand j'ai évoqué ca c'était pour relativiser...

Pour Lgd, en effet... de plus, il est pas bien loin et reviendra sous un autre pseudo (si c'est pas déjà fait... mais chut, restons discret, chacun fait ce qu'il veut...)

Pour AWB... il n'y a aucun problème... jusqu' maintenant... espérons que ca dure... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 23 septembre 2009 à 16:12 (CEST)

De la nouvelle interface

La nouvelle interface pour Check Wikipedia est depuis plusieurs jours en version 0.11 alpha, j'encourage les membres du projet actif à passer petit à petit dessus pour faire leur « travail ». Le bouton « edit » vous permet d'éditer la page directement, le chiffre de la colonne more, s'il existe, permet d'avoir les autres erreurs sur l'article pour « faire d'une pierre plusieurs coups ». Enfin le bouton « done » permet de valider l'erreur et donc de supprimer l'article de sa liste. Je trouve l'interface très pratique, elle est à mes yeux fonctionnelle : j'ai trouvé deux problèmes avec le nouveau bouton edit sur une 500aine de corrections, l'auteur est déjà au courant du bug et devrait le corriger rapidement. J'insiste un peu car la page de tableaux ici avec 100 détections par erreur (depuis quelque temps) est _très_ lourde à maintenir et j'aimerais que la transition se fasse au plus vite c'est-à-dire que l'on ait pas à maintenir les listes à jour des deux côtés pendant deux mois. Ceci d'autant qu'il est plus simple de maintenir les listes ici quand celles de la nouvelle interface sont à jour que l'inverse (à y réfléchir à nouveau pas vraiment). L'essayer c'est l'adopter, promis, le servertool est très réactif. De plus, vos retours aideront à trouver d'éventuels bugs ce qui facilitera le développement. A2 (d) 19 septembre 2009 à 04:41 (CEST)

Je viens de l'essayer, elle est pas mal du tout. Restera plus qu'à la traduire en français. Pour éviter la maintenance de la future ancienne page, il serait bien de définir une date de basculement, si il y a consensus pour basculer vers la nouvelle interface. Skiff (d) 19 septembre 2009 à 08:44 (CEST)

Les traductions sont déjà faites pour les différents projets, c'est juste un petit plus à coder au niveau de cet outil. Je suis d'accord pour fixer une date de basculement une fois le consensus atteint. A2 (d) 19 septembre 2009 à 10:37 (CEST)

Un regret quand même, on ne voit pas l'évolution du nombre d'erreur (par rapport à J-1 ou J-2), c'est moins motivant. Skiff (d) 19 septembre 2009 à 11:52 (CEST)

En effet, c'est la chose que je fais après chaque maj (consulter l'évolution). Je pense qu'il y a moyen de lui demander de tenir à jour les stats et de créer une page pour les stats de frwiki... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 20 septembre 2009 à 13:19 (CEST)

Bon alors , on bascule...ou pas? (parce que la modification de la page projet est devenue très difficile). Skiff (d) 24 septembre 2009 à 14:00 (CEST)

Des mises à jour

J'ai fait une petite erreur de manip. (j'ai collé la version finlandaise de la page, c'est resté quelques minutes, désolé). La version française n'est pas disponible, le script aurait bloqué à nouveau ? En tout cas c'est à jour sur la nouvelle interface en attendant. A2 (d) 19 septembre 2009 à 12:48 (CEST)

Je me réponds à moi-même pour les prochains qui tomberont sur ce « phénomène » : la date évolue sur la page de la nouvelle interface quand on la rafraichit. Le script est donc en cours. Les modifications déjà apportées ce matin n'apparaissent plus ; bien que certaines sections aient été « vidées » elles ont à nouveau des entrées. Cela veut dire que l'on peut corriger « en temps réel » pendant que le script ajoute des détections. Par contre je ne sais pas si cela influe sur la page générée. Je vais vérifier sur les quelques articles que j'ai corrigé ce matin quand elle sera là. A2 (d) 19 septembre 2009 à 12:54 (CEST)

Ok donc c'est à jour et la liste est complète : elle inclut les corrections de ce matin déjà corrigées. Il faut donc la mettre à jour à la main (63 corrections). Je viens d'avoir deux erreur de suite des serveurs wp en envoyant la page (ERROR READ TIMEOUT), c'est assez frustrant que cela prenne 5 min. d'un côté et un clic instantané de l'autre… A2 (d) 19 septembre 2009 à 13:42 (CEST)

Espace insécable

Bonjour. Puis-je utiliser le   pour faire un espace insécable, ou alors y-a-t-il une meilleure solution (modèle ?), typiquement devant un "deux-points". Exemple : exemple. Merci d'avance pour votre réponsé. Jack ma ^►discuter 20 septembre 2009 à 07:35 (CEST)

Oui, tu peux utiliser &nbsp;... dans certains cas comme une expression ou un nom ils sont bienvenues... Tu peux aussi utiliser cet espace insécable " ". Si c'est pour  » : ou ; l'espace insécable est pas vraiment utile... Si jamais il y a un modèle utilise le modèle (unité, formatnum...)... Tu as aussi le modèle {{Nobr}} qui permet d'empêcher la coupure d'une expression... Quels sont les cas auxquels tu penses ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 20 septembre 2009 à 10:02 (CEST)

Merci, mais je ne pensais qu'au symbole de ponctuation ":" devant lequel on doit mettre un blanc. Comment fais-tu le blanc insécable que tu as mis plus haut entre doubles-quotes ? (apparaît-il dans les caractères spéciaux ?). Jack ma ^►discuter 20 septembre 2009 à 10:18 (CEST)

" ", c'est un copié-collé. Mais met le ou c'est utile, ne systématise pas ce caractère avant les deux points (surtout que cela va être l'horreur à faire...)... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 20 septembre 2009 à 10:44 (CEST)

En y réfléchissant on doit pouvoir créer un modèle qui place un espace insécable avant deux points et une espace normal après, pour l'utiliser dans les cas où c'est utile bien-sûr... Je pense que ca peut-être utile, a moins que quelqu'un est un avis contraire ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 20 septembre 2009 à 11:02 (CEST)

@Jack ma : cela fait des années que Mediawiki, le logiciel qui est derrière Wikipédia, transforme automatiquement les espaces avant les ponctuations doubles, et les espaces intérieurs des guillemets français, en espaces insécables. Inutile donc que tu fasses quoi que ce soit pour gérer cette norme typographique, déjà correctement gérée ! Par contre, il faut traiter à la main les espaces insécables entre un nombre et son unité, ou entre les milliers et les centaines dans un nombre, ce qui est fait par le modèle {{Unité}}. L'entité html reste également utilisable, si le modèle ne va pas. --Edhral (blablater) 20 septembre 2009 à 11:28 (CEST) PS : pour ce type de question technique, le bon endroit où poser la question, c'est la Wikipédia:Questions techniques.

Merci . Donc, mon "exemple : exemple" (ici avec un espace normal devant le ":") sera automatiquement transformé par un robot, si je comprends bien. Bon à savoir... Jack ma ^►discuter 20 septembre 2009 à 11:56 (CEST)

En effet, voulant créer ce modèle, j'ai été obligé de consulter les conventions Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation où il est précisé le placement par médiaWiki des espaces insécables avant : . La seul utilité serait la copie de la source vers un support externe à wikipédia, puisque l'espace insécable est créé à la volée... donc c'est pas vraiment utile d'en placer. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 20 septembre 2009 à 12:02 (CEST)

Ce n'est pas si difficile que ça d'insérer des « » là où il faut. Pour répondre à Jack, l'espace insécable est disponible sur Wikipédia dans les caractères spéciaux après le ½. Le problème est qu'on ne la voit ni dans cette barre, donc personne ne l'utilise, ni une fois insérée dans la fenêtre d'édition, alors que tout bon logiciel de traitement de texte sait la mettre en évidence. J'ai fait la demande pour ajouter un gadget provenant du wiki de test (voir le gadget EvilUnicodeConverter dans les préférences de ce wiki) pour permettre de visualiser les caractères Unicode invisibles dans la fenêtre d'édition. C'est resté sans réponse bien que cela fonctionne à merveille : j'ai copié ce script ici sur une sous-page, l'auteur m'a certifié qu'il était pleinement fonctionnel, ce que je confirme après plusieurs mois d'utilisation. Il permettrait aux éditeurs de prendre conscience de l'importance de certains caractères et de respecter ainsi au mieux la typographie française. Ceci éviterait d'avoir à insérer des modèles lourds comme {{unité|}} {{guil|}} etc. là où il faut une ou deux insécables. Ce n'est pas ergonomique (accès au caractère {|}) et les modèles ne facilitent pas du tout l'édition pour les néophytes ! De fait, je ne cautionne pas du tout les remplacements automatiques d'AWB à ce sujet (cf. saisir « 10 km » ou « {{unité|10|km}} », surtout pour ceux qui vont devoir le saisir à la main en azerty…). La meilleure recommandation que je puisse vous faire est d'avoir l'espace insécable sur votre disposition de clavier (en bépo par exemple elle est en maj+espace, je ne peux quasiment plus m'en passer). À défaut de changer de disposition, vous pouvez bidouiller la vôtre et y ajouter les caractères que vous utilisez fréquemment afin d'éviter les allers-retours incessants vers la barre de caractères spéciaux ou autre outil similaire. A2 (d) 20 septembre 2009 à 19:13 (CEST)

Lien vers une redirection ramenant sur l'article initial

Suite à la proposition de Skiff (d · c · b) au sujet de la problématique de certains liens ramenant à l'endroit de départ, une demande a été effectuée auprès de Stefan Kühn (de) (en), l'auteur du script de P:CS. Malheureusement, il apparait que cela n'est pas techiquement faisable avec notre script.

Persuadé du bien fondé de cette nouvelle détection et de sa capacité à améliorer et nettoyer l'encyclopédie, j'ai effectué une demande (non-aboutie) auprès des administrateurs qui m'ont aiguillé vers les bonnes personnes pour effectuer cette demande.

Passant par là (!), Herr Satz (d · c · b) voyant cette idée interressante, a contacté Phe (d · c · b) (dresseur de bot, entre autre...) qui a établit une liste d'articles contenant un lien vers une redirection ramenant sur l'article initial.

La page étant lourde, elle a été scindée en deux :

• Projet:Correction syntaxique/Lien vers une redirection ramenant sur l'article initial‎
• Projet:Correction syntaxique/Lien vers une redirection ramenant sur l'article initial (suite)‎

Vous pouvez d’ores et déjà corriger, si vous le désirez, ces "erreurs".

Par ailleurs, depuis quelques jour déjà et dès l'information recueillie, j'ai effecuté une demande de page spéciale(en), qui va normalement aboutir. Nous ne maitrisons pas le temps ou la durée pour l'intervention d'u ndev pour effectuer cette tâche... Elle pourrait donc être créée rapidement, mais aussi bien dans quelques semaines...

Je vous propoe donc d'essayer, petit à petit, d'éditer et diminuer cette liste... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 22 septembre 2009 à 15:24 (CEST)

Je ne vois pas trop comment corriger ces « erreurs ». Je prend par exemple accent aigu, le redirection ń a été faite en 2006 et n'est pas pertinente (on préfererait un article sur la lettre comme il existe pour á). Le plus simple serait peut-être de demander la suppression de ces redirections par un bot, les utilisateurs auront l'avertissement que la page a été supprimée en voulant la recréer ou en voulant recréer la redirection. La redirection n'étant pas que sur l'article « initial » mais souvent également sur d'autres, les liens rouges à droite à gauche inciteront à recréer ces articles (plutôt que des redirections). Une autre solution serait de créer une ébauche pour ces pages… je vous laisse imaginer le travail que cela représente. À y regarder de plus près il y a d'autres cas : quand l'article initial contient bien les infos de la redirection dans quel cas la redirection est pertinente. Il faudra donc documenter les différentes façons de corriger en introduction de ces listes. A2 (d) 22 septembre 2009 à 19:47 (CEST)

Salut

J'ai pris en charge la manipe avec Botozor (d · c · b) mais, j'ai suspendu en attendant de savoir s'il y a consensus sur la manipe. (vous pouvez regarder les modifs de Botozor (d · c · b) pour avoir une idée de la pertinence ou non des modifs.

Personnellement, je ne trouve pas très propre d'avoir un lien dans un article, de cliquer dessus et de se retrouver dans l'article! Mais, n'étant à un pro de P:CS j'attends vos avis.

J'ai fait une demande équivalente sur WP:BOT.

Merci. -- - Zorlot ^[+d+] 23 septembre 2009 à 16:21 (CEST)

+1 Je suis pour, bien-sur. Une redirection vers le même article n'a aucun sens. Un problème dans les contri de bozotor, c'est plusieurs éditions sur le même article. UNe seule édition pour corriger deux fois le problème aurait été mieux. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 23 septembre 2009 à 16:40 (CEST)

Oui, j'utilise les lignes de Projet:Correction syntaxique/Lien vers une redirection ramenant sur l'article initial‎ du coup, il y a plusieurs corrections qui se suivent sur un même article.

Il y a des cas limite comme celui-là qui donnent un triste résultat! Ces cas sont à la marge et, s'il y a consensus peuvent être admis comme marginaux et donc acceptables ou non!-- - Zorlot ^[+d+] 23 septembre 2009 à 16:51 (CEST)

En effet, c'est très moche. Mais le lien est encore plus moche.

Un article cite dans articles connexe une redirection qui revient vers l'article... -> ce lien est à supprimer. Quel est l'intérêt ?

Je pense qu'il faut supprimer l'entièreté du lien si il se trouve dans la section nommée article connexe ou lien interne(s) puisqu'il est inutile

Supprimer le lien sur la page ne veut pas dire supprimer la redirection, la redirection peut servir pour ramener depuis un article différent sur cet article, mais créer un lien de la seule page pour aller sur la même et première page... De plus si un jour quelqu'un veut rédiger l'article sur la redirection, il pourrat -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 23 septembre 2009 à 16:57 (CEST)

+1 avec le commentaire ci dessus de Archimëa, Zorlot, peux tu carrement "tout" supprimer si cela se trouve dans "article(s)"connexe(s)" ou "lien(s) interne(s)", si jamais cela n'est pas possible (mais j'en doute), c'est moins bien, mais ce sera moins pire que l'existant. Skiff (d) 24 septembre 2009 à 13:32 (CEST)

On pourrait laisser faire le robot et, en étape suivante, scanner toute la section "liens internes" ou "articles conenxes", donc, et en extraire toutes les lignes ne comportant aucun lien. je ne pense pas qu'on aura beaucoup de faux positifs, et ça rentrerait bien dans le cadre du projet, non ? Al¹ _(d) 24 septembre 2009 à 14:08 (CEST)

Skiff, je regarde ça mais je craints ne pas pouvoir, j'avoue que je préfère la solution d'AL1 sur ce point (je ne parle que du point de vue technique).-- - Zorlot ^[+d+] 24 septembre 2009 à 14:44 (CEST)

D'autre part je fais "à la main" les quelques pages qui apparaissent plein de fois dans la liste, histoire d'éviter les "nombreuses corrections qui se suivent sur le même article". Al¹ _(d) 24 septembre 2009 à 14:20 (CEST)

Salut Al1, j'ai corrigé ce point donc plus la peine de faire les multi-lignes.-- - Zorlot ^[+d+] 24 septembre 2009 à 14:38 (CEST)

<maudit édith !>Si, on est d'accord pour le supprimer... dans ce cas la c'est lui qui va gérer, c'est lui qui code .

Mais je pense qu'une seule édition par article éviterai des problèmes de liste de suivi (soit donc : repérer la section "lien interne, articles connexe, voir aussi" etc...) -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 24 septembre 2009 à 14:43 (CEST)

Merci  ! Al¹ _(d) 24 septembre 2009 à 14:44 (CEST)

A2, j'ai un problème avec ta proposition de supprimer les redirections. C'est que cette redirection est sans doutes utilisée dans d'autres articles pour revenir à l'article initial (et avec intérêt) on perdrait beaucoup à créer des liens rouges là où ça n'est pas mérité! (en revanche, pour l'article cible, le lien rouge serait effectivement pertinent en général)-- - Zorlot ^[+d+] 26 septembre 2009 à 03:05 (CEST)

C’est pour ça que j’avais corrigé en disant qu'il fallait voir au cas par cas. On peut savoir ça en regardant les pages liées. Dans mon exemple c’était clairement un cas « supprimable » : pourquoi la redirection depuis ń irait sur accent aigu plutôt que n ? A2 (d) 29 septembre 2009 à 18:47 (CEST)

Bilan des courses du Bot

Salut à tous, Mon bot peut maintenant supprimer les wikifications donnés dans la liste en remplaçant les éléments comme indiqué dans la page en lien mais ne peut pas supprime "tout" le lien si celui-ci est en lien interne ou autre, il se limite à supprimer la wikification. A vous de me dire si on accepte (ou non) ces cas. (remarque: il y en a peut semble-t-il).-- - Zorlot ^[+d+] 25 septembre 2009 à 00:03 (CEST)

Est-ce qu'il y aurait un moyen de lister les modifs faites dans cette section "lien interne..." ? ou de tester toute la liste des articles édités pour dresser la liste des articles dans ce cas (section interne avec un lien déwikifié...).

Le but serait de pouvoir le gérer à la main ou au cas par cas. Ca me semble bizarre de laisser un item de liste sans lien dans une section lien interne... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 25 septembre 2009 à 00:56 (CEST)

Moi non, mais je demande aux autres dresseurs s'ils ont une solution pour ce problème.-- - Zorlot ^[+d+] 25 septembre 2009 à 02:28 (CEST)

Comme j'ai déjà dit, on pourrait ensuite faire une passe générale sur Liens ibternes et Articles connexes, non ? Les erreurs ne seraient que transitoires ... Al¹ _(d) 25 septembre 2009 à 11:36 (CEST)

C'est aussi à ca que je pensais, mais il faut un bot pour lister ces cas, on peux pas contrôler manuellement 10 000 articles...

Donc OK, si Bozotor refait une passe (soit pour régler le prob, soit pour nous créer une liste) -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 25 septembre 2009 à 12:26 (CEST)

Je parlais bien d'un bot qui scanne les "Liens internes", "Liens externes" et "Articles connexes" pour repérer les défauts. Al¹ _(d) 25 septembre 2009 à 15:42 (CEST)

Bon, voilà ce que je propose: s'il existe une rubrique "lien interne","articles connexes",etc. Je ne faits aucune modif dans tout ce qui suit. Ainsi, à la prochaine génération de la liste, (si le lien était dans cette zone) la page réapprêtera et ceux qui voudrons corriger à la main pourront le faire. Ça irait comme ça?-- - Zorlot ^[+d+] 25 septembre 2009 à 17:22 (CEST)

OK, pour moi en tout cas. si quelqu'un y voit un problème... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 25 septembre 2009 à 17:55 (CEST)

En y repensant, on peut connaitre les articles non-édités avec : La liste totale d'articles avant l'intervention -> il suffit d'y oter la liste des articles édités, puis faire la différence avec un comparateur de liste (il y en a un dans AWB).

Simple, non ? et surtout pas besoin d'attendre un autre dump...

Tu pense que c'est faisable de dresser ces deux listes ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 25 septembre 2009 à 20:12 (CEST)

Ben, je propose de donner la liste des cas non traités... c'est plus simple non? (remarque quand je dis non traité, je parle uniquement des zones à risque comme indiqué ci dessus, le reste de l'article lui est traité)-- - Zorlot ^[+d+] 26 septembre 2009 à 02:59 (CEST)

Super…-- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 26 septembre 2009 à 10:45 (CEST)

Zorlot, j'ai un gros doute tout d'un coup, enfin c'est pour toi... Ca serait pas une wikification ou défwification ? C'est interdit avec un bot, normalement... non ? Faudrait pas pas que ca te retombe dessus. Tu es sûre que cette action sera bien reçu ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 26 septembre 2009 à 16:08 (CEST)

Dans le doute :Discussion_Projet:Bot#Lien vers une redirection ramenant sur l'article initial on sera fixé.-- - Zorlot ^[+d+] 26 septembre 2009 à 20:18 (CEST)

N'ayant pas encore de réponse, où aurrais-tu vu qu'un bot ne "déwikifi" pas? J'ai beau chercher des règles de ce type, je ne trouve pas.-- - Zorlot ^[+d+] 28 septembre 2009 à 15:43 (CEST)

Sur la page des bot, j'ai vu une demande qu'Hercule a pris en charge, c'était une wikification et cela lui a été repproché. j'ai juste fais la relation wikification -> déwikification -> c'est la même chose (enfin, il me semble, d'un point de vue théorique...)... Mais je suis sûre de rien... vas-y, sinon... perso, ca serait bien de lancer bozotor... ;) -- Archimëa ✉⇔ 28 septembre 2009 à 16:13 (CEST)

C'est moi qui avais grogné contre Herculebot. Pour ce que vous envisagez, je ne vois pas de problème, en ce qui me concerne, puisqu'il s'agit de retirer des liens non-pertinents. • Chaoborus 28 septembre 2009 à 19:00 (CEST)

Merci Chaoborus pour la réponse rapide! Bon! Je fais encore quelques modifs (de code pour récupérer les pages) et je lance la machine!-- - Zorlot ^[+d+] 28 septembre 2009 à 19:38 (CEST)

Nice ! tout ca -- Archimëa ✉⇔ 28 septembre 2009 à 19:55 (CEST)

Bug graphique sur les descriptions

Certaines descriptions d'erreurs de la page de détection comportent un bug.

Exemple : Lien interne mal ouvert.. Il y en a d'autres.

Il est apparut dès la récente modification du script...

N'ayant pas envie d'y regardez... Qui s'en occupe ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 24 septembre 2009 à 14:49 (CEST)

Ahem ... Je crois que c'est un bug qu'un certain Al¹ _(d) a mis sur la page de traduction. Je viens de le virer. N'hésitez pas à l'engueuler. Al¹ _(d) 24 septembre 2009 à 15:01 (CEST)

Détection Section vide

Hello all,

Je songe à virer, éventuellement aidé de pywikipédia, dans la détection "Sections vides", toutes celles qui s'appellent Liens internes, Liens externes, Articles connexes, Références, Voir aussi.

Je ne touche pas aux autres suite aux discussions qu'on a déjà pu avoir, mais ces sections "techniques" n'ont pas à être vides il me semble, non ? Vous en pensez quoi ?

EDIT Une justification : par exemple, la section Voir aussi est souvent vide car la biographie devrait être dedans mais elle a été mise à côté. C'est une mauvaise utilisation des choix de modèle d'article ... A noter que la dernière section n'est jamais vue car elle contient le modèle Portail :(

Al¹ _(d) 24 septembre 2009 à 18:27 (CEST)

Je n'y vois pas d'inconvénient pour ma part... Je le fais déjà à la main...

Pour biographie, il faut aussi différencier cette section quand c'est un article sur un auteur. Elle est alors justifiée dans le corps de l'article si elle répertorie les ouvrages créés par le sujet de l'article. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 24 septembre 2009 à 20:16 (CEST)

Je trouve ça bizarre...

Pourquoi passer les liens vers les bons articles des autres wikipédias avant les catégories ? Il me semblerait beaucoup plus clair qu'ils restent juste avant les interwikis, qui sont les éléments auxquels ils se rattachent.

Existe-t-il une page qui indique la raison de ce choix ?

Cordialement • Chaoborus 25 septembre 2009 à 01:43 (CEST)

Je pense que c'est l'oubli d'une exception dans AWB ... Al¹ _(d) 25 septembre 2009 à 10:28 (CEST)

C'est AWB qui gère ca tout seul, je ne suis pas intervenu manuellement...

Par ailleurs, en regardant ce qui se fait, il s'avère que la quasi totalité des "liens article qualité sur wiki étranger" sont placés à l'endroit où AWB les a replacé, entre le portail et les catégories.

Ca veut pas dire que c'est obligatoire... J'ai donc posé la question sur le projet article de qualité... en attente de réponse... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 25 septembre 2009 à 12:23 (CEST)

En fait, c'est une forme de lien inter-langue ... Al¹ _(d) 25 septembre 2009 à 15:41 (CEST)

J'ai essayé de me renseigner, le peu de réponse indique qu'il faut bien les placer avec les interwiki, en fait.

J'ai fait un rapport de bug pour AWB en espérant que cela soit fixé. -- Archimëa ✉⇔ 29 septembre 2009 à 14:22 (CEST)

OK, le bug est pris en charge et réglé. Implémenté dans la prochaine version d'AWB... -- Archimëa ✉⇔ 29 septembre 2009 à 17:43 (CEST)

Super ! • Chaoborus 29 septembre 2009 à 18:13 (CEST)

La nouvelle mouture est dispo... Elle ne déplace plus les liens au mauvais endroit, elle les replace même avec les interwiki !! -- Archimëa ✉⇔ 3 octobre 2009 à 16:58 (CEST)

Archives du projet

La page de discussion du projet étant relativement vivante, un archivage sera effectué chaque dernier jour de chaque trimestre de l'année.

Si vous effectuez cette manœuvre, ne faites pas de copier-coller, mais utilisez plutôt la fonction renommer.

Les discussion redispatchées sur chaques pages vont récupérer leurs hitoriques (demande effectuée) -- Archimëa ✉⇔ 29 septembre 2009 à 16:53 (CEST)

Dump Scan

La quasi totalité des erreurs les plus fréquentes (et les plus fréquemment corrigées) étant toujours à 0 ou quelques erreurs seulement, on peut demander un dumpscan à SK. Qui se lance pour faire la demande ? -- Archimëa ✉⇔ 29 septembre 2009 à 20:40 (CEST)

C'est l'occasion de corriger les autres erreurs, avant, non ? :D Al¹ _(d) 30 septembre 2009 à 10:03 (CEST)

Lesquelles ? Celle qui comptent par milliers ?

Pourquoi pas, je travaille personnellement sur certaines erreurs, petit-à-petit (flèches, et références en doubles...)

Mais il faudrait des semaines pour réduire certaines erreurs. Le temps que cela soit fait les autres erreurs présentes dans le dumps scan, non-détectées, augmentent...

A part Gz260 qui a vaincu les erreurs concernant les titres de section, il y a peu de gens qui s'y attaquent.

La majorité des éditions concernent le maintien des erreurs à zéro...

Mais c'est pas le problème : Une fois le dump scan effectué tu as un total d'erreurs (par exemple 200), une fois que tu l'as ramené à zéro, le script n'ajoute que les articles nouvellement créé contenant cette erreur.

C'est pourquoi tu crois maintenir à 0 alors que sur les anciens articles des erreurs sont introduites...

C'est pour ca qu'il faut faire un dumpscan... c'est SK qui m'a dit quand demander et les raisons pour demander un dumpscan. -- Archimëa ✉⇔ 30 septembre 2009 à 11:39 (CEST)