Discussion Projet:Correction syntaxique/4ème trimestre 2009

Description du projet

Liste des erreurs

Discussions

Page de discussion archivée du Projet:Correction syntaxique pour la période du quatrième trimestre 2009.

Archives

2008 • 2009 (1^er • 2^e • 3^e • 4^e)
2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014
2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019
2020 • 2021 • 2022

(en) WikiProject Check Wikipedia

Édition de la page de détections

Je n'arrive pas à éditer la page des détections pour indiquer lesquelles j'ai faites. Actuellement, j'ai donc fait :

• Lien externe comprenant un saut de ligne
• Balise Commentaire HTML mal fermé
• Modèle mal fermé
• DEFAULTSORT contient une espace comme premier caractère

Al¹ _(d) 1 octobre 2009 à 14:24 (CEST)

J'ai le même problème depuis quelque temps (et apparemment Abracadabra (d · c · b) aussi... il faudrait qu'il supprime les tableaux faits et pas seulement les mettre en commentaire, on est plusieurs à lui avoir demandé sans résultat), cela vient probablement du fait que la page est trop lourde (>270 Ko); ne faudrait-il pas l'alléger, ou bien la découper en 3 pages: "priorité maximale", "moyenne" et "basse"; ou alors on attend la disponibilité de la nouvelle interface, mais à quelle échéance? -- Speculos (d) 2 octobre 2009 à 14:13 (CEST)

Est-ce que le passage en modèle des descriptions de détections changerait quelque chose à ton avis (ça réduirait la source, à défaut de réduire la page) - Al¹ _(d) 2 octobre 2009 à 16:12 (CEST)

C'est possible, car c'est la taille brute du source de la page qui conditionne le temps de traitement en cas de mise à jour (ou de diff) il me semble. Mais de mon point de vue il serait plus efficace de découper en trois pages, ce qui aurait l'avantage de minimiser aussi le risque de conflit d'editions. -- Speculos (d) 2 octobre 2009 à 16:18 (CEST)

Oui, mais ça nécessite du travail chez SK, car on ne pourrait plus récupérer une page globale... Al¹ _(d) 2 octobre 2009 à 16:27 (CEST)

J'ai tenté un peu, mais en fait, je remarque que 230k sur les 280 sont générés automatiquement, on ne gagnera pas grand chose ... Al¹ _(d) 2 octobre 2009 à 16:45 (CEST)

Moi aussi je suis embêté. Il faut que j'édite deux fois la page pour que ce soit pris en compte... et de plus ca rame un maximum.

Il y a ces problèmes depuis la mise à jour de mediawiki, peut-être que ca va être réglé bientot dans une prochaine maj ?! ? D'autres personnes ont surement remarqué ces temps de chargement très long pour les grosses pages → quelqu'un a lu quelque chose quelque part ?

On devrait pas ouvrir un topic sur le bistro pour voir ce que les gens en pensent ? -- Archimëa ✉⇔ 2 octobre 2009 à 17:26 (CEST)

J'ai tenté de modifier Québec, pour voir, et aucun souci. En même temps, j'ai modifié la page des détections, et là, une horreur... Ca doit être dû à la structure de la page (gros tableaux ?).Al¹ _(d) 2 octobre 2009 à 21:09 (CEST)

La page Québec est un peu plus légère que la page de détections, il me semble. Mais je pense pas que ca soit le problème de toute façon. Cette page a toujours été à peu près de cette taille et n'a pas été modifiée dans sa structure, ni son langage. Sa modification, son édition, son chargement n'a posé aucun problème jusqu'à la mise à jour médiawiki... Ca ne peux pas marcher, puis à partir d'un moment, sans rien changer, ne plus marcher... -- Archimëa ✉⇔ 2 octobre 2009 à 22:33 (CEST)

La page Québec fait exactement 267 788 octets, ce qui est très proche de la page P:CS/D. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai choisi cet article :) Al¹ _(d) 3 octobre 2009 à 08:41 (CEST)

Il y a un certain temps, les détections étaient limitées à 50 par tableau au lieu de 100 actuellement. Peut-on retrouver à quelle date? D'autre part la page P:CS/D fait 4687 lignes, alors que la page Québec n'en fait que 1245 soit près de 4 fois moins...; or la mise à jour d'une page effectue une analyse ligne à ligne il me semble. D'autre part le wiki anglais a le même problème apparemment: voir [1]. Essaye d'éditer la page Revenu fiscal par ménage en France - Départements 21 à 30 qui fait 279k mais plus de 7000 lignes, on retombe sur le même problème. -- Speculos (d) 3 octobre 2009 à 11:19 (CEST)

Cette nuit, j'ai corrigé des erreurs de syntaxe sur la page de trad, mais c'est pas ca, le problème est toujours là.

Ce problème vient peut être des modèles {{Rouge}} que j'ai ajouté, il y en a pas mal quand-même. Je vais tous les supprimer, on verra demain midi au prochain scan, si ca pourrait venir de là... -- Archimëa ✉⇔ 3 octobre 2009 à 14:36 (CEST)

Le passage à 100 erreurs a été effectué 3 ou 4 semaines auparavant...

Je viens de supprimer les modèles {{Rouge}} sur la page de détection, c'est toujours aussi lent, mais ca semble mieux marcher. Qu'en pensez-vous... je les supprime sur la page de trad... on verra demain -- Archimëa ✉⇔ 3 octobre 2009 à 15:01 (CEST)

Ca vient pas des modèles... c'est toujours pareil avec la maj d'aujourd'hui... je pense que ca vient de la dernière update de MediaWiki... il faudrait se renseigner... -- Archimëa ✉⇔ 4 octobre 2009 à 17:42 (CEST)

J’ai le même problème (cf. un msg précédent) donc je ne contribue tout simplement plus sur cette page (je dois parfois faire plusieurs éditions pour y arriver, presque 4-5 min par mise-à-jour…). Je ne fais plus que quelques corrections la nuit avant un nouveau scan sur la nouvelle interface pour ne pas gêner la maintenance de cette page. Une solution possible est bien sûr de passer tout le monde sur la nouvelle interface pour valider les détections. Encore une fois il faudrait fixer une date pour la transition. A2 (d) 4 octobre 2009 à 21:52 (CEST)

J'ai fait le test en découpant en 3 pages (priorité maximum/moyenne/basse) dans mon bac à sable, je n'ai pas d'erreur. C'est une solution qui fonctionnerait en attendant la nouvelle interface, non? -- Speculos (d) 5 octobre 2009 à 15:55 (CEST)

C'est ce que j'ai fait avec le rapport d'erreur d'aujourd'hui, mais bon, c'est moins pratique pour faire la maj...-- Archimëa ✉⇔ 5 octobre 2009 à 20:26 (CEST)

Ca marche mieux, en tout cas pas d'erreur pour le moment; il faudrait juste éventuellement mettre les liens en haut de page, ce serait plus pratique... A voir si cela convient à tous les participants, en tout cas pour moi c'est OK. -- Speculos (d) 5 octobre 2009 à 22:57 (CEST)

Ici aussi ça fonctionne bien mieux. J’ai fait un semblant de fil d’Ariane sur les trois pages en attendant mieux. Il faudrait créer un tableau (toute la largeur) ou un modèle, une sorte de palette de navigation entre les trois pages (voir éventuellement entre toutes les erreurs) : cela éviterait de repasser par la page principale ou les trois pages une à une quand on cherche une erreur par son numéro. On peut aussi placer la navigation en pied de page en plus du haut de page. Autre idée : les trois liens sous forme de sous-onglets (sous celui « Détection »). Sur chaque page on peut aussi donner le lien vers la section détection par niveau de priorité de la nouvelle interface (high middle low) genre Priorité maximale (interface) > Priorité moyenne (interface) > Priorité basse (interface) — A2 (d) 6 octobre 2009 à 06:39 (CEST)

Sans réponse, j’ai ajouté les trois onglets en ligne entre « Détections » et « Discussions ». Est-ce que ça vous convient ? Pour les couleurs je suis pas spécialiste, j'ai pioché sur couleurs du Web. Ajustez à votre convenance à loisir ! Ça donne un cadre bizarre sur la page de discussion, si quelqu'un trouve comment corriger ça, merci. A2 (d) 7 octobre 2009 à 06:46 (CEST)

Ce découpage en 3 pages a fait fuire tout le monde apparament... -- Archimëa ✉⇔ 16 octobre 2009 à 18:51 (CEST)

Je viens de faire un copié collé sans faire le découpage (la flème) pour faire un test. La page a été sauvegardée... -- Archimëa ✉⇔ 16 octobre 2009 à 18:55 (CEST)

Idée de détection

J'ai eu une idée de détection aujourd'hui qui pourrait être faisable via un outil de détection de problème syntaxique. Il serait intéressant de détecter les utilisations de |link= dans les tags des images. En effet, ce code-là doit être utilisé de façon très limité à cause de la problématique de savoir si oui ou non une image à le droit de masquer ses informations de licence, droits d'auteur .... Je ne sais pas ce que vous en pensez mais la seule méthode que je connais est de vérifier par le code syntaxique. Il y a quelques cas connus légitimes, décrit dans WP:Crédits graphiques mais cette utilisation est clairement limitée à un nombre restreint, et une méthode à éviter au possible pour les articles (à l'exception des bandeaux de portails, et quelques cas). Loreleil ^[d-c]-dio 5 octobre 2009 à 20:50 (CEST)

Pour, je sais pas s'il y en a beaucoup, mais si ca peut être utile. -- Archimëa ✉⇔ 6 octobre 2009 à 20:07 (CEST)

Liens vers les sous-pages depuis la page de détections principale

La mise à jour d’AwOc a effacé les liens qu’avait mis Archimëa sur la page de détections principale. Apriori on ne peut pas automatiser ça sur la page de traduction. J’ai rectifié en passant trois regexp (s/\[\[(.*\|\|.*\|\|.*low/[[Projet:Correction syntaxique/Détection 56$1/ et cie) sur la page en me servant des infos de priorité de la 4^e colonne (frwiki) puis trois autres en me servant de la 3^e colonne (script) pour compléter (frwiki = unknown). Est-ce correct ? Pourquoi avoir nommé les pages 26, 37 et 56 ? A2 (d) 7 octobre 2009 à 04:59 (CEST)

Dans la foulée j’ai fait quelques expressions rationnelles pour traduire le premier paragraphe en français (les statistiques). Je peux faire de même avec les statistiques du bas, voir remettre tout ça en forme à notre goût. Des suggestions ? A2 (d) 7 octobre 2009 à 07:53 (CEST)

Petit sondage informel : basculement vers la nouvelle interface ?

A mon avis, il faudrait passer sur la nouvelle interface assez rapidement (genre préparer la transition une fois ce sondage terminé) ; pour les raisons évoquées plus haut (facilité d'édit, problèmes de mises à jour, ...). Qu'en pensez-vous ?

Allez hop, je fais ça propre :

Pour passer très rapidement à la nouvelle interface

1. Pour - Al¹ _(d) 7 octobre 2009 à 08:15 (CEST)
2. Pour — Car c’est vraiment lourd de maintenir des deux côtés, surtout quand on a la liste des erreurs d’un seul article sur la nouvelle interface : on corrige ces erreurs et ensuite dans les tableaux c’est la pagaille pour s’y retrouver. Petite réticence : lorsqu’il y a plusieurs erreurs d’un même type sur un article, le bouton « done » valide toutes les erreurs de ce type, ça peut être pratique d’un côté mais aussi source d’erreur de l’autre (à documenter tant que ce n’est pas corrigé si le vote « passe »). Du coup je me demande si le toolserveur ne peut pas vérifier que la page est bien corrigée. Je demande à Sk, si personne ne l’a déjà fait. J’ajoute qu’il est évident que l’anglais va faire perdre quelques contributeurs potentiels. A2 (d) 7 octobre 2009 à 08:30 (CEST)

Pour attendre que SK fasse encore quelques améliorations attendues (traduction, en particulier)

1.  Attendre - Le projet gagnerait probablement en efficacité à passer sur la nouvelle interface; personnellement pas de problème avec l'anglais, mais nous sommes sur Wikipedia en français et il me semble nécessaire de rester dans une logique francophone pour ne pas exclure des contributeurs potentiels. Si en plus il était possible d'avoir une traçabilité avec la nouvelle interface ce serait idéal... -- Speculos (d) 8 octobre 2009 à 10:31 (CEST)
2.  Attendre -- Archimëa ✉⇔ 7 octobre 2009 à 11:22 (CEST)

Contre, je préfère le principe actuel

Remarques

Le défaut majeur de l'actuelle interface toolserver est l'absence de traçabilité. Tout outil, dispositif ou projet d'amélioration a un besoin vital de traçabilité de ses actions (que'est-ce qui a été fait, quand, par qui, quoi ?). Dès lors qu'elles seraient uniquement dispersées dans les multiples historiques d'articles, les signalements et corrections d'erreurs seront inexploitables pour évaluer l'action de ce projet, ou tout simplement pour sa transparence aux yeux des contributeurs de WP. Cela pourrait être corrigé côté toolserver, mais en attendant, l'interface locale répond à ce besoin.--Temesis (d) 7 octobre 2009 à 11:49 (CEST)

C'est vrai, j'ai pensé à ce problème dès sa mise en place, alors c'était pas les mêmes raisons qui avaient attirés mon attention mais…

Il faudrait peut-être en parler avec l'auteur du script ? -- Archimëa ✉⇔ 7 octobre 2009 à 13:10 (CEST)

C’est très vivant comme discussion sur un point aussi crucial… Je ne vois pas en quoi un besoin de traçabilité global est vital pour ce projet hormis pour avoir quelques statistiques. Il n’y a jamais eu d’évaluation de l’action du projet et ça ne se fera jamais. Pour la transparence ça se joue au niveau des résumés d’éditions, article par article ainsi que sur la page de présentation du projet. Je ne vois nulle part de page de statistiques/suivi global sur le temps et je ne vois pas bien à quoi ça nous servirait, à part se réjouir devant les chiffres eux-mêmes… Si vous considérez que l’interface locale (mw) répond à un besoin de traçabilité par l’historique de ses pages, c’est un leurre : personne ne voudrait revisiter ces historiques pour en faire des statistiques ; c’est peu exploitable en soit. Les éditions/corrections sont faites sur les articles, là il y a traçabilité. Une mise à jour de tableau ici n’a aucune valeur, c’est exactement comme d’appuyer sur « done » sur la nouvelle interface (cela ne prouve en rien que l’erreur est corrigée). J’aimerais que les pour ou contre argumentent un minimum, on ne vote par « juste pour dire qu’on a voté »… Enfin, Temesis, tu es déjà passé sur le projet sous un autre nom pour avoir un point de vue si avancé avec un compte de 7 jours sur :fr ? La nouvelle interface est bien plus efficace (mise à jour temps réel avec possibilité de correction lors du scan, pas de copier/coller à faire, bouton edit article, liste d’erreurs par article, validation quasi instantanée). En fait c’est incomparable. Je dirais même qu’à long terme il est inconcevable de rester faire ses maintenances ici. À terme Wikipedia Cleaner sera lié à la nouvelle interface et fera les détections des erreurs dans la page, des suggestions de correction et les validations « tout seul ». Hors de question une fois arrivé à ce niveau d’automatisation des corrections de repasser sur le projet ici pour mettre à jour les tableaux. A2 (d) 7 octobre 2009 à 19:31 (CEST)

Compare Temesis (d · c · b) et Lgd (d · c · b) - Al¹ _(d) 8 octobre 2009 à 10:13 (CEST)

=> a priori, il y a un rapport entre les deux, et Temesis serait alors un contributeur aguerri et sage, qu'il est bon d'écouter [précision indispensable : aucune ironie dans mes propos], et pas un petit nouveau de 7 jours. De toute façon il s'agit d'un "sondage informel", juste pour connaître l'avis de tout le monde, pas une guerre de tranchées :) Al¹ _(d) 8 octobre 2009 à 15:52 (CEST)

Sondage (encore)

Hello,

Suite à une n-ième râlerie sur le bistro, je propose qu'on soumette au vote de la communauté ce sondage : Utilisateur:Al1/Sond

Je pense que mes 10 questions regroupent à peu près toutes les détections

Cela permettra deux choses :

• d'abord, d'arrêter les corrections que la communauté juge inutiles
• ensuite, d'avoir une vraie légitimité sur les corrections qui seront conservées, c'est à dire que si quelqu'un vient encore discuter de l'intérêt du projet, on aura le vote de la communauté comme argument :)

Evidemment, si on fait ce sondage, il faudra accepter le résultat du vote et revoir la liste des détections !

J'attends vos avis sur ce sondage. Si c'est positif, je le lancerai comme un "vrai" sondage et vous pourrez voter Oui (ou pas) :D

(et merci à Stef48 qui m'a corrigé !)

Merci

Al¹ _(d) 13 octobre 2009 à 17:24 (CEST)

N'hésitez pas à améliorer la page Utilisateur:Al1/Sond :) Al¹ _(d) 13 octobre 2009 à 18:21 (CEST)

J'attends encre 2-3 jours et je me lance :) Al¹ _(d) 20 octobre 2009 à 07:04 (CEST)

Petite analyse statistique du P:CS français

306,6 karticles aujourd'hui. Pourtant si l'on trie par nombre d'erreurs décroissant, en filtrant sous 1000 on n'a que 2111 articles. Et dans les plus de 1000, il y a que 14 détections sur les 85 (6 désactivées) qui représentent 99,3% des erreurs. Dans ces 14, j'en vois 7 qui sont automatisables avec un robot (Section vide 80797, Ponctuation avant une référence 40561, Lien interne vers le titre de l'article 18020, Référence en double 7913, Lien interne avec cible identique au texte 7619, Item de liste terminé par un saut de ligne 2151, Flèche en caractères de texte 1301) soit 158k. Ensuite on a (Image sans description 78743 et Lien externe sans description 35281) soit 114 k qui ne sont pas corrigibles par le projet réellement, il faut faire de la vulgarisation/sensibilisation sur ces erreurs partout sur Wikipédia. On pourra estimer que ces deux détections sont réellement considérées comme des « erreurs » par la communauté quand ces détections diminueront. Il faut une volonté réelle de corriger l'erreur, pas que certains ajoutent librement des images/liens externes d'un côté et d'autres doivent faire le travail de description de l'autre… Il suffirait par exemple que Mediawiki indique en sauvegardant qu'il existe un lien externe/image sans description et empêche la sauvegarde de la page tant qu’elle n'est pas ajoutée (à l'image du message indiquant la présence d'un pourriel). Remarquez que ce système pourrait être appliqué à quasi toutes les erreurs, obligeant le contributeur à corriger lui-même sa syntaxe pour pouvoir sauvegarder (en lui détaillant l'erreur pour l'aider). Demander au script de maintenir ces deux détections en quasi constante augmentation est très peu constructif pour le projet (perte de temps au niveau du scan, pour mettre à jour les pages de détections puis leurs tableaux…). De fait on pourrait désactiver ces 9 erreurs (272 karticles) en archivant les listes actuellement détectées, soit jusqu'à ce qu'un bot s'en occupe, soit jusqu'à ce que le projet soit plus facile à gérer (càd une fois tout ramené à max quelques dizaines de détections par jour). On se donne en objectif, « le mois de l'erreur xxx » pour avancer sur les cas non-solvable avec les robots. On tourne quelques temps comme ça. Une fois qu'on aura corrigé réellement l'intégralité du dump on sera alors à flux tendu avec les « nouvelles » erreurs (récentes). Erreurs qu'il y aura de moins en moins car on s'activera en fond à un travail de sensibilisation massif, en informant les contributeurs. À force de faire de la vulgarisation pour lutter contre ces fléaux partout où c'est possible (page d'aide principale, description des modèles, etc.) il n'y aura quasi pu rien à corriger ! Utopie ? Pour finir, j'ai zappé 34k erreurs dans ces 5 détections que je détaille :

• Lien interne vers un article d'une autre langue 13405 > difficilement faisable par un bot car il faut une traduction du titre de l’article (pas forcément identique au titre en vo), par contre c’est une section dont la correction profiterait grandement à :fr (c'est généralement des articles manquants ici, on transforme un lien bleu en lien rouge + bleu incitant à faire une traduction).
• Liens vers d'autres projets wiki 8602 > désactivable car ne pose pas de problème (il me semble)
• Modèle appelé avec un saut de ligne 6510 > bot ?
• Item de liste trop indenté 3202 > bot ?
• Balise HTML de soulignement < u > 2536 > bot aussi ?

Reste à voir si les bots peuvent bien faire tout ça. Et si tout le monde est partant pour l'expérience.

TLDR (résumé) : on archive les listes actuelles, on désactive 92 % des erreurs (cf. plus haut). On se concentre à réduire puis surveiller de près l'évolution des 2000 erreurs (qu'on aura corrigé en 15j env. ?). On désactive réactive fonction de l'état du projet quand il faut (sachant qu'un bot peut scanner le dump lui-même pour éliminer _toutes les erreurs_). On essaye de faire fonctionner les bots sur les erreurs automatisables. On essaye de vulgariser les erreurs non solvables car ce n'est que si tout l'monde s'y met qu'on pourra les résoudre.

Je rajoute qu'en cours de route le projet va acquérir des outils qui faciliteront les corrections (bots sur certaines erreurs, corrections d'erreurs par awb, nouvelle interface, wikipedia cleaner localisera les erreurs d'un article et proposera des suggestions de correction). On comprend que quand la maintenance de la syntaxe sera quasi faite en temps réel, on pourra se concentrer sur des tâches plus créatives comme implémenter de nouvelles détections. A2 (d) 13 octobre 2009 à 20:17 (CEST)

"Lien interne vers un article d'une autre langue "  : en fait, j'ai songé à la traiter en partie par un bot, avec la méthode suivante :

• Le bot charge la page sur la wikipédia étrangère et cherche le lien interlangue vers le français
• Si le lien interlangue est présent, alors on a le titre en Français, on remplace et il n'y a plus de lien vers une WP étrangère. Sinon on laisse

Al¹ _(d) 13 octobre 2009 à 21:45 (CEST)

Bonjour, l'automatisation du remplacement me semble impossible. Voir les articles Manchot#Étymologie, Peru. (Il y a d'autres exemples). En revanche, faire une liste que l'on peut rayer me semblerait fort utile. Cordialement - Drongou (d) 20 octobre 2009 à 00:26 (CEST)

Erreur de détéction

ici le tag reference est bien présent sous une autre forme :

{{#tag:references|

<ref name="XY">...</ref>

<ref name="YZ">...</ref>

etc.

}}

Ceci permettant de mettre le contenu des notes et références à la fin du code source et ainsi améliorer l'accessibilité de l'article.

Cordialement мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 19 octobre 2009 à 12:59 (CEST)

Le recours à la syntaxe #tag est inutile dans ce cas. L'utilisation directe de <references group="en">...</references> suffit (#tag ne s'utilise que dans un modèle). --Temesis (d) 19 octobre 2009 à 13:40 (CEST)

Merci pour l'info мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 19 octobre 2009 à 13:45 (CEST)

Facilité de correction

Peut être serait il possible d'avoir le paragraphe de titre de l'endroit ou l'erreur syntaxique, est remarqué(sinon,sur les longues pages, on met longtemps à chercher la faute--Babarogers (d) 28 novembre 2009 à 12:11 (CET)

Il est toujours possible de faire une recherche de chaine de caractères dans la page, mais sur le principe effectivement ce serait sans doute utile. -- Speculos (d) 10 décembre 2009 à 08:31 (CET)

Wikipedia Cleaner était en bonne voie pour ça, il faudrait relancer l'auteur. A2 (d) 7 janvier 2010 à 08:29 (CET)

Faux positif

Dans la section « Notes et références » manquante (erreur 03), l'article nutrition revient périodiquement, c'est un faux positif car il utilise une syntaxe particulière pour les références. -- Speculos (d) 10 décembre 2009 à 08:34 (CET)

Réglé. A2 (d) 6 avril 2010 à 05:55 (CEST)

Question sur les balises < small > mal fermées

Bonjour. Voir par exemple le diff suivant dans l'article concernant Sadi Carnot. Les conséquences d'une balise < small > mal fermée sont assez visibles (quoique cela doit dépendre du browser) : voir la version archivée de l'article où toute la suite des références ainsi que le début de la biographie est en small. Pensez-vous que ce soit une suggestion à faire à l'auteur du script que de rajouter un test pour ce cas-là ? (J'ai bien compris que le but ultime serait de se débarrasser de toutes les balises < small >, mais ce serait une étape intermédiaire.) --PetitDej (d) 13 décembre 2009 à 15:29 (CET) (Qui s'est fait épinglé ce matin pour un DEFAULTSORT malencontreux, mais au moins ça lui aura permis de découvrir le projet de correction syntaxique !)