Discussion Projet:Forces armées des États-Unis/Archives 2

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Archives

Années 2013-2014
Année 2015
Année 2016
Année 2017
Année 2018
Année 2019
Années 2020-2021

Thème du mois de janvier

Bonsoir ! Tout d’abord, bonnes années à toutes et à tous. Comme vous pouvez le voir, le premier archivage de la page de discussions de ce projet a été réalisé, symbole de la masse considérable de travail accompli durant cette dernière année et quelque ! . Comme nous en avions discuté lors du mois de décembre 2014, nous allons mettre en place un thème mensuel à travailler. Le thème de janvier concerne les six frégates originelles de l’US Navy. Le but est de faire passer au label Bon Article tous les bâtiments et d’améliorer les articles connexes afin d’obtenir le label Bon Thème. Ci-dessous un tableau récapitulant les avancements. Plus le travail sera collectif, mieux ce sera. Sur ce, encore une fois, bonne année ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 1 janvier 2015 à 00:30 (CET)

Article	Commentaire	Relecture
Six frégates originelles de l'United States Navy	Article mère traduisible depuis la version anglaise. fait, à relire. Julien1978
Naval Act of 1794	Nécessitera des recherches. fait, à relire. Julien1978
USS United States (1797)	Traduction à revoir ; références à ajouter. fait, à relire. Julien1978
USS Constellation (1797)	Julien1978 se charge de la traduction. fait, à relire. Julien1978
USS Constitution	Bon Article depuis 2013
USS Congress (1799)	Traduction terminée ; relecture réalisée par l'Atelier ; deux liens rouge à faire ; BA possible (CptKeyes fait les liens rouges d'abord)
USS Chesapeake (1799)	CptKeyes se charge de la traduction
USS President (1800)	Traduction terminée ; relecture à effectuer

Merci à CptKeyes (d · c · b) pour la mise en place du thème et j’en profite pour vous souhaiter une bonne année à tous . --Julien1978 _(d.) 1 janvier 2015 à 11:48 (CET)

Bonjour, je fais un point d'étape sur le thème du mois à mi-chemin. À quelques retouches près et relectures (je préfère laisser passer un peu temps avant de relire les articles avec un regard neuf par que, là, je surnage ), j'ai terminé les articles Six frégates originelles de l'United States Navy, Naval Act of 1794 et USS Constellation (1797). Je viens de commencer la reprise de l’article USS United States (1797) (quelque part, c’est plus compliqué de reprendre un article que de partir de zéro). Une fois celui-ci terminé, je me contenterai de relectures ou retouches sur les autres articles, je ne suis pas sûr de disposer d’autant de temps par la suite. Bonne journée . --Julien1978 _(d.) 15 janvier 2015 à 14:20 (CET)

Courage. Je reste en support pour voir si je peux aider. Like tears in rain ^{-_-} 15 janvier 2015 à 14:31 (CET)

De mon côté, j'avance à mon rythme, avec les partiels en parallèle. Merci à toutes les personnes qui participent, que ce soit pour de la traduction ou de la relecture. --CptKeyes (discuter) 17 janvier 2015 à 15:01 (CET)

Bon courage pour les examens  ! --Julien1978 _(d.) 20 janvier 2015 à 12:00 (CET)

Merci ! A priori, tout est terminé, si ce n'est la Chesapeake que j'aurai finis d'ici fin janvier. Les relectures seront ensuite à réaliser. Bleuir un maximum de liens en BD minimum serait également une bonne idée, pour compléter au maximum les articles connexes. --CptKeyes (discuter) 24 janvier 2015 à 14:02 (CET)

On procède comment pour la suite ? On se focalise sur un article (complément des liens rouges puis proposition dans la foulée) ou on les gère comme un ensemble d'articles liés (et donc il faut prévoir une série de proposition au label au même moment) ? À titre personnel, pour ne pas squatter les « lumières sur », je proposerais qu'on se fixe un article à proposer en priorité, puis de passer à un suivant. Ainsi, si cela est pertinent pour tous, commençons-nous par l'article mère ou un article consacré à un navire ? Et si oui, lequel ? Like tears in rain ^{-_-} 25 janvier 2015 à 11:33 (CET)

Oui, il est sans doute préférable de se concentrer sur un article à la fois. Pour l'ordre, je n'ai pas de préférences, mais on peut faire les navires dans l'ordre(USS United States (1797), etc.), puis les deux autres articles ? --Julien1978 _(d.) 26 janvier 2015 à 09:32 (CET)

Sachant que tous les articles ne seront peut-être pas admissibles au BA (il faut voir ... s'ils n'ont pas été labellisés sur en, même si les critères diffèrent, peut-être y a-t-il une raison). Ok pour faire passer les articles au fur et à mesure. En l'état, seule la Congress a été relue par l'atelier et a été labellisée sur en. On pourrait donc lancer le vote sous peu. Je mecharge de réaliser les deux liens rouges restant d'ici la fin de la semaine. --CptKeyes (discuter) 27 janvier 2015 à 15:58 (CET)

┌──────────────────┘
. J'ai commencé les relectures il y a peu. Restent des liens rouges à créer, notamment sur Six frégates originelles de l'United States Navy, USS United States (1797), USS Constellation (1797) et USS President (1800). Comme promis, mais avec beaucoup de retard, je suis en train de créer les liens rouges pour la Chesapeake et la Congress. Bonne soirée. --CptKeyes (discuter) 28 juillet 2015 à 20:27 (CEST)

Bonne année !

Bien le bonjour à tous ! Je vous souhaite à tous une bonne et heureuse année 2015, et que tous vos vœux soient exaucés ! @++ sur Wikipédia

Merci, et bonne année aussi !! --Julien1978 _(d.) 3 janvier 2015 à 10:58 (CET)

Bonne année à tous également malgré l’actualité morose. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 janvier 2015 à 16:21 (CET)

Merci. Pendant qu'il en est encore temps, je vous souhaite aussi une bonne année à tous. Adrien ☎ 25 janvier 2015 à 15:10 (CET)

Attaque de Pearl Harbor

Bonjour. Je viens d'aller faire un tour sur l'article Attaque de Pearl Harbor qui a obtenu le label AdQ en 2007 et le possède toujours. En le parcourant, je remarque des sections entières sans référence, des images trop grandes ou en trop grand nombre ce qui crée des espaces blancs, une référence dans un titre de section. À la fin de l'article, je remarque une section « filmographie » qui aurait plus sa place, je pense, dans une section « culture populaire » que dans les annexes. De plus, les références ne sont pas reliées à la bibliographie et certains liens externes devraient servir de référence plutôt que d'être listés à la fin.

Adrien ☎ 23 janvier 2015 à 17:17 (CET)

Bonjour, oui effectivement, il y a pas mal de chose à revoir sur cet article. J'ai reclassé deux/trois trucs en fin d'article, mais déjà je ne sais pas trop quoi faire de la ref. mis à part d'Edward Jablonski qui semble pointer vers un point précis du livre sans liaison avec l'article (sans compter la section filmo). Il y avait aussi des palettes qui trainaient en plein milieu de l'article. L'utilisation du modèle harvsp serait aussi préférable, mais là c'est beaucoup de travail et pour l'instant je suis sur un autre article. Mais si personne n’est motivé, je verrai ce que je peux faire par la suite. Bonne soirée . --Julien1978 _(d.) 23 janvier 2015 à 17:40 (CET)

Bonjour. L'article devrait en effet être dégradé en B ou A tout au mieux. On est loin des prérequis pour l'AdQ ou même le BA. Je ferai la bibliographie et le modèle harvard dans quelques temps. D'autres articles du projet en AdQ ou BA seraient à revoir. --CptKeyes (discuter) 24 janvier 2015 à 13:44 (CET)

Thème du mois de février

Bonjour ! Janvier touche à sa fin. Même si quelques éléments du thème de janvier restent à terminer, il faut désormais choisir un thème pour février. Je pensais davantage à du matériel ou historique pur. Des idées ? --CptKeyes (discuter) 24 janvier 2015 à 14:06 (CET)

Bonjour. Je pensais depuis pas mal de temps aux cuirassés de classe Iowa. Ça fera six article en plus de l'article chapeau. Les articles anglophones sont tout ou presque tous, si je me souviens bien, BA ou AdQ : on pourrait les traduire. Adrien ☎ 24 janvier 2015 à 19:57 (CET)

Oh oui, j'aime bien cette série de cuirassés. Sinon, j'avais USS Enterprise (CV-6) en prévision. Like tears in rain ^{-_-} 25 janvier 2015 à 11:36 (CET) + On peut le reprendre avec le développement de USS Saratoga (CV-3) par exemple. Like tears in rain ^{-_-} 25 janvier 2015 à 12:09 (CET)

Moi, je vous suis quel que soit le sujet  ! --Julien1978 _(d.) 26 janvier 2015 à 09:33 (CET)

Moi, sans le vouloir, j'ai participé : USS Freedom (LCS-1)  Julien1978 :--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 26 janvier 2015 à 13:20 (CET)

Repartir sur la Navy ? Pourquoi pas. Je pensais changer un peu de thématique mais vous semblez tous partants pour les Iowa. Pourquoi pas ? --CptKeyes (discuter) 27 janvier 2015 à 16:10 (CET)

Articles	Autres wiki	A faire	Qui ?
Classe Iowa	ADQ en/de	A reprendre et sourcer
USS Iowa (BB-61)	ADQ en/de	ébauche à traduire
USS New Jersey (BB-62)	ADQ en / BA de	ébauche à traduire	Julien1978
USS Missouri (BB-63)	ADQ en/de	ébauche à traduire
USS Wisconsin (BB-64)	ADQ en / BA de	ébauche à traduire
USS Illinois (BB-65)	ADQ en	ébauche à traduire
USS Kentucky (BB-66)	BA en	traduction terminée - vérifs à effectuer	Friday83260

Bonjour . Pour ce qui me concerne je veux bien prendre USS New Jersey (BB-62). --Julien1978 _(d.) 1 février 2015 à 15:30 (CET)

Bonjour. Je veux bien me charger d'un article. N'importe lequel, je n'ai pas de préférence particulière. Adrien ☎ 1 février 2015 à 16:18 (CET)

Bonsoir. Pour ma part, je ne participerai pas au thème du mois de février, n'ayant toujours pas eu l'occasion de terminer la Chesapeake et étant beaucoup occupé. Je reste néanmoins disponible pour la relecture. --CptKeyes (discuter) 1 février 2015 à 17:23 (CET)

Bon allez, je me jette dans la cage aux lions, je prends le Kentucky. Bon je vous le dis tout de suite, je ne suis pas un rapide... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 février 2015 à 08:25 (CET)

A y'est ! C'est fait ! (j'en ai bavé, avec les références Harvard...) --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 février 2015 à 12:19 (CET)

Merci beaucoup à  CptKeyes et  Like tears in rain pour les corrections effectuées ! je m'en sors pas avec ces « Harvsp » . Pour la WWII, on doit l'écrire comment ? « Seconde Guerre mondiale », « Seconde Guerre Mondiale », « seconde Guerre mondiale » ?? Je rame sévère avec ce nom... Nan, en fait, soyons fous, la prochaine fois je mets « 39-45 », je serai pas embêté...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 février 2015 à 14:49 (CET)

Toujours « Seconde Guerre mondiale », comme l'article :) Like tears in rain ^{-_-} 2 février 2015 à 14:51 (CET)

Boeing B-52

Bonjour. Je fais ma requête ici puisque le projet aéronautique n'est pas actif en ce moment. Après avoir traduit l'article de l'espagnol en novembre 2010 (à l'époque AdQ), qui était lui-même une traduction de l'article en anglais, j'ai récemment traduit directement celui en anglais puisqu'il s'est beaucoup amélioré et est ainsi plus complet et beaucoup mieux sourcé. J'aimerais avoir vos avis sur les points à améliorer avant une éventuelle proposition au label. Adrien ☎ 25 janvier 2015 à 15:05 (CET)

 AviaWiki : il y a plusieurs messages d'erreur dans les références. Like tears in rain ^{-_-} 26 janvier 2015 à 09:30 (CET)

Une première remarque en passant, il y a deux sections Voir aussi (titre 11 et 11.2). Pour moi, la bibliographie est une section à part entière donc j’enlèverai le titre 11 pour mettre cette section au même niveau que les références. J'ai fait la correction, mais on peut toujours annuler si cela ne conviens pas. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 26 janvier 2015 à 09:44 (CET)

Oui, il y a trop de liens encore en rouge dans l'article. Après, pour le reste, je reconnais qu'il est excellent car très complet. --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 26 janvier 2015 à 13:21 (CET)

Mince, j'avais oubli pour les références. Je vais rectifier ça. Adrien ☎ 26 janvier 2015 à 17:34 (CET)

Je te créé quelques ébauches sur les liens rouges. Like tears in rain ^{-_-} 27 janvier 2015 à 09:38 (CET)

J'ai rectifié la date d'entrée en service. Je ne voit pas a quoi correspond février 1955 qui était dans l'infobox. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 janvier 2015 à 10:38 (CET)

Je relirai l'article d'ici le début de la semaine prochaine, après quoi je te répondrai si besoin il y aura. Mais, à vue de nez, ça me semble plus que pas mal ! --CptKeyes (discuter) 27 janvier 2015 à 16:12 (CET)

Je pense que dans le paragraphe Avenir, il faut remplacer le lien sur bomber 2038 par celui sur en:Next-Generation Bomber vu les annonces sur le LSR-B. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 janvier 2015 à 20:37 (CET)

 AviaWiki :. Comme tu as pu le remarquer, je suis en train de relire (petit à petit) l'article. Demeurent plusieurs erreurs dans les références (n^o 246, 261, 276, 284 et 291). Il faudrait également ajouter le paramètre alt= dans chaque description d'illustration. J'ai aussi remarqué quelques bandeaux, dont un ^[Quand ?] au niveau de la seconde note. Enfin, serait-il possible d'ajouter les citations originales en anglais ? Bon après-midi ! --CptKeyes (discuter) 14 février 2015 à 12:54 (CET)

Infobox Avion militaire

Bonjour. J'ai traduit de l'anglais plusieurs articles sur des avions militaires américains et, sur la version anglophone, les caractéristiques des avions sont présentées dans une section à part en fin d'article alors que sur la version française, elles le sont au début, dans l'infobox. Le problème est que les sources ne peuvent, du coup pas être présentées à moins de les mettre à chaque caractéristique ou, comme je fais, dans la légende de l'image, ce que je trouve pas très pratique. Par conséquent, je souhaiterais la création d'un paramètre « sources » que l'on placerait tout en bas de l'infobox, ce qui permettrait de présenter correctement les sources de celle-ci. Un exemple du problème se trouve sur l'article Boeing E-3 Sentry où la référence des caractéristiques se trouve dans la légende de l'image, ce qui peut prêter à confusion pour le lecteur. Adrien ☎ 25 janvier 2015 à 16:21 (CET)

Bonjour  Adrien Pour ma part, j'utilise une petite magouille dans certains de mes articles : je rajoute la référence à coté du titre de l'infobox... Je sais pas si c'est élégant, mais avec ça, les gens trouvent immédiatement quel document/page web a été utilisé pour écrire les données de l'infobox de l'article. Mais c'est vrai que le formatage des paramètres n'est pas génial. Sur les infobox « missiles », c'est beaucoup mieux, puisque que lorsque tu veux donner la longueur du missile, tu écris « {{unité|1560|mm}} », et pas seulement « 1560 ». Du coup, pour caler la ref à côté c'est beaucoup mieux. Il faudrait que les gens soient d'accord et que quelqu'un supprime ce formatage automatique de certaines cases, c'est pas pratique...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 26 janvier 2015 à 00:37 (CET)

C'est vrai que si on place la référence juste après la valeur, elle est placé avant l'unité ce qui ne fait pas très beau et, de plus, il faut en mettre une à chaque paramètre. Ta solution est pas mal, mais elle pose un problème d'esthétique : une référence bleue sur fond bleu. Adrien ☎ 26 janvier 2015 à 01:12 (CET)

Bonjour, Oui, ce problème m’a agacé plus d’une fois mais je n’ai jamais trouvé de solution totalement satisfaisante surtout que cela peut concerner un grand nombre de sources en fonction des différents paramètres. Alors un paramètre source en bas, pourquoi pas (j’avais même pensé à intégrer une sous section source à chacune des sous sections des infobox) mais si il y a plusieurs sources à mettre cela peut vite être chargé et faire doublon avec la section spécifique. Enfin en peut toujours l’inclure et l’utiliser uniquement si besoin. --Julien1978 _(d.) 26 janvier 2015 à 10:01 (CET)

« une référence bleue sur fond bleu »  Adrien : Pour la référence, le petit chiffre ressort en blanc, normalement.... Après, j'ai peut-être mal saisi la question Mais c'est clair que le formatage des cases est loin d'être idéal...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 26 janvier 2015 à 13:25 (CET)

Pour ne rien ajouter de neuf au sujet, je précise que le problème est le même pour les infobox navires. Par exemple, dans l'article USS Congress (1799), les exposants de l'infobox passent tous sur la ligne supérieure si texte il y a sur cette ligne supérieure. Le problème est d'autant plus compliqué lorsque les infobox contiennent des champs sur plusieurs lignes, encore que certains écrans assez larges permettent d'éviter le problème... --CptKeyes (discuter) 27 janvier 2015 à 16:15 (CET)

Changement d'adresse du DANFS

Salut à tous,

Attention, depuis une dizaine de jours, le DANFS a changé d'adresse. Maintenant il est ici, avant il était là. Du coup tous les liens sur Wikipédia qui sont fait vers le site de du NHHC et pas celui de Hazegray sont morts !!! Il y a l'air d'y avoir un schéma commun dans le changement d'URL. Par exemple :

• http://www.history.navy.mil/danfs/i1/indianapolis-ii.htm devient http://www.history.navy.mil/research/histories/ship-histories/danfs/i/indianapolis-ii.html
• http://www.history.navy.mil/danfs/c13/constitution.htm devient http://www.history.navy.mil/research/histories/ship-histories/danfs/c/constitution.html

En gros, il faut rajouter http://www.history.navy.mil/research/histories/ship-histories/danfs/ avant la page, rajouter l'initiale puis changer le htm en html. Si vous croisez des liens fautifs (il y'en a entre 250 et 500), n'hésitez pas. Je vais essayer de programmer mon robot pour faire un passage dessus et vérifier si la méthode que j'ai donnée marche.

Gonzolito ^Pwet 26 janvier 2015 à 16:23 (CET)

Exactement, j'allais te dire de passer par un bot pour cette manipulation. Like tears in rain ^{-_-} 26 janvier 2015 à 16:31 (CET)

Merci pour l'information. Si cela peut se faire par un bot, ce serait parfait. --Julien1978 _(d.) 26 janvier 2015 à 16:53 (CET)

Merci également pour l'information. Si tu peux faire tourner un robot, ce serait génial — l'idée de modifier tous les articles un à un ne me plait guère. Quelqu'un aurait-il remarqué si la nouvelle version est plus complète ? Je viens de modifier le lien sur la Chesapeake et l'article me semble plus complet que sur l'ancienne version, sans autant avoir la possibilité de vérifier. Il me semble aussi avoir remarqué quelques illustrations dont je n'ai pas le souvenir sur la précédente version. --CptKeyes (discuter) 27 janvier 2015 à 16:19 (CET)

Ouaip, je suis en train de préparer le robot, il y a quelques subtilités avec les tirets, mais ça devrait le faire. J'ai aussi l'impression que ce DANFS est plus complet, il y a des biographies d'amiraux US et l'accès à des photos. Gonzolito ^Pwet 27 janvier 2015 à 16:30 (CET)

Bon, ça avance tout doucement, je passe derrière les modifications du robot pour vérifier, parce que forcément il y a des exceptions à la règle... Plus que 150 . Gonzolito ^Pwet 2 février 2015 à 16:49 (CET)

┌─────────┘
C'est tout bon ! Avec l'aide de mon robot, j'ai pu remplacer tous les liens cassés vers l'ancien DANFS. Les seuls liens cassés restants sont ceux vers d'autres parties du site du NHHC, comme des liens vers des biographies ou l'organisation de la Navy. Là ça demandera un travail de fourmi et de recherche au cas par cas pour les remplacer. Je vais le faire petit à petit, les ptites mains volontaires sont les bienvenues . Gonzolito ^Pwet 27 février 2015 à 18:50 (CET)

 Gonzolito. Merci ! --CptKeyes (discuter) 27 février 2015 à 22:38 (CET)

Renommage catégorie ?

Bonjour à tous, je viens de voir qu'il y a une catégorie qui se nomme « Nom de bateau de la United States Navy ». On devrait peut-être la renommer en « Nom de bateau de l'United States Navy », non ? Vous en pensez quoi ?--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 février 2015 à 12:40 (CET)

Il faut demandé qu'elle est la bonne règle de français dans ce cas la, mais Jean Moulin dans son histoire de l'US Navy écrit plus souvent la que l'. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 février 2015 à 12:59 (CET)

Ben après perso ça m'empêche pas de dormir, mais ça sonne bizarre...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 février 2015 à 13:17 (CET)

Pas vraiment de règle de ce que j'en sais mais le "l'US Navy" est très largement plus répandu. Dans le même style, je n'ai jamais vu une seule fois "La US Army" ou "Le USMC" par exemple. C'est toujours du L' --PacificWarExpert (discuter) 2 février 2015 à 13:58 (CET)

Je suis aussi favorable à la formulation avec un l’. J’avais prévu de renommer la catégorie mais comme cela implique de repasser sur l’ensemble des articles catégorisés par cette dernières soit plus de 200 articles, j’ai temporisé (beaucoup ). --Julien1978 _(d.) 2 février 2015 à 14:13 (CET)

Mdr  Julien1978 Je te rassure, quand j'ai vu les autres articles du tableau, j'ai temporisé aussi... Pour ce qui est de « la » US Navy, ça me rassure, je suis pas le seul --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 février 2015 à 14:43 (CET)

Portail:Guerre du Viêt Nam

Bonjour, cela fait un moment que je souhaite voir la création de ce portail. Est-ce que d'autres seraient intéressés pour réfléchir à sa création (contenu, périmètre, etc.) ? Merci. Like tears in rain ^{-_-} 7 février 2015 à 18:14 (CET)

Bonjour , effectivement un portail qui aurait toute sa légitimité. S'il y a besoin, je suis prêt à donner un coup de main. Si je ne me trompe pas, je crois Jean-Jacques Georges (d · c · b) également intéressée par la création de ce portail (quoique peut être plus sensible aux enjeux politiques du conflit ?). --Julien1978 _(d.) 11 février 2015 à 10:47 (CET)

 Julien1978 et Like tears in rain : je suis a priori intéressé par l'ensemble des sujets liés à cette guerre, et pas seulement par le côté géopolitique (cf ma refonte de Histoire du Viêt Nam). Le portail mériterait d'exister, mais je trouve quand même qu'il faudrait commencer par refaire une beauté à l'article principal (ça fait partie des choses que je voudrais faire, mais je ne sais pas quand j'aurai le temps... ) et, globalement, avoir plus d'articles présentables. Sinon, j'ai bien sûr de la documentation chez moi et je peux aider le cas échéant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 février 2015 à 10:52 (CET)

Cela peut être quand même indépendant, la création du portail permet aussi de mettre en avant des manques et d'organiser son contenu. Je vais voir pour proposer un modèle et une organisation (probablement comme Portail:Guerre froide). Il y a l'existant Portail:Viêt Nam à ne pas négliger non plus. Like tears in rain ^{-_-} 11 février 2015 à 11:01 (CET)

 Like tears in rain : c'est juste que je suis toujours un peu gêné quand je vois apparaître des portails avant qu'on ait pu avoir des articles acceptables. Mais sur le principe du portail, je suis évidemment d'accord, le sujet est riche. Mais le travail à faire est considérable (comme sur bien d'autres sujets soit dit en passant) : outre l'article principal, il n'y a qu'à voir la pauvreté de République démocratique du Viêt Nam ou Front national de libération du Sud Viêt Nam. Je peux apporter des choses en cas de besoin mais j'ignore quand j'aurai le temps de m'y impliquer vraiment, surtout que j'aimerais bien travailler aussi sur d'autres sujets liés au Viêt Nam (que ce soit l'Indochine française ou la guerre d'Indochine, qui est directement liée à celle du Viêt Nam - Việt Minh, par exemple, est aussi à refaire) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 février 2015 à 11:11 (CET)

Je comprends. Nous pouvons aussi partir du principe que le portail est en ébauche et ne sera diffusable qu'après un consensus sur son état. Like tears in rain ^{-_-} 11 février 2015 à 11:21 (CET)

 Julien1978 et Like tears in rain : si ça peut aider : j'ai dans ma bibliothèque deux pavés en anglais sur le sujet, les livres de Stanley Karnow et de John Prados, un pavé en deux tomes en français, "Les Guerres d'Indochine" de Philippe Franchini qui englobe tous les conflits depuis la conquête française jusqu'à la chute de Saïgon, plus "L'Indochine en guerres" de Laurent Cesari qui offre une synthèse du sujet (en incluant l'Indochine et les conflits au Laos et au Cambodge jusque dans les années 90), ainsi que "L'Innocence perdue" de Neil Sheehan que je n'ai pas encore eu le temps de lire. Plus divers autres livres sur la guerre d'Indochine, et sur la guerre froide. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 février 2015 à 11:24 (CET)

L'article Bataille de Buna-Gona est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bataille de Buna-Gona » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bataille de Buna-Gona/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 12 février 2015 à 17:17 (CET)

Fusionné. Like tears in rain ^{-_-} 12 février 2015 à 18:26 (CET)

L'article USS Roosevelt est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « USS Roosevelt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:USS Roosevelt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. CptKeyes (discuter) 15 février 2015 à 23:44 (CET)

Thème du mois de mars

Bonsoir ! Aucun thème n'a été défini pour le mois de mars. Étant donné que le thème choisi pour le mois de février n'a pas pu être mené à son terme et que les articles du mois de janvier n'ont pas tous été relus et que la Chesapeake reste à achever, que diriez-vous de reprendre ces deux précédents thèmes, de les conclure et de les relire pour le mois de mars ?

J'en profite également pour vous indiquer que le Wikiconcours de mars 2015 a été lancé et que plusieurs équipes autour de l'histoire militaire se sont constituées. L'équipe n^o 8 a ainsi choisi pour thème l'Armée français tandis que l'équipe n^o 12 se centre sur les guerres napoléoniennes. Enfin, l'l'équipe n^o 16, plus proche du projet, porte sur la Royal Navy et l'US Navy.

Bonne soirée ! --CptKeyes (discuter) 3 mars 2015 à 21:05 (CET)

Coté bateau, je n’ai plus d'infos pertinente que cela à rajouté… L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 mars 2015 à 19:51 (CET)

Effectifs et capacités en 2014/2015

Rapport sur les capacités en déclin des forces US avec les chiffres des effectifs et unités à mettre dans les articles idoines - bon, de quoi faire toujours jalousé toutes les autres armées du monde sauf la Chine… - : http://index.heritage.org/militarystrength/ L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 mars 2015 à 19:48 (CET)

5000 articles !

Bonjour, juste un petit message pour dire que le Projet:Forces armées des États-Unis vient d’atteindre les 5000 articles . En remerciant tous ceux qui y participent directement ou indirectement  !!! --Julien1978 _(d.) 21 mars 2015 à 15:04 (CET)

Modèle Ribbon devices

Bonjour ! Nouveau modèle qui sera très utile : Modèle:Ribbon devices qui permet d'ajouter des récompenses sur des rubans. Un grand merci à Zebulon84. Beaucoup d'articles de personnalités militaires pourront ainsi être mis à jour en fonction des récompenses données sur la version anglaise. Bonne fin de journée ! --CptKeyes (discuter) 24 mars 2015 à 15:22 (CET)

Merci pour l'info. Bonne nouvelle, cela va surement servir . --Julien1978 _(d.) 24 mars 2015 à 20:31 (CET)

Traduction d'article

Bonjour, si le coeur en dit à un courageux volontaire de s’atteler à la retranscription en français de l'article anglophone, qui est bien fait, sur la bataille d'Okinawa... C'est quand même la plus grande bataille menée par les États-Unis dans le Pacifique, et l'article français est malheureusement assez pauvre. Juste une petite suggestion comme ça. Bonne journée.--PacificWarExpert (discuter) 5 avril 2015 à 14:32 (CEST)

Merci pour la suggestion . Allez, je me lance même si je pense que cela va me prendre un peu de temps. Bonne journée. --Julien1978 _(d.) 5 avril 2015 à 14:56 (CEST)

Super. Je l'aurais bien fait moi-même mais je comptais plutôt m'atteler au développement de la campagne de Bornéo et de la campagne des îles Salomon qui impliquent toutes deux nécessairement la création d'une certaine quantité de divers autres articles sur les batailles y attenant. Je n'aurais donc pas trouvé le temps pour avant assez longtemps.--PacificWarExpert (discuter) 5 avril 2015 à 18:46 (CEST)

John Adair (gouverneur)

 Julien1978. Bonjour. J'essaie de faire une relecture d'ici vendredi prochain, promis. Bon dimanche ! --CptKeyes (discuter) 26 avril 2015 à 11:45 (CEST)

Merci beaucoup et bonne soirée  ! --Julien1978 _(d.) 26 avril 2015 à 22:31 (CEST)

Pour information, procédure lancée (Discussion:John Adair (gouverneur)/Bon article). Cordialement. --Julien1978 _(d.) 8 mai 2015 à 14:43 (CEST)

Attaque de Pearl Harbor

Bonjour. Pour information le projet Relecture post-label a émis quelques remarques sur l'article Attaque de Pearl Harbor: Discussion:Attaque de Pearl Harbor. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 6 mai 2015 à 14:37 (CEST)

Seconde bataile de la mer de Java

Bonjour, pour les amateurs/connaisseurs de batailles navales de la Seconde Guerre mondiale, je viens de me rendre compte que l'article sur la Seconde bataille de la mer de Java n'existait pas encore (celui sur la Bataille de la mer de Java existe cependant, que j'ai renommé en Première bataille de la mer de Java). S'il y en a qui ont du temps ou que ça intéresse...--PacificWarExpert (discuter) 29 mai 2015 à 09:10 (CEST)

Modèle:Palette Missiles des États-Unis

Bonjour. Suis-je le seul à trouver que Modèle:Palette Missiles des États-Unis est extrêmement chargé, et que le modifier de telle sorte qu'il ne dispose que d'une seule section avec « Désignation + Surnom » (comme les appareils) ne serait pas une mauvaise idée ? --CptKeyes (discuter) 17 juin 2015 à 15:09 (CEST)

Pourquoi pas un modèle comme Modèle:Palette Missiles russes et ex-soviétiques ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 juin 2015 à 08:59 (CEST)

Pourquoi pas ? Le problème vient surtout du fait que les dénominations américaines sont bien plus nombreuses. --CptKeyes (discuter) 18 juin 2015 à 11:36 (CEST)

Si je ne suis pas trompé, c'est en effet 185 engins qu'il y a dans ce tableau. La, faudra des heures pour faire un modèle correcte… L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 juin 2015 à 18:09 (CEST)

Je vais y réfléchir dans les jours à venir. Merci encore de m'avoir signalé cette autre palette. --CptKeyes (discuter) 18 juin 2015 à 23:22 (CEST)

Intéressant, comme idée ! Même si je n'ai pas compris en fait ce qui était proposé... Bon, blague à part, les amis, je ne vous ai pas oublié, mais je suis en ultra/méga/supra wikislow. La faute à un divorce difficile, déménagement, soucis, perte de connexion avec la toile, etc... Mais promis, j'essaie de reprendre un rôle assez actif d'ici mi-juillet, quand tout sera revenu à la normale (entre deux cuites et des feux de camp sur la plage ! ) @++ les amis ! Le bonjour à tout le monde ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 19 juin 2015 à 03:47 (CEST)

Ouille… Pas de divorce, suis célibataire mais je déménage le mois prochain. La, je suppute pour voir si on peut classé les missiles américains par catégorie (air-air, air-sol, missiles balistiques…) comme pour les russes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 juin 2015 à 07:51 (CEST)

Bon courage Friday83260. Je serai également inactif ou très peu actif du 28 juin au 19 juillet pour cause de fouilles archéologiques.

Annonces du projet

Quelqu'un saurait-il comment les bots sont réglés pour mettre à jour les pages « À faire » qui s'affichent sur « Annonces » ? Je me charge de vider petit à petit la page de ces annonces à faire mais, intervenant depuis plusieurs postes, je ne prends pas les choses dans le même ordre et je ne sais plus où j'en suis. Le problème vient du fait que beaucoup d'annonces à faire encore en place ont déjà été traitées mais pas mises à jour, et je n'ai pas vraiment envie de tout regarder à nouveau pour vérification. --CptKeyes (discuter) 19 juin 2015 à 10:55 (CEST)

Recherches

Bonsoir. Quelqu'un saurait-il comment faire pour rechercher les articles sur lesquels est apposé le portail du projet mais qui n'ont pas de page de discussion créée et qui ne peuvent donc pas apparaître dans le tableau des statistiques ? Merci d'avance et bonne soirée. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 juillet 2015 à 20:20 (CEST)

Salut . Tu cherches à savoir quels articles sont rattachés au portail mais pas au projet (via la page de discussion et vice-versa) ou à savoir quels articles ont le portail mais carrément pas de page de discussion du tout (ce qui implique forcement par extension le premier cas de figure mais pas toujours l’inverse) ? --Julien1978 _(d.) 28 juillet 2015 à 20:50 (CEST)

La seconde option : portail apposé mais pas de page de discussion existante. --CptKeyes (discuter) 28 juillet 2015 à 20:53 (CEST)

Il existe un outil (Portail-éval) qui cherche les articles qui disposent du portail mais pas du projet (et l’inverse); et comme pour être relié au projet, il faut que la page de discussion soit créée, cela peut t’intéresser ? --Julien1978 _(d.) 28 juillet 2015 à 21:10 (CEST)

Je suis bien intéressé. Où puis-je le trouver ? --CptKeyes (discuter) 28 juillet 2015 à 21:12 (CEST)

C'est un scripte à installer sur une page spécifique Utilisateur:CptKeyes/common.js: importScript('Utilisateur:Orlodrim/portail-eval.js'); . Une fois installé et et la page rechargée, tu devrais avoir dans la barre des options wikipédia à gauche, section Outils, le lien Portail-éval. En cliquant de dessus, tu arrives sur une nouvelle page dans laquelle tu indiques la catégorie principale du portail ex Forces armées des États-Unis. A partir de là, l'outil va te chercher tous les articles qui ont le portail mais pas le projet (ou l'inverse). C'est un outil que j’utilise régulièrement et donc tu ne devrais trouver qu'un article (il a le portail mais pas le projet car j'hésite encore à l'inclure ou à l'exclure du projets, d'ailleurs si tu as un avis sur la question ). Tiens moi au courant si cela fonctionne ou pas. --Julien1978 _(d.) 28 juillet 2015 à 21:31 (CEST)

C'est parfait, merci bien ! --CptKeyes (discuter) 29 juillet 2015 à 09:32 (CEST)

Article du Projet:Forces armées des États-Unis est à vérifier

Bonjour. Pour information, à des fins de maintenance, j'ai créé Catégorie:Article du Projet:Forces armées des États-Unis dont l'admissibilité est à vérifier. Si vous trouvez des articles liés au projet dont l’admissibilité est à vérifier, vous pouvez ajouter. |projet=Forces armées des États-Unis dans le modèle d’admissibilité. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 2 août 2015 à 11:31 (CEST)

L'article Marshall Headle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marshall Headle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marshall Headle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 12 août 2015 à 16:52 (CEST)

Projet:Armée italienne

Bonjour. Avis aux amateurs , le portail et le Projet:Armée italienne sont désormais fonctionnels. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 13 août 2015 à 18:05 (CEST)

Tableau des Chairman of the Joint Chiefs of Staff

Bonsoir ! Que pensez-vous d'un tableau comme ceci dont je viens d'avoir l'idée (que c'est drôle toutes ces lignes à gérer ) ? Si l'idée vous intéresse, je compte créer des palette de couleurs spécialement dédiées mais je ne sais pas encore lesquelles choisir... Bonne soirée. --CptKeyes (discuter) 26 octobre 2015 à 22:51 (CET)

Salut. Excellente initiative, ton tableau est beaucoup plus détaillé que l’ancien . Pour la palette, tu fais allusion à celle-ci ? Un petit rafraichissement ne lui ferait pas de mal. --Julien1978 _(d.) 27 octobre 2015 à 12:00 (CET)

Salut. Je pensais en fait aux couleurs utilisées sur le nouveau tableau à gauche, qui sont intégrées par le biais d'une palette. Pour le moment, j'ai réutilisé les couleurs de la palette politiciens américains mais je ne trouve pas les couleurs forcément très adaptées. Mais je ne sais pas vraiment lesquelles choisir pour une nouvelle palette qui serait intégralement dédiée à cet article. --CptKeyes (discuter) 27 octobre 2015 à 15:34 (CET)

Proposition AdQ pour Bataille de White Bird Canyon

Comme c'est ma première proposition à un label, j'aurais besoin de quelques avis pour me dire s'il y a des choses à améliorer. Merci. Florn (discuter) 28 novembre 2015 à 23:43 (CET)

 Florn88. Bonjour. Je passerai relire l'article d'ici la fin de la semaine, et donnerai un avis sur cette page après mon passage. Bonne journée. --CptKeyes (discuter) 30 novembre 2015 à 11:38 (CET)

J'ai effectué les dernières retouches et pense le proposer rapidement.  CptKeyes, as-tu eu le temps de regarder l'article, même rapidement au cas où il y aurait des points importants auxquels je n'aurais pas pensé ? Merci. Florn (discuter) 20 décembre 2015 à 23:19 (CET)

 Florn88 Désolé, j'avais totalement oublié. Je viens de relire et de publier quelques modifications. Rien à redire. AdQ ou BA, je ne sais toutefois pas, la limite entre les deux demeure assez floue pour moi. --CptKeyes (discuter) 21 décembre 2015 à 16:43 (CET)

Pour information, j'ai lancé la procédure (Discussion:Bataille de White Bird Canyon/Article de qualité). Florn (discuter) 22 décembre 2015 à 13:05 (CET)

Quel standardisation de titre pour les fusils militaires américains ?

Tel est la question. Faut il adopté totalement le titre anglais ou le traduire en français ? On à Fusil Enfield Pattern 1853, Fusil Springfield Model 1861 et Springfield Modèle 1873 en autre. Trois style différent pour le type d'armement. Doit on mettre fusil ou l'enlevé, mettre Model ou Modèle ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 décembre 2015 à 12:09 (CET)

Si l'année du modèle et éventuellement le terme « Model » fait partie du nom officiel, il faut le conserver comme tel. Si ce n'est pas le cas, il serait préférable d'indiquer « modèle » en Français avec l'année. Un avis du projet armes ? --CptKeyes (discuter) 21 décembre 2015 à 16:46 (CET)

Rien à l'heure ou j’écris sur le portail armes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 décembre 2015 à 22:56 (CET)

Bataille de la Clearwater

Bonsoir ! Quelqu'un aurait-il une idée pour m'éclairer sur cet article, évalué pour le projet, mais qui apparait pourtant dans la liste des pages non-évaluées avec le gadget Portail-éval ? Merci par avance et bonne soirée. --CptKeyes (discuter) 28 décembre 2015 à 19:37 (CET)

Bonjour. C’est un bug que j’ai déjà rencontré sur certains articles et qui s’est réglé de lui-même ; peut-être un problème de cache ? Si cela persiste, on pourra le signaler au concepteur de l’outil. --Julien1978 _(d.) 29 décembre 2015 à 13:36 (CET)

Bonsoir. Problème résolu de lui-même, mais merci. Demain, je ferai l'archivage de cette page de discussion du projet, comme l'année dernière. Bonne soirée et bon réveillon. --CptKeyes (discuter) 31 décembre 2015 à 19:45 (CET)