Discussion Projet:Illustration des communes françaises

Raid photo mensuel sur Rhône-Alpes

Bonjour, j’envisage de créer une sortie mensuelle d'une demi-journée pour illustrer les communes de Rhône-Alpes, principalement du Rhône, de l’Ain et de l'Isère. Il faudrait un peu d'organisation et un planning, aussi voici mon idée :

• Un Doodle ou équivalent pour convenir d'une date ; un matin serait préférable pour moi, il fait nuit tôt l'hiver, et un jour ouvrable (moins de monde dans les rues et mairie ouverte) ;
• Un véhicule : covoiturage possible avec mon véhicule, autres bienvenus ;
• Convenir d'un lieu de départ ou se rejoindre sur place ;
• Programmer un parcours des communes à visiter à l’avance, prévenir les mairies d'un éventuel passage pour compléments d'informations (blason, monuments historiques, liste des maires, brochures...) ;
• Je ne sais pas s'il est possible d'avoir des t-shirts, cartes de visite et/ou livrets ou autre pour officialiser notre présence ?  ;
• Correspondre par mail, plus simple à mon goût.

Est-ce possible d'avoir un KML des communes sans illustrations listées ici (peut-être en ajoutant le modèle {{KML}} sur chaque département) ?

J'attends vos idées et volontaires.

— JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 14 novembre 2012 à 16:26 (CET)

Volontaire disponible muni d'une agami-mobile. --Agamitsudo (d) 14 novembre 2012 à 19:45 (CET)

Je suis mauvais en photographie, mais je suis partant pour vous accompagner de temps à autre. Je dispose d'une minuscule ceda-mobile. Pour l'organisation, j'avoue ne pas trop savoir comment lister des choses à prendre. Cedalyon (d) 15 novembre 2012 à 08:57 (CET)

Pour les plaquettes, à voir avec Wikimédia France, pour s'en procurer. Je pourrais participer, mais plutôt les week-end (ça bosse dur, en semaine). Le samedi serait pas mal par rapport aux mairies. --Marianne Casamance (d) 15 novembre 2012 à 13:09 (CET)

Illustrations des communes

Bonjour, toutes les communes du département des Ardennes disposent désormais d'au moins une illustration. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 26 septembre 2013 à 22:19 (CEST)

rayé de la liste, Gzen92 ^[discuter] 27 septembre 2013 à 09:51 (CEST)

Lien à réparer

Bonjour. Quelqu'un peut-il réparer le lien défaillant « Cliquez-ici afin de rayer le ou les départements n'étant plus à faire » sur le Projet:Illustration des communes françaises ? Merci. Père Igor (discuter) 27 septembre 2013 à 09:30 (CEST)

lien corrigé, Gzen92 ^[discuter] 27 septembre 2013 à 09:52 (CEST)

Merci pour la réparation, rapide. Père Igor (discuter) 27 septembre 2013 à 12:40 (CEST)

MàJ...

Bonjour.

Je voulais modifier la page du projet, suite à des mises à jour des 17, 44, 49 et 85, mais je ne peux pas. Est-ce un bot qui met cette page-ci à jour ? Elle en a bien besoin, au moins, pour les départements cités ci-dessus.

Merci à celui qui saura. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 14 novembre 2013 à 17:22 (CET)

Bonjour Llann Wé². C'est ça que tu cherches ? Père Igor (discuter) 14 novembre 2013 à 18:00 (CET)

Merci Père Igor. YES !!! Me voilà faisant un travail de bot… M'enfin . --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 14 novembre 2013 à 18:57 (CET)

Dernière mise à jour

Bonjour aux participants, juste pour vous signaler deux soucis apparus lors de la dernière mise à jour :

• le caractères "œ", de nouveau lui, dans 27 départements il y a des liens rouges car ce caractère n'a pas été pris en compte ;
• également des liens vers Commons qui ne fonctionnent pas.

Je vais tâcher de remédier à ça, Gzen92 ^[discuter] 20 décembre 2013 à 11:22 (CET)

Communes avec peu de photos

Bonjour,

Maintenant que plusieurs départements disposent d’au moins une photo par commune (l’Ille-et-Vilaine devrait en faire partie ce soir d’ailleurs \o/, merci Pymouss (d · c · b)), serait-il possible d’avoir un état des lieux un peu plus poussé ? Par exemple, avoir une carte qui indique le nombre de photos par communes ? Ou plus simplement une liste comme Projet:Illustration des communes françaises/À faire, mais avec « Communes ayant moins de X photos » (avec X égal à 10 ?).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 janvier 2014 à 13:39 (CET)

Ces listes sont implicitement présentes sur commons qui mentionne le nombre de Fichiers et de souscatégories ayant des Fichiers : c'est ainsi que j'avais choisi les Ardennes et le Nord avant que Utilisateur:Gzen92 faisait les listes du projet. p. e. le peu pourvu Commons:Category:Cities and villages in Aisne, Amicalement. --Havang(nl) (discuter) 19 janvier 2014 à 13:56 (CET)

Effectivement, j’utilise aussi Commons actuellement mais ce n’est pas très pratique et surtout ce n’est pas synoptique.

Pas pratique parce que parfois une commune comporte 3 ou 4 sous-catégories mais il n’y a que 5-6 fichiers au total… ou inversement une seule sous-catégorie mais qui cache 20 fichiers. Typiquement, comment savoir rapidement combien il y a de photos de Commons:Category:Bazouges-la-Pérouse ? À première vue, il y a une petite dizaine alors qu’il y en a 25. Cela n’a l’air de rien mais quand on veut planifier une sortie photo, on n’a pas le temps de regarder des milliers de catégories et sous-catégories. Pas synoptique parce que le classement alphabétique ne nous dit rien sur la géolocalisation des communes (ce qui est pourtant le point essentiel pour prendre des photos, l’organisation est très différente pour deux lieux proches et moyennement photographiés que pour deux lieux lointains et très peu photographiés).

Bref, une carte se serait génial ; à défaut une liste comme Projet:Illustration des communes françaises/À faire permettrait d’y voir un peu plus clair.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 janvier 2014 à 18:27 (CET)

En attendant, il faudra faire avec ces listes implicites . Il faut dire que cela me fait plaisir, de voir ce projet faire boule-de-neige , surtout depuis ce dernier été. Et qui sait, grâce à ... qui ?, pouvons-nous, avec les listes demandées par toi, préparer encore mieux l'été à venir --Havang(nl) (discuter) 19 janvier 2014 à 18:50 (CET)

Wow !!! Je n'ose même pas imaginer à quoi pourrait ressembler une carte de France toute en couleurs pour illustrer ce projet… Rouge : trop de communes pas illustrées ; vert : moins de communes à illustrer… Quelle échelle de couleur pourrions-nous trouver ? Par tranche 50 communes à illustrer ? De 100 ?…

Tout dépend de la façon dont tu fonctionnes pour organiser tes visites. Rayonne-tu autour de chez toi ? Fais-tu des centaines de km pour trouver une commune intéressante ? Mets-tu une carte au mur et lances une fléchette en disant : « Je vais là », « C'est l'jeu ma pov'Lucette » …

Pour y voir un peu plus clair, j'ai recréé, en PdD du projet, une liste dans l'ordre croissant des illustrations manquantes par département, par 0, 50 puis par tranche de 100, que je mets à jour à chaque modif' de la page principale. L'on m'a dit que ça donne un petit air de compétition à la page… Cette organigramme (j'aime bien ce terme, même mal usité) met en valeur les déficiences en matière de photos, à mon avis…

J'ai demandé à des contacts Panoramio s'ils voulaient bien adhérer à Commons pour illustrer des communes de Ch'nord (où ils habitent) en grande misère photographique dans Wiki. Ils m'ont dit être intéressés, voire ayant déjà voulu essayer mais être bloqués par la complexité du truc, mais prennent leur temps. Avec un peu de chance, les bonnes résolutions 2014…

Quant à une carte de France… Y a-t'il un ado qui voudrait nous en faire une, en couleur, dans ses draps ? Re-.

Bonne semaine à tous. Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 20 janvier 2014 à 01:48 (CET)

Bonjour à tous, merci pour l'intérêt porté à ce projet. Concernant ce qui a été dit, lors d'une passe de mise à jour, que je fais à la demande, je peux très bien récupérer le nombre d'images par articles. Il faut se mettre d'accord sur comment lister ces nouvelles données. Je trouve aussi que la représentation par couleur sur la carte de France est une excellente idée. Aucun problème pour moi pour générer une telle carte. Bien cordialement, Gzen92 ^[discuter] 20 janvier 2014 à 08:10 (CET)

Merci Llann Wé² (d · c · b) pour cette liste, cela semble peu mais ça permet déjà d’y voir plus clair. Cela montre clairement que j’ai du boulot la prochaine fois que je passe en Sainte-Maritime… Sinon pour l’organisation des sorties, cela dépend du nombre de nombreux paramètres à commencer par l’état sur Commons (mais aussi de l’état sur Wikipédia, de la météo et de l’humeur, du nombre de personnes et de véhicule, etc. un peu du poids et de la taille de la fléchette et de la cible aussi ). On pourra en parler vendredi soir de vive voix si tu veux.

Pour la carte, je partirais sur une échelle communale (le nombre de photos par communes) plutôt que ton échelle départementale (déjà bien utile mais par trop imprécise). Pour la plage de couleur, je choisirais plutôt du noir (0) au jaune (max) en passant par le rouge et l’orange. Il faudrait voir à quoi ressemble l’étendue et la répartition statistiques des données mais j’imagine qu’il y a une dichotomie importante : une longue traîne dans les faibles valeurs et un très fort pic dans les valeurs élevées (en clair : de très nombreuses communes ont peu de photos tandis qu’une petit nombre de communes − les grandes villes comme Paris, Lyon, Marseille, etc. qui ont plus de 10 000 photos − ont un très grand nombres de photos). Du coup, il me semble plus important de pouvoir visualiser finement cette longue traîne et donc plusieurs plages dans rouges/orangés (les couleurs les plus distinctives tandis que la différence entre les jaunes a tendance à être moins repérable). Au pifomètre le plus total, je dirais que le mieux serait quelque chose comme : 0 noir, 0 − 5 : rouge, 5 - 10 : orange foncé, 10 - 20 : orange moyen, 20 - 100 orange clair, 100 - 1000 : jaune, 1000 et + : jaune clair/blanc (plages à ajuster en fonction des données, données que je ne connais pas pour le moment…).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 janvier 2014 à 09:50 (CET)

Véhicule: pour les communes campagnardes, le meilleur est train + vélo ... --Havang(nl) (discuter) 20 janvier 2014 à 10:35 (CET)

Pour le 04, j’avais fait un essai de présentation par spécialité. Pas forcément très concluant. De mon expérience, le mieux est de choisir une commune, de préparer soigneusement la liste de ce qu’il faut photographier (quand l’article a une section Lieux et monuments renseignée, ça aide, sinon la base Mérimée/Palissy fait office), et j’y passe la journée. Ça limite les déplacements, ça permet de photographier le chevet de l’église le matin, la façade le soir, etc. Dans ma liste, j’inclus tout : monuments (dès que je vois trois pierres entassées ou quelque chose sur la carte IGN), routes, tout ce qui ressemble à une activité économique, paysage (et souvent des points de vue de la commune voisine, grâce aux montagnes qui permettent de photographier de hauteur), etc. En bref, je suis le plan de l'article.

L’idéal serait, aussi, d’appeler les mairies avant pour se faire ouvrir les monuments (type église) et photographier l'intérieur. Je n'en suis pas encore à cette étape, mais devant les réticences de certains curés (qui ont peur de se faire dévaliser si on prend en photo le mobilier de l’église), je pense que je vais devoir trouver un appui. azoée (discuter) 20 janvier 2014 à 12:08 (CET)

@Azoee (d · c · b) : chacun sa manière de faire, certains se concentre géographiquement, d’autres thématiquement, d’autres encore ont d’autres façons ; mais je remarque tout de même plusieurs points communes avec les sorties photos auxquelles j’ai pu participé .

Il reste cependant une question à laquelle je pense permettrais de répondre − au moins partiellement − la carte : comment choisir la commune au départ ? Jusqu’à présente les communes sans aucune photo était un choix évident mais maintenant celle-ci sont de moins en moins nombreuses (et de plus en plus en dehors des rayons d’actions des wiki-photographes). Surtout que de façon un peu paradoxale, ces communes qui étaient jusqu’à présent non-illustrées sont maintenant assez abondamment couvertes (parce que tant qu’à aller faire un tour dans un coin paumé, autant le couvrir complètement pour ne pas avoir à y retourner tout les quatre matins). Le corollaire de ce paradoxe, c’est qu’il est plus difficile de trouver rapidement quelles communes sont « pauvres » en photos. Bref, la situation change − on passe d’un paradigme du monde vide à celui du monde plein − et il me semble qu’il faudrait en tenir compte (mon idée de carte n’étant pas forcément la meilleure d’ailleurs, n’hésitez pas à commenter/critiquer/etc.).

Sinon ton ton tableau est intéressant, il y aurait sans doute à creuser. Je pense par exemple, à être plus explicite qu’une simple coche verte, on pourrait mettre des commentaires, des remarques. Pour les bâtiments modernes, on pourrait en profiter pour mettre la date d’entrée dans le domaine public comme un pensez-bête : « mairie/église de Trifouilly-les-Oies : DP en 202X ». Les entêtes de colonnes pourrait contenir des liens utiles (nos listes internes évidemment mais aussi des bases de données externes comme INPN-MNHN/WikiSara/Mérimée/Palissy/etc.)

@Havang(nl) (d · c · b) : il faudrait que je fasses train+vélo un jour mais pour le moment, je me contente de la voiture.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 janvier 2014 à 13:31 (CET)

Je te donnes raison sur pas mal de points, et c’est le dernier qui rend le tableau inutilisable : comment graduer le «vide» d’une catégorie ? En tout cas, je n’ai pas trouvé. azoée (discuter) 20 janvier 2014 à 14:41 (CET)

Je reviens sur le paragraphe de VIGNERON (d · c · b), j'ai généré un exemple de carte (avec des données aléatoires) pour vous donnez une idée de ce à quoi ça peut ressembler. Gzen92 ^[discuter] 20 janvier 2014 à 14:24 (CET)

Merci beaucoup Gzen92 (d · c · b), c’est très intéressant. Je suis impatient de voir avec les vraies données (que j’espère bien moins aléatoires). Par contre, pour assurer la pérennité de la mise à jour de la carte ou plus simplement pour mon édification personnelle, comment génères-tu ce genre de carte ? (je suis surpris de voir un format png, un format SVG me semblant plus pratique à manipuler et re-manipuler). Par contre, je me rends compte d’un inconvénient de la carte, elle ne peux pas vraiment être utilisée seule ; il faut en plus avoir accès aux données de base pour qu’elle soit utile (c’est particulièrement flagrant avec ces données aléatoires, il faut un temps assez long pour retrouver la donnée d’une commune ; d’autant plus qu’il n’y a pas les frontières communales, ce qui complique l’identification quand deux communes voisines ont des valeurs proches, ce qui risque d’être assez souvent le cas avec les données réelles). Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 janvier 2014 à 14:46 (CET)

Je l'ai généré avec PHP et les données vectorielles de l'IGN. L'avantage c'est que je fais une passe pour la mise à jour et cette image peut être générée automatiquement. L'inconvénient, effectivement, l'image n'est pas manipulable et je ne peux pas facilement générer de SVG (ce n'est pas vraiment une image c'est plutôt un fichier XML géographique...).

Pour le nom des communes sur la carte, ça peut se faire mais ce sera illisible, ou alors je génère une très grande carte avec de petits textes. Pour les contours communaux pas de problème non plus, en bleu ou vert pour que ça se voit.

Si un spécialiste du SVG est dans le coin, je peux lui fournir tout ce qu'il aurait besoin pour faire une carte dans ce format. Gzen92 ^[discuter] 20 janvier 2014 à 15:13 (CET)

Bonjour Gzen92 (d · c · b) : je m’y connais un peu en SVG (plus qu’en programmation en tout cas) ; sans être un spécialiste, je peux te donner les éléments suivants. Sur la carte File:Blank Map of France, with Communes.svg (sans être un fichier parfait, c’est un très bon point de départ ce me semble, merci Poulpy (d · c · b) au passage), chaque commune est un élément XML de type polygone possédant un identifiant composé du code INSEE de la commune suivi de son nom complet en toutes lettres (concrètement : id="01001 L'ABERGEMENT-CLEMENCIAT"). Pour colorier la carte, il suffit d’ajouter une classe à chaque polygone (class="nomdelaclassenuméro1") et de déclarer un style correspondant dans l’élément style au début du fichier SVG (.nomdelaclassenuméro1 { fill : #000000;} pour colorier en noir la première plage). N’hésitez pas à me demander si je n’ai pas été clair.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 janvier 2014 à 15:30 (CET)

PS: inutile de mettre le nom des communes sur la carte (effectivement ce serait assez illisible), ou alors juste pour les grandes villes pour faciliter le repérage (et encore…). Par contre, il faudrait une sous-page de ce projet où l’on pourrait trouver ces données pour les comparer en vis-à-vis de la carte.

Très bon exemple de fichier SVG, ça c'est un modèle que je pourrais reproduire, en y rajoutant les DOM (si déjà) et quelques style pour le coloriage. Mais j'image mal que quelqu'un garde cette carte à jour manuellement, surtout qu'il y pas mal de contributeurs tous les jours. D'où l'idée initiale de générer une image automatiquement, à chaque mise à jour du projet. Gzen92 ^[discuter] 20 janvier 2014 à 15:58 (CET)r les grandes villes pour faciliter le repérage (et encore…). Par contre, il faudrait une sous-page de ce projet où l’on pourrait trouver ces données pour les comparer en vis-à-vis de la carte.

Conflit d'édition…

@ Merci pour cette ébauche, Gzen92 (d · c · b). Je m'attendais à un fichier HTML qui serait peut-être plus facile à modifier au fil des MàJ. Je pense néanmoins que tu devrais plus varier les couleurs afin que certaines nuances de jaune ne prêtent pas à confusion et que ce soit plus lisible. Serait-il possible, par la suite, d'avoir un zoom sur les départements ? Je demande ça, mais c'est peut-être difficile…

@ VIGNERON (d · c · b) : Pas de problème pour en causer vendredi, d'autant que je n'ai pas vu de sujet précis pour cette rencontre… À ce propos, faut-il apporter un PC ?

@ Azoee (d · c · b) : Moi aussi, je me heurte souvent à des portes d'églises closes. Pour les chapelles de campagne, la clé est souvent dispo dans la maison la plus proche.

Perso, je n'ai pas de méthodologie précise pour mes rallyes photo. Ça dépend de l'humeur, du temps et aussi de ce qui inspire ma femme, en général ce site ou celui-là, mais en allant sur Wiki histoire de voir ce qui manque, avant de partir pour la journée, et laisser une place aux hasards de la route . Après, il ne faut pas se laisser déborder, comme moi, par la quantité de photos : 5 600 en retard rien que pour les églises et chapelles…).

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 20 janvier 2014 à 15:59 (CET)

@Llann : je connais le truc du vieux qui habite à-côté, voir Église Saint-Claude de l'Adroit de Pontis, mais je faisais à une allusion à une église ouverte, mais avec le curé à l’intérieur qui interdisait les photos (à Vergons au passage, c’est sur la nationale, si vous passez dans le coin, faites une pause, il y a un café).

Ach, moi j’ai oublié mon cable USB chez mes parents, et c’est du Sony. Mais heureusement, j’ai moins de retard que toi. azoée (discuter) 20 janvier 2014 à 20:41 (CET)

Ah, les couleurs, cela ne va pas pour les daltoniens--Havang(nl) (discuter) 20 janvier 2014 à 18:26 (CET)

Ah bon ? Je croyais pourtant me souvenir que le dégradé jaune-orange-rouge était le plus accessible ? Ceci dit, 7 plages de couleurs ça fait trop (même pour un non-daltonien, c’est de l’infobésité à ce stade). Je propose de réduire à 5 ou 6.

Gzen92 (d · c · b) a choisi les couleurs hexa suivantes : 000000, ff0000, ff8000, ffc000, ffe000, ffff00, ffff80 (effectivement, ce n’est pas très contrasté et même très loin des standards du WCAG). Sur 5 plages, on augmente mécaniquement le contraste et peut-être en diminuant un peu la valeur TSV au début (ou pas ? la perception des daltoniens n’est altérée que pour les teintes et non les valeurs, si ?), on devrait pouvoir améliorer suffisamment les choses (par contre, je ne trouve l’outil qui donnait des palettes de couleurs accessibles tout faites…).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 janvier 2014 à 20:51 (CET)

@ Azoee (d · c · b) : J'aime beaucoup l'assistant porte-étendard . Dommage d’avoir un curé photophobe. Je peux comprendre que certains soient réticents et préviennent ainsi la convoitise des voleurs. Grave erreur que d'acheter du Sony…

@ Havang(nl) (d · c · b) : Il suffirait de choisir les couleurs perçues par les daltoniens et qui donneraient le meilleur résultat.

@ VIGNERON (d · c · b) : Pour le problème soulevé par Havang, et même sans cela, j'aurais penché pour maxi 5 couleurs et le noir. À voir avec le nuancier de cette section ?

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 20 janvier 2014 à 21:50 (CET)

Et comment doit-on utiliser ce nuancier ? azoée (discuter) 20 janvier 2014 à 22:08 (CET)

J'ai copié la carte sur mon ordinateur. Si je l'agrandis jusqu'aux pixels individuels, ça va pour les couleurs ; mais le blanc autour disturbe à cause de l'image rémanente et du grand nombre de petites taches irrégulières. Avec gris 25% pour le background (programme paint) ça va mieux.--Havang(nl) (discuter) 20 janvier 2014 à 22:19 (CET)

@ Azoee (d · c · b) : Je ne sais pas, ce n'est pas moi l'artiste .

@ Havang(nl) (d · c · b) : Paint (si c'est de ça dont tu parles), ça bave un max au niveau des couleurs ; l'on m'a conseillé Inkscape (que tu dois connaître)…

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 20 janvier 2014 à 22:51 (CET)

O, paint est vite fait, juste pour voir quelle backgroundcolor (couleur de fond ?) conviendrait - un gris modeste. Je n'ai pas l'intention de le publier. --Havang(nl) (discuter) 20 janvier 2014 à 23:00 (CET)

Ah, OK… --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 21 janvier 2014 à 00:06 (CET)

@ Llann Wé² (d · c · b) je ne pense pas que ce soit possible de faire une telle image en html. Comme dit plus haut, je peux faire un SVG, mais je crois que personne ne pourra le maintenir à jour, il faudrait suivre les 36000 communes pour savoir à tout moment les photos en plus/moins, ça me parait complètement ingérable.

Pour les couleurs je me suis basé sur la première idée de VIGNERON (d · c · b), mais on peut trouver mieux. Une couleur de fond en gris est effectivement aussi un plus.

Gzen92 ^[discuter] 22 janvier 2014 à 07:49 (CET)

Pas de problème, Gzen92 (d · c · b) . Ce n'était qu'une suggestion… C'est toi l'artiste . Je pensais qu'un HTML serait plus aisé à entretenir qu'un SVG. Enfin, je ne parle pas en pro de la chose : j'ai découvert Inkscape il y a peu et ne le maîtrise pas encore vraiment ; j'ai déjà du mal avec Gimp… Bonne fin de semaine. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 22 janvier 2014 à 23:07 (CET)

Mise à jour du 10 mars 2014

Bonjour à tous les participants, suite à cette mise à jour, j'ai généré une image des communes illustrées ou non, visible sur la page principale du projet. Concernant les listes communales par départements, je n'ai pas pensé au petit problème de classement "Le ...", "La ...", "L'...", ... qui sont classés dans les "L", je corrigerai la prochaine fois. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 12 mars 2014 à 10:57 (CET)

Bonjour et merci pour ton travail. Père Igor (discuter) 12 mars 2014 à 11:11 (CET)

Bonjour et merci pour la maj (et la réparation des liens commons ) et la carte. Par contre, pourrait on avoir un peu plus d'infos sur cette carte : le nombre de photos corerspond il au nombre de photos disponibles sur les articles ? dans les catégories commons ? autre chose ? Cordialement, --Sacamol (discuter) 12 mars 2014 à 13:06 (CET)

Bonjour, le nombre de photos correspond au nombre d'images dans l'article wikipedia de la commune, cordialement, Gzen92 ^[discuter] 12 mars 2014 à 13:43 (CET)

KML

Bonjour,

L'utilisation du KML pour les communes du Calvados ne fonctionne plus, et j'ai beau retourner la page dans tous les sens, je ne comprends pas pourquoi. Quelqu'un pourrait-il y jeter un œil ? Merci beaucoup, Buff ^[oui ?] 11 juin 2014 à 14:27 (CEST)

Bonjour, j'ai posé la question sur la page de discussion du modèle, en attente de réponse, cordialement, Gzen92 ^[discuter] 11 juin 2014 à 15:05 (CEST)

Problème resolu par la MàJ du 13 juillet. --Havang(nl) (discuter) 13 juillet 2014 à 16:40 (CEST)

Defaut.svg

Bonjour, j'ai inséré le fichier:Defaut.svg dans les templates des communes sans panorama de l'Isère... pour les gérer mieux (ici). J'ai vu seulement maintenant que ce projet existe! Est-ce que le bot comprend que ne sont pas des "vraies" images? En tous cas, bravo pour le projet, je participerai mais "sans exagérer" (IMO dans le modèle un panorama doit avoir la priorité, s'il manque il faut le trouver, et pas toutes les photos doivent bouger depuis les autres sections pour aller dans le template de l'incipit, c'est simplement mon opinion personnelle.).--Pạtạfisik 24 juillet 2014 à 23:56 (CEST)

Bonjour, merci de ton intérêt pour le projet, je te confirme que l'image Defaut.svg est bien prise en compte comme non illustré, de même que fichier:Defaut 2.svg et, ça peut arriver, des nom commençant par "blason..." qui ne sont pas vraiment des images mais des armoirires. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 25 juillet 2014 à 07:54 (CEST)

MaJ Indre-et-Loire 07/08/2014

Bonjour.

Mise à jour de la page Indre-et-Loire d'après les ressources diponibles sur Commons. MàJ des infobox des communes 37 avec ajout des photos ou de [[Defaut.svg]] sur toutes les infobox qui le justifiaient. Pas eu le courage de corriger les catégories sur Commons. Ce sera pour plus tard !

Cordialement, --Arcyon (discuter) 7 août 2014 à 12:30 (CEST)

Bonjour Arcyon37.

Quelle(s) correction(s) de catégories de Commons ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 7 août 2014 à 16:00 (CEST)

Il s'agit plus de compléments que de corrections ; certaines photos, par ex, sont catégorisées dans « église Saint-Truc », sans être catégorisées à « Trifouillis-les-Oies », alors que l'église Saint-Truc est à Trifouillis-les-Oies. Si on ne le sait pas, ça ne facilite pas les recherches. Cordialement,--Arcyon (discuter) 7 août 2014 à 16:30 (CEST)

Le biscuit est dans la boite à biscuit qui est rangée dans le placard qui est au rez-de-chaussée de la maison qui est dans la rue qui est dans le quartier… , mais le biscuit n'est pas directement dans le placard ni dans le quartier. Il faut donc vérifier les catégories dans la barre bleue, sous le nom du fichier.

Exemple : File:Eglise de Sarrancolin.jpg ne se trouve pas dans la catégorie c:Category:Sarrancolin mais dans la catégorie c:Category:Église de Sarrancolin qui, elle, est dans la c:Category:Sarrancolin. Si tu mets la photo de l'église dans la catégorie de la ville ET dans celle de l'église, elle sera enlevée de celle de la ville, pour cause de doublon.

Est-ce le cas pour les images dont tu causes ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 7 août 2014 à 18:18 (CEST)

... De toute façon, j'aime pas les biscuits (sauf les petits Lu) ! Sinon, tu as raison, je n'avais pas prêté attention à la petite flèche "Ouvrir pour modifier et afficher les catégories parentes". Bon, tout s'arrange ; merci pour le mode d'emploi. J'y ferai attention quand j'attaquerai un autre département. Cordialement,--Arcyon (discuter) 7 août 2014 à 18:37 (CEST)

Pas de quoi. Si tu as besoin… --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 7 août 2014 à 19:06 (CEST)

Pour compléter les illustrations des communes

Il existe - en dehors des photos prises sur le terrain - quelques pistes à suivre et à utiliser. La première est la banque de données de FlickR, uniquement sous les licences suivantes :

1. https://www.flickr.com/creativecommons/by-2.0/ Licence Paternité
2. https://www.flickr.com/creativecommons/by-sa-2.0/ Licence Paternité-partage
   

mais c'est extrêmement riche tout de même.

Il y a aussi le site de Daniel Clerc qui met sa banque de données pour les communes au service de Wikipédia sous licence CC-by-sa-3.0. Ne pas oublier d'indiquer http://daniel.clerc2.free.fr/theme_presentation.htm#Wikipédia et http://daniel.clerc2.free.fr/theme_presentation.htm.

Une troisième piste existe en téléchargeant des cartes postales. Très souvent elles montrent des sites qui ont évoluées ou disparus (cf : Saint-Laurent-du-Maroni qui a été un excellent exercice de style fait à distance). Celles-ci doivent correspondre à l'impératif des droits d'auteur (70 ans révolus après la mort du photographe). Très souvent celles éditées au début du XX^e siècle entrent dans ce cadre. Licence à utiliser : PD-old-70. Quand le nom de l'ayant droit n'apparaît pas, il suffit que la parution de la carte date de plus de 70 ans (pour les non spécialistes le cachet de la poste faisant foi). Licence à utiliser : Anonymous-EU.

De plus les photos pour une commune ne se réduisent pas uniquement à la partie bâtie (mairie, lieu de culte, monument aux morts, gare, lavoir, etc.), en mettant de côté ce qui trame la vie sociale et économique de la commune. Il y a, en particulier, toute une partie rurale dans la grande majorité des communes qui est très souvent négligée (activité agricole et artisanale, foires ou marchés de producteurs, production locale surtout si elle est protégée par une AOC ou une IGP, etc.). Cdlt --JPS68 (discuter) 7 août 2014 à 17:42 (CEST)

Attention, il y a une contradiction entre la licence sur le site de site de Daniel Clerc et sa permission d'usage sur wikimedia commons; puisque une publication sur wikimedia commons permet de circonvoler l'obligation de permission exigé:

Toute autre utilisation des photos, idées, concepts, programmes figurant dans le site est soumise à l'accord préalable de l'auteur . Est-ce que cette personne en est conscient? --Havang(nl) (discuter) 7 août 2014 à 17:54 (CEST)

Il est pourtant indique ici : « © Crédit photographique pour toutes les images, photos et vidéos de ce site : Daniel CLERC - Utilisation libre de droits sur INTERNET et téléchargement autorisé sur Wikimedia Commons avec conditions d'utilisation CC-by-sa-3.0 » pour ses photos sur les communes, la seule restriction a trait à ses photos scolaires et pédagogiques. Cdlt --JPS68 (discuter) 7 août 2014 à 18:01 (CEST)

C'est exactement la page où se trouve la contradiction dans les licenses. --Havang(nl) (discuter) 7 août 2014 à 18:03 (CEST)

Si je sais bien lire, il y a le site concernant les communes (et le VTT) sous licence Licence Paternité-partage, puis dans l'autre colonne un second site que j'ai appelé scolaire et qu'il intitule "Instant d'école- Solutions pour l'école" - qui développe des idées, concepts, programmes - sur lequel il y a des restrictions. Celui-ci ne nous intéresse pas. Cdlt --JPS68 (discuter) 7 août 2014 à 18:13 (CEST)

ET voici la contradiction:

© Crédit photographique pour toutes les images, photos et vidéos de ce site :

Daniel CLERC - Utilisation libre de droits sur INTERNET et téléchargement autorisé sur Wikimedia Commons avec conditions d'utilisation CC-by-sa-3.0

Toute autre utilisation des photos, idées, concepts, programmes figurant dans le site

est soumise à l'accord préalable de l'auteur (publication papier, CD-ROM, etc...)

Ecrire à Daniel CLERC

Amicalement --Havang(nl) (discuter) 7 août 2014 à 18:22 (CEST)

Je répète que l'autorisation sous licence Licence Paternité-partage concerne son premier site lié aux communes, fort bien séparé par une colonne avec son second site pédagogique contenant ses restrictions qui ont trait à des concepts et des programmes. C'est clair et net. --JPS68 (discuter) 7 août 2014 à 18:26 (CEST)

Bonjour. Il y est écrit « Message à Wikipedia : Vous pouvez utiliser librement mes photos pour les besoins de votre encyclopédie libre. » --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 7 août 2014 à 18:36 (CEST)

Les besoins de le contacter concerne donc les autres sites non wikipédien, d'autant qu'il a mis à jour notre licence spécialement pour Commons. donc pas de souci avec ce site Marianne Casamance (discuter) 7 août 2014 à 18:39 (CEST)

Mais, ne voyez-vous pas la contradiction avec la licence wikipedia, qui exige le libre reusage, même en version papier; et Daniel Clerc ne permet ps le reusage en version papier.... C'est cela la contradiction: Daniel Clerc n'a pas compris que si celui qui veut éditer une version papier, n'a qu'à le télecharger d'abord sur wikipédia... Donc sa permission pour wikipedia est une fausse permission; le même problème arrive parfois avec les permissions sur flickr. --Havang(nl) (discuter) 7 août 2014 à 20:34 (CEST)

Il est vrai qu'il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Daniel Clerc a divisé ses photos en 2 blocs : le premier qui correspond à des clichés qui intéressent les wikipédiens pour illustrer les communes de France. Ce bloc est sans restriction et d'ailleurs placé sous licence Paternité-partage tout à fait compatible avec Commons, rien n'indique qu'il ne peut pas être imprimé sur papier. Le second bloc - séparé du premier avec netteté - correspond à ses photos qu'il intitule "Instant d'école- Solutions pour l'école". C'est celui-ci qui est soumis à restriction - dont celle d'impression sur papier - et de plus il ne concerne en rien Wikipédia et l'illustration des communes. Alors à quoi vous sert Havang de semer le doute en faisant volontairement confusion entre les textes de ces deux blocs ? --JPS68 (discuter) 8 août 2014 à 13:09 (CEST)

Il est écrit: Wikipedia : Vous pouvez utiliser librement mes photos pour les besoins de votre encyclopédie libre. Il me semble qu'il n'a pas l'intention de donner libre utilisation en dehors de l'encyclopédie, ce qui n'est pas compatible avec commons. Je lui ai envoyé un mail. --Havang(nl) (discuter) 8 août 2014 à 18:26 (CEST)

J'ai obtenu une réponse à mon mail. La licence du site a été adapté de façon de distinguer entre images, photo's, vidéo's avec licence libre apte pour wikimedia commons; et idées, concepts, programmes sans licence libre, comme suit:

© Crédit photographique pour toutes les images, photos et vidéos de ce site : Daniel CLERC Utilisation libre de droits sur INTERNET et téléchargement autorisé sur Wikimedia Commons avec conditions d'utilisation CC-by-sa-3.0 Toute autre utilisation des idées, concepts, programmes figurant dans le site est soumise à l'accord préalable de l'auteur (publication papier, CD-ROM, etc...)

Maintenant tout est en règle.--Havang(nl) (discuter) 8 août 2014 à 20:30 (CEST)

Mise à jour département du Cher 08/08/2014

Toutes les infobox des articles communes du département sont pourvues d'une photo ou de Defaut.svg.

Liste Cher mise à Jour (seulement 2 communes supprimées depuis la prédédente màj).

Arcyon (discuter) 8 août 2014 à 16:38 (CEST)

Maj départements Eure-et-Loir et Indre

Indre et Eure-et-Loir mis à jour ; listes complétées ; infoboîtes articles communes mises à jour (photo ou Defaut.svg).--

Arcyon (discuter) 10 août 2014 à 20:23 (CEST)

Maj département Loiret

Loiret mis à jour ; listes complétées ; infoboîtes articles communes mises à jour (photo ou Defaut.svg). --Arcyon (discuter) 14 août 2014 à 22:29 (CEST)

Ajouts récents

Bonjour

J'ai profité de diverses pérégrinations estivales pour illustrer certains articles de communes, qui pour la plupart n'étaient pas illustrés du tout, ou ne disposaient que d'un sujet illustré. À chaque fois, je me suis concentré sur la trilogie monument aux morts/mairie/église, avec en général plusieurs photos de l'église, et à l'occasion, d'autres photos du village, du paysage, etc. Il se trouve donc que la plupart des communes suivantes disposent de plus d'illustrations disponibles qu'utilisées dans l'article, pour cause de rédaction insuffisante. Voici la liste :

• Aveyron : Marcillac-Vallon, Nauviale
• Dordogne : La Dornac, Paulin (Dordogne) ;
• Lot : Lunegarde, Nauviale,  ;
• Lozère : Cassagnas, Saint-Privat-de-Vallongue ;
• Maine-et-Loire : Les Alleuds ;
• Deux-Sèvres : Amailloux et La Ferrière-en-Parthenay, illustrée accidentellement par une photo de la frontière ;
• Vienne : Chalandray, Champagné-Saint-Hilaire, Magné ;
• Haute-Vienne : Rilhac-Rancon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎K800i (discuter), le 22 août 2014 à 22:50

Bonjour ‎K800i. Merci de tes ajouts mais ce genre de message est inutile car, sur beaucoup de communes, le nombre de photos sur commons dépasse largement celui de celles utilisées sur les articles de Wikipédia, qui n'a pas vocation à toutes les utiliser. Merci quand même. Père Igor (discuter) 22 août 2014 à 23:17 (CEST)

Bonjour K800i. Merci néanmoins de le signaler ici car ça m'a permis de mettre à jour 3 départements dans la liste du Projet:Illustration des communes françaises. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 23 août 2014 à 02:15 (CEST)

OK, merci de vos réponses à vous deux. En fait, je connaissais le projet, mais pas trop les moyens d'interagir avec. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.219.238.44 (discuter)

Maj région Centre

Voilà. La région Centre est passée en revue. Les 6 listes départementales et les tableaux récap du projet sont à jour.

Les info-boîtes des 1 841 communes sont toutes illustrées ou pourvues du fichier Defaut.svg. Toutes ? Non ! Car ma modif sur la commune de Gron a été annulée et j'ai pu faire quelques omissions (Errare wikipedianum est). Je continue à être à l'affût de nouvelles illustrations dans le "Cœur de France" et je vais sans doute traiter de la même manière une autre région française (avant que le redécoupage des régions ne soit effectif).

Avec la Corse du Sud en bonus (superbes photos trouvées sur Commons).

Bien cordialement, --Arcyon (discuter) 23 août 2014 à 22:36 (CEST)

Merci encore pour ce gros travail de fond, Arcyon37 ; continue, tu es sur la bonne voie . Ben, j'ai reverté le revert de Nicomumu qui n'a pas justifié son action et, surtout, parce qu'elle n'est pas justifiable… --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 24 août 2014 à 02:39 (CEST)

Mise à jour de listes départementales par Arcyon37

(Les infobox non illustrées reçoivent le fichier "Defaut.svg")

• 2B - Haute-Corse : 12 communes illustrées --Arcyon (discuter) 26 août 2014 à 22:14 (CEST)
• 03 - Allier : 15 communes illustrées --Arcyon (d) 18 septembre 2014 à 19:48 (CEST)
• 04 - Alpes-de-Haute-Provence : 1 commune illustrée --Arcyon (d) 18 septembre 2014 à 22:01 (CEST)
• 05 - Hautes-Alpes : sans changement --Arcyon (d) 19 septembre 2014 à 11:30 (CEST)
• 09 - Ariège : 4 communes illustrées --Arcyon (d) 25 septembre 2014 à 15:38 (CEST)
• 10 - Aube : 19 communes illustrées --Arcyon (d) 26 septembre 2014 à 09:23 (CEST)
• 11 - Aude : 13 communes illustrées --Arcyon (d) 29 septembre 2014 à 21:11 (CEST)
• 12 - Aveyron : inchangé et 13 - Bouches-du-Rhône : 1 commune illustrée --Arcyon (d) 30 septembre 2014 à 11:24 (CEST)
• 14 - Calvados : 12 communes illustrées --Arcyon (d) 1 octobre 2014 à 18:54 (CEST)
• 15 - Cantal : 11 communes illustrées --Arcyon (d) 7 octobre 2014 à 09:04 (CEST)
• 17 - Charente-Maritime : 37 communes illustrées --Arcyon (d) 7 octobre 2014 à 22:31 (CEST)
• 19 - Corrèze : 11 communes illustrées --Arcyon (d) 17 octobre 2014 à 20:47 (CEST)

Propriété privée

Bonjour

Les photos de la commons:category:Château Saint-Didier sont proposées à la suppression. Un contributeur (Gossum (d · c · b), qui est peut être le propriétaire), affirme qu'il s'agit d'une violation de propriété privée.

Honnêtement, je me souviens juste y être allé de bonne foi après une reconnaissance sur Géoportail pour voir par où passer pour photographier les points intéressants. Pour dissiper tout doute, une consultation du cadastre (Données principales dans http://www.geoportail.gouv.fr, rechercher l'expression "Saint-Didier, Valernes", puis zoomer Ville au barreau 2 ou 2,5 environ) confirme que toutes les photos ont été prises d'un chemin public. J'avais fait ce relevé avant déplacement : la délimitation public-privé n'est pas évidente sur le terrain, et AMHA elle a dû être oubliée par le propriétaire. Par exemple, le chemin qui descend au pont, qui est bien visible sur le cadastre, n'est plus accessible sur le terrain, ce qui explique au passage que je n'en ai pas pris de photo : je pensais m'être trompé dans ma préparation de la sortie et justement, je n'ai pas voulu passer là où je n'avais pas le droit. Dans le doute, j'ai fait demi-tour.

Comme le débat n'a pas l'air de passionner les foules, vous pouvez réagir ici, s'il vous semble que moi ou Gossum abusons. azoée ¿∞? 29 octobre 2014 à 16:41 (CET)

Bonjour. Avant de réagir là-bas, je n'ai pas vu de géolocalisation sur les photos, pour juger des droits sur les lieux de prise. Si les photos sont prises d'un chemin rural (au sens cadastral du terme, c'est-à-dire noté comme tel, non cadastré, quel que soit son état d'entretien) il s'agit du domaine privé de la commune et à ce titre, je crois (mais je vais tout de même vérifier), est à la disposition de n'importe quel promeneur qui peut y prendre vers n'importe quelle direction toutes les photos qu'il veut (sauf atteinte au droit à l'image des personnes). Si un riverain en fait un usage privé, il s'agit d'une occupation illégale (c'est malheureusement un cas banal). Il a au contraire le devoir d'entretenir sinon l'accès de son côté de riveraineté, au moins la végétation au droit de sa parcelle (je suis bien placé pour le savoir, ça m'a valu une lettre recommandée de mon maire ). Au passage, Cadastre.gouv est en principe tenu à jour au niveau parcellaire toutes les trois semaines, avec un retard lié au délai de publication du Service de la publicité foncière, variable selon les charges, excédant rarement quelques mois. Peux-tu donner une géoloc ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 octobre 2014 à 19:20 (CET)

Fichier:Chapelle et château Saint-Didier.png

Chapelle et château Saint-Didier sur le cadastre de Valernes.

Merci de la réponse. Je peux situer exactement sur une carte les lieux photographiés et les lieux de prise de vue, mais je n'arrive pas à géolocaliser mes photos, j'ai posé deux ou trois fois la question sur Commons sans réponse.

Ci-contre une copie d'écran du cadastre avec la géolocalisation. On voit une parcelle contenant la chapelle, entourée d'un chemin cadastré. azoee (discuter) 29 octobre 2014 à 21:54 (CET)

En préalable, voir cette réponse au sénat précisant les droits et devoirs pour les chemins. En tant que cadastreux normand, je suis un peu dépaysé dans le 04. La mention « rural » n'est pas présente dans la dénomination du chemin (non cadastré) sur lequel est bâtie la chapelle (dont le sol constitue la petite parcelle D 230, qui de ce fait est peut-être effectivement privée, mais le propriétaire peut tout aussi bien être la commune), ce qui laisse un petit doute pour une éventualité d'un chemin d'exploitation (cas somme toute peu fréquent, certains bureaux de cadastre n'en ont quasiment aucun). Il serait bon de lever le doute en appelant le Centre des impôts foncier de Digne-les-Bains (s'il savent si c'est l'un ou l'autre), leur avis serait sans doute de toute façon instructif, surtout si on peut avoir le géomètre du cadastre responsable de Valernes (s'il a une ancienneté suffisante de son secteur), mais bon, ils sont parfois assez peu accessibles. Dans le cas de chemin rural, le photographe a le droit de publier si la photo est prise du chemin. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 octobre 2014 à 23:01 (CET)

Mise à jour et fichier Defaut 2.svg

Bonsoir Gzen92

J'essaie d'illustrer un max d'infobox de communes à partir de Commons en prenant tous les départements dans l'ordre et commune par commune. En l'absence d'illustration, j'insère fichier:Defaut.svg ou plutôt, c'est ce que je faisais. Pour la Corrèze (19) et la Côte d'Or (21) j'ai utilisé fichier:Defaut 2.svg (message plus « soft ») ; j'en suis là pour le moment. Il semble que dans ta dernière mise à jour, les communes avec Defaut 2.svg soient comptées comme illustrées, comme par exemple Boussey ou Yssandon qui n'apparaissent plus dans les listes « À faire ». Si problème il y a, il ne touche que le 19 et le 21. Qu'en penses-tu ? Cordialement, --Arcyon (d) 21 novembre 2014 à 21:11 (CET)

Boujour.Defaut 2 a été utilisé également sur l'Orne, et sans doute également sur le Calvados, voire la Mayenne et la Sarthe. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 novembre 2014 à 22:57 (CET)

Bonjour, merci pour cette remarque, bien que gérant ce cas, il y avait un bug, que j'ai corrigé. Toutes les communes utilisant "defaut 2.svg" sont concernées et comme cela risque d'impacter les stats globales, je referai une mise à jour la semaine prochaine (et j'en profiterai pour trier correctement les communes commençant par un article Le La Les ... !). Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 22 novembre 2014 à 09:53 (CET)

Bonjour Gzen92,

Félicitations pour ce travail d'une très grande utilité et très incitatif à la participation !

Je pensais la Somme illustrée complètement... Bouillancourt-la-Bataille a une photo dans l'infobox. Est-ce que la vue de la rivière ne correspond pas au minimum requis ? Par ailleurs, j'ai des difficultés d'interprétation pour la carte : certaines communes de la Somme me semblent avoir plus de photos dans l'article que ce qui est mentionné.

APictche (discuter) 22 novembre 2014 à 12:07 (CET)

Concernant Bouillancourt-la-Bataille, je vois qu'il y a deux fois "image" dans l'infobox, la première étant vide et la deuxième avec une image, j'ai supprimé le doublon (ceci dit, cette image n'est pas très pertinente, on peut y préférer une photo de la mairie, de l'église ou une vue générale de la commune).

Concernant le comptage des photos dans l'article, je compte les images ("Fichier:", "Image:", "File:") en excluant celles qui commencent par "Blason" (les blasons) ou "Map" (les cartes). Cela reste donc approximatif, mais le résultat semble tout de même assez pertinent.

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 22 novembre 2014 à 15:15 (CET)

Tout à fait d'accord pour la pertinence de la photo. Le doublon m'avait échappé. La compétence a parlé ! Bien vu ! Cordialement, APictche (discuter) 22 novembre 2014 à 19:18 (CET)

Bonjour Gzen92,

Je reviens sur le nombre de photos illustrant les articles sur la carte de France. Par exemple, pour Favières, une seule photo est prise en compte, alors qu'une galerie de photos figure dans la section == Lieux et monuments ==. Peut-être, « à mon humble avis », le fait de présenter ces photos dans une « galerie » a-t-il une incidence sur le comptage ? J'espère ne pas me faire lourd...

Cordialement, APictche (discuter) 23 novembre 2014 à 10:47 (CET)

Bonjour. Ça peut éventuellement s'expliquer par le fait que depuis deux ans (ou plus ? ), le préfixe File, Fichier ou Image n'est plus obligatoire dans les galeries. Je le supprime systématiquement lorsque je passe les galeries en mode=packed. Père Igor (discuter) 23 novembre 2014 à 12:16 (CET)

Bonjour, effectivement, je ne prends pas en compte les gallery, car plus de préfixe File, Fichier, Image, ... Je vais voir ce que je peux peux faire. Gzen92 ^[discuter] 24 novembre 2014 à 08:07 (CET)

Bonjour. Une idée peut-être aussi sotte que grenue : travailler à partir des chaînes de caractères correspondant aux extensions de fichiers images en excluant les « .svg » ? --Arcyon (d) 24 novembre 2014 à 09:03 (CET)

Je pense que c'est ce que je vais faire, ça va être plus simple avec les gallery. Seulement, je n'ai pas la liste exhaustive des extensions, on va dire svg / png / jpg / jpeg / gif ça devrait suffire. Gzen92 ^[discuter] 24 novembre 2014 à 09:32 (CET)

Oui. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de bmp qui traînent. Est-ce que la casse a une importance (jpg≠JPG) ? --Arcyon (d) 24 novembre 2014 à 09:51 (CET)

Oui différence entre majuscule et minuscule, mais ça pas de problème. Je relance ce soir si tout va bien. Gzen92 ^[discuter] 24 novembre 2014 à 13:24 (CET)

Bon travail, Gzen92, merci.

APictche (discuter) 26 novembre 2014 à 12:04 (CET)

1er janvier 2015 : regroupement, suppression et création de communes.

Bonjour.

Le 1^er janvier 2015, 9 nouvelles communes vont être créées et 29 supprimées par regroupements et fusions. Voir la discussion qui s'est engagée ici. Les articles correspondants vont être créés progressivement. Il faudra mettre à jour les différents tableaux et statistiques quand tout sera fait en amont. Que peut-on prévoir ou préparer à l'avance (je ne connais pas à fond l'architecture du projet Illustrations) ou mon intervention est-elle prématurée, ou inutile si tout est déjà prévu ?

En attendant, bonne fin d'année à tous. Cordialement, --Arcyon (d) 28 décembre 2014 à 19:04 (CET)

Les listes de travail du projet sont hors encyclopédie, rien ne presse pour les mises à jour, qui sont faites périodiquement. Les communes non illustrées sont alors automatiquement détectées, les communes illustrées supprimées, les statistiques renouvelées. Bonne fin d'année à tous. --Havang(nl) (discuter) 29 décembre 2014 à 16:07 (CET)

Effectivement, ce sera fait proprement lors d'une prochaine mise à jour, dans l'immédiat, à moins que quelqu'un veuille modifier quelques sous-pages à la main, ça peut rester comme cela je pense. Gzen92 ^[discuter] 25 janvier 2015 à 09:52 (CET)

Renumérotation des listes départementales

Bonjour.

Sur une suggestion, àhma très pertinente de Llann Wé², j'ai modifié à titre expérimental le système de numérotation de la liste de l'indre-et-Loire. Ce système permet une renumérotation immédiate et automatique des listes lors de leurs mises à jour, sans travail fastidieux de recomptage des séries de 10 avec le risque d'erreurs que cela comporte. La mise en place de ce système est de plus très rapide.

Votre avis ? Cordialement, --Charlie-Arcyon (d) 24 janvier 2015 à 15:02 (CET)

Bonjour. C'est surtout le travail de Gzen92 qui est concerné. Attendons de savoir ce qu'il en pense. Père Igor (discuter) 24 janvier 2015 à 18:01 (CET)

 Père Igor. C'est pour ça que je n'ai fait qu'une seule liste et une seule diff. facile à reverter si nécessaire . Wait and see. --Charlie-Arcyon (d) 24 janvier 2015 à 18:24 (CET)

Ne l'aifait que pour le 44, à titre expérimental… --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 25 janvier 2015 à 04:56 (CET)

Bonjour ! Je trouve ça fort intéressant et plus simple à gérer tant pour les utilisateurs que pour le programme qui génère ça. Vu que l'avis est unanime, je me le note pour la prochaine mise à jour. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 25 janvier 2015 à 09:57 (CET)

Bonjour. Je l'avais partiellement fait pour la Gironde et pour le Lot-et-Garonne au mois de septembre dernier, mais en conservant les tranches de 10 communes. Gzen92 a rétabli ces deux listes sans les numérotations… Je n'ai pas insisté… Henry Salomé, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 25 janvier 2015 à 14:36 (CET)

Ces pages sont écrasées automatiquement lors d'une mise à jour, je n'ai donc pas vu ces listes. Pour toute idée d'amélioration, mieux vaut en parler ici, merci. Gzen92 ^[discuter] 26 janvier 2015 à 08:22 (CET)

Si je comprends bien, Gzen92 est un bot…⁺ ! J'enregistre aussi le « pan sur le bec » directif ! Henry Salomé, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 26 janvier 2015 à 10:52 (CET)

Désolé Henry Salomé, je reformule une réponse plus courtoise et complète.

Ma façon de faire est la suivante : un bot va lire les 36 000 communes une par une, ce qui prend au moins 10 heures, je ne peux dès lors pas mettre à jour les pages au fur et à mesure par ce bot, car le total final peut être erroné si un utilisateur fait des modifications entre temps. Donc après avoir générer des "prépages" en htm sur mon ordinateur, je regarde ma liste de suivi et modifie ces fichiers pour que d'éventuelles corrections soient prises en compte. Après cela je balance manuellement ma centaine de fichiers pour mettre à jour ce projet.

Tu noteras donc qu'à aucun moment je regarde les pages départementales, je n'ai donc pas vu ces "nouvelles listes de communes". Donc si idée d'amélioration il y a, mieux vaut en parler sur cette page de discussion.

Voilà, je ne sais pas si c'est très clair et même si ça intéresse quelqu'un... Donc en résumé un bot (avec mon compte) lit les 36 000 communes (évidemment je ne peux pas le faire moi-même !) et manuellement je met à jour le projet. Cordialement Gzen92 ^[discuter] 26 janvier 2015 à 11:26 (CET)

Oki Gzen92. J'entends bien ce que tu m'expliques au plan conceptuel. Quant au plan organique, en étant resté aux Cobol, Assembleur et RPG d'une de mes vies antérieures , je décroche ! Sinon, je me dois de dire — oui, je sais, ça va mieux en le disant ! — que j'approuve donc cette numérotation desdites communes à illustrer. Merci de cette reformulation « plus courtoise et complète ». À mon tour, je te salue cordialement, Henry Salomé, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 26 janvier 2015 à 12:52 (CET)

Bonjour à tous. Il semblerait que cette solution retienne votre attention ; désolé, Henry Salomé, si je t'ai piqué involontairement cette idée… Bien qu'elle soit bonne, je t'en laisse la paternité .Il n'y a pas de visualisation du rendu pour des listes longues (le 44 n'ayant que peu de communes non illustrées) puisque tu l'avais fait en conservant les sous-sections. Bonne semaine. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 26 janvier 2015 à 15:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Les bonnes idées, telles des fleurs sauvages s'épanouissant aux premiers rayons d'un soleil qui point par un clair matin de printemps, fleurissent souvent en même temps dans des prairies différentes ; il suffit d'être là pour les cueillir (amis poètes, bonjour...) Merci donc à Henry Salomé et Llann Wé². Merci aussi à Gzen92 pour ton explication sur la « cuisine interne ». J'en retiens que ce n'est pas la peine de renuméroter chacun de notre côté les listes, ton bot s'en chargera à la prochaine MàJ (sauf si on doit travailler sur un département précis et c'est quand même plus pratique et surtout si ça ne gêne pas le travail du bot d'avoir 2 types de listes à gérer). Bien cordialement, --Arcyon (d) 26 janvier 2015 à 16:07 (CET)

Bonjour. Le fait de commencer chaque ligne de commune par l'astérisque entraîne une renumérotation automatique. Donc, à chaque ajout ou retrait d'une commune dans ces listes, une nouvelle numérotation automatique sera générée. Père Igor (discuter) 26 janvier 2015 à 16:33 (CET)

Je suppose que Père Igor voulait dire "dièse" (#) et non "astérisque" (*)… --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 26 janvier 2015 à 16:41 (CET)

Effectivement. tu sais, quand tu écris rapidement, c'est astérisques et périls . Père Igor (discuter) 26 janvier 2015 à 16:48 (CET)

Et à faire aussi: trier les é ê è comme e . --Havang(nl) (discuter) 26 janvier 2015 à 18:04 (CET)

Havang(nl) : il ne doit pas y avoir beaucoup de é, è et ê (héhé !) à trier car, à moins que je n'en ai oublié, j'avais fait tous les dpts pour corriger cet ordre de tri (les saint-, sainte-, et l'), il y a un bout de temps. Ça vient peut-être du bot de Gzen92 si ce n'est plus dans l'ordre, ou peut-être peut-il s'arranger pour que ce soit/reste en ordre… . Llann Wé² Ma remarque était un aide-mémoire pour Gzen92 et concernait la réappartion par son bot de quelques e-accent en première position, et de pas mal en deuxième position. --Havang(nl) (discuter) 26 janvier 2015 à 19:44 (CET)

Père Igor, il faut prendre son temps, il ne faut pas speeder. À ton âge, en plus, tu as toute la vie devant toi .

--Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 26 janvier 2015 à 18:27 (CET)

 Llann Wé² : bien obligé de speeder par moments compte tenu du nombre très élevé de modifications qui affectent quotidiennement ma liste de suivi. Quant à mon âge, sauf miracle de la science dans les décennies à venir, j'ai déjà vécu plus de la moitié de ma vie, et probablement même les deux tiers, mais ça ne m'inquiète pas. Père Igor (discuter) 26 janvier 2015 à 18:35 (CET)Llann Wé² Ma remarque était un aide-mémoire pour Gzen92 et concernait la réappartion par son bot de quelques e-accent en première position, et de pas mal en deuxième position.

Nous sommes nombreux dans ce cas, Père Igor, et chaque jour qui passe nous rapproche du bord… --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 26 janvier 2015 à 18:42 (CET)

Quelles sont ces réflexions dignes d'une soirée dominos au club des «Tamalou» ? Entre les sages conseils de papy Llann Wé² et le fatalisme de grand-Père Igor, c'est déprimant ! Bon ; je vous laisse , c'est l'heure de mes gouttes... --Arcyon (d) 26 janvier 2015 à 18:45 (CET)

Pas de problème Havang(nl), je l'avais pris comme ça.

N'oublies pas de mettre une grosse dose d'eau, Arcyon37, tu sais bien que tu ne supportes pas les trucs forts. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 26 janvier 2015 à 21:02 (CET)

How To

Bonjour,
Ce midi j'ai pris a dessein une photo d'une commune de la liste.
Pas forcement belle, mais toujours mieux que rien.
Maintenant les ennuis commencent : je fais quoi avec ma photo?
Une unique fois dans ma vie de wikipédien j'ai essayé de rajouter une photo, et ça c'est mal passé.
J'espérais trouver sur cette page un "Manuel Utilisateur" simple, mais s'il y est je ne l'ai pas vu.
D'avance merci
--Gaillac (discuter) 12 mars 2015 à 16:34 (CET)

Bonjour Gaillac . Voici un mode d'emploi pas-à-pas que j'avais préparé pour un autre contributeur qui apparemment s'en est bien sorti. j'espère qu'il en sera de même pour toi.

1. Donne, sur votre ton ordi, un nom simple à ton fichier
2. Va cette adresse https://commons.wikimedia.org/wiki/Accueil
3. Connecte-toi avec votre pseudo Gaillac et ton mot de passe de Wikipédia (à moins que ça soit automatique)
4. Appuie sur le bouton Importer un fichier
5. Appuie sur le bouton Sélectionner les fichiers à importer
6. Une fenêtre s'ouvre avec le contenu de ton ordinateur. Cherche l'endroit de ton ordi où se trouve la photo. Clique deux fois sur le fichier.
7. Au message "Tous les téléversements ont réussi", clique sur le bouton Continuer
8. Déclare Ce fichier est de mon propre travail et clique sur le bouton Suivant
9. Les cadres avec le nom du fichier et la date doivent se remplir tous seuls. Remplisse le cadre "Description" avec du texte libre
10. Oublie la rubrique "Catégorie" (çà peut se faire après coup). Clique sur le bouton Suivant
11. Quand le message Merci d'avoir téléversé vos œuvres s'affichera, tu auras réussi et tu pourras fermer cette page.
12. Reviens ensuite sur Wikipédia, dans l'article de la commune. Modifie et dans l'infobox, sur la ligne image = tape le nom du fichier avec son extension.

Voili voilou. Si ça ne marche pas , contecte-moi sur ma page de discussion (tu peux aussi me mettre un petit mot pour me dire que ça a marché ).

Cordialement, --Arcyon (d) 12 mars 2015 à 16:59 (CET)

Merci, j'essaye ça ce soir.

Gaillac (discuter) 12 mars 2015 à 17:44 (CET)

Contrairement à la photo, les explications furent parfaites :

Lauzerville

Gaillac (discuter) 12 mars 2015 à 21:44 (CET)

Juste une petite remarque sur la catégorie commons : vu que sur ce projet, les photos vont concerner les communes, et que sur commons chaque commune a sa catégorie, on peut rajouter facilement le nom de la commune dans la catégorie (En plus, y'a une aide à la saisie qui s'adapte en cours de frappe et qui permet de trouver la catégorie adéquate). --Sacamol (discuter) 13 mars 2015 à 01:26 (CET)

Projet:Illustration des communes françaises/À faire

Bonjour à Tous,

J'ai un petit souci avec les listes départementales du Projet:Illustration des communes françaises/À faire. Les communes non illustrées sont enlever des listes, dès lors qu'il existe une image dans l'infobox de celle-ci. Or, j'ai constaté de nombreuses fois des communes n'étant plus dans la liste, car ayant une illustration dans l'infobox, alors qu'il n'existait sur commons qu'une seule photo, celle de l'infobox, justement (voir par exemple : Arpavon ou Montaulieu) ! Cela me parait un peu rapide, n'ayant pas les photos de « base » de ses communes, tel que les mairies, églises, écoles, etc... Qu'en pensez vous ? Comment améliorer la chose ? Marianne Casamance (discuter) 3 juin 2015 à 18:17 (CEST)

Bonjour Marianne Casamance,

Je suis d'accord avec ces remarques. Ne pourrait-on pas faire passer un bot qui compterait le nombre d'images dans les catégories commons associées, y compris les sous-catégories (compter le nombre d'images dans les catégories "mont Creux" et "église Saint-Glinglin de Trifouilly" en plus de celles qui sont dans la catégorie "Trifouilly-les-Oies") et afficherait ce compte pour chaque département ? ---- El Caro ^bla 3 juin 2015 à 20:43 (CEST)

A mon avis, le projet pour l'instant est bien comme ça : dès qu'une commune a une image on peut le supprimer dans la liste. On pourrait envisager d'utiliser la solution proposée par Marianne Casamance dans un second moment, quand toutes les communes aurons au moins une image : le projet pourrait alors recommencer la liste suivant le critère de plusieurs images...--Pạtạfisik 3 juin 2015 à 23:30 (CEST)

Cette position ultra-minimaliste est inconcevable et va à l'encontre même de la construction d'une encyclopédie. Il n'y a pas plus de travail à faire pour prendre une photo lorsqu'on est dans une commune que d'en prendre 10, juste un peu plus de temps. Une commune c'est un tout avec ses principaux monuments, son activité économique, son environnement et ses productions locales. Il y a des déserts sur de nombreux départements (cf. Seine-Maritime, entre autres) ou régions (cf. une grande partie du Sud-Ouest). Cdlt --JPS68 (discuter) 5 juin 2015 à 17:56 (CEST)

Bonjour. C'était en fait le principe du Projet:Illustration des communes françaises : ajouter au moins une photo par commune, de préférence dans l'infobox puisque c'est le premier visuel affiché quand on arrive sur une page. Le postulat est le suivant : une infobox illustrée (avec une photo symbolisant la commune, bâtiment institutionnel, monument historique, paysage naturel typique, mais pas, comme je l'ai vu, avec un panneau de signalisation ferroviaire de la gare locale) donne plus envie de lire l'article et donc augmente les probabilités de contribution. Les listes sont donc effectivement générées en fonction de l'absence ou de la présence de photo dans l'infobox. Cela dit, et pour répondre à JPS68, d'une part il y a sur Commons des photos inexploitées qu'il est dommage de laisser dormir et d'autre part le nombre de communes illustrées (parfois copieusement) après l'apposition du message « Une illustration sous licence libre serait la bienvenue » dans une infobox est non négligeable. Cordialement, — Arcyon (d) 5 juin 2015 à 18:25 (CEST)

Il est vrai qu'avec le système actuel, on peut passer à coté de communes nécessitant des compléments, alors que nous sommes peut être qu'à quelques kilomètres, chez les voisins. Je suis d'accord avec JPS68 (d · c · b), une fois que nous sommes dans une commune, autant y faire le maximum, afin de ne pas y retourner 36 fois (fatigue de la route vers des agglomérations pas forcément accessible facilement, en montagne, par exemple, + frais d'essence).  El Caro : : ton idée est intéressante, soit dans une liste complémentaire de l'actuelle, soit en améliorant la liste actuelle, avec les communes ayant moins de 5 fichiers, par exemple. Mais, perso, je ne suis pas dresseur de Bot. Je ne pourrais donc pas un programmer un. Marianne Casamance (discuter) 5 juin 2015 à 18:44 (CEST)

 Arcyon37 : Certes, certaines photos ne sont pas utiliser, sur commons ! Il faut quand même admettre qu'une seule photo, par commune, ça fait un peu juste, non ;-) ! Quand tu comptes mairie + église + lieux et monuments + stade et école (s'il y a), cela fait au moins une dizaine de photos, toutes utilisables, chez les francophones, et dans les autres langues, voir même, pour d'autres sujets, comme l'agriculture ou l'économie, par départements, ou pour les communautés de communes. Et ceux, sans compter quelques musées, pouvant illustrer les sujets qu'ils traitent. Marianne Casamance (discuter) 5 juin 2015 à 19:02 (CEST)

 Marianne Casamance. La liste serte donc à savoir quelles communes ne sont pas du tout illustrées, ce qui ne signifie pas que les autres le sont suffisamment. Il faudrait donc prévoir un système de comptage des fichiers images pour chaque article, possible dans l'absolu mais qui pose peut-être des problèmes pratiques : certains images comme les blasons, les plans, sont des images mais ne doivent pas selon moi être comptés au nombre des illustrations. De plus, le comptage des images sur Commons peut se révéler problématique : j'ai vu des fichiers dans la catégorie-mère d'une commune et dans une sous-catégorie. Gzen92 qui assure la maintenance de ce projet aura certainement son avis sur la question. — Arcyon (d) 5 juin 2015 à 19:21 (CEST)

Bonjour, personnellement, j'utilise le projet à sa manière "primitive", à savoir aller dans des villages où les articles WP n'ont pas encore d'illustrations. Le fait d'avoir des communes non illustrées qui peuvent être repérables d'un coup d'oeil via les outils de géolocalisation (KLM et Bing Maps en ce moment) me permette de faire facilement des itinéraires pas trop loin de chez moi ou du moins d'avoir un itinéraire optimisé. Cela dit, je comprend également le besoin de faire des photos illustrant au mieux la commune (surtout si elles sont d'une certaine importance et que l'iilustration en place n'est pas représentative ; d'autre part, certaines communes peuvent être difficilement être illustrées par autre chose que la mairie ou leur église - principalement pour les toutes petites communes). AMHA, je serais d'avis de créer DEUX types de listes : une liste par département comme actuellement permettant de repérer les communes où il manque une illustration ET une liste par département permettant de compléter les communes déjà illustrées (avec, pourquoi pas, le nombre d'illustrations sur la page sous forme de tableau triable permettant de, soit de vérifier qu'il n'existe pas sur commons d'autres illustrations, soit simplement de partir en chasse de nouvelles illustrations). Cordialement,--Sacamol (discuter) 5 juin 2015 à 21:42 (CEST)

(Conflit d'édition)::Remarque: sur commons, la liste des categories des communes affiche le nombre d'images et de soucatégories, p.e.: commons:Category:Communes in Aisne, p.e. Bellicourt‎ (1 C, 6 F), donc la statistique est fait. J'ai demandé sur wp:nl, s'il serait possible d'afficher également sur wp dans le modèle du lien vers commons ce nombre ; mais ma demande n'pas eu une suite. Si cela entrerait dans le modèle sur wp:fr, cela donnerait pour l'exemple Bellicourt: Sur les autres projets Wikimedia : Bellicourt, sur Wikimedia Commons (1 C, 6 F) ou la variante pour la totalité y compris les souscategories: : Sur les autres projets Wikimedia : Bellicourt, sur Wikimedia Commons (33 F). Un bon programmateur doit être capable de le programmer. --Havang(nl) (discuter) 5 juin 2015 à 21:55 (CEST)

Comme Sacamol (d · c · b), « j'utilise le projet à sa manière "primitive", à savoir aller dans des villages où les articles WP n'ont pas encore d'illustrations. », y compris pour mes dernières vacances dans le Gers, d'ailleurs (25 communes illustrées au passage). A l'usage, je me suis aperçu que certaines communes du trajets n'étaient plus sur la liste, avec uniquement une seule illustrations, ce qui me pose le problème d'une double vérification pour la préparation du trajet. D’où ma question initiale. Pourquoi pas une seconde page, sous forme de tableau, incluant les sujets intéressants à photographier, et indiquant ce qui est fait ou pas, par des  ? Cela permettrait de savoir ou en est chaque commune, en ayant les photos utiles, sans avoir des fichiers non utiliser à terme. Marianne Casamance (discuter) 6 juin 2015 à 08:06 (CEST)

 Marianne Casamance. Si je comprends bien ton idée, il s'agirait de créer une sorte de base de données de sujets à photographier par commune avec un tableau d'avancement. Comment serait-elle alimentée ? En général, mais je me trompe peut-être, une partie des sujets intéressants sont découverts par les contributeurs au moment au moment où ils développent les articles (soit parce qu'ils connaissent bien le secteur, soit parce qu'ils y habitent, et en général, ils font les photos à ce moment). Hormis cette question, ton idée est à mon avis très intéressante et très utilse pour la préparation de raids photos. Sinon, j'utilise le projet de manière encore plus primitive que Sacamol et toi : je ne voyage (presque) que sur Commons, département par département, trouvant entre 0 et 30 images pour donner au moins un « visage » aux communes. — Arcyon (d) 6 juin 2015 à 08:51 (CEST)

Bonjour à tous et merci de vous intéresser à ce projet.

Comme souligné par Arcyon, le but de ce projet était de fournir uniquement une image à toutes les infobox des communes, ce qui est basique mais représente déjà un travail considérable. On a tout de même bien avancé sur ce point-là.

Un débat semblable avait été lancé début 2014 pour savoir le nombre de photo sur chaque article de commune sur Wikipedia. C'est pour cela que j'avais généré la carte sur la page principale du projet. De ça, je pourrais facilement en faire une liste si besoin.

Après je comprends aussi l'intérêt de connaître le nombre d'images présentes dans la catégorie Commons mais cela me paraît très chronophage (estimation : 5 catégories/sous-catégories par communes, 36 000 communes, 1 seconde par appel ça ferait 50 heures). Je ne m'y prends peut-être pas de la bonne façon, à voir avec un dresseur de bot confirmer.

De plus une commune qui aurait deux photos dans sa catégorie Commons ne veut pas dire qu'il y a d'autres photos à faire. Différence entre un petit village avec juste mairie/église et une grosse commune de 5000 avec pleins de monuments.

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 6 juin 2015 à 10:03 (CEST)

Est-ce faisable que, dans le modèle Autres projets, après la ligne |commons=Category:Nom , on insert une fonction: "nombre d'images dans la commons:Category:Nom" et que ce nombre se manifeste automatiquement dans le bandeau dans l'article sur WP? --Havang(nl) (discuter) 6 juin 2015 à 10:17 (CEST)

Je sais que la mise en place sera chronophage. Pour le suivi ultérieur, cela ne sera pas plus de temps que le suivie de la liste actuelle, et tout le monde pourra y mettre la main, petit à petit. Je vais voir à faire une page "test", sur un département, si cela ne gène personne. L'idée d'Havang(nl) (d · c · b) me parait pas mal, non plus. Marianne Casamance (discuter) 6 juin 2015 à 12:02 (CEST)

 Marianne Casamance : justement le problème c'est que les photos bougent tous les temps sur Commons, leur nombre variera sans arrêt. Après je veux bien voir une page de test parce que je n'imagine pas trop ce que ça peux donner.

 Havang(nl) : idée très intéressante, il faudrait poser la question sur la page du modèle.

Gzen92 ^[discuter] 6 juin 2015 à 13:53 (CEST)

désolé  Gzen92 pour une réponse aussi tardive. Orages ! oh désespoirs, ma box avait grillé ! M'enfin, l'idée de base, à alémiorer, évidamment, c'est ceci. mise en place de la trame du département = 20 minutes, environ (cadre + liste). Le plus long, c'est le premier jet de remplissage des données, par colonnes. Résultat sur le Vaucluse en exemple : 100 % des communes photographiées, mais il y a des manques. L'idée est de pouvoir faire le point. Pour les photos "qui bougent toutes le temps, c'est vrai, mai notament, à cause des photos mal classées. Cela m'a permis de faire un peu de tri sur Town halls in Vaucluse, etc.... et puis, sur le suivi actuel, ça bouge tout le temps, à la même vitesse, et cela n'a géné personne, jusqu'ici  ! Marianne Casamance (discuter) 9 juin 2015 à 18:33 (CEST)

Ok vu le tableau. Si besoin je peux en générer un de la sorte par département. Après charge aux contributeurs de vérifier ce qu'il y a sur Commons et de cocher les cases. Gzen92 ^[discuter] 11 juin 2015 à 08:21 (CEST)

Ok pour moi. la mise en place peu être un peu longue, mais le suivi sera une routine; Marianne Casamance (discuter) 3 juillet 2015 à 10:18 (CEST)

Carte des communes dont l'article n'est pas (ou peu) illustré

Bonjour,

J'ai laissé un message sur le Projet:Communes de France, avant de réaliser que j'aurais dû le laisser ici : en deux mots, nous cherchons une carte de France avec toutes les communes dont l'article est peu ou pas illustré – une carte dynamique avec le nom des communes et un lien vers l'article Wikipédia, puisqu'elle serait destinée au grand public, donc autre que celle-ci. Votre aide nous sera très utile !

— Jules WMFr ^Discuter 2 juillet 2015 à 17:09 (CEST)

Bonjour Jules WMFr.

Ce projet liste les communes qui ne disposent pas de photo dans leur infobox. En parallèle, lors de la recherche, j'ai également "compté" le nombre de photos dans chaque article afin de générer la carte statique dont tu parles (cette image est stockée sur commons, donc plus pratique). La carte Bing générée par défaut sur les pages départementales ne correspond qu'à la localisation des communes et les nombres uniquement à la position dans la liste (aucun lien avec le nombre d'illustration donc).

Comme tu le souhaiterais (et à juste tire), le "nombre de photos" tient bien compte des faux-positifs du genre "Map xxx", "xxx.svg", "Blason xxx", "defaut.svg" et quelques autres. Le résultat ne peux pas être fiable à 100 % mais est tout de même une bonne approximation.

Ceci-dit, concernant ton besoin, il me serait assez facile de générer une carte dynamique type openstreetmap et d'y faire figurer des popup avec le nombre d'illustrations, le nom de la commune et un lien wikipédia tout ça via un format d'échange KML. À voir également la fréquence de mise à jour, actuellement pour le projet tous les 4 mois environ mais on peut envisager une mise à jour tous les mois ou toutes les semaines.

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 3 juillet 2015 à 09:03 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse détaillée, Gzen92. Ce n'est pas moi, chez Wikimédia France, qui suis en charge du projet mais Pierre Antoine WMFr ; nous revenons très vite vers toi et vers les autres contributeurs pour vous présenter en quoi consiste précisément ce que nous avons dans les cartons. Bonne journée , — Jules WMFr ^Discuter 6 juillet 2015 à 10:02 (CEST)

Ok, nous attendons ton retour avec impatience. Pour info, je serai "absent de wikpédia" du 12 au 26 juillet. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 6 juillet 2015 à 10:20 (CEST)

Bonjour,

Merci jules !

Afin de toujours plus mettre en valeur les richesses de notre patrimoine, nous finalisons un projet d'envergure : L'été des villes Wikipédia qui débutera le 21 juillet prochain pour une durée de deux mois.

L'objectif de ce projet est d'inciter les touristes (français et étrangers) et les habitants à prendre des photos des bâtiments, paysages, édifices, statuts, rues, de la gastronomie locale, des expositions, des fêtes traditionnelles, des savoir-faire locaux....Bref de photographier tout ce qui fait la richesse et le charme de nos territoires.

Les photographes amateurs réalisent des millions de photos chaque année. Plutôt que de voir ces photos publiées sur Facebook (ou autre) ou de rester dans des dossiers sur les ordinateurs personnels des particuliers, nous souhaitons les inciter à les publier et les valoriser sur Wikimédia Commons. Ces photos permettront ensuite d'illustrer les articles des villes, des régions, des départements, des lieux culturels et plus encore sur Wikipédia.

Pour faire le lien avec le grand public, nous avons réalisé un petit site (toujours en construction) accessible via le lien suivant: http://etedesvilleswikipedia.fr/. Gzen92 et Havang(nl) (au passage un grand merci pour vos propositions) C'est sur ce site que nous souhaitons intégrer la carte d'ici quelques jours si techniquement cela est faisable. Qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à poser vos questions et nous faire des suggestions ou remarques. A très vite Pierre Antoine WMFr (discuter) 7 juillet 2015 à 16:27 (CEST)

Si tout le site va avoir cette qualité ! Maintenant je peux mieux m'imaginer comment une carte dynamique pourrait prendre forme. Je ne peux aider qu'en télechargant mes photos des villespetites communes françaises en tant que touriste - photographe amateur, et en illustrant avec ces photo's les articles wikipédia des diverses wikipedia's, ce que je fais depuis 10 ans. Tu pourras voir la statistique de mes contributions à travers les wikipedia's avec https://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous.php --Havang(nl) (discuter) 7 juillet 2015 à 16:57 (CEST)

Je remercie Havang(nl) de m'avoir prévenu de cette discussion. En effet, comme il le dit et comme j'aime le dire, j'ai peur qu'il y ait une accumulation de photo dans le style « Pourquoi pas ma photo ? ». En effet, les photographes amateurs, fiers de leurs photos, veulent à tout prix les afficher sur Wikipédia ; même si la photo est floue, mal cadrée, et qu'elle n'illustre pas le sujet. Je vais prendre un exemple, Azincourt (n'oubliez pas les 600 ans de la défaite française), où il y a certes des photos, mais, à mon goût qui sont mal positionnés par le fait de manquer de texte également. Il y a un panneau d'entrée de ville à côté de la rose des vents qui me parait mal placée, une carte et une photo de la mairie en enfilade, juste en dessous de l'Infobox et enfin trois photos de « choses et d'autres », en bas de page dans « Lieux et monuments ». Ce qui pourrait être intéressant, ce serait de plutôt compléter les catégories des communes sur Commons (pour Azincourt : Azincourt) et en complément de l'amélioration des articles, mettre au fur et à mesure les photos. TiboF® 7 juillet 2015 à 17:48 (CEST) PS: dans http://etedesvilleswikipedia.fr/, serait-il possible de modifier « ballade » en « balade » ? Merci. TiboF® 7 juillet 2015 à 17:48 (CEST)

 TiboF : Sur Azincourt, comme d'autres communes du NPdC, je plaide coupable, bien que mon but ne soit pas de placer « mes » photos, tu peux voir que j'en ai mis un paquet d'autres sur Commons que je n'ai pas mis sur WP, qu'elles soient de moi ou issues de wikipasdecalais. Le but initial était qu'au gré de mes déplacements dans la région, je puisse faire baisser le nombre de communes sans aucune photo et pour le Pas-de-Calais, cela ne s'est pas trop mal passé. Après, écrire du texte sur une commune est encore autre chose. J'ai comme envie d'amener un jour au BA une ou plusieurs communes de la région, mais que je trouve les labels de communes tellement compliqués à rédiger comparativement à d'autres sujets...

Concernant ce site en place ça me semble une idée très intéressante. J'espère que ça pourra bénéficier à tout un tas de communes et pas se limiter à quelques grandes villes, stations balnéaires et autres lieux touristiques très fréquentés l'été et qui sont souvent ce qui est déjà bien illustré sur WP. Wait and see donc. Floflo62 (d) 7 juillet 2015 à 19:15 (CEST)

En fait, c'est ce genre d'ajout que je crains. Mettre ses photos juste pour mettre ses photos. TiboF® 7 juillet 2015 à 20:55 (CEST)

Insert:@TiboF: un bel exemple de photos documentaires: il y a des choses que l'on dit mieux par images que par mots. La ligne de pensée n'est pas mettre ses photo's juste pour mettre ses photo's; il est pour documenter l'article, on va faire des photos. --Havang(nl) (discuter) 8 juillet 2015 à 09:28 (CEST)

D'un point de vue technique, il ne me semble pas possible d'afficher des icônes (avec popup) pour les quelques 36 000 communes (c'est beaucoup trop pour un ordinateur lambda, cela ferait planter le navigateur). Je vais m'atteler à un affichage par département (choix via un menu) dans un premier temps. Après il existe des solutions plus adaptées (regroupement de points dans un rayon) mais je n'aurai sans doute le temps de le faire en si peu de temps. Je tâcherai de faire un site de démo pour que vous me donniez vos remarques. Gzen92 ^[discuter] 8 juillet 2015 à 08:34 (CEST)

@TiboF : ta crainte est justifiée, il y aura sans doute des ajouts de photos non-pertinents, mais j'ai envie de dire qu'il y en a déjà en temps normal, les Wikipédiens repassent derrière et corrigent. Je pourrai en toucher un mot sur le BULPAT pour que les patrouilleurs soient vigilants sur ce point le temps de l'événement .

@Floflo62 : idem, j'espère que ça profitera aux petites communes ; la carte, si elle indique les communes qui ont le plus besoin de photographies, peut aller dans ce sens (cf. ci-dessous).

@Gzen92 : il faut voir avec @Pierre Antoine WMFr, mais peut-être ne pourrait-on afficher de fenêtres pop-up que pour les communes qui ont moins de (par exemple) trois images ?

Merci beaucoup ! — Jules WMFr ^Discuter 8 juillet 2015 à 11:49 (CEST)

Moins de trois photos, ça fait encore 22400 communes environ, toujours trop. J'ai commencé un test par département, avec des icônes de différentes couleurs sur les communes en fonction justement du nombre d'image. Dès que c'est viable, je chercherai un hébergement basique pour montrer à la communauté, avant ce soir j'espère. Gzen92 ^[discuter] 8 juillet 2015 à 11:59 (CEST)

• Notez que chaque commune a déjà standard 2 fichiers: carte et graqphique demo. --Havang(nl) (discuter) 8 juillet 2015 à 12:39 (CEST)

Bonjour à tous, merci pour votre investissement! Je voulais savoir quel format prendrait la carte ? Nous utilisons un Wordpress pour le site, je peux insérer du code html et css dans une certaine limite... Jean-Philippe WMFr (discuter) 8 juillet 2015 à 13:47 (CEST)

Bonjour, je suis parti sur du html avec css et javascript (c'est le plus simple et le plus rapide). Je te fournirai les sources, un dossier à copier dans l'arborescence, puis l'appeler via un lien ou dans une frame. Gzen92 ^[discuter] 8 juillet 2015 à 14:24 (CEST)

Bonjour, merci pour ces premiers échanges et propositions. Gzen92 Ce que tu proposes me parait très bien. Hâte de voir cela et de pouvoir l'intégrer sur le wordpress. Encore merci Pierre Antoine WMFr (discuter) 8 juillet 2015 à 14:27 (CEST)

Donc voici un premier jet : http://gzen92.alwaysdata.net. Je précise plusieurs choses :

• il n'y a pas encore de légende pour les couleurs, mais elles correspondent à celle de la carte sur la page principale ;
• il n'y a pas encore de popup avec le nombre d'image et le lien de la commune vers wikipédia ;
• pour le moment un seul département est charger à la fois, et pour le spécifier manuellement, il faut passer un paramètre, par exemple http://gzen92.alwaysdata.net?dep=68.

J'attends déjà vos remarques et continuerai, si ce POC convient, demain. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 8 juillet 2015 à 17:10 (CEST)

Voilà effectivement une aide sérieuse de plus pour progresser dans nos recherches visant à l'illustration des petites communes. Grands mercis à Gzen92. La carte « statique » du pays entier restera-t-elle dans son état de mars 2015 (pas d'évolution de mars à juillet)?

APictche (d) (discuter) 8 juillet 2015 à 21:22 (CEST)

La mise à jour de la carte statique devrait suivre, mais la carte dynamique de wmfr étant plus urgenet.... Gzen92 ^[discuter] 9 juillet 2015 à 08:04 (CEST)

popup visible au clic sur un point (j'avais commencé par une ouverture au survol mais du coup pas possible de cliquer dessus car il se refermait !), avec lien vers l'article Wikipédia. Gzen92 ^[discuter] 9 juillet 2015 à 10:00 (CEST)

@Gzen92 : c'est super, merci infiniment ! Sais-tu s'il est possible de coupler la carte à une barre de recherche afin que l'internaute puisse rechercher le nom de sa commune (ou de celle qu'il visite) ? Si ce n'est pas possible, il n'y aura plus qu'à espérer qu'il sache se situer sur une carte de France. Par ailleurs, il y aura une carte finale de France, ou une carte par département (dans ce cas on demandera à l'internaute de sélectionner son département dans un menu déroulant) ? — Jules WMFr ^Discuter 9 juillet 2015 à 10:40 (CEST)

@Jules WMFr alors recherche par commune c'est faisable, je note, pour l'affichage de la France entière ça me parait ingérable en l'état (il existe des librairies qui regroupent les points pour afficher par blocs, se serait une piste, je regarderai si j'ai le temps). Gzen92 ^[discuter] 9 juillet 2015 à 10:53 (CEST)

Ok, parfait pour la barre de recherche ; pour la carte de France, ne te tracasse pas, on se contentera de cartes par département. Une petite question supplémentaire : si ça n'engendre pas une charge de travail trop importante pour toi, est-ce qu'il serait possible de changer le code couleur pour le grand public, par rapport à celui adopté par le Projet, afin d'avoir en rouge les communes sans illustration, en orange celle avec une seule illustration, en jaune celles avec 2-3 illustrations, en bleu celles avec 4 à 9 illustrations, en vert celles avec 10 à 29 illustrations, et un autre vert pour celles avec plus de trente photos (d'ailleurs si ça t'arrange, tu peux rassembler ces deux dernières catégories) ? L'idée est juste d'avoir du rouge et du orange pour les pages avec le moins de photos, dans un ordre logique. — Jules WMFr ^Discuter 9 juillet 2015 à 11:22 (CEST)

changement des couleurs, les 5 indiquées, rajout du titre et de la légende. Gzen92 ^[discuter] 9 juillet 2015 à 11:33 (CEST)

C'est parfait , merci. — Jules WMFr ^Discuter 9 juillet 2015 à 12:38 (CEST)

Hello, Tout d'abord un grand merci Gzen92, c'est juste génial. Questions : sera t il possible de renseigner la barre de recherche par commune ? Également, nous avons mis en place une capture d'écran renvoyant vers le modèle que tu as réalisé. N'hésite pas à m'indiquer si tu as des remarques. N'hésitez pas à aller voir le site : etedesvilleswikipedia.fr Merci à tous Pierre Antoine WMFr (discuter) 9 juillet 2015 à 15:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis en train de faire le filtre par département (liste déroulante) et par commune (saisie) justement. Vu la capture d'écran, c'est cool ! Par rapport à cette dernière, j'ai rajouté un titre et une légende, j'ai enlevé les coordonnées en bas à droite que je ne trouve pas utiles, dans le popup j'ai rajouté aussi un lien vers l'upload wizard de commons. Il faudra donc peut-être en refaire une, enfin, que tu disposeras de la version finale. Gzen92 ^[discuter] 9 juillet 2015 à 15:39 (CEST)

 Gzen92 Je sens que je vais adoré cette nouvelle carte, et qu'elle va nous servir à tous. Super boulot en tout cas  ! Marianne Casamance (discuter) 9 juillet 2015 à 15:43 (CEST)

 Gzen92 super boulot. J'ai vu que  Ash WMFr avait commencé la campagne upload wizard et l'idéal en concertation avec lui serait d'etre capable de passer en parametre au wizard commons le nom de la catégorie commons qui correspond a la commune, ca permettrait a minima de classer la photo dans la commune qui va bien. En regardant rapidement j'ai vu que si tu n'avais pas ca dans tes données, il est possible de générer sans trop de probleme a partir de wikidata un tableau de correspondance avec nom article WP / categorie commons, je peux m'en occuper si ca peut etre utile ( Pierre Antoine WMFr tu vois avec Ash Crow s'il sera capable de l'integrer a la campaign commons? je suis pas sur qu'il utilise bcp son compte WMfr donc je sais pas s'il verra la notif). Symac (discuter) 9 juillet 2015 à 15:50 (CEST)

Bonne idée la catégorie commons, et je l'ai déjà, y a qu'à voir les pages départementale du projet ! Gzen92 ^[discuter] 9 juillet 2015 à 16:14 (CEST)

 Gzen92 ah oui je suis con, j'a déjà utilisé ces listes en plus ! Bon bein parfait, il n'y a plus qu'a attendre de voir si ca peut être utilisé par le formulaire d'import commons. Symac (discuter) 9 juillet 2015 à 16:20 (CEST)

Salut  Symac, pour que je sois notifié, il vaut mieux utiliser mon compte actuel plutôt qu'un vieux compte . Pour le reste, je vous laisse gérer, j'ai juste initié la page mais je pars en congés demain et n'aurai donc pas le temps de m'en occuper. -Sylvain WMFr (discuter) 9 juillet 2015 à 16:22 (CEST)

Ça prend forme rapidement, je vois. Pour savoir comment l'utiliser, j'ai fait un teste: Mittlach, orange, 1 photo, j'ai ajouté une deuxième photo venant de commons: est-ce que la carte va changer automatiquement (=dynamiquement) ? PS>Est-ce qu'on peut archiver une parti de cette PDD? --Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2015 à 16:25 (CEST)

 Symac es tu admin Commons ? Sylvain WMFrprend contact avec toi via Gtlalk :) Pierre Antoine WMFr (discuter) 9 juillet 2015 à 16:29 (CEST)

 Pierre Antoine WMFr non, [pas admin sur commons. Symac (discuter) 9 juillet 2015 à 16:33 (CEST)

 Havang(nl) pas de mise à jour dynamique, les données initiales sont dans un fichier que je vais livrer. On pourrait, plus tard, si cela perdure, imaginer une mise à jour du projet automatique toute les semaines et de pousser ce fichier vers le site wmfr (complexité en perspective !). Gzen92 ^[discuter] 9 juillet 2015 à 16:36 (CEST)

===>@Gzen92 ; OKE. Mais déjà la carte est une bonne aide: après orange Mittlach j'ai visité orange Hagenbach et ... trouvé le lien vers commons à corriger.--Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2015 à 16:43 (CEST)

Nouvelle mise à jour, "beau" menu à droite, avec possibilité d'afficher/masquer les objets et aussi de filtrer par département et commune ( alors il y a un bug, un fois sur deux, le clic sur le filtre ne fonctionne pas, faut que je cherche ça). Gzen92 ^[discuter] 9 juillet 2015 à 16:39 (CEST)

Merci. Deux petites choses: est-il possible de plus faire apparaître la barre de recherche à droite ? Elle est difficilement trouvable. Également, est-il possible de relier charger des photos pour la compléter quand on clique sur une commune vers : https://commons.wikimedia.org/wiki/Campaign:%C3%89t%C3%A9desVilles?uselang=fr ? Merci à tous Pierre Antoine WMFr (discuter) 9 juillet 2015 à 16:57 (CEST)

Ok, je fais ça demain. Est-il aussi possible d'avoir une adresse mail (ici ou en MP si elle est "secrète") où je pourrai envoyer les fichiers ? N'étant plus dispo après samedi, je préfère être prévoyant. Gzen92 ^[discuter] 9 juillet 2015 à 17:11 (CEST)

Vu le bug où les popups s'affichent derrière les icônes... Gzen92 ^[discuter] 9 juillet 2015 à 17:13 (CEST)

Est il techniquement faisable d'avoir une entrée par la légende également ? Comme cela on peut rapidement identifier les communes en France qui n'ont pas d'illustration et ensuite partir en vacances en fonction (ok je sors) :) :). Concernant l'adresse mail : pierreantoine.lepage at wikimedia point fr . Merci beaucoup Pierre Antoine WMFr (discuter) 9 juillet 2015 à 17:18 (CEST) 9 juillet 2015 à 17:16 (CEST)

« est-il possible de relier charger des photos pour la compléter quand on clique sur une commune vers... etc. » : Mon ommentaire: Peut-on faire de la sorte que la fenêtre qui s'ouvrira quand on clicque sur une commune, contient un menu, qui permet de cliquer (a) vers la commune sur wp:fr, (b) vers la category:commune sur commons et (c) vers le lien nommé https://commons.wikimedia.org/wiki/Campaign:%C3%89t%C3%A9desVilles?uselang=fr et si l'on fermera cette fenêtre, il faudra automatiquement retourner vers la page don't on venait. --Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2015 à 18:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pierre Antoine WMFr : Va pour une discrimination en fonction du nombre d'images, je n'y avais pas pensé. Bien pris l'adresse mail.
 Havang(nl) : Je n'ai pas trop compris mais tu proposerais un second menu après un clic dans la bulle ? Après je ne vais pas avoir le temps de tout faire.
Gzen92 ^[discuter] 10 juillet 2015 à 08:02 (CEST)

Nouvelle version carte

(plus ou moins définitive, toutes les demandes ont été prises en compte) :

• j'ai enlevé le paramètre ?dep=xx, plus trop utile à cause des filtres ;
• le filtre est visible directement au chargement ;
• lien vers la catégorie commons dans le popup, popup qui reste bien au-dessus des icônes ;
• filtre en fonction du nombre d'illustrations.

Gzen92 ^[discuter] 10 juillet 2015 à 10:00 (CEST)

Dans les options d'affichage, j'ai rajouté une "zone de chaleur" pondérée avec la nombre d'illustrations, pour voir les "zones" peu illustrée. Gzen92 ^[discuter] 10 juillet 2015 à 11:38 (CEST)

Bonjour Gzen92 , merci beaucoup ! C'est absolument super. Peux-tu passer le bouton filtrer en dessous des zones de recherche, car j'ai intégré la carte sur le site : http://etedesvilleswikipedia.fr/ . Du coup il faudrait juste adapté un peu pour qu'il n'y ait pas des chevauchements ? Jean-Philippe WMFr (discuter) 10 juillet 2015 à 11:41 (CEST)

Oui, super, le pop-up intermédiaire triple choice! Et la carte: le filtre du nombre de photo's est génial. Mes compliments. J'ai trouvé Ribemont par le filtre Aisne, photos max 2, et par le pop-up je trouve: article Ribemont 1 photo, commons : une trentaine de photo's. Ce qui veut dire: pas très besoin de nouvelles photo's, mais des photo's à trier pour transférer dans l'article.

Le lien vers l'upload wizard me semble provisoire : j'attends le wizard adapté pour le projet. Quelle va être la category collective des images sur commons? --Havang(nl) (discuter) 10 juillet 2015 à 12:50 (CEST)

La répresentation après filtrage est excellent, mais quand il y avait Trop de communes à afficher (13632). Le maximum autorisé est de 1000. je ne trouvais pas comment continuer et je restais bloqué; cela aide peut-être , si on ajoute à ce message une phrase du genre affinez la recherche filtre ou retour au filtre.--Havang(nl) (discuter) 10 juillet 2015 à 13:32 (CEST)

Super ! Un pas de géant.... pour le travail d'illustration. Dans la légende des couleurs, où situer la commune avec 10 illustrations ? (vert ou bleu ?) Une mention du genre "à partir de 10" serait peut-être plus parlante ? En tout cas mention TB et encore bravo pour sa remarquable maîtrise des outils à  Gzen92 :

APictche (d) (discuter) 10 juillet 2015 à 13:44 (CEST)

Merci à tous pour votre aide. Je peaufine encore demain avec vos remarques (placement des boutons pour les écrans moins larges, légende "au moins +10", catégorie mises par Havang(nl), ...).

@Jean-Philippe WMFr Là etedesvilleswikipedia.fr pointe vers gzen92.alwaysdata.net. Au final, vous laisserez ça comme ça ou je te file quand même les sources pour les stocker sur etedesvilleswikipedia.fr ?

Gzen92 ^[discuter] 10 juillet 2015 à 16:44 (CEST)

Voilà la dernière version est en place, vous pouvez d'ailleurs la consulter directement sur le site de wikimédia etedesvilleswikipedia.fr puisqu'elle y a été intégrée. Gzen92 ^[discuter] 11 juillet 2015 à 10:18 (CEST)

Bonjour Jean-Philippe WMFr et Gzen92 . On pourrait peut-être faire passer l'info aux rédacteurs de Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia et de Wikipédia:Wikimag pour insertion dans les prochains bulletins ? — Arcyon (d) 12 juillet 2015 à 11:49 (CEST)

Bonjour Arcyon, c'est une très bonne idée. Merci pour la proposition Pierre Antoine WMFr (discuter) 15 juillet 2015 à 18:17 (CEST)

Page gallery et categories sur commons

• J'ai testé l'upload wizard, L'upload wizard, ça marche, il passe d'abord par la page gallery . Ensuite la photo, après upload, reçoit automatiquement deux catégories sur commons . J'ai bleui la première Category:Images from Été des Villes 2015 en y placant le lien du site web etedesvilles et la categorie-mère Image sources. La Category:Uploaded via Campaign:ÉtédesVilles n'est pas encore bleui.
•  Sylvain WMFr : Deux remarques concernant la page gallery : (1) il suit l'ordre alphabetique; est-il possible de le faire suivre l'ordre chronologique: les derniers uploads en haut? et (2) il est basé sur la catégorie Uploaded via... J'ai testé et mis une image dans la catégorie Images from... qui n'est pas passé par l'upload wizard du projet: il ne se montre pas dans la gallery. Faudra-t-on peut-être baser la gallery sur la catégorie Images from...? --Havang(nl) (discuter) 12 juillet 2015 à 12:56 (CEST)

@Havang(nl) : Sylvain est en vacances. 1) L'ordre d'apparition des photos dans la page gallery me semble bien chronologique ; peut-être n'était-ce pas le cas initialement ? As-tu dans ce cas une idée du pourquoi du changement ?

2) Il n'est a priori pas possible de baser la gallery sur une catégorie précise, hélas. À moins de développer un bidule en javascript, de ce que j'ai compris, mais ce sera pour l'année prochaine. J'ai vu que tu avais contourné le problème en ajoutant manuellement la catégorie Uploaded with aux fichiers importés avec l'UploadWizzard standard. J'en profite pour te remercier de toute la maintenance que tu effectues sur Commons . — Jules ^Discuter 27 juillet 2015 à 00:32 (CEST)

 Jules78120 : Gzen92 l'a réalisé par l'adaptation de commons:Template:L'été des villes. --Havang(nl) (discuter) 2 août 2015 à 10:18 (CEST)

Liens vers commons à faire

PS : pour ceux que ça intéressent, voici les quelques articles sans liens vers Commons (communes nouvelles + quelques cas outre-mer à voir) : Notre-Dame-d'Estrées-Corbon , Les Auxons, Eclose-Badinières , Montsecret-Clairefougère, Tinchebray-Bocage, Boischampré, Clux-Villeneuve, Villeneuve-en-Perseigne, Orvanne (commune), Voulmentin, Ouangani, Bandraboua, Îles Saint-Paul et Nouvelle-Amsterdam, Alo, Sigave, Uvea.

Gzen92 ^[discuter] 10 juillet 2015 à 10:00 (CEST)

Merci. Il faudra probablement créer la category sur commons. J'y regarderai. --Havang(nl) (discuter) 10 juillet 2015 à 10:15 (CEST)

, sauf Ouangani, Bandraboua, qui seraient des catégories vides sur commons, sujets à suppression. --Havang(nl) (discuter) 10 juillet 2015 à 12:21 (CEST)

Ouangani, Bandraboua , j'ai copié les locator maps de wp:en à commons, puis créé les categories pas vides. --Havang(nl) (discuter) 12 juillet 2015 à 13:44 (CEST)

Merci, le boucle est bouclée, je vais modifier les données sur le site. Gzen92 ^[discuter] 26 juillet 2015 à 11:20 (CEST)

Concernant Bandraboua, je viens de faire une demande de création de blason, comme pour plusieurs autres commune de Mayotte. Cela permettra d'avoir au moins quelques choses dans les catégories commons. Marianne Casamance (discuter) 26 juillet 2015 à 15:27 (CEST)

Carte des communes dont l'article n'est pas (ou peu) illustré - suite

La carte de l'opération "été des villes et des villages Wikipédia " est vraiment très pratique. Est-il prévu un accès à l'année depuis WP, avec une mise à jour régulière ? Marianne Casamance (discuter) 4 octobre 2015 à 16:38 (CEST)

Bonjour. Effectivement, un superbe travail a été effectué pour la mise en place de ces cartes, et une mise à jour régulière aiderait grandement à l'ajout de photos là où il y en a peu, voire pas du tout. Père Igor (discuter) 4 octobre 2015 à 18:20 (CEST)

Bonjour, actuellement, je fais la mise à jour une fois par semaine, le lundi matin, donc en ce moment même ! Le site Internet de la carte n'étant pas lié à l'opération "été des villes" (http://gzen92.alwaysdata.net/?type=commune), je peux donc le laisser accessible à plus long terme s'il est effectivement utilisé. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 5 octobre 2015 à 08:18 (CEST)

J'ai une question : Odomez (59) apparaît en rouge dans la carte (donc 0 illustration). Pourtant, son infobox en comporte bel et bien une. Pourquoi ? Idem pour Tortefontaine (62). Floflo62 (d) 5 octobre 2015 à 09:43 (CEST)

Elle n'est pas prise en compte parce que c'est un png. La plupart des images dans ce format sont des faux-positifs j'ai donc préféré les exclure. À voir... Ce format de compression n'est d'ailleurs pas très adapté à des photographies. Gzen92 ^[discuter] 5 octobre 2015 à 10:34 (CEST)

La photo de la mairie d'Odomez pourrait bien être une copyvio de [1] (droits réservés), exactement les mêmes ombres. --Havang(nl) (discuter) 5 octobre 2015 à 11:12 (CEST)

Bien vu, c'est clairement la même, juste un peu recardée. Gzen92 ^[discuter] 5 octobre 2015 à 11:29 (CEST)

Mise à jour à venir

Bonjour à tous, je prévois une mise à jour demain. J'ai pas mal bosser pour, dorénavant, utiliser les données de Wikidata, ce qui me permettra de faire la tâche en une heure environ, contre plus de 10 actuellement (bon c'était un vieux code pourri). Je préfère prévenir, malgré une batterie de tests préalables, on n'est pas à l'abri de quelques bugs. De plus, je ne prévois plus de mettre à jour la carte de la page d'accueil (trop contraignant vis-à-vis des outils externes utilisés), à la place un lien vers une cartographie (celle utilisée dernièrement pour l'été des villes et qui avait reçu un bon accueil). Gzen92 ^[discuter] 21 octobre 2015 à 16:38 (CEST)

Merci Gzen92 pour tout ce travail que tu fais.--Pạtạfisik 21 octobre 2015 à 17:15 (CEST)

Merci pour ce super boulot efficace et utile. ̴̴-Marianne Casamance (discuter) 21 octobre 2015 à 19:15 (CEST)

Merci Gzen92 pour ce travail de l'ombre. (Et puis, il ne sera pas dit que seules des contributrices t'auront remercié) — Arcyon (d) 21 octobre 2015 à 20:47 (CEST)

Peut-être que ça, lui faisait plaisir ;-P C'est l'envie qui parle, mh ? :D--Pạtạfisik 21 octobre 2015 à 22:58 (CEST)

 Patafisik. On verra bien : si Gzen92 reverte mon diff et demande un masquage, on sera fixé ;-) — Arcyon (d) 22 octobre 2015 à 08:36 (CEST)

Je n'en ferais rien

Suite à la mise à jour, les arrondissements des communes de Paris, Lyon et Marseille apparaissent des les listes. Une bonne choses ? Ou pas ? Gzen92 ^[discuter] 22 octobre 2015 à 09:17 (CEST)

Zut, et de nouveau les communes mal triées (communes avec articles)... Gzen92 ^[discuter] 22 octobre 2015 à 09:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me joins aux félicitations générales pour l'ensemble de ton travail sur le projet. Je voulais également signaler que ta mise à jour a généré quelques faux positifs avec les fichiers au format png (voir par exemple les 3 communes de Projet:Illustration des communes françaises/29) --El Funcionario (discuter) 22 octobre 2015 à 11:01 (CEST)

Merci à tous. J'ai repris le plus possible l'ancien algorithme pour justement éviter trop de discordance. Je suis dessus, je refais une màj dans la journée normalement. Gzen92 ^[discuter] 22 octobre 2015 à 11:09 (CEST)

Voir aussi un tri des départements surprenant sur Projet:Illustration des communes françaises/À faire mais ce n'est certainement que provisoire le temps de la màj. — Arcyon (d) 22 octobre 2015 à 11:23 (CEST)

Ah oui, cela est dû au fait que les élément Wikidata m'arrivent sans ordre précis, je vais corriger cela. Gzen92 ^[discuter] 22 octobre 2015 à 11:36 (CEST)

Bonjour Gzen92. Merci pour ton travail mais n'en ajoute pas à ceux qui en ont déjà suffisamment. Sur le Projet:Illustration des communes françaises/24, j'étais à zéro depuis un an et demi et v'la t-y pas que tu m'en colles dix de plus ! Au détail, Boulazac, Périgueux (article de qualité) et Tamniès ont des illustrations, et les sept autres sont des articles d'anciennes communes. Que se passe-t-il ? Père Igor (discuter) 22 octobre 2015 à 11:58 (CEST)

 Père Igor Comme pour moi avec le Finistère, il semble s'agir des formats png, sans doute pour ne pas prendre en compte les communes qui ont dans leur infobox l'inscription "une image sous licence libre serait la bienvenue". --El Funcionario (discuter) 22 octobre 2015 à 12:05 (CEST)

Sur Projet:Illustration des communes françaises/46, tu as modifié l'ordre alphabétique et tu classes les communes qui commencent par un article à la lettre L (Le, La Les, L') ; de plus, les accents sont déportés plus loin dans la liste (voir Crégols classé après Cressensac, ou Cézac après Cuzance). Pense à faire un traitement qui remplace toutes les lettres accentuées : É, È, Î, etc. et qui corrige les communes avec article. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 octobre 2015 à 12:13 (CEST)

Merci pour ces remarques, pour le classement le code est corrigé, les png dans l'infobox aussi, et effectivement, wikidata renvoie aussi les anciennes, je vais les exclure. Gzen92 ^[discuter] 22 octobre 2015 à 12:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Là ça devrait être bon. Gzen92 ^[discuter] 22 octobre 2015 à 14:35 (CEST)

 Gzen92 : merci pour la réactivité. Le classement est redevenu alphabétique habituel et la Dordogne est de nouveau terminée. Père Igor (discuter) 22 octobre 2015 à 14:36 (CEST)

J'avais bien vérifié ce département en particulier . Gzen92 ^[discuter] 22 octobre 2015 à 14:39 (CEST)

Vidéo infobox...

Bonjour à tous.

Traversant beaucoup de communes du fait de mon travail, j'ai décidé de faire une petite vidéo de ces traversées. Deux des communes dont j'ai fait des vidéos n'avaient pas d'illustration d'infobox, alors j'ai mis une vidéo.

La question est : une vidéo peut-elle être considérée comme une illustration ? Faut-il supprimer la page de la liste des non-illustrées ?

Gzen92 : ton bot peut-il différencier les .jpg des .ogv ?

Bonne dernière semaine. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 29 décembre 2015 à 01:16 (CET)

Bonjour. J'ai déjà eu l'occasion de dire à Llann qu'àmha ça ne posait pas de problème de fond, même si l'image de la vidéo qui s'affiche dans l'infobox est un peu masquée par le bouton de lancement. Il faut juste veiller à ce que cette première image de la vidéo soit représentative, nette et pas trop chargée (comme une image fixe, quoi). Sur un plan pratique et pour les mises à jour, je n'ai pas de connaissances poussées en informatique mais je pense qu'il suffit juste que le bot sache qu'un fichier .ogv doit être considéré comme une illustration.

J'en profite également pour annoncer que le Tour de France virtuel que j'avais commencé il y a un an et demi pour faire le point sur les disponibilités de Commons touche à sa fin ; il y aurait pu avoir davantage d'illustrations, mais j'ai estimé que des panneaux de signalisation routière ou ferroviaire, la maison de tonton Michel, etc., n'avaient pas un intérêt exceptionnel . Après, c'est juste une vérification périodique des listes, comparées à Commons.

Bonne fin d'année également. Cordialement, — Arcyon (d) 29 décembre 2015 à 09:11 (CET)

Bonne  Llann Wé² : et  Arcyon37 :, je n'avais pas pensé au cas des vidéos. Je peux facilement les considérer comme des illustrations. Mais question, y a-t-il une différence entre une extension .ogv (mentionnée plus haut) et .ogg (que j'ai déjà rencontrée) ? A ce moment, y a-t-il d'autres extensions à prendre en compte ? Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 29 décembre 2015 à 10:08 (CET)

@Gzen92 : la réponse se trouve peut-être ici, mais c'est du chinois pour moi ! Il me semblait que les .ogg étaient plutôt des fichiers audio et les .ogv des fichiers vidéos... — Arcyon (d) 29 décembre 2015 à 10:14 (CET)

Ok, je prendrai en compte les vidéos lors d'une prochaine mise à jour. Gzen92 ^[discuter] 29 décembre 2015 à 10:22 (CET)

Merci Gzen92 et Arcyon37 . Je ne suis pas sûr, malgré tout, que ce soit nécessaire de dresser le bot pour deux vidéos à moins que ça ne devienne plus fréquent dans les IB (ce dont je doute). Oui, OGV, c'est bien vidéo et il y a une redirection vers "Ogv videos" si on catégorise "Ogg vidéo". En attendant, il y a une soixantaine de vidéos qui font la queue dans mon dur.

Arcyon, comment choisis-tu la vignette de la vidéo ???

Bonne semaine. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 29 décembre 2015 à 13:59 (CET)

 Llann Wé² : aucune idée ! J'imaginais (naïvement ?) que c'était la toute première image de la vidéo... mais celles que tu as mises sont bien pour moi. — Arcyon (d) 29 décembre 2015 à 14:06 (CET)

Arcyon37, je ne fais aucun choix de vignette, j'ai la surprise . --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 29 décembre 2015 à 14:31 (CET)

Anciennes communes

Bonjour Gzen92 .
Pj44300 applique le modèle {{Infobox Ancienne commune de France}} aux communes disparues du fait de regroupements ou autres. Ces articles sont-ils automatiquement supprimés des listes d'illustrations à compléter lors des mises à jour ?
Cordialement, — Arcyon (d) 31 décembre 2015 à 10:01 (CET)

Bonjour à toi @Arcyon37, ça va me faire un peu de travail (et plus que les années précédentes je pense). Ce serait bien qu'il y ait une page qui résume les communes qui fusionnent afin que je mette à jour Wikidata, car c'est à partir de ce wiki que je récupère les coordonnées et l'article Wikipédia associé.

Donc ce projet ne gèrera que les "vraies" communes dans un premier temps. Mais comme ils risquent d'y avoir de plus en plus de fusion de communes, ils seraient peut-être intéressant d'y intégrer les "anciennes communes" et/ou "communes associées" (du moins celles qui ont un articles Wikipédia). À discuter...

Gzen92 ^[discuter] 31 décembre 2015 à 11:25 (CET)

Bonjour  Gzen92 et Arcyon37 :, pour info, j'ai bien entendu veillé à appliquer cette {{Infobox Ancienne commune de France}} non seulement à la plupart des articles de la Catégorie:Ancienne commune en France, mais aussi aux articles utilisant jusqu'ici l'{{Infobox Localité de France}} concernant des villages qui avaient eu en réalité le statut de commune par le passé. Pour cette dernière catégorie, j'ai vérifier les quelques 500 articles les uns après les autres (deux fois plutôt qu'une d'ailleurs… cela m'a pris quelques heures) et ai appliqué l'« infobox Ancienne commune de France » chaque fois qu'elle était nécessaire, tout en veillant à ce que l'article en question soit catégorisé dans la catégorie ou sous-catégorie « Ancienne commune en France ». S'il a eut des oublis de ma part, je pense qu'il sont très peu nombreux et je compte bien entendu sur vous tous pour les rectifiés. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 1 janvier 2016 à 03:48 (CET)

T'es tu basé sur Projet de communes françaises nouvelles en 2016, 293 nouvelles communes (1 031 disparaissent) ? Il me faudrait mettre à jour Wikidata, alors je voudrais être sûr des changements à effectuer. Gzen92 ^[discuter] 2 janvier 2016 à 11:23 (CET)

Non j'ai uniquement travaillé sur les pages liées Infobox Localité de France et Infobox Ancienne commune de France. Cette dernière doit donc, théoriquement être conforme à la liste des articles que retrouve effectivement dans Projet de communes françaises nouvelles en 2016.--Pj44300 (discuter) 2 janvier 2016 à 18:22 (CET)

Ok, merci, je vérifierai une par un les communes pour m'assurer de la cohérence entre ces articles et également les données wikidata. Du boulot en perspective... Gzen92 ^[discuter] 2 janvier 2016 à 18:37 (CET)

Mise à jour avec les nouvelles communes

Bonjour à tous, j'ai lancé une mise à jour ce matin, mais l'ai arrête en cours car je me suis rendu compte qu'il manquait des communes. Je viens de relancer la tâche, le compte devrait être bon (35 979 communes si tout se passe bien !) Gzen92 ^[discuter] 21 janvier 2016 à 11:36 (CET)

Merci --Pạtạfisik 21 janvier 2016 à 18:41 (CET)

Oui, merci Gzen92 (d · c · b). As-tu prévu que les articles des communes délégués ont parfois aussi besoin d'illustrations, p.e. Révillon, disparue prématurément de la liste de l'Aisne, et que je viens d'illuster. --Havang(nl) (discuter) 21 janvier 2016 à 18:57 (CET)

Pardon, pas lu la réponse ci-dessus. --Havang(nl) (discuter) 21 janvier 2016 à 18:59 (CET)

Gzen92 (d · c · b), Révillon n'apparaîtra plus comme environ 700 autres communes déléguées. Donc comme je le disais dans la discussion juste au-dessus, ce serait peut-être intéressant de faire une sous-page pour les anciennes communes qui ont un articles Wikipédia) soit environ 1170. Gzen92 ^[discuter] 22 janvier 2016 à 08:08 (CET)

Mise à jour réussie ! Gzen92 ^[discuter] 22 janvier 2016 à 09:45 (CET)

Gzen92. — Arcyon ^{(causons z'en)} 22 janvier 2016 à 09:53 (CET)

Merci. J'ai également construit une sous-page nouvelles communes 2016 qui listes les communes nouvelles récentes, permettant de "rapidement" l'illustrer si une des communes déléguées l'était. Gzen92 ^[discuter] 22 janvier 2016 à 10:18 (CET)

Et encore une surprise , j'ai fait une page pour les anciennes communes (en vrac), données également intégrées dans le décompte à faire. Gzen92 ^[discuter] 25 janvier 2016 à 13:34 (CET)

Merci. Père Igor (discuter) 3 mai 2016 à 16:33 (CEST)

Mise à jour

Bonjour Gzen92 . Prévois-tu une prochaine mise à jour ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 mai 2016 à 10:02 (CEST)

La mise à jour d'aujourd'hui est bien passée il me semble, j'ai dû mettre à jour la cartographie manuellement mais elle est aussi en place. Gzen92 ^[discuter] 3 mai 2016 à 17:25 (CEST)

 Gzen92 : les fonds de carte semblent avoir disparu. C'est un bug ponctuel (un serveur en rade) ? Litlok (m'écrire) 11 mai 2016 à 12:29 (CEST)

Chez moi ça fonctionne. Après ce sont les fonds d'OSM, si le fond est rose il faut voir avec eux ;) D'ailleurs si je trouve le temps, je pense me servir des fonds maps.wikimedia.org si déjà ils existent. Gzen92 ^[discuter] 11 mai 2016 à 12:50 (CEST)

Au temps pour moi, le problème doit venir de mon FAI, car je ne peux pas afficher les cartes d'Openstreetmap non plus. En passant par Tor, ça marche... Fausse alerte Litlok (m'écrire) 11 mai 2016 à 13:46 (CEST)

Vous l'attendiez !

Nouvelle mise à jour prévue demain ;) Gzen92 ^[discuter] 1 septembre 2016 à 17:28 (CEST)

Mise à jour

Sur demande de  A.BourgeoisP : j'ai inclus sur la carte les anciennes communes (département 999). Ça a sont intérêt, j'y avait déjà pensé, mais je ne l'avais pas fait pour la raison que des communes peuvent se superposer (l'actuel et l'ancienne) et dans ce cas quand on clique, seul le popup de celle du "dessus" s'affiche.
Mais j'ai regardé les log et les utilisateurs se servent beaucoup plus de l'affichage par département (pas de superposition) que par nom (superposition possible). Ceci dit, il se peut que pour le département 999 des communes se superposent tout de même, je n'ai pas vérifié, à vos risques et périls donc.
Suivant vos avis, je laisserai tel quel ou je pourrais revenir en arrière le mois prochain. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 1 octobre 2016 à 14:01 (CEST)

Merci, j’espère que les Normands ne s'y perdront pas... A.BourgeoisP 1 octobre 2016 à 14:11 (CEST)

Comportement inadmissible

Je vous invite à consulter l'historique de l'article Aizy-Jouy où une IP se permet de supprimer toutes les images illustrant l'article au motif qu'elles sont "très laides" alors qu'elle sont prises par beau temps, qu'elle sont nets et en haute définition, j'ai déjà vu pire... et aussi parce qu'elles dates d'il y a deux ans... on marche sur la tête ! Bref, je vous invite à la plus grande vigilance, si vous croisez une infobox ou il n'y a ni photo ni invitation à illustrer c'est qu'une image à été supprimer et il faut en connaitre la raison, idem si une commune réapparais dans la liste des communes à illustrer d'un département. A.BourgeoisP 3 janvier 2017 à 11:37 (CET)

mise à jour

Bonjour à tous, quelques soucis dans la mise à jour de ce matin en rapport avec les communes nouvelles/anciennes. Les données sur Wikidata ne sont pas toutes à jour. Je corrige ça et referai une mise à jour du projet. Gzen92 ^[discuter] 3 janvier 2017 à 12:15 (CET)

Là ça devrait être bon. Gzen92 ^[discuter] 4 janvier 2017 à 15:38 (CET)

Voici mes contributions pour les communes d'Ardèche

Pendant mes vacances, j'ai pas mal vadrouillé en Ardèche pour ajouter des images aux communes sans illustration :

Aucune image avant mes imports :

• 
  Jaunac
• 
  Saint-Cierge-sous-le-Cheylard
• 
  Saint-Jean-Roure
• 
  Saint-Michel-d'Aurance
• 
  Saint-Christol

Ajout d'images :

• 
  Saint-Barthélemy-le-Meil
• 
  Péreyres
• 
  Accons

A+ --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 3 janvier 2017 à 12:48 (CET)

 Binnette : merci beaucoup pour votre travail d'illustration utile. La prochaine fois, n'hésitez pas à mettre à jour la liste et le tableau en retirant les communes illustrées. Cldt, A.BourgeoisP 3 janvier 2017 à 15:25 (CET)

C'est noté --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 6 janvier 2017 à 14:17 (CET)

Mise à jour des listes

Bonjour Gzen92 . Serait-il possible que ton bot fasse une mise à jour des listes départementales juste avant que les vacanciers n'alimentent Commons ? D'autre part, il m'a semblé que la fermeture de Panoramio avait récemment gonflé par transfert d'images le stock de Commons. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 juillet 2017 à 17:23 (CEST)

Bonjour, ça c'est toujours un peu compliqué car il faut que je vérifie la cohérence au niveau de Wikidata avant de lancer la mise à jour et là je n'ai pas vraiment le temps. Ce que je peux faire plus facilement, c'est mettre à jour la carte. Gzen92 ^[discuter] 11 juillet 2017 à 08:26 (CEST)

 Gzen92 : bonjour. Merci de ce que tu peux faire. Est-ce que tu sais si sur ce genre de pages : Projet:Illustration des communes françaises/12, la visualisation de l'ensemble des points va être réparée un jour ou s'il faut envisager d'en supprimer l'information sur toutes ces listes (idem pour les listes de monuments historiques). Père Igor (discuter) 11 juillet 2017 à 11:51 (CEST)

D'abord, la carte a été mise à jour (pour mémoire, ici), il y a eu environ 2 200 images de plus par rapport à début mai et il me semble me rappeler qu'il y a un an, il y en avait bien 20 000 de moins, donc il est certain que Panoramio y a bien contribué.

Concernant la visualisation des points contenus dans les listes, je ne pourrais pas te renseigner.

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 11 juillet 2017 à 12:03 (CEST)

Problème de situation des communes sur les départements

Bonjour à tous, peut-être ce problème a-t-il déjà été abordé, mais quand je souhaite voir la carte des communes restant à illustrer dans un département (et ce n'importe lequel), avec OSM ou autre, un message d'erreur s'affiche (ex : sorry, no data to show) et impossible de visualiser les communes concernées... Est-ce que cela vous arrive aussi ? ou bien suis-je le seul dans ce cas... Merci !! --Simon de l'Ouest (discuter) 2 août 2017 à 23:14 (CEST)

Oui, depuis le printemps, et personne ne trouve de solution malgré des dizaines de discussions sur le Bistro et ailleurs, c'est géniale ! A.BourgeoisP 2 août 2017 à 23:19 (CEST)

Je me disais bien que je n'étais pas le seul à me poser la question ! N'ayant pas trop le temps de boire des verres en ce moment, je n'ai pas eu cette... conversation. Je vais devoir le faire à l'ancienne pour finir le Maine-et-Loire... --Simon de l'Ouest (discuter) 2 août 2017 à 23:23 (CEST)

Fort heureusement il existe cette carte créer par Gzen92, mais elle est mise à jour manuellement certains mois, ce n'est pas du direct. A.BourgeoisP 2 août 2017 à 23:25 (CEST)

 Simon de l'Ouest et A.BourgeoisP : bonjour. C'est effectivement la solution à laquelle j'ai eu recours avant ma virée en vacances. On choisit le département, on clique sur le bouton filtrer et ensuite point par point, on consulte les communes. Pour chacune d'entre elles s'affichent « voir la commune sur Wikipédia », « voir les photos sur Commons » et « charger des photos pour compléter l'article », ce qui permet de voir l'avancement par rapport à la dernière mise à jour, qui doit remonter à quatre semaines. Si on veut être exhaustif, ne pas oublier de répéter l'opération en consultant la liste globale de toutes les anciennes communes : « anciens (999) », à la fin de la liste des départements. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 août 2017 à 15:05 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit où parler de ça, j'essaie. Par rapport à la carte de @Gzen92, je signale que la couleur sur la carte (et le nombre de photos indiqué dans le pop-up) représente les photos de l'article wikipédia, et non le numéro de photos effectivement disponible sur commons (il y a cependant un lien dans le pop-up). Ce qui rend difficile avoir une vue d'ensemble à partir de cette carte, et comprendre vraiment s'il y a la nécessité de prendre d'autres photos ex-novo ou s'il suffit de les choisir sur Commons et de les afficher sur Wikipédia. Cordialement,--Pạtạfisik 4 août 2017 à 14:43 (CEST) P.S. Mais moi aussi j'apprécie beaucoup l'existence de la carte de Gzen92. :-)

Bonjour. Pour préciser, il s'agit de {{KML}} (ex: dans Projet:Illustration des communes françaises/12). Cela me navre aussi, et ayant contribué à ce modèle, je ne perds pas de vue cette réparation à faire. Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 août 2017 à 08:45 (CEST)

@Patafisik concernant ta remarque sur les nombres de photos, récupérer le nombre de photos par commune sur Commons est quasiment infaisable, du fait que les catégories s'emboîtent indéfiniment (exemple concret : "Category:Colmar", une sous-catégories est "People of Colmar" qui n'a déjà plus grand chose à voir avec des illustrations de la ville, puis "Births in Colmar" et "Monument Gambetta (Sèvres)" là on est même plus à Colmar ! Sous-catégories à prendre en compte ? Où s'arrêter ? Ingérable il me semble ! Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 5 août 2017 à 10:43 (CEST)

@Gzen92 J'étais sûre qu'il y avait une bonne raison pour cela ! :-) Merci de me l'avoir expliquée--Pạtạfisik 5 août 2017 à 10:49 (CEST)

Amélioration cartographique

Bonjour à tous, sur la partie cartographique (pour rappel), sur une idée de @Pradigue, j'ai ajouté la possibilité de sélectionner plusieurs départements (pratique pour les escapades frontalières). Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 21 octobre 2017 à 14:16 (CEST)

Bonne nouvelle ! Entre parenthèses pour ceux qui comme moi se demandent pendant 10 minutes pourquoi rien ne s'affiche... désactivez votre anti-pub temporairement . --El Funcionario (discuter) 21 octobre 2017 à 16:22 (CEST)

Progrès très appréciable, c'est cool de poursuivre le développement de cette carte et de ne pas se reposer sur ses lauriers, merci beaucoup ! A.BourgeoisP 21 octobre 2017 à 23:32 (CEST)

Mise à jour

Bonne année à tous. Concernant la mise à jour que je viens de faire et qui permettait de récupérer les communes n'ayant pas de code INSEE sur Wikidata, il y a un bug qui a fait qu'un grand nombre d'anciennes communes ne sont plus considérées comme ancienne. Je vais régler ça au plus vite. Salutations, Gzen92 ^[discuter] 1 janvier 2018 à 14:38 (CET)

La seconde génération semble être bonne. Si vous rencontrez des anciennes communes dans les listes départementale ou des actuelles dans Projet:Illustration des communes françaises/999), merci de le signaler ici. Gzen92 ^[discuter] 1 janvier 2018 à 17:04 (CET)

Merci pour ta réactivité et bonne année ! A.BourgeoisP 1 janvier 2018 à 21:42 (CET)

 Gzen92 : lorsque ton bot fait la mise à jour des listes, il me semble qu'il considère les fichiers audio .ogg comme des images potentielles. Pourrais-tu supprimer ce critère de tri ? Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 janvier 2018 à 09:09 (CET)

Bonjour, à vrai dire ogg est un conteneur qui peut contenir du son, de la vidéo ou autre, je ne l'ai pas exclu car une vidéo est a priori autorisée pour illustrer l'infobox. Cependant, je pourrais restreinte et n'autoriser que ogv. Gzen92 ^[discuter] 30 janvier 2018 à 09:16 (CET)

 Gzen92 : je ne pensais plus aux vidéos. J'ai réagi en consultant cette liste. Fais comme tu penses être le mieux. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 janvier 2018 à 10:12 (CET)

Recopie discussion créée à tort sur la page du projet

Copie discussion par Père Igor (discuter) 14 août 2018 à 12:06 (CEST) :

Bonjour, Serait-il possible que le bot mette à jour les tableaux tous les mois ? Sergio09200 (discuter) 13 août 2018 à 22:48 (CEST)

Bonjour, il y a toujours un travail préparatoire à faire car certaines modifications sur Wikidata sont "erronées" ou bien mon bot doit s'adapter à de nouvelles situations, ce qui est chronophage. Je préfère rester sur 1^er janvier, 1^er mai et 1^er septembre, surtout que deux de ces jours sur trois sont fériés, ça m'arrange ;) Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 2 septembre 2018 à 09:38 (CEST)

Dernière mise à jour en date

Bonjour à tous, la mise de septembre est faite, cependant, je ne pourrai pas faire la seconde passe qui ajoute le terme "image potentielle" en fonction de Commons car j'ai malencontreusement perdu le code. Il faut que je vois si j'ai des sauvegardes, sinon je devrais le refaire... Gzen92 ^[discuter] 2 septembre 2018 à 09:43 (CEST)

Mise à jour en cours. Ouf ! On est sauvés ;) Gzen92 ^[discuter] 3 septembre 2018 à 09:19 (CEST)

 Gzen92 : merci ! Tu pourrais peut-être copier tes lignes de codes sur ton brouillon, non ? A.BourgeoisP 3 septembre 2018 à 11:41 (CEST)

Le brouillon n'est pas très adapté, j'ai plusieurs fichiers. Mais oui il faudrait que je mette ça sur Github par exemple. Gzen92 ^[discuter] 3 septembre 2018 à 12:28 (CEST)

Mise à jour de janvier

Bonne année à tous, comme me le signale @Havang(nl), lorsque qu'il n'y pas de photo "physique" dans l'infobox localité (page Projet:Illustration des communes françaises/999), l'article est considéré comme non illustré. Sachant que pour l'infobox classique des communes, l'image ne peut pas (encore) être récupérée sur Wikidata. Le comportement différent des deux modèles m'embêtent, il faut que je réfléchisse à la meilleure façon de faire, mais je pense que l'idéal serait que l'infobox "Commune de France" cherche une image sur Wikidata lorsque qu'elle n'est pas indiquée dans l'infobox, ce qui serait plus simple pour moi aussi. Gzen92 ^[discuter] 2 janvier 2019 à 11:15 (CET)

Bonjour  Gzen92, comme d'habitude merci pour ton travail. Je remarque que les 3 communes marquées comme non illustrées en Ille-et-Vilaine ont bien une photo en infobox. Peut-être un bug dû aux fusions de communes ? --El Funcionario (discuter) 6 janvier 2019 à 17:00 (CET)

Hello, oui je vois, c'est le même problème que celui mentionné par Havang(nl). J'avais fait la correction pour la page des anciennes communes uniquement, mais vu que cet infobox se généralise (avec l'image sur Wikidata), je vais relancer le bot sur tous les départements dès que j'aurais un peu de temps. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 7 janvier 2019 à 08:16 (CET)

Ça marche, bon courage et meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! --El Funcionario (discuter) 7 janvier 2019 à 13:25 (CET)

Illustration du Haras national de Pompadour

Bonjour. Ce n'est pas une commune, mais voilà : nous n'avons pas de véritables illustrations du Haras national de Pompadour, établi autour du château (qui lui est photographié), et qui comporte un hippodrome (déjà photographié aussi).

Ce haras est l'un des plus importants en terme de patrimoine, puisqu'il accueille notamment la grande majorité des chevaux offerts en cadeau diplomatique aux présidents français. Si quelqu'un a possibilité de prendre ses écuries avant la fin du Wikiconcours, ce serait top. Tsaag Valren (✉) 8 octobre 2019 à 21:06 (CEST)

 Tsaag Valren : tu devrais mettre aussi un message sur le projet:Corrèze. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 octobre 2019 à 21:28 (CEST)

Illustration de communes avec cartes postales anciennes

Bonjour, Je m'interroge sur la pertinence d'illustrer les communes avec des cartes postales de plus d'un siècle : j'ai malheureusement eu l'expérience de passer à côté d'une commune que je n'avais pas pointé comme manquant d'illustrations alors que ce n'était qu'une CPA. Y a t il un moyen de contourner le problème ou faut il reprendre tout le circuit quand on fait une pérégrination ? Merci de vos lumières. Bonne journée à vous. Pradigue (discuter) 15 juillet 2020 à 12:49 (CEST)

Corse

Bonjour, petit soucis avec des communes de Corse qui ont un code INSEE en 20xxx. J'y travaille. Gzen92 ^[discuter] 31 décembre 2020 à 17:22 (CET)

Problème depuis mai mais je n'avais pas fait attention ! Gzen92 ^[discuter] 31 décembre 2020 à 18:01 (CET)

Voilà qui devrait être bon. Gzen92 ^[discuter] 1 janvier 2021 à 12:56 (CET)

Prochaine mise à jour

Bonjour et bonne année à tous, prochaine mise à jour prévue lundi 3 janvier. Gzen92 ^[discuter] 1 janvier 2022 à 17:45 (CET)

Bonjour Gzen92 merci pour tes mises à jours ! A.BourgeoisP 3 janvier 2022 à 12:43 (CET)

Cas des redirections

Bonsoir Gzen92 Est-il possible que le bot ne tienne pas compte des pages de redirection en tant que communes non illustrées ? Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 septembre 2024 à 21:27 (CEST)

Bonsoir Arcyon37 . @Père Igor me demandait justement cela sur ma page de discussion pour les anciennes communes Projet:Illustration des communes françaises/999. On est d'accord, ces cas de figure (redirection) n'ont pas lieu pour les communes effectives dans les pages par département (hormis 999 donc) ? Cordialement. Gzen92 (discuter) 7 septembre 2024 à 22:09 (CEST)