Discussion Projet:Informatique

Portail

Arborescence

Suivi des articles

Espace rédaction

Projet

Discussion

Parce qu’on n'est pas des machines mais qu’on les aime bien quand même, bienvenue sur
l’espace de discussion du projet informatique.
Commencer une nouvelle discussion • Suivre cette page

Le projet « Informatique » a 2 notifications (voir).

Le projet « Internet » a 1 notification (voir).

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Les fils de discussion âgés de plus de 30 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

L'admissibilité de l'article sur « Ve-hotech » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ve-hotech ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ve-hotech/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Esprit Fugace (discuter) 9 février 2025 à 15:38 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Intelligence artificielle

Une anecdote fondée sur l'article Intelligence artificielle a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 février 2025 à 10:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Intelligence artificielle

Une anecdote fondée sur l'article Intelligence artificielle a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 février 2025 à 11:17, sans bot flag)

Portail Données et Portail Bases de données

Bonjour, Je découvre le Portail:Données, alors qu'il existe manifestement depuis 2016 au moins. Il faut dire qu'il est absent de nombreux articles pourtant liés à ce sujet. La situation de Portail:Bases de données n'est guère mieux. La situation de ces deux portails et leurs thématiques ma foi proches me fait me poser la question de la pertinence d'avoir ces deux portails, surtout s'ils ne sont liés presque nulle part. Ne serait-il pas plus pertinent d'avoir un seul portail, qui serait lui correctement apposé sur les articles correspondants ? SenseiAC (discuter) 12 février 2025 à 14:48 (CET)

Je découvre par ailleurs les portails spécifiques Portail:Sécurité informatique, Portail:Sécurité de l'information... Ce dernier est absent de plein d'articles où il serait pertinent, et le premier idem, avec les articles correspondants ayant au mieux Portail:Informatique voire parfois rien. C'est bien beau d'avoir plein de sous-portails sur des points spécifiques, mais s'ils ne sont liés à aucun article ou presque, ils ne servent à rien. SenseiAC (discuter) 12 février 2025 à 15:20 (CET)

Pour ce qui est des portails Sécurité informatique et Sécurité de l'information, amha ils peuvent être fusionnés. Les quelques articles que je suis allé voir avaient les deux. GPZ Anonymous (discuter) 13 février 2025 à 13:56 (CET)

Pour le Portail:Données il s'adresse aux outils de visualisation des données, ou aux flux de données, champ que ne couvre pas le portail Base de données. Même s'il est petit (215 articles) et il n'est pas une sous-catégorisation du portail Base de données. On peut cependant réfléchir pour savoir s'il a toute sa place dans le domaine de l'informatique en tant que portail à part entière. GPZ Anonymous (discuter) 13 février 2025 à 13:54 (CET)

GNU/Linux ou Linux, PMS et EXV

Bonsoir, j'ai trouvé des modif récemment qui remplaçaient toute mention GNU/Linux par Linux. Je m'interroge sur la bonne manière de faire dans ce cas. En particulier, on pourrait à première vue penser que WP:PMS et WP:EXV s'opposent. Il ne s'agit pas ici de parler de Bush ou Bush Jr au lieu de citer leur nom complet, il n'y a pas vraiment de confusion possible, mais de distinguer Linux, qui serait correctement utilisé lorsqu'on parle du noyau du système d'exploitation, et GNU/Linux qui constitue l'ensemble d'une distribution (dont Linux n'est que le noyau, l'essentiel étant constitué des outils autour. À la réflexion, il me semble qu'une bonne manière de faire serait donc d'utiliser Linux là où on désigne le noyau, et GNU/Linux là où on désigne la distribution ou le système d'exploitation dans son ensemble. D'autres solutions existent sans doute. Qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 7 mars 2025 à 01:30 (CET)

Je pense que la manière de désigner les choses que tu proposes est claire. GPZ Anonymous (discuter) 7 mars 2025 à 15:00 (CET)

 Lupin~fr et GPZ Anonymous : Sauf que l'article WP Linux parle du système d'exploitation et non du noyau, qui se trouve dans l'article noyau Linux. Il faudrait être cohérent. Il y a aussi la question des systèmes sous noyau Linux mais qui utilisent des alternatives aux outils GNU. Cf la discussion Discussion utilisateur:AmbDeWal#Bis. — Vincent Lefèvre (discuter) 11 avril 2025 à 00:34 (CEST)

tout à fait, et à l'inverse, il y a des noyaux non Linux type Hurd.

Quelle te semblerait la solution @Vincent Lefèvre ? - Lupin (discuter) 6 mai 2025 à 22:43 (CEST)

Dire que Linux n'est que le noyau, c'est un peu réducteur.

Premièrement, quand quelqu'un parle de Linux, c'est quasiment systématiquement à l'OS auquel il est fait référence, et pas au noyau spécifiquement (sauf dans des contextes particuliers).

De plus, déjà en 1999, Jim Gettys dressait une liste de composants userspace très populaires qui ne sont pas GNU (dont X Window System), et aujourd'hui il y en a bien plus qu'à l'époque il me semble. En plus, même les coreutils GNU sont en train d'être progressivement remplacé, je pense à bat et ripgrep notamment.

Je ne dis pas qu'il faille supprimer tous les GNU/Linux, loin de là, mais vouloir remplacer tous les Linux par GNU/Linux dès qu'ils désignent le système d'exploitation, c'est quand même fort de café. Je pense qu'on peut simplement laisser le premier rédacteur choisir, et éventuellement, *quand il y a une ambiguïté*, préciser "le système d'exploitation Linux" ou "le noyau Linux" plutôt que simplement "Linux" quand le premier rédacteur a simplement écrit Linux. JeanCASPAR (discuter) 7 mai 2025 à 01:08 (CEST)

Laisser la première personne décider fait courir le risque d'une mosaïque d'usages pour des sens différents et serait à mon sens dommage.

Si on a des sources présentant un remplacement massif de coreutils, ce peut être intéressant mais à l'heure actuelle, ça reste anecdotique.

L'intérêt serait d"utiliser chaque terme pour un sens bien défini, comme on l'attendrait d'une encyclopédie. - Lupin (discuter) 7 mai 2025 à 08:38 (CEST)

S'il est pertinent d'utiliser des termes précis, le PMS et le NPOV s'opposent clairement à ce que Wikipédia prenne partie sur la discussion "Linux vs GNU/Linux" en supprimant toutes les occurrences de Linux pour parler de l'OS quand c'est le sens le plus accepté. JeanCASPAR (discuter) 7 mai 2025 à 13:55 (CEST)

C'est pour cela que j'ai attiré l'attention sur l'apparente contradiction entr PMS et EXV : il ne s'agit pas de prendre parti mais de trouver un compromis qui suive les usages de l'encyclopédie. - Lupin (discuter) 18 mai 2025 à 16:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Gosling Emacs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gosling Emacs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gosling Emacs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 21 mars 2025 à 11:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Machine à différences

Une anecdote fondée sur l'article Machine à différences a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mars 2025 à 17:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des comptes TikTok les plus suivis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des comptes TikTok les plus suivis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des comptes TikTok les plus suivis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 29 mars 2025 à 18:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Anastasia Ailamaki » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anastasia Ailamaki » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anastasia Ailamaki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 4 avril 2025 à 23:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « High & Fines Herbes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « High & Fines Herbes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:High & Fines Herbes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 avril 2025 à 12:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Google X » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Google X » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Google X/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2025 à 17:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Amazon

Une anecdote fondée sur l'article Amazon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 avril 2025 à 11:17, sans bot flag)

Demande d'avis pour un conflit d'édition

Bonjour

Je suis en conflit d'édition sur un article. Comme cela m'a été suggéré, je demande l'avis de personnes tierces au désaccord. La discussion est ici : Discussion:Rezo.net. Merci d'avance. Tpe.g5.stan (discuter) 22 avril 2025 à 16:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bungles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bungles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bungles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 27 avril 2025 à 15:36 (CEST)

GNU+Linux

Dans l'introduction de Linux, la note dans l'introduction dit ceci :

> Proposée par Richard Stallman, cette variante est parfois utilisée en général et dans des noms, par exemple : Devuan GNU+Linux — à comparer avec Debian GNU/Linux — ou Musix GNU+Linux (une distribution intégralement libre). Comme avec la comparaison Devuan/Debian, le signe plus évoquant l'addition de GNU et Linux, plus explicite qu'un « / » pouvant être interprété comme un « ou ».

De même, l'article Linux ou GNU/Linux mentionne également GNU+Linux.

Or il me semble que la seule source répandue qui parle de GNU+Linux (et pas de GNU/Linux), c'est cette fameuse citation de Stallman, qui est... apocryphe, comme mentionné sur le site. Est-ce qu'on a vraiment des sources qui indiquent que cet usage existe, est répandu, et a été proposé par Stallman ? Ou il faut remplacer par GNU/Linux systématiquement ? JeanCASPAR (discuter) 7 mai 2025 à 00:53 (CEST)

Bonjour JeanCASPAR , pour moi, « GNU+Linux »... n'existe pas, de même que je ne pense pas que Stallman est jamais proposé ce nom, alors qu'il est à l'origine, en revanche, de « GNU/Linux » qu'il a eu du mal à imposer à cause des « réticences » de Linus (incompatibilités entre les deux hommes) qui n'aimait pas trop voir son « Linux » accolé au « GNU » de Stallman, bref, mon avis :

 Oui pour « GNU/Linux »

 Non pour « GNU+Linux »

et donc, oui, je remplacerais le second par le premier, mais bon, je ne suis pas seul, qu'en pensent @Marc Mongenet, @Vincent Lefèvre, par exemple ?

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2025 à 15:44 (CEST)

Bonjour j33p , je pense que je n'ai jamais vu « GNU+Linux » dans des documents. Juste utilisé par une ou deux personnes dans les archives de mail. À remplacer par « GNU/Linux ». — Vincent Lefèvre (discuter) 25 juin 2025 à 01:57 (CEST)

Articles sans source liés au portail

Bonjour,

Le Projet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :

1. Macintosh 68k
2. Instrument intelligent
3. Symmetric Digital Subscriber Line
4. Extension de nom de fichier
5. Table de hachage distribuée
6. Portage informatique
7. Contrôle de la liaison logique
8. Double DES
9. Pig latin (linguistique)
10. Mémoire distribuée
11. LinuxWorld
12. Documentation logicielle
13. Dexos
14. Autorité d'enregistrement
15. Liste de frameworks Python
16. Virtual desktop infrastructure
17. Analyse de la complexité des algorithmes
18. Algorithme de Raita
19. Réseau de processeurs massivement parallèles
20. Script shell
21. Montre GPS
22. Edraw max
23. Troupes de guerre radio-électronique russes
24. Apple Campus 3
25. Apple Campus
26. Groupe d'utilisateurs
27. I Am Rich
28. U+26BF
29. Synthèse de vues
30. Bartok (compilateur)
31. Socket C32
32. Socket FS1
33. Socket FT1
34. Socket FT3
35. Socket FP2
36. Codage 64b/66b
37. Trint
38. ISO/CEI 14443
39. VM/CMS

Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :)

P.S. : il s'agit d'un genre d'articles pour lesquels nous avons le plus de difficultés, votre aide est plus que bienvenue ! Nanoyo (discuter) 7 mai 2025 à 11:04 (CEST)

Nécessité de l'existence des « redirections de précaution » recensées dans une catégorie ?

Bonjour,

Tombé par hasard sur la catégorie:Nom de domaine, je suis étonné de n'y voir que des « redirections de précaution ».

Je suis étonné de l'existence même de ces pages de redirection. La plupart concernent des noms de domaine, qui sans doute existent (en fait je n’en sais rien, je n’ai pas vérifié), mais qui n'ont sans doute aucun intérêt encyclopédique. À mon avis, rares sont les lecteurs qui, d'initiative, tapotent dans la barre de recherche des noms de domaine.

Chacun des noms de domaine pourrait tout simplement être cité dans la page principale vers laquelle il est renvoyé, sans qu’il soit besoin de redirection.

Alors ma question est : garde-t-on la catégorie telle quelle avec ses très nombreuses redirections ?

Supprime-t-on en SI les redirections ?

Ne donnez pas votre avis mais dans Discussion catégorie:Nom de domaine#Nécessité de l'existence des « redirections de précaution » recensées dans cette catégorie ? pour centraliser le débat.

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 16 mai 2025 à 09:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Python (langage)

Une anecdote fondée sur l'article Python (langage) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 mai 2025 à 12:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Complot de Bielefeld

Une anecdote fondée sur l'article Complot de Bielefeld a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 mai 2025 à 16:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pied-de-mouche

Une anecdote fondée sur l'article Pied-de-mouche a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juin 2025 à 04:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Septembre éternel

Une anecdote fondée sur l'article Septembre éternel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 juin 2025 à 14:17, sans bot flag)

Revyze

Bonjour,

La page Revyze est-elle admissible ?

Elle affirme que la société est une start-up créée en 2022. Quelques sources sont présentées, surtout BFMTV.

Votre avis ?

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 juin 2025 à 16:59 (CEST)

pour info, je n'ai rien trouvé dans Europresse - Lupin (discuter) 22 juin 2025 à 23:01 (CEST)

Elle a un article centré sur les Echos [1]. GPZ Anonymous (discuter) 23 juin 2025 à 15:23 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Kaissa

Une anecdote fondée sur l'article Kaissa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 juin 2025 à 17:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mémoire à tores magnétiques

Une anecdote fondée sur l'article Mémoire à tores magnétiques a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 juin 2025 à 20:17, sans bot flag)

Relecture d'un brouillon

Bonjour à toutes et à tous,

Je travaille actuellement à la refonte de l’article consacré à Septeo, avec pour objectif de le rendre conforme aux principes de neutralité, de vérifiabilité et de pertinence encyclopédique. Mon objectif est de remettre cette page sur pied en m’appuyant sur des sources fiables et en réorganisant son contenu de manière encyclopédique. L’ancienne version de la page présentait plusieurs problèmes : un ton promotionnel, un manque de sources secondaires de qualité, ainsi qu’une organisation peu adaptée aux standards de l’encyclopédie.

J’ai échangé dans un premier temps avec un contributeur de la page, qui m’a permis d’identifier un certain nombre de points à revoir, notamment sur la structure, la nature des sources et la présentation générale. En tenant compte de ces remarques, j’ai repris intégralement le brouillon pour proposer une version restructurée et plus encyclopédique.

Je viens donc solliciter un regard extérieur sous la recommandations du contributeur avec qui j’ai échangé, afin d’avoir des retours sur cette nouvelle version du texte, que ce soit sur la structure, le style, le fond ou les sources. Ces dernières sont en cours d’enrichissement : certaines sections manquent encore de références secondaires solides, mais l’objectif est de consolider tout cela avant toute mise en ligne.

Je souhaite avant tout m’assurer que le contenu respecte les exigences éditoriales de Wikipédia, et je suis bien sûr ouvert à toute remarque ou suggestion d’amélioration.

Je vous remercie par avance pour le temps que vous pourrez consacrer à la relecture de cette page et reste bien sûr à votre disposition pour intégrer toute remarque ou suggestion.

Utilisateur:MCGem/Brouillon

Bien cordialement,

@MCGem MCChir (discuter) 1 juillet 2025 à 13:49 (CEST)

Bonjour @MCGem, merci de votre contribution à l'encyclopédie.
N'ayant pas beaucoup de temps à vous consacrer — mais votre message n'ayant reçu aucune réponse depuis une dizaine de jours — je me bornerai, pour le moment, à la « première section », soit : le WP:RI.

Pour commencer, il est beaucoup trop gros. Comme vous le lirez dans le LI ci-dessus, le RI (Résumé Introductif) n'est... qu'un résumé de l'article, destiné :

• à permettre aux gens pressés de se faire une idée sans se cogner avoir besoin de lire tout l'article ;
• donner envie de poursuivre la lecture au-delà.

Voilà pour ses principales fonctions.

Ensuite, puisque c'est un résumé du corps de l'article, il ne doit pas contenir de source, celles-ci se trouvant, évidemment, dans les sections que le RI résume.

Votre description du groupe ds le RI est presque plus complète que la section présentation, ça ne tient pas debout, etc.

Donc, commencez par réduire ce RI et supprimez-en toute source qui se trouve déjà ds le corps de l'article et déplacez-y les autres.
Bon courage, on verra après pour le reste (je n'ai de toutes façons, ni le temps ni l'envie de m'y coller, là). Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 10 juillet 2025 à 14:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Gilles Bernard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gilles Bernard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Bernard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JeanCASPAR (discuter) 6 juillet 2025 à 15:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Sylvain Lhullier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvain Lhullier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Lhullier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tom Blaireau 9 juillet 2025 à 16:08 (CEST)