Discussion Projet:Label/Archive 2013

Archives

1. 2008
2. 2009
3. 2010
4. 2011
5. 2012
6. 2013
7. 2014
8. 2015
9. 2016
10. 2017
11. 2018
12. 2019
13. 2020
14. 2021
15. 2022

Réduire les risques de coquilles

Il y a (pas souvent mais de façon récurrente) des plaintes sur les fautes et coquilles qui subsistent dans les articles après leur labellisation. Pensez-vous qu'il pourrait être utile d'instaurer dans la procédure que le clôturant qui appose le label passe une dernière fois l'article par WPCleaner ? Les coquilles s'ajoutent d'ailleurs parfois au dernier moment au cours de la discussion. --Critias ^[Aïe] 11 février 2013 à 11:22 (CET)

Absolument contre. D'une part parce que WPCleaner est un outil qui demande une installation particulière et qu'il n'est pas dit qu'il soit facile d'utilisation. D'autre part parce qu'on demande déjà bien assez au clôturant sans pour autant qu'il soit tenu responsable des fautes de l'article. Que les votants se responsabilisent, ça sera déjà pas mal. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2013 à 16:31 (CET)

Tout à fait d’accord avec Gemini. Udufruduhu (d) 11 février 2013 à 17:12 (CET)

En effet...Un vote ne doit pas être inscrit que sur la « forme » de l'article. Les votants ont une part de responsabilité dans le fait que des coquilles subsistent à l'attribution du label. -- ChristianT (d) 11 février 2013 à 17:46 (CET)

Pas mieux : un relecteur soigneux fera toujours un meilleur travail qu'un programme informatique, si WPCleaner est bien ce que je pense. Trop vite utilisé, ça pourrit plus que ça n'aide. Mais surtout parce que mince à la fin, 5 relecteurs minimums pour un BA, 8 pour un AdQ... Si les votants relisaient pour de vrai, ça ne devrait plus laisser passer grand chose. Mais on en revient à l'éternel problème de voir s'il est possible de faire des discussions pour admission du label une procédure mettant en valeur la qualité des avis, plus que leur nombre. Et la solution, si elle existe, n'a pas été trouvée. LittleTony87 (d) 11 février 2013 à 17:47 (CET)

Bon, bon, une proposition vite enterrée ! L'idée c'était pas de substituer aux votants (vous êtes durs avec eux) et relecteurs mais de rajouter une petite vérif supplémentaire à l'existant. Mais bon si c'est vu comme une charge supplémentaire, c'est pas la peine. La chasse aux fautes reste ouverte. --Critias ^[Aïe] 11 février 2013 à 20:32 (CET)

Votes par votant

Simple curiosité : y aurait-il un moyen simple (= qui n'impliquerait pas de le faire à la main) d'avoir une liste des votes  Article de qualité,  Bon article  Attendre et  Neutre d'un compte donné sur l'ensemble des propositions AdQ/BA ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 février 2013 à 16:31 (CET)

Ça me semble techniquement impossible, mais il y a plus calé que moi en informatique. Si c'est sur une période rapprochée, faire à la main doit pas être trop dur en remontant les contributions. Sur une plus longue période, je suis sceptique. Je ne vois vraiment pas sur quels critères un bot pourrait faire cet inventaire, en fait. LittleTony87 (d) 17 février 2013 à 16:39 (CET)

Maintenant, si un tel outil a pu être créé, faudrait plutôt chercher du côté des habitués des PàS : c'est dans ce climat plus tendu que d'autres auraient pu lui voir une utilité, àmha. Si on est capable de voir qui supprime ou conserve et faire des stats, on doit pouvoir le faire pour les labels. Reste à voir si ça s'est fait. LittleTony87 (d) 17 février 2013 à 16:43 (CET)

Tout en étant aussi calé que LT87, je pense au contraire que cela est possible en programmant le bot pour qu'il compte l’occurrence de modèles de vote ci-dessus introduit dans les pages de vote. Cela ne donnera pas un compte exact mais une estimation car certains n'utilisent pas forcément ces modèles et d'autre les emploient plusieurs fois. Par contre, pour ce qui est de coder ça, je n'en suis pas capable. Il faudrait sans doute faire une demande aux spécialistes : Akeron (d · c) me semble un bon candidat. Udufruduhu (d) 7 août 2013 à 17:43 (CEST)

Suivi des nouvelles labellisations

Pour ceux qui seraient intéressés, mon bot calcul un flux atom des nouveaux articles/portails de qualité et bon articles/portails toutes les 3 heures : [1] Romainhk (QTx10) 7 août 2013 à 17:35 (CEST)

Tu pourrais traduire en français stp ? Udufruduhu (d) 7 août 2013 à 17:38 (CEST)

Bien entendu . En gros cela permet, grâce à un agrégateur (voir cette liste), d'être informé presque en temps réel des articles nouvellement labellisés. Romainhk (QTx10) 7 août 2013 à 23:49 (CEST)

Rhinocéros de Dürer

Bonjour, J'ai tenté de remettre à niveau l'article Rhinocéros de Dürer en procédure de contestation. A quelques jours du déclassement, puis-je avoir votre aide, s'il vous plaît ? Un grand merci. Gtaf ^(discuter) 19 septembre 2013 à 08:05 (CEST)

Pulp Fiction

Bonjour, j'étais en train de regarder les articles au second tour et je remarque que pour Discussion:Pulp Fiction/Article de qualité, l'article a été mal conclu. Le concluant note un BA et zéro attendre, alors que c'est l'inverse. Cela ne change rien à la conclusion, il y a toujours 50 % de positif, mais je ne sais pas si je peux modifier comme ça ou s'il faut le faire remarquer (ici, sur la page de vote de l'article, ailleurs). TiboF® 28 novembre 2013 à 11:21 (CET)

Thème sur Charles Dickens

Bonjour,

Robert Ferrieux et moi envisageons de proposer un thème sur « Charles Dickens et son entourage », qui comprendrait Charles Dickens comme chapeau, puis Catherine Dickens , son épouse, Ellen Ternan , sa maîtresse, Mary Scott Hogarth , sa belle-sœur et Georgina Hogarth , son autre belle-sœur. Pourrait même s'y ajouter John Forster, son plus fidèle ami et premier biographe (non labellisé).

Est-ce que cette proposition est viable ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 8 décembre 2013 à 19:56 (CET)