Discussion Projet:Modèle/Archive 2007

Archives

• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021 (01-06)
• 2021 (06-12)
• 2022
• 2023
• 2024

Argument optionnel dans un modèle

Comment faire pour rendre un argument optionnel dans un modèle ? Il faut utiliser {{if}}, oui mais comment, y-a t'il une page d'aide pour expliquer cela ? VIGNERON * ^discut. 11 décembre 2006 à 23:32 (CET)

Les usages les plus courants sont {{{param|valeur par défaut}}} et {{#if:{{{param|}}}|comportement si param est défini}}. Les réponses sont éparpillées dans l'aide (que je trouve vraiment dure à comprendre et à grepper). — Régis Lachaume ✍ 20 février 2007 à 18:32 (CET)

Inclusion d'un modèle dans un modèle

Bonjour ! Je travaille sur {{Citation bloc}}, mais son intérêt est très limité si on ne peut pas utiliser d'autres modèles, comme, par exemple, {{légifrance}}.

Illustration concrète, si toi y en a pas comprendre.

« [snap bla bla] »

— Article 79-1 C. civ.

Ca, ca marche. Mais ce que je veux, c'est :

« [snap bla bla] »

— Article 79-1 C. civ.

cad, en nowiki :

{{citation bloc|[snap bla bla]|'''Article {{Légifrance|base=CC|numéro=79-1|texte=79-1}} C. civ.'''}}

Mais, comme vous l'avez vu, ça ne marche pas.

Bref, si toi y en a comprendre, moi voudrait avoir une solution, si elle existe... Merci de votre attention — Erasoft²⁴ 18 décembre 2006 à 17:34 (CET)

Problème résolu, merci quand même. — Erasoft²⁴ 21 décembre 2006 à 09:49 (CET)

AvancementC

J'ai posé {{Ébauche modèle}} sur {{AvancementC}} pour un problème d'alignement (expliqué en page de discussion). Je ne sais pas si quelqu'un s'en occupe, je le signale ici. VIGNERON * ^discut. 21 décembre 2006 à 08:17 (CET)

Question posée dansla guilde

Wikipédia:Questions techniques#Lien_modifier_les_sections_dans_les_modèles

ça parle de problème entre sections et includeonly -- Xfigpower (pssst) 28 janvier 2007 à 16:44 (CET)

Détecter une redirection

Bonjour, Pour un modèle de navigation, je cherche à connaître, à partir d'une page, si cette page est un redirection ou non. Eventuellement, si c'est une redirection il serait idéal de connaître le nom de sa page cible...

Pour l'instant, je n'ai trouvé que la fonction #ifexist: qui malheureusement retourne le même résultat pour un article ou une redirection. Connaissez-vous une autre solution ? -- elg - contact 13 février 2007 à 12:14 (CET)

Cela sera possible — mais coûteux en temps de serveur — avec l'extension StringFunctions. Du genre tester si {{#sub:{{ {{{page}}} }}|0|8}} vaut bien #REDIRECT. En attendant, je ne vois pas. — Régis Lachaume ✍ 20 février 2007 à 18:27 (CET)

Correction des modèles pour les portails

Bonsoir,

de nombreux modèles insérant un lien vers un portail ne s'appellent pas {{Portail Nom}} mais tout simplement {{Nom}}, ce qui empêche une maintenance automatique des bots, pour les fusionner en {{multi bandeau}} entre autres. Je les ai pour l'instant rassemblés sur Utilisateur:Chico/Liste de modèles à changer, mais je pense qu'il serait mieux de le déplacer dans une sous-page du projet non ?

Si vous remarquez de tels modèles en parcourant des articles n'hésitez pas à les ajouter à la liste !

-- Chico (blabla) 16 février 2007 à 23:22 (CET)

Aide:Modèles

Ayant beaucoup de mal à me retrouver dans cette page d'aide, j'ai commencé à écrire des sous-pages :

• Aide:Liste des modèles spéciaux (les infos étaient vraiment éparpillées et pas toutes disponibles en français) ;
• Aide:Modèle/FAQ (pour les questions qui reviennent souvent, Aide:Modèle étant plutôt disert).

D'autres personnes intéressées pour travailler sur Aide:Modèle ? Je n'ose pas (encore) m'attaquer à la page d'aide principale…

— Régis Lachaume ✍ 23 février 2007 à 01:13 (CET)

Fusion de {{Suppression}} et {{Suppression/raison}}

Serait-il possible de fusionner les deux modèles ? Cela permettrait de rajouter une phrase justifiant la demande sur l'article. --Pseudomoi (m'écrire) 26 avril 2007 à 20:03 (CEST)

Le problème c'est que l'usage des deux est assez différent, donc une simple fusion ne serait pas souhaitable. On peut très bien mettre un paramètre optionnel pour choisir entre les deux apparences, ou bien suivant les champs renseignés on peut en déduire qu'il s'agit du premier ou du second modèle. BenduKiwi [ | φ] - 18 juillet 2007 à 00:45 (CEST)

RECHERCHER GALLERIE d'IMAGE

• Bonjour,
• Recemment dans la page Special:Newimages le modele qui permettait de rechercher les images en tapant un nom ou son extension jpg gif png ogg etc

etgénerait une gallerie des images trouvée a disparut

• Etant donné que les pages Special n'ont pas d'historique seul les administrateurs peuvent les ouvrir et les modifier, pourriez vous retrouver le modele disparut ou le recréer et me le faire connaitre afin que nous puissions tous a nouveau l'utiliser.
• Il pouvait ressembler a celui-la mais générait une gallerie d'image:

 

• existe-il d'autres modeles de ce genre (Si il y a type search2 il y a peut'etre d'autres types)
• A noter que dans Wikia il existe toujours et c'est trés bien!
• salutation-- Wiki-MG****-^@@@-fr 12 mai 2007 à 10:51 (CEST)

{{annexe}} et {{annexe de}}

Je vous signale la création de ces deux modèles, qui servent à indiquer qu'un article possède des articles annexes et qu'un article est l'annexe d'un autre. Merci de les catégoriser, documenter ou je ne sais quoi d'autre qui pourrait être de votre ressort. Si quelqu'un pouvait également aller en faire la publicité... فاب - so‘hbət - 16 mai 2007 à 17:02 (CEST)

Ils existent déjà sous forme de {{Article détaillé}}. Est-ce vraiment utile de multiplier les modèles similaires? --Antaya ^@ 2 juillet 2007 à 22:07 (CEST)

{{;}}

Bonjour,

Le modèle {{;}} n'est utilisé par aucun article ou autre modèle. Je me demandais s'il ne serait pas intéressant de le remplacer par un modèle qui retourne  ; qui serait bien pratique dans certaines énumérations (je rappelle que le point-virgule doit être précédé d'une espace fine en français). Taper le  ; à chaque fois est pénible et le résultat est assez illisible. C'est pas formidable avec {{;}} mais ca parait quand meme beaucoup mieux :

* la première forme ;
* l'autre forme{{;}}
* et la fin.

Qu'en pensez-vous ? --Piglop 3 juin 2007 à 07:45 (CEST)

• Oui les balises nowiki sont plus aisées à entrer que  ; et le modèle sera beaucoup plus utile après changement ; donc fait à ta guise ;) {{User:STyx/Signature}} 4 juin 2007 à 00:03 (CEST)

• ps: pas étonnant qu'il ne soit pas utilisé, il manquait un </noinclude> final :(

• voir aussi Discussion MediaWiki:Edittools#pointvirgule

J'ai modifié le modèle. Ca serait bien qu'il affiche une espace fine mais apparement c'est mal supporté par les navigateurs. J'ai trouvé une solution ici qui préconise d'utiliser un span avec un style spécifique pour cet espace. Ca semble etre une bonne solution pour le modèle, je vais essayer. --Piglop 4 juin 2007 à 08:19 (CEST)

Il faudrait faire la même chose pour les deux-points, mais wikimédia interdit d'appeller un modèle ":". Quelques possibilités : {{\:}}? {{deux-points}}? {{¦}}? --Piglop 4 juin 2007 à 08:45 (CEST)

Hum, je viens de lire Wikipédia:Conventions typographiques#Espaces et signes de ponctuation et de me rendre compte que ce modèle est parfaitement inutile : le wikipédia francophone remplace déjà une espace devant un point virgule par une espace insécable. Par contre ce n'est pas une espace fine comme il faudrait. Vous savez comment c'est geré ? Qui contacter pour modifier ça ? --Piglop 5 juin 2007 à 08:09 (CEST)

• oui je suis tombé la dessus aussi (mais je ne suis convaincu) et   n'est pas portable (pas convaincu non plus) {{User:STyx/Signature}} 11 juin 2007 à 14:45 (CEST)

Tâche de maintenance

Surveiller la liste des pages liées au Modèle:Documentation modèle

C'est (actuellement) rempli d'image :( ce qui est très problement le signe d'un mauvais emploi (erreur de syntaxe noinclude)

• à titre comparatif la liste des pages liées au Modèle:Documentation modèle en sous-page est impeccable :)

{{User:STyx/Signature}} 11 juin 2007 à 15:04 (CEST)

{{Catégorise}}

Enfin ce modèle ! Il aurait du exister depuis longtemps.

• gros travail de placement à faire :(
• le modèle ne fait que documenter pour le moment; mais on pourrait la catégorisation proprement dites à un tel modèle.
• J'ai délibérément choisi une "note" et non un bandeau comme {{ParserFunctions}}

{{User:STyx/Signature}} 30 juin 2007 à 03:42 (CEST)

proposition d'un nouveau modèle de maintenance

Bonjour, une discussion sur un nouveau modèle de maintenance des catégories à été ouverte sur Discussion Modèle:Conteneur. Vos commentaires sont les bienvenus. Jamcib 11 juillet 2007 à 00:40 (CEST)

Documentation des modèles

Bonjour les modèleux!

En navigant un peu dans l'espace modèle, je me suis aperçu qu'environ 80% des modèles sont peu ou pas documentés. Alors si vous croisez l'un d'entre eux, ajoutez "<noinclude>{{Documentation attendue}} ... </noinclude>" et ceci placera le modèle dans la Catégorie:Modèle sans documentation.

Aussi, j'ai créé un autre modèle pour les sous-pages. Donc un modèle dont la documentation est en sous-page, il suffit d'ajouter le {{Documentation de|Nom du modèle}}. À ce sujet, j'ai eu quelques difficultés avec un mot magique, alors j'en discute sur la page de discussion du modèle; peut-être quelqu'un aura une idée de génie! Au plaisir de lire vos commentaires! Antaya ^@ 20 juillet 2007 à 07:49 (CEST)

Comme indiqué sur cette même page de discussion, pour que ca marche il faudrait (je pense) activer les sous pages pour le namespace des modèles. Quelqu'un sait si ca casserait quelquechose de l'activer ? --Piglop 20 juillet 2007 à 18:51 (CEST)

Salut Piglop, j'ai essayé quelques combinaisons, mais il semble que l'espace de nom "Modèle:" ne reconnait pas les sous-pages. J'ai lancé la question sur une "Requête aux administrateurs", et il y a un début de réponse! Merci de t'impliquer là-dedans, c'est bien sympa! Au plaisir, Antaya ^@ 20 juillet 2007 à 18:57 (CEST)

Bon... nous avons trouvé pourquoi les mots magiques ne fonctionnent pas dans l'espace de nom Modèle, c'est parce que cet espace de nom ne reconnait pas les sous-pages, contrairement à Utilisateur:, Wikipédia:, Portail:, Projet:, etc. Nous devons soumettre une demande à Bugzilla, mais nous devons obtenir un concensus avant qu'un telle requête soit acceptée. Donc j'invite tous les gens du projet Modèle à venir donner leur avis sur le Bistro du 20 juillet... Merci à l'avance et au plaisir, Antaya ^@ 22 juillet 2007 à 01:09 (CEST)

Tu fais allusion à "{{SUBPAGENAME}}" et "{{BASEPAGENAME}}" ? Effectivement c'est très embêtant. Fais vite la demande. {{User:STyx/Signature}} 26 juillet 2007 à 17:08 (CEST)

J'invite tout le groupe des modèleux à venir donner leur opinion ici. --Antaya ^@ 27 juillet 2007 à 00:41 (CEST)

Demande d'un modèle pour sourcer

Bonjour, une discussion sur la création d'une modèle pour les sources se tient ici : Projet:Sources/Chez Manon#Modèle pour les sources. PS : une page type bistrot ou demande (Wikipédia:Atelier TeX/Demandes) serait pas mal. VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 10:14 (CEST)

Gros travaux de placement à faire !

(voir aussi plus haut)

•  26 juillet : Modèle:Documentation attendue — crée par Antaya — placement à faire dans les modèles
  ici, ici et ici --Antaya ^@ 27 juillet 2007 à 00:17 (CEST)
•  26 juillet : Modèle:Catégorisée par — associé à Modèle:Catégorise — placement à faire dans les modèles
•  27 juin : Modèle:Catégorise — placement à faire dans les catégories

{{User:STyx/Signature}} 26 juillet 2007 à 17:18 (CEST)

•  13 août : Modèle:Modèle pas fini — encore du placement hélas

{{User:STyx/Signature}} 13 août 2007 à 19:27 (CEST)

Rappel : vote pour l'activation des sous-pages dans l'espace modèle

C'est déjà écrit plus haut, mais je préfère ouvrir un nouveau titre de section pour attirer l'oeil : c'est ici qu'on vote Teofilo ◯ 27 juillet 2007 à 12:35 (CEST)

Besoin d'aide en code

Salut à tous,

Voila, sur ce modèle Modèle:Infobox format de données, je voudrais, à la manière de l'infobox anglaise ( http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_file_format ), apporter quelques modifications :

1. que la colonne de gauche soit un peu espacées de la colonne de droite, parce que la c'est collé donc c'est affreux. Exemple, sur OpenType, Extension de fichier : est collé à .otf, .ttf.
2. Quand la partie droite s'étale sur plusieurs lignes, la partie gauche se centre automatiquement au milieu ce qui est égalemente très moche ; en graphisme on dit que "ca flotte".

Je ne vois absolument pas comment corriger ces problemes.

Et aussi :

1. Pas mal de code esthetique est en HTML (cellpadding par exemple, balise big, etc). Ne serez t'il pas temps de passer au full CSS ? (notamment dans l'article qui documente les modèles).
2. les anglais ont un class="infobox" ; ca leur permet a priori d'avoir toutes leurs infobox +/- uniformisées... non ? Pourquoi ne pas faire la meme chose ?
3. Le code mis en place dans les infobox est-il différent selon les langues ? Par exemple entre wiki:US et notre wiki.

Désolé si je poste pas au bon endroit, merci de me dire alors où mettre ce message. Merci JSDX 1 août 2007 à 21:08 (CEST)

Mieux vaut en parler sur Discussion Modèle:Infobox format de données -- Xfigpower (pssst) 2 août 2007 à 10:05 (CEST)

Au sujet des Infoboxes

Bonjour, je suis en train de relooker la page Wikipédia:Modèles/Infobox et j'ai une questions qui me viennent à l'esprit au niveau de la structure et la nomenclature. Je trouve des infoboxes en doublons, et à mon avis, il n'est pas profitable de proposer plusieurs types d'infoboxes. Comme par exemple :

• {{Infobox Artiste musical}} et {{Artiste musical 2}} et {{Artiste musical 3}}
• {{Fiche Album Musique}} et {{Infobox Album}}
• {{Chanson}} et {{Chanson 2}} et {{Infobox single}}

Et là, j'ai simplement touché à la section "musique" des infoboxes. Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi tant de modèles différents pour les mêmes sujets? Il me semble que c'est très disparate et ce n'est pas profitable aux différentes chartes graphiques! Merci et au plaisir, Antaya ^@ 10 août 2007 à 03:55 (CEST)

Au niveau nommage, la règle est {{Infobox Xxxxxx}} avec la Majuscule. Après, il faut des noms en français.

Ensuite, le mieux est de fusionner les infobox, quite à avoir des paramètres optionnel -- Xfigpower (pssst) 10 août 2007 à 08:52 (CEST)

Nous travaillons sur cela actuellement. Voir Utilisateur:JSDX/encours et Wikipédia:Sondage/Choix des infobox du projet musique. JSDX 13 août 2007 à 20:15 (CEST)

Connaître la liste des pages utilisant un modèle

Bonjour,

je suis en train de faire un peu de ménage sur la page Catégorie:Modèle infobox en réorganisant en sous-rubriques toutes ces infobox. Je tombe parfois sur des infobox qui à mon avis ne sont pas utilisées (je pense en particulier à Modèle:Infobox Voiture).

Comment puis-je être sur que c'est le cas ? Je ne trouve pas de lien me proposant la liste des pages utilisant ce modèle, ça doit bien exister pourtant ? --Don-vip 12 août 2007 à 22:49 (CEST)

A gauche dans le bloc Boite à outils tu as Pages liées. Effectivement cette infobox n'est pas utilisée. Tella 13 août 2007 à 18:39 (CEST)

Bandeaux

Hello !

Je suis régulièrement confronté à un problème que je ne peux résoudre seul !

Ce sont les bandeaux (généralement en fin de page) qui dansent (espace entre quelqu'un deux totalement irrégulier) sur la page Suisse je fais en sorte que ce soit plus ou moins régulier mais ce n'est pas encore ça !

Ce que j'essaye généralement de faire c'est d'empêcher la superposition avec une infobox, image ou autre avec :

<br clear="all" style="margin:0; padding:0; clear:both; line-height:0;"/>

et de mettre à la touble ou a la division les marges :

margin-top:1em; margin-bottom:.5em;

Bref mes questions sont :

• Est-ce une bonne façon de faire ?
• Faudrait-il créer une classe dans MediaWiki:Monobook.css ?
• Faudrait-il ajouter un paramètre pour permettre de coller les bannières entre elles ?
• Es-ce qu'il faut faire une modification dans {{Méta palette de navigation}} (en espérant qu'il ne soit pas terminé !) ?
• Autre remarque ?

Merci d'avance CU Sté ~ ✎ 13 août 2007 à 15:25 (CEST)

PS : J'espère que je me suis adressée au bon endroit !

• Exemple avec bandeaux collé !

Contre... Salut Sbrunner, tu es effectivement au bon endroit pour en discuter. Je suis assez mitigé devant ta proposition. La raison est que lorsque j'ai travaillé sur ce méta-modèle, c'est justement dans le but d'uniformiser les palettes de navigation car elles étaient vraiment disparates; le fait qu'elles s'empilent les unes sur les autres, ajoute à la clarté. Voir l'exemple de Montréal et Montreal.

Je ne suis pas contre l'idée qu'il y ai un espace entre les boîtes, mais c'est dans l'article qu'il faut créer l'espace, pas dans le modèle {{La Francophonie}} et encore moins sur la {{Méta palette de navigation}}. Actuellement, tu as ajouté {{#ifeq:{{{marge|oui}}}|oui|margin-top:1em; margin-bottom:.5em;|}} qui mettra un espace par défaut, alors que le but de ce modèle est qu'il s'empile aussitôt qu'il y a plus de 2 boîtes. Je ne suis donc pas favorable à un espace entre les palettes. Merci et au plaisir, Antaya @ - 15 août 2007 à 04:24 (CEST)

L'idée n'étais pas d'être pour ou contre s'étais surtout que l'on de travaille dans la même direction.

Donc on les colles et si un jours on veux autre chose on le fais dans {{Méta palette de navigation}}, pour moi c'est ok, je n'avais pas compris que c'est bien une volontaire car actuellement la plupart des bandeaux ont des marges !

Pour mois ça me va il fallais juste que je visionne plus clairement la direction prise.

CU et merci Sté ~ ✎ 17 août 2007 à 11:30 (CEST)

Par contre il manque à mon avis 2 choses au modèle :

• A mon avis il faut que le modèle permette d'ajouter une ou 2 images dans le titre comme par exemple [1] il ne me semple que ni {{Pays d'Europe (COE)}} ni {{La Francophonie}} n'est satisfaisant :(
• Il faut trouver une solution pour ajouter de l'espace avant le premier modèle, je ne trouve las les pages Suisse et Montréal satisfaisante.

Si vous êtes d'accord avec moi je peut faire une proposition concerte, mais pas tout de suite car je part ce soir en vacances pour 2 semaine ;-)

CU Sté ~ ✎ 17 août 2007 à 11:57 (CEST)

Salut Sté, je vais essayer de trouver une solution pour la Suisse ou un autre modèle pour Modèle:La Francophonie; je voulais simplement faire un ménage dans le bas de la page Québec en utilisant le [Méta-Modèle Palette de Navigation]. Il ne s'agit pas de modifier le Méta-Modèle, mais bien celui de La Francophonie. Au plaisir, Antaya @ - 18 août 2007 à 07:19 (CEST)

Modèle:Location map

Bonjour. Ce modèle utilise un modèle obsolète : quelqu'un peut-il y remédier ? Merci d'avance. Lykos | bla bla 10 septembre 2007 à 15:01 (CEST)

• oui je m'en occupe. ca urge pas .{{User:STyx/Signature}} 11 septembre 2007 à 04:12 (CEST)

Modèle:Multi bandeau

Dans la page Union pour un mouvement populaire (groupe parlementaire), j'ai repéré un défaut de présentation: un décalage d'alignement pour les deux premières cellules. J'avais fait une demande sur les pages protégées (cas de ce modèle) mais toujours pas de réaction. Du coup, j'ai tenté de comprendre la cause du problème. La description de tout ça se trouve dans Intervention sur une page protégée / Multi bandeau.

Par ailleurs, dans la même page, les bandeaux de la seconde ligne n'ont pas la même hauteur. Ici le problème est que dans les modèles, les bandeaux ont une même hauteur de ligne fixée mais le deuxième inclut une image plus haute que la valeur indiquée, ce qui force la hauteur effective de ligne au-delà. Il me paraîtrait donc utile, 1) de réviser la hauteur fixée des bandeaux monolignes pour tenir compte des possibles miniatures, 2) dans ces cas, de déterminer une hauteur maximum des miniatures. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 septembre 2007 à 08:51 (CEST)

Modèle:Monumclassé

Bonjour, Je viens de créer un modèle pour le classement des monuments historiques.

Il place dans le bandeau du titre un logo qui fait lien vers Monument historique (France) et Catégorise dans Catégorie:Monument historique. Il permet de remplacer ce genre de présentation Les Dents de Scie.

Quelqu'un peut-il me dire si la réalisation du modèle est techniquement correcte et si il vous semble pertinent. Merci d'avance. S. DÉNIEL - 26 septembre 2007

Il faudrait compléter sa page de documentation, si tu le souhaite je peux le faire. --Paulokoko 猿渡樹 26 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

Oui merci,

j'hésite un peu a le mettre comme ça – surtout sur des Adq - sans avoir des avis extérieurs au préalable --S. DÉNIEL - 28 septembre 2007 à 11:06 (CEST)

Ok, je m'y met dès que j'ai un moment dans l'après-midi :) --Paulokoko ^猿渡樹 28 septembre 2007 à 12:05 (CEST)

Bon en fait je m'attendais à un truc énorme, il n'y avait rien à documenter dessus, j'ai juste agrémenter un peu la docuementation mais vu que ce modèle est très simple, sa documentation aussi. Reste à en parler aux projets qui pourraient utiliser ce modèle, qu'ils donnent leur avis. --Paulokoko ^猿渡樹 28 septembre 2007 à 17:28 (CEST)

Ce modèle utilise un logo. Il y a actuellement une discussion ici : Discussion Projet:Logos#Les logos:Rappel sur l'utilisation des logos sur wikipédia. Les logos sont autorisés sur wikipédia fr mais faut-il les mettre uniquement dans l'article directement concerné ou un peu partout ? La discussion est ouverte.

Son emplacement dans la barre de titre risque de faire problème aussi.

Enfin je ne suis pas d'accord avec la catégorisation systématique dans catégorie:Monument historique. Il y a des catégories plus fines comme monuments historiques par période, par département... De plus tous les châteaux seraient classés à la lettre C par exemple. Tella bavarder 28 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

Plutôt ardu comme débat.

Le logo des monuments classés n'est pas une marque commerciale. Ce logo est une sorte de label (de qualité) que l'on appose - comme on appose une étoile dorée dans le bandeau pour un ADQ. d'où cet emplacement.

Il faudrait peut-être mieux définir ce qui peut figurer dans le bandeau. La chose qui me dérange personnellement c'est l'utilisation des coordonnées à la fois dans le bandeau et dans les infobox quand ce n'est pas dans le texte en plus. C'est une véritable invasion.

Pour la catégorisation elle est nettement insuffisante qu'elle soit fine ou générale – le nombre de monuments classés est ridicule. Mon but était de faire un modèle simple qui incite à la catégorisation.

De toute façon la catégorisation est mauvaise actuellement – la sous catégorie : Patrimoine du XVe siècle par exemple devrait recevoir (avec cette énoncée) tous les patrimoines de cette époque (sans savoir s'il y a un classement) – A l'intérieur on y mélange monument à l'inventaire et les monuments classés. Pour la catégorie on ne sait pas du coup si elle mélange les deux !!!. Bref c'est un beau bordel. Sans compter que beaucoup de bâtiments ont évolué pendant les siècles - les sous catégoriser en fonction d'une époque est souvent douteux.

En ce qui concerte le rangement, c'est déjà en désordre – beaucoup de châteaux sont classés dans les C. D'ailleur ça me parait préférable avec une longue liste. Un modèle comme celui là force le rangement ce qui n'est pas si mal.

S. DÉNIEL - 02 octobre 2007 à 11:46 (CEST)

Wow, voilà un modèle qui cumule un peu tout ce qu'il ne faut pas faire : il a un nom pourri ({{monument classé}} serait déjà bien mieux), il inclut un logo protégé (dans la barre de titre en prime >_>), et par dessus le marché il force une catégorie dans les articles où il est inclus, ce qu'il ne faut pas faire, hors catégories de maintenance... -Ash - (ᚫ) 2 octobre 2007 à 12:52 (CEST)

Le nom reste de toute façon à revoir  : voir ci-dessus – la catégorie étant mal définie – monument historique – monument classé – inscrit.

logo protégé : voir la discussion ci-dessus mentionnée ça ne m'a pas l'air aussi tranché que ça. De plus il ne s'agit plus vraiment d'un logotype mais plus d'un pictogramme – il figure aujourd'hui sur les panneaux de signalisation. Donc son emploi ne me semble pas si problèmatique. http://www1.securiteroutiere.gouv.fr/signaux/famille.asp?sFamille=15&sSFamille=0

"dans la barre de titre en prime" : Que peut-on mettre ou pas dans une barre de titre : tu as des références ?

Pas le droit de forcer la catégorie : Content de l'apprendre, ça ne figure pas dans les explications de Modèle:Catégorise – je ne pouvais pas deviner – d'ailleurs il me paraît dommage de se priver d'une telle facilité. Il n'est pas étonnant que la catégorisation soit aussi pauvre avec de tels contraintes.

S. DÉNIEL - 02 octobre 2007 à 15:29 (CEST)

Ash_Crow (d · c · b) a raison, ce modèle enfreint presque toutes les conventions des modèles! Vaut mieux consulter l'harmonisation des modèles avant de se lancer dans les élaborations! Au plaisir, Antaya @ - 2 octobre 2007 à 17:03 (CEST)

Merci de ton point de vue – je ne le remets pas en cause - mais il ne fait pas vraiment progresser.

1 – où est-il indiquer que l'on ne pouvait pas catégoriser comme ça ?

Si c'est le cas il faut peut-être l'indiquer dans la documentation de la page Modèle:Catégorise

2 – où est-il indiquer qu'on ne pouvait pas mettre un logo dans la barre de titre?

Si c'est le cas il faut peut-être supprimer les coordonnées géographiques qui y sont actuellement. Faut-il mettre le logo dans le corps du texte ?

3 – La catégorie Monument historique comprend : les monuments inscrits à l'inventaire ou seulement les monuments classés ?

Les monuments classés peuvent-être une sous catégorie des monuments inscrits à l'inventaire par exemple. N'est-il pas nécessaire de bien détailler la documentation de cette catégorie pour ne pas tout y mettre n'importe comment ?

4 – si il y a une sous catégorie monument classé alors je donnerai un nom définitif au modèle qui correspondra : Modèle:Monument classé et il ne s'appliquera qu'a des monuments classés.

S. DÉNIEL - 3 octobre 2007 à 17:23 (CEST)

Sinon en ce qui concerne les logos ils sont tolérés sur wikipédia depuis une prise de décision , avec le Modèle:Marque déposée. --Paulokoko ^猿渡樹 2 octobre 2007 à 17:23 (CEST)

Coupure fil de discussion

Salut S. DÉNIEL. Tout d'abord bravo pour ton effort, mais je crois que tu vas avoir de la difficulter à faire passer ce modèle. En voici quelques raisons.

1. Les modèles qui catégorisent doivent être utilisés que dans certains cas précis, et ce n'est pas le cas actuellement. Je sais que c'est écrit quelque part, mais où??
2. Les images en tête des pages doivent être utilisés que dans certains cas précis et avec parsimonie, d'ailleurs le modèle {{Coor up}} qui met les coordonnées en haut, fut très contesté et est maintenant obsolète depuis le remaniement de {{Coord}}. Éventuellement il vont sûrement disparaîtres. La barre de titre doit être libre pour les symboles AdQ, BA, etc. Il y a plusieurs raisons pour cela, c'est écrit quelque part, mais il est 7h15 du mat et je doit aller me coucher là!
3. Je ne comprend pas la question... probablement parce qu'il est 7h16 du mat et je suis claqué!
4. Le nom de ton modèle ne doit pas être {{Monumclassé}}, mais pas {{Monument classé}} non plus. Il serait préférable de garder ce nom de modèle pour ce qu'il veux dire. À terme il devrait plutôt se nommer {{Lien Monument|<nom du monument>}} ou quelque chose comme ça.

En résumé, je te suggère peut-être de l'inclure dans le coin supérieur droit de l'Infobox Monument,

La solution Infobox Monument ne peut pas marcher (ou une autre infobox) car il y a des bateaux ou des mobiliers qui sont classés.

de choisir un logo qui ne soit pas frappé d'un droit d'auteur (les lois diffèrent trop d'un pays à l'autre) mais surtout que la technique du logo "cliquable" est une violation aux droits d'auteur et finalement renommer le modèle pour ce qu'il fait, ce qu'il est, mais pas pour où il mène. Si tu cherches les pages où les conventions sont écrites, je te suggère d'utiliser Ggle-Wiki et de chercher des mots-clés dans les espace de noms "Aide" ou "Wikipédia". Si tu as plus de questions, n'hésite surtout pas à les poser; et si tu as besoin d'aide, ne te gêne pas pour en solliciter! Au plaisir et surtout bonne nuit... je suis double-claqué! --Antaya @ - 8 octobre 2007 à 13:34 (CEST)

Explications

Désolé, j'aurais du commencer par le commencement et expliquer d'abord ce qu'est un monument historique. Les protections qu'accordes les monuments historiques sont des protections juridiques. Elles ne S'apliquent que pour la France. Ce n'est pas expliqué dans l'article Monument historique (France) mais elles sont de deux natures :

• Les monuments inscrits à l'inventaire des monuments historiques
• Les monuments classés comme monument historique

Voir : http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/fiches/fiche10.htm Ce qu'on désigne communément comme un "monument historique" est un monument classé. Mais l'inscription à l'inventaire est également intéressante. Prenons l’exemple des phares: sur wikipédia les phares qui sont inscrits à l'inventaire ont dans leur page un lien vers la base mérimée (base du ministère de la culture) qui détaille la protection. - par ex le Phare du Millier.

Pourquoi la catégorisation actuelle des monuments historiques est-elle mauvaise ?

On trouve par exemple dans les sous catégories :

- La Sagrada Família, qui est un monument espagnol ou le Palais des festivals de Bayreuth qui est en Allemagne etc…

- La sous-catégorie Monument historique en danger ne correspond pas a une protection juridique.

- La sous-catégorie Édifice Art Nouveau n'a aucun rapport avec les monuments historiques, c'est un style architectural Bref cette catégorie est un four-tout, qui en plus fait doublon avec les rubriques et sous rubrique : Monuments.

Nouvelle propositions

Après réflexion je pense qu'il faut deux modèles l'un pour les monuments classés et l'autre pour les monuments inscrits. Les logos sont fait par moi.

Pour être cohérent il faudrait créer une nouvelle catégorie : Monument historique (France) – cf l'article correspondant - avec deux sous catégories : monument historique classé (France) - monuments historique inscrits (France).

• Modèle:Classé monument historique (France)
• Modèle:Inscrit monument historique (France)
• catégorie:Monuments historiques (France)
• sous-catégorie:Classé monuments historique (France)
• sous-catégorie:Inscrit monuments historique (France)

Modèle qui catégorise

ok j'ai trouvé la référence : Utilisation des modèles catégorisés (issue de Aide:Catégorie)

Leur utilisation est fortement déconseillée.

Les explications me semble un peu contradictoires. Elles parlent du manque de contrôle dont font preuve les éditeurs peu habitués aux subtilités du fonctionnement des catégories – hors avec un modèle qui catégorise cela ce fait automatiquement, il n’y a donc aucune manip. Si toutes les explications sont fournies dans la documentation du modèle il n’y pas de raison d’avoir plus d’erreur avec cette méthode qu’avec n’importe qu’elle autre méthode de WP. La catégorisation actuelle des monuments historiques montre bien qu’on peu utiliser les bonnes méthodes est avoir un grand n’importe-quoi au final.

Vu le message sur le Portail:Architecture et Urbanisme. Bonjour,

Pour la question 3 : la catégorie:monument historique est peut-être un foutoir incroyable, mais c'est déjà un progrès par rapport à la catégorie:monument. Dans MH, on devrait mettre les monuments historiques inscrits et classés ; rien n'empêche de faire des sous-catégories plus précises, que ce soit par période, par département, ou par protection (classé ou inscrit), au contraire.

Dans cette idée de spécialisation des catégories, il faudra peut-être rajouter une catégorie intermédiaire du genre « monument historique (ou patrimoine) par pays » qui regroupera les différentes versions nationales du monument historique. Les modèles classé et inscrits fonctionnent pour la France, si on pousse un peu, il faudra des modèles pour les listed building grade I, les listed building grade II, etc. pour le Royaume Uni et ainsi de suite selon les pays et les réglementations...

La catégorie:Monument historique est un peu en vrac, car il y a trois sortes d'utilisateurs qui interviennent dans la catégorie :

• ceux qui veulent recenser les monuments historiques classés et/ou inscrits (ensemble fini, critère simple, réglementaire). Critère objectif, mais limité : qui décide du classement/inscription ?
• ceux qui parlent du patrimoine (vision plus extensive, internationale), qu'il soit protégé par l'État, par l'UNESCO ou qu'il ne soit pas protégé. Il y a une nuance entre le caractère patrimonial d'un bâtiment et une subvention/défiscalisation des travaux.
• ceux qui considèrent le « monument historique » comme un label touristique (ce que c'est aussi, de facto), ce ne sont peut-être pas des spécialistes du patrimoine, mais c'est peut-être un point de vue à prendre en compte.

Il faut que les choses se décantent un peu, et on fera du rangement dans les catégories.

Cela dit, j'aime assez cette idée de modèle qui cite une source, ça devrait contribuer à réduire le n'importe quoi. Pourquoi ne mas lier Monument historique (France) dans les modèles ?

Pour le logo, c'est quand même un peu énervant, de voir le labyrinthe de la Cathédrale Notre-Dame de Reims [2] protégé par un copyright...

--Coyau ✉ 13 octobre 2007 à 17:43 (CEST)

J'y pense à l'instant. Est-il techniquement possible de prévoir un cas où le texte est au (féminin) pluriel du genre « La façade et la toiture sont classées monument historique depuis le… » ou « La façade, la toiture et l'escalier sont classés monument historique depuis le… » (c'est un cas qui arrive parfois, voir Place des Vosges) ? ou est-ce un cas négligeable au point de vue encyclopédique (ne nécessitant pas un article à soi seul…) ? --Coyau ✉ 20 octobre 2007 à 00:26 (CEST)

Bien vu - c'est la difficulté de ce modèle : l'adaptation.

On pourrait mettre ça sous une forme impersonnelle : fait l'objet d'un classement, fait l'objet d'une inscription.

Pour le pluriel c'est un peu plus difficile : peut être indiquer dans l'aide que dans le cas de plusieurs éléments on doit écrire "l'ensemble, façade et toiture, " ... fait l'objet d'un classement.

S. DÉNIEL - 23 octobre 2007 à 12:24 (CEST)

Ça devient un peu paradoxal, de parler d'ensemble pour désigner des parties. Peut-être avec un paramètre par défaut neutre et un paramètre qui change le texte genre {{Voir homonymes}} ? --Coyau ✉ 24 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

Attention au méllange :

cas 1 - façade et toiture font partie d'un même bâtiment, il font bien partie d'un ensemble et font l'objet du même classement (1 seul arrêté, 1 seul classement).

cas 2 - façade et toiture font partie d'un même bâtiment mais font chacun l'objet d'un classement à part – fait par ex. a deux époques différentes - on l'indique en utilisant le modèle deux fois. un pour la façade avec sa date et son type de classement et un autre pour la toiture avec sa date et type de classement.

Rappel : Ce modèle ne désigne pas un bâtiment, un élément etc… il n'est pas descriptif - il signale une protection accordée par arrêté.

S. DÉNIEL - 25 octobre 2007 à 10:21 (CEST)

« Leur utilisation est fortement déconseillée. » : cette recommandation est obsolète. l'amélioration de la programmation des modèles a changé la donne (test d'espace par exemple). De nouvelles recommandations sont en préparation. {{User:STyx/Signature}} 23 octobre 2007 à 12:52 (CEST) ;voir aussi: {{Catégorise}}

Merci pour l'info. S. DÉNIEL - 25 octobre 2007 à 10:21 (CEST)

Modèle:Avancement

Bonjour j'ai effectué une amélioration que je pense conséquente du modèle {{Avancement}}. Plus de précisions sont présentes sur sa page de documentation et sa page de discussion. Il y a je pense un travail complémentaire de "redirection" à effectuer sur les modèles :

• {{AvancementC}}
• {{AvancementC2}}

De plus cette modification rend le modèle {{Nuancier}} obsolète, j'y ai apposé le bandeau {{Modèle obsolète}} et effectuer une redirection, le mieux serait de corriger les liens, j'ignore si un bot pourrait le faire ou non, {{Nuancier}} étant pas mal utilisé (contrairement à {{AvancementC}} et {{AvancementC2}}, là ça devrait être plus simple). Voilà ! --Paulokoko 猿渡樹 26 septembre 2007 à 20:33 (CEST)

• et il y a encore {{Progression}} pour la même fonction . {{User:STyx/Signature}} 1 octobre 2007 à 22:23 (CEST)

{{Progression}} étant très différent graphiquement j'ai préféré ne pas surcharger {{Avancement}} avec un paramètre en plus (qui permettrait par exemple de changer le style graphique de la barre, bien qu'on puisse en partie déjà le faire). J'ai préféré regrouper {{Avancement}}, {{Nuancier}}, {{AvancementC}} et {{AvancementC2}} qui faisaient la même chose avec un rendu quasi identique. Je pourrais m'inspirer de {{Progression}} par contre pour un paramètre supplémentaire (la valeur maximale). --Paulokoko ^猿渡樹 1 octobre 2007 à 22:57 (CEST)

L'heure est au nettoyage, à l'harmonisation et à la simplification des modèles et autres infobox. Vous êtes sûr que y'en a pas un peu trop là ? JSDX 8 octobre 2007 à 07:45 (CEST)

Justement il faut relire la discussion :) (ou plutôt les discussions). AvancementC, AvancementC2 et Nuancier sont dorénavant obsolètes (pour avancementC et AvancementC2 c'est en cours). Maintenant {{Avancement}} est "seul". --Paulokoko ^猿渡樹 8 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

Par contre si cela concerne le nombre d'arguments du modèle... c'est vrai qu'il est un peu "lourd" mais certains tiennent à garder tel ou tel argument... --Paulokoko ^猿渡樹 8 octobre 2007 à 10:48 (CEST)

Bah faut regrouper, trancher. Je sais c'est pas simple ! Proposez les obsolètes en SI comme ça on en parle plus. Voyez avec des admins pour les éventuelles fusions d'historique ;). JSDX 8 octobre 2007 à 13:46 (CEST)

C'est en cours. Dès que j'aurais terminé complètement tout, je ferais une requête à un bot pour remplacer les occurences des modèles par {{Avancement}} et ensuite je passerai par la page de suppression. Concernant les obsolètes, je ne peux pas le faire directement en SI car elles sont souvent liées (parfois beaucoup), pour l'instant elle se contentent de rediriger vers {{Avancement}}. --Paulokoko ^猿渡樹 8 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

Voilà c'est terminé avec ces modèles :) --Paulokoko ^猿渡樹 9 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

Nombre maximum de modèles

Petite question pour les pros,

Travaillant sur le {{Ponts de Genève}}, je me trouve face à un comportement des plus étrange : Après un certain nombre de liens, le logiciel semble ne plus interpréter les modèles, mais simplement afficher leur nom (voir cette version).

Ma question est donc : y'a-t-il une limite (que j'aurais franchie) au nombre de modèles pouvant être inclus dans un modèle ? Si oui, quelle est cette limite et (plus important) comment faire pour la dépasser ?

Merci d'avance, Nicolas Ray 5 octobre 2007 à 11:02 (CEST)

Il y a bien une limite effectivement (je ne la connais pas), et à ma connaissance il n'est pas possible de la changer directement (quoique..). En l'occurence pour votre carte, si les ponts et les villes ne bougent pas (normalement ), l'utilisation de {{subst:}}dans les modèles pourrait vous aider. --Paulokoko ^猿渡樹 5 octobre 2007 à 12:45 (CEST)

Yop, ça marche ! Merci pour l'idée du {{subst:}}, si jamais le pont était déplacé, je saurais me rappeler que l'idée venait de toi.... Nicolas Ray 5 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

Héhé ^^ Ok j'assume l'entière responsabilité des possibles destructions de ponts et déplacements futurs de plaques tectoniques dans ce cas :p Ca va je prends pas trop de risques --Paulokoko ^猿渡樹 5 octobre 2007 à 14:49 (CEST)

Problème avec Rappel critères sociétés

Rappel critères sociét} affiche {{Relief|1=}} au début et <noinclude> à la fin et inclut la page où il est cité dans la catégorie Critères de notoriété spécifiques pour Wikipédia. Je ne sais pas où il faudrait modifier qque chose, donc je vous refile le bébé ;-) p-e 5 octobre 2007 à 11:41 (CEST)

Youhou, ya qqun ? ;-) (si il manque une info, ou si c'est pas clair, n'hésitez pas à me le dire) p-e 9 octobre 2007 à 10:25 (CEST)

Ouais, j'ai regardé avant-hier, mais je n'arrive pas à mettre le doigt dessus. Après avoir analysé le codage plusieurs fois, je me suis dit : soit je suis aveugle, soit je suis soul ou bien je suis trop fatigué quand je me plonge dedans! Alors je vais aller me coucher, parce qu'il est 4h30 du matin ici au Québec, et je vais peut-être trouver demain! En attedant, si un autre cerveau trouve la clé de l'enigme, qu'il vienne l'exposer ici! Au plaisir, Antaya @ - 9 octobre 2007 à 10:33 (CEST)

Merci beaucoup de t'être penché sur le problème en tout cas (et bonne nuit ;-) p-e 9 octobre 2007 à 10:42 (CEST) edit, je crois être arrivé à qque chose, à vérifier peut-être p-e 11 octobre 2007 à 22:18 (CEST)

Il me semble que tout est entré dans l'ordre! --Antaya @ - 12 octobre 2007 à 01:30 (CEST)

Modèles Modèle:AvancementC et Modèle:AvancementC2 obsolètes

Voilà je continue le nettoyage, les modèles avancement et avancementC2 sont obsolètes à présent. Je me "questionne" encore sur l'intérêt de l'attribut L d'avancement et avancementC2, jamais utilisé nulle part. Bref, je l'ai implémenté dans le modèle Avancement pour les redirections actuelles au cas où mais je n'en voit pas l'utilité. Résultat des courses : J'ai déjà proposé le modèle AvancementC à la suppression, quelques liens n'ont pas pu être corrigés (pages liées protégées comme des anciens sondages), AvancementC2 viendra quand j'aurai corrigé toutes les pages liées possibles. Il restera Nuancier à passer par un bot par contre. Voilà donc ignorant s'il y a des procédures supplémentaires à faire pour des modèles obsolètes j'en viens à vous :p Sinon j'ai aussi retouché {{Résultats}}, malheureusement peu utilisé.. Il n'est même pas catégorisé, ne connaissant pas bien toutes les catégories je vous laisse cette tâche sympathique :p --Paulokoko ^猿渡樹 8 octobre 2007 à 18:34 (CEST)

Bon et bein en fait Modèle:AvancementC (d · h · j · ↵) et Modèle:AvancementC2 (d · h · j · ↵) c'est fait :p --Paulokoko ^猿渡樹 8 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

Décision pour l'évolution des modèles d'avertissement

Bonjour
Concernant les modèles d'avertissement, listés ici, dont la plupart apparaissent sur cette page, la question se pose (déjà 3 fois sur le Bistro) de faire évoluer leur style pour passer au style adopté récemment sur WP.en, et qui pour certains est plus joli. Qu'en pensez-vous ?
Le mieux serait peut-être de faire une variante spéciale WP.fr, par exemple en reprenant le modèle de WP.en et en y plaçant un fond légèrement jaune pâle, pour signaler que l'article concerné est "en travaux". Merci d'avance pour votre aide. —MACROECO ^{me parler} 9 octobre 2007 à 10:23 (CEST)

Les avis

1. PourPour harmoniser. Avec le style que la majorité d'entre nous souhaite. Harmonie des largeurs, harmonie des polices de caractères, harmonie des bordures, et harmonie du ton. Par exemple, sauf erreur de ma part, {{pas fini}} et {{à sourcer}} sont très proches et pourtant si différents ! Voilà. --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 10:31 (CEST)

   Petit complément. 1/ L'idée de différencier les avertissements en fonction de deux niveaux de gravité des "manques" me séduit si "manque majeur" qualifie "infraction au droit d'auteur", "manque de sources", "manque de pertinence", "manque de neutralité" et "proposé à la suppression" ; le reste (ébauche, pas fini, orthographe, etc) étant les manques mineurs. 2/ Oui à des symboles un peu originaux ; je cherche mais ne trouve pas, pour l'heure. Voilà. --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 16:08 (CEST)

2. Pour harmoniser. Idem bruno. Pour ma part je préfère {{à sourcer}} à {{pas fini}} . --Paulokoko ^猿渡樹 9 octobre 2007 à 11:01 (CEST)
3. Pour Les modèles en: me semblent esthétiquement beaucoup plus satisfaisants. Bokken | 木刀 9 octobre 2007 à 11:06 (CEST)
4. Pour Pour harmoniser, mais franchement ya rien de transcendant graphiquement, ni sur FR, ni sur EN ! JSDX 9 octobre 2007 à 12:43 (CEST)
5. Pour tout ce que vous voulez tant que cela reste élégant et discret. DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2007 à 13:11 (CEST)
6. Pour une harmonie des largeurs, des polices. Pour que l'on fasse des essais comme ceux de JSDX (voir tout en bas) ; Pour faire tout de même une différenciation entre alerte grave (bordure rouge, comme {{copyright}} ), alerte moyenne (comme {{intro}} ), et message informatif qui ne signale pas que des améliorations sont nécessaires (comme {{événement récent}} ). La différenciation pourrait simplement être un changement de couleur de fond (orange clair > jaune très clair > blanc par exemple). [et on ne pourrait faire que 2 niveaux, plutôt que 3] —MACROECO ^{me parler} 9 octobre 2007 à 14:30 (CEST)

   Excellente idée ça. J'ai mis en pratique, vas voir. J'ai limité à deux niveaux, ca m'a l'air suffisant, non ? JSDX 9 octobre 2007 à 16:25 (CEST)

   Perso, je trouve ça pas mal. Mais je souhaiterais une plus grande différenciation entre les 2 (background en orange / bordure rouge / image en couleur / ...) :-) —MACROECO ^{me parler} 9 octobre 2007 à 16:54 (CEST)

   Excellentissime :) Il faudrait par contre des chartes de couleurs différentes selon le degré d'importance du message. Neutre comme ça pour des messages "neutres", orange pour moyenne importance et rouge pour une importance élevée. En tout cas bravo :) --Paulokoko ^猿渡樹 9 octobre 2007 à 16:58 (CEST)

   Bien mais peut mieux faire ! Si vous permettez. Parce que, pour info, il a fallu que je regarde à deux fois pour voir la différence. Donc oui, je suis favorable à distinguer "alerte" et "infos" mais je pense que la disctinction devrait se faire par un fond différent (jaune pâle et gris clair par exemple). Cordialement. --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

   J'ai refait un truc. Pitié le jaune pâle c'est à se jeter par la fenetre ! JSDX 9 octobre 2007 à 19:23 (CEST)

   On pourra utiliser une bordure jaune (ou orange) pour les alertes "moyennes". JSDX 9 octobre 2007 à 19:28 (CEST)

   Déjà, bravo. C'est évidement mieux que ce que nous avions avant. On peut attendre un peu que d'autres proposent peut-être leurs versions. Pourrais-tu nous livrer le code pour qu'on joue avec ? :-). j'ai cru lire qu'il valait mieux implanter le style des boîtes dans le CSS ?? —MACROECO ^{me parler} 9 octobre 2007 à 22:02 (CEST)

7. Très favorable à cette initiative. L'exemple de JSDX est convaincant, on doit pouvoir affiner ! — Régis Lachaume ✍ 10 octobre 2007 à 00:26 (CEST)

   J'ai pas le code sous la main, je sais pas faire, c'est pas mon domaine. Moi je fais juste design et mise en page le reste je suis une quiche. Si cela intéresse je peux vous filer les deux images transparentes. JSDX 10 octobre 2007 à 07:34 (CEST)

Une petite proposition d'après l'excellente base JSDXienne ici. --Paulokoko ^猿渡樹 10 octobre 2007 à 11:12 (CEST)

Ya de l'idée mais perso trop de pictos tuent les pictos (parce qu'en plus je suis convaincu qu'on va garder les petits pictos à gauche...). De plus certains sont vraiment HS pour le coup. Les liens bleus soulignés c'est hors charte, et enfin c'est penché. Ya une différence entre penché et incliné. Les couleurs sont sympas voir très sympas (mais j'ai peur que ca défigure un article), si tant est qu'il est nécessaire d'avoir trois chartes couleurs pour ces bandeaux. Pour ma pomme je reste convaincu qu'il faut simplifier au max pour que le lecteur s'y retrouve, ne pas se perdre dans des couleurs et autres pictos dans tous les sens. JSDX 10 octobre 2007 à 11:22 (CEST)

Peut etre faudrait-il faire une PDD ? JSDX 10 octobre 2007 à 11:27 (CEST)

Pour les liens je ne savais pas :p En fait chez moi les liens apparaissent soulignés sur tout les bandeaux. Il devrait ne pas l'être c'est ça ? Sinon pour les pictos ouaip je suis d'accord, ce serait moi y'aurait 3 pictos, un par ordre d'importance. Mais je sais que beaucoup tiennent aux icones de recyclage (bien moche d'ailleurs :p) et autres Crystal-clear... --Paulokoko ^猿渡樹 10 octobre 2007 à 11:36 (CEST)

Bizarre pour les liens, t'as quel navigateur ? Sous firefox aucun lien wikipédien n'est souligné et c'est tant mieux. Ya que les allemands qui font ça et c'est une horreur.

Pour les pictos, ca ne tient qu'à toi, c'est TON idée, il faut oser, créer, innover, sans se soucier du reste. Mets tes trois pictos, je suis sur que tout le monde trouvera cela plus classe. Pour les icones de recyclage et autres Crstyal-clear, à la limite une incrustation à gauche, comme avant, monochrome, peux être envisagé, c'est pas gravissime bien que laid et inutile. Refait ta maquette en penchant moins et en mettant 3 pictos, aère un peu ton texte (réduire la taille) et tu verras, ce sera bien mieux !JSDX 10 octobre 2007 à 11:41 (CEST)

J'aime bien la série mais je tropuve que la couleur du fond flash beaucoup – personnellement, j'aurai seulement appliqué le code couleur sur le cadre et le logo – un fond gris - pour éviter un "effet carton rouge" trop pronnoncé.--S. DÉNIEL 10 octobre 2007 à 12:15 (CEST)

Voici mon humble avis. 1/ Bravo. 2/ Je préfère deux niveaux de gravité : majeur en couleur rouge et non-majeur en couleur "vert-jaune-brun (?)" ; le 3ème niveau sera de toutes façons ajouté un jour mais mieux vaut que ce jour soit le plus tard possible. 3/ Pour être plus discret, il serait judicieux de raccourcir le texte ; je pense que l'explication complémentaire à celle accessible par le lien bleu est embarrassante : le lien bleu ne suffit-il pas ? 4/ Je ne suis pas favorable ç une procédure de prise de décision maintenant ; je préconiserais de commencer par harmoniser les bandeaux "alertes sur problème majeur" (le rouge) ; pour cela, il faudrait annoncer le début du test, mettre en place les bandeaux en indiquant que ce bandeau est en test et étudier les réactions ; il sera toujours tant de lancer une procédure de Prise de Décision si les avis sont très partagés. Ceci est mon humble avis. --brunodesacacias 10 octobre 2007 à 11:47 (CEST)

Pitié pas de jaune gerbe.

Bon j'ai codé les miennes, je pense qu'avec Paulokoko on va arriver à terme à un unique résultat satisfaisant :) JSDX 10 octobre 2007 à 12:27 (CEST)

Paulokoko, je te propose qu'on créé une autre sous-page spécifique et on met les notres, on se met daccord et on fusionne nos projets, ils sont a peu près similaires. Après on propose. On peut se baser sur mon début de code. Qu'en penses tu ? T'es chaud ? JSDX 10 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

Je suis chaud comme la braise ! Je te laisse créer la page et mettre ce que tu as fait, je mettrai ce que j'ai fait. On proposera ensuite ici une version un peu plus complète. Paulokoko ^猿渡樹 10 octobre 2007 à 12:49 (CEST)

Ciel, pas de bleu ciel ! Je préfère le ciel gris. Ceci dit, les goûts et les couleurs ... --brunodesacacias 10 octobre 2007 à 17:47 (CEST)

Vos avis sur ces premiers rendus

Vos avis sont demandés sur ces premiers rendus : ici et ici. Ces propositions sont liés. --Paulokoko ^猿渡樹 10 octobre 2007 à 18:39 (CEST)

• Attention : c'est une vieille PdD. Elle est close. Ce n'est donc pas un (bon) lieu de travail. {{User:STyx/Signature}} 11 octobre 2007 à 02:34 (CEST)

Moi, je préfère vraiment cette version : Image:EssaiDesignPaulokoko1.png (avec des liens non soulignés bien sûr, mais c'est un détail). Je trouve que 3 niveaux d'alerte c'est mieux !

1. niveau grave : {{Copyright}} {{3RR}} {{à supprimer}} ...

2. niveau modéré : {{à sourcer}} {{article incomplet}} {{à recycler}} {{orthographe}} {{à désacadémiser}} ...

3. niveau faible : {{ébauche}} {{événement récent}} {{article sensible}} {{intro}} ...

—MACROECO ^{me parler} 10 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

• mieux vaut en parler au bistrot et à la "charte graphique" puisque c'est juste une question d'apparence. {{User:STyx/Signature}} 11 octobre 2007 à 02:34 (CEST)

1/ « Cessons d'être pointilleux », tel est mon premier message. Sur le niveau de gravité, je maintiens que le niveau 2 est un motif de "discussions entre gens pointilleux" et que les situations de niveau 2 sont à replacer entre le niveau 1 et le niveau 3. Est sans conteste inadmissible sur la Wikipédia, un article qui enfreint le droit d'auteurs, qui manquent de sources et qui manquent de neutralité. Est sans conteste un article qui est dans un contexte brûlant, un article qui est proposé à la suppression et un article qui est l'objet d'une guerre d'édition. Aucune des autres situations n'est aussi grave que ces cinq là. 2/ « Cessons de prendre le bistro comme une page de discussion de sujet tel que celui là » sera mon deuxième message. « Oui » pour poster sur le bistro un renvoi vers cette page, avec dans ce cas, une annonce officielle, aussi, s'il vous plaît ; mais « non » pour revenir à la case départ en replaçant à nouveau cette discussion sur le bistro : c'est à ceux qui s'intéressent à ce sujet d'y venir, et non ceux qui s'y intéressent à se déplacer sur le bistro. A mon humble avis et j'y tiens. --brunodesacacias 12 octobre 2007 à 10:20 (CEST)

Waou! Les nouvelles propositions sont vraiment excellentes! Vous avez fait de l'excellent boulot. Franchement, les autres Wikis vont nous envier là avec cet effort graphisque sans précédent! Je lève mon chapeau à cette initiative! --Antaya @ - 12 octobre 2007 à 12:00 (CEST)

DEPLACEMENT SUR LA PAGE DE PRISE DE DECISION : Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement. —MACROECO ^{me parler} 12 octobre 2007 à 23:01 (CEST)

Une petite question

Voilà, pour observer le phénomène il faut aller ici : {{Infobox Brasserie}}. Pourquoi est-ce que je me retrouve avec deux bandeaux identiques depuis l'ajout de {{template doc}}. Aide:Modèle/Comment documenter un modèle ? ne parle pas de ce template (d'ailleurs obsolète ou autre car il redirige vers un autre modèle). Quel est son intérêt ? --Paulokoko ^猿渡樹 9 octobre 2007 à 19:29 (CEST)

Parce que {{template doc}} inclut la sous-page de documentation qui avait le malheur de contenir elle aussi le bandeau (hors d'un noinclude). — Régis Lachaume ✍ 10 octobre 2007 à 00:23 (CEST)

En passant ce modèle pour modèle complètement copié de chez les anglais est une horreur. La couleur verte est repoussante et je ne trouve pas que la documentation est plus claire ainsi... au contraire. Je ne sais pas si c'est la bière que j'ai bu (c'est bien possible). De plus le nom du modèle ne respecte pas grand chose! Désolé du chialage! Au plaisir, Antaya @ - 10 octobre 2007 à 09:52 (CEST)

Je plussoie grandement. {{template doc}} devrait se mettre d'accord et s'harmoniser avec les {{Documentation modèle en sous-page}} et cie.. --Paulokoko ^猿渡樹 10 octobre 2007 à 11:32 (CEST)

Ouais la couleur est laide. JSDX 10 octobre 2007 à 11:44 (CEST)

Re-ouais. Fions-nous à l'oeil furtif du piti-graphiste-au-lait-de-chèvre-et-lavande! Antaya @ - 10 octobre 2007

• « Quel est son intérêt ? » : intérêt nul ... bon à supprimer (et je crois que {{Doc modèle/Preload}} existe déjà ailleurs) {{User:STyx/Signature}} 11 octobre 2007 à 02:44 (CEST)

Pour À bat {{Doc modèle/Preload}} et {{template doc}}... qui s'en charge??? --Antaya @ - 11 octobre 2007 à 05:52 (CEST)

Wiki-code et CSS de la Super-Infobox™

Salut les modèleux,

Suite aux commentaires à propos de la Super-Infobox™ montée graphiquement par notre graphiste JSDX (d · c · b) et à la lumière du projet d'harmonisation des Infoboxes, j'ai ouvert un brouillon afin de raffiner le Wiki-code et la feuille de style CSS : Projet:Modèle/Super-Infobox. Cette infobox est très en demande depuis quelques jours et c'est un bon moment pour perfectionner le code en égard au projet d'harmonisation des infoboxes. Au plaisir de vous voir participer à la discussion, --Antaya @ - 10 octobre 2007 à 10:02 (CEST)

Help : des <p><br /></p> dans des tableaux

Je suis certain que des personnes ici savent pourquoi tout à coup dans un tableau, apparaissent des sauts de lignes <p><br /></p> sans raisons apparentes. Et si vous savez, comment vous avez fait pour les éradiquer ? Ne soyez pas timide :) --Paulokoko ^猿渡樹 10 octobre 2007 à 17:33 (CEST)

Indique de quel tableau/modèle il s'agit ! — Régis Lachaume ✍ 10 octobre 2007 à 23:40 (CEST)

C'est dans les Super-Infobox™. Merci de jeter un oeil dans la colonne de droite. --Antaya @ - 11 octobre 2007 à 05:47 (CEST)

Et bien, c'est que ton code est trop imcompréhensible et tordu, compte pas sur moi pour trouver l'erreur. Passer par des sous-modèles aide. Voir Utilisateur:Lachaume/Infobox qui appelle Utilisateur:Lachaume/Infobox/Ligne pour chaque entrée de la boîte. Tu peux ensuite créer un sous-modèle Infobox/Image et paramétrer ligne pour insérer des lignes horizontales et le tour est joué. — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2007 à 19:59 (CEST)

Si tu veux mon avis, c'est encore plus tordu comme méthode! --Antaya @ - 11 octobre 2007 à 20:13 (CEST)

Ah. Pourtant, ce code est beaucoup plus concis et est difficilement sujet à des erreurs incompréhensibles (le seul problème qui peut surgir est un erreur de parenthésage qui s'affiche à l'endroit fautif, donc ça se corrige illico). Quitte à renommer « Ligne » en quelque chose de plus explicite et à utiliser des arguments positionnels du type titre_ligne et contenu un appel {{Ligne infobox| titre=le titre| contenu={{{paramètre|défaut}}} }} me semble clair, net et limpide. L'aspect bidouille est alors regroupé dans un court sous-modèle. Enfin, c'est mon avis perso. — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2007 à 20:49 (CEST)

Si tu parle du code qui figure actuellement dans la Super-Infobox™, et bien perso, je ne suis pas d'accord avec ce code. À la base, j'avais créé le code sur mon bac à sable... mis à part quelques modifs simples, il me semble que ce code est plus simple dans tous les sens... pour les serveurs, les contributeurs, le néophytes, etc. --Antaya @ - 11 octobre 2007 à 20:56 (CEST)

Euh ? Le code qui se trouve dans Projet:Modèle/Infobox est incompréhensible pour un néophyte. Même moi qui m'y connais assez bien, j'ai beaucoup de mal. Tu crois qu'un nouveau est capable de modifier quelque chose bourré de #if, {{!!}}, {{!-}}, sans compter les innombrables commentaires HTML <!-- --> ? La preuve, tu n'arrives même pas à le corriger et moi non plus. Le code que j'ai proposé n'est peut-être pas parfait, mais l'appel à un modèle {{ ligne | intitulé=titre du champ | contenu={{{paramètre|}}} }} permet de créer une infobox ex nihilo sans toucher à un seul #if, {{!!}}, et Cie. En plus le code est deux trois fois plus court, et il est clair : on voit directement quelles cellules avec quels titres. (retourne sur Utilisateur:Lachaume/Infobox car j'ai un peu peaufiné.) — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2007 à 21:27 (CEST)

Comme je te disais, le code qui est dans la Super-Infobox™, je ne l'approuve pas entièrement, mais il est en remaniement. Et en passant, c'est du Wiki-code et c'est (supposément) plus simple!... Je sais, je sais! Mais c'est ce que nous devons utiliser dans les modèles... Si je ne suis pas capable de corriger les erreurs, c'est parce que je suis pas bon en Wiki-code, d'où l'appel à l'aide! Ce que tu proposes, c'est tout bonnement du HTML (en sous-page) et c'est justement le HTML que nous essayons d'éviter (Lire l'intro de Aide:Tableau). Finalement, les commentaires <!-- --> sont là temporairement pour simplififier la tâche aux robots pour intégrer les nouveaux paramètres et supprimer ceux qui vont à l'encontre du Projet:Modèle/Harmonisation. Mais ton idée est très bonne, et c'est vrai que c'est plus simple... Bref, faut voir je ne suis pas celui qui décide, c'est ensemble que ça doit se faire. Congitons d'accord? --Antaya @ - 12 octobre 2007 à 01:24 (CEST)

OK, c'est le HTML le problème. Ça doit pouvoir s'arranger au prix d'une plus grand complexité du sous-modèle. Je vais voir. — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 01:29 (CEST)

 Fait. Finalement, on pouvait mettre du code wiki facilement. — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 01:33 (CEST)

En fait c'est par ici qu'il faut en discuter, il n'y a pas que moi dans le bateau! Il y a aussi :

• STyx qui veux faire des tableaux imbriqués
• JSDX qui veux son graphisme.
• Moi qui veux une charte graphique intégrée et rigide.
• Toi qui veux des #IF en sous-page
• Il y a l'ensemble de la communauté qui veux un nouveau CSS pour infobox.

Alors il faut absolument ajuster nos flûtes sinon, on va agir comme des poules pas de têtes. Toutes nos propositions sont valables, mais faut arriver à un produit fini et vite, car les gens utilisent le code actuel de {{Infobox Musique (artiste)}} et c'est  Mal™. --Antaya @ - 12 octobre 2007 à 01:48 (CEST)

Bug du modèle "Table"

voir ici   <STyx @ 18 octobre 2007 à 14:52 (CEST)

  <STyx @

Simplification des pages de ce projet

Je m'aperçois que les demandes faites ici sur "Discussion projet modèles" ont plus de chance de recevoir une réponse que sur Discussion Projet:Modèle/À faire (c'est déjà hyper difficile à dactylographier puisqu'on ne sait jamais sur quel mot mettre les majuscules, les accents...). Donc je propose de tout fusionner ici, et de virer la procédure hyper-complexe de demande de nouveau modèle. En même temps cela permettra de faire un peu de ménage en archivant les discussions les plus anciennes. Teofilo ◯ 26 octobre 2007 à 12:22 (CEST)

Et ben, en regard à mon message plus bas, on peu dire que les grands esprits se rencontrent! Je propose de refondre les projets de modélisation TOUS en UN. Vraiment on s'y perd à en plus finir avec les différents projets, les pages, sous-pages, redirections, etc... C'est vraiment le bordel et je crois que c'est nous qui devons preserver une certaine structure dans l'espace de nom Modèle et avouons qu'elle est loin de refléter notre réputation! Au plaisir, Antaya @ - 30 octobre 2007 à 08:21 (CET)

---

Pour remanier totalement Projet:Modèle/À faire

Pour archiver les discussions les plus anciennes

Contre fusionner Discussion Projet:Modèle et Discussion Projet:Modèle/À faire

en revanche Pour fusionner Projet:Charte graphique et Projet:Interface graphique

Pour le système de (type) {{Annonce évolutive}} avec filtrage. Je sais ; c'est pas clair ; mais pas le temps d'en dire plus.

Pour supprimer le cadre Projet:Modèle/Contribuer au projet (une bonne présentation est suffisante).

Pour créer un cadre fonctionnel Projet:Modèle/Demande/Projet:Modèle/Réquête qui sera commun à plusieurs projets (quelque chose de proche de Wikipédia:Requête aux administrateurs){{User:STyx/Signature}} 30 octobre 2007 à 15:49 (CET)

Je ne réponds pas à tout ce que tu dis, car je ne connais pas toutes les pages dont tu parles, mais ta dernière phrase : créer un cadre fonctionnel Projet:Modèle/Demande/Projet:Modèle/Réquête qui sera commun à plusieurs projets (quelque chose de proche de Wikipédia:Requête aux administrateurs) me plait beaucoup . Teofilo ◯ 31 octobre 2007 à 23:45 (CET)

---

Salut! S'il n'y a pas d'objections, je vais renommer Discussion Projet:Modèle/À faire --> Projet:Modèle/Demande, pareil pour Projet:Infobox/Demande et Projet:Boîte Utilisateur/Demande. Parce qu'actuellement "/À faire" est un "/Cadre" utilisé pour la page du Projet:Modèle. De plus, en faisant les demandes dans une sous-page de discussion cela créer un problème avec les "liens indicateurs de positionnement" et retourner au Projet est plus difficile (voir capture d'écran). Aussi, je vais créer une page d'accueil du genre Wikipédia:Requête aux administrateurs comme le propose Styx. Il me semble qu'en bout de ligne quand tout sera terminé, ce sera plus uniforme, propre, conforme et facile de s'y retrouver. Qu'en pensons-nous chers modélistes?! Au plaisir, Antaya @ - 1 novembre 2007 à 22:19 (CET). Là je quitte pour aller voir un match de Hockey, j'ai très hâte. Vive les Canadiens de Montréal! A+

Réorganisation de la page Projet:Modèle

• Salut les modélistes! Le projet Modèle est issu des tableaux "clé en main" qui non seulement ordinaires, mais très répendus. Je me demandais si j'avais votre bénédiction pour intégrer les tableau {{Cadre1}} qui sont beaucoup plus jolis. Merci de dire "oui"... --Antaya @ - 31 octobre 2007 à 02:47 (CET)
• J'ai visité plusieurs projets de Wikipédia ce soir et plusieurs ont retenus mon attention quant au fonctionnement, mais aussi à leur apparence, à leur structure, etc. J'ai pris le meilleur de chacun d'eux et j'aimerais bien remanier les pages du Projet. J'ai la tête pleines d'idées, j'espère avoir l'aval de tous et chacun! Au plaisir, Antaya @ - 31 octobre 2007 à 04:54 (CET)
• Voici un premier jet. Vos commentaires? --Antaya @ - 31 octobre 2007 à 08:35 (CET)

• tu as surtout changé l'apparence. D'accord c'est plus joli ; mais c'est superficiel
• Contre la suppression de la présentation : c'est le plus important !
• Contre la disparation du lien "modifier"
• pour le reste voir la discussion précédente.
• Pour la scrollbar dans "Annonces" et "Modèles récents". {{User:STyx/Signature}} 31 octobre 2007 à 16:21 (CET)

• Ben j'ai repris pour l'instant les mêmes tableaux, faute de mieux. Mais je comptais les retravailler éventuellement. Comme dit Knuth : L'optimisation prématurée est la racine de tous les maux! Alors j'y vais étape par étape.
• La présentation, plus important? C'est la même sur tous les projets "clé en main" qui ne sont pas assez originaux pour l'adapter! Le projet Modèle est destiné à coordonner les travaux de bla bla bla... ZZZzzzzz....
• Requêtes... Il y a requêtes Infobox, requêtes BU, requêtes modèle... c'est bien ça? Il y en a d'autres que j'aurais oubliées?

--Antaya @ - 31 octobre 2007 à 16:39 (CET)

Je m'y perd dans toutes ces pages :

• Modèle/Annonces
• Modèle/Contribuer au projet
• Modèle/Demandes
• Modèle/Demandes/2006
• Modèle/Demandes/2007
• Modèle/Demandes/2008
• Modèle/Demandes/2009
• Modèle/Demandes/2010
• Modèle/Demandes/2011
• Modèle/Demandes/2012
• Modèle/Demandes/2013
• Modèle/Demandes/2014
• Modèle/Demandes/2015
• Modèle/Demandes/2016
• Modèle/Demandes/2017
• Modèle/Demandes/2018
• Modèle/Demandes/2019
• Modèle/Demandes/2020
• Modèle/Demandes/2021
• Modèle/Demandes/2022
• Modèle/Demandes/2023
• Modèle/Demandes/2024
• Modèle/Demandes/Archives
• Modèle/Demandes/En-tête
• Modèle/Demandes/Maintenance
• Modèle/Demandes/Maintenance/Documentation
• Modèle/Demandes/Requête
• Modèle/En-tête
• Modèle/Harmonisation
• Modèle/Harmonisation/Liste de modèles avec des paramètres problématiques
• Modèle/Maintenance
• Modèle/Maintenance/Exceptions
• Modèle/Maintenance/Listes
• Modèle/Maintenance de l'insertion des modèles
• Modèle/Modèles
• Modèle/Modèles inutilisés
• Modèle/Modèles inutilisés/Chiffres romains
• Modèle/Modèles récents
• Modèle/Navigation
• Modèle/Participants
• Modèle/Système Country
• Modèle/Système Country/Liste
• Modèle/TemplateData
• Modèle/TemplateData/Onglets
• Modèle/Voir aussi
• Modèle/À faire

C'est demandé en SI...! Antaya @ - 1 novembre 2007 à 08:15 (CET)

{{Auteurs crédités après fusion}}

Bonjour ! J'ai un petit souci avec ce modèle : il semble ne pas pouvoir accepter plus de sept articles (cf. Discuter:Liste des Nains de la Terre du Milieu). Cette limite a-t-elle une raison d'être ? Si non, serait-il possible de faire en sorte que le modèle puisse accepter quelques articles supplémentaires, genre 10-12 ? Meneldur 2 novembre 2007 à 17:36 (CET)

 : j'ai rajouté 5 paramètres supplémentaires (7 + 5 = 12) Teofilo ◯ 3 novembre 2007 à 12:20 (CET)

Merci beaucoup ! Meneldur 3 novembre 2007 à 19:05 (CET)

Aide image dans palette de navigation

Bonjour, voilà j'aimerais sur {{psycho}} permettre d'insérer un image personnalisé suivant l'article où il se trouve (ca c'est déjà fait). Là où j'ai une difficulté, c'est qu'en cas où aucune image personnalisé n'a été paramétré qu'une image d'origine s'affiche (dans ce cas précis Image:Psi-stylized.png). J'espère que je me suis fait comprendre. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 3 novembre 2007 à 10:26 (CET)

Tu es conscient que la personne qui a programmé le modèle a conçu une programmation compliquée précisément pour que lorsqu'il n'y a pas de paramètre, aucune image ne s'affiche ? Si tu veux inciter les gens à insérer une image, il ne faut pas remplir le modèle arbitrairement. Ou alors il faut mettre , comme on fait habituellement en biologie. Teofilo ◯ 3 novembre 2007 à 10:39 (CET)

Ben je suis l'auteur du modèle (GL l'a modifié profondément mais uniquement graphiquement). Donc en fait si j'ai fait une programmation compliqué je m'en suis pas rendu compte . En fait je suis allez voir sur d'autre modèle pour utiliser le #if: ce qui peut faire croire ce que tu dis (en fait j'y connaît rien en programmation). L'idée n'est pas forcement d'inciter à insérer une image. En effet pour certains articles cela ne serait pas forcement pertinent. Par exemple pour les auteurs c'est pertinent d'insérer leur photo, mais pas pour des articles globalisant (comme psychologie sociale par exemple), ou pas trop symbolisable (genre Intelligence émotionnelle). Enfin bref, ce modèle est amené à être apposé dans des articles qui ne demande pas les même besoins. --Yugiz (me répondre; p; c) 3 novembre 2007 à 10:54 (CET)

Si tu veux mettre un paramètre par défaut dans un modèle, tu complètes la formule {{{paramètre}}} par {{{paramètre|paramètre par défaut}}}. Donc pour une image, dont le paramètre s'appelle "image=", cela donne [[Image:{{{image|Psi-stylized.png}}}]] et c'est tout ! Pas besoin de "if" et toutes les choses compliquées que j'ai vues. Teofilo ◯ 3 novembre 2007 à 11:14 (CET)

Merci beaucoup. signé Yugiz alias le gros boulet --Yugiz (me répondre; p; c) 3 novembre 2007 à 11:42 (CET)

Documentation non incluse

Bonjour,

La documentation en sous page du Modèle:Change n'est pas affichée sur la page du modèle et je n'arrive pas à comprendre pourquoi. Quelqu'un a une idée ? --Piglop 5 novembre 2007 à 08:41 (CET)

Le bandeau est à inclure dans la sous page. Dans la page principale, rajouter silmplement {{/Documentation}} -- Xfigpower (pssst) 5 novembre 2007 à 09:09 (CET)

Ah ok, forcément. Merci. --Piglop 5 novembre 2007 à 09:24 (CET)

Questions de fond pour la programmation des modèles

Un mini sondage qui s'adresse aux grands connaisseurs de WP et du logiciel MediaWiki.   <STyx @ 5 novembre 2007 à 17:48 (CET)

{{Invitation}}

Boujours, encore moi! Je viens de créer un modèle d'invitation {{Invitation}} à utiliser en "Subst", mais ça ne semble pas fonctionner comme je le voudrais, car ce n'est pas réellement "Subst"...

• Syntaxe : {{Subst:Modèle:Invitation|Portail:Acadie|image=Flag of Acadia.svg<nowiki>}}
• Codage : Voir le codage du modèle
• Rendu : Voir le résultat après "Subst"

Le résultat n'est pas très propre hein? Est-ce j'ai fait quelque chose de  Mal??? Merci de votre aide! Au plaisir, Antaya @ - 6 novembre 2007 à 17:38 (CET)

Les améliorations de modèles déjà créés ne doivent-elles pas être proposées sur Projet:Modèle/Demandes ? Teofilo ◯ 9 novembre 2007 à 15:18 (CET)

:Discussion modèle:Vue satellite WikiMapia/Suppression

Tout est dans le titre. Merci de vos avis éclairés. Teofilo ◯ 9 novembre 2007 à 14:57 (CET)

Modèle:Classement IRB

Bonjour. Sur le projet Rugby à XV, nous recherchons un moyen d'associer à ce modèle un "déroulant" afin d'alleger les pages où il a été placé. Pourriez-vous nous aider? Matpib (discuter) 22 novembre 2007 à 20:36 (CET)

J'ai fait une modif pour utiliser le modèle {{Navigation}}. Est-ce que ça te convient ? --Zelda _♪ 22 novembre 2007 à 20:45 (CET)

Le moyen le plus puissant est de construire ces palettes à partir de {{méta palette de navigation}}. Pour plus d'informations et un comparatif des modèles de palettes, Aide:Palettes de navigation est fort utilse.

Je viens par ailleurs de modifier Modèle:Rugby à XV au. — Régis Lachaume ✍ 22 novembre 2007 à 20:54 (CET)

Projets actifs / endormis

Bonjour,

Actuellement il existe une Catégorie:Projet en sommeil mais aucune catégorie pour les projets actifs. Pour reconnaître ces derniers, il faut donc comparer les projets en sommeil avec ceux de la Catégorie:Projet Wikipédia, ce qui n'est pas très pratique (sans oublier temporaires et relancés - deux catégories assez peu utiles)...

Créer une catégorie "projet actif" serait une solution mais il serait peut-être plus efficace d'utiliser un modèle, regroupant toutes les catégories projets (et l'eventuel bandeau), et de choisir l'état du projet via le choix d'un critère. Cela éviterait de trouver deux catégories antagonistes sur une même page et simplifierait le changement d'état. Par exemple :

{{Projet|actif}}
{{Projet|endormi}}

Qu'en pensez-vous ? - Shaddam 5 2 décembre 2007 à 16:45 (CET)

ça m'a l'air de compliquer pour pas grand chose. Il est facile de comparer les double catégorisation avec des outils comme AutowikiBrowser. . Tu veux que je le fasse ? -- Chico (blabla) 2 décembre 2007 à 17:09 (CET)

Un modèle servirait justement à simplifier ce qui est aujourd'hui compliqué (ce qui m'ammène est justement la difficulté d'une MàJ des projets actifs / endormis). L'utilité d'un tel modèle me paraît certain :

• Inutile d'écrire catégorie, bandeau & co, juste à indiquer l'état du projet ;
• Impossibilité de faire (involontairement) des erreurs de catégorisation ;
• Possibilité de modifier / ajouter / retirer, si besoin est, les catégories projets en modifiant simplement le modèle (n'oublions pas qu'il y a aujourd'hui près de trois cent projets recensés). Ceci sans recours à un bot.

- Shaddam 5 2 décembre 2007 à 17:33 (CET)

Par contre il faudrait lui trouver un meilleur nom. Que penses-tu de {{État projet}} ? (avec tous les redirects qu'il faut pour l'accent) -- Chico (blabla) 2 décembre 2007 à 18:32 (CET)

Pas de problème pour {{État projet}} - Shaddam 5 2 décembre 2007 à 18:43 (CET)

Bravo pour la création du modèle, laisse-moi un message dès que tu veux le mettre en service, mon bot s'en chargera . -- Chico (blabla) 5 décembre 2007 à 23:35 (CET)

Méchants #ifexist

J'ai une plutôt mauvaise nouvelle de la part des développeurs : ils ont mis en place un système pour limiter le nombre d'appels à cette fonction #ifexist car ça prend trop de ressources [3]. La limite actuelle (pour cette semaine) est de 2000 appels de cette fonction par page et ils vont la descendre à 100 la semaine prochaine, qui sera la limite définitive (ce nombre est dans le code source de chaque page, à la fin du contenu de l'article).

Tim Starling a dressé une liste des pages de plus de 100 appels, il s'agit de [4] (attention, environ 4Mo tous wikis confondus). J'ai filtré les entrée de frwiki, qui se trouvent dans Utilisateur:Seb35/Potager ; la liste comporte environ 900 entrées mais plusieurs sont en double et il doit sûrement en manquer car j'ai eu quelques problèmes d'encodage des fins de lignes dans la lecture du fichier de Tim Starling). Dans un sens, on peut s'estimer heureux d'en avoir "que" 900, car l'essentiel des 37000 entrées concernent l'anglais (~30000 peut-être).

À vue de nez, les articles concernent essentiellement les chemins de fer, les cultures des pays, quelques transports et des pages de maintenance (SI, BA, AdQ...). ~ Seb35 [^_^] 2 décembre 2007 à 23:38 (CET)

En gros faut faire de la grosse optimisation dans les code de certains modèles, encore faut-il trouver lesquels parmi ces 900 pages. -- Chico (blabla) 2 décembre 2007 à 23:51 (CET)

Pour certains, il ne faut pas aller chercher très loin, par exemple pour la culture, c'est clairement Modèle:Europe par thème (et son sous-modèle Modèle:Pays par thème) qu'il faut optimiser. Mais dans l'article je pense qu'on peut se permettre d'avoir des vrais liens rouges menant vers "Culture de .." sans essayer de les dissimuler ; après il faut voir dans le modèle, ce qui n'est pas forcément simple. ~ Seb35 [^_^] 3 décembre 2007 à 00:24 (CET)

J'ai jamais vu un modèle aussi bizarre, quand l'article n'existe pas, ça remplace le lien rouge par un faux-lien rouge mais qui envoie vers l'article du pays o_O -- Chico (blabla) 3 décembre 2007 à 00:30 (CET)

Et somme toute peu utilisé pour son âge. Il est assez inutile en effet. --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 4 décembre 2007 à 08:30 (CET)

J'ai commencé avec {{Culture des pays d'Europe}}, il reste qu'à copier coller pour les autres thème, et on n'aura plus du tout de parser functions pour ces modèles. -- Chico (blabla) 6 décembre 2007 à 15:51 (CET)

Il semble qu'il y ait aussi le modèle {{a}} qui comporte 8 #ifexist qui soit très utilisé dans certaines pages, ce qui fait que la limite des 100 est rapidement atteinte. Par contre, celui-là il va être difficile à optimiser ; ou peut-être mettre le paramètre no_problem actif par défaut, mais du coup le modèle perd de son utilité. ~ Seb35 [^_^] 6 décembre 2007 à 12:57 (CET)

Pour celui-là, la solution la plus simple serait peut-être de le dédoubler. Un modèle avec 2 ifexists (page+page de discussion), et un autre avec tous les tests de pages spéciales. Par contre il faudrait faire en sorte que son nom reste court : {{a2}}, {{a+}}, ... Qu'en pensez-vous ? -- Chico (blabla) 6 décembre 2007 à 16:01 (CET)

Le problème c'est qu'apparemment, le paramètre no_problem n'est quasiment jamais utilisé. J'en ai parlé un peu avec phe, et je pense qu'on peut s'en sortir en créant une classe .css qui n'affichent pas les liens rouges (du coup, les liens rouges vers les pages inexistantes sont générés normallement par mediawiki, mais ils ne sont pas affichés par le navigateur). À mon avis on peut supprimer quasiment tous les #ifexist du modèle de cette façon, sauf celui vers l'historique, qui est similaire à un lien externe, et n'est donc jamais rouge : là, j'ai pas d'idée :( stanlekub 11 décembre 2007 à 19:03 (CET).

La solution à Stan consiste en un .paslienrouge a.new {display : none} dans le common.css et réécrire {{a}} en incluant les liens conditionnels dans un <span class="paslienrouge"> quelque chose comme : [[article]]<span class="paslienrouge">[[pdd article| - d]][[PàS article| - PàS]] </span>etc. dans le modèle. - phe 11 décembre 2007 à 19:33 (CET)

Stan, de toute façon le modèle ne fonctionne pas actuellement, ce n'est pas parce que l'article n'existe pas qu'il faut cacher l'historique, au contraire le lien vers l'histo devrait être toujours visible, si on lie l'article avec {{a}} c'est que l'article a existé donc l'histo doit exister même si l'article a été effacé. - phe 11 décembre 2007 à 19:44 (CET)

Toutafé d'accord :) Pour ceux que ça intéresse, un exemple ici en direct live... ça à l'air pas trop mal, à part un petit problème à règler avec la pdd lorsqu'elle n'existe pas, rien de bien méchant je pense. Des avis ?stanlekub 11 décembre 2007 à 20:05 (CET).

Question technique

Je viens de refondre la page principale du projet:Pink Floyd. J'ai de modèles bizarres qui s'affichent et je ne comprends pas d'où ça vient. chaque case fonctionne avec un modèle différent : exemple {{Projet Pink Floyd/Participants}}. Pourtant j'ai des pages qui s'affichent Modèle:Projet Pink Floyd/Catégories. Qui peut me dire où j'ai fait la bétise et surtout qui peut m'aider à résoudre le problème? Merci d'avance. Matpib (discuter) 5 décembre 2007 à 15:42 (CET)

N'y aurait-il pas l'influence (négative?) du bandeau {{projet Pink Floyd}} placé en page de discussion des articles pour identifier les articles liés à ce même projet? Matpib (discuter) 5 décembre 2007 à 16:15 (CET)

Bon... je ne vois pas le problème que tu décris, est-ce que tu peux être plus précis, donner la page problématique, une capture d'écran...? Parce que là, ne vois pas d'erreurs! --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 5 décembre 2007 à 18:07 (CET)

Sur la page du projet Pink Floyd, si tu cliques sur "modifier" dans la case Participants ça te propose de créer une nouvelle page car en fait la page s’est enregistrée à Modèle:Projet Pink Floyd/Participants eu lieu de projet Pink Floyd/Participants. Matpib (discuter) 5 décembre 2007 à 18:47 (CET)

Fait simples erreurs de titre (espace modèle # espace projet). Au passage, très bien le nouveau design - Shaddam 5 5 décembre 2007 à 21:53 (CET)

Merci Shaddam. Sans le vouloir tu m'as donné la solution (car ta modif n'avait pas tout corrigé) il manquait un ":" dans un modèle. Matpib (discuter) 5 décembre 2007 à 22:30 (CET)

En fait je n'ai pas précisé mais j'ai renommer les pages modèles pour en faire des sous-pages du projet (désormais toutes les sections sont des sous-pages de la page d'accueil, ce qui est quand même plus pratique pour s'y retrouver). Par contre l'adresse d'un lien "modifier" restait incorrecte, désormais tout est ok - Shaddam 5 5 décembre 2007 à 22:55 (CET)

{{Épisode BSG}}

Bonjour, ce modèle a un problème lorsqu'on passe un second paramètre contenant un modèle (par exemple {{e}}). Comment y remédier ? Frór (d) 11 décembre 2007 à 23:10 (CET)

En utilisant Modèle empêchant l'évaluation par MediaWiki : {{((}}e{{))}} par exemple. --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 13 décembre 2007 à 05:46 (CET)

background: url()

Bonjour,

Pour le codage des nouveaux bandeaux d'avertissement, j'ai besoin de mettre dans le modèle le style :

 background: #fbfbfb url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/35/Information_icon.svg/40px-Information_icon.svg.png) no-repeat 10px center;"

Mais il semble que mediawiki n'aime pas trop qu'on lui mette des url directement dans le code. Une solution ?

Merci d'avance. Moolligan 21 décembre 2007 à 17:35 (CET)

Déjà, n'oublies pas les " " entre les parenthèses et l'url — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 28 décembre 2007 à 13:45 (CET)

Modèle:vote

Bonjour,

Je viens de découvrir que les pages de l'Atelier graphique étaient classées comme « pages utilisant un modèle de vote obsolète ». C'est surprenant car ce ne sont pas des pages de votes. Après une (courte) recherche, c'est parce que nous utilisons le modèle {{fait}} pour signaler que... le travail est fait. Il nous arrive également d'utiliser {{croix}} ou {{non}} pour dire qu'une demande ne sera pas traitée.

Je suppose que vous avez voulu regrouper tout ce qui pouvait servir à voter au sein d'un modèle unique, mais c'était juste pour signaler que certains symboles ne servaient pas que pour des votes. Bon en même temps, c'est pas bien grave... je suppose que le modèle {{fait}} continuera à exister, on pourra donc continuer à s'en servir. Sémhur ·✉·✍· 23 décembre 2007 à 21:23 (CET)

En fait j'ai créé ce modèle de remplacement pour plusieurs raisons. Il est toujours préférable d'utiliser des modèles génériques utilisant de parser functions; plus légers en terme de résolution des pages par les serveurs, ménage dans l'espace de nom "Modèle", les parsers permettent d'utiliser un seul modèle plutôt qu'une trentaire, surtout qu'il s'agit de modèles utilisables hors de l'espace encyclopédique. De plus, dans le mode "Modification", cela évite une pléade de liens vers les modèles utilisés pour cette page.

Dans cette optique, j'ai choisi le mot "modèle de vote|vote]]" même s'il ne s'agit pas nécessairement de votes proprement dit, car ce mot est court et facile à retenir. J'avais pensé au mot "Discussion" pour les modèles qui ne sont pas des votes, mais je m'éloignais de la notion générique, et nuancer le modèle rendait son utilisation plus complexe. Évidemment, les anciens modèles resterons disponibles pour permettre une transition, mais ils sont non recommandés. Je suggère à l'atelier graphique d'utiliser {{vote|fait}} ou {{vote|non}} plutôt que {{fait}} ou {{non}}... Si tu as besoin plus d'explications Sémhur, n'hésite pas à détailler. Joyeuses fêtes! — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 24 décembre 2007 à 14:55 (CET)

Euh, Antaya, je te conseillerait déjà de renommer le modèle {{vote}} par {{avis}}. Je n'y avais pas pensé au départ, mais, sur wiki, personne ne vote, mais donne son avis. C'est aussi très simple à retenir ... Pour la catégorie (page utilisant un modèle de vote obsolète), je vous conseille de la supprimer des modèles pour le moment : car le bistro du jour, des pages de discussions utilisateur, des pages méta, ... sont catégorisés à l'intérieur. Hier, j'ai voulut m'atteler à remplacer les modèles {{pour}} par {{vote}}, mais, mon bot s'est fait bloquer. Alors, tant que la communauté n'a pas été consultée au préalable (voir le bistro du jour, où les votants s'opposent au modèle {{vote}}), je pense qu'il ne faut pas trop s'en servir (de {{vote}}).

Sinon, dans le modèle {{pour}} par exemple, pourquoi ne pas mettre {{vote|pour}}. Ceci éviterait de catégoriser les pages (au nombre de 25 000 pour le moment approximativement). Et, si, plus tard, la communauté accepte réellement le modèle {{vote}}, il suffira d'une simple requête au bot (que j'avais entamé hier, et dont je pourrais m'occuper une fois accepté). Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 décembre 2007 à 17:38 (CET)

Trop lourd, ces modèles sont susceptibles d'être utilisé un bon nombre de fois par page. - phe 26 décembre 2007 à 21:02 (CET)

Antaya, les modèles utilisant les parsers fonctions sont plus léger en terme de résolution de pages, d'accord mais ils apportent leur propres lourdeurs, sur une simple page de vote avec 100 pour que j'ai remplacé par des {{pour}} l'expansion de modèles atteint 400 Ko, c'est très lourd. De plus pour profiter de cette facilité de résolution de page il faut forcer tout le monde à utiliser {{pour}}, {{contre}}, où est la simplification dans tout ça ? - phe 26 décembre 2007 à 20:54 (CET)