Discussion Projet:Modèle/Archive 2017

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives

Savoir si on est dans une balise ref ? modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, est-ce qu'il est possible de savoir depuis un modèle si il est appelé dans une balise <ref> ? Je voudrais modifier le modèle {{RFC}} pour qu'il ne crée pas de référence à l'intérieur d'une autre référence, ce qui cause actuellement des problèmes comme ici. --NicoV (discuter) 30 décembre 2016 à 21:36 (CET)

NicoV : Hélas non, les modèles peuvent seulement détecter les propriétés de la page où ils sont utilisés (espace de nom, niveau de protection, titre, etc.) mais pas analyser le texte qui y est contenu (pas de comptage de termes ni de contrôle "dedans/dehors" pour des balises). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 7 janvier 2017 à 07:45 (CET)

Merci Linedwell, c'est ce dont j'avais peur. Tant pis. --NicoV (discuter) 17 janvier 2017 à 13:24 (CET)

BU & bandeau modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans11 commentaires2 participants à la discussion

FDo64 : pour les boîtes de langues, j'ai toujours trouvé que le nom de la catégorie principale était mal adapté. Les catégories pour chacune des langues sont encore pires, car elles reprennent le nom de la catégorie racine, et opèrent une hiérarchisation que l'on ne trouve presque que là. Du coup, un nom comme Modèle de boîte utilisateur linguistique pour la catégorie racine (tant qu'à renommer, autant appliquer directement les conventions), et Modèle de boîte utilisateur pour la langue aa pour les sous-catégories me semblerait plus adapté. En fait, je pense qu'on pourrait même nommer ces boîtes spécialisées autrement que "boîte utilisateur", par exemple "boîte linguistique". Ou alors carrément Babel.

Concernant la doc, je n'avais pas connaissance de tes initiatives, elles me semblent tout à fait adaptées. En revanche, j'ai peur qu'il faille définir énormément de types de doc, donc gros boulot en perspective. Mais je suis toujours gêné par des modèles parfois complexes qui utilisent plusieurs paramètres et qui ne proposent aucune doc... C'est pour ceux-ci que je pense que l'apposition du modèle de doc vide, et donc du bandeau "documentation attendue" est nécessaire.

Enfin, il faudra se pencher un jour sur le cas des modèles inutilisés, car il y en a vraiment beaucoup, que ce soit dans cette catégorie ou dans la page spéciale : il faudrait identifier ceux qui sont inutilisés pour une bonne raison (utilisés par subst par exemple), et ceux, nombreux, que l'on pourrait supprimer...

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 5 janvier 2017 à 21:20 (CET)

Epok : Ta proposition Modèle de boîte utilisateur linguistique / Modèle de boîte utilisateur pour la langue aa me convient parfaitement, je vais donc préparer une demande aux bots.

Pour ce qui est des modèles inutilisés, j'y travaille régulièrement, c'est pourquoi il n'y en a plus que 2 530 là où il y en avait plus de 7000 avant que je m'y intéresse. J'ai même demandé en novembre 2016 à un bot de me sortir la liste complète avec le créateur et la date de création, voir Utilisateur:FDo64/Liste5. Je reprendrai cela à l'occasion.

--FDo64 (discuter) 5 janvier 2017 à 21:33 (CET)

J’ai également proposé au Projet Palette de supprimer celles qui ont été créées il y a plus de 6 mois. Sans réponse ni opposition, j’ai commencé le ménage. Il en reste 360 palettes d’avant 2016. --FDo64 (discuter) 6 janvier 2017 à 20:12 (CET)

FDo64 : Je reprends la discussion ici pour ne pas encombrer la page de requête bot de hors sujet : Que penses-tu de créer des sous-catégories pour les alphabets (pour l'instant, je note les candidats possibles API, Deva et Runr), par exemple, dans une sous-catégorie Modèle de boîte utilisateur alphabet, et pour les langages inventés mais complets (Sindarin, Tokipona, et éventuellement Espéranto quoi que je classerais bien celui-ci à part car il est quand même parlé par un nombre de locuteurs certes faible, mais non négligeable, et possède même un WP dédié). Est-ce une sur-catégorisation, ou bien es-tu d'accord ? Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 8 janvier 2017 à 14:58 (CET)

Ajout par souci du détail : Des boîtes sont catégorisées directement dans Catégorie:Modèle de boîte utilisateur linguistique sans sous-catégorie. Jusqu'à présent, je n'avais pas créé de sous-catégorie pour celles-ci car elles sont seules, mais je me rends compte que certaines sous-catégories existantes ne comportent qu'une seule boîte. Doit-on créer une sous-catégorie dédiée pour chacune ? Autre remarque qui relève encore plus du détail : la plupart des catégories de langue présentent la BU générale dans leur corps, et la plupart d'entre elles ont un problème de mise en page : il faudrait ajouter le modèle {{clr}} après la boîte. Ce détail mérite-t-il que l'on fasse tourner un bot pour rajouter le modèle ? Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 8 janvier 2017 à 15:18 (CET)

Epok : Toutes tes propositions de nouvelles sous-catégories me conviennent.

Pour ce qui est de l'ajout du {{clr}}, on doit pouvoir le faire dans le modèle. Je vais regarder cela.

--FDo64 (discuter) 8 janvier 2017 à 22:22 (CET)

{{clr}} ajouté dans le Modèle:Babel field *. --FDo64 (discuter) 9 janvier 2017 à 00:19 (CET)

FDo64 : Ok, bien vu pour l'ajout directement dans le modèle. J'ai créé les catégories pour les alphabets et les langues construites. J'hésite toujours sur la classification de l'espéranto, car il s'agit bien d'une langue construite, mais reconnue... Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 9 janvier 2017 à 09:10 (CET)

FDo64 : Création des sous-catégories terminée. Il reste une boîte à supprimer et une boîte inclassable. Pour revenir au sujet principal de cette discussion, je rajouterai un point à ta liste : Les 2566 catégories de modèles n'arborant pas le bandeau {{Catégorie de modèles}}. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 9 janvier 2017 à 19:12 (CET)

Epok : Bonne idée pour {{Catégorie de modèles}}. Je vais l'ajouter à la liste et demander un bot, mais je dois d'abord catégoriser une soixantaine de catégories de modèles absents de la Catégorie:Espace Modèle. A+ --FDo64 (discuter) 9 janvier 2017 à 21:31 (CET)

Pour information, cette sous-section est close grâce à deux demandes faites aux bots. --FDo64 (discuter) 16 janvier 2017 à 23:08 (CET)

Modèle {{SUDOC}} modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Le modèle {{SUDOC}} est complètement inutilisable, et pourtant utilisé dans plusieurs articles : il fait référence à un autre modèle inexistant, il inclus dans le corps de l'article un "Voir aussi" qui devrait visiblement faire partie de la doc du modèle... Bref, j'ai voulu essayer de corriger le truc, mais visiblement, il est tellement dysfonctionnel qu'il n'y a à mon avis pas grand chose à faire de plus que le supprimer... Je me demande comment il a pu être utilisé dans des articles sachant que, vu l'historique, il n'a jamais fonctionné. Enfin, je mets ce message ici pour si quelqu'un voit comment le corriger...
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 9 mars 2017 à 09:34 (CET)

Fait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 mars 2017 à 11:22 (CET)

Parfait, je vois qu'il suffisait de créer {{Recherche SUDOC}}, et j'en aurait été bien incapable ! Merci. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 9 mars 2017 à 11:39 (CET)

Première valeur non vide parmi une liste de valeurs ? modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Est-ce qu'il y aurait un modèle ou module existant permettant de récupérer la première valeur non vide parmi plusieurs valeurs passées en argument ?

Mon besoin est pour que des modèles comme {{Projet:Communes de France/Mise à jour automatique des données démographiques/Tableau Population Commune}} ne créent pas des appels de modèle avec plusieurs arguments avec le même nom, ce que font actuellement les lignes du type :

|{{Projet:Communes de France/Mise à jour automatique des données démographiques/Données Population/{{SUBPAGENAME}}/évolution|an1}}={{Projet:Communes de France/Mise à jour automatique des données démographiques/Données Population/{{SUBPAGENAME}}/évolution|pop1}}

Je pourrais le faire avec des #if mais ça alourdit énormément et ça fait appels aux modèles de données en plus :

|{{#if:{{Projet:Communes de France/Mise à jour automatique des données démographiques/Données Population/{{SUBPAGENAME}}/évolution|an1}}|{{Projet:Communes de France/Mise à jour automatique des données démographiques/Données Population/{{SUBPAGENAME}}/évolution|an1}}|1 note}}={{Projet:Communes de France/Mise à jour automatique des données démographiques/Données Population/{{SUBPAGENAME}}/évolution|pop1}}

Alors qu'avec un modèle récupérant la première valeur, je pourrais faire :

|{{Première valeur|{{Projet:Communes de France/Mise à jour automatique des données démographiques/Données Population/{{SUBPAGENAME}}/évolution|an1}}|1 note}}={{Projet:Communes de France/Mise à jour automatique des données démographiques/Données Population/{{SUBPAGENAME}}/évolution|pop1}}

Je suis aussi preneur d'autres idées si vous voyez plus simple. Merci --NicoV (discuter) 17 avril 2015 à 13:51 (CEST)

en Lua sans doute ? Al¹ _(d) 17 avril 2015 à 14:09 (CEST)

En Lua, c'est probablement trivial à implémenter, je cherchais surtout si ça existe déjà plutôt que de refaire un module

--NicoV (discuter) 17 avril 2015 à 14:28 (CEST)

Je croyais avoir trouvé avec Module:Outils#notEmpty mais je n'arrive pas à m'en servir...

{{#invoke:Outils |notEmpty | | 2 }} → table

--NicoV (discuter) 17 avril 2015 à 14:43 (CEST)

NicoV : Je t'informe que

Od1n a créé le modèle {{Premier non vide}} qui devrait répondre à ta demande, si elle est toujours d'actualité. --FDo64 (discuter) 10 avril 2017 à 23:51 (CEST)

{{Méta-modèle source}} et catégorisation des modèles de source modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Je travaille actuellement sur la catégorisation des modèles, et je me suis aperçu de quelques incohérences avec la catégorisation par le modèle {{Méta-modèle source}}. En effet, il est possible de catégoriser automatiquement les modèles l'utilisant dans une sous-catégorie de Catégorie:Modèle de source plutôt que dans cette même catégorie, mais cela uniquement si la sous-catégorie est de la forme [[Catégorie:Modèle de source/<...>]]. Or, de nombreuses catégories n'utilisent pas ce « / », mais ont un nom du style [[Catégorie:Modèle de source pour <...>]]. Le résultat est que ces modèles ne peuvent pas utiliser le paramètre sous-catégorie, et sont donc de fait catégorisées dans la catégorie principale. Il leur est alors souvent rajouté la sous-catégorie directement dans le modèle, ce qui conduit à une double catégorisation entre la catégorie principale et la catégorie précise.
J'ai donc tenté de rajouter un second paramètre de catégorisation pour gérer ces modèles là, mais après test, j'ai obtenu le résultat suivant : la balise de catégorisation s'affiche dans le modèle plutôt que de le catégoriser.
Je pensais pourtant être à peu près au point sur la syntaxe des modèles, mais visiblement, je loupe quelque chose ici .
Si quelqu'un a un indice sur l'origine du problème, je suis preneur.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 11 avril 2017 à 12:07 (CEST)

Epok : Salut ! En mettant l'espace avant le #if:, ça marche ! --FDo64 (discuter) 11 avril 2017 à 22:58 (CEST)

FDo64 Ok, effectivement, merci ! Pas bien sûr de comprendre pourquoi, mais tant que ça marche...

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 12 avril 2017 à 08:57 (CEST)

Espace capricieux modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir, si une bonne âme peut se pencher sur le {{ActualitésduWiktionnaire}} suite à la discussion Sujet:To2n65z65jzgsi73 @Morhelluin : j'ai essayé de fusionner {{ActualitésduWiktionnaire}} et le défunt {{ActualitésduWiktionnaire2}} (différences entre les mois de et d'), mais un espace ne veut pas s'afficher... Merci d'avance ! --Framawiki ^✉ 10 avril 2017 à 22:03 (CEST)

Framawiki :

Fait. En passant, le modèle devrait plutôt s'appeler {{Actualités du Wiktionnaire}}. --FDo64 (discuter) 10 avril 2017 à 22:21 (CEST)

Merci FDo64. Je crois que le nom du modèle est uniformisé entre les différents sites,

Noé : à toi de choisir --Framawiki ^✉ 10 avril 2017 à 22:41 (CEST)

Bonjour, et merci pour l'aide ! Le nom n'est pas uniformisé, sur le Wiktionnaire le modèle s'appelle simplement Actualités. Aucun problème pour le renommer de mon côté, tant que ça ne pénalise pas les inclusions passées

Noé (discuter) 10 avril 2017 à 22:48 (CEST)

Noé:

Fait. Avec une redirection il ne devrait pas y avoir de problèmes. --Framawiki ^✉ 14 avril 2017 à 22:31 (CEST)

Merci Noé (discuter) 15 avril 2017 à 10:18 (CEST)

Modèle:Infobox/Titre avec icône modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, tous les articles avec le modèle {{Infobox/Titre avec icône}} ont un rendu cassé avec l'ÉditeurVisuel. exemple : Ambassade_de_France_au_Luxembourg => truc bizarre{{#if:. Cela est caractéristique d'un problème dans le code mais je ne vois pas ce qui a été changé. Le problème peut venir de plus haut le if: d'Infobox/Titre avec icône est probablement le premier de la page.
Si vous avez des idées. Cordialement - Drongou (discuter) 1 juin 2017 à 17:43 (CEST)

Drongou : J'ai corrigé, cela venait d'une de mes modifications précédentes où j'avais oublié }}. Merci du signalement. --FDo64 (discuter) 1 juin 2017 à 18:38 (CEST)

Cartes interactives avec Mapframe modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Carte interactive de Fort Mason

Bonjour; suite à l'activation de la fonctionnalité <mapframe> (annoncée sur le Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2017), qui commence à être utilisée sur quelques articles (par exemple Basilique de Superga, Fort Mason) ou dans des modèles dédiés (Modèle:Carança inclus dans l'article Carança (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)), j'ai essayé de créer un modèle {{mapframe}} pour faciliter l'utilisation de la balise, mais je n'arrive pas à le mettre en oeuvre (message d'erreur "Le contenu JSON n'est pas compatible GeoJSON+simplestyle") . Un modéliste peut-il m'aider? -- Speculos ^✉ 20 janvier 2017 à 10:04 (CET)

Cela devrait marcher maintenant. Il faut utiliser la parser function #tag (j'avais complètement oublié son existence) et ne pas mettre de GeoJSON en paramètre si on ne veut pas afficher de contenu. Ensuite je ne sais pas si ce modèle dans l’état actuel est une bonne idée sachant que pour l'instant il ne fait que rediriger les paramètre du tag et empêche les contributeurs utilisant le VisualEditor de profiter de l’éditeur disponible pour ce tag. Tpt (discuter) 21 janvier 2017 à 18:08 (CET)

Merci en tout cas, c'est OK pour l'affichage de cartes simples~. -- Speculos ^✉ 21 janvier 2017 à 19:17 (CET)

Je propose de centraliser la discussion sur Discussion modèle:Carte interactive. Merci de venir aider si vous savez comment faire. Thierry Caro (discuter) 24 janvier 2017 à 22:17 (CET)

L'article Modèle:Références nombreuses est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Modèle:Références nombreuses » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Références nombreuses/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Jack^rs (discuter) le 17 mai 2017 à 18:42 (CEST)

Cladogrammes mal alignés modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Serait-il possible de faire en sorte que, dans le modèle {{Clade}}, les noms soient correctement alignés ? Voir par exemple HR 5568 : il faudrait que le "D" soit aligné avec Aa, Ab, B et C. Le "problème" me semble être que le bout de trait "A" en parallèle de "(BC)" a bien la même longueur que ce dernier, mais pas le bout de trait correspondant pour D (dont je me suis arrangé, dans le cladogramme, pour le placer au même niveau que Aa, Ab, B et C justement).
Merci d'avance pour votre aide.
SenseiAC (discuter) 17 septembre 2016 à 13:56 (CEST)

HR 5568

(ABC)

A

	Aa

	Ab (réfutée)

(BC)

	B

	C

	D

SenseiAC : Le problème vient de la taille variable des labels (ABC) et (BC). La seule solution que j’ai à proposer est d’utiliser une police courier et d’ajouter des espaces insécables aux labels vides (voir ci-dessus). --FDo64 (discuter) 29 juin 2017 à 21:24 (CEST)

Séparation de la documentation des modèles protégés modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans19 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,
Certains modèles protégés incluent encore la doc et/ou les catégories directement dans leur corps, comme par exemple {{Articles liés}}. Idéalement, il faudrait que tous les modèles protégés fassent dans leur noinclude un unique appel à {{Documentation}}, tout le contenu modificable étant déplacé en page de doc. Existe-t-il un moyen d'avoir la liste des modèles protégés n'utilisant pas {{Documentation}} ? Je n'ai pas trouvé d'option concernant la protection dans l'outil petscan...
Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 14 avril 2017 à 16:58 (CEST)

Bonjour

Epok :

J'ai quelques remarques :

Je suppose que tu t'intéresses aussi aux modèles en semi-protection/semi-protection longue/semi-protection étendue (mais que tu n'en parles pas parce que tu peux te débrouiller sans administrateur pour ceux-là).
Trouver la liste serait simple avec PetScan si tous les modèles protégés/semi-protégés/semi-protégés-longs/semi-protégés-étendus utilisaient respectivement {{Protection}}/{{Semi-protection}}/{{Semi-protection longue}}/{{Semi-protection étendue}}... Mais je ne sais pas pourquoi il n'y a pas systématiquement le modèle correspondant à la protection.
Il est possible de trouver les modèles protégés n'utilisant pas {{Protection}} : dans un tableur, il faut comparer la liste des modèles protégés (trouvable dans Spécial:Pages protégées) avec la liste des modèles utilisant {{Protection}} (trouvable dans PetScan).
Lorsque tu dis "n'utilisant pas {{Documentation}}" et lorsque je dis "Trouver la liste serait simple", je crois que nous sommes optimistes. En effet, il y a des cas plus complexes, par exemple {{13e}}, qui d'un côté n'utilise pas {{Protection}} tout en affichant (ça semble hérité de {{Ordinal}}) et de l'autre côté n'utilise pas {{Documentation}} tout en utilisant {{Documentation abréviation ordinale en chiffres arabes}}...

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 12 mai 2017 à 19:29 (CEST)

Merci pour ces précisions. Concernant 2), je pense que le fait qu'ils n'utilisent pas le modèle de protection est justement du au fait que le modèle de doc n'est pas présent. Il me semble avoir constaté (mais je confonds peut-être avec un autre modèle) que le modèle {{Documentation}} ajoute même tout seul le bandeau indiquant la protection.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 12 mai 2017 à 21:49 (CEST)

NicoScribe et Epok : Je confirme que {{Documentation}} ajoute automatiquement l'information de protection. C'est d'ailleurs indiqué dans la documentation de ce modèle (dernière ligne de l'introduction). C'est le module:Protection qui est utilisé et non les modèles équivalents, c'est pourquoi PetScan ne les trouve pas. — Zebulon84 (discuter) 13 mai 2017 à 05:06 (CEST)

Merci

Epok et Zebulon84 : je ne savais pas que {{Documentation}} prenait en compte la protection, je comprends beaucoup mieux. Dans PetScan, j'ai trouvé cette répartition des 805 modèles de la catégorie « Modèle protégé » :

181 utilisant à la fois {{Documentation}} et {{Protection}}
622 utilisant {{Documentation}} mais pas {{Protection}}
2 utilisant {{Protection}} mais pas {{Documentation}} : {{Haut de page/Synoptique}} et {{Accueil/Communauté}}.

Ma remarque initiale n°3 était un peu "à côté de la plaque". Il faudrait ajouter la doc dans

{{Haut de page/Synoptique}} et

{{Accueil/Communauté}} et dans les 168 autres sans doc (= ceux qui, parmi les 973 modèles protégés selon Spécial:Pages protégées, ne sont pas dans la catégorie « Modèle protégé »). J'ai mis la liste ci-dessous (elle contient quelques redirections à ignorer a priori). --NicoScribe (discuter) 13 mai 2017 à 20:39 (CEST)

liste

NicoScribe : j'en ai traité quelques-uns. Il faudrait retirer les redirections de ta liste, car il n'y a logiquement pas de documentation sur la page de redirection. — Zebulon84 (discuter) 14 mai 2017 à 00:17 (CEST)

J'en ai traité également et j'ai la même remarque que Zebulon84. J'ajoute qu'il manque les modèles protégés qui ont bien {{Documentation}}, mais avec le paramètre contenu. --FDo64 (discuter) 14 mai 2017 à 00:31 (CEST)

Merci

Zebulon84 et FDo64 : je pense que le plus simple est d'exploiter "sur place" la liste initiale. Donc j'ai ajouté respectivement :

devant les redirections ;
devant les modèles avec doc transférée en sous-page ;
devant les modèles non traités : modèles déprotégés, modèles partageant une même doc déportée, etc.

N'hésitez pas à mettre à jour la liste tout seuls

. Concernant les modèles protégés qui ont {{Documentation}} avec le paramètre contenu, j'ai obtenu la liste ci-dessous (j'avais gardé en local la liste des 805 modèles de la catégorie « Modèle protégé » et je l'ai croisée avec celle des modèles utilisant {{Documentation}} avec le paramètre contenu dans wstat.fr - dump du 1er mai). --NicoScribe (discuter) 14 mai 2017 à 17:54 (CEST)

{{Documentation}} ajouté mais la sous page n'est pas crée. — Zebulon84 (discuter) 15 mai 2017 à 00:15 (CEST)

liste n°2 (modèles protégés qui ont {{Documentation}} avec le paramètre "contenu")

Zebulon84 et FDo64 : je suis gêné de donner mon avis sur ces sujets sans pouvoir participer à leur résolution. Par exemple, {{Élection arbitre terminée}} et {{Élection bureaucrate terminée}} affichent maintenant deux

, alors je suppose qu'il faut leur enlever « {{Icône de titre|... ». J'ai aussi des questions sur la liste n°2 :

je me suis demandé pourquoi {{1}}, {{2}} et {{3}} étaient protégés et pas {{4}}, etc. À protéger ?
est-ce que ça vous arrange si je crée les pages de doc de tous les modèles de la liste à partir des paramètres "contenu" (comme ça vous n'aurez plus qu'à vider les paramètres "contenu") ?
faut-il créer les pages de doc des modèles qui partagent une même doc déportée, par exemple la série débutant au modèle:1er août et celle débutant au modèle:BS1 ?

--NicoScribe (discuter) 15 mai 2017 à 21:24 (CEST)

Bonjour, et merci pour cette motivation sur ce sujet,

Concernant les modèles "élection terminée", ils sont destinés à indiquer notamment que la page utilisant le modèle est protégé, et incluent donc à ce titre l'icône de titre adéquate. Si la double icône de titre (celle de protection du modèle et celle destinée à être incluse) posent problème, je suppose que l'on peut passer l'appel à l'icône de titre en includeonly.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 16 mai 2017 à 09:15 (CEST)

Merci

Epok : j'étais focalisé sur le rôle "ajout de bandeau" de ces 2 modèles, je n'avais pas compris que, d'une certaine manière, ils couvrent aussi le rôle de {{Protection}}. La double icône de titre m'a surpris mais ne me gêne pas.

Dans ce cas, ce sont {{Élection administrateur terminée}} et {{Élection administratrice terminée}} qui devraient être modifiés pour que les pages d'élection d'admin affichent

et j'espère que Zebulon84 et FDo64 vont lire cela

.

--NicoScribe (discuter) 16 mai 2017 à 10:32 (CEST)

NicoScribe : Salut et merci pour ton aide !

J'ai corrigé le dernier problème que tu as signalé. Il était de mon fait. Merci de l'avoir signalé.

Voici mes réponses à tes questions :

{{4}} : bonne remarque, mais il y a plein d'autres modèles similaires, et on ne va peut-être pas tous les protéger...
Ta suggestion de créer les sous-pages de documentation est la bienvenue et facilitera le travail.
Mon avis est qu'il n'est pas nécessaire de créer de sous-page de documentation lorsqu'un simple appel à une documentation générique est fait.

Pour information, et comme indiqué plus haut, je travaille depuis janvier à ajouter des documentations aux modèles et donc cette discussion entre complètement dans ces travaux.

A+ --FDo64 (discuter) 16 mai 2017 à 22:52 (CEST)

À propos, je me suis codé un petit script qui parfois me rend bien service. Si cela peut servir à d'autres…

Code à ajouter dans le common.js utilisateur :

if (mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName') === 'Mostlinkedtemplates') {
    importScript('Utilisateur:Od1n/ProtectionsModeles.js');
}

Cela ajoute des icônes sur Spécial:Modèles les plus liés, permettant de faire le point sur les protections en écriture, ainsi qu'en renommage (celles-ci étant parfois oubliées).

Je vous conseille de carrément lister par exemple 500 modèles d'un coup (puis de scroller de haut en bas comme un porc), on repère mieux les protections manquantes (ou au contraire excessives).

od†n ↗^blah 17 mai 2017 à 02:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai créé les docs pour tous les modèles de la liste n°2 (les admins n'ont plus qu'à enlever les paramètres "contenu") sauf pour les exceptions notées "" : les modèles partageant une même doc déportée.
En particulier, j'ai fait l'erreur de créer {{AUS-d/Documentation}} et {{BEL-d/Documentation}} → à supprimer (j'ai cru que leur doc commune déportée, Modèle:CIO-d/Documentation, ne permettrait pas de gérer les variantes). Je pense que leur doc commune déportée est conçue pour être insérée via {{|Documentation|contenu=... mais pas pour être appelée par une autre doc. Par exemple, elle catégorise {{AUS-d/Documentation}} dans la catégorie « Modèle drapeau sans lien »... Pour la série de modèles "XXX-d", je pense donc qu'il faudrait plutôt transférer un templatedata d'un de ces modèles vers la doc commune puis modifier cette doc commune pour la rendre configurable (pour le petit bout de texte du templatedata qui est variable). --NicoScribe (discuter) 17 mai 2017 à 15:12 (CEST)

Epok et NicoScribe :

Liste 1 traitée complètement sauf pour les modèles sans documentation.

Liste 2 traitée complètement. J'ai adapté le Modèle:CIO-d/Documentation pour qu'il affiche le templatedata approprié, et j'ai supprimé les templatedata des modèles qui l'avaient en dur.

Voilà ! --FDo64 (discuter) 18 mai 2017 à 23:30 (CEST)

Super, merci

FDo64 et NicoScribe et tout ceux qui ont participé à cette modif, cela rendra plus simple l'entretien des modèles !

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 mai 2017 à 18:53 (CEST)

Oui, merci à tous. L'aspect "~~catégorisation~~documentation pure" est réglé, mais...

Liste 1 : serait-il possible d'ajouter quand même {{Documentation}} aux modèles sans doc (sans créer la sous-page) ? Je propose cela juste pour améliorer leur catégorisation. (Zebulon84 avait commencé avec la notation .)
Liste 2 : j'ai repéré des modèles "XXX-d" non protégés (donc hors liste n°2) qui ont un templatedata (se retrouvant en doublon avec celui dans le modèle:CIO-d/Documentation). Je les nettoyerai dans les prochains jours.

--NicoScribe (discuter) 27 mai 2017 à 15:52 (CEST)

Terminé. --FDo64 (discuter) 29 juin 2017 à 21:12 (CEST)

Modèle:Coordonnées modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Ayant retiré de l'espace principal l'ultime inclusion de l'obsolète {{Coordonnées}}, ne serait-ce pas pertinent de le supprimer ou de le transformer en redirection vers {{Coord}} ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 18 mai 2017 à 13:33 (CEST)

Pour une redirection. --FDo64 (discuter) 18 mai 2017 à 21:19 (CEST)

Je me demande même s'il ne serait pas alors pertinent, une fois l'ancien changé en redirection, de l'inverser justement ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 mai 2017 à 11:00 (CEST)

C'est pour cette même raison que j'ai proposé une redirection. --FDo64 (discuter) 20 mai 2017 à 23:02 (CEST)

En l'absence d'avis contraire, je vais effectuer cette redirection prochainement, après une ultime tournée de vérification. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 juin 2017 à 19:12 (CEST)

un de moins, à part de vieilles discussions en PDD et 2/3 brouillons que je me suis permis de nettoyer y'avait rien de bien méchant. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 juin 2017 à 21:54 (CEST)

Infobox Commune du Luxembourg modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je n'arrive pas à intégrer les nouvelles cartes de géoloc des cantons du Luxembourg à l'infobox {{Infobox Commune du Luxembourg}} : Catégorie:Modèle de paramétrage de carte du Luxembourg. Une idée du pourquoi ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 juin 2017 à 09:12 (CEST)

Lyon-St-Clair : #switch est sensible à la casse, donc [[canton de Luxembourg|Luxembourg]] et [[Canton de Luxembourg|Luxembourg]] sont deux textes différents. Solutions possible :

uniformiser la majuscule dans les infobox
mettre les deux variantes dans le switch
utiliser {{#switch: {{lc:{{{canton}}}}} et tout mettre en minuscule ensuite

— Zebulon84 (discuter) 30 juin 2017 à 18:54 (CEST)

avec ta seconde proposition et par rapport à mes connaissances. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 juin 2017 à 22:46 (CEST)

Maintenant, il faut retirer les "imageloc" et "légende imageloc", ça fait double emploi (et c'est moche ces cartes .png d'il y a 10 ans). --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 juin 2017 à 22:50 (CEST)

Problème du paramètre "note" dans l'infobox Unité modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Dans l'infobox Unité il apparaît « Note {{{note}}} » quand le paramètre note n'a pas été renseigné : bug. — Ariel (discuter) 8 juillet 2017 à 14:11 (CEST)

Fait. Florn (discuter) 8 juillet 2017 à 14:33 (CEST)

Merci Florn88

. — Ariel (discuter) 8 juillet 2017 à 14:58 (CEST)

Modèle:Infobox Mois modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour, En m'inspirant fortement du modèle:Mois, j'ai ajouté le code pour avoir automatiquement {{Événement en cours}} dans le mois en cours, actuellement Août 2017.

Serait-il possible de gérer aussi le bandeau {{Événement à venir}} (manuel actuellement) pour les mois futurs, par exemple Septembre 2017 ?

Merci. - Eric-92 (discuter) 7 août 2017 à 03:57 (CEST)

Finalement j'ai ajouté ce test :

{#ifexpr: {{{2}}}*12 + {{{1}}} > {{CURRENTYEAR}}*12+{{CURRENTMONTH}}

Les pages des 12 prochains mois sont retouchées en conséquence.

S'il y a une meilleure solution, n'hésitez pas. - Eric-92 (discuter) 7 août 2017 à 20:28 (CEST)

Modèle:Bon article et Modèle:Article de qualité à l'impression modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion

En consultant la version imprimable des articles (e.g. Aïkido), je remarque que les bandeaux {{Bon article}} et {{Article de qualité}} (en bas de page) sont présents mais avec un texte vide.

Refs :

modifs de mars 2009 sur ces modèles, notamment celles réalisées par Lgd
MediaWiki:Print.css
Modèle:Cacher à l'impression / Modèle:Seulement à l'impression

À vue rapide, je ne trouve pas la solution straightforward, et je ne veux pas tâtonner pour risquer d'empirer la situation. D'où ce message, si quelqu'un souhaite se pencher dessus.

od†n ↗^blah 1 septembre 2017 à 05:33 (CEST)

J'ai

modifié MediaWiki:Print.css pour que la class printcssonly gère correctement les <div> et les <table> ;
ajouté cette class à MediaWiki:Mobile.css ;
remplacé la class hidden qui n'est pas destiné a être affichée à l'impression par printcssonly dans ces trois modèles.

— Zebulon84 (discuter) 1 septembre 2017 à 09:30 (CEST)

Super, je te fais confiance sur ce coup, mais apparemment c'est du travail soigné. Merci, od†n ↗^blah 1 septembre 2017 à 09:42 (CEST)

Modèle:Article en sursis modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Est-ce qu’un expert ès modèles pourrait-il :

Créer des alias |Timestamp= et |timestamp=;
Masquer le bandeau (et ne pas catégoriser) si le paramètre |Timestamp= ou |TimeStamp= ou |timestamp= n'est pas rempli et afficher un message d’erreur (du genre Le paramètre Timestamp n'a pas été rempli.).

Merci. — Thibaut (discuter) 22 juillet 2017 à 05:11 (CEST)

Thibaut : j'ai créé l'alias timestamp (conformément à Projet:Modèle/Harmonisation#Nom des paramètres), modifié la doc en conséquence, masqué le modèle et catégorisé dans Catégorie:Article en sursis sans timestamp si ce paramètre n'est pas rempli. Pour le moment je n'ai pas affiché de message d'erreur. — Zebulon84 (discuter) 22 juillet 2017 à 13:04 (CEST)

Thibaut : j'ai finalement ajouté un message d'erreur comme tu l'avais suggéré pour éviterl'incompréhension lorsqu'un paramètre date est utilisé comme sur la plupart des autres bandeaux (cf. la modif d'Azurfrog). — Zebulon84 (discuter) 3 septembre 2017 à 05:59 (CEST)

@Zebulon84 : Merci beaucoup. — Thibaut (discuter) 3 septembre 2017 à 12:31 (CEST)

Modèle:Section à wikifier et Modèle:Section à délister modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Le DEFAULTSORT des modèles {{Section à wikifier}} et {{Section à délister}} semblent rentrer en conflit avec le DEFAULTSORT de l'article où le modèle est transclus (voir [2] et [3] par exemple).

Quelqu’un peut corriger les modèles ? — Thibaut (discuter) 3 septembre 2017 à 20:02 (CEST)

Fait. J'ai simplement supprimé ce bout de code, qui a été ajoutée par erreur et jamais retiré. — Zebulon84 (discuter) 3 septembre 2017 à 21:19 (CEST)

Merci Zebulon

— Thibaut (discuter) 3 septembre 2017 à 21:20 (CEST)

Modèle daté ? modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,
Pour ne plus perdre de temps à lire inutilement des pages munies du bandeau "Ce projet a été archivé" en les croyant encore récente et encore à peu près d'actualité, serait-ce possible d'adjoindre une "option" date à ce modèle ? Le bandeau afficherait qqchose comme "Ce projet a été archivé (14 juillet 1789)."

Suggestion :
- cette idée peut également être utile pour d'autres modèles où la date importe.
- ce serait idéal que la date se complète automatiquement lors de la pose du bandeau (avec possibilité pour l'éditeur de l'inhiber ?).

Merci, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juin 2015 à 21:06 (CEST)

Kikuyu3 : Bonsoir. Il existe un paramètre non nommé dans lequel tu pourrais l’indiquer. C’est vrai qu’une documentation aiderait

! --FDo64 (discuter) 5 septembre 2017 à 23:10 (CEST)

@FDo64 merci de ta réponse, et ça tombe d'autant mieux que je sais maintenant comment modifier un modèle, alors qu'il y a deux ans, je n'aurais même pas compris le sens de ta réponse. L'ennui, c'est qu'il va falloir retrouver la page dont à laquelle que je faisais allusion, et ça va pas être simple : ma mémoire est constituée de passoires de récup cousues les unes aux autre, sauf qu'il y a des trous qu'on y ferait passer une autoroute sans toucher les bords. Mais merci, beaucoup, m'en va chercher. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 septembre 2017 à 14:36 (CEST)

@Kikuyu3 Étant donné que (au 1^er septembre 2017) seulement 42 pages utilisent le modèle:projet archivé et que seulement 3 pages parmi celles-ci comportent une date en paramètre non nommé, je te suggère de regarder cette liste et tu ne devrais pas tarder à recouvrer la mémoire.

— Metamorforme42 (discuter) 6 septembre 2017 à 14:48 (CEST)

Modèle:Drapeau2 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Le modèle Drapeau2 ne semble plus gérer les drapeaux anciens des pays. Pouvez-vous corriger s'il vous plaît. Merci. Cordialement Gtaf ^(discuter) 28 août 2015 à 06:23 (CEST)

Gtaf : Si, le modèle le permet. Voir (par exemple, Aide:Drapeau2 Modèle:Drapeau2/Image/France). Sinon, merci de fournir un exemple. --FDo64 (discuter) 5 septembre 2017 à 23:14 (CEST)

Bonsoir FDo64

. Merci de votre réponse. Désolé, je ne me souviens plus du tout du problème que j'avais repéré. Mais tant mieux si ce modèle le permet. Cordialement. Gtaf (discuter) 5 septembre 2017 à 23:43 (CEST)

Modèle:Cadre2 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans10 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai retiré l'obsolète {{Cadre2}} du dernier projet où il subsistait, et je l'ai remplacé par {{Wikicadre}} comme indiqué. Mais j'ai vu qu'il existait encore sur certaines pages utilisateur, m'empêchant donc de le proposer en SI. Que doit-on faire ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 juin 2017 à 19:10 (CEST)

Lyon-St-Clair : Bonjour, comme il n'y a que 3 utilisateurs encore actif parmi les inclusions, je les notifie :

Gdgourou, Kyro et Mith.

--FDo64 (discuter) 28 juin 2017 à 20:06 (CEST)

Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 juin 2017 à 20:34 (CEST)

Merci, je me suis permis de faire la modif chez les inactifs et chez Mith de corriger la syntaxe. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 juin 2017 à 21:19 (CEST)

À noter qu'il existe aussi {{Cadre1}} et {{Cadre5}} (qui n'était quasiment plus utilisé,

Rsalen : en est le dernier utilisateur) ... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 juin 2017 à 21:35 (CEST)

--GdGourou - Talk to °o° 28 juin 2017 à 23:33 (CEST)

J'ai relancé Kyro sur sa PDD directement. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 juillet 2017 à 10:33 (CEST)

Sinon, dans la catégorie, modèle faiblement utilisé, j'ai dégoté {{Wikicadre rouge}}, trouvé sur une seule PDD. {{Cadre5}} a été éliminé de la PDD de l'utilisateur concerné, notant son inactivité actuelle. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 juillet 2017 à 10:43 (CEST)

Lyon-St-Clair : Bonsoir ! Qu’en est-il finalement de {{Cadre1}} ? Vas-tu également le remplacer, ou peut-on fermer cette demande ? --FDo64 (discuter) 5 septembre 2017 à 23:16 (CEST)

En effet on peut fermer, cadre1 convient et il n'a pas à ma connaissance d'équivalent. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 septembre 2017 à 23:19 (CEST)

Lien dynamique (via paramètre) en ref modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Je ne parviens pas à insérer un lien dynamique (via un paramètre) en ref.
Ça fonctionne parfaitement dans le corps de l'article, ex. : {{Utilisateur:The RedBurn/Brouillon/sansref|1234}} -> [4]

mais pas en ref : {{Utilisateur:The RedBurn/Brouillon/avecref|1234}} -> ^[1]

↑ [1]

Est-ce que c'est un problème connu et y a-t-il une autre façon de faire ? The RedBurn (ϕ) 28 septembre 2017 à 12:04 (CEST)

Bonsoir, dans ce cas, il faut utiliser un {{#tag:ref, voir ici (pas expliqué dans la page Aide:Mot magique...). --FDo64 (discuter) 28 septembre 2017 à 20:39 (CEST)

Super, merci FDo64 ! Je n'ai pas trouvé comment utiliser <ref name="{{paramètre}}" />, mais peu importe. The RedBurn (ϕ) 28 septembre 2017 à 22:47 (CEST)

Essaie donc {{#tag:ref|[https://fr.openfoodfacts.org/produit/{{{1}}}]}}.--FDo64 (discuter) 28 septembre 2017 à 22:53 (CEST)

The RedBurn : --FDo64 (discuter) 28 septembre 2017 à 22:55 (CEST)

Oui, ta solution a très bien fonctionné pour [5], c'est pour les ref nommées qu'il n'y a pas l'air d'y avoir de solution, mais je m'en suis passé, car ce n'est quand-même pas pratique à utiliser. Merci encore

FDo64 ! The RedBurn (ϕ) 28 septembre 2017 à 23:14 (CEST)

Modèle:Succession box, Modèle:Userbox modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans18 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Pour info j'ai retiré l'ultime occurrence de {{Succession box}} dans un article, rendant Catégorie:Article utilisant le modèle Succession box inutile. Je sais que le modèle doit être gardé, mais pour la catégorie ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 août 2017 à 18:29 (CEST)

Bonsoir ! Le modèle apparaît sur notre wiki du fait de traducteurs qui ne prennent pas la peine de le convertir avec nos modèles. Cette catégorie est automatiquement ajoutée par Succession box pour aider ceux qui font de la maintenance (moi, par exemple) de détecter les articles à corriger. J'ai des règles sous AWB pour cela.

La réponse est donc oui, il faut garder cette catégorie de maintenance qui continuera à se remplir (et à se vider).

--FDo64 (discuter) 25 août 2017 à 21:29 (CEST)

Je vois, je m'en doutais, mais je préférais être sûr pour celle-là. Est-ce le même cas pour {{Userbox}} et {{Userbox-2}} ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 août 2017 à 21:31 (CEST)

Ces deux-là ne sont pas notées « à garder » et il n'y a pas de catégories de maintenances. Par contre cela demanderait de modifier des pages utilisateurs avant de pouvoir les supprimer (et j'y suis personnellement favorable)... --FDo64 (discuter) 25 août 2017 à 21:45 (CEST)

Moi de même, je vais voir ça dans la semaine chez les utilisateurs inactifs (pour les actifs, à notifier avant). --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 août 2017 à 21:56 (CEST)

Salut,

J'avais commencé à changer les {{Userbox}} en {{BUtilisateur}}, mais je suis confronté à un problème de capacité du modèle : certaines fonctions n'ont pas d'équivalent sur BUtilisateur. C'est pourquoi j'ai commencé à faire une version étendue qui ajoute les paramètres ici.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 26 août 2017 à 10:16 (CEST)

Merci de l'info ! --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 août 2017 à 10:21 (CEST)

D'ailleurs, je pense qu'elle est à peu près complète maintenant. Je vais proposer la mise à jour du modèle sur le projet BU tout de suite. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 26 août 2017 à 10:39 (CEST)

Proposition effectuée. Plus qu'à attendre quelques retours, et si OK, on devrait pouvoir faire un remplacement. Je ne sais pas si on pourra l'automatiser par un bot ? Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 26 août 2017 à 10:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Lyon-St-Clair : Bonsoir, je reviens sur le modèle Userbox. Après réflexions, il faudrait l'ajouter à la catégorie « à garder ». Des utilisateurs de wp:en continueront à s'en servir. Le mieux serait de remplacer son code par :

{{BUtilisateur
| bordure     = {{{1|{{{border-c|{{{id-c|#999999}}}}}}}}}
| couleur     = {{{2|{{{info-c|#eeeeee}}}}}}
| img-texte   = {{{3|{{{id|id}}}}}}
| img-texte-couleur = {{{id-fc|black}}}
| img-couleur = {{{1|{{{id-c|#dddddd}}}}}}
| texte       = {{{4|{{{info|info}}}}}}
}}

Peut-être, y ajouter les nouveaux paramètres de Epok (même si je ne les trouve pas indispensables) ?

Autre solution : On pourrait ajouter à {{BUtilisateur}} les paramètres anglais et transformer Userbox en redirection.

Qu'en pensez-vous ? --FDo64 (discuter) 6 septembre 2017 à 19:21 (CEST)

Je pensais aussi à une redirection après intégration des paramètres. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 septembre 2017 à 19:23 (CEST)

Bonjour,

Je suis en total désaccord avec cela, pour plusieurs raisions.

Tout d'abord, moins de 100 pages utilisent ce modèle, faire cela reviendrait à modifier un modèle utilisé par la majorité pour convenir à une minorité.

Par ailleurs, la convention sur WP à toujours été d'adapter les modèles à la langue francaise, nom du modèle et paramètres compris. Seuls certains modèles anglais sont conservés pour permettre la traduction des articles en francais, et sont automatiquement remplacés par le modèle francais par des bots.

Par ailleurs, la complexité du modèle {{Userbox}} est plus grande que les 4 paramètres utilisés ci-dessus, il me semble.

Je vote donc

Contre fort à l'adaptation de {{BUtilisateur}} aux paramètres anglais, et

Contre à la transformation du modèle {{Userbox}} par appel de modèle.

Ne s'agissant pas d'articles encyclopédiques, je pense que la légitimité à faire du copier-coller depuis un autre WP n'est pas forcément pertinente ici.

Mon avis serait de se débarasser une fois pour toutes de {{Userbox}}, qui est la plupart du temps utilisé à tort (voire une grande partie des PU l'utilisant, qui font appels à de nombreux modèles inexistants, étant de simples copier-coller de PU de WP:EN).

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 7 septembre 2017 à 08:12 (CEST)

Concernant Userbox-2 il ne reste que deux utilisateurs, actifs, où il subsiste. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 septembre 2017 à 11:08 (CEST)

Epok : Bonsoir ! Je comprends très bien que tu ne veuilles pas de ma deuxième solution "dégradée" qui viendrait surcharger le modèle actuel. Il fallait tout de même l'envisager.

Par contre, je persiste à proposer une réécriture de Userbox avec notre modèle, pour les raisons suivantes :

Il y a 150 InterWiki, dont 113 avec le nom Userbox. 75% des autres Wikipédia ont un modèle à ce nom !
Je veux bien supprimer Userbox une fois remplacé, par contre les copier/coller vont continuer et il sera recréé illico.
Je veux bien protéger ce modèle à la création pour empêcher cela, mais il y aura tôt ou tard un autre admin qui viendra le déprotéger (déjà vécu).
Que le rendu de Userbox ne corresponde pas exactement à {{BUtilisateur}} me semble normal. C'est ainsi pour tous les modèles. À toi de voir s'il faut y rajouter tes nouveaux paramètres, je n'en suis pas persuadé.
Cela permettra de ne pas casser les PU.
Tu as pu constater toi-même que Userbox est utilisé même par des utilisateurs de wp:fr !

Je répète donc ma proposition avec l'objectif de régler définitivement ce sujet. C'est une solution qui me semble saine et pérenne.

C'est mon avis, et ce serait bien que d'autres donnent le leur. De toute façon, je me rangerai à la majorité quel que soit le résultat !

--FDo64 (discuter) 7 septembre 2017 à 20:54 (CEST)

FDo64 et Lyon-St-Clair : Ce qui est sûr, c'est que la solution d'intégrer les params anglais dans le modèle francais me semble du bricolage... Polluer le code d'un modèle pour contenter une petite centaine d'utilisateurs qui ne prennent pas le temps d'adapter du code ne me semble pas dans l'esprit des modèles... L'autre solution me semble moins pire. Mais si j'ai cette réaction tranchée, c'est parce qu'il me semblait qu'il y avait consensus sur le fait que l'on devait traduire les modèles plutôt que de les copier-coller entre les wikis. Je ne retrouve pas la page en question, je chercherait quand j'aurai le temps (après, la recommandation vient peut-être de MediaWiki, j'ai pas mal trainé sur les traductions de page là-bas ces derniers temps, notamment les traductions de pages concernant la traduction).

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 7 septembre 2017 à 21:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Lyon-St-Clair et Epok : Bonsoir, je vous informe que j'ai terminé le remplacement du Modèle:Userbox et au lieu de le supprimer, je l'ai remplacé par la BU suivante que j'espère suffisamment explicite !

Modèle obsolète à remplacer par {{BUtilisateur}}

--FDo64 (discuter) 29 novembre 2017 à 22:24 (CET)

Merci ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 novembre 2017 à 22:30 (CET)

Une fois de plus, du super boulot, FDo64 ! Merci pour ton travail.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 30 novembre 2017 à 07:58 (CET)

Modèle:Palette Années et bandeaux modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Comme on l'avait fait il y a quelques mois pour {{Infobox Mois}}, je voudrais ajouter en tête de ce modèle un peu de code pour afficher un bandeau {{Événement en cours}} ou {{Événement à venir}} s'il y a lieu.

Ce serait un peu plus simple que pour les mois, du style :
{{#ifeq:{{{1}}}|{{CURRENTYEAR}} |{{Événement en cours}} |{{#ifexpr:{{{1}}}>{{CURRENTYEAR}}|{{Événement à venir}}|}} }}
avec peut-être {{{année|1}}} au lieu de {{{1}}}.

Pour éviter un double bandeau, il faudrait alors enlever le bandeau existant dans diverses pages : 2017 xx (en cours) ainsi que les pages des années futures. Mais ce serait à faire une fois pour toutes, alors qu'actuellement on change le bandeau à venir pour en cours quand l'année commence, puis on enlève ce bandeau quand elle se termine !

Je souhaiterais faire l'opération en 2 étapes (gérer en cours puis à venir) : pour éviter de déranger 2 fois les admins en DIPP, peut-on envisager de réduire d'un cran (SP étendue) la protection de ce modèle, pendant quelques semaines ? Merci.

P.S. je vais informer le projet:Chronologie (je ne sais pas s'il est actif)… Eric-92 (discuter) 20 novembre 2017 à 03:53 (CET)

Une autre idée qui pourrait donner plus de souplesse : plutôt que modifier la palette Années, créer un modèle contenant juste la séquence de code ci-dessus. On pourrait alors le poser sur les pages annuelles à la place du bandeau existant (en cours ou à venir), sans contrainte de temps ni de protection.

Reste à trouver un nom : par exemple « Modèle:Bandeau Année ». - Eric-92 (discuter) 20 novembre 2017 à 04:45 (CET)

Autre raison dans le sens de créer un modèle : les pages 2017 en * n'ont pas toutes un bandeau en cours.

Ma question ne porte donc plus que sur le nom de ce modèle. - Eric-92 (discuter) 21 novembre 2017 à 02:57 (CET)

Modèle {{Modèle:Bandeau Année}} créé.

Je le déploie d'abord doucement sur 2017 et autres pages de l'année… Eric-92 (discuter) 24 novembre 2017 à 03:58 (CET)

Eric-92 : Bonsoir et désolé de n'avoir pas eu le temps de t'aider. Je vois que tu t'en est très bien sorti tout seul, bravo ! Je clos donc ta demande. A+ --FDo64 (discuter) 29 novembre 2017 à 22:26 (CET)

Pages n'étant pas des modèles situées dans la catégorie:Espace Modèle modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
La catégorie:Modèle cadre contient de nombreuses pages n’appartenant pas à l'espace Modèle:. Or, il s'agit bien entendu d'une sous-catégorie de catégorie:Espace Modèle. Peut-on (doit-on) faire quelque chose ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 9 janvier 2017 à 21:54 (CET)

Ce sont des modèles stockés dans les espaces de nom Portail et Projet (respectivement 310 pages et 438 pages dans tout l'espace Modèle). Je ne suis pas sûr qu'ils accepteraient qu'on les renomme pour les rapatrier ici... --FDo64 (discuter) 10 janvier 2017 à 00:01 (CET)

Non, je ne pensais pas les renommer, mais plutôt les mettre dans une catégorie séparée qui ne serait pas référencée dans une sous-cat de Espace Modèle, mais juste pointée par un lien sur le modèle de Catégorie:Maintenance des modèles liée depuis Catégorie:Espace Modèle. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 10 janvier 2017 à 18:19 (CET)

Certains projets/portails décident de garder leurs modèles dans leur environnement, alors que d'autres les stockent dans l'espace modèle. Les catégories actuelles permettent de regrouper l'ensemble de ces modèles, quelque soit l'espace de nom. Je ne vois pas comment éviter ce chevauchement.

On constate également que beaucoup de ces modèles sont déjà catégorisés dans leur propre espace de nom.

Sinon, pour être complet, je signale également 103 modèles de l'espace Wikipédia et 20 modèles de l'espace Aide.

--FDo64 (discuter) 10 janvier 2017 à 23:29 (CET)

Modèles et catégories modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Un petit message juste pour vous signaler que, pour la première fois depuis des années (si ce n'est la première fois tout court), la liste des modèles non catégorisés est vide !
Bon, il s'agit d'une victoire en trompe l’œil, et du travail reste à faire, de nombreux modèles étant catégorisés dans des catégories de maintenance uniquement (e.g. Catégorie:Modèle sans documentation), mais ça reste un fait marquant, je trouve !
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 12 mai 2017 à 07:10 (CEST)

--FDo64 (discuter) 13 mai 2017 à 21:41 (CEST)

Visionneuse de médias modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous. Pour rebondir sur ce que dit Binnette sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Modification de modèle verrouillé quant à l'affichage non souhaité de certaines images par la visionneuse de médias, je propose de recenser les modèles concernés et d'effectuer les modifications nécessaires, c'est-à-dire ajouter |class=noviewer dans le code appelant l'image. Florn (discuter) 13 mai 2017 à 17:05 (CEST)

Pour les drapeaux :
- {{Drapeau/callback}} qui devrait régler tous les appels à country-data
- {{CIO-d}}
- {{Drapeau2}}
Pour la géolocalisation :
- {{Pictogramme}}

Fait pour ces quatre là. — Zebulon84 (discuter) 13 mai 2017 à 20:31 (CEST)

Merci

Zebulon84. Pour ne pas afficher les cartes de localisation, je suppose que c'est {{Infobox/Géolocalisation multiple/Carte}}, je ne sais pas s'il y en a d'autres. Florn (discuter) 13 mai 2017 à 23:41 (CEST)

Fait. — Zebulon84 (discuter) 15 mai 2017 à 02:51 (CEST)

Stop ou encore ? D'autres modèles verrouillés :

Article Strasbourg :
- L'étoile dans le Modèle:Article_de_qualité / Même punition pour le Modèle:Bon_article
- Les triangles verts et rouges planqués quelque-part dans le Modèle:Infobox Commune de France sur la population.

--Binnette (d) (Projet:Ardèche) 15 mai 2017 à 00:14 (CEST)

fait pour les deux-là. Pour le premier, ce n'était pas Modèle:Article_de_qualité qui posait problème mais une des palettes de pied de page ou les images étaient insérées « en dur ». Florn (discuter) 15 mai 2017 à 00:32 (CEST)

Modèle:Palette Aire urbaine de Paris. Je suppose qu'il faudra corriger les modèles similaires, des volontaires ?

--Binnette (d) (Projet:Ardèche) 15 mai 2017 à 09:38 (CEST)

Modèle:Palette Renseignement de la Seconde Guerre mondiale article Forces françaises de l'intérieur

--Binnette (d) (Projet:Ardèche) 19 mai 2017 à 23:52 (CEST)

Couleur des bandeaux modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Sur plusieurs discussions j'ai pu lire que plusieurs trouvaient les bandeaux "moches", pensaient à leur suppression, ou du moins préféraient les modèles de en.wiki, plus discrets. Pourrait-on supprimer la couleur d'arrière plan de nos modèles pour y mettre un gris, et ainsi y gagner en sobriété ? (La base 90 ou 80 de la palette de la fondation [6]). Nous garderions la bordure gauche colorée. Ce serait déjà un premier pas facile à faire et qui raccrocherait avec la modernisation du design de wikipédia.

Roumpf ^[Message] 22 mai 2017 à 10:15 (CEST)

Pour très bonne idée ! Framawiki ^✉ 27 mai 2017 à 16:02 (CEST)

La présentation actuelle des bandeaux a été décidée par Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement. Dix ans plus tard il est possible de revoir cette prise de décision, mais il faudra un peu plus qu'un mini-sondage sur cette page. — Zebulon84 (discuter) 28 mai 2017 à 09:26 (CEST)

En effet ! Merci pour l’archive. Disons que c'est un mini-sondage pour savoir si une nouvelle prise de décision est nécessaire ou non. ;) Roumpf ^[Message] 28 mai 2017 à 10:12 (CEST)

Plutôt pour. Avec les nouveaux icône que Nouill déploie actuellement, une révision de l'aspect des bandeaux est possible, voire souhaitable. Je peux faire évoluer le module:Bandeaux qui gère cet affichage, mais je ne m'investirait pas vraiment dans la procédure. — Zebulon84 (discuter) 28 mai 2017 à 10:40 (CEST)

Roumpf : Je pense qu'il faudrait que tu fasses quelques essais d'illustration pour qu'on voit ce que tu imagines. — Berdea (discuter) 28 mai 2017 à 11:31 (CEST)

Pour également. Ce mini-sondage ne suffit effectivement pas, mais une prise de décision serait bien trop lourde, le mieux est de faire un WP:Sondage. Mais sans doute à coordonner avec Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique. Amicalement, — Jules ^Discuter 28 mai 2017 à 17:35 (CEST)

Animation modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

J'essaie actuellement de reprendre le Modèle:Animation sur un autres wiki sans succès http://lagbt.wiwiland.net/ J'ai modifier le common.js, common.css. J'ai ajouter les modèles Modèle:Animation, Modèle:Animation/Bouton, Modèle:Animation/Image, Modèle:Animation/Contenu Si quelqu'un a un peu de temps pour m'aider

Merci. Goultard59 (discuter) 3 août 2017 à 19:44 (CEST)

Site web et infobox modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je ne sais pas si c'est récent, mais (dans ma configuration) j'ai remarqué que la largeur des infobox s'accroit selon la longueur des adresses des sites web indiqués, d'autant qu'il sont suivis du lien vers l'archive. J'imagine que c'est dû au fait qu'on ne fait pas de césure sur une adresse web. Y a-t-il un moyen de résoudre ça ? Sinon, on peut aussi indiquer un libellé, c'est-à-dire écrire « siteweb = [http://www.machin.chose.bidule.et.truc.org site officiel] » (qui donne site officiel [archive]) plutôt que « siteweb = [http://www.machin.chose.bidule.et.truc.org machin.chose.bidule.et.truc.org] » (qui donne machin.chose.bidule.et.truc.org [archive]), mais ça donne comme affiche « site web = site officiel ». Bref, comment éviter que ce soit le lien web qui impose la largeur de l'infobox ?--Rehtse (échanger) 13 août 2017 à 09:57 (CEST)

Un exemple, avant modification, sur l'article de la Basilique des Quatre-Saints-Couronnés.--Rehtse (échanger) 13 août 2017 à 12:24 (CEST)

Rehtse : Bonsoir ! Ce phénomène a toujours existé et la seule solution est de mettre une étiquette au lien.

J'ajoute que cela peut également se produire lorsqu’on utilise un {{nobr}} sur un texte très long.

A+ --FDo64 (discuter) 6 septembre 2017 à 19:15 (CEST)

Ajout d'une section TemplateData à tous les modèles + Modèle:Boîte déroulante/début /fin modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Lorsqu'on ajoute des informations TemplateData à un modèle, elles se mettent par défaut à la fin de la page et rallongent les pages (exemple : Modèle:Infobox Société).

Je propose de se servir d'un robot pour :

ajouter une section TemplateData à toutes les documentations de modèles (ou à leur page principale s'ils n'ont pas de sous-page)
y ajouter des balises <templatedata></templatedata> vides pour que les informations TemplateData y atterrissent.
- entourer ces balises par Modèle:Boîte déroulante/début et Modèle:Boîte déroulante/fin pour rendre la navigation dans les pages de documentation plus facile.

- Pour les documentations qui ont déjà une section TemplateData, ajouter les modèles Boîte déroulante autour des balises.

- Pour celles qui n'ont que les modèles Boîte déroulante, ajouter une section TemplateData

On pourrait aussi imaginer que dans le futur la première fois qu'on ajoute des infos TemplateData, une section TemplateData soit créée automatiquement et que les balises soient entourées des modèles Boîte déroulante.

Quelqu'un a-t-il des suggestions ? The RedBurn (ϕ) 2 septembre 2017 à 14:47 (CEST)

Contre le fait de mettre les templatedata en boite déroulante, c'est le meilleur moyen pour que ça ne soit jamais mis à jour.

Il serait préférable d'essayer d'améliorer leur présentation pour que ce soit réellement utilisable en documentation des paramètres.

— Zebulon84 (discuter) 2 septembre 2017 à 17:26 (CEST)

Bonsoir, pour ma part ce qui me dérange chez ceux qui ajoutent les templatedata, c'est lorsque :

le modèle n'a pas de paramètres : totalement inutile !
il est ajouté dans le modèle alors qu'il y a une sous-page de documentation
il est ajouté dans une sous-page de documentation, mais après les sections includeonly, et donc après les catégories

Et je rejoins Zebulon84 pour ce qui est de la présentation archaïque.

A+ --FDo64 (discuter) 2 septembre 2017 à 23:20 (CEST)

C'est pas faux. Utiliser les TemplateData éviterait de doubler le travail de mise à jour des docs. Reste à améliorer en effet la présentation, et notamment à la rendre plus synthétique. Existe-t-il déjà une tâche sur Phabricator ?

La gestion de l'(endroit d')ajout des TemplateData n'est pas tout à fait au point. Les paramètres suggérés n’apparaissent que sur la page principale du modèle, forçant à copier coller les infos. Et lors d'une mise à jour du modèle, c'est encore pire, il vaut mieux alors les ajouter manuellement s'il n'y a pas trop de changement. Lorsque la page du modèle est protégée, c'est aussi plus compliqué. The RedBurn (ϕ) 8 septembre 2017 à 11:53 (CEST)

Proposition d'amélioration des templatedata sur les pages de documentation modifier

Sur les pages de discussion, les templatedata ne sont pas très lisibles. Il y a des problèmes qui demande l'intervention des développeurs comme la possibilité de mettre des liens, mais on peut peut-être améliorer la présentation localement (quitte à proposer la modification aux développeurs ensuite)

Un des problèmes principaux me semble être que les exemples, valeurs par défaut et valeurs automatiques, la plupart de temps vide, sont trop visible par rapport à la description du paramètre. Je propose donc de réduire leur taille de la façon suivante :

Description de ce que fait le modèle

Paramètres du modèle

Paramètre		Description	Type	Statut
Libelé 1	`param1alias 1`	Description du paramètre 1 Par défaut vide Exemple exemple param 1 Valeur automatique vide	Contenu	suggéré
Libelé 2	`param2alias 2`	Description paramètre 2 Par défaut non Exemple vide Valeur automatique vide	Booléen	facultatif

J'aimerais pouvoir masquer complètement les lignes « vide », mais je ne sais pas faire ça en CSS pur, et je ne suis pas sûr que ce soit raisonnable d'avoir du JavaScript pour ça. Je vais faire une demande pour avoir une class sur les dt suivi d'un dd vide, comme il y en a une sur le dd.

— Zebulon84 (discuter) 17 septembre 2017 à 02:20 (CEST)

Pour tout ce qui peut améliorer la lisibilité des templatedata. Je n'ai pas trouvé de tâche dans phab, donc j'en ai créé une. The RedBurn (ϕ) 28 septembre 2017 à 14:10 (CEST)

Fait. Par rapport à l'exemple ci-dessus, j'ai mis les intitulé (par défaut, exemple) en italique, et légèrement décalé à droite. — Zebulon84 (discuter) 29 septembre 2017 à 20:43 (CEST)

Il faudrait un espace entre les deux-points et la valeur qui suit, actuellement c'est tout collé.

Par ailleurs, plutôt opposé à ce genre de modification locale, c'est du rajout de couches, d'expérience ça tient pas deux mois avant d'avoir besoin d'être mis à jour, et tous ces codes s'accumulent avec le temps…

od†n ↗^blah 30 septembre 2017 à 08:07 (CEST)

Modèle:Lien à supprimer modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Une idée de comment résoudre les nombreuses erreurs générées par Modèle:Lien à supprimer dans Spécial:LintErrors/multi-colon-escape ? — Thibaut (discuter) 10 octobre 2017 à 20:16 (CEST)

C'est résolu, néanmoins si quelqu'un trouve moyen de faire mieux, il est le bienvenu. od†n ↗^blah 10 octobre 2017 à 21:37 (CEST)

Les erreurs concernant ce modèle ont toutes disparues, merci beaucoup ! — Thibaut (discuter) 12 octobre 2017 à 16:56 (CEST)

KML et GeoGroup modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Je ne sais pas par qui ni comment mais ces modèles ont été partiellement corrigés. Il ne reste plus qu'à passer le paramètre « Name » de {{coord}}. Un gros merci aux développeurs. --Yanik ^B 16 octobre 2017 à 13:22 (CEST)

Modèle Notif invisible modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Le modèle {{Notif invisible}} ne fonctionne pas correctement quand il il y a plusieurs contributeurs à notifier de façon invisible : Merci à {{notifinv|toto1|toto2|toto3|texte1=tous}} donne « Merci à tous, toto2 et toto3 ». Il faudrait un seul paramètre nommé (texte) tel que Merci à {{notifinv|toto1|toto2|toto3|texte=tous}} donne « Merci à tous » et que les 3 utilisateurs indiqués soient notifiés. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 21 novembre 2017 à 09:09 (CET)

Bonjour Ariel Provost

: Pas convaincu : « invisible » signifie simplement qu'on n'affiche pas l'icône verte du modèle {{Notif}}, mais il n'est pas souhaitable de cacher lles pseudos à notifier. - Eric-92 (discuter) 21 novembre 2017 à 11:38 (CET)

Le Modèle:Infobox/Titre en italique ajoute une ligne vide lorsque activé = non modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Tout est dans le titre, voir par exemple Test-Achats dont le modèle:Infobox Presse utilise Infobox/Titre en italique.
Quelqu'un pourrait-il retirer le retour à la ligne entre |non| et |{{#if: ? The RedBurn (ϕ) 22 novembre 2017 à 17:28 (CET)

Corrigé. La ligne vide se situe en fait au niveau du modèle {{Infobox Presse écrite}}, et le "nowiki" est la technique habituelle permettant de ne pas compliquer le code des infoboxes. od†n ↗^blah 22 novembre 2017 à 18:10 (CET)

Merci od†n !

The RedBurn (ϕ) 28 novembre 2017 à 09:02 (CET)

Bonjour

Od1n,

Sans rapport avec le sujet de la question, je rebondis sur ta réponse : pourrais-tu m'expliquer (ou quelqu'un d'autre) en quoi ce <nowiki /> permet de ne pas compliquer le code ? En effet, j'ai déjà rencontré cette syntaxe avec une balise nowiki auto-fermante, et je me demandais son but. En quoi un paramètre vide serait problématique ici ?

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 novembre 2017 à 18:30 (CET)

La présence de sauts de lignes dans le code (dans ton cas, {{Infobox Presse écrite}} là où la brique ne retourne rien), provoque dans certains cas de figure l'insertion automatique d'éléments <p> par le parseur de MediaWiki. Le <nowiki /> fait que le parseur ne compte pas le saut de ligne. Et donc, pas de <p> automatique.

Sans cette technique, pour supprimer le saut de ligne dans l'infobox lorsque brique vide, il faudrait bidouiller de manière très bazardesque la juxtaposition des codes de briques dans l'infobox. On ne pourrait pas mettre simplement et proprement les briques l'une au dessus de l'autre. od†n ↗^blah 28 novembre 2017 à 22:18 (CET)

Ok, merci pour cette réponse !

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 29 novembre 2017 à 07:39 (CET)

Transformer le modèle section à wikifier pour qu'un classement par date se fasse modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

L'apposition de la date dans le modèle {{Section à wikifier}} ne permet pas d'avoir le même classement que pour la catégorie à wikifier. Pour aider à la maintenance, serait-il possible de transformer le modèle pour que le classement se fasse ainsi par date et non par lettres alphabétiques ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 novembre 2017 à 12:59 (CET)

Pour, sachant qu'on a pas besoin de créer de nouvelles catégories : on peut faire comme pour Catégorie:Article manquant de références, où les articles avec section à sourcer sont classés dans les mêmes catégories que si l'article entier est à sourcer. Ça entrainerait la disparition de Catégorie:Article avec section à wikifier et sa sous catégorie, tout étant dans les sous-catégories de catégorie:Article à wikifier. Mais il faudrait aussi que cette requête soit reprise pour tout les cas où la date est manquante (ZéroBot (d · c · b) ne tourne plus là dessus depuis + d'un mois, @Toto Azéro). --Skouratov (discuter) 11 novembre 2017 à 15:21 (CET)

J'ai commencé à créer les catégories liées pour que le classement puisse avoir lieu mais je ne sais pas ce que j'oublie car les catégories ne se remplissent pas. Exemple : Catégorie:Article avec section à wikifier depuis novembre 2013. Est-ce que qqn peut m'aider ? Amicalement. Enrevseluj (discuter) 9 décembre 2017 à 12:44 (CET)

Enrevseluj :

Fait. --FDo64 (discuter) 10 décembre 2017 à 10:44 (CET)

FDo64 :, merci bcp je vais pouvoir me mettre au boulot ! Enrevseluj (discuter) 10 décembre 2017 à 11:27 (CET)

Re-

FDo64 :, peux-tu me dire ce que j'oublie car je viens d'en créer de nouvelles et elles ne se remplissent pas ? Cdt. Enrevseluj (discuter) 10 décembre 2017 à 18:48 (CET)

Enrevseluj : Á priori tu n'oublies rien. Le problème c'est que la mise à jour des catégories peut prendre des heures, voire même des jours. Il est parfois plus rapide de faire des null-edit sur les articles concernés. --FDo64 (discuter) 10 décembre 2017 à 20:50 (CET)

Problème avec {{Navigation portail}} modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, la version actuelle du modèle {{Navigation portail}} risque de ne plus fonctionner correctement dans le futur, car elle déclenche l’erreur Spécial:LintErrors/tidy-font-bug, c'est-à-dire qu'elle crée des liens internes avec une couleur de police de caractères <font color=xxx>[[…]]</font> : à terme la couleur des liens ne sera plus celle choisie. Le problème est dû au fait que le modèle prend un paramètre color pour la couleur du texte et des paramètres portail, catégorie… contenant le lien déjà complet.

J'ai essayé de modifier les modèles concernés ({{Navigation portail}}, {{Onglets libres}} et {{Onglet2}}) pour pouvoir séparer le texte à afficher du lien à utiliser, mais je n'arrive pas à obtenir un résultat correct : quand je décommente mes modifications dans {{Navigation portail}}, ça ne marche plus (par exemple sur Portail:Togo/Onglets)… Quelqu'un saurait comment traiter correctement ce cas ? Merci d'avance. --NicoV (discuter) 20 décembre 2017 à 17:35 (CET)

NicoV : Bonsoir, tu es tombé dans un piège connu

le cas du paramètre vide et non absent (voir Aide:Créer un modèle#Valeur par défaut d'un paramètre) !

Dans {{Onglet2}}, c'est {{{onglet-lien|{{{onglet-texte|}}}}}} qui renvoie un texte vide puisque onglet-lien est défini dans {{Onglets libres}}. Tu peux, par exemple, utiliser le modèle {{Non vide}}.

Par ailleurs, tu devrais remplacer les balises font par des span comme indiqué ici.

Bon courage !

--FDo64 (discuter) 21 décembre 2017 à 21:54 (CET)

Merci FDo64. Je vais regarder pour le problème avec les paramètres vides et non absents. Pour la balise <font>, il y a quelques restrictions pour passer à la balise <span> (cf. les explications) : est-ce que l'on a quelque part une fonction qui permettrait de formater proprement une couleur (si elle est numérique : compléter à 6 si besoin, ajouter le préfixe # si besoin… si elle est textuelle : gérer les noms de couleurs qui ne sont pas dans les 2 listes citées…) ? Sans ça, c'est un peu risqué de changer dans un modèle, non ? --NicoV (discuter) 23 décembre 2017 à 23:43 (CET)

NicoV : Pas à ma connaissance. Question peut-être à poser aux développeurs Lua ? --FDo64 (discuter) 23 décembre 2017 à 23:53 (CET)

Discussion Projet:Scribunto#Fonction pour gérer proprement les couleurs ?. --NicoV (discuter) 24 décembre 2017 à 00:25 (CET)

NicoV : Bonjour, mon diagnostic était bon et s'appliquait également à {{Onglets libres}}. Je te laisse faire tes derniers tests et enlever les commentaires de {{Navigation portail}}. --FDo64 (discuter) 24 décembre 2017 à 14:48 (CET)

Bonjour à tous.

Les modifications récentes dans Modèle:Onglets libres expliqueraient-elles l'aspect bizarre de Projet:Vallée d'Aoste/Navigation – onglets 2 et 6 concernant des catégories ?

J'ai modifié Projet:Italie/Onglets qui avait le même problème, mais je pose la question ici (sans avoir lu en détail cette discussion) au cas où d'autres pages avec onglets seraient touchées. Merci. - Eric-92 (discuter) 26 décembre 2017 à 02:40 (CET)

Le problème était dans {{Onglet2}}, je viens de réparer cela. od†n ↗^blah 26 décembre 2017 à 04:04 (CET)

modification aves CSS modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut, et pardon pour écrire en anglais : I would like to notify you that there is currently work on an extension in order to enable CSS styling in templates. Please check the document here to discuss best storage methods and what we need to avoid with implementation. Thanks --Melamrawy (WMF) (discuter) 7 février 2017 à 09:48 (CET)

Modèle country data, drapeaux et accessibilité modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour chers modélistes modèles ! :-)

D'un point de vue d'accessibilité, il faudrait améliorer le rendu des (nombreux !) modèles de la Catégorie:Modèle Country data, qui sont appelés par le Modèle:Pays. En effet, ils produisent une icône décorative. Cette icône n'apporte pas d'information utile pour une personne malvoyante, car elle est redondante avec le texte associé.

Le problème est que les icônes de pays sont des images avec un lien sur l'image. Donc il leur faut une alternative textuelle, faute de quoi le nom du fichier sera lu par la synthèse vocale. Dans ce cas, il faudrait retirer le lien sur l'image et mettre une alternative textuelle vide. Cela peut être fait de deux manières :

Soit on fait en sorte que le modèle ait la syntaxe |alt=|link= (alternative textuelle vide, et pas de lien),
Soit on passe l'icône en background CSS, ce qui est plus robuste mais qui alourdit le CSS général.

Les modèles étant protégés à l'édition, et de syntaxe pas toute simple (ou c'est juste moi qui ne suis plus habitué), je demande un coup de main ! ;-)

Voir aussi les explications sur Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images décoratives, et un exemple de modèle déjà conçu ainsi : Modèle:Message galerie. Merci de votre attention ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 avril 2017 à 23:21 (CEST)

Quand mw:Extension:TemplateStyles sera prêt, est-ce que l’on pourra passer ce genre d’icône en background CSS sans alourdir le CSS général ? Parce que c’est ce que j’avais cru comprendre quand la nouvelle était arrivée (voir plus haut dans la page), mais je ne suis pas sûr. — Metamorforme42 (discuter) 7 avril 2017 à 23:58 (CEST)

Apparemment oui ; merci d'ailleurs je n'en avais pas connaissance. Si j'ai bien compris TemplateStyle comporte la possibilité d'appeler un média. Bon dans l'immédiat, je ne pense pas qu'il faille se attendre sur son hypothétique arrivée pour effectuer les changements que je propose. L'arrivée de cette extension n'est probablement pas pour bientôt. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 avril 2017 à 00:15 (CEST)

Carte interactive dans l'infobox ? modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans20 commentaires6 participants à la discussion

Genève

Administration

Pays

Suisse

Canton

Genève

NPA

1

OFS

1

Géographie

Coordonnées

46° 12′ 00″ nord, 6° 09′ 00″ est

Localisation

Géolocalisation sur la carte : canton de Genève

Géolocalisation sur la carte : canton de Genève

Géolocalisation sur la carte : Suisse

Bonjour,

Comment pourrait-on ajouter {{Carte interactive}} dans {{Infobox Subdivision administrative}} de faon propre ? J'ajoute à la discussion un exemple de "rendu" (si ça daigne marcher). Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 octobre 2017 à 12:31 (CEST)

Bonsoir, le seul paramètre qui actuellement ne catégorise pas en erreur est imageloc2. Par contre, l'image est placée en haut. --FDo64 (discuter) 2 octobre 2017 à 22:04 (CEST)

Salut,

Ah cool si un tel champ existe (je MAJ mon exemple). Pourquoi le mettre en haut ? Peut-on importer automatiquement l'élément wikidata (le Qxxx) ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 octobre 2017 à 22:08 (CEST)

Ce paramètre n'est utilisé que dans 5 modèles qui nécessitaient une carte en haut.

Peut-être vaudrait-il mieux créer un nouveau paramètre pour cela. --FDo64 (discuter) 2 octobre 2017 à 22:23 (CEST)

Sans doute, mais pour le moment ça dépasse un peu mes compétences. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 octobre 2017 à 22:32 (CEST)

Je peux le faire, mais je temporise un petit peu. Peut-être que

Zebulon84 aurait une autre idée ?

Il s'agirait, par exemple d'ajouter {{carte interactive|latitude={{{latitude|}}}|longitude={{{longitude|}}}|hauteur=280|largeur=280|align=center|osm=|zoom=11|frameless=oui}}

--FDo64 (discuter) 2 octobre 2017 à 22:49 (CEST)

Lyon-St-Clair et FDo64 : on peut ajouter la possibilité d'avoir une carte interractive, activable par un paramètre. Je regarde ça dans les prochains jours. Le problème c'est le niveau de zoom. 11 ne sert qu'à ceux qui n'ont pas besoin de la carte pour situé la subdivision administrative en question, et est bien trop petit pour les régions. 5 serait plus réaliste pour pouvoir situer plus facilement ou on se trouve sur le globe, et encore. C'est le problème de cette carte qui ne met pas en évidence une frontière potentiellement connue. Si on a une carte à cheval sur deux pays, la frontière partielle n'est pas vraiment suffisante pour reconnaire, alors que la même taille centré sur le pays hote est bien plus parlante. — Zebulon84 (discuter) 3 octobre 2017 à 10:22 (CEST)

Pour le coup 5 est inadapté pour une commune, un zoom de 9 à 11 me paraît mieux. 5 oui pour une Région/Lander/Canton de Suisse, mais pas pour une commune. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 octobre 2017 à 10:26 (CEST)

Tout dépend de ce que l'on veux montrer avec la carte. Si c'est pour montrer la forme, les limites de la comunes, 5 est inadapté, mais si on veux donner d'un coup d’œil la situation géographique 9 à 11 ne donne aucune indication, sauf si on a la chance d'avoir une ville connue juste à coté. Tu peux me dire ou est situé cette ville de la carte ci-dessous sans modifier le zoom ? Avec un Zoom 5 et un marqueur il n'y a aucun problème. — Zebulon84 (discuter) 3 octobre 2017 à 11:23 (CEST)

5 serait adapté si la décision de supprimer les cartes de géoloc par pays et subdivisions "classiques" est prise et adoptée une fois les cartes interactives en place, sinon tant que ça viendra en complément il vaudra mieux utiliser un zoom + élevé. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 octobre 2017 à 11:30 (CEST)

OK. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir 36 cartes. Donc mon point de départ était effectivement une seule carte interactive, remplaçant la carte actuelle. Je vais réfléchir à proposer les deux options. — Zebulon84 (discuter) 3 octobre 2017 à 13:41 (CEST)

Reste un souci : Comment récupérer automatiquement les limites communales sans avoir à connaître l'id osm/wikidata (Q71 pour Genève) de l'article ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 octobre 2017 à 11:53 (CEST)

Je viens de remarquer que Modèle:Infobox Stade utilise Module:Infobox/Fonctions/Géolocalisation pour générer une carte interactive lorsque géolocalisation n'est pas indiqué. Est-ce que Module:Carte interactive ne fait pas doublon ? Une autre question - qui rejoint celle de Lyon-St-Clair - si quelqu'un sait : pourquoi est-ce qu'avec Yankee Stadium (enlever géolocalisation de l'infobox) le stade est entouré alors que ce n'est pas le cas de Stade Nemesio Camacho El Campín ? Ça a forcément un rapport avec Wikidata, puisque Yankee Stadium n'est pas entouré dans Modèle:Infobox Stade#Exemples_d.27utilisation. Serait-ce simplement Key:wikidata que j'ai ajoutée mais qui demanderait peut-être un certain temps avant d'être mise à jour (voir aussi WIWOSM) ? The RedBurn (ϕ) 12 octobre 2017 à 12:48 (CEST)

À propos de la question des limites et de l'id osm, c'est bien lié à WIWOSM : c'est ce script qui donne les limites (et le centre si nécessaire) en établissant le lien entre l'objet osm et l'article via les clés wikipedia ou wikidata, mais il n'est mis à jour que la nuit. Exemple pour Genève. Correction : c'est mw:Extension:Kartographer qui établit le lien. Mais elle aussi ne semble mettre à jour les données qu'une seul fois par jour. The RedBurn (ϕ) 17 octobre 2017 à 07:58 (CEST)

Reste la question de doublon entre Module:Carte interactive et Module:Infobox/Fonctions/Géolocalisation. The RedBurn (ϕ) 12 octobre 2017 à 18:09 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
Bonjour, J'ai vu que Ccmpg l'ajoutait de façon à donner ça ou ça, qui a pour gros défaut d'élargir inutilement l'infobox. Vous en pensez quoi ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 octobre 2017 à 12:15 (CEST)

Au moment où je consulte, dans le premier cas c'est manifestement trop large, dans le second ça paraît bon.--Rehtse (échanger) 15 octobre 2017 à 12:33 (CEST)

Le second c'est normal, j'ai corrigé pour voir. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 octobre 2017 à 12:35 (CEST)

J'ai élargi l'infobox des comtés de Caroline pour avoir une vision complète et, me semblait-il, plus détaillé de l'État. Si cela dépasse une largeur définie collectivement, pas de problème, un niveau ou deux de zoom en moins et c'est fini. Cela partait d'une préoccupation qui s'applique à toute carte interactive : faut-il centrer la carte sur l'objet de l’article ou le situer d'abord par rapport à son contexte (ce que j'ai fait sur les comtés)? Cela permettrait de résoudre en partie la discussion ci-dessus au sujet du niveau de zoom, car le débat tourne autour l'intérêt de prendre de la hauteur ou pas. Que pensez-vous de celui-là maintenant? Et tant qu'on y est, que pensez-vous des légendes avec différentes entités administratives surlignées? ccmpg (discuter) 15 octobre 2017 à 18:33 (CEST)

Le résultat est superbe, ça change des cartes statiques ! Reste plus qu'à créer un modèle pour faciliter l'ajout des cartes avec légendes. Pour la question du zoom, l'actuel sur Comté de Franklin (Caroline du Nord) m'a l'air idéal : il montre le sujet (le comté) et l'entièreté de son contenant (la Caroline du Nord). The RedBurn (ϕ) 17 octobre 2017 à 08:14 (CEST)

Poids du modèle Refm (Références multiples) modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Dans le cadre d'une intention de proposer au label la page Richard Seaman (d · h · j · ↵), Matpib (d · c) m'a aimablement fait remarquer que la page était longue à charger. Celui-ci soupçonne l'utilisation intense de modèles dans la page. Au palmarès des plus utilisés, on retrouve :

{{lang}} avec 202 occurrences
{{sfn}} avec 131 occurrences
{{refm}} avec 145 occurrences
{{lien web}} avec 77 occurrences

J'en viens à mon tour à soupçonner le relativement peu usité {{refm}} (Modèle:Références multiples). Savez-vous s'il est connu ou non pour ralentir les pages à leur chargement ? D'avance, merci. Mëka ^Parler 22 janvier 2017 à 20:39 (CET).

Copie du rapport "NewPP" de la page en question :

100.00% 2768.956      1 -total
 32.80%  908.272      3 Modèle:Références
 32.54%  901.156      2 Modèle:Références_nombreuses
 15.65%  433.465    145 Modèle:Refm
 13.07%  361.805    437 Modèle:Références_multiples/Sous-modèle
 12.02%  332.910     78 Modèle:Lien_web
 10.37%  287.028    249 Modèle:Lang
  8.36%  231.441    131 Modèle:Sfn
  7.87%  217.852      3 Modèle:Infobox_Pilote
  6.46%  178.762     60 Modèle:Infobox_V3/Tableau_Ligne_mixte

Ne pas oublier que les coûts sont inclusifs, c'est-à-dire par exemple que les Modèle:Refm eux-mêmes coûtent 433.465 - 361.805 = 71.66 ms.
Sur le même principe, il faut garder à l'esprit que les modèles "englobants" (exemple : Modèle:Références_nombreuses) incluent le coût de tout ce qu'ils contiennent (exemples : Modèle:Lien_web, Modèle:Lang).

Je ne suis pas allé cerner le bottleneck pour le cas présent, mais si ces quelques indications peuvent aider… od†n ↗^blah 23 janvier 2017 à 01:10 (CET)

À noter aussi que contrairement à ce qui se voit habituellement, le modèle le plus coûteux — généralement un modèle "inclusif" — est ici largement en dessous du coût total ; en l'occurrence il ne pèse qu'un tiers, là où habituellement c'est la quasi-totalité. Une bonne clé serait de trouver où passent les deux autres tiers du coût total… od†n ↗^blah 23 janvier 2017 à 01:30 (CET)

Donc, il y a des coûts qui existent bel et bien, mais ne figurent pas dans le rapport. Des sortes d'overhead (mais qui là pèsent bien gros) dont le temps de traitement se situerait "en dehors" du mécanisme de transclusion des modèles. Et aussi, dont le poids serait devenu manifeste en raison d'un nombre élevé d'utilisations.

Je suis quasiment assuré que cela vient des nombreuses invocations de Lua (Modèle:Lien_web, Modèle:Lang)… Les codes Lua en eux-mêmes ne sont pas excessivement lent, ce qui pose problème c'est de les invoquer plusieurs centaines de fois.

od†n ↗^blah 23 janvier 2017 à 13:39 (CET)

Od1n : bonjour et merci beaucoup pour cette réponse aussi claire qu'exhaustive. Je ne nie pas l'usage assez prononcé des modèles et dois me remettre à la page après une assez longue absence (le Lua et les notifications n'existaient pas encore). Je trouverai à nuancer et alléger la page de quelques {{lang}} (pour ce qui est des {{Lien web}}, il est, amha, difficile de passer outre).

Apparemment, retirer les seuls appels aux fonctions {{Références nombreuses}} allègerait considérablement les temps de chargement. Ne recourir plus qu'à une seule infobox devrait également être bénéfique (j'ai ouvert un sujet sur le Paddock relatif à la mise à jour de l'existant et formulé des propositions qui permettraient d'élargir leur usage en privilégiant l'accessibilité).

Comment est-il possible d'extraire le rapport "NewPP" ? Il m'intéresse de pouvoir le faire par moi-même pour étudier la solution la plus viable en termes de délai de chargement, en l'occurrence, tester {{Section déroulante début}} et {{Section déroulante fin}}. Merci. Mëka ^Parler 23 janvier 2017 à 19:43 (CET).

Pour trouver ce rapport, il faut afficher le code source de la page (Firefox, Chrome : Ctrl + U) puis faire une recherche du texte "NewPP".
Inutile de chercher à retirer quelques modèles ci et là, le gain serait absolument insignifiant. De toute façon, tous les articles de grande taille ont le même problème, et cet article n'est pas plus impacté que les autres.
Le vrai problème, c'est qu'il est anormal que quelques dizaines ou centaines de {{lang}} suffisent pour impacter significativement les performances. Mais c'est un problème qui ne concerne que les modélistes, et à première vue je pense qu'il est assez facilement possible d'améliorer la situation.

od†n ↗^blah 23 janvier 2017 à 20:16 (CET)

Merci beaucoup. Si je comprends bien, d'une manière ou d'une autre, on ne peut produire d'article long, sourcé et structuré via des modèles sans éviter l'écueil du temps de chargement qui augmente ? Mëka ^Parler 23 janvier 2017 à 20:55 (CET).

Si si, on peut. À ce jour la situation reste quand même acceptable, et il y a une belle marge de progression pour l'améliorer. od†n ↗^blah 23 janvier 2017 à 21:07 (CET)

Pour info : Discussion modèle:Langue#Réduction du nombre d'invocations Lua. Pour l'article utilisé en exemple ici, le gain en temps de génération serveur est d'environ 20~25 % (soit une demi-seconde). Il y a bien d'autres paramètres qui jouent sur les performances finales (temps de transfert etc.), mais c'est quand même bon à prendre. od†n ↗^blah 26 janvier 2017 à 19:50 (CET)

Géolocalisation variable modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

En utilisant certaines infobox comme {{Infobox Monument}} qui géolocalisent automatiquement, je crois, via wikidata, on a un problème avec le département français des Pyrénées-Orientales. La plupart de ce territoire est de tradition catalane (OK), mais la carte utilisée est celle de la Catalogne, communauté autonome d'Espagne. Il faudrait soit utiliser une carte de "Catalogne historique" (peu compatible avec nos habitudes), soit exclure d'une façon ou d'une autre les territoires de "Catalogne Nord" de la géolocalisation "Catalogne". On peut voir un exemple sur Hospici d'Illa. -- El Caro ^bla 7 février 2017 à 10:56 (CET)

El Caro : Si on ne met pas en paramètre d'infobox quelque chose du genre « |géolocalisation = France/Pyrénées-Orientales », le choix par défaut guessmaps de Module:Carte prend la carte la mieux centrée de chaque « zone » à partir des points extrêmes nord/sud/est/ouest des cartes répertoriées dans Module:Carte/données, qui indique effectivement 3 « zones » différentes pour les cartes correspondant aux coordonnées d'Hospici d'Illa : département français pour pyrénées-orientales, communauté espagnole pour catalogne et montagne pour pyrénées.

Bref, bug bien connu et solution envisagée connue aussi avec P17 (« pays ») ou même P131 (« localisation administrative »), mais ça reste à faire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 février 2017 à 14:28 (CET)

Merci pour la réponse. Plus qu'un bug, ça me parait un défaut de conception, surtout que maintenant on doit pouvoir récupérer la localisation administrative de wikidata. -- El Caro ^bla 7 février 2017 à 20:05 (CET)

Création d'un modèle ayant trois situations : avant la date, le jour J, et après. modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, pour Wikisource et plus précisément le projet 100 livres - 100 jours 217, je cherche à modifier le modèle : 100j2017.

Il faudrait que le modèle varie en fonction de la date inscrite.

Avant la date inscrite ; il faudrait modifier le modèle pour indiquer :

Ce livre doit être traité dans le cadre du défi 100 livres en 100 jours du {{{jour}}}.

Il est cependant possible, dès aujourd'hui, de réaliser certaines tâches :

Création de la liste des pages, de la table des matières.
Création des pages blanches, des illustrations.

[[Catégorie:100 livres en 100 jours — 2017/A venir]]

Le jour J :

Aujourd'hui, {{{jour}}} ce livre est le livre est le livre du jour dans le cadre du défi 100 livres en 100 jours.

L'idéal serait de terminer, d'exporter et de valider ce livre, aujourd'hui.

Cependant, il est possible de poursuivre le livre durant toute la durée du défi, ainsi que les autres livres en cours.

En cours (tableau automatique)

Livres du défi à corriger

<dynamicpagelist> category = 100 livres en 100 jours — 2017 category = Livres à corriger count = 100 mode = unordered ordermethod = popularity order = ascending shownamespace = false </dynamicpagelist>

Livres du défi à valider

<dynamicpagelist> category = 100 livres en 100 jours — 2017 category = Livres à valider count = 100 mode = unordered ordermethod = popularity order = ascending shownamespace = false </dynamicpagelist>

[[Catégorie:100 livres en 100 jours — 2017]]

Après :

Ce livre fait l’objet du défi 100 livres en 100 jours depuis le {{{jour}}}.

Le défi ne sera pas considéré comme réussi tant que la transclusion et l'export du livre n'auront pas été réalisés. La validation est optionnelle mais fortement recommandée.

Cependant, il est possible de poursuivre le livre durant toute la durée du défi, ainsi que les autres livres en cours.

En cours (tableau automatique)

Livres du défi à corriger

<dynamicpagelist> category = 100 livres en 100 jours — 2017 category = Livres à corriger count = 100 mode = unordered ordermethod = popularity order = ascending shownamespace = false </dynamicpagelist>

Livres du défi à valider

<dynamicpagelist> category = 100 livres en 100 jours — 2017 category = Livres à valider count = 100 mode = unordered ordermethod = popularity order = ascending shownamespace = false </dynamicpagelist>

[[Catégorie:100 livres en 100 jours — 2017]]

--Newnewlaw (discuter) 8 août 2017 à 06:46 (CEST)

Génération de cartes depuis wikidata modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

La carte {{Mégalithes Pyrénées Orientales}} a été générée grâce à l'outil {{wikidata list}} de façon semi-automatique : j'ai fait quelques rechercher/remplacer, c'est assez facile mais demande de connaître un peu le code.

Il me semble qu'on pourrait avoir un modèle {{wikidata map}} (ou {{carte wikidata}}) qui le ferait automatiquement : on lui donnerait une zone géographique et un ou plusieurs types d'éléments géolocalisables, et il nous ferait la carte, intégrable dans les articles comme tout autre modèle. Qu'en pensez-vous ? ---- El Caro ^bla 19 août 2015 à 10:09 (CEST)

Bonjour,

{{Wikidata map}} serait bien pratique suppose le robot qui va avec, et ça demande je pense pas mal de savoir faire.

J'en ai profité pour modifier un peu ton modèle :

- marqueurs plus petits. ça reste trop gros, mais sur ta version c'était franchement pas présentable :\

Je suis d'accord avec toi, il nous faut trouver un meilleur moyen de représenter autant de points sur une carte. As-tu une idée de représentation? Une solution pourrait être de représenter chaque point avec un marqueur plus petit (un point par exemple), une autre pourrait être de regrouper plusieurs points en un seul (comme une grappe regroupant plusieurs points) lorsque le zoom est trop faible. Voir le ticket sur Phabricator. JGirault (WMF) (discuter) 9 janvier 2017 à 19:38 (CET)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 136455

- liens dans les libellés (le problème c'est qu'ils se mettent en bleu même quand l'article n'existe pas, @JGirault (WMF)).

J'ai crée un ticket pour résoudre ce problème. JGirault (WMF) (discuter) 9 janvier 2017 à 19:38 (CET)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 154918

- enlevé le masque autour du département et mis une simple ligne pour marquer le contour. Prendre un département actuel comme cadre de référence pour des mégalithes, c'est déjà douteux conceptuellement, pas la peine d'en rajouter en l'isolant complètement du reste du monde. :] -Zolo (discuter) 7 janvier 2017 à 12:27 (CET)

Suggestion concernant le Modèle:Article et le Modèle:Ouvrage modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous

Avec le {{Modèle:Article}}, j'obtiens une référence telle que celle-ci :

{{Article | lire en ligne=http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k571034h/f1.item.r=Baye.zoom | périodique=Le Matin | date=29 septembre 1914 | titre=L'impérial cambrioleur | page=1, colonne 4}}

Mais je voudrais faire apparaître l'url simplifié gallica.bnf.fr, comme on le fait facilement dans {{Modèle:Lien web}} avec la commande site=, de manière à indiquer au visiteur que ce lien mène vers gallica. Or, site= n'existe pas avec {{Modèle:Article}}.

J'ai bien essayé ceci avec la commande résumé= :

{{Article | lire en ligne=http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k571034h/f1.item.r=Baye.zoom | périodique=Le Matin | date=29 septembre 1914 | titre=L'impérial cambrioleur | page=1, colonne 4 | résumé=gallica.bnf.fr}}

mais la commande résumé donne un rendu bizarre : [sur gallica.bnf.fr résumé]. D'ailleurs, la commande résumé ne semble pas destinée à ce que je cherche.

C'est pourquoi ma question est la suivante : ne serait-il pas possible d'ajouter à {{Modèle:Article}} la commande site= ? Il en va d'ailleurs de même pour {{Modèle:Ouvrage}}. Et enfin, autre question connexe : pourquoi ces 3 modèles, finalement proches ou très proches ne sont-ils pas harmonisés ?

Pour compléter, voici la référence que j'obtiens actuellement pour les modèles Article et Ouvrage :
1. L'impérial cambrioleur, Le Matin, 29 septembre 1914, p. 1, colonne 4 (lire en ligne)
ou bien, avec la commande résumé= :
1. L'impérial cambrioleur, Le Matin, 29 septembre 1914, p. 1, colonne 4, ([gallica.bnf.fr résumé] lire en ligne)
et voici ce que je voudrais obtenir (ce qui est souligné) :
1. L'impérial cambrioleur, Le Matin, 29 septembre 1914, p. 1, colonne 4 (lire en ligne sur gallica.bnf.fr)

Qu'en dites-vous ?

Tubamirum (discuter) 29 mars 2017 à 17:32 (CEST)

{{inflation}} modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Suite à cette discuss sur ma pdd, L'amateur d'aéroplanes m'indique de m'adresser ici pour proposer une modif sur {{inflation}}. En effet, lorsqu'il est utilisé, il donne des valeurs "de nos jours" ou "actuel" comme sur Course transaméricaine qui sont amha absolument pas encyclopédiques car in-interprétables tel quel. Il me semble plus judicieux que le modèle ajoute directement avec les mots magiques qu'il faut, les valeurs en mois année, par ex, "en novembre 2017" ou sous forme réduite "en nov. 2017" ou même au jour près, "le 29 novembre 2017", si vous le voulez et pour qu'il n'y ait plus d’ambiguïté. Donc merci d'avance aux modélistes capables de faire la modif aussi parce que perso, j'en suis totalement incapable! -- Titou (d) 29 novembre 2017 à 10:20 (CET)

On pourrait rajouté valeur actuelle dans le corps du modèle ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 novembre 2017 à 10:25 (CET)

Modèle:Imdb personnage modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Je l'ai mentionné en page de discussion du modèle, mais comme elle semble peu suivie, je préfère me répéter ici : Internet Movie Database a annoncé des changements importants concernant les pages Personnages, à compter du 6 décembre prochain : l'annonce ici (en gros, retrait des pages de ce type et intégration progressive des contenus dans les pages des films). Ça risque d'avoir une incidence majeure sur ce modèle très utilisé... -- BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 4 décembre 2017 à 20:35 (CET)

Merci pour l'info.

Il faudrait encore plus signaler cela au projet cinéma. - Eric-92 (discuter) 5 décembre 2017 à 00:48 (CET)

Je suggère d'attendre quelques semaines : l'IMDb procède effectivement à des changements assez lourds (d'après ce que Col Needham vient de confirmer, ils doivent décommissionner les anciennes plateformes au 31 décembre), donc ils ont fait une migration à marche forcée, en introduisant des régressions, y compris les pages de personnages. En revanche, leur cible sur les nouvelles plateformes sont beaucoup plus floues, et apparemment changeantes en fonction des réactions (assez outrées) sur le forum http://www.getsatisfaction/com/imdb. Ca n'engage que moi mais les pages de personnages devraient réapparaître à terme, probablement avec une nouvelle URL. Wait and See? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 décembre 2017 à 12:00 (CET)

Carte de localisation multipoints modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Y a-t-il une raison pour que wp:fr n'utilise pas ce modèle en:Template:Location map many pourtant utilisé par plusieurs wikis ? --Yanik ^B 22 décembre 2017 à 14:04 (CET)

[1] [1]

[1]