Discussion Projet:Modèle/Archive 2021 (1)

Archives

• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021 (01-06)
• 2021 (06-12)
• 2022
• 2023
• 2024

Charte Animaux

Bonjour, c'est encore moi

Toujours pour le modèle:infobox Animal : quelqu'un pourrait-il y ajouter la possibilité de mettre une "charte" décorative comme dans modèle:Infobox Biographie2 ? Je pense à une couleur qui rappelle celle des animaux concernés. Celle qui m'intéresse, vous l'aurez devinez, serait une charte "ours brun" qui serait sur fond marron-brun avec si possible une silhouette d'ours. -- -- El Caro ^bla 4 janvier 2021 à 19:11 (CET)

Bonjour El Caro

Il y en a 3 pour l'instant : chien, chat et cheval : Module:Infobox/Animal

Je notifie A1AA1A qui est en plein travail de charte sur Infobox Biographe2. — eru ^[Discuter] 4 janvier 2021 à 19:30 (CET)

ps : je viens de mettre à jour la documentation : Modèle:Infobox Animal#Chartes graphiques — eru ^[Discuter] 4 janvier 2021 à 19:36 (CET)

Merci encore eru et A1AA1A pour votre efficacité ! -- -- El Caro ^bla 5 janvier 2021 à 13:24 (CET)

Pour faire les réglages du brun, j'ai utilisé l’aperçu de la page Bart l'ours. Normalement on devrait maintenant pouvoir y retirer le paramètre |charte=ours brun puisque l'espèce (kodiak) est bien renseignée sous Wikidata. Pourtant ça ne marche pas (?) : retour à la charte par défaut. --A1AA1A (discuter) 5 janvier 2021 à 15:26 (CET)

J'ai l'impression que quand il y a autre chose que l'espèce dans P31 de wikidata, ça empêche le modèle de fonctionner correctement. Pour Bart l'ours, c'est "animal acteur". À mon avis "animal acteur" n'a rien à faire dans P31 (mais ça concerne wikidata). -- -- El Caro ^bla 5 janvier 2021 à 15:46 (CET)

Tout à fait : if not occupations or (#occupations > 1) then -- si plusieurs espèces, on ne sait pas laquelle choisir — eru ^[Discuter] 5 janvier 2021 à 18:50 (CET)

Il y a plusieurs P31 mais pas plusieurs espèces, en pratique (sauf erreur).

Est-ce que le modèle a la possibilité, s'il y a plusieurs P31, de détecter si l'un d'eux est une espèce ou plus généralement un taxon ? -- -- El Caro ^bla 5 janvier 2021 à 20:42 (CET)

On pourrait sans doute faire cela, mais l'intérêt est maigre, il faut mieux corriger wikidata dans ce cas, ici j'ai déplacé animal actor dans occupation, à la place de actor. — eru ^[Discuter] 5 janvier 2021 à 21:50 (CET)

Le problème est que je ne sais pas s'il y aura consensus sur wikidata pour ne mettre que l'espèce sur P31. Mais ça concerne wikidata et comme on peut, si ça se passe mal là-bas, ajouter ici le paramètre "charte=ours brun", pour moi le problème est résolu ! -- -- El Caro ^bla 6 janvier 2021 à 13:57 (CET)

Tout à fait, n'hésite pas à modifier wikidata au besoin (sans le faire à la chaine), et s'il y a un revert/discussion ping moi. — eru ^[Discuter] 6 janvier 2021 à 18:39 (CET)

Différence entre deux modèles linguitisques

Bonjour. Bonne année à tous. J'utilise très régulièrement ces deux modèles linguistiques {{grec ancien}} et {{grec moderne}} mais, vu qu'ils "réagissent" de façon identique, je vous demande qu'elle est l'intérêt d'en avoir deux? Par exemple pour le mot « melos », « membre ou partie » :

• avec {{grec ancien|μέλος|melos}}, j’obtiens ça : μέλος / melos,
• avec {{grec moderne|μέλος|melos}}, j’obtiens ça : μέλος / melos

... exactement la même chose. Quelque modélistes peuvent-ils m'expliquer? Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 11 janvier 2021 à 09:18 (CET)

 Gerardgiraud : Bonjour, la justification des modèles de langues n'est pas dans leur rendu mais dans ce qui ne se voit pas. Les textes affichés le sont via le modèle {{langue}} et je t'encourage à lire la documentation du modèle qui décrit à quel point il est indispensable.

--FDo64 (discuter) 11 janvier 2021 à 13:45 (CET)

Merci de ta réponse  FDo64 : désolé mais avec le modèle langue le rendu est identique :

* {{Langue|grc|μέλος}} (grec ancien avant 1453) donne : μέλος

* {{Langue|el|μέλος}} (grec moderne depuis 1453) donne : μέλος

Il n'y a qu'entre "ja et "zh", de l'exemple proposé, qu'on voit une différence de graphie :

• {{Langue|ja|今}} => 今
• {{Langue|zh|今}} => 今

Sans doute mon exemple grec est-il mal choisi. Et de plus j'ai appris la limite calendaire entre grec moderne et ancien (1453). Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 11 janvier 2021 à 16:15 (CET)

Bonjour Gerardgiraud

Cela sert notamment à l'accessibilité, le code langue html pour le premier est grc et pour le second grc-latn. — eru ^[Discuter] 11 janvier 2021 à 18:42 (CET)

 Gerardgiraud : Je pense avoir été clair dans mes explications (« dans ce qui ne se voit pas »).

As-tu lu la documentation de {{langue}} ?

--FDo64 (discuter) 11 janvier 2021 à 19:38 (CET)

Oui merci  FDo64, bien compris le message et les explications. Gerardgiraud (discuter) 13 janvier 2021 à 14:02 (CET)

Modèle:Fstats

Fusion de cellules dans le modèle Fstats

Bonjour. Sur la page de discussion du Café Foot, j'ai proposé une modification au Modèle:Fstats. Je précise d'abord que mes connaissances techniques en matière de modèle sont plus que limitées et c'est pour cela que je me rends ici. Ma volonté est d'intégrer le paramètre rowspan à ce modèle afin de simplifier le rendu des tableaux dans les cas spécifiques où un(e) joueur(se) a passé plus d'une saison dans un club et/ou championnat ; de manière à ne pas répéter le nom des clubs sur plusieurs lignes. Cette demande est de l'ordre esthétique et je ne souhaite pas que l'intégration de ce paramètre oblige tous les tableaux à s'y conformer, en somme il serait optionnel. Cela impliquerait de l'appliquer pour la partie drapeau, club et championnat. Après discussion avec un utilisateur, la manœuvre pour appliquer cet paramètre est complexe. Un utilisateur peut-il m'aider ? --Nebuno (discuter) 26 novembre 2020 à 16:54 (CET)

Bonjour Nebuno ,

J'ai fait un test en ajoutant les paramètres rowspanclub, norowclub, rowspandivision & norowdivision : diff

Voici ce que cela donne : Modèle:Fstats/Test — eru ^[Discuter] 1 décembre 2020 à 19:11 (CET)

Merci de m'avoir répondu et d'avoir effectué un test. La version rowspan laisse des espaces mais à part cela, ça semble bien fonctionner. --Nebuno (discuter) 1 décembre 2020 à 19:20 (CET)

Bonjour  Eru et Nebuno. J'ai fait une retouche mineure au bac à sable, afin de corriger le problème reporté ci-dessus. Comme je l'avais dit précédemment, ce qui me freinait pour faire cette modification n'est pas l'aspect technique mais plutôt une réticence, craignant principalement que ces fusions de cellules réduisent l'accessibilité de ces tableaux et aussi que cette évolution complique les contributions des rédacteurs en engendrant beaucoup de tableaux cassés ou mal formaté, dans les articles. J'aimerais bien l'avis d'un lecteur utilisant des outils de lecture d'écran / synthèse vocale avant de déployer cela dans l'encyclopédie. Cordialement — Ideawipik (discuter) 1 décembre 2020 à 20:01 (CET)

Bonsoir Ideawipik. Oui, tu en avais déjà parlé en effet et il serait bon d'interroger un utilisateur ayant des problèmes visuels mais comment le trouver ? Quant au problème que ça poserait pour les nouveaux, ce paramètre serait optionnel. On pourrait éventuellement rédiger un guide expliquant les pas à pas pour appliquer le rowspan. --Nebuno (discuter) 1 décembre 2020 à 21:28 (CET)

J'ai cherché dans les catégories de Wikipédiens : il y a les catégories Astigmatisme et Myopie. Je ne sais pas si ces utilisateurs utilisent des logiciels spéciaux. Peut être certains. --Nebuno (discuter) 1 décembre 2020 à 22:02 (CET)

Faute de réponse, je me permets de lancer la modification. Bonne soirée. --Nebuno (discuter) 4 décembre 2020 à 23:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Eru. Cette modification représente l'intégration au modèle de ta proposition pour permettre la fusion des cellules. Étant donné que le paramètre rowspanclub n'est utilisé que lorsque norowclub (qui sert juste de booléen) est vide ou inexistant, ne pourrait-on pas utiliser un seul paramètre commun rowspanclub qui en français pourrait plutôt s'appeler nblignesclub en remplaçant le test initial {{#if:{{{norowclub|}}}| par {{#ifeq:{{{rowspanclub|}}}|0|. Ce serait plus simple que d'avoir deux paramètre pour la même fonctionnalité. et on utiliserait rowspanclub=n pour le premier puis rowspanclub=0 pour les suivants. Voir le bac à sable et la page de test où je l'ai mis en œuvre. La seconde modification concerne l'affichage d'un lien interne. Cela n'est pas acté par le projet. Voir #Liench2 sur le modèle Fstats. — Ideawipik (discuter) 10 décembre 2020 à 19:46 (CET)

Bonjour  eru et Nebuno. Avez-vous un avis sur cette suggestion ? Pourquoi utiliser deux paramètres quand un seul rowspanclub suffirait ?

Deuxième point. Il semblerait que la fusion de cellules pour la colonne « Division » ne soit pas consensuelle pour le projet (cf section suivante). On peut donc retirer les paramètres rowspandivision (et norowdivision déjà techniquement supprimé dans la version Bac à sable). — Ideawipik (discuter) 1 janvier 2021 à 18:19 (CET)

Bonsoir, Ideawipik. Je n'avais pas vu la suggestion du 10 décembre, pour être honnête. Ta proposition simplifierait les paramètres installés donc je suis pour. Concernant le second point, du peu de réponses obtenues sur le Café du foot, il semble en effet préférable de supprimer les paramètres permettant d'appliquer le rowspan à la colonne Division. Le problème d'un rowspan sur cette colonne est qu'il faudrait faire un choix, pour les clubs ayant une page de saison, entre le lien de la saison de championnat ou le lien de la saison du club sur la colonne Saison. C'est un « problème » qu'ont également les autres Wikipédia comme l'anglais ou l'espagnol qui appliquent le rowspan sur la colonne Division (voir l'exemple anglais et espagnol). Les Italiens ont eux tranché en faveur d'un rowspan ne s'appliquant qu'à la colonne Club (voir exemple) --Nebuno (discuter) 1 janvier 2021 à 19:10 (CET)

 Nebuno. Le code du bac à sable a été mis à jour en conséquence et les ajouts inutiles annulés. Positionner le lien vers la division sur le chiffre des buts en cas de fusion de cellules était possible comme sur la version du 10 décembre du Bac à sable mais pas idéale éditorialement.

J'ai un doute sur le meilleur code mais c'est une question de performance pas décisive, entre un code condensé mais avec un appel supplémentaire à une fonction de comparaison et un test en moins mais du code dupliqué :

{{#ifeq:{{{rowspanclub|}}}|0||{{!}}{{!}}{{#if:{{{rowspanclub|}}}|rowspan={{{rowspanclub}}}{{!}}|}} {{nobr|{{#if: {{{3|}}}| {{drapeau|{{{3|}}}}} }} {{#ifexist: {{{2|}}}| '''[[{{{2}}}{{!}}{{{2}}}]]''' | '''{{{2}}}''' }}}} {{#if: {{{prêt|}}} | <small>''(prêt)''</small> }}}}

ou

{{#switch: {{{rowspanclub|}}}
| 0 = 
| = {{!}}{{!}} {{nobr|{{#if: {{{3|}}}| {{drapeau|{{{3|}}}}} }} {{#ifexist: {{{2|}}}| '''[[{{{2}}}{{!}}{{{2}}}]]''' | '''{{{2}}}''' }}}} {{#if: {{{prêt|}}} | <small>''(prêt)''</small> }}
| #default = {{!}}{{!}} rowspan={{{rowspanclub}}} {{!}} {{nobr|{{#if: {{{3|}}}| {{drapeau|{{{3|}}}}} }} {{#ifexist: {{{2|}}}| '''[[{{{2}}}{{!}}{{{2}}}]]''' | '''{{{2}}}''' }}}} {{#if: {{{prêt|}}} | <small>''(prêt)''</small> }} }}

Note: on pourrait aussi remplacer les {{!}}{{!}} par {{!!}} mais le premier est aussi lisible et plus natif.

Si cela va pour toi, je peux mettre à jour le modèle en ajoutant juste un test temporaire sur l'ancien paramètre norowclub afin d'éviter de casser les tableaux des articles lors de la transition sur le fonctionnement. — Ideawipik (discuter) 1 janvier 2021 à 22:05 (CET)

Bonjour, Ideawipik,

J'ai retiré l'exemple d'un tableau utilisant le norowdivision dans la documentation du Fstats et aucun articles n'a ce paramètre donc tu peux mettre le modèle à jour.--Nebuno (discuter) 6 janvier 2021 à 17:50 (CET)

Appliqué, en adoptant la seconde option qui, dans l'exécution, demande peut-être moins de tests. Au passage, le [[{{{2}}}{{!}}{{{2}}}]] de longue date dans le modèle a été se simplifié en [[{{{2}}}]]. Pour info/mémoire, le test sur le norowclub, dans le modèle, pourra être retiré quand il n'y aura plus de présence de ce paramètre provisoire dans les articles, avec le passage à la nouvelle syntaxe simplifiée. La documentation a été mise à jour. Il n'y manque que le TemplateData. — Ideawipik (discuter) 16 janvier 2021 à 00:46 (CET)

Merci d'avoir appliqué les modifications ! --Nebuno (discuter) 16 janvier 2021 à 01:18 (CET)

Edit : J'ai mis à jour les tableaux concernés mais préfère te laisser gérer le retrait du norowclub, Ideawipik. Encore merci. --Nebuno (discuter) 16 janvier 2021 à 02:03 (CET)

 Fait. Il n'y avait pas urgence pour modifier les articles. Heureusement que leur nombre tenait sur les doigts d'une main et de deux pieds.  Nebuno, tu avais d'ailleurs oublié une poignée de cas facilement trouvables via une recherche insource:/norowclub/. Je m'en suis occupé. Pour info, le modèle accepte pour les lignes fusionnées rowspanclub=x ou rowspanclub=0, au choix, et pour la première ligne rowspanclub=n, n étant un entier strictement positif (inutile si n=1, dans ce cas ne pas mettre le paramètre ou le laisser vide). J'espère juste que l'ajout de cette fonctionnalité ne générera pas trop de tableaux cassés, lors des balbutiements des contributeurs. — Ideawipik (discuter) 16 janvier 2021 à 08:14 (CET)

Liench2 sur le modèle Fstats

Bonjour. J'ai créé le paramètre liench2 sur le Modèle:Fstats qui permet de forcer un lien vers le championnat sur la colonne M (Match(s)) de Championnat. Ce matin, Vlaam m'a signifié que ce nouveau paramètre créé des dizaines de liens vers la page « - ». Un utilisateur peut-il y remédier ?

Autre question, moins urgente. Sur le Modèle:Joueur feuille de match, serait-il possible de pouvoir inclure une séparation ---- entre les différents postes sans que cela soit rendu impossible par <!-- --> ? Exemple : Argentine - Angleterre (1986). Bonne après-midi. --Nebuno (discuter) 9 décembre 2020 à 13:26 (CET)

 Nebuno : Bonjour, comme indiqué sur ma page de discussion, je suis désolé de ne pas avoir assez de temps en ce moment pour t'aider. Mais de toutes façons il n'y a jamais d'urgence sur Wikipédia, donc pas la peine de vouloir aller trop vite.

Il y a un vrai problème de méthode dans tes interventions. Je commence par le plus futile : pourquoi créer une nouvelle discussion sur cette page alors que tu en as déjà ouverte une ?

Ensuite beaucoup plus grave : on ne bricole pas un modèle utilisé sur presque 8000 pages. Comme je te l'ai indiqué, il faut le mettre au point dans son bac à sable en s'aidant de sa page de test.

 Vlaam a donc eu raison d'annuler ta dernière modification et toi tu as eu tort de remettre en place cette version qui ne fonctionne pas.

J'espère que je ne serai pas obligé de protéger ce modèle pour t'obliger à changer ta méthode.

--FDo64 (discuter) 9 décembre 2020 à 14:35 (CET)

Bonsoir, j'ai justement utilisé le Bac à sable et la page de test avant de modifier et ça marchait très bien. Je savais pas que le paramètre engendrait des liens vers la page "-" et Vlaam n'avait pas justifiait son annulation. --Nebuno (discuter) 9 décembre 2020 à 18:32 (CET)

 Nebuno : C'est bien mais il faut tester tous les cas dans une page de test, pas uniquement ceux qui t'intéressent.

Je ne comprends pas pourquoi tu laisses la version actuelle qui ne fonctionne pas, va-t-il falloir que je revienne à celle d'avant toutes tes modif, donc celle de mai ?

--FDo64 (discuter) 9 décembre 2020 à 21:25 (CET)

FDo64, je vais l'annuler, mais ne pourrait-on pas m'aider à rendre ce paramètre valide ? --Nebuno (discuter) 9 décembre 2020 à 21:28 (CET)

Pourquoi ajouter un paramètre dont on ne connaît pas ni ne comprend la finalité ? Sauf erreur, il y a déjà un lien identique dans la colonne précédente du tableau.  Nebuno, explique ce que tu veux faire. Et n'oublie pas que « Trop de liens tue le lien. » — Ideawipik (discuter) 9 décembre 2020 à 21:42 (CET)

Bonsoir Ideawipik. Oui, tout à fait, c'est le liench qui lui permet de forcer un lien vers la saison de championnat sur la colonne Division comme ceci : {{Fstats|2020-2021|Wikipedia FC|FRA|Ligue 1|10|2|2|0|liench=Championnat des Wikipédiens de football 2020-2021}}. La création du liench2 permet lui de forcer un lien vers la saison de championnat mais sur la colonne M de la section Championnat. En fait, ce paramètre s'applique quand le rowspandivision est appliqué comme pour la page de Lucas Vázquez (avant annulation de ma modification). D'où sa différence avec le liench et c'est pour cela que je l'avais créé. Qu'en pensez-vous ? Pouvez-vous m'aidez à refaire ce paramètre ? --Nebuno (discuter) 9 décembre 2020 à 21:55 (CET)

Bonjour  Nebuno. Je viens de comprendre tes intentions avec des fusions sur deux colonnes « Club » et « Division ».

• Réponse faussement naïve : pourquoi ne pas répéter le texte du nom du club dans la colonne club ou la colonne Division avec un lien interne différent à chaque fois, correspondant à la saison souhaitée.
• Réponse technique : c'est possible pour un modéliste.
• Réponse pratique pour les rédacteurs comme pour la maintenance : On risque de voir plein de tableaux cassés, pas les bons liens au bon endroit, sans parler de l'accessibilité pas facilitée par les fusions de cellules.
• Réponse wikipédienne : Demande l'avis des rédacteurs du projet Football et plus généralement Sport, vu que le modèle est utilisé par d'autres projets.

— Ideawipik (discuter) 10 décembre 2020 à 10:22 (CET)

Je demanderai l'avis aux différents projets concernés. Merci. --Nebuno (discuter) 10 décembre 2020 à 11:29 (CET)

Conclusion sur ce point : consensus pour ne pas fusionner les cellules de la colonne « Division ». Donc, pas de paramètre à ajouter. Discussion Projet:Football/Archive85#Proposition d'un nouveau paramètre sur le tableau de stats. — Ideawipik (discuter) 1 janvier 2021 à 17:58 (CET)

Alternance couleurs spécifiques à des colonnes sur un tableau

Bonjour,

Le modèle Fstats a maintenant le rowspan pour les colonnes Club et Division mais l'alternance donne un rendu visuellement désagréable. Est-ce possible de spécifier l'alternance à des colonnes précises (les colonnes des chiffres) ? J'ai tenté de le faire et ça a marché pour la colonne Saison où j'ai appliqué en prévisualisation un bgcolor=FFFFFF mais pas pour les colonnes Club et Division.

Le retrait de l'alternance rendrait le tableau difficilement lisible ? --Nebuno (discuter) 30 décembre 2020 à 02:41 (CET)

Bonjour Nebuno. Première réponse et pistes sur Discussion Projet:Football#Tableaux de statistiques. Si un expert en CSS veut regarder les possibilités, il est le bienvenu. — Ideawipik (discuter) 1 janvier 2021 à 17:58 (CET)

Merci, je vais consulter la réponse. --Nebuno (discuter) 1 janvier 2021 à 19:10 (CET)

Re, Ideawipik. J'ai travaillé sur un exemple de tableau avec une alternance blanche/bleue et je trouve le résultat satisfaisant. Si la couleur n'est pas assez tranchante, une autre peut être envisagée. À noter que sur la partie parcours au Real Madrid, la non alternance sur la colonne Saison est faite à dessein afin de comparer les différentes possibilités. L'usage d'une autre couleur que le gris clair en alternance permettrait de garder les sous-totaux gris. Par contre, sa mise en place risque d'être compliquée.

Saison	Club	Championnat				Coupe(s) nationale(s)			Compétition(s) continentale(s)				Total
		Division	M	B	Pd	M	B	Pd	C	M	B	Pd	M	B	Pd
2004-2005	Boca Juniors	Primera División	15	0	0	-			CL	1	0	0	16	0	0
2005-2006	Boca Juniors	Primera División	34	0	3	-			RS+CS	2+6	0	0	42	0	3
2006-2007	Boca Juniors	Primera División	21	1	2	-			RS+CS	2+1	0	0	24	1	2
Sous-total			70	1	5	0	0	0	-	12	0	0	82	1	5
2006-2007	Real Madrid	Liga	13	0	1	2	0	0	C1	2	0	0	17	0	1
2007-2008		Liga	31	0	2	5	0	1	C1	6	0	1	42	0	4
2008-2009		Liga	26	1	7	1	0	0	C1	6	0	0	33	1	7
2009-2010		Liga	18	0	1	2	0	0	C1	2	0	0	22	0	1
2010-2011		Liga	4	0	0	3	0	0	C1	-			7	0	0
Sous-total			92	1	11	13	0	1	-	16	0	1	121	1	13

Au niveau discussion, je doute toutefois que cela intéresse grand monde. Même avec mention d'utilisateurs, ce genre de sujet mobilise peu d'utilisateurs. Ce que je retiens, c'est que l'usage de cette alternance blanche/bleue était fréquent avant la mise en place de ce modèle. Toutefois, la groupe de travail de ce modèle s'est prononcé en faveur d'une alternance blanche/grise en novembre 2011. --Nebuno (discuter) 6 janvier 2021 à 17:50 (CET)

Si le projet Football (ou Sport ?) est d'accord pour (ré)adopter le blanc et bleu, on peut le faire en CSS, en créant une nouvelle classe semblable à alternance ou en surchargeant l’existante. La seconde option semble trop dangereuse car elle pourrait générer des conflits si elle est sollicitée dans l'article par un autre tableau, après le tableau en question. Mais la première doit être possible. Autre possibilité : définir une classe spécifique pour ce type de tableaux et une règle pour sa combinaison avec la classe alternance sans modifier cette dernière. — Ideawipik (discuter) 16 janvier 2021 à 00:46 (CET)

 Ideawipik Je n'ai pas eu de réponses sur le Café du foot, à part celle, favorable, de Gaillac, donc je pense opter pour une option plus classique. Je ferai un tableau wikitable à même l'article en mettant l'alternance entre les différentes lignes comme pour le tableau ci-dessus. Au final, ça ne prend pas plus de place que le modèle {{Fstats}}.

Maintenance et internationalisation

Bonjour, après avoir fait ce modèle {{Aéroport-Statistiques}}, je suis confronté à une petite difficulté sur enwiki. En fait, j'utilise dedans {{LangSwitch}}, ce qui me permet de gérer du texte en fonction de la langwiki. C'est utile car ça veut dire que l'on peut modifier sur une page "maître" et faire les copier coller dans les différentes langwiki, ce qui facilite une maintenance rapide. Maintenant, apparemment, la enwiki refuse {{LangSwitch}} car ils avaient discuté de sa suppression car ils ne voyaient pas l'utilité de ce modèle... Bien sûr, chaque wiki se gère elle-même (en relative autonomie car elle partage un même topic avec d'autres langues...). Donc, auriez vous des idées pour faciliter la maintenance "interwiki" d'un modèle ? Évidemment, si vous avez des idées d'amélioration, n'hésitez pas.--Bouzinac (discuter) 10 janvier 2021 à 18:10 (CET)

Bonjour Bouzinac

Le module LangSwitch existe sur enwiki, tu dois pouvoir l'utiliser directement. — eru ^[Discuter] 10 janvier 2021 à 18:37 (CET)

Certes eru (d · c · b) mais je suspecte que la personne de enwiki voudra en demander la suppression (smiley rolleyes)... N'y a t il pas moyen d'utiliser directement un code qui imite langswitch ? Je ne sais pas comme cela {{iif|quellewiki={{CONTENTLANGUAGE}}|en=english text|fr=texte français}} ? --Bouzinac (discuter) 10 janvier 2021 à 18:51 (CET)

J'ai finalement opté pour la modélisation à la I18n ==> https://commons.wikimedia.org/wiki/Data:I18n/Template:Airport-Statistics.tab --Bouzinac (discuter) 14 janvier 2021 à 16:16 (CET)

Global templates

Bonjour,

J'ai reçu un message sur ma page de discussion à propos d'une initiative pour convaincre Wikimedia Foundation de gérer les modèles globaux : Spécial:LienPermanent/179122886#Help wanted for global templates. Je n'ai pas encore été voir en détail ce que c'était, mais peut-être que ça intéresse d'autres personnes ici.

Orlodrim (discuter) 24 janvier 2021 à 19:01 (CET)

J'ai reçu la même proposition l'an dernier et j'ai totalement oublié de lui répondre... Merci du rappel. Lofhi (discuter) 5 février 2021 à 14:38 (CET)

Consensus ajout documentation

Bonjour,

Êtes vous pour ou contre l'ajout de cette fonctionnalité dans la sous page de documentation des modèles qui permet de tester la compatibilité des modèles sur tous les skin ? Je notifie  FDo64 : au passage. Amicalement. — Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 19:54 (CET)

Bonsoir, pour votre complète information, j'ai annulé cet ajout au modèle {{Documentation modèle sans paramètre}} pour diverses raisons :

1. aucun commentaire de dif de  Menthe 555 me permettant de comprendre l'ajout
2. les tests perso n'ont rien à faire dans un modèle standard
3. même si cette fonctionnalité est intéressante, je ne vois pas de raison de ne la mettre que dans ce modèle. Elle devrait être sur la totalité des pages de l'espace encyclopédique et non encyclopédique à travers un gadget.
4. si un consensus se dégageait pour ajouter cette fonctionnalité à tout l'espace modèle, c'est dans le module:Documentation qu'il faudrait l'ajouter.

Je reste à l'écoute d'autre avis des membres du projet.

--FDo64 (discuter) 4 février 2021 à 20:14 (CET)

Bonjour  Menthe 555. Idem. L'idée est plutôt bonne mais je ne vois pas bien le rapport avec les modèles. Une telle liste de liens pourrait avoir sa place dans un gadget, au même titre que celui concernant l'accessibilité. — Ideawipik (discuter) 4 février 2021 à 22:23 (CET)

 FDo64 et Ideawipik : Comment et qui peut créer un gadget ? Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 23:16 (CET)

 Menthe 555 : Par exemple, Discussion Projet:Scripts et gadgets. --FDo64 (discuter) 4 février 2021 à 23:24 (CET)

Requête BOT

Bonjour,

Dans le cadre de la requête sur Gallicalbas, j'avais songé à une substitution par modèle.

Depuis, je n'ai pas trouvé une solution à réaliser moi-même. Un avis de la part de modélistes serait bienvenu, voire une modification du {{Gallica}}.

Bien à vous, --LD ^{• m'écrire •} 5 février 2021 à 15:35 (CET)

 LD :

Bonjour,

Je n'ajoute plus très souvent des modèles quand je traite des requêtes de correction de liens externes. Ça complique l'édition et il est rare que ça s'avère utile en pratique.

Une fois en 2011, j'avais créé un modèle ({{Fiche préfecture Eure}}). Résultat : en 2020, le site a disparu, et on a décidé de juste retirer les liens parce que les informations étaient moyennement pertinentes et plus à jour. Je ne me souviens pas d'une requête où je me serais dit "si j'avais ajouté un modèle la fois d'avant, ça aurait aidé".

Orlodrim (discuter) 6 février 2021 à 20:27 (CET)

Bonjour Orlodrim ,

Merci de ta réponse, bon, pour 200 corrections ça peut aller.

Par contre, pour la dernière requête sur les communes (70.000 corrections), j'imagine que la précaution prévaut.

--LD ^{• m'écrire •} 6 février 2021 à 20:33 (CET)

Oui, effectivement, si c'est 70000 pages, c'est différent. Jusque-là, j'ai plutôt traité des requêtes de 100 à 1000 pages. En plus, dans un module séparé de l'article et géré principalement par bot, la question de la facilité d'édition n'est pas vraiment pertinente. Orlodrim (discuter) 6 février 2021 à 20:41 (CET)

Infobulle dans les modèles de révision

Pour info : Discussion Projet:Scribunto#Infobulle dans la balise des modèles de révision - Module:Fix. C'est pour revoir le fonctionement du modèle {{Fix}}, pour qu'il affiche l'infobulle sur la balise directement. -- Nemo ^Discuter 6 février 2021 à 22:57 (CET)

Modèle Portail

Bonjour, si je met {{Portail}} dans un brouillon, cela va t-il l'inclure dans une quelconque catégorie ? Je me pose la question, car j'hésite à le rajouter parfois sur le brouillon de nouveaux, et il ne faudrait pas que ça reste dans une catégorie si ce n'est jamais publié. Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 4 février 2021 à 19:51 (CET)

Bonsoir Nemo Le Poisson La catégorisation se fait à travers le Module:Catégorisation badges et je ne saurais te répondre avec certitude. --FDo64 (discuter) 4 février 2021 à 20:17 (CET)

Bonjour  Nemo Le Poisson et FDo64. Je ne crois pas trop qu'il y ait beaucoup de pages utilisateur qui disposent d'un badge « Article de qualité » sur une quelconque version linguistique de Wikipédia, ni d'ailleurs qu'il existe usuellement des éléments Wikidata pour de telles pages de brouillon. Je pense que la question portait davantage sur la catégorisation effectuée par chaque modèle de portail thématique appelé que sur une catégorisation éventuelle introduite via le modèle {{Portail}}. La catégorisation peut avoir lieu soit directement dans ces modèles soit via le méta-modèle {{Méta lien vers portail}} sollicité par les premiers. Or, d'une part, les premiers ne catégorisent bien souvent que lorsque la page est dans l'espace principal des articles (c'est du cas par cas à vérifier dans leur code) ; d'autre part, le "méta-modèle" ne catégorise que, selon les pages, dans les espaces « articles » et « modèles » et également par le {{Méta lien vers portail/Catégorisation}} dans plusieurs espaces (4, 6, 8 10, 12, 104, 828) mais pas celui des pages « Utilisateur » (2 ou 3). Donc, en l'état, il n'y a pas à se préoccuper d'éventuelles catégorisations non souhaitées. Tu peux quand même vérifier en prévisualisation qu'aucune catégorisation indue n'est introduite dans le brouillon et, si besoin, corriger le modèle particulier.

Notes connexes :

• Il existe un paramètre nocat dans {{Méta lien vers portail}}, dont on pourrait tirer bénéfice en cas d'évolution des catégorisations.
• Les catégorisations dans les articles liés à un thème sont parfois redondantes, en dur dans le modèle {{Portail thème}} et par le méta-modèle {{Méta lien vers portail}}, sans que cela soit techniquement problématique.

— Ideawipik (discuter) 4 février 2021 à 22:04 (CET)

Merci pour tes explications @Ideawipik. Pense-tu qu'on puisse écrire dans la page de documentation que ce modèle peut également s'utiliser dans le brouillon, en préparant un article ? -- Nemo ^Discuter 8 février 2021 à 18:05 (CET)

Bonjour Nemo. je ne pense pas que cela soit indispensable. Environ 8 500 brouillons ou sous-pages utilisateurs portent le modèle, sans que cela soit problématique. Sauf si vous voyez des utilisateurs retirant inutilement ces bandeaux de portail dans les brouillons, il n'y a pas vraiment de raison de préciser un point qui ne pose pas de problème. Pour ne pas encombrer la documentation, cette information non essentielle pourrait faire l'objet d'un message d'information sur la page de discussion du modèle, au cas où un contributeur rechercherait cette information. Autre possibilité : je ne sais pas où, mais il doit bien y avoir une quelque part autour de Aide:Brouillon un paragraphe expliquant qu'il ne faut pas catégoriser les brouillons dans l'espace encyclopédique. Il convient donc de désactiver les catégorisations sur les brouillons d'articles, par exemple en les mettant entre <nowiki> (solution qui me semble préférable au commentaire qui est invisible dans le rendu). On pourrait préciser à cet endroit que les bandeaux de portails sont acceptés sur les brouillons car ils ne catégorisent pas les pages de l'espace utilisateur. En général, si ce n'est pas fait avant, les articles se voient vite attribuer des portails au moment de leur publication. — Ideawipik (discuter) 8 février 2021 à 19:59 (CET)

Je ne le faisais pas avant de peur que ça catégorise. Comme il n'y avait aucune info sur la catégorisation, je me suis quand même permis d'en parler brièvement. La page Aide:Brouillon est surtout destinée au débutant qui ne savent même pas ce qu'est une catégorie donc à voir... et sinon des bénévoles se chargent parfois de les transformer en lien. -- Nemo ^Discuter 8 février 2021 à 21:10 (CET)

Modifier un bandeau à l'aide de #IF et d'un paramètre

Bonjour, j'aimerai pouvoir modifier l'intitulé "Le Forum de relecture" dans le bandeau {{Brouillon admissibilité}} que j'ai créé. Ex {{Brouillon admissibilité|Un relecteur}}. J'ai essayé avec un #IF mais ça n'a pas marché.... Si quelqu'un veut y jeter un œil... -- Nemo ^Discuter 8 février 2021 à 21:17 (CET)

Bonsoir Nemo Le Poisson . Un peu de lecture ! Cela te donnera la syntaxe correcte. Et n'hésite pas à me relancer si ce n'est pas suffisant. --FDo64 (discuter) 8 février 2021 à 22:01 (CET)

Bonjour Nemo Le Poisson ,

La bonne syntaxe est {{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|Le Forum de relecture}}

Pas de raison de mettre le if en capital, le : est au mauvais endroit, et il faut mieux utiliser {{{1|}}} dans la condition.

Cependant, il y a plus simple, tu peux te contenter de {{{1|Le Forum de relecture}}}, cela revient au même. — eru ^[Discuter] 8 février 2021 à 22:05 (CET)

ps : conflit d'édition avec FDo64 :) — eru ^[Discuter] 8 février 2021 à 22:06 (CET)

Bonjour Nemo Le Poisson. D'accord avec Eru que la syntaxe simplifiée convient mais pour être exact, ce n'est pas tout à fait la même chose. Pour s'en convaincre, tester dans un brouillon <includeonly>Méthode1 : {{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|Le Forum de relecture}}. Méthode2 : {{{1|Le Forum de relecture}}}</includeonly><noinclude>'''Test1''' P1 inexistant :<br>{{titre du brouillon}}<br>'''Test2''' P1 non vide :<br>{{titre du brouillon|Valeur non vide}}<br>'''Test3''' P1 vide :<br>{{titre du brouillon|}}</noinclude>. Pas besoin d'enregistrer la page ; une prévisualisation suffit. Le dernier cas est intéressant. — Ideawipik (discuter) 9 février 2021 à 13:10 (CET)

En effet je n'avais pas pensé à cela, mais plus généralement utiliser la variable 1 n'est peut-être pas une bonne idée, vu qu'il y a la variable lien.

Je proposerais plutôt : {{#if:{{{utilisateur|{{{2|}}}}}}|{{{utilisateur|{{{2}}}}}}|Le Forum de relecture}} n'a pas trouvé d'éléments démontrant l’admissibilité de cet article ([[{{trim|{{{lien|{{{1|}}}}}}}}|voir la discussion]])

Ainsi lien à comme alias 1, et utilisateur a comme alias 2. — eru ^[Discuter] 9 février 2021 à 18:35 (CET)

@Eru ta solution me convient, je la met en place ! Et oui, même pour des wikipédiens expérimenté, ce n'est pas si simple ces fonctions spéciales dans les modèles . -- Nemo ^Discuter 9 février 2021 à 21:40 (CET)

Demande de 'transfert" d'un modèle d'en.-> fr.

Bonjour, quelqu'un pour créer le modèle correspondant à ceci : [[1]]. Si la création est possible, la faire en laissant la possibilité de mettre la légende en français. Merci, --Msbbb (discuter) 13 février 2021 à 20:23 (CET)

On dirait qu'il y a plus besoin finalement (cf. [2]). — Thibaut (discuter) 14 février 2021 à 11:07 (CET)

Appel à commentaire pour Catégorie:Requête en attente d'une réponse

Bonjour !

J'ai ouvert une section sur la page de discussion de la catégorie, sans réponse. Du coup, je retente ma chance ici en vous invitant à intervenir là-bas. Merci d'avance :) ‒ TechAcquisitor (discuter) 15 février 2021 à 17:54 (CET)

 TechAcquisitor et Eru : Bonsoir, comme indiqué dans la discussion, supprimer la catégorie des modèles {{Forum des nouveaux hors-sujet}} et {{Forum des nouveaux spam}} me semble la bonne solution. --FDo64 (discuter) 15 février 2021 à 22:40 (CET)

Modèle « Saison de série télévisée/Épisode » : rajouter la possibilité de rendre les résumés déroulants

Bonjour, suite à mes modifications sur l'article « Saison 1 des Soprano » et à une discussion sur la PdD du modèle {{Saison de série télévisée/Épisode}}, j'aurais aimé rajouter la possibilité de rendre les résumés détaillés déroulants, afin qu'ils ne prennent pas trop de place à la lecture sur PC (actuellement il n'y pas de résumés sur l'article car ils doivent être réécrits). L'idée serait donc de rajouter un champ "résumé déroulant" qui active cet effet (non-déroulant par défaut). J'ai préparé un exemple dans mon brouillon au cas où (sans l'option oui/non puisque je ne sais pas faire de if en brouillon). Je tiens à préciser que, bien que @InMontreal se soit montré réticent sur la PdD du modèle, @Nebuno semble être d'accord avec mon idée après une discussion sur ma PdD. Merci d'avance, Espandero (discuter) 15 février 2021 à 18:43 (CET)

Bonsoir,

Je maintiens ma position, c'est une bonne idée. --Nebuno (discuter) 15 février 2021 à 20:46 (CET)

Je suis d’accord avec InMontreal, n’est-ce pas justement le rôle des articles détaillés sur les saisons ?

Est-ce que ça a été discuté sur le Projet:Séries télévisées ? — Thibaut (discuter) 16 février 2021 à 06:48 (CET)

Personnellement je ne pense pas que c'est leur rôle à proprement parlé. Ces articles devraient couvrir la production, l'accueil, une analyse si le format de la saison le permet, etc… avant de servir de résumé des épisodes. De mon côté, je ne lis pas ces articles sans avoir vu la saison, et du coup les résumés ne me servent pas beaucoup. Mais vu que l'article doit faire le tour du sujet, il se doit de comporter au moins un synopsis assez complet. Dans le cas de l'article « Saison 1 des Soprano », j'ai déjà des synopsis qui me conviennent, mais pas tous les points sont abordés et donc un résumé pourrait être utile, peut-être pour aider le lecteur à comprendre certaines scènes. Je trouve cependant un peu encombrant d'avoir les deux affichés en même temps, surtout parce que les résumés sont en général très long (et difficile à raccourcir) et qu'ils rendent ainsi difficile l'accès au reste des épisodes et aux sections qui suivent. Ma conclusion serait donc de laisser les synopsis pour avoir un sens général de ce dont parle l'épisode, mais de rendre le résumé déroulant de manière à ce qu'il soit tout de même accessible pour ceux qui en ont besoin. Après comme je l'ai déjà dit, mon idée n'est pas de rendre tous les résumés déroulants, mais de pouvoir avoir l'option de le faire selon le cas (si je prends l'exemple de l'article « Saison 1 de True Detective », que je suis également en train de rédiger, je n'ai pas de problème à ce que les résumés restent visibles en tout temps, car ils sont suffisamment détaillés mais en même temps relativement succincts).

En ce qui concerne le projet, j'ai effectivement oublié de lancer une discussion là-bas. Je vais le faire de suite, même si celui-ci n'est pas très actif. - Espandero (discuter) 16 février 2021 à 09:15 (CET)

Bonjour, je réitère l'importance de cet ajout à mes yeux. J'ai ajouté une analyse sur l'article « Saison 1 des Soprano » qui se trouve après la liste des épisodes et je dois remettre les résumés pour la procédure de labellisation. Cependant, l'analyse va être cachée au fond d'un article très long si les résumés ne peuvent pas être faits déroulants. Je vois personnellement l'ajout de l'option discutée ici comme un plus pour ce modèle, qui offrirait plus de flexibilité à ses utilisateurs sans modifier son utilisation pour une grande majorité des cas. J'apprécierais ainsi qu'on me réponde. - Espandero (discuter) 19 février 2021 à 00:57 (CET)

hatnote

Bonjour,

Vu ces modifs : [3][4][5][6] par ESanders (WMF) (d · c · b), je me demande s'il ne faudrait pas directement ajouter la classe hatnote dans {{Méta bandeau de note}} plutôt que un par un dans chaque modèle.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 13 mars 2021 à 13:31 (CET)

Hi @Thibaut120094, that is a good idea. It looks like all the templates that use "Méta bandeau de note" should have hatnote. Thanks, ESanders (WMF) (discuter) 13 mars 2021 à 13:36 (CET)

Done. ESanders (WMF) (discuter) 13 mars 2021 à 14:10 (CET)

@ESanders: Thanks! — Thibaut (discuter) 13 mars 2021 à 14:14 (CET)

Source et date de consultation pour {{Google Street View}}

Bonjour ,
dans l'article Rue du Pré-de-la-Bataille, lequel est actuellement en cours de proposition AdQ, il est employé le modèle {{Google Street View}}. Or comme le démontrent les exemples ci-dessous, l'origine et la date de la source n'apparaissent pas à la lecture. Il faut rajouter, si le rédacteur y pense, « sur Google Street View » :

• Sa façade, en retrait de l'alignement des immeubles voisins du fait de la présence d'une grande cour d'honneur fermée par une grille, s'inspire d'éléments antiques comme cela est en vogue au début du XIX^e siècle.
• Sa façade, en retrait de l'alignement des immeubles voisins du fait de la présence d'une grande cour d'honneur fermée par une grille, s'inspire d'éléments antiques comme cela est en vogue au début du XIX^e siècle.

Cette manipulation est inutile avec le modèle {{Géoportail}} :

• La vallée d'Yonville, retrouvée sur la carte de Cassini n^o 25 dénommée Rouen publiée en 1757 […]

Est-il possible d'intégrer automatiquement source et date de consultation au modèle {{Google Street View}} ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 16 mars 2021 à 14:07 (CET)

Références

Altitude

Bonjour, je cherche un modèle qui reçoit une coordonnée géographique et qui retourne l'altitude de ce point. S'il n'existe pas, qui serait en mesure de le créer ? --Yanik ^B 17 mars 2021 à 14:02 (CET)

Carte selon Wikidata pour l'infobox "Attentat"

Bonjour, serait-il possible de modifier l'infobox Attentat de façon à ce qu'elle puisse montrer la carte selon Wikidata comme l'infobox Événement ? L'idée serait de laisser possible l'ajout de la géolocalisation au besoin, comme c'est actuellement le cas sur l'article sur lequel je travaille (dans ce cas là celle-ci prend de la place et je préfèrerais avoir la carte Wikidata). Voici un exemple de "display" souhaité : Explosions au port de Beyrouth de 2020. Merci d'avance. - Espandero (discuter) 17 mars 2021 à 22:34 (CET)

Modèles de la région Île-de-France + Guadeloupe

Bonjour à tous, j'avais une petite question sur le modèle de la région Île-de-France. En effet, le logo n'apparait pas car il semblerait que l'image soit protégée, mais cependant le logo " Région Île-de-France (logo).svg " est enregistré comme domaine publique. N'a-t-on donc pas le droit de l'insérer au modèle ? De plus, concernant la Guadeloupe, est-ce le même problème qui empêche d'avoir le modèle de la région guadeloupéenne ? Je vous remercie, cordialement, Silassouille (discuter) 25 mars 2021 à 14:53 (CET)

Je ne suis pas spécialiste des copyright de fichiers, par contre, je vois bien ce fichier dans Commons : .

Quelqu'un peut-il confirmer que l'on peut / l'on doit l'utiliser dans {{Country data Île-de-France}} ?

Je fournis sans doute la réponse en précisant qu'à la taille imposée par le modèle il est illisible : .

 Silassouille : Pour ce qui est de la Guadeloupe, le logo de la région serait aussi illisible, donc normal d'y mettre le drapeau : Guadeloupe.

--FDo64 (discuter) 25 mars 2021 à 19:20 (CET)

Merci de ces précisions FDo64. Je rebondis pour demander si dans le cas de l'IDF, peut-on dans ce cas rogner le logo en ne gardant que l'étoile ? De même que pour la Guadeloupe, peut-on tronquer "REGION GUADELOUPE" qui constitue la moitié quasiment du logo ? Je trouve cela dommage que ces deux régions françaises ne puissent avoir leur modèle, mais je comprends qu'il faut faire avec les limites techniques, en vous remerciant, Silassouille (discuter) 25 mars 2021 à 20:39 (CET)

Bonjour FDo64 et Silassouille ,

D'après ce que je vois il me semble qu'il faut effectivement modifier {{Country_data_Île-de-France}}, et pour cela créer une image de 20x18 px, donc en recardant le logo pour n'avoir que l'étoile.

Pour {{Guadeloupe}} il y a 3 autres logos de configurables :

• {{Pays|Guadeloupe}} : Guadeloupe
• {{Pays|Guadeloupe|local}} : Guadeloupe
• {{Pays|Guadeloupe|local2}} : Guadeloupe
• {{Pays|Guadeloupe|UPLG}} : Guadeloupe — eru ^[Discuter] 25 mars 2021 à 21:01 (CET)

 Silassouille : Ici on parle technique. Pour ce qui est des images à utiliser, il faut voir avec les projets concernés. Dans ce cas le Projet:Drapeaux, qui malheureusement ne semble pas très actif.

J'avais envisagé la solution proposée par  Eru et je ne l'ai pas proposée parce que personnellement elle me dérange :

1. Inventer un drapeau avec une étoile ?
2. Utiliser un drapeau non officiel pour la Guadeloupe, dont un drapeau d'indépendantistes ?

Dans les deux cas, c'est des reproches certains pour celui qui fera la modification et pas pour celui qui l'aura demandé.

Ce sera donc sans moi. --FDo64 (discuter) 25 mars 2021 à 21:21 (CET)

Je comprends tout à fait que modifier un logo officiel reviens à en créer un nouveau. Silassouille (discuter) 25 mars 2021 à 21:26 (CET)

Bonjour @Eru et merci pour ces variantes du drapeau Guadeloupe que je n'avais pas trouvées! En revanche, j'ai peur que leurs identifications respectives transcrivent une connotation politique, alors que je recherchais uniquement une version neutre administrative de la Guadeloupe en tant que région. Mais effectivement, si le rendu est trop petit du logo, je m'abstiendrai de mettre un modèle. Merci pour votre aide ! Silassouille (discuter) 25 mars 2021 à 21:22 (CET)

 FDo64 et Silassouille : Pas de soucie, c'était effectivement une réponse technique, les autres logos de la Guadeloupe ne conviennent pas au cas en général.

Pour ce qui est de recadré les logos je ne sais pas non plus ce qui peut être fait ou pas, sans doute que les projets Projet:Île-de-France et Projet:Guadeloupe pourrons donner leur avis si Projet:Drapeaux ne répond pas. — eru ^[Discuter] 25 mars 2021 à 21:34 (CET)

Bug sur Salta ?

Bonjour, une autre petite question : l'image de ce modèle Salta semble mal configurée, mais c'est peut-être voulu ? Cordialement, Silassouille (discuter) 26 mars 2021 à 08:57 (CET) Edit : Même observation d'une différence de taille sur le modèle San Juan Silassouille (discuter) 26 mars 2021 à 11:31 (CET)

Bonjour Silassouille Tout dépend de ce qu'on appelle un bug. En faisant une recherche sur toute la Catégorie:Modèle pays et drapeau on trouve 1373 modèles qui n'utilisent pas les modèles {{Pays}} et {{Drapeau}}. Donc qui ne profitent pas d'une mise en forme unifiée.

Ces modèles utilisant le Système Country, ce serait un projet titanesque de les réécrire.

--FDo64 (discuter) 26 mars 2021 à 12:49 (CET)

Bonjour  Silassouille et FDo64. Les deux modèles ont été légèrement modifiés pour reproduire le comportement des autres drapeaux, avec une structure plus appropriée qu'un tableau. Les deux drapeaux cités étant présents sur une seule page, la réduction de la taille (de 30px à 20px) ne pose pas de problème. Cette taille est conforme aux drapeaux similaires. Par défaut, les modèles « Pays » et « Drapeau » génèrent des tailles de 20x18px. Certaines utilisations spécifiques, et selon les configurations des « Country data » de pays, peuvent donner 22x20px. Et dans les modèles qui ne passent pas par les méta-modèles, la largeur imposée est souvent égale à 20px. Cette dernière est aussi adoptée pour les drapeaux "sportifs" {{CIO-d}} (Catégorie:Modèle drapeau sans lien), plus légers. — Ideawipik (discuter) 8 avril 2021 à 10:20 (CEST)

Bonjour @Ideawipik, merci pour ces précisions et la modification des drapeaux. Silassouille (discuter) 8 avril 2021 à 10:50 (CEST)

Comptages d'arguments

Hello, admettons qu'un modèle a pour argument "x". x peut avoir une valeur comme plusieurs, séparées par des blancs. Comment compter le nombre de valeur(s) passées dans l'argument x ? --Bouzinac (discuter) 26 mars 2021 à 11:53 (CET)

Réponse, grâce à une màj :: {#invoke:String|count|Il était une fois| |plain=true}}==> 3 blancs, donc Merci Xfigpower  ! Pb : certains wikis n'ont pas cette mise à jour du comptage "count"; comment faire ? --Bouzinac (discuter) 26 mars 2021 à 15:46 (CET)

Bandeau à modifier

Bonjour, serait-il possible que la largeur du bandeau {{Phases en cours}} s'adapte à la largeur de la page (et ne soit pas fixe comme actuellement), comme pour le bandeau {{Page d'arbitrage}}, et ainsi éviter un retour à la ligne, comme c'est le cas sur cette page d'exemple. Merci d'avance pour votre aide et restant disponible si nécessaire. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 1 avril 2021 à 12:39 (CEST)

Édit : Il faudrait aussi si possible relire le modèle {{Description CAr}}, que j'ai créé il y a peu. Déjà, car c'est mon premier réel modèle et je voudrais savoir si les paramètres et la documentation sont corrects.

En outre, il faudrait si possible que les paramètres conditionnels Recevabilité et Décision fonctionnent comme actuellement (renvoi si oui ou non), mais aussi, et ça, je n'y parvient pas, que le paramètre reste éventuellement libre. C'est à dire qu'on peut mette Oui et ça renvoie blabla, on peut mettre Non et ça renvoie blabla, mais on peut aussi y mettre ce qu'on veut. Si c'est possible de faire ça, ce serait super.

Merci d'avance pour votre aide. Restant disponible si des infos supplémentaires sont nécessaires.

J'en profite pour notifier quelques users du projet qui sont actifs :  Ash Crow, Epok, Etiennekd, J. N. Squire, GLec, VIGNERON et Nemo Le Poisson. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 1 avril 2021 à 13:31 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, je pense qu'il faudrait poser également la question au Bistro pour avoir plus d'avis. Cordialement, GLec (discuter) 1 avril 2021 à 14:17 (CEST)

Catégorisation par un modèle : extraire une date d'un des paramètres

Bonjour,

J'aimerais archiver par date les PàS closes. Est-il possible de modifier les modèles de clôture (Catégorie:Modèle de clôture de PàS) de sorte que le code {{Article conservé|''Motif''|2=''Clôturant'' 16 avril 2021 à 12:00 (CEST)}} entraîne l'apposition de [[Catégorie:Débat d'admissibilité clos en conservation le 16 avril 2021]] ?

Merci ! --l'Escogriffe (✉·✎) 16 avril 2021 à 13:36 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe. Créer une sous-catégorie par jour ne serait-ce pas un peu trop disproportionné ? Si d'aventure une sous-catégorisation par date ou mois était adoptée, il faudrait signaler ce changement aux auteurs d'outils automatisés (bot, suivi de catégories) et aux projets les sollicitant, cela pouvant altérer leur fonctionnement correct.  Orlodrim et Eowyn Cwper, je ne sais pas si vos robots seraient concernés mais dans le doute…

PS : Si c'est pour des recherches de pages dans les archives (sur le dernier dépôt bimensuel), Modèle Article conservé, « mars 2021 » dans le paramètre dédié, sur wstat.fr, mais on peut aussi élargir à tout le modèle ici, notamment pour prendre en compte l'ancienne syntaxe. Si c'est pour du "temps réel", on peut faire une recherche dans le moteur interne, avec une expression régulière adaptée. — Ideawipik (discuter) 16 avril 2021 à 15:19 (CEST)

Est-ce qu'il y a un inconvénient à avoir un grand nombre de sous-catégories d'archivage ? Vu les effectifs (un peu plus de 300 articles supprimés et 150 articles conservés par mois), un archivage journalier pour les clôtures en suppression ou conservation me paraît raisonnable. Par contre, plutôt mensuel pour les fusions, mensuel ou annuel pour les redirections et annuel pour les clôtures en renommage.

En tout cas, il me semble important qu'il y ait un système d'archivage interne au wiki (qui permettrait au passage de naviguer facilement dans une arborescence de catégories), plutôt que de renvoyer vers un outil externe pas très connu. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 avril 2021 à 17:06 (CEST)

Bonjour Ideawipik, Orlodrim et Eowyn Cwper , sommes-nous d'accord sur le principe d'une classification dans le temps faite par le modèle ? --l'Escogriffe (✉) 6 mai 2021 à 16:25 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe. Sur le principe, je suis d'accord avec une classification mensuelle, si elle n'a pas d'interférence avec l'action éventuelle de bots qui utiliseraient Catégorie:Wikipédia:Archives PàS supprimé par exemple. Mais vu qu'il n'y a pas eu de réponse ici, je pense qu'on peut envisager ces modifications.

Pour reconnaître les dates dans les paramètres des modèles et catégoriser en conséquence, le plus simple serait de recourir à une fonction écrite dans un module Lua. Pour le futur, faudrait-il instaurer des changements de syntaxe et l'utilisation d'un autre paramètre contenant la date de clôture qui serait plus facilement manipulable ? Ce n'est pas obligatoire. — Ideawipik (discuter) 7 mai 2021 à 20:06 (CEST)

Je ne crois pas que mon bot utilise cette catégorie, même via modèles comme {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} qui ont été configurés par d'autres personnes.

Je n'ai pas d'avis sur la question du découpage en sous-catégories. Je pense que ça a peu d'importance, vu que ce sont des archives qui ne nécessitent pas de maintenance.

Orlodrim (discuter) 9 mai 2021 à 20:47 (CEST)

Bonjour, désolée pour le délai ! Mon bot ne regarde pas le texte des articles pour faire son petit ménage et cette modification ne devrait rien changer pour lui. :) — Eowyn ^{(+ ; d)} 11 mai 2021 à 13:10 (CEST)

A bundle of changes related to adding templates to a page and removing them

// Apologies for writing in English. Please help translate this message if you can.

The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is working on a number of projects to make working with templates easier. This focus area was selected by members of the German-speaking wiki communities in 2019. Your wiki is part of a group of a few wikis to get these improvements early. A set of changes from this focus area will come to your wiki soon:

1. When you add a template to a page using the VisualEditor, 2017 wikitext editor, or 2010 WikiEditor, an improved search will help you find relevant templates even if you’re not sure of their exact name. This means, for example, that the search will look for matches for your keyword within the entire template name, not just its beginning. (more info)
2. In VisualEditor, after searching for a template, you had to close and reopen the whole template dialog if you had selected the wrong template. Now, a back button will be added to the dialog that appears when inserting a new template, making it easier to explore different templates. (more info)
3. For the same dialog, a warning will appear if you have entered data and close the form without saving. In the past, all changes were just lost. (more info)
4. In VisualEditor, it will become clearer how to remove a template from a page. So far, users needed to know that they can select a template and press the backspace/delete key. With this change, they can click on “delete” in the context menu next to the “edit” option, the same way as with tables or images. (more info)

We plan to deploy all of these changes on several wikis, including this one, on 23d of June. All other wikis will follow over the course of this year. In order for these changes to work well, it is recommended that you translate the texts that were added to the respective features into your language. The translation can take up to two weeks. Please note that one text is going to be added to the list in the next few days.

We would love to know what you think of the improvements! Please let us know on these talk pages: finding and inserting templates & removing a template. -- Thanks a lot! For the Technical Wishes team, Timur Vorkul (WMDE) (discuter) 8 juin 2021 à 15:47 (CEST)

Traduction :

Une série de changements relatifs à l'ajout de modèles dans une page et à leur suppression

// Désolé d'écrire en anglais. Merci d'aider à traduire ce message si vous le pouvez.

L'équipe Technical Wishes (« Demandes techniques ») à Wikimedia Deutschland travaille sur plusieurs projets pour faciliter l'utilisation de modèles. Ce domaine d'intervention a été sélectionné par les membres des communautés wiki germanophones en 2019. Votre wiki fait partie d'un petit groupe de wikis pour bénéficier de ces améliorations en avance. Des changements dans ce domaine vont bientôt arriver sur votre wiki :

1. Quand vous ajoutez un modèle dans une page en utilisant l'Éditeur visuel, l'Éditeur de source 2017 ou l'Éditeur de source 2010, une amélioration de la recherche vous permettra de trouver les modèles pertinents même si vous n'êtes pas sûrs de leur nom exact. Cela signifie, par exemple, que la recherche va trouver des correspondances pour vos mots-clés dans le nom complet du modèle, pas seulement au début. (plus d'info)
2. Dans l'Éditeur visuel, après avoir cherché un modèle, il fallait fermer puis rouvrir toute la fenêtre si vous aviez sélectionné le mauvais modèle. Maintenant, un bouton de retour en arrière va être ajouté à la fenêtre qui apparaît lors de l'insertion d'un nouveau modèle, facilitant l'exploration de différents modèles. (plus d'info)
3. Dans la même fenêtre, un avertissement apparaîtra si vous avez saisi des données et fermez le formulaire sans enregistrer. Auparavant, toutes les modifications étaient perdues. (plus d'info)
4. Dans l'Éditeur visuel, la suppression d'un modèle d'une page est rendue plus claire. Jusqu'à présent, les utilisateurs devaient savoir qu'ils pouvaient sélectionner un modèle et appuyer sur la touche « Retour arrière » / « Suppr ». Avec ce changement, ils peuvent cliquer sur « Supprimer » dans le menu contextuel à côté de l'option « Modifier », comme pour les tableaux ou les images. (plus d'info)

Nous prévoyons de déployer tous ces changements sur plusieurs wikis, celui-ci inclus, le 23 juin. Tous les autres wikis suivront dans le courant de l'année. Afin que ces changements fonctionnent correctement, il est recommandé de traduire les textes qui ont été ajoutés aux fonctionnalités respectives dans votre langue. La traduction peut prendre jusqu'à deux semaines. Veuillez noter qu'un texte va être ajouté à cette liste dans les prochains jours.

Nous aimerions savoir ce que vous pensez de ces améliorations ! Faites-le nous savoir sur ces pages de discussion : trouver et insérer des modèles et supprimer un modèle. -- Merci beaucoup ! Pour l'équipe Technical Wishes, Timur Vorkul (WMDE) 8 juin 2021 à 15:47 (CEST)

--Golmote (discuter) 16 juin 2021 à 08:09 (CEST)

Modèle Template:Bulleted list sur WP fr

Bonjour,

Il ne semble pas exister de modèle équivalent au modèle en:Template:Bulleted list sur la Wikipédia fr. Je vois qu'un modèle {{Liste}} a existé, mais j'ignore s'il remplissait les mêmes fonctions.

L'utilisation d'un tel modèle n'est que rarement nécessaire, puisque le wikicode permet très simplement de créer des listes à puces. Mais il existe des cas d'usage qui ne sont, à ma connaissance, pas faisables autrement. Je pense principalement à la continuation d'un item de liste après une sous-liste (voir Help:List) :

* Item 1
** Item 1.1
** Item 1.2
suite de l'item 1 ?
* Item 2

• Item 1
  • Item 1.1
  • Item 1.2

suite de l'item 1 ?

• Item 2

Le code ci-dessus ne produit pas le résultat attendu.

Certains articles utilisent la syntaxe suivante (dont le rendu est encore différent sur les pages de discussion) :

* Item 1
** Item 1.1
** Item 1.2
*: suite de l'item 1 ?
* Item 2

• Item 1
  • Item 1.1
  • Item 1.2

  suite de l'item 1 ?

• Item 2

mais le code produit est sémantiquement incorrect.

Un modèle de liste permettrait de produire le résultat correct, sans recourir directement à du code HTML :

{{bulleted list
| Item 1
  {{bulleted list
  | Item 1.1
  | Item 1.2
  }}
  suite de l'item 1 ?
| Item 2
}}

• Item 1
  • Item 1.1
  • Item 1.2
  suite de l'item 1 ?
• Item 2

Qu'en pensez-vous ? Semble-t-il judicieux de créer le modèle équivalent sur WP fr ? --Golmote (discuter) 16 juin 2021 à 08:32 (CEST)

Bonjour Golmote. La question est la même pour les listes numérotées.

Le wikicode

# Item 1
#* Item 1.1
#* Item 1.2
#: suite item 1
# Item 2

génère le code HTML :

<ol><li>Item 1
<ul><li>Item 1.1</li>
<li>Item 1.2</li></ul>
<dl><dd>suite item 1</dd></dl></li>
<li>Item 2</li></ol>

quand serait suffisant :

<ol><li>Item 1
<ul><li>Item 1.1</li>
<li>Item 1.2</li></ul>
suite item 1</li>
<li>Item 2</li></ol>

Mais, les balises <dl> et <dd> sont-elles vraiment gênantes ? Peut-être pour l'accessibilité ? — Ideawipik (discuter) 16 juin 2021 à 10:36 (CEST)

@Ideawipik Merci pour votre réponse. Oui le problème est le même pour les listes ordonnées, en effet. Les balises <dl> et <dd> sont gênantes car le code produit est incorrect : une balise <dd> doit être précédée d'une balise <dt> pour avoir du sens (voir la description du Contenu autorisé sur MDN par exemple). Et ce n'est sémantiquement pas à cela que servent les listes <dl> de toute façon.

Pour l'accessibilité, c'est problématique également puisque chaque élément <dl> est annoncé comme étant une nouvelle liste (confirmé avec NVDA notamment).

Par ailleurs, même le rendu est imparfait, puisqu'il crée une indentation supplémentaire qui décale la suite de l'item par rapport au début de celui-ci, ce qui nuit à la lisibilité.--Golmote (discuter) 16 juin 2021 à 20:13 (CEST)

Fusion entre Modèle:Infobox École et Modèle:Infobox Établissement scolaire

Bonjour,

Un large consensus a voté pour la fusion de ses deux Infobox. Or, nous avons trouvé personne pour fusionner ses deux Infobox, les rares ayant tenté ont jeté l'éponge. Quelqu'un peut-il nous aider ? Cela nous enlèverait une sacrée épine du pied. Amicalement. Menthe Poivrée • 20 juin 2021 à 01:15 (CEST)