Discussion Projet:Musique/Évaluation

Bon j ai initialise tous les categories et les pages principales. Y a encore du boulot, notamment pour les criteres. Apres faudra commencer a taguer... Ya le projet musique classique qui s y est mis de son cote. Il faudra de toute maniere que le travail soit fait par les sous projets, mais je pense qu'il faut garder le projet musique pour chapauter tout ca, avoir des criteres homogenes. Ca facilitera la tache pour tout le monde au lieu de se prendre la tete chacun dans son coin. Boeb'is 10 mars 2007 à 15:59 (CET)

Oui, d'autant que certains/beaucoup d'instruments ne peuvent être traités par un seul projet (de même que les logiciels de son, l'édition musicale, etc) p-e 11 mars 2007 à 09:17 (CET)

Il y avait un pb avec le modèle qui ne mettait pas dans les catégories d'avancement et qui renvoyait vers histoire militaire; je pense que je l'ai réglé, mais il s'affiche toujours un bout de code avant le modèle (voir Discuter:David Bowie) p-e 11 mars 2007 à 19:03 (CET) Trouvé le pb p-e 12 mars 2007 à 11:04 (CET)

LES CRITERES

Des personnes ont commence a evaluer les articles. Pourquoi pas mais il faudrait avant avoir un minimum de consensus. Deja je suis pas d'accord sur ce qui a ete fait, par exemple ACDC en importance maxixum. Je suis en train d'essayer de donner des exemples en bas de la page d'evaluation. Je vous invite a donner votre avis, a preciser, modifier tout ca. Boeb'is 16 mars 2007 à 14:18 (CET)

Quelques pistes. Deja les albums de musique sont des articles assez secondaires et doivent pour un album notoire est d'importance faible, pour un album vraiment tres tres connu, d'importance moyenne et enfin pour quelques albums ou il y a vraiment un consensus, d'importance elevee mais ca doit rester execptionnel amha.

Pareil pour les chansons. Une chanson meme tres connu est pas vraiment prioritaire. Un tube devrait etre d'importance faible, et on peut monter la priorite pour des chansons qui ont une reelle importance historique

La musique classique, et les musiques traditionnelles doivent globalement etre prioritaire par rapport aux musiques populaires post 50s. Je veux dire que les articles sur la musique concernent a 90pour cent les genres populaires occidentaux (rock, metal, electro, pop...). C'est normal puisque les contributeurs participent dans les domaines qui les interesse, mais il ne faut pas que cette surepresentation de ces genres (par rapport a leur importance dans l'histoire de la musique) se traduise dans l'evaluation. Malgre la diversite de ces genres, il ne representent qu une periode minuscule et ont une homogeneite considerable.

A mon avis, les genres et type de musique, les périodes, ainsi que les articles generaux theoriques, ou sur l industrie doivent avoir une priorite plus importante que les artistes, car ils englobent ceux-ci. En gros il faut privilegier les articles generaux et qui ont la portee encyclopedique la plus importante. Une histoire du rock par exemple est a mon avis plus importante que les biographies d'artiste rock, de meme que les bio d'artistes rock par rapport aux articles sur leurs albums.

Voila, j'espere avoir qq reactions. Le nombre d'article musicaux est vraiment phenomenal, et donc y a beaucoup de boulots. L'important est de bien demarer avec une strategie claire pour evaluer tous les articles.

Enfin, je pense qu'il faudrait profiter de cette evaluation pour aposer les bandeaux (reclycage, pertinence, neutralite), faire le nettoyage des articles a supprimer, et faire un petit nettoyage rapide de syntaxe. Boeb'is 17 mars 2007 à 04:02 (CET)

Ça me semble une bonne approche, sinon on peut aussi corriger le tir au cas par cas en créant (comme l'ont fait d'autres projets) Projet:Musique/Évaluation/Comité pour débattre de cas litigieux ou + généralement des critères p-e 17 mars 2007 à 07:48 (CET)

D'accord sans problème en ce qui concerne les disques, les chansons, etc. Il faut faire attention à relativiser leur importance. Par contre, j'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre en quoi la musique post-50 doit être minorée par rapport à celle plus ancienne? Les musiques rock et électroniques par exemple, n'ont elles pas bouleversées la société plus sûrement que tout ce que l'oeuvre d'un Beethoven ne fera jamais? Pour me faire l'avocat du diable, je dirais même que les musiques dites "populaires", et donc par définition partagées et répandues, sont à mon sens bien plus importantes qu'une musique classique, qui, en son temps, n'a concerné qu'une petite poignée de personnes. Et aujourd'hui, on fait au moins autant de musique "populaire" que de musique "classique". Pourquoi favoriser ces dernières? Selon quelle critère? Parce qu'elle est plus "noble"? Mais comment détermine-t-on la noblesse du musique? Ca m'intéresse! --ELOdry 17 mars 2007 à 10:22 (CET)

Je pense qu'il faudrait faire une liste de 'gros' groupe à faire en priorité puis complèter leur article. Je suis en train de refaire complètement l'article Metallica qui est pour moi l'un de ces groupes (au même titre qu'ACDC). Julio75 17 mars 2007 à 12:38 (CET)

Ce que je voulais dire cest que la musique populaire post 50s ne concernent que 50 ans et que le monde occidental, c'est a dire un confeti dans l'histoire de la musique (meme si elle est peut etre plus dense que d'autres periodes). En passant, c'est aussi la musique que j'ecoute et celle sur laquelle je contribue dans wikipedia. Je veux juste que l'evaluation de l'importance se fasse en prenant compte de ce fait, et non seulement (meme si c'est inevitable) sur les gouts de chacun. Apres, comme Kelson l'a fait remarquer, l'evaluation n'a pas besoin d'etre super precise et la prioriete reste quand meme l'amelioration des articles. C'est pour ca qu'il faut a mon avis des criteres claires et precis pour pouvoir aller le plus vite possible dans le taggage, qui n'est pas une tache passionante (mais necessaire)Boeb'is 18 mars 2007 à 07:48 (CET)

J'ai commence a poser des bandeaux sur les articles vraiment generaux (groupe de musique, oeuvre musical, genre musical, les types d'instruments...). Je vais modifier la priorite des gros groupes de Maximum a eleve, comme explique plus haut. Si des personnes ne sont pas d'accord, discutons en. La page de discussion est faites pour ca et je regrette que des personnes poses des bandeaux sans venir discuter. Ca sert a rien de mettre tous les groupes tres celebres en categorie maximum car meme en prenant juste les groupes hyper important, comme chacum a ses chouchous om va en avoir des centaines. Autant laisser les gros groupes dans la categorie elevee et ne pas faire de distinction entre les groupes celebrissimes genre les Beatles ou Madonna (ca fait deja un paquet d'articles) et les groupes legerement moins celebre comme les Pink Floyd ou Brassens. Il faut garder la categorie importance maximum pour les articles generaux sur l'histoire de la musique, les notions de base de musicologie, d'organologie, sur l'industrie, les artistes qui symbolisent un siecle. A mon avis il y a vraiment une nette distinction entre tous ces articles et les biographies de groupe et artistes majeurs ou ypra celebres. Boeb'is 19 mars 2007 à 04:21 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec toi. Il y a des groupes classés comme importance maximum dont je n'ai jamais entendu parler, ce qui me semble être une mauvaise chose. Les articles d'importance maximum doivent être sur des sujets connus par tous, quelque soit leur culture. Je rajouterais que j'ai aussi mis dans la catégorie importance maximum les principaux instruments (piano, batterie, guitare, clarinette, saxophone,etc...) qui amha sont tout simplement indispensables. Je propose aussi de classer les instruments de moindre notoriété ou moindre usage (ondes martenot, balafon...) dans une catégorie moins élevée, en rapport avec leur usage/notoriété. Sylenius 19 mars 2007 à 09:47 (CET)

D'ailleurs je veux rappeler que l'evaluation a juste pour but de mettre en avant les articles importants mais peu avancés, en vue de la réalisation de la 1.0 donc ya pas de quoi se battre pour l'evaluation. Si un article vous tient a coeur, il suffit d'ameliorer l'article et le resultat sera le meme que si il avait été classé en importance Maximum. Boeb'is 20 mars 2007 à 02:13 (CET)

Les Bons Articles (BA)

Faut pas oublier cette categorie, entre A et B, qui est quasiment pas utilisee pour l'evaluation (moi y compris). Boeb'is 21 mars 2007 à 06:08 (CET)

?? est ce qu'il ne faut pas que ces articles sont évalués indépendamment pour leur reconnaitre le statut de bon article  ? Sylenius 21 mars 2007 à 09:47 (CET)

Yes. Kelson 21 mars 2007 à 11:37 (CET)

A ok autant pour moi :) Boeb'is 22 mars 2007 à 12:42 (CET)

Est ce que justement cette évaluation n'est pas le moment pour repérer les bons articles et éventuellement les proposer en tant que bon article à la communauté ? Sylenius 22 mars 2007 à 23:20 (CET)

Cela me semble une bonne idée, les candidats, en B ou A pouvant répondrent au critères ne doivent pas manquer. Kelson 22 mars 2007 à 23:15 (CET)

Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris

Il a ete mis en Maximum. Comme c'est specifique a la France (malgre l'aura internationale), je pencherais plutot pour importance elevee. Qu'en pensez vous? Boeb'is 23 mars 2007 à 05:33 (CET)

D'accord (élevée, c'est un maximum en effet ) p-e 23 mars 2007 à 08:35 (CET)

AdQ pas AdQ

J'ai vérifié à l'instant : l'article guitare est toujours en AdQ alors que depuis sa promotion et depuis l'évolution des critères AdQ c'est devenu un foutoir brouilloneux, ou à la limite un presque-bon article, la version promue est elle même loin de l'AdQ qu'on demande actuellement. Ukulele ✉ 26 mars 2007 à 05:20 (CEST)

Diam's

Bonjour à tous, l'article Diam's a été catégorisée "Article musical d'importance élevée". Or, d'après les critères, il semble que les artistes qui ont cette classification sont les "personnalité clé d'une décénnie". Personnellement, je pense qu'on n'a pas le recul suffisant pour la considérer comme une "personnalité clé d'une décennie", il est àmha un peu tôt pour la considérer comme telle (de même que tous les autres artistes des années 2000). J'ai regardé dans la page , et ça me conforte dans cette idée: il n'y a pas d'artistes aussi "récents" qui ont cette classification. J'ai essayé d'en discuter sur la page de discution de Diam's, mais personne n'a répondu. Je viens donc vous demander ici votre avis. Ne faut-il pas réduire l'importance de l'article à "moyenne", au vu des critères? Captain Thran 18 juin 2007 à 13:28 (CEST)

C'est vrai que c'est un peu limite... j'aurai aussi tendance à metter moyen. Kelson 18 juin 2007 à 14:28 (CEST)

Bon, on décide quoi alors, on corrige? Captain Thran 20 juin 2007 à 15:33 (CEST)

???

Si Judas Priest et Iron Maiden sont classé comme article élevé je crois bien que Ozzy Osbourne devrait être classé élevé.Il a été tout de même été un des premiers chanteur Metal.Non ???

Mais La carrière d'Osbourne en solo n'est pas très interessante. Donc amha seul l'article Black Sabbath devrait être importance élevé mais celui d'O. en importance faible. Boeb'is 12 juillet 2007 à 01:01 (CEST)

Je ne crois pas ainsi.Ozzy à eu une carrière beaucoup plus médiatisé que celle de Black Sabbath et à connut des succès beaucoup plus élevé que ses confrères.Lorsque que l'ont parle Metal l'on fait souvent référence à Black Sabbath et son chanteur Ozzy Osbourne.Si on en regarde le tableau un album marquant de cette décine Blizzard of Ozz en est un exemple et cette personne doit avoir marqué la décennie Ozzy en est un três bonne exemple.Même avec Les Osbournes il est un exemple de niveau élevé.

Pose automatisée de bandeau?

Le projet musique compte plus de 15000 articles. Je compte demander la pose automatisée de bandeau {{wikiprojet musique|avancement=?|importance=?}} pour les articles portant le bandeau {{portail musique}} pour accélérer l'évaluation des articles. Est-ce que quelqu'un y voit une objection?--Kirikou 20 août 2007 à 10:43 (CEST)

Aucune, mais celà s'appliquera-t-il aussi aux sous projets? Artichaut 23 août 2007 à 13:56 (CEST)

La pose de bandeau automatisée se fait sur les articles portant un bandeau portail et concerne donc tous les projets liés directement à ce portail.--Kirikou 23 août 2007 à 14:02 (CEST)

Est ce qu'on ne pourrait pas les remplir directement en avancement=?|importance=faible. C'est en général toujours le cas quand les articles ne sont pas encore évalués et ca éviterait du boulot inutile (quitte à corriger après). Questions subsidaires:

• si on veut faire une demande pour un sous projet, c'est sur la page des demandes de bot ? j'ai déjà déposé une demande de bot pour le projet jazz qui n'a jamais abouti, alors depuis je n'en dépose plus...
• Je suppose qu'un bandeau d'évaluation n'est posé que si un bandeau n'existe pas déjà...

Sylenius 23 août 2007 à 14:30 (CEST)

La pose de bandeau automatisée de bandeaux est possible pour tous les projets disposant d'un volet évaluation voir Projet:Wikipédia 1.0 a condition de préciser très clairement les articles concernés.en effet, il faut que les articles concernés soient bien en lien avec le sujet pour éviter les poses erronées. On a considéré qu'un bandeau portail était un bon marqueur mais ça peut être une liste d'articles ou une catégorie et éventuellement ses sous catégories. Un problème peut se poser lorsque les catégories ont des sous catégories trop éloignées du sujet initial donc on évitera les catégories trop générales pour limiter le problème.D'autre part il est tout à fait possible de mettre une importance faible par défaut (et peut-être même un avancement ébauche) et les bots ne posent des bandeaux que là ou il n'y en a pas.--Kirikou 23 août 2007 à 20:29 (CEST)

Merci Kirikou ! Sylenius 24 août 2007 à 09:08 (CEST)

Concerto d'Aranjuez (Rodrigo)

Pensez vous que cet aticle : Concerto d'Aranjuez (Rodrigo) justifie sont classement maximum ? Artichaut 23 août 2007 à 13:54 (CEST)

Non, sûrement pas, "moyenne" me semble plus indiqué. Kelson 23 août 2007 à 13:57 (CEST)

"Élevé" me semblerait le minimum, vu les nombreuses versions pour tous instruments, plus les reprises chantées, c'est sans doute un des (rares) concertos que beaucoup de gens reconnaissent (sans forcément l'attribuer correctement à Rodrigo) p-e 12 septembre 2007 à 22:04 (CEST)

Spice Girls

Pensez-vous que l'article "Spice Girls" mérite encore le qualificatif d'"ébauche"?

--Ramblas 12 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

Non, j'ai mis B. J'espère que c'est OK ? Kelson 12 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

Cela me semble bien. Merci.

--Ramblas 12 septembre 2007 à 14:24 (CEST)

Européocentrisme

Je fais ici la même remarque qu'au projet histoire de l'art. Revenez sur cette idée de classer les articles par importance. C'est un procédé non objectif. Les articles clarinette, contrebasse, saxophone, piano, violon sont tous jugés d'importance maximale dans le cadre du portail de la musique. Quelle en est la justification quand on sait les instruments non européens bouzouki, baglama, ukulélé etc. sont jugés d'importances faible à moyenne? Je refuse que l'on propage dans la wiki les notions d'importance des civilisations héritées du 19ème. En agissant de la sorte on laisse entendre que la civilisation occidentale est plus importante, ce qui est ridicule. Je propose tout simplement la supression de cette classification. A bon entendeur salut. Faites remonter ce problème au grand komintern.--XPHCTOC (discussion) 21 novembre 2007 à 01:18 (CET)

Je suis totalement d'accord avec XPHCTOC. Pourquoi classer Lorie ou autre dans importance moyenne alors que d'autres artistes d'influence plus importantes dans le monde (voir Tiken Jah Fakoly) sont juste classés en importance faible ?

Marisa Monte

Je serai partisan de passer l'article Marisa Monte en importance élevée, étant donnée qu'il s'agit d'une des plus importantes chanteuses brésiliennes et de l'ampleur internationale qu'a pris sa carrière. Qu'en pensez-vous ?
Linan 30 novembre 2007 à 20:50 (CET)

Barbara

J'ai vu que l'article sur Barbara a été classé en importance moyenne, au même niveau que ... Lorie. Faut-il rappeler que Barbara a marqué, et marque toujours, de manière très forte la variété française. Ses chansons sont régulièrement reprises. Il suffit de parcourir l'article sur Wikipedia ! Elle se situe, à mon avis, au même niveau que Léo Ferré ou Jacques Brel. Il me parait donc inconcevable de la mettre en importance inférieure à elevée. (Brunok (d) 11 mars 2008 à 18:16 (CET))

Qu'est-ce qu'une "personnalité clé d'une décennie" ? (exemple des Spice Girls)

Bonjour, comité d'évaluation.

L'article Spice Girls était naguère classé dans la catégorie "importance élevée", puis il a été reclassé dans la catégorie "importance moyenne". Sur la page Projet:Musique/Évaluation, il est écrit que les articles d'importance élevée concernent les "personnalités clés d'une decennie (John Lennon, Madonna, Bob Marley)", tandis que les articles d'importance moyenne concernent les "artistes célèbres (Tryo, Lorie)". Il faudrait préciser ce que vous entendez par "personnalité clé d'une décennie": certes, les Spice Girls forment un groupe assez quelconque artistiquement parlant, qui n'a pas eu dans la musique contemporaine un impact comparable à celui de Nirvana, par exemple (pour citer un groupe contemporain classé dans la catégorie "importance élevée"); mais d'un point de vue commercial, c'est indéniablement un groupe d'importance élevée. Le succès des Spice Girls a pris en son temps la proportion d'un véritable phénomène de société (certes, éphémère), la "Spicemania", avec des déplacements de foules dans le monde entier. Avec la foule de produits dérivés qui leur ont été consacrés, elles représentent mieux qu'aucun groupe l'association entre le commerce et la musique; certes, ce type d'association existait déjà avant les années 1990, mais les Spice Girls l'ont porté à son paroxysme, et restent sans doute le plus célèbre exemple de "groupe préfabriqué" que les années 1990 aient produit. A ce titre, elles méritent le titre de "personnalités clés d'une décennie" et donc la classification "article d'importance élevée".

A moins que j'ai mal compris ce que vous entendez par "personnalité clé d'une décennie" et que les Spice Girls ne soient que des "artistes célèbres" (donc "article d'importance moyenne"). Je m'adresse donc à vous, comité, pour que vous explicitiez ce que vous entendez par "personnalité clé" (et puis, sans vouloir être cynique, l'article Britney Spears est classé dans la catégorie "importance élevée", alors pourquoi pas les Spice Girls...). --Ramblas (d) 25 avril 2008 à 01:41 (CEST)

Demande d'évaluation : Orang

Bonjour, J'ai créé l'article consacré au groupe Orang voici quelques mois, et je m'aperçois qu'il n'est toujours pas évalué. Une personnalité compétente pourrait-elle s'en charger ? Merci --Trbz1461 (d) 18 avril 2008 à 12:28 (CEST)

Création d'une "boite" d'évaluation pour le portail Hip-hop

Bonjour tout le monde ! Au fur et à mesure de mon temps, et aussi de mes découvertes de Wikipedia, je m'implique dans le projet Hip-hop (lié au projet Musique) de temps en temps. Or je suis confronté a de multiples problèmes, et particulièrement à une difficulté à comprendre tout ce qu'un utilisateur est capable de réaliser, et où il peut le faire.

En ce moment, je me renseigne sur les évaluations d'articles (depuis quelque temps en fait), mais je comptais me lancer maintenant. Et mes difficultés commencent là. On me propose d'apposer sur les pages discussion des articles le modèle : { {projet Hip-hop|avancement=?|importance=?}} avec les ? à remplacer. Mais ce code ne me permet que d'afficher : "Modèle:Projet Hip-hop" en rouge.

Or quand je regarde d'autres articles, type Discussion:Corde (musique), il y a une tres belle "boite" automatique qui apparait. Est-il possible de faire la meme pour le projet Hip-hop ? Et où ?

Bon, j'aurai surement d'autres questions, mais je commence par celle-là. Je vous remercie

--Consulnico (d) 26 avril 2009 à 23:39 (CEST)Consulnico

• Bonjour à tous ! Je viens de laisser un message sur le projet d'évaluation des articles de Hip-hop. J'ai besoin de votre aide dans le choix des critères d'évaluation, pour éviter que mes choix soient unilatéraux. Toutes les explications sont disponibles ici, sur la page de discussion. Merci encore ! --Consulnico (d) 8 juin 2009 à 19:07 (CEST)

Christophe Willem

L'article Christophe Willem est classé d'importance faible. Or, je pense qu'il serait plus correct de le placé en importance moyenne, vu sa réputation. Il a quand même sortit 2 albums studios et il a été classé plusieurs fois 1er du Top 50 ! Quelqu'un pourrait-il corriger cela ? Merci d'avance. --90.53.31.81 (d) 2 mai 2010 à 11:03 (CEST)