Discussion Projet:Musique classique/Archive29

Portail de la musique

Portail de la musique classique

Portail de l'opéra

La Terrasse des Muses

Le Bois des Muses

Le magasin des accessoires

Pages à vérifier

L'Entrepôt des décors • Portail Musique classique Saisons 2006-2007 vieux machin ses annexes1 et2 et ses discus • • Portail Opéra du 16 février au 28 juin 2008 • • Portail Musique impressionniste du 1er au 8 janvier 2010 • • Portail Clavecin du 1er au 8 janvier 2010 • Portail/Projet Orgue du 9 septembre 2006 au 12 avril 2010 • Projet commun • Saisons 2004-2007 • Saison 2008 : du 1er janvier au 16 mars – du 16 mars au 10 août – du 1er août au 31 décembre • • Saison 2009 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 31 octobre – du 1er novembre au 31 décembre • • Saison 2010 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 30 septembre – du 1er octobre au 31 décembre • • Saison 2011 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 31 août – du 1er septembre au 31 décembre • • Saison 2012 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2013 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2014 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2015 : janvier à mai – juin à décembre • • Saison 2016 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2017 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2018 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2019 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2020 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2021 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2022 • Saison 2023 • Saison 2024

Bonne année 2019

Année	Pages « à faire » créées	Total articles créés	Catégories créées
2015	84	1587	lien
2016	87	1539	lien
2017	49	1597	lien
2018	21	1477	lien
2019	15	1212	lien
2020	38	1376	127
2021	41	1273	147
2022	64	1406	280
2023	27	1274	380

ha ha ha !

Serait-ce l'année Offenbach ? Eric-92 (discuter) 1 janvier 2019 à 03:01 (CET)

Merci Eric-92 :, à mon tour de souhaiter une excellente année 2019 à tous les wikipédiens du projet musique classique, il reste tellement de choses à découvrir ! Gaillet ^boréal 1 janvier 2019 à 09:24 (CET)

Si c'est l’année OffenBach — ou pas — autant partir tout de suite dans la meilleure rigolade sans fin pour toute l'année et reprendre son souffle le 31 décembre prochain… avant de recommencer. Et sus aux cons. I mourirons tous d'un ulcère ; et nous de maquer d'air, peut-être ! Ha ! ha-ha ! Patachonf (discuter) 1 janvier 2019 à 13:11 (CET)

Cher Eric-92, en retour recevez tous mes vœux pour 2019, sur WP et dans la vraie vie, de même qu'à tous les contributeurs, contributrices du Portail MC, ce dernier bénéficiant de vos soins attentifs pour veiller sur toutes ses pages, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2019 à 13:58 (CET)

 Eric-92, Gailletboréal, Patachonf et Sidonie61 : Année Offenbach, pourquoi pas ?

En tous cas, un petit nettoyage s'imposait après les combats de l'année dernière — alors, chantons : « J'essuie les poux de l'arène… poux de l'arène… poux de l'arène… »

Voilà, sable ratissé, bugs taken care of — reprenons sur une base saine. Bonne année à tous !

Amicalement, FL^{ours toujours} 1 janvier 2019 à 23:26 (CET)

Bonne année à tous, avec du retard, mais bon ... sincères tout de même ! Gérard 3 janvier 2019 à 17:21 (CET)

2018 ? Patachonf (discuter) 4 janvier 2019 à 16:01 (CET)

19 ! et les suivantes itou ! bonne année les muses ! un peu de baume au cœur : le todo — cf tableau réalisé par eric en tête de section — ça marchotte ! on a de quoi s'occuper toute l'année et les décennies suivantes ! mandariine ^(d) 25 janvier 2019 à 06:54 (CET)

Sujets en cours

• Un article en cours dans /Pages à vérifier. conservé (et année 2018 archivée).
• Fusion concernant l'Opéra de Paris dans WP:PAF.

J'en oublie peut-être probablement… Eric-92 (discuter) 1 janvier 2019 à 03:01 (CET)

Conventions sur les titres

Des remarques sur nos conventions WP:CMC sont faites dans cette page de discussion, je ne sais pas quoi répondre.

C'est sûrement lié à une demande de renommage concernant Symphonie nº 7 de Vaughan Williams.

Merci. - Eric-92 (discuter) 11 janvier 2019 à 04:28 (CET)

… comme je me doute que certains n'iront pas sur cette PdD, je remets ici ma réponse :

« * … et si on la renommait plutôt par son vrai titre : Sinfonia antartica ? « Symphonie antarctique » est le titre en italien voulu par le compositeur anglais à sa septième symphonie. Cf. en:Sinfonia antartica, es:Sinfonia antartica… De quel droit change-t-on le titre donné par un auteur ? Va-t-on renommer en « Harry Potter n°7 (J. K. Rowling) » le Harry Potter et les Reliques de la Mort ? »

(Merci de plutôt réagir là-bas) — Hautbois ^[canqueter] 11 janvier 2019 à 05:57 (CET) 

Merci Hautbois, j'ai changé mon avis en ce sens. Le plus étonnant, c'est que cet article n'avait pas de bandeau rose malgré l'absence de source !

Le Tranchefort donne bien ce titre (avec un A majuscule erroné, surtout pour un mot italien). Mis en référence car c'est ce que j'ai sous la main, n'hésitez pas s'il y a mieux. Les versions anglaise et espagnole ont des extraits de partition, mais je ne sais pas si ça entre dans le droit de courte citation ; sinon il faudra attendre environ 10 ans…

La question qui reste : faut-il ajouter le portail:Antarctique ? Eric-92 (discuter) 11 janvier 2019 à 19:55 (CET)

La demande de renommage vers « Symphonie nº 7 (Vaughan Williams) » a été refusée le 16 janvier.

Mais ça n'interdit pas un renommage vers Sinfonia antartica : @Hautbois, je te laisse l'honneur de le faire ?

Merci. - Eric-92 (discuter) 20 janvier 2019 à 23:46 (CET)

Discussion:Liste de chefs d'orchestre italiens#Liste issue de Wikidata

salut les muses ! euh... on fait quoi de ça : discussion:liste de chefs d'orchestre italiens#Liste issue de Wikidata ? c'est dommage de laisser dormir dans la page de discu alors que la liste de chefs d'orchestre italiens est une bête copie conforme pas à jour qui plus est et d'ailleurs pratiquement à l'abandon de la catégorie:chef d'orchestre italien augmentée de la catégorie:wikipédia:ébauche chef d'orchestre italien ? mandariine ^(d) 11 janvier 2019 à 05:12 (CET)

On pourrait au moins désactiver la mise à jour automatique par ListeriaBot (des dizaines en quelques mois) ?

À part ça, je ne sais pas trop… Eric-92 (discuter) 11 janvier 2019 à 20:04 (CET)

Bonjour @Eric-92, @mandariine et @Patachonf La liste est désormais en PàS, que faire ? --Sidonie61 (discuter) 9 avril 2019 à 22:34 (CEST)

@Sidonie61, pas sûr que cette liste pourra être sauvée… Pour ne pas perdre les données, on pourrait renommer la pdd en question vers une sous-page du projet, par exemple Projet:Musique classique/Liste de chefs d'orchestre italiens. - Eric-92 (discuter) 10 avril 2019 à 02:55 (CEST)

oui excellente idée eric ! avant le 15 alors ! prévenir vigneron pour que son bot continue sa mise à jour sur la page du projet ! vérifier aussi si les quelques liens rouges d'appel à trad sont bien dans les todo mc et italie ! voir aussi Discussion Projet:Musique classique/Archive27#liste sans lien rouge ! y aura pas péril en la demeure si la page est supprimée puisqu'il reste catégorie:chef d'orchestre italien dont elle est la pâle copie même pas à jour ! mandariine ^(d) 10 avril 2019 à 06:34 (CEST)

Si la page est supprimée, on peut effectivement la déplacer en sous-page du projet. Listeriabot (qui n’est pas mon bot) continuera la mise à jour, peu importe l'endroit où elle se trouve. Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 avril 2019 à 08:37 (CEST)

Tout à fait OK avec votre suggestion, d'autant plus que certains liens rouges commencent à être sourcés, --Sidonie61 (discuter) 10 avril 2019 à 10:01 (CEST)

Campagne anti-TI sur les pages chrono

Bonjour, Depuis quelques jours, on constate une remise en cause des pages chronologiques annuelles de nombreux domaines, sur le thème du TI.

Voir section « TI sur les articles chronologiques » par exemple dans :

• Discussion Portail:Architecture et urbanisme
• Discussion Projet:Théâtre
• Discussion Projet:Histoire de l'art concernant les pages « en arts plastiques » (chères à Flopinot).

J'ai tenté de répondre aux deux premières, sans grand succès.

Nos pages de chrono MC risquent d'être visées bientôt… Eric-92 (discuter) 21 janvier 2019 à 04:11 (CET)

meuh non ! on a des stakhanovistes sur les pages de la chrono mc ! ils sont pas nombreux mais ils sont aussi efficaces que les footeux ! que j'invite à renseigner les pages de la chrono théâtre et autres chrono culturelles pour que la prédominance du sport sur wp ne devienne pas un titi en soi  ! mandariine ^(d) 21 janvier 2019 à 04:35 (CET)

en revanche les pages chrono de l'histoire de la musique populaire avant le buzz de l'industrie du disque sont franchement cheap ! même le XIX^e siècle malgré l'existence de sources dans gallica n'est pas renseigné ! hors du temps des cerises point de salut ! et encore uniquement les paroles de jb clément parce que la musique d'antoine renard des nèfles  ! mandariine ^(d) 21 janvier 2019 à 04:54 (CET)

 Eric-92 et mandariine : : J'ai répondu comme suit :

« On peut toujours référencer les événements inclus dans ces articles comme ils doivent l'être dans les articles auxquels ils renvoient (naissances, décès, événements, etc.)

« L'absence de références explicites ne signifie pas nécessairement le TI. Une chronologie se limite, par définition, à un relevé objectif de faits. On n'y apporte aucun jugement de valeur non plus. Certaines questions d'antériorité (le premier monochrome, par exemple) peuvent faire débat, il est vrai. Mais ça reste limité. »

Comme Eric-92 l'a noté (il s'en souvient parce qu'il a voté en faveur du label , lui) « c'est la faute à Gesualdo » si j'ai commencé cette chronologie des arts plastiques. Bon. Quand je revois la page de discussions, je me dis que j'aurais aussi bien fait de me jeter depuis le sommet d'une falaise, mais on ne regrette rien. Il me semble que cette chronologie est utilisée assez largement pour tout ce qui concerne les tableaux, sculptures, gravures, expositions et autres sujets tournant autour des arts plastiques.

Alors, le temps des noyaux (comme disait Prévert) ça va bien cinq minutes.

Cordialement, FL^{ours toujours} 21 janvier 2019 à 07:11 (CET)

« lui » — c'est pas parce que je dis rien que je vois pas ! vi vi très utilisée ! pour ma part c'est quand j'y pense mais il est vrai que j'y pense pas très souvent parce que je suis trop bien habituée à voir les muses renseigner la chrono mc sans qu'on ait à s'en préoccuper ! tiens d'ailleurs tu m'as fait penser à ajouter la page que je viens de commencer merci ! et sinon pour les noyaux oui juste 5 mn : c'est le temps qu'il faut pour ne pas renseigner le XIX^e siècle dans la chrono de la musique populaire ! mais t'as raison faut rien regretter ! d'ailleurs 100 ans plus tard ils ne regrettent rien ... mandariine ^(d) 21 janvier 2019 à 07:43 (CET)

Modèle:IMSLP

Au sujet de ce modèle bien connu ici, j'ai cette discussion avec FDo64. C'est autour de la façon de présenter le libellé (Partitions libres de Untel) et du respect possible des conventions bibliographiques.

Malgré le soutien de Voxhominis sur sa page, on ne s'en sort pas…

D'autres avis seraient bienvenus. Merci. - Eric-92 (discuter) 25 janvier 2019 à 22:04 (CET)

bof !

salut ! perso le seul décret de 2009 relatif aux cnsmd de paris et de lyon hors nominations et promotions des personnels que je connaisse est celui du 18 février portant statut des conservatoires nationaux supérieurs de musique et de danse de Paris et de Lyon qui n'a été modifié que par celui du 7 novembre 2012 relatif aux nouvelles règles de la gestion budgétaire et comptable publique et par l'article 40 du décret du 22 octobre 2015 aménageant le statut d'emploi des directeurs ! je n'ai pas connaissance d'un décret de 2009 portant changement de dénomination du conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris ni surtout du conservatoire national supérieur de musique et de danse de la période historique de la rue de madrid — ce qui serait pour le moins étrange  ! l'arrêté du 2 janvier 2019 portant nomination de Mathieu Ferey reprend toujours la dénomination « conservatoire national supérieur de musique et de danse » — attention : contrairement à paris lyon a choisi « musique et danse » pour appellation officieuse sur son site ! mais après tout je peux pas tout connaître et puis surtout après les tripatouillages et malgré les explications ici et après les amabilités qu'on s'est reçues là j'ai franchement plus envie d'y mettre le nez ! donc valà si une muse kamikaze a envie de se coller aux rectif nécessaires bon courage — eric et harrieta pour info ! mandariine ^(d) 26 janvier 2019 à 10:49 (CET) ps : pas sûre que les photos du bât de portzamparc soient libres de droit

cé réglé → rétropédalage ! sauf que du coup maintenant harmonisation du conservatoire national supérieur musique et danse de Lyon ! moi ça me va, reste juste à espérer que les inconditionnels du pms ne poussent pas les hauts cris  ! et pour les photos du bâtiment il semble même que l'on ait une autorisation de portzamparc himself ! pas claire claire mais si les commonistes ont laissé passer on va pas être plus royalistes ! donc perso plus rin à dire ni à redire ! mandariine ^(d) 26 janvier 2019 à 14:28 (CET)

Merci Mandariine pour ta vigilance et pour ces précisions. Étonnant, ces renommages sans discuter… Heureusement qu'on a des bots pour réparer les doubles redirections.

On peut sûrement supprimer les redir. inutiles ↳ Conservatoire national supérieur musique et danse (j · ↵) et ↳ Conservatoire national supérieur musique et danse de Paris (j · ↵) (pas celle de Lyon, bien sûr).

Pas d'avis sur les photos, laissons les commonistes gérer ça… Eric-92 (discuter) 26 janvier 2019 à 18:31 (CET)

valà céfé ! on va pas râler on y gagne un directeur de conservatoire tout nouveau tout beau  ! mandariine ^(d) 26 janvier 2019 à 18:48 (CET)

Bonjour Mandariine et Eric-92 Je suis pour ma part fort surprise de tous ces renommages intempestifs, surtout venant de nouveaux contributeurs ! et çà continue encore, notamment pour les modèles ! --Sidonie61 (discuter) 26 janvier 2019 à 20:24 (CET)

chuuut... c'est p-ê les fameux experts que nous avait promis la ministre ! le début a été un peu laborieux mais ils se sont bien rattrapés et ils vont maintenant pouvoir rectifier nos sonneries ! et p-ê ben bleuir tout le todo ! depuis l'temps qu'on l'attend notre expert charmant ! mandariine ^(d) 26 janvier 2019 à 21:13 (CET)

Typographie du titre de l'article 24 Préludes de Chopin, opus 28

… trouvé sur la PdD du projet musique :

« Bonjour.
Vous êtes chaudement invités à vous prononcer sur la typographie à employer concernant les préludes (ou Préludes) et mazurkas (ou Mazurkas) de Chopin ainsi que sur la typographie des titres qui leur sont consacrés.--Braaark (discuter) 23 janvier 2019 à 23:33 (CET) »

… alors 24 Préludes de Chopin, opus 28 ? Vingt-quatre Préludes de Chopin, opus 28 ? 24 préludes de Chopin, opus 28 ? Vingt-quatre préludes de Chopin, opus 28 ? 24 Préludes (Chopin), opus 28 ? Vingt-quatre Préludes (Chopin), opus 28 ? etc.

avec ou sans P(p)réludes………………………

Répondre plutôt dans la PdD de l'actuel Discussion:24 Préludes de Chopin, opus 28. — Hautbois ^[canqueter] 28 janvier 2019 à 10:13 (CET)

Berceuse (Chopin)

Bonjour, si quelqu'un pouvait vérifier ce diff : [1]. Ce n'est pas de mon niveau... Merci - Avatar 1 février 2019 à 09:16 (CET)

Convention de titre

Bonjour à tous,

Je vois régulièrement passer ces derniers temps des renommages systématique : « Œuvre XX (compositeur Y) » => « Œuvre XX de compositeur Y ». Qu'a décidé le projet en la matière ? Dans mon esprit c'est la première version, en accord avec les critères généraux des titres des articles sur WP – Wikipédia:Conventions sur les titres – qui s'applique, cad la version avec parenthèses. On en est où (ma longue absence de 5 ans m'ayant certainement fait louper des décisions...) ?-- LPLT ^[discu] 9 février 2019 à 15:47 (CET)

Bonjour LPLT. Non, WP:CMC n'a pas changé sur ce point. On a simplement précisé en 2017 les 2 façons de noter numéro en abrégé.

Le sujet est revenu en janvier, après une série de renommages par Paris91 (d · c) : voir #Conventions sur les titres et WP:Demande de renommage/Archives39 (Symphonie nº 7 de Vaughan Williams). Je pense que personne n'a très envie de relancer cette discussion, difficile à tenir sereinement… le plus simple est de dire que les deux formes (« de » ou parenthèses) sont valides.

P.S. je viens de faire le renommage vers Sinfonia antartica évoqué en janvier. - Eric-92 (discuter) 9 février 2019 à 18:33 (CET)

Bonjour Éric,

Je vois... Le problème est que visiblement certains engagent des renommages massifs d'une version vers l'autre sans admettre la coexistence. Je crois personnellement que les règles générales de WP en matière de titres s'imposent, et que le titre d'une œuvre n'est jamais Œuvre XX de compositeur Y mais Œuvre XX (compositeurY) pour la désambi, car Y n'a jamais intitulé son quatuor, sa symphonie, sa suite d'après son nom. De même que Les Misérables ne sont pas Les Misérables de Hugo. Personnellement je reviendrai à la primo-version si elle est correctement intitulée-- LPLT ^[discu] 10 février 2019 à 18:19 (CET)

tiens salut elpi' ! ça fait plaisir de te retrouver ! mais te prends pas trop la tête on voudrait pas te reperdre aussitôt reviendu ! mandariine ^(d) 10 février 2019 à 18:50 (CET)

Les Misérables de Hugo n'existent pas, en effet, et on ne comprend toujours pas pourquoi le projet MC se fiche complètement des règles de wp:fr. Manacore (discuter) 11 février 2019 à 13:23 (CET)

Bonjour, je suis concerné par la discussion car, depuis quelques années déjà, je fais des renommage " Concerto n^o x de Untel". Je le fais dans ce sens de bonne fois mais sans avoir pris part à la décision. En tant que wikignome, je n'ai pas peur de m'attacher à tes tâches longues et lourdes, j'attends juste de infos claires de la part du projet. A mes yeux, première version n'est pas une définition suffisamment claire. Merci d'avance pour vos précisions. Piku (discuter) 11 février 2019 à 14:09 (CET)

sinon pour ceux que ça intéresse il y a ceci : Projet:Musique classique/Renommages en chantier depuis... bof et affiché en tête de la terrasse dans les chantiers en cours depuis... bof ! et pour la résolution des homonymies il y a ceci : Wikipédia:Sondage/Résolution d'homonymie pour les titres d'œuvres de musique classique#Présentation de la proposition et exemples d'application qui répond à ta question elpi' ! pour la poursuite du chantier de renommages ne pas hésiter à reprendre le flambeau des quatre cinq participants : dans la famille Catégorie:Œuvre d'un compositeur allemand nous en étions à Catégorie:Œuvre de Hans Werner Henze‎ ! il reste du boulot : Catégorie:Œuvre musicale par pays d'origine du compositeur ! je ne sais pas si fanfwah qui avait aidé à tirer la charrette voudra continuer ! mandariine ^(d) 12 février 2019 à 04:37 (CET)

Sans vouloir m'atteler à ces chantiers (j'ai pas l'casque, ni les chaussures de sécurité), je vais continuer à (re)nommer les articles que je crée strictement selon les WP:CT. C'est déjà ça. Ce serait bien qu'un maximum de personnes s'y conforment, et en tout cas respectent les pages d'ores et déjà correctement nommées/désambiguées (cf l'intervention d'Éric, au début). Merci Mandariine.-- LPLT ^[discu] 12 février 2019 à 20:48 (CET)

 LPLT, Eric-92 et Mandariine : Peut-on alors préciser en termes simples ce qu'est un titre de page correct ? J'avoue me perdre dans les débats. Je suis alors disposé à suivre la "bonne voie" [même si elle est différente de tout ce que j'avais compris depuis des années :-( ] Piku (discuter) 14 février 2019 à 12:21 (CET)

Merci Piku pour ton implication.

Je ne sais pas qui a le pouvoir de décider la « bonne voie » (pas moi) ; je maintiens que les deux formes sont valides.

Le plus raisonneble serait de renommer uniquement quand c'est nécessaire. - Eric-92 (discuter) 15 février 2019 à 00:44 (CET)

@LPLT, @Eric-92, @mandariine, @Manacore et @Piku Au cas où vous n'auriez pas vu la section ci-dessous, est ouverte une Discussion Wikipédia:Prise de décision/Convention sur les titres d'articles portant sur des œuvres de musique classique (nom du compositeur). --Paris91 (discuter) 27 mars 2019 à 12:29 (CET)

Merci pour la notification. Je m'abstiendrai de débattre et je tâcherai de suivre les recommandations, tant que possible. Piku (discuter) 27 mars 2019 à 12:32 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi @LPLT a donné un avis sur le sondage qui est contraire à WP:CMC, alors qu’il motive son avis en disant que ce sont les recommandations du projet. J’ai loupé un épisode ? @Mandariine et @Eric-92 : vous pouvez me confirmer que la recommandation du projet, c’est « Œuvre XX de compositeur Y » (et non « Œuvre XX (compositeur Y) »). TED 31 mars 2019 à 16:17 (CEST)

@TED, ce serait à LPLT de répondre, mais je crois que « l'ensemble du projet » signifie Wikipédia en général.

D'autre part, WP:CMC est une recommandation et non une règle, et on admet que certains ne soient pas d'accord… Eric-92 (discuter) 31 mars 2019 à 17:09 (CEST)

@Eric-92 : cela ne correspond pas non plus aux recommandations de Wikipédia en général… TED 31 mars 2019 à 17:18 (CEST)

pfff...

et allez encore une fois ! décidément... ou comment sabrer en douce les pages du projet mc : des guirlandes en veux-tu en voilà mais pas de portail et pas de catégorie ! et comme ça au bout d'un an on pourra supprimer sans que le projet ait pu y mettre son nez : TM+ ! pur hasard parce que je wikifiais le nom d'antoine Pecqueur dans les pages liées mais combien sont ainsi passées à la trappe ? j'ai retiré les guirlandes ça risque de tirer le museau ! mandariine ^(d) 10 février 2019 à 17:47 (CET)

Merci pour ta vigilance !

On pourrait enlever la section TM+#Musiciens, peu utile et difficile à tenir à jour. - Eric-92 (discuter) 10 février 2019 à 21:50 (CET)

nan ! mandariine ^(d) 17 février 2019 à 15:29 (CET)

Guirlandes et Demandes de suppression sont les deux mamelles de WP, vous ne le saviez pas ? Gérard 25 mars 2019 à 12:03 (CET)

hé bé !

on aura pas tout perdu il nous reste ça

et ça mais la personne qui avait fait la page s'est tirée bien entendu ! page qui encore une fois n'avait ni cat ni portail mc

en:Category:Youth orchestras → catégorie:orchestre de jeunes : y a du boulot ! et oukison nos orchestres de jeunes ? ah ? on en a pas ? hé bé ! tout de même entre l'orchestre français des jeunes et le jeune Orchestre symphonique de l'Entre-deux-Mers y a ben un peu de place non ? y se passe rien dans vos régions ? il est vrai que si on nous supprime les eurochestries on va pas avancer ! mandariine ^(d) 17 février 2019 à 15:40 (CET)

Voir aussi Liste d'orchestres symphoniques#Orchestres de jeunes, par exemple les Orchestres de Jeunes Alfred Loewenguth.

Dans ma région on a le Jeune Chœur d’Île-de-France et plusieurs chœurs d'enfants, mais ce ne sont pas des orchestres… Eric-92 (discuter) 18 février 2019 à 01:46 (CET)

… Esquisse (musique)

… surprenant, un lien rouge !

Le mot doit faire peur, dans La Mer, trois esquisses symphoniques pour orchestre (Debussy), il n'est cité que… dans le titre.

Pas trouvé d'article satisfaisant…

Pourtant, une très belle approche Que nous apprennent les esquisses des compositeurs ? (usages musicologiques de l’esquisse musicale et méthodes d’approche) sur iremus.cnrs.fr

… à vos fusains, non ? — Hautbois ^[canqueter] 18 février 2019 à 20:58 (CET)

PàS non signalée ici : Discussion:Liste de compositeurs/Suppression

Bonjour ! Il semble que les muses n’ont pas été averties de cette PàS : Discussion:Liste de compositeurs/Suppression. TED 21 février 2019 à 19:21 (CET)

Post-scriptum : clôture dans 3 jours ! TED 21 février 2019 à 19:22 (CET)

Je ne suis pas sûr de la validité d'une telle page. La catégorie est mis à jour tout de suite. Le classement par siècle est intéressant, mais est difficile à gérer dans la durée. Ce qui n’empêche que ne prévenir personne démontre bien la légèreté avec laquelle sont traités ces procédures si rapides et faciles à engager... Patachonf (discuter) 27 février 2019 à 17:34 (CET)

Une autre comparable : Discussion:Liste de compositeurs français/Suppression. - Eric-92 (discuter) 28 février 2019 à 01:39 (CET)

Wilhelm Backhaus

Aucune source pour un pianiste de cette importance, c'est triste…

En attendant, plutôt qu'un bandeau à sourcer, j'ai préféré ajouter {{Dictionnaires}}.

Quelqu'un a une source en français ? Merci. - Eric-92 (discuter) 3 mars 2019 à 03:16 (CET)

… Dictionnaire des Musiciens : les Interprètes (Les Dictionnaires d'Universalis), Pierre Breton.

… Les saisons de la musique, Jean Matter.

… Journal de Musique 1949-1995, Jacques Lonchampts.

… j'aime cet extrait du Point - Numéros 680 à 692 - Page 70 (mais je n'en sais pas plus) :

« Wilhelm BACKHAUS Allemand. Né à Leipzig le 26 mars 1884, mort à Villach (Autriche) le 5 juillet 1969, après douze ans de séjour en Suisse. En 1895, rencontre Brahms, qui lui offre un sucre d'orge. Premier concert à 8 ans. »

— Hautbois ^[canqueter] 3 mars 2019 à 05:15 (CET)

à propos de ses premiers enregistrements tout frais tout chaud d'hier matin : Philippe Cassard, « Wilhelm Backhaus (1884-1969) : premiers enregistrements », sur France Musique, 2 mars 2019

Merci à vous ! Pour le moment j'ai fait au plus simple : voir les sections Bibliographie et Liens externes.

La rencontre avec Brahms est déjà mentionnée, l'histoire du sucre d'orge me semble un peu anecdotique…

Souvent j'écoute Philippe Cassard le samedi, ce n'est peut-être pas par hasard que j'ai regardé cet article . Eric-92 (discuter) 4 mars 2019 à 03:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lily Laskine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 mars 2019 à 02:15, sans bot flag)

où sont les femmes ?

dans le droit fil de l'anecdote du dessus :

• Orchestre de l'Opéra national de Paris : 33,9 %
• Orchestre philharmonique de Radio France : 29,1 %
• Orchestre national de France : 28 %
• Orchestre symphonique de la Radiodiffusion bavaroise : 21 %
• Orchestre symphonique de Londres : 26 %
• Orchestre philharmonique de New York : 40,5 %
• Orchestre national symphonique de Taïwan (en) 57,9 %

source : Christian Merlin, « Au cœur de l'orchestre : les femmes dans l'orchestre », sur France Musique, 10 mars 2019
mandariine ^(d) 10 mars 2019 à 12:47 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Leif Segerstam, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mars 2019 à 19:46, sans bot flag)

Est-il prolixe ou plutôt prolifique ? Eric-92 (discuter) 17 mars 2019 à 21:28 (CET)

 !  ! merci ! mandariine ^(d) 17 mars 2019 à 21:49 (CET)

pauvres musiciens :(

Homme-orchestre parisien.

les pauvres musiciens de l'orchestre symphonique de galice ont bien du mérite — lire en ligne : les fuites d'eau provoquent la rouille des instruments et le détachement des plaques de la coque acoustique de la scène ! mandariine ^(d) 18 mars 2019 à 06:18 (CET)

D'où l'avantage des instruments en plastique et à défaut des instrumentistes ayant une mallette pour leur instrument. Un percussionniste devrait toujours emporter avec lui ses timbales, sa grosse caisse, ses cloches... et son triangle ! Patachonf (discuter) 18 mars 2019 à 11:23 (CET)

Ou une flûte en or, comme Jean-Pierre Rampal. ;-) Eric-92 (discuter) 18 mars 2019 à 19:15 (CET)

ou élever des oies pour avoir suffisamment de plumes ! après chais pas si ça suffira pour l'eau pluviale ! mandariine ^(d) 18 mars 2019 à 20:02 (CET)

Rutland Boughton

Hello ! Sur l’article du compositeur anglais trône la photo de... GB Shaw... (certes critique musical acerbe parfois qu'on peut lire avec gourmandise j’admets sans mal, mais bon, là n'est pas la question). Cependant, la page anglaise livre un beau profil en vrai du compositeur. Mais la britannique trombine n'est pas encore transférée sur commons. Quelle âme sensible saurai faire l'opération ? (puisque la proposition est lancée sur le viki)... Une centaine de mercis à l'avance (900 ensuite — ça fera le bon mille usuel :-) Patachonf (discuter) 19 mars 2019 à 12:10 (CET)

fait pour la boaboate mais pas pour l'image : pb licence → 70 ans après la mort du sujet et/ou du photographe on y est pas encore c'est pour ça qu'elle est pas sur commons et c'est parce qu'ils ont un fair use qu'elle est sur wp:en ! retiré la binette de george Bernard Shaw dont on se demande bien ce qu'elle faisait là en revanche ! mandariine ^(d) 20 mars 2019 à 06:09 (CET) The Immortal Hour à traduire

Merci. Mais c'est quoi alors la licence GFDL, le ShareAlike et cette proposition de verser sur Commons ? Pour GBS, c'est certainement un coup d'humour du type outre tombé. Trop fort.... Patachonf (discuter) 22 mars 2019 à 00:22 (CET)

il semble y avoir une autorisation d'un "rutland boughton music trust" — voir aussi en:Talk:Rutland Boughton — mais très informelle sans ticket otrs et c'est sans doute pour ça que l'image reste pitée sur wp:en ! j'ai malgré tout tenté de la transférer sur commons — j'ai même créé commons:category:rutland Boughton — mais j'ai dû me planter quelque part : voir ici ! on va attendre les signaux de fumée du grand sachem ! mandariine ^(d) 22 mars 2019 à 04:14 (CET)

Bonjour, la Rutland Boughton Music Trust n'est plus active depuis un bon moment - voir ici. J'avais suivi - de loin - l'affaire il y a plusieurs années, je me souviens vaguement d'une polémique concernant les ayant droit. L'ancien site web, qui présentait pas mal de ressources, a été fermé et transféré sur blogspot, mais comme vous pouvez le constater celui-ci aussi est moribond. Peut être un message à l'adresse indiquée sur le site pour demander l'autorisation d'utilisation de l'image? Pas sûr que l'adresse soit encore active, toutefois.... --Mahlerite | 語 22 mars 2019 à 09:36 (CET)

Bon, vous avez droit tous deux, à une bonne centaine de mercis supplémentaires, juste pour cette enquête archéologique. En espérant qu'avant le brexit, le photography franchisse le commons' bordeure. Patachonf (discuter) 23 mars 2019 à 11:40 (CET)

Sondage

Bonjour à tous, il y a la création de cette page ; Discussion Wikipédia:Prise de décision/Convention sur les titres d'articles portant sur des œuvres de musique classique (nom du compositeur). Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 25 mars 2019 à 09:28 (CET)

En fait le sondage est là : WP:Sondage/Convention sur les titres d'articles portant sur des œuvres de musique classique (nom du compositeur).

Il est prolongé jusqu'au 21 avril. - Eric-92 (discuter) 5 avril 2019 à 01:28 (CEST)

Jean de Grouchy (musicologue)

Hello ! Le terme est particulièrement impropre et anachronique. La musicologie naissant à la fin du xix^e siècle et au début du xx^e siècle. Le seul terme d'époque, est théoricien, sous entendu, de la musique. Non ? Patachonf (discuter) 7 avril 2019 à 12:43 (CEST)

Bonjour @Patachonf, « (théoricien de la musique) » serait plus parlant mais trop long dans le titre, donc OK pour « (théoricien) », merci.

Maintenant il est dans catégorie:Théoricien de la musique. - Eric-92 (discuter) 8 avril 2019 à 01:03 (CEST)

P.S. contesterais-tu les catégories Musicologue français du XIVe siècle et même Musicologue français du XVIIe siècle ?

ps : méheuh ! y a que ceux qui font rin qui se plantent pas ! na ! tsss... mandariine ^(d) 8 avril 2019 à 01:14 (CEST)

pps : occupe-toi du transfert j'ai pas le temps je suis en train de sauver la planète ! mandariine ^(d) 8 avril 2019 à 01:16 (CEST)

Au sujet de la catégorie. Moi, je ne conteste rien, je constate ;-) Le mot « musicologue » n'existe pas avant 1889, selon Robert et musicologie début du xx^e… Quant à Alain Rey, il ajoute :

• « Au XIXe et au XXe s. sont apparus des dérivés plus didactiques et des noms et adjectifs construits sur l'élément MUSICO- : après musicomane (1777) et musicomanie (1779) qui n'ont pas vécu (Cf. mélomane), on relève MUSICOGRAPHE n. m. (1850 ; 1846, « instrument pour écrire de la musique »), MUSICOGRAPHIE n. f. (1907) et MUSICOGRAPHIQUE adj. (1907 ; 1843, « relatif à la notation musicale »), emplois archaïques. Musicographie et ses dérivés concernent aujourd'hui la description et la critique des œuvres musicales (d'un auteur, d'un interprète, d'un genre...). ◆ En revanche, MUSICOLOGUE n. (1889), MUSICOLOGIE n. f. (déb. XXe s.) et MUSICOLOGIQUE adj. (XXe s.) se sont imposés, à propos de la théorie, de l'esthétique et de l'histoire des œuvres musicales. »
• Dans le Larousse de la musique, l'article « Musicologie » de Michel Chion affirme : « Cette discipline et le nom qui la désigne s'est constituée comme telle à la fin du XIX^e siècle, notamment en Allemagne où l'on parlait de Musikwissenschaft (« science de la musique »). » [lire en ligne] — Vierteljahrsschrift für Musikwissenschaft est le titre d'une revue fondée dès 1885 par Friedrich Chrysander, Philipp Spitta et Guido Adler.

Sur la fiche de la BnF : « Théoricien de la musique ». Patachonf (discuter) 8 avril 2019 à 12:45 (CEST)

Merci Patachonf pour toutes ces précisions. N'hésite pas à compléter l'article musicologie ou wikt:musicologie s'il ya lieu…

@Mandariine, la catégorie du XIVe siècle est vidée (contenait un seul article) : je te laisse la supprimer ? Merci.

Si personne ne proteste, je viderai aussi catégorie:Musicologue français du XVIIe siècle (3 articles). Eric-92 (discuter) 8 avril 2019 à 18:17 (CEST)

Je vais ajouter mon grain de sel : le mot "agriculteur" n'existait probablement pas pendant l'âge du bronze, pourtant, il y avait déjà des agriculteurs, non ? OK, je sors ... Gérard 8 avril 2019 à 22:08 (CEST)

pour la première ! mandariine ^(d) 8 avril 2019 à 22:29 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de chefs d'orchestre italiens »

Puisque l'initiateur de la PàS n'a pas signalé ici cela (alors qu'il l'a fait sur le projet Italie)... j'indique :

Bonjour, L’admissibilité de l'article « Liste de chefs d'orchestre italiens » est débattue (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de chefs d'orchestre italiens/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-- LPLT ^[discu] 8 avril 2019 à 22:18 (CEST)

Merci LPLT. Depuis quelques années, sur initiative de P-e, ces annonces vont dans la sous-page /Pages à vérifier (dernier onglet en haut), à prendre en suivi. Une mention en section Historique peut suffire, comme pour Liste d'ensembles de musique médiévale (cas récent).

On avait discuté de cette liste en mai 2018 sans conclure, et plus brièvement en janvier 2019 (plus haut).

On a eu de longues discussions avec l'initiateur, dot les listes sont une cible favorite. Il a même été bloqué, pui soumis à un topic ban.

P.S. il y a aussi Liste de percussionnistes en PàS… Eric-92 (discuter) 9 avril 2019 à 03:03 (CEST)

Modifications incompréhensibles concernant l’orgue de l’église Saint-Jacques

Bonjour,

Je tente de discuter avec une IP concernant ses modifications sur l’article sur l’église Saint-Jacques de Lunéville. Le texte ajouté comporte une très mauvaise ponctuation et je ne comprends pas du tout ce que veut dire son auteur ; mais peut-être est-ce dû à ma méconnaissance de cet instrument. Aussi je fais appel à votre expertise, si vous arrivez à faire quelque chose de ces ajouts…

—Pols12 (discuter) 14 avril 2019 à 23:45 (CEST)

Bonjour @Pols12, merci pour le signalement.

Je ne suis pas expert en orgues, mais ce texte peu clair et l'abus de virgules n'incitent pas à la confiance… En plus, les « NB » sont déconseillés. En attendant mieux, j'ai enlevé la phrase polémique parlant d'amateurisme et de « sabotage » et mis le reste en notes.

Attention, la même IP a modifié récemment aussi :

• Grand orgue de la cathédrale Notre-Dame-de-l'Annonciation de Nancy en cassant un tableau : j'ai tout annulé, peut-être trop…
• Église Saint-Maximin de Thionville (ajout de la registration) : j'ai juste un peu mis en forme.

Si un connaisseur peut vérifier un peut tout cela : Gérard ou Hautbois, par exemple ? Merci. - Eric-92 (discuter) 15 avril 2019 à 04:07 (CEST)

Ces ajouts, c'est un peu - je devrais dire beaucoup - n'importe quoi. Dans un orgue, ce qu'il y a nécessairement, ce sont des jeux dits principaux, c'est à dire des jeux à bouche pour lesquels le son rendu correspond à la touche actionnée ou à certaines harmoniques (octave, quinte, tierce ...). Parmi ces jeux principaux, il y a les jeux dit "de montre" dont les tuyaux apparaissent en façade, et dont l'aspect est soigné ; mais tous les tuyaux de principaux ne sont pas exposés en façade (et loin de là !) donc ne sont pas "de montre", terme qui dit bien ce qu'il veut dire : tuyaux qui sont montrés au public. Donc, pour être clair, si on ne voit pas de tuyaux en façade, c'est qu'il n'y a pas de jeu de montre, autrement dit de tuyaux visibles - CQFD. Ce paragraphe ne sert à rien et gagnerait infiniment à disparaître. En ce qui concerne le 2e NB c'est un tissu d'erreurs, qui, même sans les âneries n'est d'aucune utilité ni pertinence ici, donc à supprimer sans autre scrupule. C'est mon avis. Gérard 15 avril 2019 à 17:50 (CEST)

Merci Gérard ! Hautbois a nettoyé église Saint-Jacques de Lunéville, merci aussi. Eric-92 (discuter) 16 avril 2019 à 03:13 (CEST)

Les articles Soupir (musique) et Silence (musique) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Soupir (musique) et Silence (musique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Soupir (musique) et Silence (musique). Message déposé par Apollinaire93 (discuter) le 19 avril 2019 à 11:52 (CEST)

En cas de fusion, il faudra supprimer la catégorie:Figure de silence qui sera réduite à un seul article. - Eric-92 (discuter) 19 avril 2019 à 18:26 (CEST)

René Drouart/d du/de Bousset ?

… il y a un problème sur l'un des organistes du Grand orgue de la cathédrale Notre-Dame de Paris.

• Dans l'article susnommé, il est écrit « René Drouart de Bousset ».
• WpFr a un article « René Drouard du Bousset (11 septembre 1703 − 19 mai 1760) ».
• WpEn a un article « en:René Drouard de Bousset (1703–1760) »,
  
• ainsi que sur son père en:Jean-Baptiste Drouart de Bousset.

Donc :

• Drouard / Drouart ?
• de Bousset / du Bousset ?

La BNF ne retient que « Bousset, René de » et « Bousset, Jean-Baptiste de ».

… y'a du ménage à faire. — Hautbois ^[canqueter] 22 avril 2019 à 05:08 (CEST) (… je signale, mais je ne fais pas.)

Apparemment, les anciennes éditions de sa musique parlent de René de Bousset. Pour Fétis, dans sa Biographie universelle, c'est Drouart de Bousset. Pour ce qui me concerne, il n'est pas de mes amis proches, donc je n'en dirai pas plus. Gérard 22 avril 2019 à 22:31 (CEST)

Connexe et carte mentale

Hello !

Je ne sais pas si vous avez vu, mais l'Universalis innove en présentant une carte mentale (sommaire) des relations au contexte et ce, pour chaque article. Ça reste encore minimaliste, certes… Pour avoir défendu mordicus l'usage des cartes dans un cadre professionnel qui m'occupe de temps en temps, je trouve l'idée parfaitement idoine dans le projet d'une encyclopédie numérique — pour ne pas dire une évidence.

Cette rencontre m'a fait repenser que souvent sur les articles, l'absence ou la pertinence moyenne de la rubrique articles connexes devrait faire l'objet d'une attention aussi constante que les catégories (qui ne sont pas un havre d'évidence). Après, on peut rêver d'un projet global de cartes mentale (ou un projet d'une carte mentale globale — bonjour la technologie utilisée !) pour entrer ou poursuivre la lecture de wp… C'était pour faire avancer le chimi-chimili-chilim, enfin le truc. Patachonf (discuter) 2 mai 2019 à 14:26 (CEST)

Pour faire concis : attention WP:TI piégeux + WP:NdPV limite.-- LPLT ^[discu] 2 mai 2019 à 15:26 (CEST)

Bof. Il y a un constat semblable sur le résumé introductif. C'est une partie très difficile à rédiger et c'est donc une zone délaissée, mal valorisée ou inexistante. À l'occasion sans doute, certains sortent comme toi, un « attention WP:TI piégeux + WP:NdPV limite » passe partout. D'autres se disent : concrètement, comment a-mé-lio-rer ? C'est-à-dire utilement… Mais tu peux rejouer ;-) Patachonf (discuter) 3 mai 2019 à 14:23 (CEST)

Pas avec des trucs fumeux comme ça, en tout cas. Les bas de page deviennent des fourre-tout de plus en plus indigestes.-- LPLT ^[discu] 3 mai 2019 à 15:14 (CEST)

Re-bof. Pour faire bref. Patachonf (discuter) 3 mai 2019 à 17:04 (CEST)

Plagiat, inspiration ou hazard ?

Bonjour. Je ne sais si je poste au bon endroit, mais j'ai l'occasion de rédiger des articles sur la musique en général. Voilà ma question subliminale....Je travaille en ce moment sur la Chanson italienne et de fil en aiguille j'ai découvert Ivan Graziani qui a enregistré en 1979 une chanson du titre Agnese...En l'écoutant [2] cela m'a étrangement rappelé A Groovy Kind of Love produit par Phil Collins et Lamont Dozier pour le film de 1988 Buster soit neuf ans plus tard [3], mais en plus, quelques ressemblances existent aussi avec la sonatina 36 n.5 de Muzio Clementi. [4] seconde moitié de 1700 . Qu'en pensez-vous? Y t il eu à votre connaissance dans le passé un tel rapprochement musical? -- Adri08 (discuter) 5 mai 2019 à 11:50 (CEST)

Bonjour  Adri08 :

Youtube est un outil très pratique pour comparer des musiques et constater des ressemblances, mais nous ne pouvons pas à partir de nos observations et comparaisons personnelles déterminer si il y a eu plagiat ni dans quel sens. Il faut impérativement des sources secondaires, des références valables (et vraiment valable , pas des blogs ou des commentaires de forums) qui fassent la comparaisons et constatent si il y a eu plagiat. Car tous le monde sinon irait de son observation. Exemple : pour ma part j'ai constaté qu'on entendait la mélodie Les lacs du Connemara de Sardou, dans le deuxième mouvement de la 11e symphonie de Chostakovitch, de même le Vanina-a-a-a de Dave (reprise d'un titre américain) ressemble beaucoup au dernier mouvement du concerto pour violon de Stravinsky. Mais sans sources nous ne pouvons pas faire ce genre de comparaison, car le travail inédit est interdit. Cordialement . Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2019 à 12:36 (CEST)

Merci. Mais finalement cela est effectivement indiqué dans l'article A Groovy Kind of Love, j'aurais du commencer par là .--Adri08 (discuter) 5 mai 2019 à 17:21 (CEST)

Menaces sur les chronologies

En bref : on risque d'assister à des suppressions massives. Voir WP:Le Bistro/20 mai 2019#Que faire sur les pages de chronologie ?.

Pour mémoire, voir aussi plus haut : #Campagne anti-TI sur les pages chrono (en janvier). - Eric-92 (discuter) 21 mai 2019 à 03:32 (CEST)

Fondation Vareille

Bonjour, la Fondation Vareille, qui lutte contre l'échec scolaire et les inégalités sociales par l'apprentissage du violon est en PàS, il serait peut être utile que vous y jetiez un coup d'oeil, merci, Cordialement.Bernard Botturi (discuter) 26 mai 2019 à 17:55 (CEST)

M'excuse ... je n'aime pas Pierre Vareille (pour raisons personnelles) et ne ferai donc rien pour sauver sa fondation. C'est pas bien, je le sais, mais on ne se refait pas. Gérard 25 juin 2019 à 13:05 (CEST)

De la suppression

Bonjour,

Aujourd'hui je voudrais causer de l'art de la suppression… sous divers prétextes. En général le manque de source et la paraphrase d'un style plus ou moins habile, conduit des contributeurs (bienveillants) à supprimer purement et simplement du contenu. Avec le bel esprit de chevalier anti POV, TI et autres remarques sur l'absence de sources (qui concourent à la fiabilité du factuel ou des idées ; s'il y en a).

Or pour pouvoir supprimer avec discernement, à mon sens, il faut avoir des sources qui contredisent le texte et pourquoi pas connaître un peu son sujet (moi, je n'interviendrai jamais sur les pages médecine ou mathématiques et encore moins pour supprimer du contenu). Mais en pratique, je constate que certains articles sont caviardés sans ce contrôle (encore faut-il surprendre cette pratique en vol, car une fois supprimé, l’amélioration-caviardage ressemble en tout point à un texte où il reste beaucoup à écrire).

Ainsi, par exemple, l'article sur la Symphonie nº 7 de Mahler (ah ! ces renommages anti-naturels) a été pour moi, vandalisé sous ces prétextes, mais surtout sans aucun contrôle des sources, sans même l'ajout précautionneux de balises demandant les références en appui des propos soupçonnés de délire approximatif. Pourtant — abstraction faite des corrections de style bienvenue et autre neutralisation — une lecture de la source principale (parfaitement cité dans bilio à l'origine : le volume deux d'Henry-Louis de La Grange) suffit pour qualifier ces caviardages de pur vandalisme ! Une malveillance dans la bienveillance… Et tout cela passe justement par cette invocation de (faux)-TI et de (faux)-POV. Il en est de même d'un bienveillant passant qui s'exprime sur les « approximations et affirmations à l'emporte-pièce » de l'encyclopédie. Mais « à lire les sources », il n'en est rien ! Ça m'a fait bien rigoler (jaune). Du faux-POV, du faux-TI, rien que du faux… Bref : une fausse bonne pratique s'appuie trop facilement sur du doigt mouillé, mais sans l’usage d'une seule source ! Élément pourtant fondateur de la construction et de l'amélioration de chaque page. Manifestement, nullement dans le cas de la suppression… Là, rien n'est discuté objectivement. Il suffit juste de l’impression d'un seul… sans le garde-fou d'une quelconque référence tant réclamée (aux autres). Impression fausse, comme dirait Paul Verlaine.

À vouloir bien faire, mais sans avoir les sources, il y a des aberrations qui détruisent le travail effectué… qui manquait précisément de sourçage (tel qu'on le conçoit depuis quelques années). Donc ceci est valable pour beaucoup de vieux articles qui n'ont pas eut le soin de citer la référence. Cela ne signifie pas que le texte est frelaté ou non fiable. Il réclame des balises dans un premier temps, pas la destruction. En fait, il réclame des sources… simplement des sources.

Soit dit en passant, après une dizaine d'années de pratique sur mc, et plus précisément lors du sourçage d'article (et parfois pour le désébauchage), je ne me suis jamais vu obligé de réécrire quoi que ce soit pour glisser les références manquantes. Preuve que l'argument pourtant cardinal de la « bonne foi » du rédacteur, est oublié lors des caviardages sus-mentionnés. Alors, soyons vigilant ; autant pour faire que pour défaire : « Debout, paresseux ! » consultons nos sources. Patachonf (discuter) 3 juin 2019 à 12:04 (CEST)

La discussion a continué au Bistro du 3 juin (je ne sais pas pourquoi)… Eric-92 (discuter) 4 juin 2019 à 04:14 (CEST)

William Christie

Bonjour. J'ai demandé le renommage de William Christie (musicien) vers William Christie (actuellement page d'homonymie).

N'hésitez pas à donner votre avis dans WP:DR… Merci. Eric-92 (discuter) 24 juin 2019 à 01:49 (CEST)