Discussion Projet:Paléontologie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Si vous cherchez...
- Un dinosaure ? Retrouvez-le dans la liste des dinosaures.
- Un ptérosaure ou un oiseau préhistorique ? Jetez un œil par ici.
- Un animal marin préhistorique ? Consultez la liste de plésiosaures ou la page des animaux marins préhistoriques.
Proposition : "police" du portail Paléontologie : déconseiller de mettre des références dans les {{Taxobox}}
modifierBonjour aux contributeurs du portail et aux paléontologues. Suite à mon parcours des articles de paléontologie (Portail:Paléontologie), je constate que certains articles, finissent avec une taxobox (normal et synthétique) mais avec de multiples références, alors que le texte est sans référence et sans sommaire ( à la manière des anglais qui structure peu les articles... ) : dernier exemple Tetracus. Aussi je propose de déconseiller cette méthode pour privilégier le texte avec un sommaire et des références. Cette proposition existe parce que certaines infobox demande des notes exemple {{Infobox Cours d'eau}} Je sais que l'inconvénient pouvant être objecté est que cela génère quelques redites du point de vue de certains, mais le texte est normalement plus long et plus explicite que dans les {{Taxobox}}... enfin c'est ce que nous souhaitons tous il me semble... Cela permettrait aussi d'avaliser, que selon les recommandations déjà existantes : la taxobox doit rester synthétique (Aide:Taxobox & Projet:Biologie/Taxobox) et ne doit avoir pas exemple la liste des vingt-espèces avec des boîtes déroulantes... pour chaque avec les synonymes ...!!! :-) En espérant vos commentaires et, pourquoi pas, vos avals sur cette proposition... A vous lire --Philippe rogez (discuter) 27 août 2023 à 17:41 (CEST)
- Bonjour @Philippe rogez. Je n'ai rien contre ta proposition (donc j'y suis favorable). S'agissant des "listes d'espèces" c'est par méconnaissance des "recommandations déjà existantes" que je renseignais les sous-taxons (donc les espèces dans les taxobox de genre) dans les taxobox... j'ai arrêté depuis ;-). Au fait, où se trouvent ces recommandations déjà existantes ? Je me perds dans le portail. A noter que tous les projets ne raisonnent pas ainsi. Je me suis déjà fait "taper sur les doigts" pour n'avoir pas référencé une infobox d'entreprise... mais c'est lourd de le faire quand on sait le nbre d'entrée dans une telle infobox. Bref. Guillaume (discuter) 27 août 2023 à 18:29 (CEST)
- @utilisateur:Guillaume Kitchener : voir Aide:Taxobox & Projet:Biologie/Taxobox --Philippe rogez (discuter) 27 août 2023 à 19:20 (CEST)
- @Keranplein voir Projet:Dinosaures/Structure des articles : Voulez vous que je la mette à jour sur le projet paléontologie ? PS : avez vous un exemple de méta-source (Taxobox conflit ?) ? --Philippe rogez (discuter) 27 août 2023 à 19:20 (CEST)
- @utilisateur:Guillaume Kitchener : voir Aide:Taxobox & Projet:Biologie/Taxobox --Philippe rogez (discuter) 27 août 2023 à 19:20 (CEST)
Pour des taxobox synthétiques, c'est-à-dire sans boites déroulantes et sans références (sauf le cas échéant une méta-source quand elle existe). Sources et listes d'espèces ont leur place dans le corps de l'article. Je plussoie Guillaume Kitchener pour demander où se trouve la page listant les recommandations de mise en forme des articles de paléontologie ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 août 2023 à 18:48 (CEST)Pour, désormais il est recommandé de ne plus y mettre les sous-taxons ni les synonymes pour avoir des taxobox les plus courtes possibles. De mon point de vue nous ne devrions plus y avoir non plus l'espèce type pour les genres ou des mentions comme "voir dans le texte" (désolé @Philippe rogez, je sais que tu l'as déjà). Dans le même esprit, mettre la liste des synonymes en sous-titre me semble source de confusion surtout quand ils sont nombreux (imaginez le sous-titre que nous aurions avec ce mollusque
et ce n'est sans doute pas le pire). En revanche, « idéalement », chacun devrait avoir une entrée de type "redirection". Givet (discuter) 14 septembre 2023 à 09:52 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Modèle:UBIO » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Modèle:UBIO (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:UBIO/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--Philippe rogez (discuter) 14 septembre 2023 à 15:34 (CEST)
Les articles Pterobranchia, Graptolithoidea et Graptolite sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Pterobranchia », « Graptolithoidea » et « Graptolite » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pterobranchia, Graptolithoidea et Graptolite. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 septembre 2023 à 11:16 (CEST) |
Bonjour Le , PaleoDB répond « Internal Server Error ».--Philippe rogez (discuter) 17 septembre 2023 à 13:51 (CEST)
- Bonsoir
incident réglé ce même dimanche à 23h20--Philippe rogez (discuter) 17 septembre 2023 à 23:28 (CEST)
Message d'indisponibilité pour le lundi 9 octobre 2023
modifierBonjour, le message d'indisponibilité pour le site Paleobiology Database pour ce lundi est le suivant : « 504 Gateway timeout. No response from upstream server » cordiamement--Philippe rogez (discuter) 9 octobre 2023 à 12:31 (CEST)
- Incident réglé ce même jour, paléontologiquement vôtre A+--Philippe rogez (discuter) 9 octobre 2023 à 19:31 (CEST)
Proposition au label AdQ : Cretoxyrhina
modifier![]() |
![]() |
Le , le requin préhistorique Cretoxyrhina a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 13 octobre 2023 à 17:43 (CEST) |
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Smilodon fatalis
modifierUne anecdote fondée sur l'article Smilodon fatalis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2023 à 17:17, sans bot flag)
Message d'indisponibilité Paleobiology Database pour le dimanche 19 novembre 2023
modifierBonjour, le message d'indisponibilité pour le site Paleobiology Database pour ce dimanche est le suivant : « 504 Gateway timeout. No response from upstream server » cordialement--Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2023 à 14:41 (CET)
- Bonsoir : Incident résolu ce même jour avant 18h28 : Paléontologiquement vôtre --Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2023 à 18:29 (CET)
Message d'indisponibilité Fossilworks Error 500 pour le dimanche 3 décembre 2023
modifierBonjour, Le site Fossilworks ne me semble pas en bonne santé à 19:14 ce dimanche 3 décembre 2023
« Erreur du serveur!
Le serveur a été victime d'une erreur interne et n'a pas été capable de faire aboutir votre requête.
Message d'erreur: Premature end of script headers: bridge.pl
Si vous pensez qu'il s'agit d'une erreur du serveur, veuillez contacter le webmestre.
Error 500
www.fossilworks.org Mon Dec 4 05:11:37 2023 Apache » Comme paleoDB est OK, A+--Philippe rogez (discuter) 3 décembre 2023 à 19:15 (CET)
Voter pour une écriture plurielle des articles de taxons
modifierBonjour à tous les contributeurs. Je vous propose de voter pour savoir si le modèle {{Liens}} est bien généralisable à tous les articles du wiki.fr. En effet, un groupe de biologistes, partisans de l'outil Projet:Biologie/Taxobot, pour créer un article de taxons veulent désormais (depuis quelques semaines) que leur écriture soit la seule possible; ils veulent donc supprimer l'insertion du modèle {{Liens}} dans ces articles de taxons.
![La Liberté guidant le peuple](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5d/Eug%C3%A8ne_Delacroix_-_Le_28_Juillet._La_Libert%C3%A9_guidant_le_peuple.jpg/110px-Eug%C3%A8ne_Delacroix_-_Le_28_Juillet._La_Libert%C3%A9_guidant_le_peuple.jpg)
rappels historiques :
a) La page Projet:Biologie/Taxobot date du
b) Le modèle {{Liens}} date du
==> Ces deux écritures étaient donc parfaitement possibles et pratiquées depuis mi 2021.
PS
modifierLe Projet:Biologie/Taxobot est un outil (fr) à installer sur un poste de travail (en test sur MacOS !) et n'est pas un gadget des préférences wiki.
Le modèle {{Liens}} est déjà inséré dans 376 000 pages distinctes au , et s'inscrit dans la ligné des taxonbar wikispecies Wikispecies Taxonbar et des autres langues Template:Taxonbar.
A vos votes et en vous en remerciant d'avance --Philippe rogez (discuter) 7 décembre 2023 à 09:16 (CET)
![]() |
![]() |
Le , la tortue géante préhistorique Archelon a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 16 décembre 2023 à 21:04 (CET) |
Appel à commentaires
modifierHello, même si cet appel à commentaires ne concerne pas réellement ce projet, le commentaire que j'ai rajouté en PDD peut vous interpeller. Du coup voila, un petit message pour vous prévenir! . Triton (discuter) 18 décembre 2023 à 20:59 (CET)
Cedarosaurus
modifierBonjour à tous, j'ai fait une petite visite sur l'article sur le dinosaure Cedarosaurus, l'article serait à compléter, je ne suis pas un spécialiste des sauropodes, néanmoins j'ai fait quelque ajouts. Il faudrait avoir des personnes motivés et ayant des connaissances sur les caractéristiques morphologiques spécifiques ainsi que du comportement. Ce qui serait bien c'est d'avoir un avis d'un paléontologue francophone et aussi un livre francophone. Sinon de l'anglophone ça ne pose pas de problème mais comme nous avons un but avertir un public francophone c'est mieux.
Raphiphou2 (discussion) Bonne année
2 janvier 2024 Raphiphou2 (discuter) 2 janvier 2024 à 22:25 (CET)
- Bonjour,
- Voyez avec Amirani1746 (d · c · b) s'il veut bien y jeter un coup d'oeil.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 2 janvier 2024 à 22:35 (CET)
- Bonsoir Keranplein (d · c · b) et Raphiphou2 (d · c · b). En vrai, je ne vois pas spécialement en quoi je pourrait trouver une source francophone sérieuse concernant cet énigmatique sauropode. Autant sur les dinosaures (et autres animaux éteints d'ailleurs) qui proviennent du Kem Kem et de France, je pense en trouver beaucoup (mon article que j'ai rédigée sur Carcharodontosaurus étant celui qui en possède le plus), autant là, cela risque d'être assez casse-gueule. Surtout qu'en ce moment, je travaille ardemment sur mes restructurations d'Allosaurus et d'Acrocanthosaurus, et que je suis en cours d'expansion sur Besanosaurus, cela ne risque pas d'être possible de si tôt. Cependant, si vous voulez vous occuper sur un sauropode français, je vous conseille de traduire l'article sur Ampelosaurus, qui a visiblement de nombreuses sources françaises. Amirani1746 (discuter) 2 janvier 2024 à 23:13 (CET)
- Je vais y jeter un coup d'oeil, merci. En revanche mon propos était d'étauffer la page et si il y avait de trouver une documentation francophone donc si quelqu'un a des infos sur le Cedarosaurus que j'ai a titre personnelle découvert hier, juste si quelqu'un savait quelque chose c'est tout. Mais je vais voir pour l'Ampelosaurus. Raphiphou2 (discuter) 3 janvier 2024 à 09:53 (CET)
- Bonsoir Keranplein (d · c · b) et Raphiphou2 (d · c · b). En vrai, je ne vois pas spécialement en quoi je pourrait trouver une source francophone sérieuse concernant cet énigmatique sauropode. Autant sur les dinosaures (et autres animaux éteints d'ailleurs) qui proviennent du Kem Kem et de France, je pense en trouver beaucoup (mon article que j'ai rédigée sur Carcharodontosaurus étant celui qui en possède le plus), autant là, cela risque d'être assez casse-gueule. Surtout qu'en ce moment, je travaille ardemment sur mes restructurations d'Allosaurus et d'Acrocanthosaurus, et que je suis en cours d'expansion sur Besanosaurus, cela ne risque pas d'être possible de si tôt. Cependant, si vous voulez vous occuper sur un sauropode français, je vous conseille de traduire l'article sur Ampelosaurus, qui a visiblement de nombreuses sources françaises. Amirani1746 (discuter) 2 janvier 2024 à 23:13 (CET)
Classification TPDB : Paleobiology Database
modifierBonjour à tous les contributeurs du portail:Paléontologie ou du Projet:Paléontologie : Je tiens à signaler la demande de remise au carré de la notion de classification=TPDB ou classification=tpdb sur le modèle {{Taxobox début}} vers le site de Paleobiology Database et non de Fossilworks. N'hésitez pas à vous exprimer sur l'entrée de la demande correspondante :
Merci d'avance.
Une bonne santé et mes meilleurs voeux (IRL et wikipédien) pour la nouvelle année 2024. A plus --Philippe rogez (discuter) 18 janvier 2024 à 10:39 (CET)
- Bonjour @Philippe rogez, bonne année bonne santé également,
- Peux-tu traduire ton message en français pour les gens qui n'ont pas 30 ans de WP ?
Merci et bien à toi Guillaume (discuter) 18 janvier 2024 à 19:14 (CET)
La pertinence de l'article « Découvertes archéologiques et paléontologiques » est contestée. Une discussion a été ouverte ici. — Ariel (discuter) 21 janvier 2024 à 07:47 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Découvertes archéologiques et paléontologiques » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Découvertes archéologiques et paléontologiques (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Découvertes archéologiques et paléontologiques/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition au label BA : Carcharodontosaurus
modifier![]() |
![]() |
Le , le dinosaure théropode Carcharodontosaurus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 28 janvier 2024 à 11:21 (CET) (CET) |
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Homme de Piltdown
modifierUne anecdote fondée sur l'article Homme de Piltdown a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 février 2024 à 10:46, sans bot flag)
Recherches actives de sources pour Carcharodontosaurus
modifierAprès que mon article n'ai stupidement pas obtenue le BA malgré des conditions qui furent pourtant respectés (croyez moi que je suis toujours frustré et en colère contre cette décision absurde et ridiculement justifié), je demande donc aux rares membres de la Communauté de l'anneau... euh pardon, de la communauté paléontologique francophone de Wikipédia, de m'aider à régler la seule reproche un minimum valable que la plupart des utilisateurs ont fait lors du vote pour ce label. Ces même utilisateurs m'ont reproché que l'article a trois sources contenant un grand nombres de pages qui ne mentionnait pas les pages précises confirmant des affirmations... eux aussi précises. Bien qu'ayant corrigé un problème sur trois, j'ai toujours du mal à trouver les deux autres sources restantes, même sur des sites comme Internet Archive et Biodiversity Heritage Library, qui sont pourtant mes premiers sites de référence pour trouver de telles sources. Les sources sont les suivantes et dans leur langues respectives :
- (de) Friedrich von Huene, « Palaeontologie und Phylogenie der Niederen Tetrapoden », VEB Gustav Fischer Verlang, Jena., , p. 1-716
- Albert-Félix de Lapparent, « Les dinosauriens du "Continental intercalaire" du Sahara central. », Memoirs of the Geological Society of France, vol. 88A, , p. 1-57
Dans l'article, la deuxième source possède un fichier pdf traduit en anglais qui ne mentionne aucune pages précises, rendant la tache encore plus compliquée. En attendant que quelqu'un ait la générosité de retrouver au minimum un lien qui me mène à ces sources, je part m'occuper d'autre sujets paléontologiques.
Amirani1746 (discuter) 12 février 2024 à 21:43 (CET)
- Si jamais vous ne parveniez pas à paginer ces deux sources, il vous resterait éventuellement la possibilité de rechercher d'autres sources en remplacement que vous pourriez a contrario paginer.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 12 février 2024 à 23:40 (CET)
- Keranplein (d · c · b), c'est bien cela le problème : ces deux sources que je vient de mentionner figurent parmi les plus importantes de l'histoire taxonomique de Carcharodontosaurus. Parler scientifiquement de ce genre sans évoquer ces deux sources revient au même niveau que de parler du Seigneur des anneaux sans évoquer Tolkien ou parler d’Elasmosaurus sans évoquer Edward Drinker Cope et la Guerre des os.
- Amirani1746 (discuter) 13 février 2024 à 20:03 (CET)
- Bonjour Amirani1746
(ajouté par Philippe rogez (d · c · b) pour ping du destinataire !...)
- Je ne pense pas qu’on puisse parler de label stupidement rejeté lorsque sur la seule analyse des 12 premières références, 7 peuvent être précisées avec un numéro de page exact car la documentation est en ligne. Sur une analyse de l’ensemble des références, 5 ont un numéro de page qui n’en est pas un (un numéro de thèse/article) :
- 1 ↑(en) Madani Benyoucef, Adán Pérez-García, Mohamed Bendella, Francisco Ortega, Romain Vullo, Imad Bouchemla et Bruno Ferré, « The "mid"-Cretaceous (Lower Cenomanian) Continental Vertebrates of Gara Samani, Algeria. Sedimentological Framework and Palaeodiversity », Frontiers in Earth Science, vol. 10, 2022,
p. 927059Ce n’est pas un numéro de page. Doc accessible. Page précise trouvable (ISSN 2296-6463, DOI 10.3389/feart.2022.927059 Accès libre, Bibcode 2022FrEaS..10.7059B, S2CID 250285147). - 3 ↑ a et b (en + fr) Éric Buffetaut et Mohamed Ouaja, « Un nouveau spécimen de Spinosaurus (Dinosauria, Theropoda) du Crétacé inférieur de Tunisie. Remarques sur l’histoire évolutive des Spinosauridae », Bulletin de la Société géologique de France, vol. 173, no 5, 2002, p. 415-421 (DOI 10.2113/173.5.415, S2CID 53519187, lire en ligne [archive] [PDF]). Doc accessible. Page précise trouvable
- 5 ↑ (en) Roger B. J. Benson, Paul M. Barrett, H. Philip Powell et David B. Norman, « The taxonomic status of Megalosaurus bucklandii (Dinosauria, Theropoda) from the Middle Jurassic of Oxfordshire, UK », Palaeontology, vol. 51, no 2, 2008, p. 419-424 (DOI 10.1111/j.1475-4983.2008.00751.x Accès libre, Bibcode 2008Palgy..51..419B, S2CID 83324840). Doc accessible. Page précise trouvable
- 8 ↑ a b c d e f et g (en) Stephen L. Brusatte et Paul C. Sereno, « A new species of Carcharodontosaurus (Dinosauria: Theropoda) from the Cenomanian of Niger and a revision of the genus », Journal of Vertebrate Paleontology, vol. 27, no 4, 2007, p. 902–916 (ISSN 0272-4634, DOI 10.1671/0272-4634(2007)27[902:ANSOCD]2.0.CO;2, JSTOR 30117458, S2CID 86202969, lire en ligne [archive]). Doc accessible. Page précise trouvable
- 9 ↑ a b c d e f et g Albert de Lapparent, « Les dinosauriens du "Continental intercalaire" du Sahara central. », Memoirs of the Geological Society of France, vol. 88A, 1960, p. 1-57 (lire en ligne [archive] [PDF]). Doc accessible. Page précise trouvable
- 11↑ A. Gabani, C. Mammeri, M. Adaci, M. Bensalah et M. Mahboubi, « Le Crétacé continental à vertébrés de la bordure sud du Plateau de Tinhert: considérations stratigraphiques et bilan paléontologique », Mémoire du Service Géologique de l'Algérie, vol. 19, 2016, p. 39-61 (lire en ligne [archive] [PDF]).Doc accessible. Page précise trouvable
- 12 ↑ a b c d e f g h i j et k (en) Nizar Ibrahim, Paul C. Sereno, David J. Varricchio, David M. Martill, Didier B. Dutheil, David M. Unwin, Lahssen Baidder, Hans C. E. Larsson, Samir Zouhri et Abdelhadi Kaoukaya, « Geology and paleontology of the Upper Cretaceous Kem Kem Group of eastern Morocco », ZooKeys, no 928, 2020, p. 1-216 (ISSN 1313-2970, PMID 32362741, PMCID 7188693, DOI 10.3897/zookeys.928.47517 Accès libre, Bibcode 2020ZooK..928....1I). Doc accessible. Page précise trouvable
- 45 ↑ a et b (en) Rodolfo A. Coria, Philip J. Currie, Francisco Ortega et Mattia A. Baiano, « An Early Cretaceous, medium-sized carcharodontosaurid theropod (Dinosauria, Saurischia) from the Mulichinco Formation (upper Valanginian), Neuquén Province, Patagonia, Argentina », Cretaceous Research, vol. 111, 2020,
p. 104319Ce n’est pas un numéro de page. (ISSN 0195-6671, DOI 10.1016/j.cretres.2019.104319, Bibcode 2020CrRes.11104319C, hdl 11336/122794 Accès libre, S2CID 214475057). - 47 ↑ a et b (en) Thomas Beevor, Aaron Quigley, Roy E. Smith, Robert S. H. Smyth, Nizar Ibrahim, Samir Zouhri et David M. Martill, « Taphonomic evidence supports an aquatic lifestyle for Spinosaurus », Cretaceous Research, vol. 117, 2021,
p. 104627Ce n’est pas un numéro de page. (ISSN 0195-6671, DOI 10.1016/j.cretres.2020.104627, Bibcode 2021CrRes.11704627B, S2CID 224888268). - 75 ↑ (en) Hamdalla A. Wanas et Ehab M. Assal, « Provenance, tectonic setting and source area-paleoweathering of sandstones of the Bahariya Formation in the Bahariya Oasis, Egypt: An implication to paleoclimate and paleogeography of the southern Neo-Tethys region during Early Cenomanian », Sedimentary Geology, vol. 413, 2021,
p. 105822Ce n’est pas un numéro de page. (ISSN 0037-0738, DOI 10.1016/j.sedgeo.2020.105822, Bibcode 2021SedG..41305822W, S2CID 230598476). - 82 ↑ (en) A. Hassler, J. E. Martin, R. Amiot, T. Tacail, F. Arnaud Godet, R. Allain et V. Balter, « Calcium isotopes offer clues on resource partitioning among Cretaceous predatory dinosaurs », Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, vol. 285, no 1876, 2018,
p. 20180197Ce n’est pas un numéro de page. (ISSN 0962-8452, PMID 29643213, PMCID 5904318, DOI 10.1098/rspb.2018.0197). - Les 3 exemples donnés en page de vote n’étaient qu’un extrait des problèmes de sourçage relevés. Uchroniste 40 (d · c · b), SombreHéros (d · c · b), Msbbb (d · c · b) et moi-même méritons autre-chose qu’une assimilation à des votants stupides - Dans l’attente de vos excuses, Cyril5555 (discuter) 13 février 2024 à 18:51 (CET)
Des candidats pour une relecture pour la Guerre des os ?
modifierBon, j'avais déjà demandé une relecture de cet article à Keranplein (d · c · b), Raminagrobis (d · c · b), Philippe rogez (d · c · b) et à 74laprune (d · c · b) dans la PPD de cet article (qui est pourtant dans mes cartons pour une prochaine labélisation). Je demande cette-fois-ci, si vous êtes disponible en tout cas, à ce que d'autre utilisateurs supplémentaires tel que Jorune (d · c · b), Uchroniste 40 (d · c · b), Mario93 (d · c · b), ou même les utilisateurs mentionnés plutôt puisse prendre d'au moins le relire qu'un peu. Exceptionnellement pour cette fois-ci (pour répondre aux reproche que Cyril5555 (d · c · b) m'a fait sur Carcharodontosaurus), l'intégralités des sources sont tous sous le modèle sfn, et ont été entièrement corrigés par rapport à l'article en anglais, avec même des détails ajoutés. Amirani1746 (discuter) 18 février 2024 à 14:36 (CET)
- Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
- Merci pour votre travail inlassable sur le Portail:Paléontologie.
- Pourquoi dire "exceptionnellement" dans votre message ci-dessus ? Cela devrait au contraire devenir une bonne habitude à prendre, à la fois sur le modèle {sfn} et sur la vérification du sourçage.
- Le modèle {sfn} est utile à chaque fois qu'une source est citée plusieurs fois dans le texte d'un article, en particulier pour des pages différentes, ce qui signifie généralement que les sources concernées sont importantes pour l'article visé. Quels seraient les cas où le modèle {sfn} vous paraitrait inapproprié ?
- Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2024 à 15:02 (CET)
- Plusieurs ancres {{Sfn}} erronées :
- Norell 1995
- Osborn 1978
- Wilford 1985
- Marsh 1890
- Je dois aussi mentionner que l’utilisation d’ouvrages des protagonistes en source le parait peu pertinente. Cordialement. Uchroniste 40 18 février 2024 à 16:09 (CET)
- Uchroniste 40 (d · c · b), merci pour signaler les erreurs de sources. Quand aux ouvrages faites par les deux protagonistes de cette histoire, il est à noter qu'ils proviennent de deux personnages historiques qui figurent parmi les plus grands paléontologues de l'histoire. Il est donc tout à fait normal de mentionner leur dire dans une page traitant d'un telle compétition, non ? Amirani1746 (discuter) 18 février 2024 à 16:36 (CET)
- A vrai dire je m'en sert pas beaucoup de ce modèle car énormément de sources que j'utilise ne possède pas un nombre considérable de pages pour que je puisse faire appel au sfn. Je m'en sert de de ce modèle que dans des cas extrêmement rare, notamment si vous visualisez mes pages sur Elasmosaurus, Inostrancevia ou justement Carcharodontosaurus. Amirani1746 (discuter) 18 février 2024 à 16:17 (CET)
- Plusieurs ancres {{Sfn}} erronées :
Minqaria bata
modifierC'est une récente découverte d'un nouvelle Hadrosauridae au Maroc, celle de Minqaria bata, néanmois l'article n'existe pas en français, il y aurait des volontaires pour faire avec moi ce travail ? l'article est déjà disponible en cinq langues.
- ^ Jump up to:a b
- ^ Jump up to:a b c d
- ^
- ^ Jump up to:a b voila pour les sources anglophones
- https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/paleontologie/decouverte-d-une-nouvelle-espece-de-dinosaure-a-bec-de-canard-au-maroc_176993 source francophone
Raphiphou2 (discuter) 29 février 2024 à 10:39 (CET)
- Bonjour,
- Il faut se jeter à l'eau, et puis des contributeurs viendront ensuite (ou pas) à la rescousse.
- À moins qu'Amirani1746 (d · c · b) soit intéressé, mais je crois qu'il préfère jouer en solo, du moins pour le gros du travail de traduction.
- Veuillez noter toutefois que l'usage est de titrer les articles de paléontologie sous le seul nom de genre, sauf dans les cas où il y a beaucoup d'informations à présenter sur telle ou telle espèce en particulier.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 29 février 2024 à 13:54 (CET)
Portail:Paléontologie : Qualité ?
modifierBonjour TED J'espère avoir tenu compte de tes remarques bienvenues concernant ma proposition identique du !. Sinon n'hésites pas... A+--Philippe rogez (discuter) 7 mars 2024 à 19:25 (CET)
Proposition au label BP : Portail:Paléontologie
modifier![]() |
![]() |
Le , le Portail:Paléontologie a été proposé pour être reconnu comme « Bon portail ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 12 mars 2024 à 16:27 (CET) |
À vos votes !
modifier
Bonjour Sinodelphys, TED, WikiSyn, Geispolsheim, 74laprune, Amirani1746, Guillaume Kitchener, Raphiphou2 et Christophe Hendrickx (les inscrits) @Ulysse1410, @Givet, @Farfadoc, @Maisrimer, @Géodigital, @Keranplein et @Jorune (Dix plus gros contributeurs)
Projet:Paléontologie j'ai le plaisir de vous signaler deux choses :
a) la procédure de vote pour labelliser le Portail:Paléontologie est lancée : vos votes et/ou vos commentaires sont attendus.
b) Le projet:Paléontologie peut désormais être notifié et vous par la même occasion : voir Aide:Notifications de projets.
En espérant vous avoir intéressé et en vous remerciant de votre patience et de vos contributions, bonne continuation et A+--Philippe rogez (discuter) 14 mars 2024 à 15:16 (CET)
Portail:Paléontologie Retouche pour mobile : Colonnes ne sont plus égales sur ordinateur
modifierBonjour Escargot bleu J'ai bien vu la maj retouche pour que les colonnes ne soient pas sur mobile du Portail:Paléontologie. Elle ne me satisfait pas bien, car maintenant sur ordinateur, (pour moi Mac et Brave), les deux colonnes jusqu'à présent égales sont plutôt 1/3 deux tiers !. Pouvez-vous proposer mieux ? ou sinon quel est l'inconvénient des colonnes sur mobile ? A vous lire --Philippe rogez (discuter) 16 mars 2024 à 17:53 (CET)
- C'est simple : Quand il y a des colonnes sur mobile, le texte est complètement écrasé et difficilement lisible.
- Je corrige ça dès que je peux pour la proportion, c'est juste un paramètre à changer. Escargot (discuter) 16 mars 2024 à 18:19 (CET)
Riojavenatrix
modifierJ'ai créé la page Riojavenatrix, mais je ne sais pas faire les arbres phylogénétique, y a-t-il quelqu'un qui pourrait le faire pour cette espèce ? Raphiphou2 (discuter) 27 mars 2024 à 09:10 (CET)
- Bonjour Raphiphou2 (d · c · b),
- Zorion (d · c · b) a placé deux cladogrammes sur mesure dans ce nouvel article (il existe aussi des cladogrammes en prêt-à-porter). Cela répond-il à vos attentes ? Philippe rogez (d · c · b) pourra peut-être nous dire aussi si cela lui parait convenir ?
- Cordialement, Keranplein (discuter) 27 mars 2024 à 15:08 (CET)
- Merci c'est très gentil. D'ailleurs je l'avais vu et je l'avais remercié. Raphiphou2 (discuter) 27 mars 2024 à 16:16 (CET)
Proposition au label PdQ : Portail:Paléontologie
modifier![]() |
![]() |
Le , le Portail:Paléontologie a été proposé pour être reconnu comme « Portail de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 7 avril 2024 à 14:47 (CEST) |
À vos votes !
modifier
Bonjour Sinodelphys, TED, WikiSyn, Geispolsheim, 74laprune, Amirani1746, Guillaume Kitchener, Raphiphou2 et Christophe Hendrickx (les inscrits) @Ulysse1410, @Givet, @Farfadoc, @Maisrimer, @Géodigital, @Keranplein et @Jorune (Dix plus gros contributeurs)
Projet:Paléontologie Déjà quinze jours d'écoulés concernant la procédure de vote de labellisation du Portail:Paléontologie.
Pourriez-vous vous exprimer, s'il vous plait ? en vous remerciant d'avance de votre patience et de votre disponibilité pour ce portail que vous connaissez et estimez… --Philippe rogez (discuter) 17 avril 2024 à 00:07 (CEST)
- Bonjour Philippe rogez (d · c · b),
- Vous auriez dû attendre un peu plus avant d'embrayer sur cette proposition de labellisation AdQ. Donner son avis, cela demande aussi du travail, et il vaut mieux laisser les contributeurs souffler un peu avant de les solliciter à nouveau.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 17 avril 2024 à 00:44 (CEST)
- Bonjour Keranplein
merci pour le dialogue, je me sentais un seul sur cette évaluation… Je suis conscient qu'après l'hiver, période la plus creuse (mais il y a deux vacances d'hiver), le printemps est plein de jardinage et de bricolage, d'impots, l'été de vacances d'été, et l'automne des soucis de rentrée, bref pour pour des gens déjà occupés, que wiki est en plus
… en vous remerciant d'avance et a+--Philippe rogez (discuter) 17 avril 2024 à 11:07 (CEST)
- Bonjour Philippe rogez
. Merci pour la notification, mais je crains également que la proposition de PdQ ne soit un peu prématurée. Typiquement, il y a encore des sections peu remplies dans le portail, ce qui est déjà un peu limite pour un BP, mais ne peut pas passer pour un PdQ. Point plus compliqué à corriger sur le moyen terme : la présence de liens rouges et de liens menant à des articles à l'état d'ébauche.
- Le tout premier point des critères d'un PdQ est redoutable à ce sujet : « le contenu du portail doit permettre une approche transversale enrichissante et exhaustive sur un domaine donné ; en particulier, cela recouvre le fait qu'un portail ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches (tolérées en nombre limité) ». Dans ce que j'ai parcouru, j'ai vu un nombre non négligeable de liens vers des articles qui sont au stade d'ébauche — si tu te demandais pourquoi le Portail:Géologie n'est toujours pas labellisé PdQ plus de 12 ans après son label BP, c'est principalement à cause de ce point
—. Un moyen facile de corriger une partie du problème (vu que je vois qu'il a été soulevé dans la page de la proposition), ce serait peut-être de retirer la palette en bas du portail. A mon sens, elle fait plutôt doublon vu que logiquement, le portail liste déjà l'ensemble des articles qui y sont présents. Une palette relève pour moi plutôt de la navigation entre les articles autour d'une thématique restreinte donnée. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 avril 2024 à 19:58 (CEST).
- Bonjour Géodigital
Merci pour ce dialogue constructif : la palette en question a été retirée du portail, puisque celle-ci avait été ajouté en 2021 par Qmmfqjopz (d · c · b) diff palettes, et que des trois palettes ajoutées, il ne restait plus que celle-ci… Encore merci et A+--Philippe rogez (discuter) 20 avril 2024 à 00:17 (CEST)
- Bonjour Géodigital
- Bonjour Philippe rogez
- Bonjour Keranplein
Possible perte de label : Portail:Paléontologie
modifierBonjour Raphiphou2, Géodigital, Bibo le magicien, Remy34 et Keranplein Dans la procédure de label PdQ, si le Portail:Paléontologie n'obtient pas huit votes, il perd son label BA le , que vous lui aviez pourtant accordé (merci encore) !!!... C'est un piège que Jorune (d · c · b) m'a signalé : Merci à elle ! Mais donc, est-ce que vous pouvez revoter pour ce portail, avant le 4 mai, pour avoir au moins huit votes pour la cloture du premier tour... Merci d'avance de votre compréhension--Philippe rogez (discuter) 26 avril 2024 à 10:01 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Max Hirmer » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Max Hirmer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Max Hirmer/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— ItsWidee [parlabrons, kamarade !] 18 mai 2024 à 11:53 (CEST)
Proposition au label BA : Thalattoarchon
modifier![]() |
![]() |
Le , l'ichthyosaure Thalattoarchon a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 21 mai 2024 à 09:57 (CEST) |
Divulgation
modifierBonjour, j’ai modifié (WP:NHP) l’IB de Steropodon galmani. Mon raisonnement est que le genre et l’espèce sont uniques. En gros, j’ai simplement substitué le code d’espèce éteinte aux deux mentions « † ». Si j’ai erré, révoquez sans gêne. Si l’idée est bonne, ben... vous connaissez le refrain.
Merci. Kirham qu’ouïs-je? 12 juin 2024 à 18:37 (CEST)
- Bonjour,
- Hé bien ce n'est pas bon. On ne met pas de statut de conservation UICN sur les espèces fossiles mais seulement sur les espèces dites récemment éteintes.
74laprune : saurait peut-être nous préciser la limite temporelle entre les deux catégories ?
- Cordialement, Keranplein (discuter) 12 juin 2024 à 19:19 (CEST)
- Bonjour kirham et Keranplein
, la seule règle est la source : si l'espèce a effectivement un statut attribué par l'UICN (regarder sur ce site : https://www.iucnredlist.org/ ), alors c'est bon. Par exemple l'Aurochs a bien le statut EX (éteint) [1]. Cordialement, 74laprune (discuter) 13 juin 2024 à 15:13 (CEST)
- Bonjour Keranplein et 74laprune
Merci de l’éclaircissement! Kirham qu’ouïs-je? 13 juin 2024 à 20:34 (CEST)
- Bonjour Keranplein et 74laprune
- Bonjour kirham et Keranplein
Proposition au label AdQ : Viatkogorgon
modifier![]() |
![]() |
Le , le thérapside Viatkogorgon a été proposée pour être reconnue comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 16 juillet 2024 à 21:38 (CEST) |
Les articles Marichimaera et Prognathodon sont proposés à la fusion
modifier![Page proposée à la fusion](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/52/Merge-arrows.svg/70px-Merge-arrows.svg.png)
Bonjour,
Les articles « Marichimaera » et « Prognathodon » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Marichimaera et Prognathodon.
Les articles Hainosaurus et Tylosaurus sont proposés à la fusion
modifier![Page proposée à la fusion](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/52/Merge-arrows.svg/70px-Merge-arrows.svg.png)
Bonjour,
Les articles « Hainosaurus » et « Tylosaurus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Hainosaurus et Tylosaurus.