Discussion Projet:Île-de-France

Portail

Projet

Catégorie

Le café francilien

Le projet Île-de-France et de l'agglomération parisienne

LES ARCHIVES Pour commencer une nouvelle discussion cliquez ici
(Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)

L'admissibilité de l'article « Lignereux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lignereux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lignereux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2025 à 23:22 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Incendie du 10 août 1903 dans le métro de Paris

Une anecdote fondée sur l'article Incendie du 10 août 1903 dans le métro de Paris a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2025 à 13:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Le Pont traversé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Pont traversé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Pont traversé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2025 à 23:36 (CEST)

Voie de Paris à identifier (au Bistro de Wikipédia)

Merci de jeter un œil sur :

• Wikipédia:Le Bistro/24 avril 2025#Voie de Paris à identifier

Merci aussi de centraliser d’éventuelles réponses au Bistro de Wikipédia. Beaurenard (discuter) 23 avril 2025 à 16:53 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Souveraine d'Angoulême

Une anecdote fondée sur l'article Souveraine d'Angoulême a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mai 2025 à 18:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « All-Star Game LNB 2019 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « All-Star Game LNB 2019 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:All-Star Game LNB 2019/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2025 à 22:01 (CEST)

Articles concernant les rues de Paris

Bonjour,
Il y a longtemps que je trouve que la façon dont sont organisés et rédigés les articles monographiques sur les rues de Paris collent de trop près à la nomenclature officielle de la Ville de Paris. Non pas que celle-là pose problème ou doive être contestée, elle est précieuse, mais elle a un objet, un auteur et une but qui ne sont pas ceux d'une encyclopédie.
Il y a eu, il y a près de dix ans, le débat épique sur la distinction Historique vs. Histoire comme titre des chapitres, et accessoirement Origine du nom vs. Odonymie. Outre la question des intitulés, en s'attachant à décalquer l'organisation des fiches administratives, on a perdu en qualité de la rédaction encyclo. Typiquement, les noms précédemment portés par la rue, et leur explication, se trouvent dans un chapitre différent du nom actuel, même quand le nom actuel est une déformation d'un autre et que la linéarité de l'évolution est ainsi rompue.
Il me semble qu'on devrait avoir une discussion sur la nécessité de créer un article distinct à chaque fois que le Conseil de Paris donne une dénomination à un espace qui n'est pas nouvellement créé. Je pense aux allées ou promenades en terre-pleins centraux des boulevards, aux places qui sont des carrefours existants, etc. La nomenclature, fichier administratif, a besoin de créer une entrée pour chacun de ces éléments. WP en a-t-elle réellement besoin ? Ne devrait-on pas inclure les informations concernant ces noms dans les articles des voies qui les englobent ? Un exemple concret, qui me décide d'ailleurs à solliciter vos avis, est celui de l'article Allées Jacques-Brel, qui contient un paragraphe commençant par ces mots : « Les allées sont bordées sur l'essentiel de leur longueur de divers commerces ». Or précisément c'est l'avenue de Flandre qui en bordée, pas les allées. (L'article avenue de Flandre comporte les mêmes mots.) Ce constat suggère la fusion des deux articles. Mais comme c'est une question qui se pose en fait à plusieurs centaines de cas, je propose un débat général, de principe, avant d'entrer dans les cas particuliers.
Enfin, et j'arrête là pour ce lancement, l'infobox contenait un lien vers la nomenclature qui était très utile quand il existait une page web par fiche. La mairie a passé toutes les infos sur une cartographie interactive et il ne parait plus possible de lier d'un clic les infos municipales ; en tout cas tous les liens actuels mènent vers la carte générale et l'information n'est pas au bout. Existe-t-il une solution ? Si non, faut-il conserver cet élément dans l'infobox ? Mini.fb (discuter) 22 mai 2025 à 13:09 (CEST)

Bonjour @Mini.fb, j'adhère tout à fait à vos propos tant sur la dénomination des sections que sur l'admissibilité automatique des voies parisiennes. Le Conseil de Paris s'est fait une spécialité ces dernières années à nommer chaque espace, aussi minime soit-il : c'est, par exemple, le cas de la place Mehdi-Ben-Barka qui est, dans les faits, une simple intersection de voies (je notifie @Chabe01, créateur de l'article). Je n'avais en réalité pas vu votre message en ouvrant la section « Discussion Projet:Île-de-France#Changement personnel de titres de section » qui rejoint le premier volet de votre interpellation. Je vous invite à y donner votre avis, merci par avance. — Baidax ^💬 26 juin 2025 à 14:22 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Canicide

Une anecdote fondée sur l'article Canicide a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mai 2025 à 18:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Direction régionale et interdépartementale de l'Équipement et de l'Aménagement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Direction régionale et interdépartementale de l'Équipement et de l'Aménagement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direction régionale et interdépartementale de l'Équipement et de l'Aménagement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2025 à 23:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Incendies de Paris pendant la Commune

Une anecdote fondée sur l'article Incendies de Paris pendant la Commune a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 mai 2025 à 11:47, sans bot flag)

Changement personnel de titres de section

Bonjour @William Jexpire, bonjour les participants aux projets parisiens,

Je viens de voir passer des modifications de @William Jexpire tendant à remplacer le nom de section « Histoire » par « Historique » sur des articles consacrées à des ponts sur la Seine, des modifications que je me suis permis d'annuler. Outre le fait de ressortir un vieux marronier, cela me rappelle la discussion Discussion:Rue de l'Avenir (Paris)#"n'est indiquée dans aucun des ouvrages de référence" lancée en 2021 qui mentionne un problème similaire avec une introduction du titre « Origine du nom », selon une préférence personnelle et au détriment de « Odonymie ». Pourtant, ce dernier est non seulement un intitulé plus rigoureux, mais plus large et cohérent par rapport la section dont il est question : on y traite, outre la simple origine, les anciens noms et une explication sur la référence culturelle. Serions-nous d'accord pour faire ce changement ?

Cordialement — Baidax ^💬 8 juin 2025 à 13:46 (CEST)

Merci pour votre proposition. Toutefois « Origine du nom » est plus pertinent que « Odonymie », car il de conserver une approche plus claire et accessible du sujet. Par ailleurs, une section « Odonymie » va réduire voire vider totalement, la section « Historique » en se concentrant uniquement sur une analyse des noms de voies, qui se résume souvent qu'à une simple liste de changements de noms, tandis que « Origine du nom » se limite seulement à l'explication de son dernier nom. « Historique » convient parfaitement car cette section est généralement brève et a pour objectif de présenter des faits, et les différents noms portés, sans élaborer un récit détaillé. Le terme « histoire » suggère une narration détaillée, alors que l'objectif est simplement de situer le contexte et les événements marquants du sujet. Ainsi, « Historique » correspond à l'usage et permet de maintenir la concision attendue dans ces articles. Pour ces raisons, je ne suis donc pas d'accord pour faire ce changement. Cordialement--William Jexpire (discuter) 8 juin 2025 à 18:37 (CEST)

@William Jexpire, « Origine du nom » est restrictif et l'évolution de la dénomination d'un sujet y a davantage sa place, la section sur l'histoire se rapportant davantage aux faits historiques. L'état de l'article ne reflète pas l'objectif de son développement : le but n'est pas de créer des « fiches » résumées sur Wikipédia, mais des articles complets. Le développement sur l'histoire y a tout sa place et devrait aller au-delà de la citation des faits marquants. Cela est particulièrement le cas des ponts sur lesquels vous êtes intervenus. L'accessibilité ne doit pas se faire au détriment de la rigueur, « Odonymie » est le nom du domaine d'étude et un nom suffisamment répandu ou pour lequel on peut faire un lien vers l'article qui le développe. Cdlt — Baidax ^💬 9 juin 2025 à 22:41 (CEST)

Comme je l'ai déjà indiqué, « Origine du nom » est plus pertinent, car cette section se limite à l'explication du dernier nom. Les changements de noms ont naturellement leur place dans la section « Historique », qui a pour vocation de relater les événements significatifs ainsi que les changements de noms. Quant à l'accessibilité, elle ne devrait pas être opposée à la rigueur, mais intégrée afin de rendre l’information à la fois complète et compréhensible pour un large public. Prenons l'exemple du Pont du Perthuis-au-Loup : si l’on considère uniquement les deux phrases mentionnées dans la section "Histoire", il apparaît qu’il s’agit d’un historique factuel que d’un récit historique. Cdlt.--William Jexpire (discuter) 10 juin 2025 à 16:29 (CEST)

@William Jexpire, un article encyclopédique doit refléter des informations factuelles et non une histoire romancée, bien entendu. En revanche, vous confondez une fois de plus l'état actuel d'un article avec son amélioration visée : un article doit idéalement détailler une histoire complète avec un contexte, les évolutions et les acteurs y ayant participé. « Histoire » et « Historique » se valent plus ou moins, bien que le premier fait directement référence à la discipline, est plus englobant et reflète davantage l'esprit d'aller au-delà d'une simple « fiche ». Puis, il n'existe pas de principe selon la section portant sur le nom d'une voie ou d'un monument doit se référer uniquement au nom actuel : dans la pratique, c'est plutôt le phénomène inverse, ce que l'on peut notamment voir à travers la section portant sur la toponymie pour les entités géographiques. En l'état, vos modifications à la chaîne répondent surtout à une préférence personnelle, d'autant qu'elles n'étaient pas argumentées dans les commentaires de diff. J'attends de voir les réponses d'autres contributeurs. Cdlt — Baidax ^💬 10 juin 2025 à 20:49 (CEST)

Le choix du terme « Historique » est adapté, car il reflète précisément des informations factuelles et leur évolution au fil du temps sans ambiguïté. Ce terme est souvent employé dans les ouvrages de référence pour désigner une section retraçant les événements marquants et les changements qui ont eu lieu. Il s'agit donc d'un choix logique et cohérent avec la démarche encyclopédique visant à fournir un cadre factuel structuré. Cdlt--William Jexpire (discuter) 10 juin 2025 à 22:53 (CEST)

Bonjour,

Pour ma part, j'adhère aux arguments de @Baidax. La section doit porter le nom du sujet qui y est traité, « Histoire » et c'est ainsi qu'elle doit être rédigée, visant un récit problématisé et appuyé sur des références. Si ce n'est pas encore fait, ce pourra l'être plus tard. Donner à cette section le nom de la discipline qui en est l'objet recouvre donc une dimension programmatique. Le mot « Historique », est dévalorisant et, au mieux, évoque un état provisoire.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 11 juin 2025 à 13:29 (CEST)

Je ne sais pas d'où vous tenez cette affirmation (dévalorisant), mais pour moi, historique et histoire sont complémentaires. Le premier qualifie un événement marquant, le second construit un récit du passé. Il n'y a pas de dévalorisation, mais une distinction. En résumé, « histoire » est le récit ou l'étude du passé, « historique », qui pourrait être remplacé par « faits historiques » désigne des événements avérés ayant eu un impact concret. « Historique » et « Faits historiques » sont donc parfaitement adaptés lorsqu'il s'agit de présenter des événements sans entrer dans une analyse. Cordialement--William Jexpire (discuter) 12 juin 2025 à 08:47 (CEST)

Bonjour à tous,

Sans aucune compétence particulière (mais il y a aussi des néophytes sur Wikipedia), il me semble que le terme « Historique » a quelque chose de plus factuel, précis, comme un déroulement chronologique. C'est un peu différent de « Histoire » qui évoque davantage un récit. Un peu, pourrait-on dire, comme une carte en opposition à une description géographique, qui sont deux regards différents sur le même sujet. Bien à vous. Rc1959 (discuter) 12 juin 2025 à 09:16 (CEST)

C'est dévalorisant au sens que cela donne l'impression de créer des fiches (comme sur Structurae, par exemple) et non des articles plus complets. Un historique peut faire référence à une liste, un journal d'événements chronologiques et à un caractère restreint par rapport au fait d'en dresser l'histoire qui va s'ancrer dans un contexte, présenter davantage d'explications et ne pas forcément être strictement chronologique. — Baidax ^💬 12 juin 2025 à 12:57 (CEST)

+1. C'est dévalorisant parce que l'histoire est une discipline qui ne se caractérise pas seulement par son objet mais aussi par ses méthodes et la réflexion portée sur celles-ci. Il y a beaucoup de récits du passé qui ne sont pas de l'histoire.

La définition du substantif Historique est selon le Robert : « Exposé chronologique de faits passés appartenant à la vie collective ou individuelle ». Le CNRTL dit presque la même chose : « Exposé chronologique de faits passés appartenant à la vie collective ou individuelle ». Heureusement que l'histoire ne se limite pas à ça.

Ce que nous essayons de faire dans nos articles du WP, c'est bien de l'histoire, ou plus précisément de la synthèse de travaux d'historiens. En tout cas, c'est l'objectif que nous partageons. Aucune raison d'employer un vocabulaire réducteur pour désigner cet effort.

HistoVG (discuter) 12 juin 2025 à 14:02 (CEST)

Les parties historiques des articles sur WP se résument souvent à quelques lignes. Si l'on considère que les deux phrases de l'article Pont du Perthuis-au-Loup constituent l'histoire du pont, c'est une erreur. Il s'agit de faits historiques, d'un historique factuel, mais pas de l'histoire du pont. Effectivement, le terme « faits historiques » conviendrait mieux, car il englobe des événements marquants. Cordialement--William Jexpire (discuter) 12 juin 2025 à 16:48 (CEST)

« Se résument souvent » : encore une fois, il y a confusion entre l'état de l'article et l'objectif visé. Un article ne peut être de qualité dès le départ et sa structure doit être adaptée en fonction de ce qui est visé et non de l'état actuel. Inscrire un monument dans le contexte de son développement, c'est aller au-delà de son unique historique, c'est montrer qu'il n'est pas une création ex nihilo, mais aussi le produit d'un genre ou d'une époque. Wikipédia ne prétend pas être un travail académique, mais s'en rapproche à bien des égards, notamment dans la rigueur visée. À travers des titres comme « Faits historiques » ou « Origine du nom » (titre qui est d'ailleurs vecteur d'incohérences, puisque pourrait être au pluriel dans bien des cas), il y a une impression de dévalorisation ou d'amateurisme, surtout quand des termes spécifiques et scientifiques existent. — Baidax ^💬 12 juin 2025 à 17:12 (CEST)

L'objectif d'un titre dans WP est d'être accessible et clair, tout en restant informatif et permettant à chacun de saisir l'essentiel du sujet sans barrière terminologique. Si certains intitulés vous semblent simplistes, c'est pour garantir une compréhension immédiate, surtout pour un lectorat non spécialisé. Une terminologie spécifique risque d'exclure une partie du lectorat, alors que WP vise un large public. De plus, simplicité ne signifie pas amateurisme : un titre efficace transmet l'essence d'un sujet sans complexité inutile. Cordialement --William Jexpire (discuter) 12 juin 2025 à 19:56 (CEST)

A titre personnel, vos impressions sont absolument fondées, mais nous sentons qu'il y a une part de subjectivité - certainement fertile - dans l'opposition "Historique" et "Histoire", si on considère les cas bien distincts d'une part, de l'énumération de dates-clefs , sans commentaires (donc qualifiée d'"historique" ou peut-être "chronologie"), et d'autre part d'un développement dont la datation serait éventuellement imprécise, même si le déroulement serait rigoureux (et rentrerait dans la case "Histoire"). Je prend un exemple caricatural, naïf, pour mieux me faire comprendre:

Article "Revolution Francaise":

Historique:

1789/07/14: Prise de la Bastille.

1793/01/21: Mort de Louis XVI.

... ou bien:

Histoire:

La prise de la Bastille en 1789 entraine [enormemement de faits] et aboutit a la condamnation du Roi en 1793 (les dates precises importent peu dans ce contexte).

Selon le sujet de l'article et son etat d'avancement, il me semble que les deux titres peuvent trouver leur place. Qu'en pensez-vous ? Rc1959 (discuter) 12 juin 2025 à 20:34 (CEST)

Rc1959 (discuter) 12 juin 2025 à 20:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@William Jexpire. L'accessibilité ne passe pas forcément par un nivellement par le bas ou l'utilisation de termes moins spécifiques. Nous avons la possibilité de créer des liens internes qui renvoient vers des explications plus détaillées d'un domaine de connaissances. Le respect terminologique est aussi une marque de notre crédibilité et notre image. Si l'on consulte, à titre d'exemple, le plan type appliqué par le projet sur les communes de France, il serait tout à fait maladroit de parler d'« Aménagement de ville » pour « Urbanisme », « Répartition des sols » pour « Géologie » ou bien « Eaux et rivières » pour « Hydrologie ». D'autant que l'histoire, contrairement à un « historique » (qui se manifeste effectivement, @Rc1959, le plus souvent sous forme de liste), ne se résume pas qu'à l'énonciation des « faits », qui est un ensemble protéiforme et réducteur : ce serait comme réduire le droit aux actes juridiques, les sciences naturelles aux expériences et découvertes, le sport aux actions de match ou bien l'éducation aux leçons. L'histoire, c'est aussi présenter les sources, interroger les hypothèses, comprendre les mentalités à travers les récits (légendaires ou non) et tenir compte de l'historiographie. Même si c'est plus rare pour les monuments, c'est un ensemble de choses qu'il faut aussi prendre en compte surtout quand il est question de traiter de fortifications ou ponts antiques ou médiévaux (@Espandero le fait notamment très bien dans « Château de Beauregard (Valais) »). — Baidax ^💬 12 juin 2025 à 22:40 (CEST)

La précision terminologique est, bien entendu, une valeur essentielle. Toutefois, elle ne doit pas être un obstacle à l’accessibilité du savoir. Une encyclopédie collaborative a pour vocation d’informer un large public, et une approche trop spécialisée limite la compréhension sans forcément enrichir le contenu. L’usage de termes plus accessibles, couplé à des liens internes vers des articles détaillés, permet justement de concilier la rigueur et la pédagogie. Ainsi « historique », désigne des événements avérés ayant eu un impact concret et présente des événements sans entrer dans une analyse alors que histoire est un récit. Et les deux termes suivent une chronologie bien entendu. Un excès de technicité peut décourager les lecteurs. On peut conserver la rigueur tout en permettant à un large public d’accéder aux connaissances, en simplifiant l’approche ou en intégrant des explications complémentaires. Une encyclopédie est avant tout un outil de transmission et de vulgarisation. Le terme « histoire » est un récit, une analyse, chronologique ce qui n'est pas le cas des deux phrases de l'article Pont du Perthuis-au-Loup qui est un « historique », terme qui n'est pas dévalorisant mais une distinction méthodologique qui permet de structurer les informations avec précision. --William Jexpire (discuter) 13 juin 2025 à 10:15 (CEST)

Le mot histoire ne fait aucun « obstacle à l'accessibilité du savoir » puisqu'il désigne la l'objet du paragraphe par son nom le plus répandu. C'est l'emploi du terme « Historique » qui apporte une inutile complexité peu accessible, en plus d'un manque de considération. Les parallèles que fait @Baidax avec d'autres champs disciplinaires sont particulièrement éclairants. HistoVG (discuter) 13 juin 2025 à 14:05 (CEST)

Non, c'est l'inverse. « Historique » ne fait aucun obstacle à l'accessibilité du savoir vu qu'il désigne l'objet du paragraphe en question et dont le nom est le plus répandu. C'est bien l'emploi du terme « Histoire » qui apporte une inutile complexité peu accessible. « Historique » est plus fonctionnel, lié aux faits documentés, tandis que « histoire » a une dimension narrative et subjective. --William Jexpire (discuter) 13 juin 2025 à 16:16 (CEST)

Non, l'objet du paragraphe, sous son nom le plus répandu, est le nom qu'on donne à la discipline concernée. C'est cela que n'importe quel lecteur comprend immédiatement. Comme on fait un paragraphe Géographie, ou Urbanisme, on fait un paragraphe Histoire , etc. C'est le plus encyclopédique parce que le plus neutre, sans introduire de dimension péjorative. HistoVG (discuter) 15 juin 2025 à 15:10 (CEST)

Pas du tout. "Historique" est plus précis qu'"Histoire" car il met l'accent sur le contexte du passé, évitant une généralisation trop vaste. De plus, la neutralité d'"Histoire" est discutable, car toute interprétation historique implique des choix et des perspectives. D'autre part d'où vient cette idée absurde que "historique" aurait une connotation péjorative, un manque de respect ou une intention de dévalorisation ? Cela n'a aucun fondement ! --William Jexpire (discuter) 16 juin 2025 à 21:03 (CEST)

@William Jexpire, @HistoVG, @Baidax,

C'est un débat que j'ai eu très longuement avec William il y a près de 10 ans, sur les mêmes articles, et sur les deux mêmes intitulés de chapitres. Déjà à l'époque son opinion était minoritaire, mais sa détermination à imposer sa préférence n'a pas permis de dégager le consensus nécessaire à considérer que la décision était prise et à la mettre en œuvre. Nous étions alors convenu de laisser les articles en leur état d'alors, ce qui donnait de fait la victoire à William puisqu'il avait agi en série sur des milliers d'articles concernant les rues parisiennes, temps dont je ne disposais ni alors ni depuis. Engagement qu'il n'a d'ailleurs pas respecté puisque les quelques rues pour lesquelles j'avais créé et rédigé en profondeur les articles ont été mis à la sauce William à chacun de ses passages, malgré mes annulations régulières. Je le déplore, évidemment.

Sans reprendre tout l'argumentaire, je rappelle simplement l'origine du problème : lorsque les articles concernant les rues de Paris ont été créés, ils ont été structurés et alimentés par importation de la nomenclature officielle de la ville de Paris, laquelle emploie les termes "Historique" et "Origine du nom". Sur la nomenclature c'est pertinent parce que l'information est administrative, lapidaire, le plus souvent non rédigée. Sur WP il en est autrement ; certaines informations reprises dans l'encyclopédie viennent de la nomenclature, mais l'ambition est différente et sur WP on écrit l'histoire du sujet, et on intitule les chapitres par le nom le plus précis scientifiquement. Pour les pays on trouve Géographie, pour les communes on trouve Toponymie, pour les rues il est cohérent et nécessaire de trouver Odonymie. Je rejette l'idée qu'odonymie serait un mot trop savant et je rejette l'idée que les mots trop savants seraient à exclure de WP. Même, si depuis 10 ans que j'ai suggéré l'emploi systématique de ce mot, il était présent sur tous les articles concernant la voie publique de WP, il est certain que sa connaissance et son usage se seraient répandus. N'est-ce pas à ça que sert WP ? Cette volonté de maintenir le mot en-dessous du seuil de la notoriété me paraît contraire à l'esprit de WP. On consulte une encyclopédie pour apprendre, il ne faut pas prendre les lecteurs pour des lapins de six semaines ou des flemmards. Sur WP comme partout, quand on lit un mot dont on ignore le sens, on en cherche la définition ou on la déduit du contexte. On le fait d'autant plus quand on est dans une démarche de recherche d'informations (ça tombe bien !) et c'est d'autant plus facile qu'on est déjà sur WP et qu'une seconde suffit à faire apparaître le sens d'un mot. En outre et en l'espèce, "odonymie" est un mot relativement connu ; il est des sciences plus obscures et plus confidentielles.

Le problème que pose de reproduire la structure de la nomenclature et de l'imposer au forceps dans WP, c'est que ça a une implication fâcheuse sur le contenu. La nomenclature, à usage administratif, doit expliquer ce que signifie le nom actuel de la rue. Parfois elle mentionne certains ou tous les noms antérieurs mais elle ne les explique jamais : ils sont obsolètes. L'encyclopédie s'intéresse naturellement à cette question, et la structure voulue par William découpe artificiellement les noms anciens et leur origine du nom actuel et de son explication. Or, à Paris comme ailleurs, notamment pour les noms les plus anciens, il y a une continuité, une évolution entre les noms successifs, et cette ventilation nuit à la clarté de l'article et à la narration efficace du sujet.

"Historique" est présent sur WP, même hors des sujets qui occupent William, il n'est pas le seul à l'usiter, même s'il est le plus actif et le plus motivé dans son imposition. Je commence par contester l'idée qu'un historique est un résumé succinct par opposition à une histoire qui serait plus complète. On trouve différentes définitions mais l'usage est assez clair : un historique est une liste d'événements, généralement datés, ce sont des états successifs. Une histoire est rédigée et elle contextualise. Non seulement ce qu'on trouve sur la plupart des articles de WP, c'est cette seconde réalité, mais encore, et surtout, c'est ça l'ambition de ce projet. Il n'y a jamais lieu de la réduire. La meilleure preuve de cette distinction est l'historique d'un article, au sens littéralement wikipédien, qui est la liste de toutes les modifications qui lui ont été apportées. Voilà typiquement ce qu'est un historique. Et il est même d'autant plus important de nommer "Histoire" de l'article ce qui est dans son corps que chaque article a aussi un historique, bien nommé, et qu'il importe de les distinguer. J'ajoute que pas un article de qualité sur cette encyclopédie ne porte un chapitre intitulé "Historique" : quand on révise profondément et sérieusement un article, on prend soin d'employer les mots justes.

@Baidax a parfaitement raison quand il rappelle que la structure de l'article doit tendre vers celle de l'article complet et non refléter son état courant. L'article avancera d'autant plus vite que, par sa forme, il y encourage. C'est un biais que l'on retrouve souvent dans les arguments pour la suppression d'articles.

William écrit que "Historique" pourrait être remplacé par "Faits historiques". Or précisément, WP n'a pas pour vocation de rassembler une succession de faits historiques sans articulation mais de présenter une histoire. C'est la raison pour laquelle les listes en sont exclues. Je ne sais pas si "Historique" est dévalorisant mais ce qui est sûr c'est que c'est moins ambitieux qu'"Histoire" et surtout moins conforme à ce qu'est WP et à ses objectifs.

Cher William, vous prenez opportunément l'exemple de l'article Pont du Perthuis-au-Loup (dont la rédaction n'a rien d'un historique, mais passons). Vous permettrez que je vous oppose rue Huysmans ou Place des Deux-Écus, qui ne sont que des exemples, pour lesquels j'ai largement participé à la rédaction de la section Histoire. Pour l'un comme pour l'autre, en tant qu'auteur initial et/ou principal et conformément à notre accord, j'ai rétabli "Odonymie" et "Histoire" au moins dix fois, et pour chacun, à chaque fois, vous avez annulé mes modifications (parfois en supprimant au passage des ajouts dans le texte). Sans même les lire, il apparait qu'il s'agit d'une histoire rédigée et non d'une salve de faits. Vous imposez pourtant votre préférence. Donc l'idée que vous agissez par conformité avec l'état actuel est un argument fallacieux. Vous êtes tellement enfermé dans votre position à ce propos que vous en venez à développer des arguments révisant à la baisse l'ambition encyclopédique de notre projet (qui n'apparaissaient pas lorsque nous en débattions en 2015 ou 2016). Quelle est l'étape suivante ? N'est-il pas temps d'en sortir ? Mini.fb (discuter) 26 juin 2025 à 23:48 (CEST)

Merci @Mini.fb de cette longue explication.

Je vois que, sans nous concerter ensemble et sans que je me rappelle nous être croisés sur une page, nous partageons la même opinion. Votre explication sur les origines du problème est très claire. Il nous faut revenir à l'emploi des mots qui désignent les matières concernées.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 27 juin 2025 à 08:00 (CEST)

Affirmer : « J'ajoute que pas un article de qualité sur cette encyclopédie ne porte un chapitre intitulé "Historique" » est faux comme on le voit dans les articles 1er exemple 2e exemple et bien d'autres. Les deux termes coexistent, c'est très bien comme ça, et ils doivent continuer de l'être. Ensuite, indiquer que « La meilleure preuve de cette distinction est l'historique d'un article, au sens littéralement wikipédien, qui est la liste de toutes les modifications qui lui ont été apportées » est à la limite du biais de confirmation car l'onglet cité n'a rien à voir avec le sujet et permet ainsi de sortir du contexte pour faire regarder dans une autre direction. --William Jexpire (discuter) 29 juin 2025 à 12:33 (CEST)

C'est bien tenté, mais à la date de promotion en AdQ, le titre porté était "Histoire" (Château de Laval, 24 novembre 2019). Doit-on se lancer dans un sondage représentatif, dans les articles labellisés et dans les autres ? L'usage est écrasant, et vous le savez. Puisque vous modifiez systématiquement. Pour ensuite vous prévaloir des articles ainsi publiés.

Quant à l'historique de l'article, il s'agit de regarder un exemple qui illustre notre sujet et qu'on a sous la main. La direction est la bonne. Je le trouve d'autant plus éclairant que l'existence d'un historique d'article sur chaque page WP rend la précision du titre de chapitre encore plus nécessaire, par souci de clarté : il ne saurait y avoir deux historiques par article, qui auraient des contenus si différents.

@William Jexpire, si un consensus se dégage pour préférer "Histoire" à "Historique", vous y rangerez-vous ? Mini.fb (discuter) 29 juin 2025 à 15:41 (CEST)

Bonjour tout le monde, j'arrive un peu dans la discussion. Je me suis également heurté à William Jexpire (d · c · b) concernant des rues à Lille. J'ai oublié pourquoi, mais j'ai également tenté le plan des articles sur les voies de Paris (« Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris » : historique des versions). Plan édité par lui à 99%. Pourquoi un utilisateur minoritaire et seul, peut-il imposé sur tout un pan de Wikipédia sa vision du plan ? Tout en sachant qu'il « reprend les noms des chapitres du site Paris.fr », site qu'il n'existe plus. On arrête quand le WP:POINT ? TiboF® 29 juin 2025 à 18:41 (CEST)

 Mini.fb c'est plutôt les plans Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris et Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques autres villes (Y a Paris et les « autres villes ») qu'il faudrait réussir à modifier. D'ailleurs, les villes autres que Paris ont un plan différent de Paris depuis 2022, il continue à imposer son plan. TiboF® 29 juin 2025 à 18:48 (CEST)

@TiboF Parfaitement. La page Discussion Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris est édifiante à cet égard. Il est sidérant que William s'obstine à passer en force, contre vents et marées, contre tant de contributeurs, depuis tant de temps. Et il est désopilant que ça fonctionne, par le seul fait qu'il refuse la recherche d'un consensus et trace sa route sans prêter attention aux avis divergents. Mini.fb (discuter) 30 juin 2025 à 00:09 (CEST)

Il n'en demeure pas moins que lorsque vous affirmez : « J'ajoute que pas un article de qualité sur cette encyclopédie ne porte un chapitre intitulé "Historique" » est faux » ; convenez en !

Ensuite vous affirmer que « l'usage d'histoire est écrasant », sans aucune justification, et en plus vous mélangez intentionnellement l'onglet « historique » (qui retrace les modifications successives situé entre renommer et modifier) et le « titre de chapitre ». On appelle ça « dogmatisme rhétorique dissimulé ».

Quant au titre "Histoire" porté par Château de Laval et qui désormais titré Historique , il suffit de demander à son auteur Utilisateur:Thierry74 la raison de ce changement, qui est le titre qui convient. --William Jexpire (discuter) 29 juin 2025 à 20:04 (CEST)

Je ne comprends pas l'idée du mélange intentionnel. Relisez calmement la distinction que je fais entre les deux. Mon propos se divise en deux points : 1. L'historique de l'article est un archétype de ce qu'est un historique. (Nous avions une discussion sémantique : qu'est-ce qu'un historique ?) 2. Chaque article a un historique ; c'est l'une des raisons pour lesquelles, dans la mesure où c'est possible, il serait bon pour les articles qui ont aussi une histoire qu'ils portent un intitulé de chapitre qui garantisse l'absence de confusion. (Nous débattions de l'intérêt de choisir l'un plutôt que l'autre.)

Il apparait, plus encore que la dernière fois que ce débat était posé, que vous faites se lever des troupes de mécontents. Cela amène à vous demander, permettez-moi d'insister : si un consensus se dégage pour préférer "Histoire" à "Historique", vous y rangerez-vous ? Mini.fb (discuter) 29 juin 2025 à 21:33 (CEST)

L'usage dans WP est assez clair. Vous pourrez citer des exemples, y compris quelques-uns qui ne sont pas de votre main. Mais quiconque parcourt régulièrement cette encyclopédie et l'observe de bonne foi constatera que votre point de vue est ultra minoritaire. Ce que la présente discussion, comme la précédente, démontre également. Je donne ces deux exemples d'usages à bon escient qui, je crois, nous permettent à tous de bien comprendre la nuance entre Histoire et Historique.

• Histoire du Paris Saint-Germain vs. Historique du parcours européen du Paris Saint-Germain
• Dijon#Histoire vs. Dijon#Historique (des transports en commun)

Mini.fb (discuter) 29 juin 2025 à 22:15 (CEST)

J'irais encore plus loin en disant que tous les articles de rue (y compris Paris) suivent le plan actuel de Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques autres villes. On aurait un plan sérieux et non basé sur les bases de données (mortes) de la ville de Paris. TiboF® 30 juin 2025 à 18:41 (CEST)

Si on reprend l'ensemble de cette discussion, même rapidement, on se compte que nous sommes dans ce qu'on appelle un Wikipédia:Consensus : @Baidax, @Mini.fb, @TiboF et moi-même défendons la même position : employer les mots qui correspondent au domaine étudié, entre autres « Histoire » et non « Historique ».

Seul @William Jexpire défend une position opposée.

Il faut donc réfléchir aux moyens de rétablir le(s) intitulé(s) exacts dans les articles.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 30 juin 2025 à 22:53 (CEST)

Oui. Juste une question préalable : comment acter le consensus et le rendre opposable ? Cette question parce qu'une majorité nette a déjà été établie sur ces mêmes points, et William n'a jamais consenti à s'y conformer. Merci. Mini.fb (discuter) 30 juin 2025 à 23:02 (CEST)

Quand vous indiquez :« vous faites se lever des troupes de mécontents » pourriez-vous préciser à quels utilisateurs mécontents de vos changements personnels vous faites référence ? Faites vous état de la brève discussion que vous avez-eu avec Utilisateur:Monsieur de Vendôme, entre autre, en appliquant votre doxa : biais de confirmation et inversion de la charge de la preuve a tel point que vous lassez vos interlocuteurs. --William Jexpire (discuter) 1 juillet 2025 à 08:43 (CEST)

Je vois que, bien que vous refusiez de répondre explicitement à la question que je vous ai posée deux fois quant à votre acceptation du consensus, la réponse est négative.

Quel est le reproche à propos de MdV ? J'ai argumenté, en deux itérations, et, sans forcément prendre les armes, l'utilisateur a consenti à adopter une position neutre, c'est-à-dire à entendre les arguments et à convenir qu'une autre façon de voir que celle qu'il avait initialement est acceptable. Sans même, dans son cas, se confronter à la communauté et constater le sentiment majoritaire. Ca ne vous inspire pas ? Mini.fb (discuter) 1 juillet 2025 à 10:35 (CEST)

C'est amusant que vous citiez la divergence que j'ai eue avec MdV. Notez ceci : 1. C'est lui qui a annulé ma modification. 2. C'est moi qui ai initié le dialogue. 3. Il a consenti à ce que je revienne à la version qu'il a annulée. 4. Je ne l'ai pas fait. (À propos de la façon d'aborder le dissensus et d'imposer ses vues, quelle est votre réaction sur les articles rue Huysmans et place des Deux-Écus précités, auxquels je pourrais ajouter rue Duguay-Trouin, quelques autres que j'ai créés, des centaines encore créés par d'autres pour lesquels vous avez violé la règle du statu quo ?)Mini.fb (discuter) 1 juillet 2025 à 17:55 (CEST)

C'est un habitué pour les phrases un peu pompeuses, pour noyer le poisson. Il a aussi réussir à dire la même chose et son contraire : « Je ne comprend pas ce que vient faire Modèle Article de Voies publiques Paris... de Paris… dans Rues de Lille ! ? » et « Il existe un modèle Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris qui est utilisé dans beaucoup de ville ». On ne doit utiliser pas le modèle sur les autres communes comme Lille, mais il s'en sert pour modifier les articles sur les autres communes comme Lille. Vu qu'il ne semble pas vouloir collaborer avec les autres utilisateurs (par exemple, Discussion Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris#Recherche de consensus est resté vierge de sa part). Il pourrait être intéressant de lancer un arbitrage, vu que lorsqu'il va sur un article d'une route, c'est pour annuler ce que les autres ont fait avant pour mettre son plan, plan qu'il est le seul à avoir mis en place et qu'il verrouille si on modifie un octet. Et bien sûr, sans ouvrir à la discussion. Donc William Jexpire vas-tu t'ouvrir à la discussion, vu qu'un consensus s'ouvre sur le plan des rues de ville (dont Paris) ? TiboF® 1 juillet 2025 à 17:14 (CEST)

Effectivement, un consensus s'est formé. Par contre, ce n'est pas parce que @William Jexpire s'est livré à une croisade que nous devons nous transformer en inquisiteurs, il vaut mieux restructurer tous les détails de cette discussion. @Mini.fb, pour consolider le consensus et surtout vu que le sujet pourrait être repris ailleurs, il pourrait être pertinent de créer une sous-page avec une structure type recommandée en redonnant les arguments : à savoir, le regroupement de l'évolution des odonymes (l'étiquette) qui ont parfois une continuité logique (ex. : choix de telle voie pour honorer un personnage parce que le nom précédent est banal) ; la section sur l'histoire vue non comme la simple citation des événements, mais l'application d'une rigueur historique avec une contextualisation et une interconnexion des connaissances ; la nature restrictive, voire dégradante de l'appelation « historique ». Si je n'arrive pas à trouver de publication académique qui étaient ce dernier point, on peut tout de même l'expliquer et le sourcer à travers ce à quoi le terme renvoie (plutôt une liste qu'une rédaction) et les approches historiographiques (c'est même possible de remonter à Voltaire qui indiquait « [...] après avoir lu trois ou quatre mille descriptions de batailles, et la teneur de quelques centaines de traités, j’ai trouvé que je n’étais guère plus instruit au fond. Je n’apprenais là que des événements. »). Du moins, le postulat de départ de William était incorrect : sur Wikipédia, la structure de l'article reflète son ambition, non son état, et il n'est pas question de faire un arrangement artificiel si on estime qu'il faille rééquilibrer des sections, même s'il y a peu de contenu pour l'histoire (un article n'est pas une dissertation). — Baidax ^💬 2 juillet 2025 à 14:12 (CEST)

Tout d'abord, je précise et c'est important, que nous sommes en désaccord sur un terme et pas sur le contenu d'un article.

Sur un contenu, il est toujours possible de trouver un compromis. Sur un mot ça devient compliqué. Je comprends pourquoi vous cherchez à bannir le mot « historique » ?

Deux variantes ont été proposées : Selon le sujet de l'article et son état d'avancement, et faits historiques que vous avez rejeté sans proposer d'alternative. On se trouve donc depuis, devant blanc où noir sans autre option.

« Le consensus désigne en principe un accord unanime, ou l'absence d'opposition, il peut refléter l'accord d'une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ».

Le consensus ne se mesure pas au nombre de voix, mais à la qualité des arguments avancés. Même à 4 contre 2, si cela peut sembler refléter un consensus, ce n'en est pas un.--William Jexpire (discuter) 2 juillet 2025 à 19:36 (CEST)

Encore des palabres pour jouer avec les mots. Et si on demandait la corollaire : Je comprends pourquoi vous cherchez à imposer le mot « historique » ? Quels sont les arguments pour indiquer « historique » ? Quels sont les arguments pour imposer un plan édité uniquement par toi ? TiboF® 2 juillet 2025 à 22:13 (CEST)

À deux doigts de se demander si on n'a pas à faire à un Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde !. TiboF® 2 juillet 2025 à 22:16 (CEST)

Le consensus, c'est le résultat d'une discussion entre personnes de bonne foi, résolument motivées par la recherche d'une solution. Le principe n'est pas de convaincre pleinement chacun, mais de voir par où pourrait passer un chemin. Fatalement, et j'en suis désolé, on demande à la position minoritaire de faire un pas de plus que la position majoritaire. Pour ma part je suis prêt à avancer mais il faudrait que vous nous fassiez des propositions (autre que "Faits historiques", qui me semble encore inférieure). Depuis des années et jusqu'ici, vous vous y êtes refusé obstinément.

Nous avons bien lu vos arguments en faveur du mot "Historique" ; je crois que nous les avons compris et globalement réfutés. Pour ma part je n'ai toujours pas saisis quels étaient vos motifs contre "Histoire". Vous aimez "Historique", mais, à défaut d'avoir vu "Histoire" réfuté par vous de façon construite, il me faut considérer qu'il vous serait acceptable. Et c'est précisément là que je considère que vous ne cherchez pas le consensus. Il en est de même sur les autres sujets en débats entre nous. Or, d'un point de vue argumentatif, il ne saurait suffire de ne pas rechercher le consensus pour constater qu'il est introuvable. Vous aimez les formules à caractère juridiques et les concepts rhétoriques, vous connaissez l'adage : nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude (et même, pour le plaisir du lien bleu, Nemo auditur propriam turpitudinem allegans). Il vous appartient de faire la démonstration que vous recherchez une voie de consensus.

Par ailleurs, vos comptes d'apothicaire ne trompent personne. Vous êtes absolument seul dans votre croisade. C'est par le volume des modifications, par le passage en force, et par l'édit d'un modèle de votre seul fait que votre préférence a une certaine visibilité sur WP. Bien qu'elle soit l'usage mou de quelques autres (que vous savez être une infime minorité), elle n'est la conviction de personne d'autre. En revanche - les discussions sont publiques - elle a suscité la contestation et même l'irritation d'un nombre d'utilisateurs certains. Mini.fb (discuter) 2 juillet 2025 à 23:22 (CEST)

Je ne cherche pas à jouer avec les mots. J'ai vraiment l'impression d'avoir à faire à la Sainte Inquisition. Je confirme que nous sommes bien en désaccord sur un terme, un mot, pas sur le contenu d'un article. Les arguments pour préférer « historique » sont expliqués plus haut. D'un autre côté il a été proposé deux variantes :  

1. Selon le sujet de l'article et son état d'avancement,
2. faits historiques

Vous avez rejeté ces propositions sans faire de contre-propositions....

« Le consensus désigne en principe un accord unanime, ou l'absence d'opposition, il peut refléter l'accord d'une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée » (Wikipédia:Consensus). --William Jexpire (discuter) 3 juillet 2025 à 08:54 (CEST)

Point de victimisation. Vous avez une position solitaire et acharnée. De là le sentiment compréhensible d'être assiégé. Vous peinerez à faire voir dans ce dialogue l'action d'une meute ou d'un tribunal extrémiste. Nous aimerions simplement, parce que c'est l'avis général, que vous consentiez à ce que WP préfère "Histoire" à "Historique", que les titres de section les plus précis soient employés, et que ceci soit indépendant de l'état d'avancement. Plusieurs utilisateurs ont exposé des arguments à ces égards, et réfuté les vôtres, dans les formes du débat.

J'écris que vous ne pouvez avancer votre seul refus comme absence de consensus, et vous répondez que l'unanimité moins votre voix est contraire au consensus. Vous voyez le biais ? Le blocage est de votre fait. On tourne en rond, un effort de votre part permettrait à la communauté d'avancer. Mini.fb (discuter) 3 juillet 2025 à 16:08 (CEST)

Honnêtement, il me semble que dans certains cas, "Historique" sonne plutôt bien. On peut en discuter, bien entendu, mais il y a aussi une part de subjectivité. C'est peut-être aussi la force de l'habitude, bien entendu. Je n'insisterai pas, car ça n'ajouterai rien. Bonne soirée ! Rc1959 (discuter) 5 juillet 2025 à 00:06 (CEST)

(Je reviens à la ligne).  William Jexpire : « Le consensus désigne en principe un accord unanime, ou l'absence d'opposition, il peut refléter l'accord d'une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ou suffisamment bien étayée par des sources ». Alors je t'invite à nous donner les sources ou les arguments. Tu prends en exemple, un article avec deux lignes mais, tu le modifies quelque soit la longueur du paragraphe. J'aimerai donc un argument un peu plus solide qu'un exemple habilement choisi, parce que j'ai des contre-exemples habilement choisis. Et en aparté, je veux aussi le mettre en exergue : je te montre cette autre modification, où tu as juste remodifié le titre de « Dénomination » à « Origine du nom », alors que la section ne se limite pas à l'origine du nom mais bien à la totalité des dénominations, présentes et historiques. Pour moi, et je le répète, cet utilisateur ne collabore pas avec les autres, il se limite à un WP:POINT. TiboF® 3 juillet 2025 à 17:14 (CEST)

Vous réfutez mes arguments, et je ne trouve pas les vôtres convaincants. De mon côté, j'ai déjà proposé des variantes (voir plus haut). Voici une autre proposition : mettre le titre == Histoire-Historique ==. Cette solution permet d'avoir des événements avérés sans entrer dans une analyse (historique) et le cas échéant un récit, une analyse.... (histoire). --William Jexpire (discuter) 4 juillet 2025 à 09:12 (CEST)

OK. Donc on a l'apparence de propositions, mais pas de volonté de construire. Il est manifeste que vous tournez en dérision la procédure de décision collective, que vous la faites délibérément patiner, au détriment de la bonne tenue de WP.

Je crois que cette discussion n'avance plus depuis un petit moment. @Baidax proposait, fort utilement, de prendre acte du consensus. @William Jexpire conteste le constat du consensus. Quoique le blocage ne soit qu'apparent, il faut le dépanner. Comment avancer ? Est-ce par la médiation ? L'arbitrage ? Le vote ? Comment pouvons-nous, collectivement, prendre une décision et la mettre en œuvre ? Mini.fb (discuter) 4 juillet 2025 à 10:25 (CEST)

Pourquoi cette obstination pour créer un plan en se basant sur une base de données morte de la ville de Paris ? On est là pour créer des articles et non des fiches, comme la base de données de la ville de Paris. Je rejoins @Mini.fb sur l'absence de volonté de construire, avec des solutions plus qu'inédites « mettre le titre == Histoire-Historique == », pourtant, tu es plus qu'un ancien sur Wikipédia, on ne peut plus juger qu'il s'agisse d'un novice. Quand on demande d'exposer les arguments, ça patine, car j'ai déjà réfuté l'unique réponse. Par ailleurs, je ne cherche pas à être convainquant. Je suis ta propre logique. Tu nous dis que souvent ce sont de petits paragraphes de quelques lignes, je te montre un changement de ta part de « Histoire », vers « Historique » où c'est bien détaillé. Je n'invente rien, j'ai mis les liens juste au-dessus. Même dans tes propres explications, tu n'arrives pas à faire la distinction entre ce que tu dis et ce que tu fais. On en arrive au WP:Consensus : « Le consensus désigne en principe un accord unanime, ou l'absence d'opposition, il peut refléter l'accord d'une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ». Tu n'as aucun argument, on est bien dans le cas d'un « accord d'une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ». Si malgré cela, tu restes à camper sur tes positions, je pense qu'une médiation, comme le dit juste au-dessus Mini.fb (d · c · b) serait inévitable. TiboF® 4 juillet 2025 à 16:43 (CEST)

Pour moi le WP:Consensus est acté. Il reste à faire la modification dans Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris. TiboF® 4 juillet 2025 à 16:48 (CEST)

Tout à fait. La page le dit clairement : « Le consensus n'est pas l'unanimité ». HistoVG (discuter) 4 juillet 2025 à 18:03 (CEST)

Il parait évident que le consensus est acquis. Il parait tout aussi évident que William, qui considère avoir argumenté, refuse de constater le consensus et ne s'y pliera pas. J'en veux pour preuve le débat de 2017, qui se tenait dans les mêmes termes. Par souci de recherche d'un compromis, j'avais fini par consentir, sur proposition du médiateur, à un statu quo (les sections portent les titres qui leur ont été primitivement donnés), alors même que cette solution était extrêmement déséquilibrée au plan quantitatif dans la mesure où c'est William qui a créé en série et systématiquement les articles des plusieurs milliers de rues secondaires de Paris qui n'existaient pas au moment où il a entrepris ce travail. Malgré ce grand pas vers lui que j'ai fait de guerre lasse et sur demande insistante du médiateur, William s'est empressé de marcher sur l'accord. Je propose de regarder cet édifiant exemple que j'ai pris la peine de décortiquer. Il y en a tant d'autres... J'en ai cité trois plus haut.

Je me remémore d'ailleurs, en lisant les archives, que c'est au cours de ce débat, en 2017, que William a créé le Modèle Article de Voies publiques Paris après que le médiateur s'est appuyé sur l'absence de règle d'airain (sic) pour faire prévaloir ce qui était pourtant le fait majoritaire, déjà alors. Ce qui est significatif de la démarche de William, consistant à employer des méthodes coercitives pour faire prévaloir sa préférence personnelle contre l'avis général.

Dans ces conditions, et forts de cette expérience, que pouvons-nous faire ? Mini.fb (discuter) 4 juillet 2025 à 18:47 (CEST)

J'ai une solution peut-être radicale, c'est de proposer le Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris en débat d'admissibilité. De toute manière, avec ou sans, Paris ou ailleurs, il modifie le plan des articles à sa seule guise. Et de ne garder qu'un seul modèle : Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques autres villes à renommer Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques uniquement. TiboF® 4 juillet 2025 à 23:22 (CEST)

Excellente idée. HistoVG (discuter) 4 juillet 2025 à 23:37 (CEST)

Le modèle est problématique tel qu'il est. Mais en tant que modèle, il est admissible. La cohérence générale est souhaitable. Mais sur des termes adéquats. Mini.fb (discuter) 5 juillet 2025 à 00:13 (CEST)

Des propositions pour sortir de l'impasse ont été faites :

1. Selon le sujet de l'article et son état d'avancement,
2. Faits historiques
3. == Histoire/Historique ==
4. auquel j'ajouterai : Faits marquants

A vous lire « Histoire » est l'unique option. Il« Il n'y a pas d'autre choix » ; toute autre proposition est bannie, et automatiquement rejetée, sans explication. Comment trouver un consensus dans un tel cas ? Je ne trouve pas une proposition provenant de votre côté, mais je me trompe peut-être.--William Jexpire (discuter) 5 juillet 2025 à 08:37 (CEST)

Hello William Jexpire (d · c · b). Je t'invite à te relire : « A vous lire « Histoire » est l'unique option. [...] Je ne trouve pas une proposition provenant de votre côté ». Nous avons fait une seule et unique proposition que tu rejettes. Et étonnamment, nous sommes plusieurs à avoir la même proposition ! Car elle est simple, unique et non excentrique, comme les propositions ci-dessus. Parce que j'exagère volontairement, et je sais que tu ne l'as pas et tu ne le proposeras jamais, si tu voulais « tarte aux fraises » comme titre de section, on te dirait que ça ne convient pas. Et on fera toujours la seule et unique proposition. La seule impasse qu'il y a tu es le seul à l'imaginer car pour tous les autres, le consensus est acté. On peut encore discuter du sexe des anges, mais on perd tous patience. Parce qu'après, on a encore la discussion sur le plan et sur le nom de « Origine du nom », « Dénomination » ou « Odonymie ». Et sûrement encore d'autres choses, parce que moi, c'est le titre sur les monuments et les bâtiments que j'aimerai bien modifier ou discuter. TiboF® 5 juillet 2025 à 21:15 (CEST)

Et j'ignore si tu as vu Wikipédia:Consensus#Le consensus n'est pas l'unanimité te concerne en tant qu'avis minoritaire et qu'il serait temps de passer à autre chose. TiboF® 5 juillet 2025 à 21:23 (CEST)

En effet « vous avez fait une unique proposition que que je rejette » et de l'autre côté 4 propositions que vous avez rejeté illico presto, sans discussion. Et maintenant ? On est dans un rapport de force à votre avantage (4 contre 2), mais pas dans un consensus. Il serait temps, effectivement, de passer à autre chose.--William Jexpire (discuter) 6 juillet 2025 à 08:43 (CEST)

Contre 2 ? Qui est le second ? On en revient aux mêmes griefs que les années précédentes. L'avis minoritaire qui nous demande de bien nous taire et d'aller voir ailleurs ! Il serait temps de lire Wikipédia:Travailler collectivement plutôt que jeter en pâture tout ce que les autres proposent. TiboF® 6 juillet 2025 à 09:02 (CEST)

L'idée que d'un côté William est de bonne volonté et que de l'autre les contributeurs sont buttés et manquent d'esprit constructif est une douce farce. Il n'est qu'à relire les discussions de 2017, c'est atterrant. Le mépris en moins, on retrouve le même état d'esprit ici.

Concrètement, le caractère constructif des propositions ne se mesure pas de façon quantitative. C'est purement qualitatif. On ne saurait compter ni "Histoire-Historique", ni "Historicité-Historicorécit-Historiographie et toutes les Histochoses" ni, en effet, "Tarte aux fraises" parce qu'elles sont dilatoires et n'ont d'autre but que de prétendre donner l'apparence de la bonne volonté - sans toutefois y mettre trop d'imagination. Personne, pas même William n'apprécierait comme lecteur de voir une section intitulée "Histoire-Historique". Si ceux qui se sont exprimés ici préfèrent "Histoire", c'est parce qu'ils le trouvent simplement et parfaitement précis. Or la qualité de mot le plus juste est exclusive d'autres propositions. C'est surtout parce qu'il est employé de façon universelle sur WP, qu'il est cohérent avec les autres intitulés de section. Il ne s'agit pas de notre part d'une lubie, il s'agit de demander la mise en cohérence des sujets auxquels @William Jexpire contribue avec le reste de l'encyclopédie. Et cette demande, simple dans son objectif comme dans ses modalités, n'appelle pas que l'on produise une liste de néologismes dans laquelle notre contradicteur serait invité à piocher. Ca n'est pas être fermé de notre part de demander la cohérence, l'application de ce qui est un modèle de fait dans WP.

Cher William, en réalité, votre acharnement à trouver des alternatives à "Histoire", quitte à inventer des propositions à ce point tirées par les cheveux, loin de marquer la bonne volonté que vous prétendez afficher ainsi, est au contraire le signe d'une obstination de principe. Par ces propositions, vous convenez que "Historique" est remplaçable. Merci. Et vous prétendez préférer des intitulés farfelus au limpide "Histoire" (contre lequel vous n'avez jamais émis de critique intelligible) ; c'est la démonstration que vous agissez par pure obstination, sans considération ni pour le point de vue d'autrui, ni pour la recherche d'un consensus. (Contre "Odonymie" vous avez opposé le caractère supposément savant, que nous rejetons tous, je dois ici vous concéder un argument même s'il ne convainc pas ; contre "Histoire", rien.)

Vous désorganisez WP en appliquant une préférence personnelle dont on peine à comprendre les raisons, malgré vos explications, et nous vous demandons simplement de laisser les sujets qui vous intéressent (et sur lesquels vous contribuez activement et légitimement) à la même sauce que le reste de WP. Mini.fb (discuter) 6 juillet 2025 à 11:34 (CEST)

Le débat se concentre sur Histoire vs. Historique. A propos d'Odonymie, je dis qu'en parcourant WP sur un autre sujet, je m'aperçois que Seine, Loire, Yonne (rivière), Marne (rivière), Garonne, Rhône, Rhin, etc., portent tous un intitulé Hydronymie. Il faut descendre sur des cours d'eau très mineurs pour ne pas (systématiquement) le rencontrer. Je ne trouve pas trace de contestation de cet emploi. C'est un modèle que l'on devrait évidemment reproduire sur les articles concernant les rues. Quand bien même le mot Odonymie n'est pas connu de tous, WP a un rôle pédagogique et le contexte permet de le comprendre. Ca ne nuit en rien à l'accessibilité de l'information. Au contraire, en donnant une structure lisible et claire, la transmission de l'information est facilitée. Peu de francophones emploient le mot Hydronymie au quotidien, mais chacun accède à l'information qu'il cherche avec aisance sur les articles précités. Et si certains agrandissent leur vocabulaire à cette occasion, l'utilité de WP s'en trouve augmentée. Mini.fb (discuter) 6 juillet 2025 à 13:48 (CEST)

La soumission d'une majorité (4-2), que vous souhaitez, ne signifie pas consensus, surtout lorsque les propositions faites sont éliminées sans arguments, d'un revers de main. Et après on s'étonne de n'arriver à rien ! En effet, relisezWikipédia:Travailler collectivement ça évitera de rejeter systématiquement sans alternatives les autres proposent. --William Jexpire (discuter) 6 juillet 2025 à 15:47 (CEST)

Où est le second ? (Deuxième fois). TiboF® 6 juillet 2025 à 18:19 (CEST)

Ces enfantillages ont assez duré. Les polémiques entretenues et les questions éludées sont intentionnellement choisies. La mauvaise foi est délibérée, elle vise à empêcher toute prise de décision. Parmi nous, seul William passe en force, et il n'est pour lui que l'absence de décision formelle qui lui permette de faire triompher et perdurer ses vues. Il joue avec la règle alors que nous nous y conformons. On ne peut compter sur la présente discussion pour aboutir à une décision raisonnable. Ca suffit. Quelle est la procédure pour trancher notre différend ? Peut-on demander un arbitrage ? Peut-on demander un vote ? (Mon dernier conflit remonte précisément à cette même question en 2017... Je n'en ai pas l'habitude et je ne sais pas la marche à suivre.) Merci. Mini.fb (discuter) 6 juillet 2025 à 18:47 (CEST)

Ce qu'on fait ? On attend que William Jexpire (d · c · b) indique qui est le second qu'il a vu plaider en sa faveur. En tout cas, je constate que son souhait, c'est un résultat perdant-perdant. Imaginons qu'on soit d'accord pour sa fantaisie de « Histoire-Historique », ça sera ni mon avis, ni le sien, ni celui d'un autre mais un choix de concession. En l'absence de réponse de sa part, je conclus qu'il accepte le WP:Consensus établi à savoir de mettre « Histoire ». TiboF® 7 juillet 2025 à 17:47 (CEST)

Peu importe qui est le deuxième larron. Si on rentre dans une procédure de vote, on comptera. Là, on débat et on a établi un consensus. Lequel ne se mesure pas comme une élection présidentielle, il doit se dégager manifestement. Et dans un fonctionnement normal le minoritaire - a fortiori solitaire - fait l'effort de s'en rapprocher voire de s'y ranger. William peut revendiquer autant de soutiens imaginaires qu'il lui plaira, tant que ceux-ci n'argumentent pas, ça ne donne pas de poids à sa préférence. Sa solitude est un élément qui accrédite le consensus mais ça n'est pas le seul. D'ailleurs, si on sollicite un vote, ça lui apportera certainement des soutiens : il n'est pas le seul utilisateur à avoir pris l'habitude regrettable de l'emploi du titre "Historique" et parmi ceux-là, il s'en trouvera peut-être d'autres pour ne pas accepter de remettre en cause leurs habitudes.

Je lis la page Wikipédia:Résolution de conflit et je vois que l'on doit procéder par étape. La première est l'Appel à un contributeur externe. Il me semble que c'est ce qu'a fait @Baidax en initiant la présente conversation sur la page Discussion Projet. La suivante est le recours à une Wikipédia:Médiation. Je propose donc de la solliciter. Mini.fb (discuter) 7 juillet 2025 à 18:26 (CEST)

À mon avis, il n'est pas besoin d'attendre ni d'avoir une médiation. La page concernée l'indique très bien, un WP:Consensus n'est pas l'unanimité. Quand le refus d'un contributeur n'est pas basé sur les arguments liés au champ de connaissance concerné mais à ses préférences personnelles, toujours non explicitées malgré leur réitération, il n'est pas besoin d'un quelconque arbitrage. D'autant plus qu'il s'agit d'un POV assumé depuis des années.

Je suis pour rétablir les mots histoire, odonymie , etc. dans les articles concernés sans plus tarder. Par contre, je ne sais pas quelle serait la bonne méthode afin de ne pas trop perdre de temps supplémentaire. Un bot ?

HistoVG (discuter) 7 juillet 2025 à 18:27 (CEST)

Compte tenu du nombre d'articles concernés, une automatisation semble pertinente. Rien qu'à Paris, il y a de l'ordre de 6300 rues existantes, et quelques dizaines d'articles concernent des rues disparues. Hors des rues, il existe quelques cas où le mot Historique est pertinent, il convient de le maintenir. Et pour ce qui concerne les rues, la réorganisation du contenu devra malheureusement se faire article par article. Mais j'attire votre attention sur le fait que l'état d'esprit de William, visiblement inchangé depuis ma première tentative de lui faire entendre raison en 2017, risque de poser des difficultés. Tout ce que j'ai fait depuis l'accord de 2017 a été révoqué, d'autorité et sans discernement. Mini.fb (discuter) 7 juillet 2025 à 19:14 (CEST)

Il a aussi mis à sa sauce des rues de ville comme Lille, et je pense que ça doit pas être la seule comme hors Paris où il a sévi. TiboF® 7 juillet 2025 à 21:04 (CEST)

Comme indiqué sous le titre, il y a eu 6 participants à la discussion. Traiter de « larron » un utilisateur que vous n'êtes pas capable de trouver, démontre votre aveuglement et votre dévalorisation de tout opposants à votre Évangile et le discréditer. Rc1959 qui est intervenu le 12 juin 2025 à 09:16 et le 5 juillet 2025 à 00:06 et qui a émis une préférence pour « Historique » appréciera votre irrespect. D'autre part, vos conclusions sont bien hâtives en indiquant : « En l'absence de réponse de sa part, je conclus qu'il accepte le WP:Consensus établi à savoir de mettre « Histoire » ». D'où tenez-vous cette règle ? --William Jexpire (discuter) 8 juillet 2025 à 07:40 (CEST)

Hello William Jexpire (d · c · b), j'ignore lequel des deux et le plus aveuglé car quand je cite Rc1959 (d · c · b) dans les interventions que tu cites « Selon le sujet de l'article et son etat d'avancement, il me semble que les deux titres peuvent trouver leur place » et « il me semble que dans certains cas, "Historique" sonne plutôt bien. » Il précise bien qu'il reste indécis. Sur le second point, je n'ai pas cité mais il parle aussi de « la force de l'habitude ». Il n'a pas « émis une préférence pour « Historique » », loin de là. Pour le second point, il s'agit d'une corollaire de WP:Consensus, si tu ne t'exprimes plus, c'est que tu es à court d'argument et que le consensus s'applique. TiboF® 8 juillet 2025 à 17:02 (CEST)

J'invite tout le monde à lire Wikipédia:POV-pushing poli, surtout les trois premiers points du paragraphe Discussion. TiboF® 8 juillet 2025 à 17:17 (CEST)

En effet, c'est caractérisé. Ca a été rédigé exprès ? Mini.fb (discuter) 8 juillet 2025 à 17:33 (CEST)

Moi, je trouve juste que parfois, Historique, je trouve ça joli, ça me dit bien ce que ça veut dire. Mais bon, si on se sent mieux avec autre chose en fonction du contexte, comme Histoire, Chronologie, Origines, Historiographie, Prémisses, Faits passés, Filiation, Dates clefs, Faits marquants, etc... on peut toujours essayer pour voir. Est-ce qu'on ne pourrait pas voir au cas par cas ? Après tout, ça n'a rien de très urgent. Bien cordialement, passez une bonne journée. Rc1959 (discuter) 8 juillet 2025 à 17:26 (CEST)

Merci pour la précision. Ca me semble être une position neutre. J'ose toutefois objecter qu'une uniformité - au moins au sein d'un projet - parait souhaitable pour la lisibilité d'un sujet. Mais je n'ouvre pas un débat dans le débat. Mini.fb (discuter) 8 juillet 2025 à 17:35 (CEST)

"Uniformité ... pour améliorer la visibilité". Excellente question, cruciale, dont je n'ai pas la réponse. D'un côté, oui, bien entendu : Régularité, normalisation etc... mais ... “Donnez le même esprit aux hommes, vous ôtez tout le sel de la société. L'ennui naquit un jour de l'uniformité.” N'est-il salutaire de laisser libre cours, dans une certaine mesure, à une certaine fantaisie, à des écarts voulus envers une norme parfois contraignante, pour stimuler à la fois contributeurs et lecteurs ? Bien qu'en effet,ce soit un débat dans le débat, quel est votre avis ? Bien à vous. Rc1959 (discuter) 12 juillet 2025 à 23:20 (CEST)

Trois jours, plus de nouvelles, plus d'info. On fait quoi ? TiboF® 11 juillet 2025 à 16:59 (CEST)

Je suggère, à titre purement expérimental, qu'on fasse quelques tests sur certaines pages, pour voir l'effet des modifications. Des essais réels sont souvent bien plus concluants que des raisonnements abstraits, aussi subtils et profonds soient-ils. On peut mêmee faire des tentatives hardies, en le précisant dans les commentaires venant avec les modifications. Rc1959 (discuter) 12 juillet 2025 à 23:24 (CEST)

Pas spécialement fan de tests, il vaut mieux se mettre d'accord sur un plan et ensuite l'appliquer pour tous les articles. TiboF® 15 juillet 2025 à 18:49 (CEST)

Pour se mettre d'accord sur un plan, il faudrait déjà être d'accord sur les termes adéquats, ce qui n'est pas le cas. Faire des essais sur quelques voies de Lille qui vous tiennent à coeur, me semble une bonne idée. --William Jexpire (discuter) 15 juillet 2025 à 23:28 (CEST)

Alors, pour Lille, mais ce n'est pas le sujet ici, vu qu'on parle de Paris, il y avait un plan. Jusqu'à ce que tu viennes faire ton pov-pushing. Rue de la Monnaie (Lille), Rue Royale (Lille), Rue Pierre-Mauroy (Lille), Rue des Brigittines (Lille), et je m'arrête pour la sélection. TiboF® 17 juillet 2025 à 22:45 (CEST)

Il n'y avait pas de plan pour Lille et je t'avais proposé de créer toi-même, un « [[Modèle Article de Voies publiques (Lille)]] » à ta convenance. Comme tu n'interviens pas sur les articles concernant Paris, je proposais de faire des essais sur quelques voies de Lille, ville qui te tient à coeur. D'autre part, il n'y a eu aucune objection concernant les changements de Lille à l'exception de la tienne. Cordialement--William Jexpire (discuter) 18 juillet 2025 à 09:49 (CEST)

Je me permets de te rappeler : que la discussion présente parle de Paris et non Lille. Arrête d'externaliser le débat sur autre chose que le sujet. « Il n'y avait pas de plan pour Lille », juste si. Mais pas TON plan, vu que tu modifiais à chaque fois pour mettre le même WP:pov-pushing. Donc au lieu de multiplier les « « [[Modèle Article de Voies publiques (Lille)]] » », ce serait bien de se concentrer sur un plan pour toutes les rues, et pas un plan par-ci pour Trifouillis-les-Oies, et un autre par-là pour ailleurs. D'ailleurs, Lille, c'est bien une « autre ville » que Paris et pourtant, tu te moques complétement de ce plan car comme le montre les modifications précédentes, celui-ci est ainsi depuis avril 2022 et certaines de tes modifications remontent à 2023. De plus, pourquoi faire des tests sur Lille car de toute manière, comme dit  Mini.fb, tu vas modifier pour mettre TON plan dans la foulée. Donc, je t'invite à arrêter ton WP:pov-pushing poli et d'arrêter de te braquer si on touche à TON plan. TiboF® 18 juillet 2025 à 17:05 (CEST)

« il n'y a eu aucune objection concernant les changements de Lille à l'exception de la tienne », c'est donc que ça ne fait pas WP:Consensus. Tu refuses le consensus quand on est 3 contre 1, mais tu acceptes allégrement ton consensus quand c'est un contre un. Bizarre comme raisonnement. TiboF® 18 juillet 2025 à 17:08 (CEST)

C'est une encore une lecture sélective de WP:Consensus : « On aboutit à un consensus par le jeu des modifications successives. En général, quelqu'un fait une modification ou un ajout à une page, puis tous ceux qui lisent cette page ont le choix de la laisser telle quelle ou de la changer. Le silence implique de facto le consentement, du moment que la communauté dans son ensemble a eu l'occasion de prendre connaissance de la modification. ». Autrement dit : le silence vaut consentement, si la communauté a le temps de réagir.

Pour le reste comme c'est expliqué dans la page consensus : « Le consensus désigne en principe un accord unanime, ou l'absence d'opposition, il peut refléter l'accord d'une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée. Le consensus ne se mesure pas au nombre de voix, mais à la qualité des arguments avancés. » Il n'y a donc pas consensus ici. --William Jexpire (discuter) 18 juillet 2025 à 19:04 (CEST)

Ben si, justement, puisque « Le consensus ne se mesure pas au nombre de voix, mais à la qualité des arguments avancés ». Les préférences personnelles ne font partie des arguments de qualité. Ces derniers doivent être, basiquement, des raisonnements fondés sur le(s) champ(s) académique(s) dont il est question. HistoVG (discuter) 18 juillet 2025 à 19:55 (CEST)

Vos interventions se contentent d'imposer une lecture subjective et personnelle du consensus et en déformant le débat. Il n'y a pas de consensus car mes arguments sont aussi valable que les vôtres que vous refusez d'entendre et vous restez campés sur vos positions. Où sont vos propositions pour sortir de l'impasse ? J'ai beau chercher je ne trouve rien.--William Jexpire (discuter) 18 juillet 2025 à 22:18 (CEST)

Il n'y a plus d'impasse, nous avons établi un consensus que, seul, vous refusez.

Les rues de Paris, qui sont très rarement des impasses, vont pouvoir retrouver leur odonymie et leur histoire. HistoVG (discuter) 18 juillet 2025 à 22:48 (CEST)

Tu le dis toi-même : « Le consensus désigne en principe un accord unanime, ou l'absence d'opposition, il peut refléter l'accord d'une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée. Le consensus ne se mesure pas au nombre de voix, mais à la qualité des arguments avancés. » Je te montre ma désapprobation au plan que tu as mis, je te cite encore « il n'y a eu aucune objection concernant les changements de Lille à l'exception de la tienne ». Donc tu conçois qu'il n'y a pas de WP:Consensus, vu que tu dis toi-même qu'il y a un avis divergeant et tu le dis toi-même, je te cite encore « Il n'y a pas de consensus ». Tes arguments sont ceux du WP:pov-pushing poli. Et d'ailleurs, où sont tes « propositions pour sortir de l'impasse » ? Je ne les vois pas non plus. TiboF® 18 juillet 2025 à 23:28 (CEST)

Avec encore une inversion de la charge de la preuve et des jugements personnels vos réponses ne font pas avancer le débat. Et comme vous vous complaisez à ignorer les propositions faite pour sortir de l'impasse les voici une nouvelle fois :

1. Selon le sujet de l'article et son état d'avancement,
2. Faits historiques
3. Histoire/Historique
4. Faits marquants

Si vous en avez d'autres n'hésitez pas à les indiquer. A moins qu'il n'y en ait pas !--William Jexpire (discuter) 19 juillet 2025 à 17:48 (CEST)

Ce sont des solutions perdant-perdant. Pourquoi un parmi de cette liste plutôt qu'Histoire ? Qu'est-ce qui n'est pas plaisant ? Imaginons que j'accepte (et les autres) le terme « Histoire/Historique ». Qui me dit que discrètement tu ne vas pas changer pour mettre uniquement « Historique » ? Tu es coutumier des modifications en masse en inventant un consensus que tu es seul à voir pour tes modifications. D'ailleurs cette discussion prouve que « On aboutit à un consensus par le jeu des modifications successives. En général, quelqu'un fait une modification ou un ajout à une page, puis tous ceux qui lisent cette page ont le choix de la laisser telle quelle ou de la changer. Le silence implique de facto le consentement, du moment que la communauté dans son ensemble a eu l'occasion de prendre connaissance de la modification. ». Il n'y a pas de consensus ici pour non plus « Historique ». Donc on fait quoi ? Parce qu'il y a aussi le terme « Origine du nom » qui est aussi à voir et on a déjà un mois pour être dans une impasse sur uniquement le terme « Histoire ». TiboF® 20 juillet 2025 à 09:06 (CEST)

Je passe sur les jugements personnels et je confirme qu'en effet, le titre == Histoire/Historique ==, offre, comme tu l'indique, un bon compromis.--William Jexpire (discuter) 20 juillet 2025 à 18:52 (CEST)

Si tu préfères la solution perdant-perdant. Et pourquoi pas « Histoire » ? Même question, une seconde fois. TiboF® 20 juillet 2025 à 20:06 (CEST)

Toutes les explications sont données plus haut, lorsque la discussion était courtoise. Je confirme que le titre == Histoire/Historique ==, offre, comme tu l'indique, un bon compromis.--William Jexpire (discuter) 20 juillet 2025 à 20:32 (CEST)

« "Historique" est plus précis qu'"Histoire" car il met l'accent sur le contexte du passé, évitant une généralisation trop vaste. De plus, la neutralité d'"Histoire" est discutable, car toute interprétation historique implique des choix et des perspectives. » C'est vrai que l'histoire d'une rue est très discutable. Et cela différencie quoi comme choix et perspectives sur une rue entre histoire et historique ? TiboF® 20 juillet 2025 à 23:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mireille Ferri » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mireille Ferri ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mireille Ferri/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 8 juin 2025 à 15:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rue Nicolas-Appert (Orsay) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rue Nicolas-Appert (Orsay) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Nicolas-Appert (Orsay)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2025 à 00:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Syndicat d'énergie des Yvelines » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Syndicat d'énergie des Yvelines ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndicat d'énergie des Yvelines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2025 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « UGC Gobelins » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « UGC Gobelins » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:UGC Gobelins/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2025 à 23:22 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Christophe Aubry

Une anecdote fondée sur l'article Christophe Aubry a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 juin 2025 à 14:47, sans bot flag)

À la recherche du « passage Brunoy » (Paris 12) perdu… (chez Oracle)

Voir :

• Wikipédia:Oracle/juin 2025#À la recherche du « passage Brunoy » (Paris 12) perdu…

On cherche des renseignements sur cette voie de Paris qui n’a pas « son » article dans Wikipédia.

Pour des raisons pratiques, merci de centraliser les réponses chez Oracle. Cord. Beaurenard (discuter) 21 juin 2025 à 11:22 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Morgue du quai du Marché-Neuf

Une anecdote fondée sur l'article Morgue du quai du Marché-Neuf a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 juin 2025 à 11:17, sans bot flag)

Rues de Paris vers 1450 proposé pour la suppresion

Voir :

• Discussion:Rues de Paris vers 1450/Admissibilité

l’article

• Rues de Paris vers 1450 (d · h · j · ↵ · DdA)

est proposé pour la suppression. Waltor (discuter) 27 juin 2025 à 14:46 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ormesson (Épinay-sur-Seine)

Une anecdote fondée sur l'article Ormesson (Épinay-sur-Seine) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juin 2025 à 11:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

TiboF® 6 juillet 2025 à 09:08 (CEST)