Discussion Projet:Peinture/Archive 2015

Archives

1. Archive 2007
2. Archive 2008
3. Archive 2009
4. Archive 2010
5. Archive 2011
6. Archive 2012
7. Archive 2013
8. Archive 2014 (PàS closes)
9. Archive 2015 (PàS closes)

Pages à supprimer ou à fusionner

L'article Philippe Casanova est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Philippe Casanova ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Casanova/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 00:11 (CET)

L'article Sophie Hieronimy est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sophie Hieronimy ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Hieronimy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jeremy77186 (discuter) 2 janvier 2015 à 21:33 (CET)

L'article Philippe Gérard (peintre) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Philippe Gérard (peintre) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Gérard (peintre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 janvier 2015 à 00:42 (CET)

L'article Yannick Guéguen est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Yannick Guéguen ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yannick Guéguen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 janvier 2015 à 00:24 (CET)

L'article Josep Cruañas est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Josep Cruañas ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Josep Cruañas/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 janvier 2015 à 02:48 (CET)

L'article Marie-Paule Feiereisen est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Paule Feiereisen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Paule Feiereisen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 janvier 2015 à 01:21 (CET)

L'article Ay-o est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ay-o » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ay-o/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 16 janvier 2015 à 12:10 (CET)

L'article Madeleine Prévost est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Madeleine Prévost ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Madeleine Prévost/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 janvier 2015 à 01:30 (CET)

L'article René Bensussan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « René Bensussan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Bensussan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 janvier 2015 à 00:21 (CET)

L'article Hendrik Thomas est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hendrik Thomas ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hendrik Thomas/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 janvier 2015 à 00:32 (CET)

L'article André Vuilleumier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « André Vuilleumier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Vuilleumier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 janvier 2015 à 01:53 (CET)

L'article Farid Benyaa est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Farid Benyaa ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Farid Benyaa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 janvier 2015 à 00:45 (CET)

L'article Jean-Yves Dousset est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Yves Dousset ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Yves Dousset/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 février 2015 à 01:04 (CET)

L'article Hako Hankson est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hako Hankson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hako Hankson/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 février 2015 à 01:13 (CET)

L'article Jacques Benoit (peintre) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacques Benoit (peintre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Benoit (peintre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 février 2015 à 01:08 (CET)

Demande d'avis

Chers amis,

Une demande de restauration a été déposée (WP:DRP#Layachi HAMIDOUCHE, avec un brouillon à la clé : Utilisateur:Amadeouche/Brouillon. Serait-il possible d'avoir vos avis (voire votre aide pour cet article). Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2015 à 17:29 (CET)

Phylactères

Bonjour,

l'article Phylactère est une page d'homonymie qui recense les différents usages du mot avec une courte description à chaque fois. J'ai créé l'article phylactère (bande dessinée), et je pense que ce serait une bonne chose de créer un article phylactère (art religieux) (ou quelque chose comme ça) : plusieurs dizaines de pages d'églises ou de peintures pointent sur phylactère. --Jimmy-jambe (discuter) 18 janvier 2015 à 19:03 (CET)

Tableaux de la chapelle Contarelli

Bonjour,

Pour changer un peu de la litanie déprimante des pages à supprimer, je vous propose plutôt une page à labelliser — du moins, si le cœur vous en dit… Il s'agit d'un article sur la série de tableaux que Caravage peint pour la chapelle Contarelli à Rome, et qui constituent un tournant décisif dans sa carrière. L'article est ici, la page de vote est là ! Cordialement, Frédéric (discuter) 22 janvier 2015 à 21:51 (CET)

P.S. : pendant que j'y suis, un autre article est aussi proposé au label AdQ, cette fois par Mel22 : il s'agit du Livre d'heures d'Étienne Chevalier et c'est bien intéressant. Frédéric (discuter) 22 janvier 2015 à 21:57 (CET)

Fichiers images en miroir

Deux fichiers (similaires mais inversés gauche/droite) du panneau central de la prédelle du Polyptyque de la Miséricorde de Piero della Francesca :

• File:Giuliano amidei, deposizione.jpg majoritairement utilisé sur nos wikis, issu d'un livre.
• File:Piero della Francesca - Polyptych of the Misericordia - Deposition - WGA17455.jpg, pas utilisé sur nos pages mais issu de WGA et similaire à la repro en ligne sur le site du musée[1] conservant l'œuvre que j'ai vérifiée in situ.

Je penche donc pour le second mais comment règle-t-on ce problème pour le premier (on le supprime, on le retourne, on redirectionne) ? - Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 13:02, 19 January 2015 (UTC)

Aucune réaction sur Commons au 24 janvier, je vais poser la question également ailleurs, donc ici d'abord. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 janvier 2015 à 16:27 (CET)

J'ai donné mon avis dans c:Commons:Bistro#Fichiers miroirs (mais je connais peu les usages de Commons). -Eric-92 (discuter) 25 janvier 2015 à 03:32 (CET)

De l'utilisation de Wikidata dans les infobox

Bonjour,

C'est marrant, parce que j'avais justement eu cette conversation avec quelques contributeurs lors d'un atelier à Paris ce weekend : et si on alimentait toute l'infobox à partir de wikidata ? Idem pour l'intro ?

Un début de réponse avec cette modif.

Comme point positif, je trouve que l'infobox est alimentée d'informations a priori vérifiées. Cependant, ces informations ne pointent vers aucun article interne (pas de LI vers la ville, vers la Chronologie des arts plastiques ou vers le mouvement artistique, etc.).

Faut-il alors retravailler le code de l'infobox ?

Même si a priori tout est possible, je vois des cas un peu lourds voire presque impossibles à automatiser : dates approximatives des œuvres ou des dates de naissance et mort des artistes, existence des pages d'homonymie, etc.

Je trouve qu'à l'heure actuelle, l'utilisation des informations de wikidata n'est pas assez puissante pour s'en servir de façon systématique et/ou pour remplacer l'existant par ces données.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 26 janvier 2015 à 14:58 (CET)

Bonjour, Il me semble avoir lu qu'il est déconseillé d'utiliser directement {{#property:p...}} dans un article, mais plutôt dans le code de l'infobox.

Regarde éventuellement discussion Projet:Monuments historiques (ce projet a l'air d'avancer sur ce sujet) ou d:Wikidata:Bistro…

--Eric-92 (discuter) 29 janvier 2015 à 02:43 (CET)

Bonjour Eric-92,

Je ne comprends pas votre message. Je regrette justement l'utilisation de ces propriétés dans l'infobox, pour les raisons expliquées (pas de LI et encore moins vers la chronologie des arts plastiques).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 janvier 2015 à 10:14 (CET)

@Daehan Désolé, j'avais mal compris…

Rien n'empêche de mettre des liens, comme je viens de faire chez Józef Hecht.

Pour les dates avec {{date}}, c'est plus compliqué, mais peut-être faisable dans le code de l'infobox. Mon exemple du projet Monuments historiques n'est certes pas utile sur ce point, car ils ne mettent que l'année (classement ou inscription MH).

Si besoin, on peut demander conseil à Zolo qui connaît bien tout cela. --Eric-92 (discuter) 30 janvier 2015 à 02:18 (CET)

Bonjour Eric-92,

Merci, je ne savais pas qu'on pouvait tout simplement ajouter des crochets pour transformer l'info en lien comme pour un texte normal.

Cependant, ça veut dire qu'il faut repasser derrière des modifs (sauf si on change le code de l'infobox). Il y a un autre point : les cas d'homonymie. Peut-être qu'il suffit d'ajouter dans le code [[{{propriété}}|]] si l'on détecte des parenthèses ?

Je trouve quand même tout ça très contraignant, parce que quoi qu'il en soit, il faut passer derrière pour vérifier ou corriger. Sauf si quelqu'un qui connaît bien la façon de programmer ça trouve solution à tous ces problèmes.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 30 janvier 2015 à 09:49 (CET)

@Eric-92 : l'utilisation de #property: dans une infobox ne parait en effet pas une très bonne solution. Ce n'est pas forcément bien formatée (pour la propriété P18 utilisée ici, ça peut même bugger), et si la structure de Wikidata change, il faut remettre à jour toutes les pages. En revanche, je pense qu'on peut utiliser Wikidata directement dans Modèle:Infobox Artiste. Il y a deux manières de faire ça, soit avec un modèles, soit en Lua. La seconde solution est un peu plus complexe mais permet une gestion beaucoup plus fine. Il n'y a pas de difficulté particulière pour formater des dates ou des liens internes. J'ai fait un essai pour Léonard de Vinci et Bernardo Rico y Ortega sur Modèle:Infobox Artiste/Bac à sable2. Ca ne se voit pas sur les exemples, mais dans les articles, la nouvelle version utilise Wikidata lorsqu'il n'y a pas de données pour :

• l'image
• la date et le lieu de naissance/décès
• Les professeurs
• Les éléves
• les récompenses obtenues (renommées en "distinctions" pour lui permettre d'utiliser une fonction Wikidata générique, mais si c'est nécessaire on peut revenir à "récompenses")
• Influncé par
• A influencé

Au passage j'ai supprimé les liens vers Maestro et vers disciple aux champs "Maître" et "Elève" qui paraissent un peu incongrus. Rien n'impose que le maître d'un peintre soit un Maestro, ni que ses élèves en soit véritablement des disciples au sens quasi-religieux de l'article lié. --Zolo (discuter) 30 janvier 2015 à 11:39 (CET)

@Daehan et @Eric-92, j'ai proposé de déployer ça pour de vrai. Voir Discussion_modèle:Infobox_Artiste#Version_Lua. --Zolo (discuter) 26 février 2015 à 09:04 (CET)

Bonjour Zolo (d · c · b),

Je n'avais pas vu ton message du 30 janvier. Donc le principe, c'est d'ajouter l'info si elle n'est pas renseignée ? Et en plus directement avec la donnée et pas le champ #property ?

Si c'est bien ça, je trouve que c'est très positif. Juste un détail, nous avons une Chronologie des arts plastiques, et donc les années doivent être « en arts plastiques » : est-il possible d'ajouter ça afin d'avoir une date du style {{Date|4|juillet|1810|en arts plastiques}} ?

Merci ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 26 février 2015 à 11:06 (CET)

Bonjour {U|Daehan}}, oui c'est cela.

A l'heure actuelle les dates Wikidata ne contiennent pas de lien. En ajouter serait faisable, mais risque de compliquer sensiblement la maintenance des modules. Et puis je dois dire que j'ai de gros doutes sur l'utilité de ces dates à liens multiples, pas intuitifs du tout pour le lecteur occasionnel. --Zolo (discuter) 26 février 2015 à 11:37 (CET)

Zolo (d · c · b),

Je comprends tes réserves, mais cette chronologie a tout de même été mise en place, et ses seuls véritables points d'entrée sont précisément les infobox. Si par une automatisation des informations contenues dans les infobox, on perd ces liens, c'est problématique. Qu'en pensent le Projet:Histoire de l'art et Flopinot2012 (d · c · b) ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 26 février 2015 à 12:00 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas suivi très attentivement le problème sur ces dates à préciser « en arts plastiques ». Ce qui est certain, c'est qu'aucun bot n'a été maltraité durant le tournage… je veux dire : utilisé pour ces opérations Dans les articles consacrés à des tableaux, ou à des gravures / sculptures / peintres / etc., l'usage de préciser en date |en arts plastiques commence à se répandre grâce à Daehan (d · c · b) et Jihaim (d · c · b), entre autres, ce qui est très positif mais toujours cousu main.

Dans la situation actuelle, je serais plutôt réticent envers une mise en place automatisée de gestion des informations : le dernier article labellisé, autour de trois tableaux du Caravage, est un exemple intéressant pour mettre en question un système automatique de datation et classement. Mieux vaut se pencher sur chaque cas et adopter la solution faisant autorité selon les sources — au pire, en discuter sur le portail.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 26 février 2015 à 12:23 (CET)

Salut Flopinot2012,

Je ne comprends pas le problème d'ajouter ou pas « en arts plastiques » quand la date est ok. Le problème que je vois, c'est si une date est du genre 1602-1605 (impossible à l'heure actuelle à spécifier sur Wikidata), il ne faut pas la rendre automatique. Si on part de là, dans l'automatisation des infobox, on n'inclut pas la date. Mais si on le fait, rien n'empêche d'ajouter « en arts plastiques ».

Ou quelque chose m'a echappé dans ton commentaire ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 26 février 2015 à 13:09 (CET)

@Flopinot2012 : pas de chance, Jihaim (d · c) vient de partir provisoirement, j'espère…

D'autre part, pas d'objection pour l'infobox. -Eric-92 (discuter) 27 février 2015 à 02:19 (CET)

Flopinot2012 (d · c · b), je ne comprend pas non plus très bien ce que tu veux dire, mais les données ajoutées directement sur la page auront toujours la priorité sur celles récupérées de Wikidata.

Daehan (d · c · b) en fait, il est question pour l'instant de {{Infobox Artiste}} et je ne vois pas de dates "en art plastique" dans Pablo Picasso ou Le Caravage. Il en faudrait, ou bien tu voulais simplement parler de {{Infobox Art}} ? --Zolo (discuter) 27 février 2015 à 09:14 (CET)

Bonjour Zolo, la chronologie est assez récente, et on n'a pas encore fait le tour de tous les articles (surtout que je me concentre plutôt sur la gravure), mais idéalement, il les faudrait dans les Infobox Artiste et Infobox Art.

PS : quel dommage que Jihaim soit parti... et pour une PàS pas scandaleuse, en plus... :/

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 février 2015 à 09:23 (CET)

Ok, donc j'ai ajouté un petit truc qui formate la date de naissance/décès en fonction de la profession de la personne indiquée sur Wikidata. Si c'est "peintre", "sculpteur", ou "artiste", elle ajoute le lien vers la chronologie des arts plastiques. Si on ajouter des professions, c'est juste sous "local datelinks" dans Module:Infobox/Fonctions/Personne. Le principal avantage de cette approche est de faciliter les mises à jour. Si on crée un jour une chronologie de la sculpture, il suffira de changer une ligne de code pour que les liens soient mis à jour pour tous les sculpteurs.

Je comprends d'une certaine manière l'utilité de ces liens de chronologie (même si perso, si je chercher des oeuvre peintre en 1821, j'utiliserais plus volontiers Wikidata qu'un article Wikipédia), mais il ne faudrait pas au moins enlever le lien vers le jour et le mois, qui ne servent vraiment pas à grand chose, et ne garder que celui de l'année ? --Zolo (discuter) 27 février 2015 à 10:46 (CET)

Bonjour Zolo, un article qui a une infobox Artiste ne concerne-t-il pas forcément un artiste, et donc quelqu'un qui doit entre dans la chronologie en arts plastiques ? Je crois que ce n'est pas la peine de mettre de conditions, ici ;) Par contre, je n'ai pas compris ton commentaire concernant le jour et le mois : pour un artiste, il faut le conserver (d'abord parce que c'est une information exhaustive et ensuite parce qu'elle permet de calculer l'âge avec le {{Date de décès}}), pour une œuvre, je ne l'ai jamais vu, et je n'y vois effectivement aucun intérêt dans une infobox.

PS : Flopinot2012, on s'est planté : ce n'est pas Jihaim mais Jamain qui nous aide beaucoup sur la chronologie ! Merci Jamain, et désolé pour l'erreur de cacophonie !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 février 2015 à 11:51 (CET)

Je le fais avec plaisir. --Jamain (discuter) 27 février 2015 à 14:08 (CET)

Oups, en effet, j'ai confondu en tapant le nom --FL^{ni d'yeux n'y mettre} 28 février 2015 à 20:43 (CET)

Daehan (d · c · b). L'avantage est que si l'on crée des chronologies plus précises qu'art plastique (sculpture, peinture...), les liens seront mis à jour automatiquement. Réciproquement, les fonction dates de naissance et date de décès sont partagées par diverses infobox. Je pense qu'à terme, on s'acheminera vers des infobox plus généralistes (peut-être une infobox créateur qui réunirait artistes, écrivains, peut-être scientifiques), ce qui faciliterait la maintenance et apporterait plus de souplesse. Et là, il sera nécessaire d'utiliser des conditions. Je vois d'ailleurs que l'infobox est utilitée pour des danseurs pour lesquels, un lien "art plastique" n'est pas forcément pertinent. --Zolo (discuter) 27 février 2015 à 19:04 (CET)

Eh bien c'est une erreur : il y a {{Infobox Danse (personnalité)}} ou plutôt (par redirection) : {{Infobox Musique classique (personnalité)}}. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 février 2015 à 23:25 (CET)

Ok, mais il n'en reste pas moins qu'utiliser la profession pour choisir quelle chronologie utiliser est plus flexible, et plus pratique en termes de maintenance du code, et qu'en pratique, ça donne peu ou prou la même chose.--Zolo (discuter) 28 février 2015 à 08:23 (CET)

Zolo, Je ne vois pas comment utiliser la profession est plus flexible : il n'y a qu'une chronologie à associer à cette infobox, et ça obligerait en plus à faire une liste exhaustive des professions liées aux arts plastiques (et c'est bien plus que 2 ou 3) : il n'y a aucune flexibilité là-dedans, c'est justement plus restrictif, ça obligerait dans le futur à apporter des modifications : c'est donc au contraire pas du tout pratique pour la maintenance du code ! Là, je comprends pas votre raisonnement... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 28 février 2015 à 08:32 (CET)

Daehan (d · c · b) Pour pas mal de raisons, principalement :

* Les fonctions qui affichent les dates de naissance et de décès sont un peu complexes, sont partagées par toutes les infobox biographiques. On peut bien-sûr modifier cette fonction de manière à prendre en compte l'infobox de départ, mais ça crée des interdépendances pas forcément faciles à gérer.

* Il n'y a aucun raison logique qui impose une infobox = une chronologie. On peut très bien imaginer une chronologie de la sculpture, même sans créer une infobox Sculpteur spécifique. Ce jour là, on sera bien obligé de créer un formatage conditionnel, et donc de revoir tout le système.

• Ajouter une profession ne pose pas beaucoup de problème de maintenance du code, c'est juste une ligne sur une liste. Par ailleurs, dans quelques mois, cela ne sera même plus nécessaire. Lorsque les changement techniques nécessaires auront été fait dans MediaWiki, le module pourra savoir automatiquement qu'un graveur est un artiste, et donc qu'en l'absence d'instructions contraires, il faut lui mettre la chronologie des arts plastiques. --Zolo (discuter) 28 février 2015 à 09:01 (CET)

Pour le jour et le mois, je voulais juste parler du lien. On a à l'heure actuelle, on a [[7 janvier|7]] [[janvier 1905|janvier]] [[1905 en arts plastiques|1905]] -> 7 janvier 1905. Il y a trois liens, mais visuellement, on a l'impression qu'il n'y a qu'un seul. Ca m'a parfois joué des tours : en croyant cliquer sur un lien concernant l'année 1905, on se retrouve sur un article sur le 7 janvier, ce qui a assez peu d'intérêt. Il me semble que "7 janvier 1905" serait plus clair. --Zolo (discuter) 27 février 2015 à 12:25 (CET)

Bonjour, je ne comprends très partiellement les aspects techniques de votre discussion, mais je voudrais juste dire que sans être opposé à un traitement par BDD qui pourrait simplifier certains processus, on est souvent confronté en histoire de l'art à des dates de créations d’œuvres qui sont en elles-mêmes des objets de travail voire de contestation. En automatisant, par exemple, l'insertion d'une date pour un tableau donné, on risque de propager à travers tous les Wikis une donnée fausse ou du moins contestable, et qu'il sera plus difficile de corriger si on ne maîtrise pas les délices de Wikidata, de Lua et de tous leurs petits amis . Mais peut-être que je n'ai rien compris... Cordialement, Frédéric (discuter) 27 février 2015 à 11:40 (CET)

Bonjour Frédéric-FR,

Non, tu as raison : je l'ai mentionné plus haut. Les dates pour les œuvres sont un problème parce que dans l'état actuel de wikidata :

• On ne peut pas mettre "ca." ou "vers"
• On ne peut pas donner de fourchette (du genre "1806-1808")

Cependant, normalement, on le spécifie nous-même dans l'infobox, et il ne faut pas oublier que le remplissage automatique ne se fait que dans les champs qui ne sont pas renseignés ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 février 2015 à 11:49 (CET)

En complement à ce qu'a dit Dahaen, j'ajouterais :

• il est possible de mettre plusieurs dates sur Wikidata. Dans ce cas là, elles sont toutes affichées (pour la date de naissance, ça affiche par exemple 1806 ou 1808).
• modifier Wikidata n'est peut-être pas aussi intuitif que de modifier Wikipédia, mais il n'y a aucun besoin de connaitre Lua, il suffit de cliquer sur "modifier Wikidata" en bas de l'infobox, et si c'est jute pour modifier une date, ce n'est pas vraiment compliqué.
• Wikidata fait que les erreurs se propagent plus vite, mais ça vaut aussi pour les corrections. Comme a priori, on remplace plus souvent une valeur fausse par une valeur juste que l'inverse, ça parait plutôt une bonne nouvelle. --Zolo (discuter) 27 février 2015 à 12:25 (CET)

Il semble donc y avoir un certain consensus sur l'utilisation de Wikidata. Il faudrait maintenant qu'un administrateur fasse le changement mentionné sur Discussion Modèle:Infobox. S'il y a des ajustements à effectuer, ça peut toujours se faire dans un second temps (à mon avis Module:Infobox/Artiste n'a pas besoin d'être protégé, de toute façon Module:Infobox ne l'est pas). --Zolo (discuter) 28 février 2015 à 08:23 (CET)

Oui, enfin autant qu'on se mette tous d'accord sur les choses à faire dès le départ... C'est un coup à pousser à avoir une version insatisfaisante et qu'on ne revienne plus dessus parce qu'on ne sait pas trop comment ni avec qui, etc... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 28 février 2015 à 08:32 (CET)

Marie Auguste Lauzet : un article curieux

Bonjour,

Je suis tombé sur cet article qui me laisse perplexe, aussi bien par la forme que le contenu.

Il y a beaucoup de documents qui auraient éventuellement plus leur place sur wikisource que sur l'article biographique d'un artiste, il me semble. Tout est sourcé, cependant, il n'y a aucune source d'autorité attachée à cet article.

J'avoue que je ne sais pas comment reprendre cet article : si quelqu'un veut bien le relire...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 février 2015 à 12:04 (CET)

J'ai parcouru rapidement. En effet, c'est rédigé bizarrement et il faudrait le référencer. Tu peux rajouter la ref en mettant en forme : Sophie Monneret, tome II. L'Impressionisme et son époque, AM Lauzet, Lithographe, p. 26,49,51,73.(le bouquin est cité dans Berthe Morisot). À + --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 12 février 2015 à 14:30 (CET)

De la peinture de cabinet

Bonjour à tous,

J'ai créé l'article Peinture de cabinet, celui-ci me semblant nécessaire. Mais je n'ai fait que la traduction depuis son équivalent anglais, que je trouve assez mauvais.

N'y connaissant moi-même pas grand-chose et n'ayant pas à l'heure actuelle la moindre source permettant d'étayer l'article, je m'en remets au projet au cas où certains se sentent de le reprendre.

Merci à vous !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 février 2015 à 13:11 (CET)

Besoin d'avis sur la PàS Swans (gravure)

Bonjour,

J'ai récemment lancé une PàS — et Dieu sait que je n'aime pas ça — pour cet article. À l'heure actuelle, peu d'avis ce sont exprimés, mais il y en a un tranché pour la conservation et un autre pour la suppression. J'aimerais beaucoup avoir d'autres avis, afin de savoir quel modus operandi adopter pour des cas pareils.

Vous aurez plus de détail sur le problème et sur les avis dans la discussion, mais en gros, il s'agit d'une gravure de MC Escher. Si cet artiste est très important, de même que son œuvre, la question est de savoir si ça suffit pour faire un article sur TOUTES ses œuvres (il y en a des centaines), malgré le manque total de sources centrées.

Je me permets d'en parler ici, le projet:Gravure étant encore très peu actif.

Merci ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 mars 2015 à 15:36 (CET)

Catégorie:Peintre contemporain

Bonjour, quelle définition donne-t-on à un "Peintre contemporain" pour qu'il soit catégorisé dans la Catégorie:Peintre contemporain ? Exemple : Un peintre contemporain doit-il être un peintre vivant ? Que faire si ce peintre encore vivant a eu une période de production de 1950 à 1990 mais qu'il est inactif depuis cette date ? Un peintre décédé en 2009 est-il un peintre contemporain ? Et s'il est décédé en 1999 ? en 1989 ? en 1979 ? --Éric Messel ^{(déposer un message)} 5 mars 2015 à 17:19 (CET)

Comme l'art contemporain ne concerne que les œuvres réalisés après 1945... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 mars 2015 à 14:37 (CET)

Vélasquez

Bonjour à tous, bonjour Daehan (d · c · b),lepetitlord (d · c · b), Louis-garden (d · c · b) :

Ces temps-ci, je vois une augmentation sensible de l'activité sur les articles liés à Vélasquez, pas toujours de la meilleure qualité, ce qui semble indiquer qu'une exposition majeure aura lieu ce tantôt.

L'article sur Vélasquez est AdQ, une simple vigilance suffira (il y a des tentatives pour sourcer avec le roman, très imaginatif Je suis Juan de Pareja, cuidado...).

Par contre, en prévision de cette probable future expo, je pense qu'il serait utile de revoir les (mes) traductions des articles sur les toiles de Vélasquez qui sont brut de décoffrage depuis l'Espagnol d'où elles sont traduites en grande partie. Il reste également à écrire un 15 articles sur les toiles de Vélasquez pour avoir l'intégralité de l’œuvre du sévillan. (Voir Liste des œuvres de Diego Vélasquez )

Merci par avance v_atekor (discuter) 6 mars 2015 à 10:51 (CET)

 Vatekor : D'accord pour la révision. L'expo est certaine à partir du 25 mars : ici. À + --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 7 mars 2015 à 13:54 (CET)

Chronologie des arts plastiques : de la nuit des temps à l'An 1000

Bonjour à tous,

Dans un souci de compléter la possibilité de lier les dates concernant les artistes et les œuvres |en arts plastiques, l'article sur la chronologie des arts plastiques a été avancé (un peu) en reculant en-deçà de l'an 1000.

Le problème, avec les dates dans cette période de l'histoire, c'est l'incertitude : de 1000 à 1500, on s'est plutôt bien trouvé de diviser les siècles par décennies. Avant l'an 1000, cette division par tranches de 10 ans m'a paru un peu trop fine : je propose donc de diviser chaque siècle en demi-siècles : de l'an 800 à 850, et de 851 à 899 par exemple.

Aucun de ces articles (du type : De 800 à 850 en arts plastiques) n'a été créé, en vue d'obtenir l'accord des intervenants sur les articles concernant : la peinture, la sculpture, la gravure, et les arts plastiques en général (peintures rupestres, céramiques, etc.)

Quelle division vous paraît la mieux appropriée ? Je m'aperçois, en posant la question, que 801-850 / 851-900 est peut-être plus juste pour les siècles (et in sæculæ sæculorum…) — donc, avant de commettre une bêtise qui entraînerait des renommages, qu'en pensez-vous ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 mars 2015 à 16:04 (CET)

Bonjour Flopinot2012,

Avant de passer aux remarques, je vois que tu as également lancé cette conversation sur le projet Histoire de l'art, et j'ignore si tu l'as fait ailleurs également.

Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux centraliser la discussion quelque part ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 mars 2015 à 18:08 (CET)

Peut-être... J'ai posté le même message sur ces deux portails.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 mars 2015 à 18:25 (CET)

Bon, on verra s'il y a besoin de centraliser.

Est-ce que tu crois que ça vaut le coup de diviser autant les siècles du premier millénaire ? A-t-on suffisamment de matériel pour les faire exister ?

Sans avoir idée de la réponse à cette question, je tendrais plus vers une division par siècle, uniquement.

Pas trop d'avis sur le choix 101-200 vs 100-199, par contre. Le premier semble plus exact, et le second plus clair.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 mars 2015 à 18:34 (CET)

Bonsoir, d'accord avec Daehan pour la division par siècle, il me semble qu'une division par demi-siècle serait assez arbitraire (par décennie aussi, mais c'est nettement plus courant, au moins à partir de 1900) – à moins que ce soit habituel en histoire de l'art ?

Pour info l'autre discussion. Eric-92 (discuter) 8 mars 2015 à 21:17 (CET)

Pour la division 101-200 vs 100-199, je ne la conçois que d'un point de vue esthétique quant à doubler la valeur 0 ou non ; quelque soit le choix, l'incertitude sur dans les datations est bien plus grande que 1 an, de même que les erreurs dans les calculs du calendrier, donc peu importe... v_atekor (discuter) 8 mars 2015 à 22:19 (CET)

OK pour une division par siècle, c'est certainement assez précis et mieux approprié.

On pourra y lier des catégories pour les images.

Pour les noms, je proposerais plutôt Ier siècle en arts plastiques, etc.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 mars 2015 à 22:51 (CET)

Aide rubrique d'œuvres

Je ne trouve pas la page d'aide concernant la syntaxe adoptée ici pour la rubrique œuvres dans la page d'un artiste (peintre) (recommandations sur l'enchaînement titre, date entre parenthèses ou non, lieu de conservation ou d'exposition, ville après ou avant la précédente). J'ai bien ma petite idée mais comme ce n'est pas suffisant comme argument pour valider des modifs ou éduquer les foules... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 mars 2015 à 10:22 (CET)

Bonjour,

Je n'ai jamais vu de recommandations spécifiques sur le sujet, mais ça serait pas mal d'en écrire une, en effet.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 mars 2015 à 12:39 (CET)

Bonjour, il n'y a pas de convention, mais on s'appuie en général sur ce que font les sources. Dans ce cas, dans la plupart des ouvrages généraux sur l'art (histoire de l'art, les dictionnaires et les catalogues) l'œuvre est présentée comme ceci : Titre, année (sans parenthèse), ville, musée ou autre lieu qui conserve l'œuvre. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2015 à 15:51 (CET)

Alors que j'ai rencontré ici beaucoup de Titre (année), technique, dimensions, lieu de provenance, lieu de conservation ou d'exposition, ville, pays. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 mars 2015 à 18:32 (CET)

Chronologie des arts plastiques : nouvelle présentation, propositions à suivre

Bonjour,

La chronologie des arts plastiques se présente maintenant sous la forme de tableaux plus précis. La présentation suivante a été adoptée — jour mois : Artiste ; Œuvre de Artiste ; Mouvement artistique — exemple :

Année	Naissances	Décès	Œuvres ou événements marquants
1919	24 décembre : Soulages	3 décembre : Renoir	Carré blanc sur fond blanc de Kasimir Malevitch Débuts de l'Expressionnisme en Allemagne. Débuts du Bauhaus en Allemagne.

Pour les civilisations anciennes, c'est un peu différent, du fait de l'imprécision des dates.

J'espère que cette présentation convient. Surtout, n'hésitez pas à compléter les dates / œuvres / personnes qui vous paraîtraient manquer à l'appel. Votre collaboration est évidemment bienvenue

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 29 mars 2015 à 17:24 (CEST)

Bonjour,

Perso, j'aime beaucoup, c'est beaucoup plus amène.

J'apprécie aussi que l'on évoque enfin les mouvements : je trouvais qu'il y avait un manque. Ça serait pas mal de faire une frise de ceux-ci, non ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 30 mars 2015 à 09:59 (CEST)

Bonjour Daehan (d · c · b),

On pourrait, en effet, envisager de faire plusieurs frises (pour ne pas surcharger) : une par siècle, grosso modo, avec les débuts et fins de mouvements. En même temps, il est souvent difficile de dater exactement l'apparition et la disparition d'un mouvement. Par exemple, je donne 1924 pour le Manifeste du surréalisme : il faudrait dire « Triomphe du surréalisme » (le mot est un peu ridicule, mais acceptable) plutôt que « Débuts ». Mais les surréalistes eux-mêmes ont brouillé les pistes. Je verrais plutôt 1919 pour les « débuts » — ce qui donnerait 1916-1924 pour le mouvement dada (dont les repères sont plus faciles à cerner).

Je n'ai, d'ailleurs, considéré que les « Débuts » (au pluriel) de mouvements artistiques. Mais à quelle date prend fin le surréalisme, par exemple ? 1966 (mort d'André Breton) ou beaucoup plus tard ? André Masson est mort en 1987, Dalí en 1989... Pour des mouvements plus récents, j'observe que les articles (et leurs sources !) sont très vagues : on manque de recul. C'est toujours présenté « au début des années tant », « au milieu des années tant », « vers la fin des années etc. »

L'idée peut faire son chemin, tout de même.

Pour les mouvements artistiques qui recouvrent plusieurs siècles, on les retrouvera (avec une même couleur) sur plusieurs frises. Ce sera très joli

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 mars 2015 à 11:23 (CEST)

Quelque chose dans ce genre ?...

Je ne prétends pas que c'est très joli... mais ça peut se tenter.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 mars 2015 à 11:44 (CEST)

Exactement quelque chose dans ce genre.

On pourrait avoir une frise générale au début de l'article Chronologie des arts plastiques avec les courants les plus importants (Baroque, Renaissance, etc.)

Ensuite une plus détaillé par siècle, pourquoi pas : on pourrait d'ailleurs les détailler. Par exemple, le XVIIe, on ne va pas mettre un gros RENAISSANCE et c'est tout.

Qu'en penses-tu ? Qu'en pensent les autres ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 30 mars 2015 à 11:51 (CEST)

Ah, et dans la mesure du possible, j'aimerais beaucoup qu'on essaie d'éviter de faire de l'eurocentrisme. Ce sera difficile, parce que c'est très largement le cas dans l'encyclopédie, de toutes façons, mais si on pouvait inclure les mouvements importants d'Asie, d'Afrique, etc. ce serait génial. Peut-être peut-on solliciter les projets de ces régions ? Pour les frises, il faudrait les diviser horizontalement par continent, si on faisait ça. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 30 mars 2015 à 11:53 (CEST)

J'ai déjà inclus l'Ukiyo-e ainsi que d'autres grands courants non-européens. Ce n'est pas si eurocentriste que ça Par ailleurs, je ne crois pas qu'un siècle, même le XIIe ou le XIIIe, aura été dominé par un seul courant : il y en a toujours qui se chevauchent. L'Italie entre dans la Renaissance alors que la France est encore dans le gothique, pareil avec le baroque plus tard. Et ainsi de suite.

Une frise générale est envisageable en faisant un gros gros tri : au XXe siècle, tout ça commence à devenir bien chargé

On peut se mettre d'accord sur une mise en forme d'ensemble. Bleu sur bleu, ça ne va pas

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 mars 2015 à 12:09 (CEST)

Un essai de frise générale depuis 1200 :

On pourrait ajouter le constructivisme sur fond rouge. J'ai séparé carrément l'Ukiyo-e des autres courants, du fait de son indépendance culturelle (euro-excentrique, dirons-nous) — qu'en pensez-vous ?

Pour ce qui est des limites de chaque frise (début-fin) on peut en discuter aussi.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 mars 2015 à 12:49 (CEST)

Super, je trouve que c'est à ça que ça devrait ressembler.

Ça va être difficile d'être exact — voire d'accord — sur les dates de début et de fin ; peut-être peut-on ajouter des buffers, des prolongements en couleur rayée. Mais ça peut nuire à la visibilité...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 30 mars 2015 à 14:46 (CEST)

En ce qui me concerne, je ne suis pas opposé à un dégradé progressif pour signifier la fin d'un mouvement artistique : est-ce que le baroque est mort ? Max Ernst peint une magnifique Tentation de Saint Antoine dans la tradition gothique, pour le film d'Albert Lewin The private affairs of Bel-Ami (l'histoire de ce concours de peinture est passionnante) — alors ?

Sauf exceptions, très rares, on ne peut pas accorder une fin exacte à un mouvement artistique majeur : on devrait parler de « prédominance » d'un mouvement, ou de mouvements contemporains. D'autre part, les frises ne permettent pas de distinguer ces ères de prédominance dans des aires artistiques : que signifierait l'art de Jérôme Bosch en pleine renaissance italienne ?...

Donc, tout cela est à prendre avec précautions plutôt qu'avec passion — sur une frise, on en est pas à un an près. Sur la frise générale, 50 ans représentent une infime marge de contestation...

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 mars 2015 à 16:53 (CEST)

Par prudence, je propose de faire précéder chaque frise de cette phrase (à compléter) :

« La frise suivante présente les périodes d'expression prédominante des différents mouvements artistiques apparus en Europe (orange), en Asie (jaune), au Moyen-Orient (vert), en Russie (rouge) et aux États-Unis (orange sombre) »

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 mars 2015 à 17:56 (CEST)

L'initiative me plaît beaucoup pour son aspect pédagogique, même s'il faudra forcément se contenter de certaines approximations. Le risque toutefois, si l'on part dans une tentative plus ou moins "universelle", est de faire des choix ou des oublis plus ou moins volontaires : par ex. en lisant la liste ci-dessus on peut penser qu'il n'existe aucun mouvement artistique dans une bonne moitié méridionale du monde (Afrique, Amérique du Sud, Océanie). Au passage, je préférerais Amérique du Nord plutôt que États-Unis, histoire de ne pas exclure le Canada. Autre risque, plus facile à traiter celui-ci : obtenir une présentation esthétique qui reste accessible. Je pense notamment aux contrastes de couleurs : orange, orange sombre ou rouge, pour plus d'une personne et plus d'un écran c'est un peu du pareil au même... Merci en tout cas à FL pour le projet. Cordialement, Frédéric (discuter) 1 avril 2015 à 16:58 (CEST)

Bonjour Frédéric-FR (d · c · b),

Ce que je propose ici (et dans l'article) a tous les défauts d'un work-in-progress, évidemment.

1. les oublis : merci à tous ceux qui veulent ajouter des mouvements, des courants artistiques etc. de ne pas hésiter : on est pas dans le cadre d'un article spécialisé nombrilocentriste poli au papier sablé n°144 par un ancien élève de l'école Boulle — c'est un espace d'expression ouvert à tous ! (cette remarque s'applique aussi aux artistes, aux œuvres, aux événements dans les tableaux)
2. les couleurs : tout à fait d'accord pour un code couleur plus « tranché », je suis parti des codes couleurs qui fonctionnaient, j'aimerais des tons moins vifs mais je ne connais pas tous les détails de l'outil pour faire les frises — je suis ouvert aux suggestions pour une gamme de couleurs plus intéressantes,
3. l'Amérique (du Nord, du sud, du Milieu) : parfaitement d'accord. J'avais déjà modifié pour tout ce qui était avant l'an 1000 (on était loin de l'Independance Day) — maintenant, je ne connais pas de courant artistique majeur apparu d'abord au Canada. Merci de les signaler

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 1 avril 2015 à 17:18 (CEST)

Composition picturale vers Composition (arts visuels)

Je notifie  Flopinot2012 :,  Louis-garden :,  Lepetitlord :,  Vatekor :, qui sont plusieurs fois intervenus sur cette espace de discussion ainsi que  Daehan : qui s'occupe aussi de la gravure, et mon contradicteur  PolBr :

Bonjour

J'ai besoin d'avoir des avis concernant le renommage de l'article composition picturale vers composition (arts visuels). Le fait est que l'adjectif "pictural" concerne dans son sens propre la peinture, et exclut par conséquent le dessin la gravure la bande dessinée ou la photographie. J'ai tenté hier de renommer l'article en "composition artistique" et en "composition (arts plastiques)" mais par deux fois j'ai été réverté. Mon contradicteur m'opposant comme argument que "pictural" signifie image dans un sens large contrairement à ce que disent les dictionnaires Qui se rapporte à la peinture. et TFLi De (la) peinture; qui est propre à la peinture [2]. Mes arguments pour le renommage sont en dehors du fait que pictural est restreint à la seule peinture (je ne sache pas que l'on qualifie l'œuvre d'un graveur de pictural), que les interwikis renvoient tous à des articles intitulés compositon (arts visuels) et qu'en plus il y a déja un article stricto censu consacré à la compositon en peinture Règles de composition dans la peinture occidentale qui fait pratiquement doublon par son sujet. La correction du titre le rendrait cohérent avec son sujet qui traite de la compositon dans les arts visuels dans son ensemble et pas seulement dans la peinture et le mettrait en conformité avec les autres interwikis, ou il bien il devrait être fusionné avec Règles de composition dans la peinture occidentale qui fait doublon et retirer les interwikis qui traitent d'un article plus général. Merci de vos avis.Kirtap^{mémé sage} 1 avril 2015 à 16:31 (CEST)

Bonjour,

Écoute, ça tombe bien, parce que j'étais surpris par ta modification dans les catégories. Après réflexion, je me suis moi aussi dit que « pictural » ne concernait effectivement que la peinture, mais que c'était dommage, étant donné que l'art de composition en peinture ou en gravure doit être la même à 99% minimum... Je n'ai pas regardé l'historique de l'article, mais du coup, il faut rester cohérent : l'intro de l'article englobe tous les arts plastiques, ce que ne fait a priori pas le terme. Donc si on est tous d'accord pour que le terme pictural ne concerne que la peinture — ainsi que le signale l'Académie française, il faut s'y tenir et l'appliquer aux catégories et aux articles.

Dès lors, le renommage semble en effet nécessaire. Par contre, difficile à dire quel serait le titre le plus idoine. La composition en peinture et en photographie diffèrent sur plusieurs points, même si au final, ce ne serait pas choquant de les associer, surtout si on ajoute une section spécifique à cette dernière. Ce n'est qu'un exemple, mais si on regarde la liste des arts concernés dans l'article arts visuels, on y voit les jeux vidéos, le motion design et même le web design, sans oublier la sculpture, qui a ses propres codes. Donc « arts visuels » et « arts plastiques » entre parenthèses, je ne suis pas tout à fait convaincu... Ce qui redonne à pictural un sens plus logique, malgré sa définition...

Oui, je tourne en rond Difficile de me faire une opinion, ici...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 avril 2015 à 16:49 (CEST)

Bonjour Kirtap (d · c · b),

Ce n'est que mon avis, mais puisque tu en fais la demande :

1. je serais pour le renommage de l'article composition picturale vers composition (arts plastiques), afin de rester dans le domaine de l'art « pour l'art » : une distinction reste à faire avec les « arts du spectacle » (théâtre, cérémonies rituelles et sacrées faisant partie du patrimoine immatériel de l'humanité, etc.) — distinction subtile puisque l'actionnisme viennois et la notion de « performance » constituent, en quelque sorte, une zone-tampon entre ces domaines...
2. absolument contre l'idée d'une fusion : les principes de composition de l'estampe japonaise ou de la « peinture » (à l'encre !) chinoise sont absolument différents de ceux de la peinture occidentale classique. La notion de perspective est primordiale sur ce point, par exemple. En conséquence, un article dédié pourrait lui être consacré. Tout le contraire d'une fusion, où on trouverait « tout » (et donc n'importe quoi) dans un même article.

Il n'existe pas d'article sur les règles de composition dans la peinture orientale (peinture orientale ? oui, au pinceau et à l'encre, peut-être) — quant aux principes de composition de la sculpture, de la statuaire même, c'est un sujet indépendant.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 1 avril 2015 à 16:57 (CEST)

Bonjour u KirtapKirtap (d · c · b)

Je suis à fond pour composition (arts visuels) parce qu'elle englobe tous les genres d'arts visuels, y compris la photo, les « installations », les assemblages, les huiles, les aquarelles, la sculpture, . MAIS... existe-t-il des règles de composition pour tous les genres d'art visuels? Là je cale. À + --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 1 avril 2015 à 18:17 (CEST)

Franchement, je crois que cette prise de tête est inutile. Je ne sais pas quel purisme oblige à rejeter le sens dérivé de picturale de la composition, alors qu'on trouve des articles sur la composition picturale du dessin, de la photo, du cinéma, etc., chaque fois qu'il est question de l'organisation interne des images. Il faut citer non seulement le 1., mais aussi le 2. de l'article pictural du Trésor de la langue française. Le sens large est attesté, il est bien inutile d'alourdir le titre avec des circonlocutions qui ont toutes autant d'inconvénients que le titre d'origine. C'est bien pour cela qu'il y a un article sur les Règles de composition dans la peinture occidentale. Lepetitlord (d · c · b) AMHA, tous les arts visuels n'ont pas de composition. La composition picturale est étroitement dépendante de l'existence d'un cadre, qu'on puisse embrasser d'un seul coup d'œil à la distance appropriée. Pour les images cadrées, dire qu'il existe une composition n'implique pas qu'il y ait des règles. Toutes les affirmations sur les « règles différentes » de la photographie ou de l'estampe japonaise demanderaient à être sérieusement argumentées et documentées. PolBr (discuter) 1 avril 2015 à 18:37 (CEST)

PolBr (d · c · b)

Pardon, mais l'article annonce bien : La composition est la manière de disposer des formes, dans la pratique des arts plastiques et des arts graphiques, de la peinture au dessin, à la gravure à la photographie, à la sculpture, etc. .

Mais si tu dis : touts les arts visuels n'ont pas de composition, comment expliquer l'existence de cette page qui se propose d'énoncer les règles de tous les arts sus-nommés?. À +--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 1 avril 2015 à 19:02 (CEST)

J'aurais dû écrire : certaines formes d'expression graphique n'ont pas de composition. Je n'ai pas voulu changer le RI de la page, puisqu'il me semble décrire parfaitement la composition picturale. Mais c'est vs qui dites que la page se propose d'énoncer des règles. Toutes les images cadrées ont une composition. Leur auteur peut suivre des règles académique ; il peut aussi se donner la contrainte créative d'une règle inventée pour l'occasion. L'artiste peut bien avoir un concept intuitif, expérimental de composition (pas de règle) : la composition est alors une rubrique de la description critique. L'observateur examine la répartition des masses, les interactions entre parties (comme celles données par les directions de regard quand il y a des personnages). L'article sur la composition picturale devrait aborder la composition qui s'enseigne (il y a un article détaillé sur l'enseignement académique occidental), mais aussi la composition comme description, qui est en fait le principal sujet sur lequel on trouvera des sources. PolBr (discuter) 1 avril 2015 à 19:23 (CEST)

Ce que je constate , c'est que si nous avons un article généraliste à l'exemple de son homologue anglophone, alors le terme pictural est restrictif puisqu'il ne concerne que la peinture. Il arrive souvent de trouver des ouvrages qui séparent l'œuvre picturale et l'œuvre graphique d'un artiste comme pour Léonard de Vinci, Durer, Rembrandt ou Goya (voir l'œuvre sur Léonard chez Taschen), je ne sache pas que le lecteur lambda puisse saisir des glissements sémantiques en lui faisant penser que "pictural" = relatif à l'image vu que ce n'est pas son sens propre et que les sources elles mêmes ne privilégient pas un sens dérivé. D'autre part, les règles de compositions sont mentionnées dans des manuels pour apprendre aussi bien le dessin, les différentes techniques de peintures, que la bande dessinée et même le manga. Les différentes formes d'expression graphiques, picturales voire plastiques sont bien concernées. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2015 à 00:53 (CEST)

Tout l'argument de Kirtap se résume à un seul point : pictural concerne uniquement la peinture. C'est démenti par le dictionnaire, qui mentionne un sens littéral et un sens étendu, et par une foule de sources, qui l'appliquent à toute sorte d'images. PolBr (discuter) 2 avril 2015 à 07:50 (CEST)

Autant dire « Pictural = Littéral » (Ut Pictura Poesis ?)

L'argument de Kirtap n'est pas si spécieux : on distingue l'œuvre peint de l'œuvre gravé pour Dürer, Goya, et bien d'autres. Gustave Doré passe pour un graveur, alors qu'il est aussi un excellent peintre. Les articles consacrés à ces artistes donnent, en RI, toute une liste de noms : peintre, graveur, dessinateur, sculpteur, etc. Michel-Ange est un peintre et un sculpteur — et même un poète !

Autre point qui me dérange par rapport au « sens étendu » de pictural : il y a loin entre un « tableau vivant » et une performance ! Le premier reproduit, un peu servilement, les codes de la peinture (donc pictural étendu, c'est entendu), la seconde pas du tout. On ne peut plus parler de peinture, la notion de cadre est intéressante mais il n'y a plus de point de vue privilégié... C'est justement par ce qui se détache des règles établies que cette forme d'art se révèle intéressante. Après, c'est chacun selon son goût.

Il existe des règles de composition pour l'estampe japonaise : voir L'Art du Japon de Miyeko Murase, qui en rend compte jusqu'au début du XIX^e siècle : absence d'ombres, échelles, séparation des plans, absence de perspective — que les japonais appellent encore aujourd'hui (dans des mangas !) « perspective hollandaise » pour une raison anecdotique et plutôt amusante...

Bref, il y aurait matière à créer un article « chapeau » : Composition (arts plastiques) (ou arts visuels, comme vous voudrez) renvoyant vers des articles détaillés, dont celui sur la peinture stricto sensu.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 2 avril 2015 à 11:28 (CEST)

Ne me faites pas dire que l'argument de Kirtap est spécieux. Je trouve sa distinction excessivement rigoureuse pour un titre. Sans doute il renvoie in fine à une philosophie pour laquelle un mot aurait un sens vrai et des usages abusifs ; pour ma part, je suis plus favorable à une pratique consistant à constater et expliquer les usages, qui ne seront jamais exempts de contradictions : les mots s'adaptent et s'enrichissent de l'usage qui en est fait. J'apprécie énormément tous les apports sur le contenu des articles qui pourraient être écrits sur la composition, mais ils ne répondent pas à cette différence de vues, aussi je m'efforce de ne pas répondre (malgré la tentation). PolBr (discuter) 2 avril 2015 à 11:42 (CEST)

Bonjour,

Je rejoins Flopinot2012. C'est un peu ce que j'évoquais dans mon premier avis : un article principal, avec des articles spécifiques (évidemment appelés et expliqués clairement depuis l'article principal). Et donc une différenciation Pictural/Arts visuels. Il me semble que c'est la solution qui permet d'éviter toute confusion.

PolBr, répondez donc.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 avril 2015 à 11:53 (CEST)

Je ne sais pas si ce que je vais dire fera avancer la discussion : ne nous limitons pas au sens strict de pictural, comme pittoresque d'ailleurs qui veut dire autant « qui mérite d'être peint »  ; peint, qui, depuis la Renaissance, veut dire dépeint, pensé, cad composé (avant d'être réalisé), les peintres signant leur nom suivi de pingebat ou pinxit (soit « Untel l'a composé »), composé et peindre voulant dire la même chose, dans le domaine de la peinture, qu'on peut étendre à toute œuvre plastique (sculpture, gravure, esquisse), voire maintenant en photographie (la composition, là, gérant l'intention du cadrage et du contenu). Pittura e cosa mentale disait Leonardo. Ne confondons pas l'intention et la réalisation (les artistes conceptuels me comprendront). Conclusion : pour moi peintre, Composition picturale a tout son sens d'intention d'un artiste (dans les arts plastiques mais pas dans les arts visuels ou la notion de point de vue est moins personnelle, individualisée, évidemment). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 avril 2015 à 12:11 (CEST)

Comme je l'ai expliqué auparavant, je trouve cette discussion assez oiseuse, parce qu'on pourra la recommencer sur chacun des titres proposés. Je propose de ne rien faire jusqu'à ce que le contenu des articles détaillés sur chacun des cas ou divers contributeurs affirment que la composition s'analyse autrement qu'en peinture, dessin et gravure (où les habitudes de composition ont beaucoup changé au cours des siècles), dûment sourcés, montre la nécessité de changer le titre. À part ça, je ne trouve pas ci-dessus l'avis de Flopinot2012, et je partage par ailleurs les vues de Louis-garden ci-dessus, partiellement dans la mesure où ce qu'on trouve sur la composition est souvent une étude après-coup par les critiques, qui reconstituent à leur idée les méthodes et les principes de l'artiste, qui n'a pas le même besoin d'expliciter. PolBr (discuter) 2 avril 2015 à 12:20 (CEST)

 PolBr : « Flopinot2012 » est le nom d'utilisateur de « FL » (je m'étais inscrit en 2012, ceci explique cela) donc mon opinion est signée FL (comme Gustave )

Je respecte parfaitement l'avis de louis-garden, avec le correctif que tu apportes :

1. l'artiste exprime un choix esthétique, soit qu'il le tire de l'enseignement d'un maître ou d'une école, soit en opposition avec ceux-ci, soit spontanément, avec ses références et options personnelles,
2. le critique analyse, comprend ou ne comprend pas, fait des rapprochements, des oppositions, développe des théories ou fait un « bon mot » qui, parfois, définit un mouvement : un journaliste oublié se moque d'un tableau de Monet en 1873 : l'« Impressionnisme » est né. Guillaume Apollinaire parle de « surréalisme » à propos d'une de ses pièces (et de Parade de Cocteau-Satie-Picasso, en 1917) — deux ans plus tard, c'est un mouvement poétique, sept ans plus tard un mouvement esthétique, quinze ans plus tard la mode, vingt ans plus tard une religion avec ses hérésies et ses excommunications…
3. Et wikipédia, dans tout ça ? « Nous autres, contributeurs », eh bien ! nous devons présenter ces deux points de vue, de manière neutre, référencée, sourcée (Grands Dieux ! Kirtap sait de quoi je parle ) et surtout, surtout : accessible au « lecteur lambda le bien nommé ».

Difficile ? oui. Impossible ? je ne crois pas.

Mon opinion est donc pour la création d'un article dont le titre sera aussi « général » que possible — avec arborescence à la clef : Arts visuels = Arts plastiques + Arts décoratifs + Arts du spectacle ; Arts plastiques = Fresque, Peinture, Gravure, Estampe, Sculpture ; Arts décoratifs = Céramiques, Paravents, Ébénisterie, Verrerie, Costumes même, etc. ; Arts du spectacle = Théâtre, Rituels scénographiques, Danses, Performances, Happenings, Installations peut-être, etc.

On peut discuter

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 2 avril 2015 à 12:53 (CEST) (aka Flopinot2012, CQFD)

C'est une structure idéale que vs proposez là, excellent, bien d'accord avec tout, et d'ailleurs avec toutes les excellentes remarque de cette discussion, sauf que dans la documentation, composition picturale recouvre toutes les sortes d'images, et qu'il est inutile de changer de titre, et bien préférable d'employer cette recherche d'arguments à nourrir les articles, dès lors qu'ils peuvent être sourcés. La composition dramatique, littéraire, poétique sont des sujets différent, si on se fie à ce qu'on peut réunir comme sources. PolBr (discuter) 2 avril 2015 à 13:15 (CEST)

Comme j'ai l'impression désagréable que personne ne répond à mon tout petit et modeste argument, je vais le développer un peu. Constater l'usage d'un mot, plutôt que de régir son emploi à partir d'une sens premier, est cohérent avec le principe de sourçage. Si les auteurs parlent de composition picturale en parlant d'image de cinéma aussi bien que de peinture, il est judicieux d'en tenir compte, et de ne pas opposer un media à un autre. En étendant à plaisir le champ qu'on veut explorer, puisqu'où il y a création, il peut y avoir composition, on s'éloigne des sources. Il y a des problématiques de composition picturale là où il y a des images cadrées qu'on puisse saisir d'un seul coup d'œil. On se demande alors comment organiser ou comment sont organisées, formellement, ces images. Le sujet est bien délimité, et le mot pictural se retrouvera dans une grande quantité de sources. PolBr (discuter) 2 avril 2015 à 13:40 (CEST)

Sur Wikipédia qui est une encyclopédie, les mots ont sens précis, afin de décrire correctement et avec pertinence le sujet de l'article. Si des mots ont des double sens on renvoie généralement à des pages d'homonymie. Le mot pictural fait référence à la peinture comme tout les dictionnaires le confirment. En plus quand on regarde la catégorie sous laquelle est classée cet article et ses bandeaux de portail ce n'est pas du tout dans un sens étendu ou dérivé puisqu'il est catégorisé comme Catégorie:Technique picturale. Or cette catégorie ne regroupe que des technique de peinture, on ne mets pas sous cette catégorie la gravure ni le dessin qui ne sont pas des techniques picturales. Et là non seulement ce ne serait pas un sens dérivé mais un sens faux. Et comme je l'ai signalé nous avons un autre article Règles de composition dans la peinture occidentale qui est centré sur la peinture. Donc pour moi cet article doit clairement renvoyer à ses interwikis qui sont tous des articles généraux et par conséquent bien faire comprendre par le titre qu'il s'agit d'un article général sur la composition dans les arts visuels et pas que dans la peinture ce que le titre actuel ne fait pas. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2015 à 14:17 (CEST)

Kirtap se répète, sans répondre ni tenir compte du TLF. « La composition est, avec la dérivation, un des moyens d'enrichir le vocabulaire d'une langue ». Dic. Ac. Fr. « composition », c'est moi qui souligne. Quant aux catégories, c'est un oubli vite réparé. Et si on ne rencontre pas dans la catégorie Technique picturale le dessin, alors qu'on y met Anamorphose, Carton (art), Chimigramme, Clair-obscur, Cliché-verre, Collage (art), Dessin d'architecture, Dessin sous-jacent, Encadrement (art), Encrage (dessin), Fond de perspective, International Klein Blue, Ligne de fuite, Modelé (art), Modèle (art), Peinture numérique, Perspective (représentation) et ses divers articles détaillés, Point de fuite, Poncif, Profil perdu, Publicité murale, Rehaut, c'est une incohérence. PolBr (discuter) 2 avril 2015 à 15:05 (CEST)

Existe-t-il un autre adjectif qui signifie d'une image, se rapportant à une image (à part pittoresque, qui a pris un autre sens) ? PolBr (discuter) 2 avril 2015 à 15:58 (CEST)

Après lecture attentive de Composition picturale qui parle en effet, essentiellement, de peinture, accessoirement de photographie, avec des références très faibles sur tout le sujet composition (lien en ligne d'un cours non publié à compte d'éditeur, citations de livres sans numéro de page, ou renvoi vers la page wiki De pictura pour illustrer la Renaissance...), je propose la fusion de cette page avec une autre aussi mal référencée, dont je viens de corriger une affirmation erronée : Règles de composition dans la peinture occidentale. Vu la faiblesse des sources centrées, et le manque d'ouvrages traitant du sujet précisément, y compris avec dérivation, Composition picturale finit par ressembler à un TI. Je demande qu'on cite au moins UN ouvrage traitant le sujet à fond et non des ouvrages qui l'évoquent en passant. Merci. Je rappelle aussi que Le Regard du peintre cité mais non utilisé dans l'article, est un ouvrage pour la jeunesse à partir de 11 ans de 63 pages, qui évoque le sujet sans le traiter vraiment. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 2 avril 2015 à 16:57 (CEST)

Pour ma part, je suis d'avis de ne rien faire du tout, avant une enquête un peu plus approfondie. Je travaille au sourçage de l'article généraliste Composition picturale, qui traite de toutes les images, et, évidemment, on a bien plus écrit sur la peinture, qui fut dépendante du dessin et le seul moyen de produire des images (car on grave d'après une peinture ou un dessin) jusqu'au milieu du XIX.e. Si je trouve quelque chose sur l'enseignement académique de la composition, je le reporterai dans l'autre article, mais c'est un autre sujet, pour deux raisons (1) l'article Composition picturale traite aussi de la composition comme analyse des œuvres (2) il existe des compositions picturales hors de de la peinture occidentale. PolBr (discuter) 2 avril 2015 à 18:35 (CEST)

Je viens pour ma part de faire quelques vérifications en bibliothèque, et j'ai consulté quatre ouvrages. En premier: Peinture & dessin. Vocabulaire typologique et technique Editions du Patrimoine Centre des monuments nationaux en 2 volumes, ouvrage de référence en français sur les différents termes techniques des arts. La composition est traitée page 86 sans accoler le terme "pictural". Ensuite le Souriau Vocabulaire d'Esthétique au Puf. La Composiiton (toujours sans l'adjectif "pictural" mais avec art plastique) est traité page 447. Ensuite j'ai consulté un ouvrage sur la sculpture La Sculpture, méthodes et vocabulaire editions des monuments-nationaux, là aussi la composition fait l'objet d'un article page 674 et il s'agit des même règles que pour la peinture et le dessin et du meme sujet. Et en dernier le manuel technique de J.M Parramon Le grand livre de la composition (encore sans accoler l'adjectif "pictural") dont le premier chapitre traite de l'histoire, je cite ; " A l'aube de la composition artistique". L'ouvrage est surtout centré sur la peinture, mais traite aussi du dessin et de l'affiche. Bon ouvrage de base qui ne prétend pas être universitaire ou académique qui peut être utile pour les grandes lignes. Bref au final aucune de ces sources n'utilisent l'expression "composition picturale" la dernière source employant l'expression "composition artistique". D'autre part l'ouvrage sur la sculpture confirme que la composition concerne aussi cette discipline. Le caractère TI de l'article pointé par  Lepetitlord : m'avais aussi quelque peu piqué les yeux . Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2015 à 21:27 (CEST)

Bergeon-Langle n'a pas besoin de préciser pictural, puisque le Vocabulaire typologique et technique ne traite que de ça. C'est aussi le cas des autres cités. Rien ne pointe vers pictural, mais il faut quand même préciser, car il y a des arts de la composition française (rédaction), plastique, typographique, musicale, florale, etc., sans parler de celui dela composition des cocktails ;-). Et c'est encore picturale qui précise avec le plus d'élégance et de précision le sujet traité dans l'article. Pour me convaincre, il faudrait trouver une source qui explique en quoi pictural ne peut s'appliquer qu'aux images peintes, et non pas aux dessins qui les préparent, aux gravures qui les divulguent, aux photographies fixes ou de cinéma, et aux images numériques. PolBr (discuter) 2 avril 2015 à 22:18 (CEST)

J'attends le livre qui évoquera la composition picturale pour se référer à la composition florale... ;)

Peut-être que si composition picturale n'est jamais utilisé, c'est que le terme ne convient pas, non ? Il me semble qu'il y a eu des propositions raisonnables, et que même maintenant qu'on vous a présenté les sources que vous réclamiez, ça ne va toujours pas... Faudrait peut-être se faire une raison. C'est une encyclopédie et elle se doit d'être le plus correcte possible. Il y a deux acceptions ? La deuxième n'est utilisée que par abus de langage ? Il me semble que la conclusion est claire (et pourtant, j'étais contre au départ).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 avril 2015 à 22:42 (CEST)

Bergeon-Langle n'a pas besoin de préciser pictural, puisque le Vocabulaire typologique et technique ne traite que de ça. C'est aussi le cas des autres cités. Ah bon donc La Sculpture, méthodes et vocabulaire ne traite que de la peinture ? Et le Bergeon-Langle ne traite pas du dessin peut être ? On n'a visiblement pas consulté les mêmes livres. D'autre part certains dictionnaires de la peinture, comme le Petit Larousse de la peinture, ou le Connaissance de la peinture ne mentionnent pas la composition. Ce que je constate par les sources centrées sur notre sujet, c'est que le terme pris dans son sens général ne comporte pas pictural quand il traite de la composition dans les arts plastiques, "pictural" reste réservé à la seule peinture et n'est pas utilisé dans un sens dérivé ou étendu, dans le cas du dessin, de la gravure ou de la BD. . Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2015 à 23:13 (CEST)

Bonjour,

En fait, si la question doit être posée sans façon, neutre, sèche, du seul point de vue des grammairiens, il s'agit de lier un adjectif « correct » à une forme d'art donnée — soit :

Peinture → « pictural » (tout le monde semble s'accorder sur cette association)

Sculpture → « sculptural » (je sais : je prends un risque énorme )

Dessin → « graphique » ? Peut-on regrouper le dessin, la gravure et l'estampe sous ce terme un peu facile ?

Installations etc. → « spatial » ?

Ceci permettrait de créer, si les sources le permettent, des articles ou sous-articles : « Composition sculpturale », « Composition graphique » (avec sous-articles : « En Europe, dans la gravure », « Dans les estampes japonaises », « Dans la gravure du XX^e siècle » en songeant aux affiches depuis Toulouse-Lautrec jusqu'à nos jours, etc.) — en considérant l'évolution des techniques, par exemple.

On place tout ça sous un article-chapeau « Composition (arts plastiques) » ou (arts visuels) pour l'opposer à Composition musicale (l'œil et l'oreille) et, comme PolBr le rappelle justement, il y a plus d'intérêt à renseigner des articles — quitte à les créer à partir de rien (un lien en rouge et deux ou trois ouvrages de référence) — qu'à les renommer pour le plaisir, comme si on avait appris quelque chose de nouveau sur Johann Sebastian Bach en le renommant « Jean-Sébastien » ( grrr)

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 avril 2015 à 08:33 (CEST)

Bonjour, la proposition me semble bonne. L'article-chapeau serait celui qui nous concerne puisque son contenu traite de la composition dans son ensemble (de part ses interwikis). Ensuite faut il forcément des articles détaillé pour toutes les discipline ? je n'en suis pas certain , autant pour la photographie cela serait assez facile à documenter, pas contre pour la sculpture à part l'article du Vocabulaire les perspective de développement me semblent limités (il faudrait voir dans des sources anglo saxonnes), et comme nous avons aussi un article sur les règles de composition dans la peinture occidentale, un article sur la composition graphique dans son ensemble (incluant par conséquent la gravure et les estampes dont les cadrages sont si spécifiques, et probablement aussi la BD et le graphisme publicitaire) donneraient une vue détaillée et d'ensemble du sujet. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2015 à 12:40 (CEST)

D'accord avec les propositions de Flopinot2012 (dit : FL (d · c · b))... et avec celles de Kirtap (d · c · b). Il serait bon d' expliquer clairement en introduction, si possible en termes accessibles à tous les lecteurs, ce que recouvre le terme Composition dans les arts visuels ou plastiques (au choix). Cela permettrait, par exemple, de faire un paragraphe sur Règles de composition dans la peinture occidentale, et de renvoyer à l'article détaillé existant qu'il faut préciser, réviser, et référencer. Idem pour les autres disciplines ayant des règles de composition.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 avril 2015 à 15:10 (CEST)

Vous êtes bien plus pressés de renommer l'article que de l'écrire. Kirtap engage sans discussion un renommage en insinuant que mon refus de changer pictural est un anglicisme (ce qu'il n'est pas), pour qu'on finisse par la traduction littérale de l'article anglais PolBr (discuter) 3 avril 2015 à 21:07 (CEST)

Ah non ! rédiger encore un article pour la peinture — et me faire intimer l'ordre de chercher la composition exacte des pigments utilisés par tel peintre pour telle toile — merci bien ! Et j'ai encore sur le cœur certain article (en musique classique, certes) que d'aucuns trouvaient trois fois trop longs, où ce n'étaient pas les sources qui manquaient, ni la volonté de bien faire.

Alors, en effet, ces démarches de renommage plus ou moins consentis (donc plus ou moins imposés, n'est-ce pas ?) c'est décourageant pour les petites fourmis qui, patiemment, et plutôt modestement, vous échafaudent des articles dont le nombre d'octets finit par surprendre ceux qui haussent les épaules en trouvant le RI trop court ou la bibliographie désordonnée.

Je ne cache pas que je suis du nombre de ces fourmis. Je veux bien donner un coup de main sur un sujet qui me passionne modérément, si c'est pour rendre service. Je veux bien, aussi, donner mon avis quand on m'interroge — mais au-delà de ça, rideau. Je pose les pinceaux.

Je laisse à celui, celle, ceux ou celles qui rédigeront l'article toute liberté pour le renommer comme bon leur semblera : ce sont eux, après tout, qui auront parcouru les milliers de pages de douzaines d'ouvrages nécessaires à cette opération. Dans ces conditions...

Bon week-end de Pâques !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 avril 2015 à 21:48 (CEST)

M'enfin FL (d · c · b), personne ne te demande de rédiger... Personnellement je n'ai rien osé toucher parce que PolBr (d · c · b) refuse toute remarque avec une obstination qui frise le WP:POINT et qui sent la guerre d'édition... Sa remarque inopportune (Vous êtes bien plus pressés de renommer l'article que de l'écrire) montre qu'il est en permanence sur la défensive et non dans un esprit de collaboration. Par exemple que sa référence en apparence savante de De pictura est en réalité accessible sur gallica, ce qu'il se garde bien de signaler en donnant le lien : De la statue et de la peinture. L'ouvrage porte le titre :De la statue et de la peinture et non plus De pictura, ce qui réoriente tout l'article. Pour l'instant, l'article reste un TI. À ce point, on peut se poser aussi la question de son admissibilité tout court.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 avril 2015 à 23:04 (CEST)

 Lepetitlord : en effet, je ne me sens pas tenu de rédiger les articles en question. Toi qui en as créé un grand nombre dans le domaine périlleux de la peinture moderne (Nicolas de Staël par exemple) tu connais les limitations imposées par les différents règlements WP, les frustrations que l'on éprouve par rapport aux mêmes usages sur wikipédia anglophone, et j'ai d'autant plus de respect pour le travail réalisé. Je trouve seulement que c'est trop facile de critiquer, de « suggérer » après coup de faire encore plus de recherches pour renseigner un point parfois désespérément anecdotique, de contester l'emploi de tel ou tel mot, et bien évidemment de voter  Attendre si l'on s'aventure à proposer un article pour un label.

On dépense beaucoup plus d'octets en discussion qu'en rédaction d'articles (même d'articles « trop long ») — c'est évident. De là à prétendre que la discussion avance… En ce qui me concerne, je ne vois pas pourquoi je devrais dissimuler mon opinion plus qu'un autre mais je n'ai rien à ajouter au débat, puisque je ne dispose pas des éléments nécessaires pour argumenter.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 avril 2015 à 11:48 (CEST)

Ayant déja interagi avec PolBr sur Discussion:Nu (genre artistique)  Lepetitlord : je partage ton impression., voir sur l'usage des sources ceci et sur le TI cela par exemple, Kirtap^{mémé sage} 4 avril 2015 à 03:07 (CEST)

Cher Lepetitlord (d · c · b), avez-vous remarqué que la traduction en français par Popelin regroupe deux livres d'Alberti, De la Statue (pp. 64-93) et De la peinture (pp. 95-188), d'où est extraite la citation ? PolBr (discuter) 4 avril 2015 à 09:08 (CEST)

 Flopinot2012 : Je regrette que mes remarques passées sur la nécessité de synthèse et de ne pas être trop long dans un article vs restent sur le cœur. Aurais-je dû dissimuler mon opinion ? Accordez-moi tout-de-même que je ne me suis pas permis de tailler dans votre travail. Quant aux termes, j'oserais dire que l'adjectif correspondant à l'art de la sculpture est plastique, on utilise « sculptural » dans le sens de « qui ressemble à de la scupture ». La limite entre « pictural » et « graphique » ne recoupe pas celle entre le dessin et la peinture, au sens de leur réalisation, plutôt leur moyens de diffusion. Les arts graphiques s'occupent d'imprimé (livres et revues illustrés, affiches, écrans d'ordinateurs) (si j'en juge d'après le programme des écoles). On dit pictural le produit de l'activité des artistes peintres et assimilés. Il y a une certaine latitude pour choisir l'un ou l'autre. PolBr (discuter) 4 avril 2015 à 09:44 (CEST)

 Kirtap : Après avoir relu bien soigneusement cette discussion, puis-je vous demander en quoi l'existence d'un concept de composition pour la sculpture, que vous avez en effet relevé dans deux ouvrages, affecte l'article composition picturale ? Je n'ai jamais prétendu que pictural s'applique à la sculpture, et l'article n'en traite pas. La composition dans la sculpture serait l'objet d'un autre article, sauf à montrer que c'est la même chose que pour les images. PolBr (discuter) 4 avril 2015 à 10:06 (CEST)

 PolBr : personne n'a le contrôle exclusif des article, et décrète de ce qu'il faut y mettre selon son point de vue. Si des sources traitent de la composition dans l'art en parlant aussi bien de la peinture, que de la gravure et de l'affiche ou de la BD ou de la photographie, et si ces règles sont communes à ces différentes expressions artistiques (il ne s'agit pas de choses distincte comme pour l'architecture ou la musique ou l'imprimerie), alors l'article doit par son titre et son contenu refléter ces différents aspects, ce qui est une règle fondamentale de pertinence wikipédienne. Concernant la sculpture l'ouvrage La Sculpture méthodes et vocabulaire mentionne Roger de Piles et parle bien des même principes de composition que pour l'image avec comme définition choix d'éléments représentatifs, disposés les uns par rapport aux autres en tenant compte du cadre je cite page 674, il s'agit bien des même principes. Donc il est pertinent de mentionner la sculpture dans l'article général puisqu'il s'agit de principes qui régissent tous les arts visuels, ce que le titre actuel ne laisse pas penser. Il suffit d'ouvrir n'importe quel dico pour le vérifier. Nous ne parlons pas une espèce de volapuk où des mots auraient les sens que leur locuteur leur donnerait à ce que je sache. Kirtap^{mémé sage} 4 avril 2015 à 13:18 (CEST)

Mon cher  Kirtap :, je ne prétends nullement avoir le contrôle de cet article. Je commence , il y a plusieurs mois, à noter des sources et à ajouter des éléments pour un article intitulé Composition picturale. Je trouve des références similaires à la composition dans des ouvrages qui traitent de toutes les images (plates et limitées par un cadre). Vous changez le titre. D'après vous, le sujet est plus vaste. Il y a une page d'homonymie pour faire la part des compositions qui ne seraient pas picturales.

2. Vous trouvez composition chez de Piles. Ça ne me surprend pas, j'ai ajouté cette référence le 20 septembre 2014. De Piles considère que la composition est l'ensemble de la conception créative, qui se décompose entre invention et disposition. À ce niveau de généralité, le concept s'applique à la sculpture ; mais de Piles ne considère presque pas la composition dans son sens moderne de répartition des éléments picturaux. Votre source sur la sculpture, de toutes façons, parle bien de cadre. Si une sculpture a un cadre, les analyses et procédés de composition picturale trouveront bien entendu une application. Ça ne veut pas dire que tous les produits de l'art visuel soient identiquement construits. Ensuite, vs parlez de règles. Ce terme a suscité pas mal d'opposition depuis au moins le XVIII^e siècle (voir dans l'article sous Méthodes), et il me semble que les sources modernes parlent plutôt de procédés de construction, pour indiquer les méthodes enseignables qui aboutissent à une construction satisfaisante.

3. Le gros des écrits contemporains sur la composition picturale relève de l'analyse critique d'œuvres, qu'elles soient de dessin, de peinture, de gravure, de photographie, et de cinéma ; tandis que parmi les publications récentes, j'en trouve beaucoup de sur la composition en photographie et en image numérique, qui exposent et enseignent les mêmes procédés que pour l'image dessinée, puis peinte.

Je ne prétends nullement avoir le contrôle de cet article ; qu'en est-il de vous et de son titre ? PolBr (discuter) 4 avril 2015 à 14:09 (CEST)

Ce n'est pas d'après moi que le sujet est plus vaste, mais par le simple constat des interwikis qui parlent tous de composition dans les arts visuels. Le comble est que vous venez d'ajouter comme sources à cet article les référence suivantes[3] Rudolf Arnheim The Power of the Center: A Study of Composition in the Visual Arts University of California Press 1983. Mes rudiments en anglais à moins d'avoir zappé un truc, me font traduire visuals art par arts visuels et non par pictural. L'autre chez Fleurus, L'art de la composition et du cadrage : peinture, photographie, bande dessinée, publicité ne laisse aucune ambiguïté quant au sujet du livre et confirme bien que le sujet est, de facto, vaste sans employer l'adjectif "pictural" et affirmer le contraire est fallacieux et induit en erreur. Aucun de ces ouvrages cités ne parlent que de la peinture mais bien de la composition dans son ensemble comme cela est logiquement la destination et le propos de cet article. Mon cher PolBr. Kirtap^{mémé sage} 4 avril 2015 à 15:59 (CEST)

Que l'on puisse utiliser l'expression arts visuels n'implique pas que pictural soit incorrect. Ça fait déjà un moment que j'ai écrit que je trouve simplement pictural plus concis et élégant. Arts visuels, traduction de l'anglais, est plus lourd et plus vague que pictural, mot français dont le sens s'étend à toutes les images créées par des artistes, et préféré pour cette raison par des critiques qui tentent une réflexion qui incorpore les images modernes y compris photographie, cinéma (Bazin, Mitry). Je partage cette préférence, et je remarque que l'art visuel inclut celui des feux d'artifice, les compositions florales, l'ikegami, etc., qui ne partagent pas une caractéristique essentielle avec la peinture, l'existence d'un cadre, à partir duquel on raisonne dans la composition picturale.

Puisque vous remarquez que j'insère des éléments documentaires qui, à votre avis, vont dans votre sens, vous n'avez qu'à attendre. C'est d'ailleurs tout ce que je demande. PolBr (discuter) 4 avril 2015 à 16:24 (CEST)

 PolBr : Je ne prétends nullement avoir le contrôle de cet article Ah non ? Pourtant, tu t'accroches au titre pictural alors que tu sais parfaitement qu'il est restrictif et non conforme au sujet. Pour cela, tu vas jusqu'à jouer les érudits en prétendant avoir consulté uniquement De pictura ce que tout le monde peut faire sur Gallica. Sachant que le même auteur a écrit le volume sur De statua (consultable au même endroit) à peu près à la même époque (1450 ou 1462 selon les sources) ainsi qu'un traité d'architecture toujours consultable au même endroit, en latin, mis traduit en français en 1993 (mais là, faut vraiment chercher en bibliothèque), et dont on situe l'écriture selon les sources entre 1442 et 1463 De re aedificatoria. Lorsque tu es pris les doigts dans la confiture ta seule réponse est : je propose d'attendre, je propose de ne rien faire. Autrement dit  : je gère tout seul cet article. C'est ce que l'on appelle un barrage--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 4 avril 2015 à 16:33 (CEST)

Vs êtes carrément insultant maintenant. Je n'ai rien prétendu du tout. Je ne joue pas les érudits. J'ai cité De pictura parce que c'est de là que vient la citation, et qu'il y a un lien, avec ce titre latin, à un article WP. Dans la traduction française dont il est tiré, le mot composition n'apparaît pas dans l'autre traité, sur la sculpture. Je n'ai pas les doigts poisseux, et je n'ai pas changé d'argument ni de conclusions depuis le début de cette discussion en PDD. Je relis votre intervention interrogative au début de cette section le 1 avril à 18:17, et il me semble qu'elle incite plutôt à la prudence en ce qui concerne l'expression « arts visuels ». PolBr (discuter) 4 avril 2015 à 16:51 (CEST)

Mon intervention interrogative au début de cette section le 1 avril à 18:17 signifiait simplement qu'en l'état, il fallait que je cherche et que je ne pouvais rien affirmer. Depuis, j'ai compulsé quelques ouvrages, vérifié les sources de l'article. Ce n'est pas une insulte que de dire que De pictura était cité comme si tu l'avais lu en latin. Tu as d'ailleurs rajouté le lien avec Gallica après mon intervention sur ce sujet. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 4 avril 2015 à 17:35 (CEST)

Vous confirmez votre insulte. Seul un esprit malveillant peut dire que j'ai cité De pictura comme si je l'avais lu en latin. J'ai mis la référence de la traduction en note. J'ai profité de votre aimable rappel pour mettre aussi le lien de Piles. PolBr (discuter) 4 avril 2015 à 18:25 (CEST)

Pour être tout à fait complet, étant donné ce dictionnaire me dit qu'en latin pictura s'applique aussi aux tableaux, sujet représenté, mosaïques, tapisseries, enluminures, il me semble que la traduction par peinture est trop restrictive, tant par rapport au texte d'Alberti, qui discourt aussi bien sur le dessin, que par rapport aux modernes, qui ont bien d'autres moyen de produire des images. PolBr (discuter) 4 avril 2015 à 19:04 (CEST)

En latin, mais wikipedia est en français... Par ailleurs, il y a bien matière dans De la sculpture à la composition de la sculpture. Si on lit le texte entier, sans faire une recherche rapide avec le mot Conposition qui, en effet, ne donne aucun résultat, on trouve les règles de la composition des statues données dans les pages suivantes : règles de composition de la statue par la mesure et la définition des limites p 75 (les mesures sont données en pieds, degrés et minutes). Puis dans les pages : 88, 89, 90 91, 92. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 4 avril 2015 à 19:27 (CEST)

Il n'y a de composition à l'endroit de De sculptura que vs indiquez que parce que vs assimilez composition à règles, puis à proportions. Il est difficile de faire le parallèle avec ce que l'auteur écrit de la composition dans De pictura, concernant diverses questions, comme la perspective, l'unité et la diversité des parties, que ce soit d'une figure ou de l'ensemble du tableau, etc. PolBr (discuter) 4 avril 2015 à 19:50 (CEST)

 Kirtap : vs me renvoyez vers Bergeon-Langle, article Composition. Vs auriez pu citer l'artice Pictural, qui indique bien le sens large « Qualificatif de tout ou partie d'une œuvre peinte ou technique qui évoque la peinture ». La note précise que dans les matières traitées par l'ouvrage, pictural s'oppose à graphique, c'est-à-dire, dit l'article, linéaire, distinction identique à celle de Wölfflin. Un dessin peut être pictural à condition qu'il ne soit pas linéaire (qu'il présente non seulement des contours, mais des valeurs et couleurs) ; exemple cité par B.-L. : le pastel. Quant à composition « organisation des éléments visuels constitutifs de l'image figurative ou de la création abstraite », il s'éclaire par Image « Représentation en deux dimensions définie par le genre de l'œuvre, son iconographie et sa composition ». Je me sens plutôt conforté dans ma position par cet ouvrage. PolBr (discuter) 4 avril 2015 à 22:07 (CEST)

C'est bien là votre très gros problème, vous vous servez des sources pour conforter vos positions, ce qui est totalement en opposition avec la neutralité qui est un principe non négociable. Votre point de vue personnel sur le sujet ne m'intéresse pas, ce que je constate c'est que nous avons un article sur un sujet général confirmé par les interwikis dont le titre induit en erreur car il laisse penser qu'il ne traite que de la peinture. Quant à votre extrapolation à partir de l'article "pictural" du Bergeon-Langle nulle part l'opposition entre pictural et graphique n'inclut la composition. Et tiens j'ajoute une nouvelle source, le Dictionnaire technique et critique du dessin d'André Béguin (1978) qui consacre un article à la composition page 157. Vous pouvez tenter de faire croire le contraire, mais la composition concerne tout autant le dessin linéaire ou réaliste que la peinture la gravure et la photo. Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2015 à 01:32 (CEST)

Faute d'argument, vous insultez, vous aussi. C'est là votre très gros problème. Vs m'imputez aussi des opinions que je n'ai pas soutenues. Mais on ne va pas y passer les fêtes. Pouvons-nous nous mettre d'accord sur un renommage en Composition (image) ? Il adhère strictement à la définition de Bergeon-Langle, délimite exactement un sujet, et contourne diplomatiquement la définition de pictural. PolBr (discuter) 5 avril 2015 à 08:51 (CEST)

Ah ! enfin du concret. Je passe sur le début de votre message, pour ne retenir que votre proposition de renommage, au moins on avance dans la direction souhaité. Kirtap^{mémé sage} 6 avril 2015 à 02:08 (CEST)

Ah! enfin du positif. Mais ce n'est peut-être pas la bonne solution. Composition (image) devrait plutôt renommer Compositing ou renvoyer vers cet article. PolBr (discuter) 7 avril 2015 à 14:23 (CEST)

Je suis désolé de devoir mettre mon grain de sel, mais Composition (image) ne convient pas, car la composition n'est aucunement réservée aux seules représentations (cf. définition de "image") ; on parle bien souvent, en effet, de compositions à propos de tableaux abstraits, non représentatifs (cf. Composition n° 10 de Vassily Kandinsky par exemple). Je suis personnellement pour conserver le titre actuel car la composition picturale est historiquement à l'origine de celles utilisées dans les autres arts visuels. Ainsi, par exemple, la règle dite des tiers en photographie est une réutilisation pour un format particulier (24/36 = 2/3) du schéma de la porte d'harmonie (rabattement du petit côté sur le grand) utilisée en peinture. Cf. Robinson H.-P., De l'effet artistique en photographie ; conseils aux photographes sur l'art de la composition et du clair-obscur, Paris, 1885.--Pfon87 (discuter) 23 mai 2015 à 15:23 (CEST)

Staffage

Nous ne sommes que deux à participer à Discussion:Staffage. Le staffage est un mot allemand (pseudo-français, dit l'Oxford English Dictionnary). Nous n'avons pas de mot français bien attesté. Plutôt que de résumer la discussion, risquant de la déformer, j'implore les artistes et historiens de l'art qui auraient une source française pour définir ce mot, ou un équivalent qui recouvre un des sujets à nous en faire part dans la page de discussion.

Oh, bien sûr, on pourrait pour les mêmes raisons lancer une procédure de page à supprimer pour amener du monde. Mais nous sommes d'accord que l'ajout (quelquefois par des artistes spécialisés) de figures dans des œuvres où elles ne sont pas essentielles est un vrai sujet, pour lequel on dispose sans doute de sources. PolBr (discuter) 25 avril 2015 à 23:31 (CEST)

Je vais essayer de donner un coup de main, quoi que cette discussion très érudite semble avoir fait le tour du problème. A mettre sur le bistro du jour, peut être que d'autres verront le problème autrement. Le terme semble tenir autant du vocabulaire spécifique que d'un jargon. v_atekor (discuter) 26 avril 2015 à 09:08 (CEST)

Quelqu'un veut-il parler à la radio?

Tout est dans le titre!

Wikimedia Suisse est en contact avec le producteur de l'émission Histoire vivante (sur RTS - La première : celui-ci, pour la rentrée 2015, voudrait innover un peu en incluant des Wikipédiens francophones qui parleraient d'articles en lien avec le sujet de la semaine (en gros, le format consiste en cinq émissions radio du lundi au vendredi pour développer un sujet [4], et un documentaire à la TV. Nous cherchons donc des volontaires pour enregistrer une petite séquence sur leur(s) contribution(s) (je précise qu'il n'y a pas besoin d'être suisse ou de venir en Suisse pour le faire).

Format

• Une séquence dans laquelle un contributeur se présente et présente sa contribution (2/3‘) (Autoportrait commençant par une formule rituelle du type : « Bonjour Histoire vivante je m’appelle bidule…je suis... aujourd’hui je vais vous parler de…);
• La contribution en elle-même, sous forme d’un texte dont la lecture globale ne devrait pas excéder 5’. Ce texte peut être lu par le contributeur / ou par un comédien de notre choix Le texte peut contenir des références archivistiques (coupure de presse/ extrait de discours ou de textes historiques).

Les thèmes

La liste complète est sur le blog de CH, mais d'intérêt (je pense) pour ce projet il y aurait une émission sur l’illusion en peinture, l'histoire du trompe l’œil.

C'est assez vaste, donc tout le monde devrait pouvoir y trouver à boire et à manger, ou un truc à raconter sur ce sujet ou un sujet connexe sur lequel il aurait contribué.

Et alors?

Ca vous intéresse? Vous vous sentez l'âme d'une star et voudriez parler de ce sur quoi vous vous êtes donné tant de mal? Vous connaissez un contributeur qui pourrait être intéressé? Contactez nous!

• Sur ma PDD ou
• Par email.

Merci et bonnes contributions, Popo le Chien ^ouah 28 avril 2015 à 17:43 (CEST)

Recherche de tableau pour illustration d'une anthologie poétique

Bonjour,

Il y a un certain temps, quand j'étais au collège, je me souviens d'un tableau qui représentait un jeune homme mort et allongé sur le "sol". Il me semble que ce jeune homme représentait un révolutionnaire (Révolution Francaise) mort très jeune (17 ans ?). Toujours est-il que ce tableau illustrerait parfaitement mon anthologie sur la guerre. par ailleurs, si vous connaissez un bon site qui référence de nombreux tableaux sur ce thème, je suis preneur :)

Bonne journée.

-- Guillaume85260 | ^{Causer dans mon trou} | _{Moi, j'ai fait ... ça !} | Message posté le 2 mai 2015 à 09:54 (CEST)

Bonjour Guillaume85260. C'est probablement La Mort du jeune Bara. --Eric-92 (discuter) 2 mai 2015 à 17:59 (CEST)

Herri met de Bles, Henri Bles, Henri Blès ?

Bonjour,

TG 642 demande de renommer Herri Met de Bles en Henri Bles (ici), car ce nom serait plus utilisé dans le monde francophone. Les sources francophones de l'article semble aller dans ce sens, mais Larousse titre Herri Met de Bles, Universalis : BLES HENDRIK, dit HERRI MET DE BLES...

Comme je ne suis pas spécialiste de ce domaine, je me dis que le projet Peinture sera plus à même de consulter les ouvrages de référence francophones et de décider le nom le plus répandu.

Zebulon84 (discuter) 22 mai 2015 à 22:40 (CEST)

Sans oublier Patinir . PolBr (discuter) 23 mai 2015 à 09:29 (CEST)

Bonjour,

Il me semble logique d'essayer de conserver parmi les divers noms donnés à un artiste, le véritable (d'usage) si celui-ci est connu, ou à défaut celui qui est à la fois le plus répandu dans les pays francophones et le plus proche de notre langue. Ainsi Henri Bles (ou Blès) s'impose face à Herri met de Bles qui n'évoque pas grand chose pour qui ne comprend pas le flamand et rend difficile le classement alphabétique (Met de Bles, Herri ou Bles, Herri met de ?); selon Karl van Mander (cf. Karl van Mander, traduction, notes et commentaires par Henri Hymans, Le livre des peintres de Carel van Mander : vie des peintres flamands, hollandais et allemands (1604), Tome 1, Paris, 1884) il devait son surnom à une touffe (bles) de cheveux blancs qu'il avait sur le front (op. cit., p. 197). Même chose pour Joachim Patinier (vrai nom d'origine wallonne avec lequel il signa trois de ses peintures et qui renvoie au fabricant de patins en Wallonie) qui s'impose face à sa prononciation flamande « Patinir ». D'ailleurs, ne faudrait-il pas en profiter pour renommer l'imprononçable « Geertgen tot Sint Jans » en « Gérard de Saint-Jean » ? Á défaut, il restera vraisemblablement toujours très largement méconnu du grand public... Pfon87 (discuter) 24 mai 2015 à 17:28 (CEST)

Convaincu par ce qui précède (==> Henri Bles). Pour le second point, OK pour le renommage (en ce qui me concerne). --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 mai 2015 à 21:11 (CEST)

Puisque tout le monde semble d'accord j'ai renommé la page qui s'appelle désormais Henri Bles. — Zebulon84 (discuter) 2 juin 2015 à 04:56 (CEST)

Joachim Patinier

Bonjour,

Dans l'infobox de la page Joachim Patinier figure une rubrique "Œuvres réputées" dans laquelle la premier œuvre n'est pas de lui. En effet, l'attribution à Joachim Patinier de ce tableau (Q17334202) est rejetée par le Rijksmuseum d'Amsterdam.

Je n'ai pas accès aux wikidata de Joachim Patinir : https://www.wikidata.org/wiki/Q442491 Un administrateur peut-il corriger cette erreur ? --TG 642 (discuter) 1 juin 2015 à 17:28 (CEST)

par Nicolas ANCEAU (pas besoin d'être administrateur : la page d:Q442491 n'est pas protégée). -Eric-92 (discuter) 1 juin 2015 à 20:28 (CEST)

ok, merci ! --TG 642 (discuter) 1 juin 2015 à 21:54 (CEST)

Hughes/Hugues Toraval

Bonjour,

A la suite d 'un échange sur commons[5], je m'aperçois que le prénom retenu de manière "quasi officielle" pour Toraval est Hugues et non pas Hughes. Or notre wiki en français nomme l'article "Hughes Toraval". Parmi les options possibles si consensus :

1 - Faire une redirection à partir de Hugues Toraval vers l'article existant et mentionner l'autre appellation dans l'article.

2 - Ou renommer la page, corriger tous les Hughes en Hugues et refaire une direction à partir de Hughes.

Il y a peut-être d'autre options...Votre avis svp

--Faqscl (discuter) 2 juin 2015 à 12:52 (CEST)

Bonjour,

Dans ces cas-là, on suit les sources de qualité. Les arguments de Robert.Allen me semblent tout-à-fait corrects : je renommerais l'article et laisserais Hughes Toraval comme redirection.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2015 à 13:30 (CEST)

Bonjour Daehan, j'attends encore quelques heures ( au cas où il y aurait d'autres contributions) pour faire mettre en œuvre l'option 2, qui me semble effectivement la mieux adaptée. Cordialement--Faqscl (discuter) 2 juin 2015 à 19:30 (CEST)

Bonsoir Faqscl,

Vous devriez lancer cette discussion dans la pdd de l'article concerné, pour que les rédacteurs soient au courant et aient la possibilité d'opposer d'autres arguments.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2015 à 19:50 (CEST)

Vous avez raison. Fait ! --Faqscl (discuter) 2 juin 2015 à 21:32 (CEST)

Au passage, pour un meilleur suivi, l'article en question est en fait Hugues Taraval (et pas Toraval). Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2015 à 10:55 (CEST)

Renommage fait (avec un "a" !!). Bien cordialement--Faqscl (discuter) 5 juin 2015 à 15:24 (CEST)

Tentation, Tentations, ou Les Tentations de saint Antoine ?

Bonjour,

Attendu que le tableau en question (de Joachim Patinier et Quentin Metsys) porte sur le site du Prado l'article et le pluriel en anglais et en espagnol, faut-il selon vous appliquer quand même les recommandations de nommage de Wikipédia (pas d'article, singulier) ? Cependant une page Wikipédia regroupe toute une série d'œuvres sous le titre La Tentation de saint Antoine... Tenté par le pluriel, sans article, je reste dubitatif. Et vous, quelle est votre tentation ? TG 642 (discuter) 5 juin 2015 à 09:13 (CEST)

Bonjour TG 642,

Quelle recommandation de nommage de Wikipédia précise qu'il faut un singulier, stp ?

De ce que j'ai vu dans les sources françaises, les œuvres portant sur ce passage ont leur titre au singulier ; mais peut-être que celle-ci non : il faudrait consulter un ouvrage sur le sujet pour en être sûr...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2015 à 10:03 (CEST)

Bonjour Daehan,

Cf. La recommandation 6 des Recommandations générales.

Le problème est que les ouvrages sur la question sont en général en langue étrangère (anglais, espagnol, néerlandais) et donc n'ont pas les mêmes normes (orthographiques et typographiques) que nous.

Cordialement, TG 642 (discuter) 5 juin 2015 à 10:28 (CEST)

Ah, oui, mais ce pluriel-là n'a rien à voir avec le pluriel dans le nom d'une œuvre ;)

Si on ne trouve rien en français, autant mettre le titre usuel (surtout que là, il y a plein d'œuvres et qu'elles sont toutes au singulier) et si on trouve un jour une source française de qualité la nommant différemment, on renommera et voilà. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2015 à 10:52 (CEST)

Dans la mesure ou les 3 propositions sont possibles la recommandation 6 garde à mon avis toute sa valeur.

Dans Paul Dupouey, Le Temps chez Patinir, le paradoxe du paysage classique : thèse de doctorat, Université de Nancy II, 2007-2008, 533 p.

le tableau est intitulé Tentation de saint Antoine au singulier et sans article.

La question générales est donc : faut-il privilégier l'harmonisation internationale, l'habitude déjà prise sur Wikipédia fût-elle mauvaise, ou les recommandations générales soutenues par un ouvrage universitaire ? :-)

TG 642 (discuter) 5 juin 2015 à 11:03 (CEST)

Pas de raison de privilégier une forme commune sur WP si des sources font une utilisation différente. Je trouve que sans article c'est bizarre — je pense d'ailleurs que pour les autres œuvres homonymes, on peut facilement retrouver les deux cas (avec ou sans article) —, mais si c'est la seule référence qu'on a en français, tant pis...

Peut-être que quelqu'un a un avis plus pertinent sur le sujet — Alain valtat, peut-être ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2015 à 11:29 (CEST)

Après une recherche plus poussée, j'ai trouvé quelques arguments en faveur du singulier sans article que, sauf nouvel argument décisif, je compte adopter : 1. Le singulier : les attaques du Malin sont diverses et variées (chaire, plat d'argent, tas d'or,...) mais la tentation, définie comme « ce qui porte à enfreindre une loi religieuse, morale, une impulsion qui pousse au péché, au mal en éveillant le désir » (cf. Martine Vasselin, « La figuration des tentations des saints dans la peinture à l’époque moderne », Rives nord-méditerranéennes, 22 | 2005, 15-33), est singulière. L'auteur cite d'ailleurs le tableau à l'origine de notre question au singulier et sans article (p. 14). 2. L'article : dans la base Joconde, le titre avec et sans article figure fréquemment. Il gêne cependant le classement alphabétique et pose la question de la majuscule du mot qui suit l'article ; là encore on trouve les deux formules dans la base Joconde (La tentation et La Tentation, en plus de Tentation). En revanche, le titre sans article laisse plus de souplesse à la citation de l'œuvre (exemple : notre Tentation de Berlin). Enfin, le titre sans article consacré par au moins deux ouvrages universitaires et de nombreux sites de musées (exemple : ici) s'harmonise mieux avec les titres du genre Repos pendant la fuite en Égypte. TG 642 (discuter) 6 juin 2015 à 09:10 (CEST)

Bonjour TG 642, je pense que c'est clair : tu peux le nommer ainsi ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 juin 2015 à 17:26 (CEST)

Résolu. a été renommé Tentation de saint Antoine (Joachim Patinier). Eric-92 (discuter) 6 juin 2015 à 20:33 (CEST)

L'article Edgar William Leeteg est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Edgar William Leeteg » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edgar William Leeteg/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 juin 2015 à 01:06 (CEST)

Colorisme

Je découvre un article intitulé colorisme ébauché par Cantons-de-l'Est (d · c · b) en 2011, qui donne une définition péremptoire d'une notion très vague et variable. On trouve une quantité d'auteurs pour discourir sur le colorisme des peintres réputés coloristes plus que dessinateurs, de Rubens à nos jours. Il faudrait aussi sans doute parler de ce qu'on appelle colorisme en littérature et en musique (dans les pages liées on trouve Moussorgski et Ravel). Sujet intéressant, mais quelqu'un pourrait-il donner quelques sources ? PolBr (discuter) 6 juin 2015 à 23:18 (CEST)

Bonjour,

Pour être franc, j'ai des doutes sur la pertinence d'une telle entrée dans Wikipédia. S'il y a bien des coloristes, c'est-à-dire des peintres privilégiant la couleur au dessin, le "colorisme" est, me semble-t'il, un néologisme qui ne recouvre aucun mouvement pictural précis. On emploie peut-être néanmoins parfois par erreur ce terme pour préciser la tendance stylistique de certains mouvements (Préraphaélites par exemple), ou de certains artistes (Delaunay par exemple). Conserver la page en attendant que le terme existe me semble un peu risqué. ;-)

TG 642 (discuter) 7 juin 2015 à 12:33 (CEST)

S'il ne s'agissait que d'une opinion personnelle, je dirais que même l'existence de « coloristes » privilégiant la couleur par rapport au dessin est à prendre avec précaution : effet du déport aux extrêmes dans les querelles et polémiques, et métonymies qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre (voir Jacqueline Lichtenstein). Mais cela n'empêche pas qu'il pourrait y avoir un colorisme en peinture, que je ne connaisse pas et que je n'ai trouvé dans aucun dictionnaire d'art consulté. PolBr (discuter) 7 juin 2015 à 20:03 (CEST)

Différence entre Oil painting et Oil paint ?

Bonjour,

Je suis tombé sur deux articles en anglais qui semblent traiter du même sujet bien qu'avec de subtiles nuances que j'ai du mal à identifier clairement.

Il s'agit de Oil painting (en) et Oil paint (en), le premier des deux étant lié à peinture à l'huile. En espagnol, il y a deux articles également, Pintura al óleo (es) et Pintura al aceite (es), respectivement. Ici aussi, la traduction est « à l'huile ». Comment les différencier ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 juin 2015 à 09:56 (CEST)

Bonjour, linguistiquement "oil painting" désigne la technique et "oil paint" le matériau. La différence est utile pour la structuration des données de Wikidata, mais pour Wikipédia j'ai plus de doute : les deux articles paraissent faire largement doublons. --Zolo (discuter) 12 juin 2015 à 10:46 (CEST)

AMHA, il y a bien deux sujets : « l'art de la peinture d'images avec de la peinture à l'huile » et « la peinture à l'huile, suspension de pigments dans une huile siccative servant de liant filmogène », servant pour peindre la salle de bains, la coque du bateau, autant que la peinture d'images. Pour le premier, on a des encyclopédies d'art ; pour le second, l'Encyclopédie de la Peinture de Petit, Roire et Valot (et des ouvrages encore plus volumineux en anglais). PolBr (discuter) 12 juin 2015 à 21:29 (CEST)

Corneille de Lyon - BA ?

Bonjour.

Je viens de terminer la rédaction de l'article sur le peintre Corneille de Lyon et j'aimerai avoir une relecture et des avis sur sa qualité pour une proposition au label BA. Merci d'avance. Cedalyon (discuter) 13 juin 2015 à 12:05 (CEST)

L'article Jacques Savary (peintre) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Savary (peintre) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Savary (peintre)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 juin 2015 à 00:44 (CEST)

L'article Liste de peintre dont les œuvres sont dans le domaine public est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de peintres dont les œuvres sont dans le domaine public (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs dont les œuvres sont dans le domaine public/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Skouratov (discuter) 22 juin 2015 à 13:27 (CEST)

P.S.:il s'agit d'une PàS groupée.

L'article Monique David est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Monique David » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monique David/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juin 2015 à 01:11 (CEST)

L'article Jean-Baptiste Decavèle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Baptiste Decavèle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Decavèle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juin 2015 à 01:14 (CEST)

À propos de l'article La jeune fille à la perle

Bonjour les artistes !
Je me suis penché quelque peu sur l'article La jeune fille à la perle et souhaite le proposer d'ici peu au label BA. Il me semble assez complet, bien construit et bien référencé. Mais ce n'est que mon avis : y en aurait-il parmi vous qui se proposeraient pour en faire une relecture profonde ?
Par ailleurs, je suis un peu frustré par mes sources : celles-ci sont de qualité (je pense) mais sont dans une certaine proportion en langue anglaise, n'ayant pu trouver que peu d'ouvrages ayant pour sujet spécifique Vermeer et encore moins La jeune fille à la perle (pas de livre à la vente en librairie avant octobre ; et habitant un coin un peu reculé, difficultés pour moi de trouver une bibliothèque publique en possédant). Quelqu'un parmi vous possèderait-il quelque ouvrage qui pourrait compléter certains référençages ?
Par avance je vous remercie,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 28 juin 2015 à 11:48 (CEST)

Bonjour tout le monde,

Je vous signale mettre le bandeau annonçant la mise au vote prochaine pour l'attribution au label BA concernant l'article La jeune fille à la perle.

Cordialement à tous,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 5 juillet 2015 à 15:00 (CEST)

 Crijam : franchement, l'article est très bien.

En fait, on pourrait le présenter pour le label AdQ : le plan est clair et complet, bien articulé. 120 références, même si 99% d'entre elles étaient en anglais, n'en restent pas moins 120 références. On boxe clairement dans la catégorie la plus exigeante.

Alors, si j'avais un bémol à apporter, ce serait au niveau des illustrations de l'article. Elles sont très bien, mais (un peu) trop nombreuses, ou (plus exactement) « accumulées » sur deux sous-sections importantes : Contexte culturel et Sources d'inspiration.

Cet effet de carambolage visuel est peut-être différent d'un écran à l'autre... Sans toucher à l'article, il me semble que le détail sur la non-arête du nez de la Jeune fille à la perle trouverait sa place dans la section intitulée Le modèle.

D'autres part, les tailles d'images sont parfois peu appropriées. Je n'ai pas vérifié si le critère utilisé était upright=1.8 (ou 2.4, ou autre...) ou par pixels (du genre 250px) mais la scène du Caravage est trop réduite dans l'image actuelle. On ne ressent pas ce que le commentaire explique.

Sinon, je ne sais pas si l'autoportrait de Rembrandt est très nécessaire — mais tout ça, vraiment, c'est du détail de détail... Tel quel, l'article mérite le label BA. Sans hésiter. Avec un peu de mise en forme, des alt= (s'ils n'y sont pas déjà), et ce qui pourra être suggéré en discussions, je ne trouverais pas exagéré de le proposer au label de Qualité

Si la procédure de proposition au label est déjà lancée, tant pis — en tous cas, c'est largement mérité.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 6 juillet 2015 à 17:10 (CEST)

Bonsoir FL,

je te remercie pour tes compliments argumentés, ils font chaud au coeur (même en ces temps de canicule, ça fait du bien) !

Concernant ta remarque sur l'accumulation des illustrations sur deux sections est exactement la même que vient de faire Like tears in rain (les grands esprits se rencontrent !) Il va donc falloir y travailler en effet et je dois me repencher sur les illustrations en général (domaine où je tâtonne encore et où je dois encore progresser).

Concernant la procédure, je n'en suis qu'à l'annonce préliminaire et peut donc être repoussée, il n'y a pas de problème. Plusieurs personnes s'y sont penchées : Cantons-de-l'Est a effectué une relecture extrêmement poussée et Like tears in rain et Frédéric-FR qui eux-aussi en ont fait une relecture. Et maintenant, c'est au tour de Ferdine75 de se lancer et je le laisse tranquille... En attendant, tes remarques sont évidemment les très bienvenues.

Quant à la procédure AdQ, elle est suffisamment stressante pour quelqu'un qui a un peu galéré lors d'une précédente labellisation BA, alors je n'y pense même pas ! Enfin, peut-être un de ces jours...

Très cordialement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 6 juillet 2015 à 22:13 (CEST)

Crijam : Allons-y pour le label BA. Pendant la procédure, des votants indiqueront des améliorations qui seront à prendre en compte pour l'AdQ. Il est même possible que des votants soient immédiatement en faveur de l'AdQ. Si c'est le cas, ça vous donnera des munitions pour une procédure AdQ ultérieure (quelques mois plus tard). Si la procédure BA réussit, ça atténuera des craintes. Je tiens cependant à vous mettre en garde : puisque cette oeuvre est un icône, il est fort possible que des gens soient trop exigeants, mais nous sommes plusieurs, je crois, à vouloir le succès de l'article. Alors, avançons en ayant confiance. — CdlEst ^discuter 6 juillet 2015 à 23:56 (CEST)

 Crijam : merci d'avoir pris en compte mon avis sur les différents aspects de l'article et de sa future labellisation. Ayant moi-même sué sang et eau pour obtenir un label AdQ dans le domaine de la peinture, je comprends que cette démarche intimide les proposants et refroidit les meilleures volontés (tant qu'à être glaçant, j'aime mieux un ice tea par les temps qui courent)

J'ai pu voir les propositions de Cantons-de-l'Est en page de discussion, qui témoignent d'un vrai gros effort dans le sens du label. BA ou AdQ ? Je ne crois pas que le statut « icônique » de La jeune fille à la perle soit un critère d'exigences supplémentaires, même pas un critère d'attentes supplémentaires — ou alors... il faudrait traquer toutes les occurrences de ce tableau dans la « culture populaire » ? Nous voilà bien ! Un exemple au hasard : une reproduction agrandie du tableau sert de décor dans une scène de Mysterious Skin de Gregg Araki. Bon. C'est vrai. Mais les exigeurs d'exigences vont demander comment sourcer une information de cet ordre. Impasse.

On peut toujours demander « plus ». La différence entre BA et AdQ devrait être simplement qu'on en demande « mieux ». Tel que l'article se lit maintenant, il ne manque pratiquement rien pour répondre aux critères définis sur WP, et la présentation est plus qu'acceptable.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 juillet 2015 à 16:47 (CEST)

Bonjour, je mets mon grain de sel : bien que n'ayant pas encore eu le temps d'effectuer une vraie relecture poussée, j'ai en tout cas fait une sérieuse lecture et je pense également qu'il y a matière à AdQ. Et au pire, les esprits chagrins critiques pourront toujours voter pour un BA au lieu d'un AdQ... Cordialement, Frédéric (discuter) 7 juillet 2015 à 18:28 (CEST)

Bonjour,

J'entends ce que vous dites, FL et Frédéric, mais je pense rester sur le BA qui me correspond le mieux à l'heure actuel : il s'agit pour moi de proposer au lecteur un article clair et bien documenté dans lequel il pourra trouver l'essentiel des informations qu'il pourrait chercher (également, connaître la satisfaction de voir son travail reconnu).

Quant au label AdQ, je l'identifie plutôt à un article qui pourra servir d'exemple aux autres productions (ça a été le cas me concernant) et ayant tout à fait balayé le sujet envisagé. De plus, les attentes des votant sont très exigeantes (et tout le monde n'est pas forcément bienveillant dans cette situation). De même, la durée des votes est extrêmement longue. Tout cela est trop pour moi : je n'ai pas envie de m'épuiser à cette tâche et m'en dégoûter... Quant à tous les deux, j'ai pu constater, Flopinot2012, que tu avais réussi à obtenir 5 étoiles dorées, et toi, Frédéric-FR, 2 et je comprends donc vos indications...

Bref, je penche plutôt du côté de CdlEst (avec lequel vous avez déjà eu abordé ce sujet corneilien lors de la labélisation AdQ de Il Perdono di Gesualdo...) Mais je vous propose de toute bonne foi, si l'article passe bien la barre du BA, que vous vous occupiez du passage en AdQ, je pourrai vous aider si vous le souhaitez. Bref : d'abord, je m'occupe du BA qui va me prendre un peu de temps et d'énergie, on verra après.

Bien à vous,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 8 juillet 2015 à 15:41 (CEST)

 Crijam : Ce qu'il faut retenir, c'est que l'article est clairement du niveau BA et n'aurait pas à rougir en se présentant pour l'autre label. Mais le message est passé : en effet, tous les éléments « démoralisants » de la procédure AdQ ont été relevés, je ne peux qu'approuver (je regrette de devoir approuver, mais je suis objectif) — d'ailleurs, le résultat est le même : l'article est mis « en lumière » une journée, et c'est tout.

À ce compte-là, j'aime mieux qu'un contributeur motivé enrichisse le portail Peinture de douze articles BA de très bonne facture, comme celui-ci, plutôt que de s'épuiser sur un article AdQ arraché au vote exigeant (parfois de bonne foi, tout de même) de huit utilisateurs WP, rarement davantage... Donc, décidément, j'approuve le choix que tu fais.

Je plaide coupable comme proposant-démoralisé (pas à cause du Perdono di Gesualdo, même si j'en suis sorti sévèrement égratigné) donc vraiment pas au point pour donner des conseils. Voyons déjà le passage au label BA.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 juillet 2015 à 13:11 (CEST)

Pays-Bas

Bonsoir à tous! Je suis désolé de voir le paragraphe #Peinture dans l'article Pays-Bas vide. Le néant absolu! Les Pays-Bas quand même! Sachant que je n'ai pas les connaissances pour rédiger qqch, je remercie d'avance celui qui prendra le temps d'y mettre quelque chose, plus une ou deux photos! Merci!

Maxam1392 (discuter) 1 juillet 2015 à 01:14 (CEST)

Bonjour Maxam1392,

J'allais justement proposer de ce baser sur les deux articles mentionnés en article détaillé de cette section.

Peut-être pouvez-vous faire un résumé à partir des RI de ces deux articles ?

Je vais quand même essayer de préparer quelque chose, dès que j'ai un moment (ce qui peut être repoussé à dans une semaine...)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 juillet 2015 à 12:33 (CEST)

 Daehan : J'ai pensé copier ces RI, mais ça ne convient pas. En premier lieu, l'École du Nord, à l'origine de l'introduction de la peinture à l'huile me semble inclure les peintres hollandais de l'époque. En second lien, la peinture hollandaise ne s'arrête pas à l'âge d'or de la peinture néerlandaise et à l'École hollandaise, comme en témoigne la Catégorie:Peintre néerlandais. Il suffit de penser à Van Gogh, Van Dongen, de Kooning, Mondrian, Karel Appel, etc. Une rédaction est vraiment nécessaire, et je comprends que Maxam1392 (d · c · b) demande des compétences pour le faire. PolBr (discuter) 1 juillet 2015 à 14:54 (CEST)

Oui, c'est aussi ce que j'ai identifié, et c'est pour ça que j'ai ajouté que j'allais essayer de préparer quelque chose ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 juillet 2015 à 14:56 (CEST)

Sinon, vous me donnez les noms des peintres connus et leurs époques, qqunes de leurs œuvres, et j'essaye de rédiger? Maxam1392 (discuter) 13 juillet 2015 à 19:43 (CEST)

Je serais d'avis de partir d'une bibliographie sur le sujet, plutôt que d'une liste plus ou moins exhaustive ou arbitraire (quelles sont les limites de la Hollande ? le critère est-il naissance, formation, carrière en Hollande ?). PolBr (discuter) 13 juillet 2015 à 22:00 (CEST)

Bonjour,

Bon finalement, je n'arrive pas à me dégager du temps pour faire ça sérieusement, d'autant plus que j'ai perdu tous les documents que j'avais rassemblés — ce qui a achevé ma motivation.

Je pensais partir sur un article détaillé puis fournir à Maxam1392 l'intro.

Si quelqu'un se sent de le faire, allez-y. Concernant le texte pour l'article Pays-Bas, on n'est pas du tout obligé d'être exhaustif, et peut-être que reprendre ce qui a été suggéré plus haut est suffisant, en attendant un article détaillé. Sinon, Maxam, comme le fait remarquer PolBr, tu peux aussi chercher un livre général sur la peinture aux Pays-Bas et t'inspirer de l'introduction du livre.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 15 juillet 2015 à 17:18 (CEST)

J'ai complété le paragraphe. Peut qqun vérifier qu'il n'y ait pas d'erreurs? Merci! Maxam1392 (discuter) 3 novembre 2015 à 00:41 (CET).

L'article Marion H. Gérard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marion H. Gérard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marion H. Gérard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 juillet 2015 à 01:12 (CEST)

L'article Peinture-peinture est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Peinture-peinture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peinture-peinture/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 juillet 2015 à 00:39 (CEST)

L'article Paul Pagk est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paul Pagk » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Pagk/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 13 juillet 2015 à 01:02 (CEST)

L'article Ronald Curchod est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ronald Curchod » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ronald Curchod/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 juillet 2015 à 00:22 (CEST)

L'article Danielle Denise Souanin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Danielle Denise Souanin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Danielle Denise Souanin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 juillet 2015 à 15:28 (CEST)

Peintre française

Bonjour. Est-ce que quelqu'un souhaite créer la catégorie "Peintre française" ? Mario93 (discuter) 16 juillet 2015 à 16:59 (CEST)

 Mario93 : cf Catégorie:Femme peintre française. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 18 juillet 2015 à 00:42 (CEST)

Vu, merci.  Oiseau des bois :. Mario93 (discuter) 18 juillet 2015 à 05:02 (CEST)

L'article Speed painting est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Speed painting » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Speed painting/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juillet 2015 à 11:58 (CEST)

Albrecht Dürer l'Ancien, proposition de refonte

Bonjour,

Trouvant dommage que l'article ne soit pas assez étoffé, j'ai effectué une traduction (partielle) de l'article en allemand dont je trouvais la rédaction intéressante, traduction qui se trouve sur ce brouillon. Pensez-vous que nous pourrions faire une synthèse de l'article existant et de cette traduction ? (Je notifie  Aluminium : qui a récemment effectué une refonte judicieuse et vraiment bienvenue de l'article actuel). Merci pour vos avis, --——d—n—f (discuter) 17 juillet 2015 à 12:23 (CEST)

Bonjour Do not follow,

Oui, je pense même qu'on peut prendre ton brouillon comme base et ajouter si nécessaire des éléments de l'article existant.

Concernant la section « Origine du nom Dürer » je crois qu'il convient plutôt d'en faire une note.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 juillet 2015 à 13:50 (CEST)

Bonjour  Aluminium, Do not follow et Daehan :. Pour info j'ai ajouté l'infoboîte dans l'article. Mario93 (discuter) 17 juillet 2015 à 15:39 (CEST)

Merci Mario93 (d · c · b) pour cette box ; j'ai de mon côté intégré les éléments de l'article actuel qui me semblait les plus notables. Qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à modifier mon brouillon si vous le jugez souhaitable. --——d—n—f (discuter) 17 juillet 2015 à 16:54 (CEST)

 Do not follow :, je trouve le brouillon très bien. Ce serait un plus d'ajouter au moins une référence en ligne. Mario93 (discuter) 17 juillet 2015 à 17:12 (CEST)

Oui, tu as raison, c'est le souci principal avec les traductions des articles de la WP en allemand, il mettent peu de notes de renvoi, mais on doit pouvoir trouver des données accessibles. --——d—n—f (discuter) 17 juillet 2015 à 17:17 (CEST)

 Do not follow :. j'ai ajouté une source. Mario93 (discuter) 17 juillet 2015 à 17:31 (CEST)

L'article Étienne Noël (peinture) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Étienne Noël (peinture) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Noël (peinture)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 21 juillet 2015 à 10:08 (CEST)

L'article Abdelkrim Belamine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abdelkrim Belamine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdelkrim Belamine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 juillet 2015 à 01:22 (CEST)

Charles Amable Lenoir (image)

Bonjour. Je n'ai pas réussi à afficher sont portrait dans l'infoboîte. Il est mort il y a plus de 70 ans. L'image devrait donc tomber dans le domaine public. Mario93 (discuter) 27 juillet 2015 à 14:44 (CEST)

Bonjour Mario93,

Ce qui est dans le domaine public, ce sont ses œuvres. Mais une photo de lui (comme celle de wp:en) dépend des droits d'auteurs de l'auteur de la photo. Il semble, selon la documentation de l'image sur wp:en, que l'image n'est pas libre de droit, donc il n'est pas possible de l'utiliser sur wp:fr.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 juillet 2015 à 15:29 (CEST)

 Daehan : c'est dommage ! Mario93 (discuter) 27 juillet 2015 à 15:35 (CEST)

La notoriété de Charles Amable Lenoir est discutable, et pour cette raison l'admissibilité de l'article, fort douteuse, voir WP:NAV. PolBr (discuter) 10 décembre 2015 à 08:38 (CET)

[pinaillage] Benoit ou Benoît ?

Salut à tous,

A propos du peintre haïtien Rigaud Benoit : son nom de famille s’écrit-il Benoit ou Benoît ? On trouve les deux dans la page d’où… doute. Cdlt, Jihaim ✍

Bonsoir  Jihaim :. D'après le Bénézit c'est "Benoit" [6]. Je ne sais pas si d'habitude dans cet ouvrage, la distinction se fait entre les "i" et les "î". Mario93 (discuter) 31 juillet 2015 à 22:31 (CEST)

Bonjour  Mario93 :. Merci pour ta réponse. Je modifie en conséquence – en faisant confiance au Bénézit. Jihaim ✍ 1 août 2015 à 09:19 (CEST)

L'article Joëlle Morin (peintre) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Joëlle Morin (peintre) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joëlle Morin (peintre)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Harrieta (d) 1 août 2015 à 10:21 (CEST)

Léonide Berman

Bonjour. Il y a un petit problème dans l'article Léonide Berman. C'est le portrait d'Eugène Berman qui s'affiche (fichier Eugene_Berman.jpg). Je pense qu'il y a une erreur dans wikidata. Mario93 (discuter) 4 août 2015 à 12:28 (CEST)

Bonjour Mario93,

J'ai mis à jour l'élément wikidata.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 août 2015 à 11:02 (CEST)

Laurent Terzieff

Cette page comportant maintenant assez de photographies du maître le fait qu'on supprime mon portrait de lui ne me gêne pas. Ce qui me préoccupe est qu'on le supprime au prétexte qu'il est signé (monogramme LG). Depuis quand la reproduction d'une œuvre peinte devrait se passer de la signature de son auteur pour être recevable ici ? Comme votre avis m'intéresse... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 août 2015 à 10:27 (CEST)

Je pense que c'est un peu abusé (et je suis toujours amusé de voir des IP si au fait de ce genre de choses avec si peu de modifs à leur actif... ahem). La recommandation initiale est de ne pas écrire son nom en toutes lettres, mais une signature de peintre comme ça ne devrait pas être gênant — sinon, il y a un paquet d'œuvres qui vont être virées de WP...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 août 2015 à 10:56 (CEST)

L'IP qui a supprimé renvoie aux explications de WP:SIGN, section images. Il n'y a guère à ajouter. Beau travail, mais il semble bien que l'auteur de la suppression estime que WP n'est pas une plateforme de publication d'images, et je crois que ça se comprend assez bien. Il y a aussi, vs l'avez remarqué, WP:RUI, pour le droit et les section Pertinence de l'illustration et Illustration visuelles. PolBr (discuter) 5 août 2015 à 11:00 (CEST)

Non je pense que l'IP (parmi les nombreuses - probablement issues de la même contributrice - que mon portrait choquait - voir la PDD) s'est trouvé une bonne excuse. M'en fous car comme je l'ai dit l'absence de photos à l'époque qui justifiait la pose de mon portrait ne pose plus maintenant de problème de nécessité d'illustration de la page par mon portrait (qui existera toujours en dehors de cet endroit).

Quant à l'usage de la wiki comme plateforme de publication d'images, c'est un faux débat puisqu'il faut y abandonner ses droits de replication, le peintre que je suis ne l'a fait que pour relater une émotion à la vue du jeu du comédien in situ peu de mois avant sa disparition ; et mes expos, mon atelier et la diversité des supports informatiques (site perso et rézossocio) me permettent plus facilement la « promotion » de mes œuvres.

(Le seul problème que je soulevait ici était le prétexte de la présence d'une signature sur une œuvre peinte réelle et non après coup sur son support informatique). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 août 2015 à 11:46 (CEST)

On a bien vu que l'IP renvoyait à WP:SIGN, merci... Mais est-ce que cette justification est bien pertinente ? C'est une signature de peintre comme il y en a chez les plus célèbres ; ce n'est pas comme si on avait ajouté son nom en bas... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 août 2015 à 12:41 (CEST)

Idem Daehan (d · c · b) Sous ce motif il faudrait alors supprimer tous les portraits peints qui sont signés par leurs auteurs, adios Ingres, Goya ou Van Gogh. Dans ce cas précis la signature fait partie de la réalisation, il s'agit d'un travail artistique plus que d'un document descriptif, ça semble plus un prétexte qu'un motif justifié. d'ailleurs rien n'empêche de réintégrer cette image dans l'article, si certains ont des réserves concernant la signature qu'il en fasse mention sur Commons, vu que ça ne concerne pas l'article en lui-mêmeKirtap^{mémé sage} 5 août 2015 à 15:04 (CEST)

Il s'agit d'illustrer un article biographique, pas l'œuvre d'un artiste. Je ne crois pas qu'il existe de portrait signé Van Gogh (sauf autoportrait). En disant « il s'agit d'un travail artistique plus que d'un document descriptif », Kirtap pose le problème pertinent. On exige du texte qu'il soit neutre ; le travail artistique ne l'est certainement pas. Par comparaison, on a un portrait de Gertrude Stein signé par Valloton dans l'article ; mais l'artiste, qui a lui-même une biographie dans Wikipédia, est un peu l'équivalent de source de qualité pour le texte. Je ne m'offusquerais pas de voir le travail de Louis-garden, et même je l'apprécie, mais j'ai l'impression que l'expression trop intelligente des contributeurs se heurte toujours à des censures de ce genre. Il se passerait la même chose si un contributeur rédigeait un article en vers, avec des métaphores originales, ou tout autre procédé littéraire un peu relevé. Ces réactions ont une certaine légitimité. WP, plus encore qu'une autre encyclopédie, recueille ce qui est commun à tous et toutes.

• Je trouve dans la direction que prend cette discussion un indice assez certain que la question de la signature n'est en effet qu'un prétexte. PolBr (discuter) 5 août 2015 à 22:17 (CEST)

Avec la précision qu'une image (a contrario d'une rédaction textuelle dans la wikipédia) n'est jamais neutre (qu'elle soit photographie, schéma, peinture ou vue d'artiste), ce qui est bien précisé dans les règles commons ; la question de la signature d'une œuvre peinte ne s'y posant pas puisqu'elle existe IRL et que sa reproduction numérique ici n'est qu'une... reproduction. Je pense qu'on peut clore le sujet (l'image est recevable sur commons, sa pose sur une page wikipédia, sujette à approbation ou révocation, ce que j'accepte sans détours, après... le questionnement de la bonne ou mauvaise foi de l'argumentation...). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 août 2015 à 15:40 (CEST)

L'article Fortuné Viau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fortuné Viau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fortuné Viau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 août 2015 à 18:09 (CEST)

L'article Franck Languillier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Franck Languillier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Languillier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 août 2015 à 01:29 (CEST)

Henri Michel-Lévy

Bonjour. D'après le Bénézit, Henri Michel-Lévy serait la même personne que Michel Levy [7]. Est-ce que quelqu'un peut confirmer l'information ? Mario93 (discuter) 8 août 2015 à 14:20 (CEST)

Émile Bellier de La Chavignerie, Dictionnaire général des artistes de l'École française connaît Henri-Léopold, élève de Picot et de Cabanel, Ec. Bx. Arts 1856, dont on peut qualifier la production d'académique, et Henri-Michel, élève de Barrias beaucoup moins officiel. Sur Joconde, Henri, aussi dit Henri Michel-Lévy, et Henri-Léopold. Au Musée d'Orsay, Henri Lévy est Henri-Léopold. Conclusion : il y en a bien deux, et sans le deuxième prénom, on ne peut pas savoir. PolBr (discuter) 8 août 2015 à 15:01 (CEST)

On peut encore ajouter que le site du Musée d'Orsay confond les deux dans une même fiche d'auteur, et y ajoute un photographe. PolBr (discuter) 8 août 2015 à 15:10 (CEST)

Pertes d'informations dans les infoboîtes simplifiées

Dans l'article Ludwik Klimek,  Jmax : a simplifié l'infoboîte. Or l'information sur les pays de naissance et de décès sont perdues (avant [8] et après [9]). Personnellement je ne suis pas favorable à la simplification des infoboîte. En effet, selon les sources, les informations peuvent être différentes. Que fait-on par exemple si deux sources indiquent chacune une date de naissance différente ? On voit bien là une contrainte de wikidata. Dans le cas de Ludwik Klimek, il serait pratique que l'infoboîte comporte les champs : "Nom d'origine du pays de naissance" et "nom actuel du pays de naissance". Dans d'autres cas, il faudrait ajouter : "Nom d'origine du pays de décès" et "nom actuel du pays de décès". Mario93 (discuter) 8 août 2015 à 15:15 (CEST)

Si deux sources indiquent chacun une date de naissance différence, cela s'ajoutera dans l'infobox. Jmax (discuter) 8 août 2015 à 15:20 (CEST)

On peut remettre en question le principe même de l'infoboîte. Il est rare, quelque soit le domaine, qu'une communication encyclopédique se résume à un jeu limité de données incontestables. La présentation des boîtes donne à la croyance que ce serait le cas une place prééminente dans les articles, en tête et chassant les autres éléments sur la gauche. Les références ne sont plus accessibles dans l'article. PolBr (discuter) 8 août 2015 à 15:25 (CEST)

Bonjour  Jmax et PolBr :. Cela montre une des limites de wikidata qui ne gère pas la possibilité qu'il y ait une incertitude sur une date de naissance et qui ne gère pas non plus les anciens et nouveaux noms de pays. De plus, si une information est fausse dans wikidata, l'erreur s'affiche dans toutes les wikipédias à ma connaissance. Dans le cas de Ludwik Klimek, j'ai fait confiance à l'article en allemand qui indique la date de décès le 10 décembre 1992 car je n'ai pas trouvé de source pour vérifier. Wikidata reprend cette information pour la mettre dans l'infoboîte mais pas la source. Il faudrait donc que wikidata affiche les sources dans les infoboîtes. Mario93 (discuter) 8 août 2015 à 16:11 (CEST)

Wikidata gère en partie la possibilité d'incertitudes pour les dates : elle autorise à mettre une plage de temps, à mettre un qualificatif pour dire "date approximative" et la présence de plusieurs valeurs (qui seront affichées sur Wikipédia sur le mode "1423 ou 1424").

Il me semble que l'opinion dominante dans Wikipédia est qu'il ne faut pas afficher les sources dans les infobox, car les précisions doivent aller dans le corps de l'article. Ce raisonnement me parait dans tous les cas spécieux, et franchement intenable pour les informations venant de Wikidata. S'il y a consensus afficher les sources, je me ferai une joie de l'activer dans Modèle:Infobox Artiste.

Dans l'absolu, il serait possible de récupérer par Wikidata le pays dans lequel se trouve le lieu de naissance tant à l'époque qu'aujourdhui. Mais ce serait compliqué, sensible aux imprécisions dans les données, et souvent bizarre (Virgile né à Andes, République romaine, aujourd'hui en Italie ?). Un paramètre "nom actuel du pays de décès" etc., mais parait très lourd à gérer. Je pense que lorsqu'on a besoin de customiser, le mieux est de continuer comme maintenant : lieu de naissance = blablabla.

Pas sûr que ce soit vraiment le lieu de discuter de la pertinence générale des infobox, mais il me semble que ça dépend vraiment des cas : certaine sont inutiles, mais d'autres permettent de retrouver facilement des informations absentes ou difficilement trouvables dans le texte. Il faut aussi reconnaitre qu'on utilise souvent Wikipédia pour trouver rapidement des informations factuelles, pas pour se former sur des sujets de fond. --Zolo (discuter) 8 août 2015 à 17:14 (CEST)

Du coup  Zolo :, comme j'ai rempli manuellement l'infoboîte [10], ce n'était pas la peine de la simplifier comme l'a fait  Jmax : puisqu'elle était à l'origine plus complète et que wikidata ajoute automatiquement des données manquantes. En revanche, quand il n'y a pas d'infoboîte du tout, si  Jmax : en ajoute une, cela me semble utile car ça peut rappeler dans certains cas qu'il manque des informations dans le corps de l'article. Pour ce qui est des pays, certains cas ne sont pas évidents effectivement. Mario93 (discuter) 8 août 2015 à 20:29 (CEST)

 Mario93 : oui là dessus tout à fait d'accord : il ne faut pas enlever des informations lorsqu'on ne peut pas les restituer en utilisant Wikidata (même si lorsque c'est possible, je pense qu'il vaut mieux utiliser les données de Wikidata, plus pratiques à gérer de manière organisée, que les données locales d'infobox). --Zolo (discuter) 9 août 2015 à 09:58 (CEST)

L'article Manuel Camps Vicens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Manuel Camps Vicens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Camps Vicens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 août 2015 à 02:41 (CEST)

Année de naissance de William Henry Margetson

Bonjour. Lorsque j'ai affiché l'infoboîte vide, wikidata a affiché 1860 pour l'année de naissance. Or deux fois dans le Bénézit [11], [12] + Who Was Who [13] ont donné pour année de naissance 1861. L'article en néerlandais comporte cette source [14] qui indique 1860. Est-ce que cette dernière source est jugée suffisamment importante pour remettre en cause le Bénézit, ou alors wikidata est à corriger ? J'ai aussi trouvé cette source dont j'ignore la valeur [15]. Mario93 (discuter) 9 août 2015 à 16:27 (CEST)

Albin Egger-Lienz

Bonjour à tous,

Où est mort Albin Egger-Lienz ?

• Dans la page → à Santa Giustina, près de Bolzano, en Italie
• Dans l’infobox → à Vienne.

Quid ? Cdlt, Jihaim ✍ 9 août 2015 à 20:58 (CEST)

Bonjour  Jihaim :. Pour ne pas simplifier les choses, le Bénézit [16] évoque aussi la possibilité que se soit à Zwölfmalgreien (de), mais qui semble être l'ancien nom ou faisant partie de Santa Giustina (à confirmer car les articles ne sont pas en français). Ici c'est indiqué Grünwaldhof à Santa Giustina [17] et Le Delarge indique Saint-Justina [18]. Vienne semble donc à priori à écarter. Mario93 (discuter) 10 août 2015 à 17:44 (CEST)

L'article Milo Moiré est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Milo Moiré » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Milo Moiré/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 août 2015 à 00:29 (CEST)

L'article Eduard Moreno Sanchez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Eduard Moreno Sanchez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eduard Moreno Sanchez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 août 2015 à 00:39 (CEST)

L'article Roy Ascott est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roy Ascott » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roy Ascott/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 août 2015 à 00:52 (CEST)

L'article Reşat Atalık est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Reşat Atalık (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reşat Atalık/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 août 2015 à 00:51 (CEST)

Méduse AdQ ?

Bonjour,

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Méduse (Le Caravage) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. --Frédéric (discuter) 23 août 2015 à 15:57 (CEST)

L'article Elio Brombo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Elio Brombo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elio Brombo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 août 2015 à 01:15 (CEST)

Approbation de traduction pour Adriaen Thomas Key the Elder

Bonjour. Est-ce que la traduction d'Adriaen Thomas Key the Elder en "Adriaen Thomas Key l'Ancien" est juste ? Il serait le père d'Adriaen Thomas Key (the Younger). Mario93 (discuter) 27 août 2015 à 16:53 (CEST)

Bonjour Mario93,

C'est le plus logique. Mais comme toujours, le mieux est de voir comment il est appelé dans les sources françaises, mais sinon on peut avoir :

Untel l'Ancien / le Jeune

Untel I / II

Untel père / fils

voire même Untel le Vieux / le Jeune

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 août 2015 à 17:54 (CEST)

Daehan Je pense que le mot "ancien" est plus approprié car le mot "ainé" est plutôt utilisé à ma connaissance dans des fratries. Trouver des sources sans l'année de naissance ni celle de décès n'est pas facile. Le Bénézit n'apporte pas grand chose [19]. Mario93 (discuter) 27 août 2015 à 18:16 (CEST)

Oui, d'ailleurs, je ne l'ai pas mentionné, « l'ainé ». Après, je parlais des sources en français pour avoir la bonne appellation en français.

Avec un peu de bol, j'aurai l'occasion de consulter le Bénézit en français demain ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 août 2015 à 18:34 (CEST)

Personnellement je préfère « l'Ancien » à « le Vieux » (même si en italien on dit il Vecchio). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 août 2015 à 17:52 (CEST)

Apollodore

Bonjour. L'article sur Apollodore n'a presque pas évolué depuis sa création en 2006. Je l'ai un peu complété grâce à trois références. J'ai ajouté l'infoboîte et la section "Œuvres". Pour ceux qui connaissent bien l'anglais (ou d'autres langues) et qui souhaitent y consacrer du temps, il y a de quoi écrire d'après l'équivalent en anglais [20]. Mario93 (discuter) 28 août 2015 à 15:43 (CEST)

Wikidata

Quand on bricole avec Wikidata (ma compétence en ce domaine est encore bien faible) on tombe sur des confusions : ainsi une Projet:Italie/Wikidata/Liste des œuvres de Giotto trie ses réalisations par chapitre dont un est « fresque » l'autre « peinture », comme si le premier n'était pas de la peinture et le second que sur panneaux ! Si on fouille dans Wikidata on apprend que la peinture ne se fait que sur une surface plane (donc pas courbe au sens commun). Quid des peintures sur voûtes, piliers, sphère ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 août 2015 à 17:44 (CEST)

Répondu sur d:WD:Bistro#Terminologie dans la peinture. :). Zolo (discuter) 30 août 2015 à 18:09 (CEST)

Liste d'oeuvres par Wikidata

(encore Wikidata) j'ai écrit une version un peu modifiée {{Wikidata list}} qui permet de faire une liste d'oeuvres d'art dans un format proche de celui des cartels de musée. Voir Salon de 1808. Si ça intéresse quelqu'un, je peux essayer de le développer un peu ( le classement par n° de catalogue et l'affichage de dates marche dans les cas simples, mais dans certains autres, ce serait moins bien). Je peux aussi en faire un modèle {{liste d'art}} séparé pour en faciliter l'usage. Sur Wikidata, un modèle assez similaire a été utilisé pour afficher des catalogues raisonnés comme sur d:Talk:Q18117920 mais pas sûr que ce soit acceptable sur Wikipédia (problème de propriété intellectuelle etc.). --Zolo (discuter) 30 août 2015 à 18:16 (CEST)

L'article Jean-Pierre Hamelin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Hamelin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Hamelin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 septembre 2015 à 02:45 (CEST)

Charles Amable Lenoir (naissance et décès)

Dans l'article Charles Amable Lenoir, d'où vient cette date de naissance 26 septembre 1860 présente également dans l'article en italien et qui ne correspond pas à la source qui indique le 22 octobre 1860 (également 22 octobre 1860 pour la BnF dans la section discussion). Le bénézit (que j'ai ajouté), indique lui le 22 octobre 1861. Qui a raison ?

Bonjour  Jmax :. J'ai restructuré la section "Biographie" en raison des incertitudes sur les dates de naissance et de décès. Mario93 (discuter) 3 septembre 2015 à 12:18 (CEST)

Il existe un livre qui enlève tout doute sur le sujet Le peintre Charles Amable Lenoir (1860-1926). Le bénézit s'est encore gaufré et ils sont spécialistes des loupés. Jmax (discuter) 3 septembre 2015 à 12:23 (CEST)

 Jmax : L'idéal serait d'avoir une copie d'acte de naissance provenant de la mairie de Châtelaillon-Plage. Le Bénézit se serait alors également trompé sur l'année de décès, ça ferait deux erreurs sur la même personne. Une copie d'acte de décès serait la bienvenue. Mario93 (discuter) 3 septembre 2015 à 13:02 (CEST)

Je croyais qu'on n'utilisait pas les sources primaires ni les recherches inédites... PolBr (discuter) 3 septembre 2015 à 13:40 (CEST)

Ceci dit, il y a d'autres soucis. L'article dit qu'il fut chevalier de la Légion d'Honneur. La base Leonor (en ligne) donne des indications, sous LENOIRE, (avec un e final), Charles Aimable (avec un i), Peintre, né le 22 octobre 1860 à Angoulins (Charente inférieure [sic]), chevalier par décret du 19 juillet 1903 par décret du Min. Instr. Publique. Indique aussi le décès, le 1 août 1926 à Paris V.e Arr.t ; mais inhumé à Fouras (Charente maritime). On y trouve aussi des adresses, des indications d'état-civil dont un extrait de naissance (à Châtelaillon), sa signature, sa carrière, les récompenses reçues, etc. S'y dit élève de Bourguereau (aussi Officier L.H.) PolBr (discuter) 3 septembre 2015 à 13:55 (CEST) corrigé PolBr (discuter) 3 septembre 2015 à 15:05 (CEST)

On trouve aussi des sources secondaires dans gallica.bnf.fr ; Le Pays d'Ouest du 10 janvier 1913 donne « Charles Amablé Lenoir est né à Chatelaillon, le 22 octobre 1860 ». Ce périodique local donne aussi des indications biographiques, qui amènent à se poser la question des critères de Wikipédia:Notoriété. PolBr (discuter) 3 septembre 2015 à 14:02 (CEST)

Merci  PolBr : pour l'ajout des sources. D'après ce que j'ai compris de l'acte de naissance, il est bien né à Châtelaillon au domicile familial, mais le document a été rédigé à Angoulins. Mario93 (discuter) 3 septembre 2015 à 17:16 (CEST)

Cela semble le cas et surtout le nom de famille est Lenoire avec un e final. Jmax (discuter) 3 septembre 2015 à 17:20 (CEST)

De ce que je comprends, Châtelaillon était dans la commune d'Angoulins. PolBr (discuter) 3 septembre 2015 à 18:49 (CEST)

Il n'y avait sans doute qu'une seule mairie pour Châtelaillon et Angoulins, sinon le père aurait certainement été redirigé vers la mairie de Châtelaillon. Peut-être qu' AntonyB : sait quelque chose sur l'histoire de ces communes. Mario93 (discuter) 3 septembre 2015 à 19:32 (CEST)

---

Bonjour Jmax, Mario93 et PolBr Merci Mario de la confiance que tu me témoignes et merci de cette notification. Il suffit en effet d'aller jeter un coup d’œil à l'article consacré à l'actuelle commune de Châtelaillon-Plage et de lire les données de la base Cassini (accessibles immédiatement dans la section « Démographie » des 36 658 articles de communes de France (ici la réf n^o 8) pour lire que cette commune

• s'appelait Chatel Aillon à sa création en 1793
• puis Chatelaillon en 1801
• puis Châtelaillon (date non précisée)
• qu'elle a été réunie à Angoulins en 1823
• puis qu'elle a été séparée d'Angoulins en 1896
• et enfin qu'elle s'appelle Châtelaillon-Plage depuis 1928.

Ceci apporte donc très clairement la réponse à la question posée : en 1860, Chatelaillon/Châtelaillon formait une partie de la commune d'Angoulins.

J'en profite pour rappeler que l'acte de naissance tel qu'on peut le voir dans les livres de l'état civil (accessibles via Internet pour la plupart des communes) est une source tout à fait sérieuse, puisq'en France, c'est LA seule source officielle pour connaître les dates et lieux de naissance/mariage/décès des personnes qui sont nées/qui se sont mariées/qui sont mortes sur le territoire national. Toute référence à une source secondaire qui donnerait des informations différentes serait donc à considérer avec très grande méfiance.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 septembre 2015 à 00:48 (CEST)

Merci  AntonyB :. J'ai donc ajouté dans l'article sous forme de note "En 1860, Chatelaillon/Châtelaillon formait une partie de la commune d'Angoulins.". Mario93 (discuter) 4 septembre 2015 à 07:42 (CEST)

L'article Jacques Hôte est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Hôte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Hôte/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 septembre 2015 à 00:33 (CEST)

Relecture pour intention de proposer au label

Une relecture extérieure serait la bienvenue. Merci d'avance.

Procédure lancée. Mel22 (discuter) 8 septembre 2015 à 22:48 (CEST)

Label BA obtenu : bravo Mel22 ! -Eric-92 (discuter) 23 septembre 2015 à 00:50 (CEST)

Articles avec le bandeau admissibilité

Bonsoir. Voici une liste d'articles comportant le bandeau "admissibilité". Si quelqu'un a des arguments pour éviter le passage par des PàS.

• Abbas Moayeri
• Alberto Montoreano
• Orna Mochiach
• Carl Senff
• Leszek Skurski
• Georges Leduc (peintre)

Mario93 (discuter) 5 septembre 2015 à 22:21 (CEST)

Anton Prinner

Bonjour. Anton Prinner est une femme mais l'article est écrit au masculin. Même si elle se faisait passer pour un homme, pour moi il ne fait pas de doute qui faut employer le féminin. D'ailleurs c'est ce que fait le Delarge [21]. Curieusement le Bénézit la définie comme un homme (c'est écrit "male") mais écrit plus loin « but lived as a man » si je traduis bien ça signifie "mais vivait comme un homme" [22]. C'est qu'elle était bien une femme alors ! Mario93 (discuter) 7 septembre 2015 à 09:32 (CEST)

1. La question radicale de l'admissibilité de l'article se pose. Du point de vue de sa production artistique, Anton Prinner ne sort pas particulièrement du lot, et ne remplit pas, à ce qu'indique l'article, les critères de notoriété. WP:NAV n'énonce que des recommandations, mais ça mérite une discussion.

2. Si Anton Prinner a, dans sa vie, contesté les assignations de genre, la meilleure attitude serait, dans le cas où l'article serait admis, de trouver chaque fois que possible des formulations neutres, et dans les autres cas d'alterner les genres de pronom pour la désigner, puisqu'il disait ne pas se reconnaître dans les figures de genre. PolBr (discuter) 7 septembre 2015 à 10:25 (CEST)

Bonjour,

C'est un sujet délicat qui a tendance à attirer les trolls de WP (voir la pdd de Beatriz Preciado / Paul B. Preciado).

Il faut vraiment avoir des sources solides pour justifier l'utilisation de tel ou tel genre...

... après s'être assuré que l'article soit admissible, bien sûr (je n'ai pas encore regardé).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 septembre 2015 à 11:20 (CEST)

 Daehan et PolBr : Pour ce qui est de l'admissibilité il y a plusieurs points positifs dont notamment : une bio dans Le Bénézit [23] + Le Delarge [24] + un article centré sur liberation.fr [25]. Mario93 (discuter) 7 septembre 2015 à 11:46 (CEST)

Je ne doute pas de l'existence d'Anton Prinner, je doute de sa notoriété en tant qu'artiste. Il me semble que c'est à titre de sympathique excentrique, et non à celui plasticien qu'il y a des raisons d'écrire un article biographique sur elle dans WP. On peut comparer avec Marcel Bascoulard. Mais telle n'est pas l'intention affichée par l'article actuel. Reste à prouver que ce qui fait la différence avec la quantité d'artistes auxquels on refuse un article au motif des critères de notoriété n'est pas précisément son ambiguïté de genre. PolBr (discuter) 7 septembre 2015 à 12:57 (CEST)

Non, et c'est pour ça qu'on se base sur des critères objectifs centrés sur la qualité d'artiste, comme avoir une notice dans des dictionnaires de référence tels que ceux mentionnés par Mario93. L'artiste est donc admissible. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 septembre 2015 à 18:26 (CEST)

Précisément, le fait de figurer dans le Bénézit n'est pas dans les critères. Le Bénézit est un outil de travail de gallerie ou de salle des ventes, comme le Thieme und Becker, un répertoire général des artistes vendus ici ou là. Les milliers de plasticiens qui y figurent ne remplissent pas tous les critères WP:NAV, de même qu'une mention dans Bellier de la Chavignerie ne signifie rien de plus qu'une présence au Salon des artistes français. La question de la notoriété d'artiste se pose. PolBr (discuter) 7 septembre 2015 à 23:03 (CEST)

Si, il a été convenu ici-même justement que ça faisait partie des critères d'admissibilité d'un artiste. Je chercherai demain si j'ai le temps les conversations à ce sujet si tu en doutes. On n'a simplement pas pris le temps de mettre à jour les modèles d'information sur le sujet. S'il te plaît de remettre ça en question, je te propose d'ouvrir un autre sujet et de proposer les critères que tu estimes plus idoines et de soumettre cela à débat.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 septembre 2015 à 23:36 (CEST)

Je trouve cette réponse chocante. Vs me dites : il y a une page de critères; mais elle ne compte pas. Sa page de discussion non plus, où l'on opine plutôt contre le Bénézit comme indice de notoriété suffisante. PolBr (discuter) 8 septembre 2015 à 11:39 (CEST)

L'article Georges Leduc (peintre) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Georges Leduc (peintre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Leduc (peintre)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 septembre 2015 à 00:45 (CEST)

L'article Jef Gravis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jef Gravis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jef Gravis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 8 septembre 2015 à 11:43 (CEST)

L'article Alberto Montoreano est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alberto Montoreano » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alberto Montoreano/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 septembre 2015 à 01:01 (CEST)

Modifications douteuses sur le Salon des artistes français

Bonjour,

J'attire votre attention sur Le Salon - Société des Artistes Français, un article qui vient d'être renommé ainsi par Présidence de la Société des Artistes Français.

Les ajouts de ce dernier étant à forte connotation publicitaire, il serait bon d'évaluer :

1. La pertinente du renommage (qui s'est fait sans la moindre discussion)
2. La pertinence des ajouts et un éventuel conflit d'intérêt

Merci. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 10 septembre 2015 à 13:53 (CEST)

Je serais d'avis de revenir à la version antérieure à ces interventions y compris retour au titre. Le bandeau {{à sourcer}} n'était que trop pertinent, et le reste à toutes les étapes récentes. Il n'y a aucune raison de croire que le contributeur est ce que dit sa signature. Quand bien même cela serait, l'état antérieur de l'article est mieux sourcé : pas grand' chose, c'est mieux que rien du tout. PolBr (discuter) 10 septembre 2015 à 15:20 (CEST)

Je suis du même avis : je viens de le proposer sur la pdd de l'article, après avoir vu le blanchissement de Jmex.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 10 septembre 2015 à 16:04 (CEST)

Notifié, je tiens à souligner qu'il y a erreur sur la personne. Daehan parle de Jmax et je suis.... Jmex (♫) 10 septembre 2015 à 16:16 (CEST). Merci.

Flag de faux-nez ! :p Mes excuses. --Daehan ^[p|d|d] 10 septembre 2015 à 16:31 (CEST)

Je ne connais pas le sujet. Si je regarde la première version de l'article, il est écrit que ce salon date de 1663. Cela correspond à ce que je lis ici [26]. Mario93 (discuter) 10 septembre 2015 à 16:35 (CEST)

L'Exposition annuelle (en principe) des travaux des artistes de l'Académie royale de peinture remonte au XVII^e siècle, mais a par la suite changé de dénomination officielle. L'exposition se tint à partir de 1725 dans le Salon carré du Louvre. Ce qu'on a vu au Salon était dès lors ce qu'on a vu à l'Exposition (etc.). Au XVIII^e siècle il a admis des artistes étrangers (le jury d'admission restant français). Dans la 2° moitié du XIX^e siècle on parle du Salon officiel, puisque le conservatisme académique du jury donne lieu à un Salon des refusés et à un Salon des indépendants. Le sujet dépasse largement ce que les dernières révisions impliquent. PolBr (discuter) 10 septembre 2015 à 17:50 (CEST)

Je viens de retoucher Salon . Je crois que Salon de peinture et de sculpture et Salon des artistes français pourraient être élégamment fondus en un seul. Le second affirme la continuité ; le changement d'organisation peut se comprendre comme une péripétie, et il serait plus facile au lecteur de s'y retrouver. PolBr (discuter) 11 septembre 2015 à 09:31 (CEST)

L'article Orna Mochiach est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Orna Mochiach (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orna Mochiach/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 septembre 2015 à 02:18 (CEST)

Ajout d'un livre dans Quentin de La Tour

Bonjour. Pour information j'ai ajouté dans la section "Bibliographie" ce livre ancien : "Biographie universelle, ancienne et moderne - Volume 46" de 1826 [27]. L'article Quentin de La Tour est volumineux mais il y a peut-être dans cet ouvrage des informations à exploiter. Mario93 (discuter) 12 septembre 2015 à 18:16 (CEST)

Les articles Yosef Zaritsky et Joseph Zaritsky sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Yosef Zaritsky et Joseph Zaritsky » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Yosef Zaritsky et Joseph Zaritsky. Message déposé par Mario93 (discuter) le 13 septembre 2015 à 15:39 (CEST)

L'article Carl Senff est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Carl Senff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carl Senff/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 septembre 2015 à 01:27 (CEST)

L'article Leszek Skurski est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Leszek Skurski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leszek Skurski/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 septembre 2015 à 00:22 (CEST)

L'article Janusz Stega est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Janusz Stega » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Janusz Stega/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 septembre 2015 à 00:33 (CEST)

L'article Bilal Bassal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bilal Bassal (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bilal Bassal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 septembre 2015 à 01:15 (CEST)

Gerard David ou Gérard David ?

Bonjour,

Votre avis est le bienvenu sur la page de discussion : ici.

Les réponses à cette question, qui se repose régulièrement pour des cas semblables, pourront servir à établir une ligne de conduite pour nous aider dans le choix de la forme convenable du nom qui apparaît en tête d'article.

Cordialement,

--TG 642 (discuter) 24 septembre 2015 à 09:52 (CEST)

L'article Frederic Cayley Robinson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frederic Cayley Robinson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frederic Cayley Robinson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 septembre 2015 à 01:21 (CEST)

L'article Gilbert Constantin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gilbert Constantin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilbert Constantin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 septembre 2015 à 02:02 (CEST)

L'article Alain Godon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Godon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Godon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 octobre 2015 à 00:35 (CEST)

Lieu de naissance à vérifier

Bonjour; si vous avez accès à des sources bibliographiques, un lieu de naissance serait à vérifier, la discussion se passe ici: Discussion:Ludwig Egidius Ronig. Merci -- Speculos ^(discuter) 3 octobre 2015 à 20:38 (CEST)

Phrase d'intro des articles portant sur des artistes à nom de convention

Bonjour. Un différent avec une  personne, m'impose de porter ici la discussion. Le problème (puisqu'apparemment, c'en est un), porte sur la façon de rédiger la première phrase d'un article portant sur un artiste à nom de convention. Je rappelle ici qu'un nom de convention est une construction intellectuelle menée par un historien de l'art à partir d'éléments stylistiques parfois fragiles. On a dans l'idée qu'un tel nom désigne forcément une personne en chair et en os ayant eu un nom qui aurait simplement été oublié, avec une vie et des œuvres. En réalité, chaque année, des maîtres anonymes se révèlent être un atelier, plusieurs mains, ou au contraire, ne faire qu'un avec d'autres maîtres anonymes au gré de l'évolution de la bibliographie ou de la simple influence d'un ponte de l'histoire de l'art. J'avais un temps rédigé une première façon de mentionner cette réalité qui avait perturbé certains, et  Louis-garden avait proposé une solution plus nuancée mais qui me convenait et semblait avoir fait consensus : il s'agissait de la phrase « Le Maître de ... désigne par [[Nom de convention|convention]] un peintre/graveur/enlumineur... ». Une intervention somme toute brutale est allé à l'encontre de ce consensus au prétexte qu'une telle formulation ne serait pas encyclopédique. Passons sur le refus "catégorique" de discussion de cette personne, je ne comprend toujours pas sur quel principe ou règle se fonde cette idée que la formulation "désigne par convention" ne serait pas encyclopédique. Au contraire, c'est un moyen de signaler dès l'introduction que le nom de convention ne renvoie pas forcément à une réalité historique mais à une construction intellectuelle et qui se trouve être le sujet de l'article. Car je rappelle que tout l'article ne repose que sur des suppositions, des hypothèses émises par les historiens de l'art et non sur des informations totalement objectives et historiques. Et si cette notion complexe n'a pas sa place dans l'encyclopédie, les articles sur les maîtres à nom de convention y ont-il leur place ? Je porte donc la discussion à la sagacité des contributeurs suivant ce bistro en espérant bénéficier de toute la nuance dans le propos que nécessite ce sujet compliqué. Mel22 (discuter) 3 octobre 2015 à 21:52 (CEST)

Chaque article traite d'un sujet ; le sujet ici est un maître anonyme.
Les catégories disent d'ailleurs le Vrai puisqu'il faut employer les grands mots : les articles sont catégorisés dans Catégorie:Maître anonyme et non dans une impossible (dans une encyclopédie) catégorie Nom de convention. TigH (discuter) 3 octobre 2015 à 22:04 (CEST)

Idem TigH, un article est censé traiter du sujet et non de la forme dont on le désigne. Ce serait comme si l'on devait commencer l'article Johnny Hallyday par Johnny Hallyday est un pseudonyme qui désigne un chanteur français dont l'état civl est, etc..., ce serait évidemment impensable. Nous sommes ici dans un cas similaire. Plusieurs personnages ne sont connus que par des désignations, des surnoms ou des noms de convention, sans parler des titres, or rien que pour des raisons de pertinence on fait simple, d'ailleurs sur le bistro Fanfwah (d · c · b) a relevé l'incohérence de cette formulation qui obligerait quasiment à désigner le sujet ainsi dans tous l'article, alors que dans le texte on revient au simple Le Maître de François de Rohan a contribué à décorer les manuscrits. D'autre part on applique aussi les formulation d'usage dans les sources de références à ma connaissace je ne sache pas que l'on formule de cette manière pour les désigner [28]. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2015 à 03:38 (CEST)

1. La comparaison avec Johny Hallyday est complètement hors de propos, puisque le nom de convention désigne, en réalité, une classe d'œuvres similaires du point de vue de la chronologie, du lieu de production et du style, de telles sorte qu'hypothétiquement, elles pourraient avoir été l'ouvrage d'une seule personne. Ça n'a rien à voir avec un pseudonyme, un alias, un surnom, qui pointent vers une personne par ailleurs définie.
2. L'article sur Johnny Hallyday semble avoir des problèmes de guerre d’édition, je ne vais pas m'en mêler, mais il serait à mon avis mieux rédigé si il commençait par « Johnny Hallyday est le nom de scène de Jean-Philippe Smet, chanteur (etc) ». L'article nom de scène n'est qu'une ébauche, mais constitue un grand sujet.
3. L'usage des catégories m'est devenu incompréhensible : leur foisonnement les rend inutilisables ; cependant, il y a assez d'œuvres attribuées à des noms de convention pour en faire une catégorie. PolBr (discuter) 4 octobre 2015 à 09:18 (CEST)

D'accord avec le commentaire ci-dessus et avec Mel22. Mais  TigH et Kirtap : avez-vous pris connaissance de la formulation proposée initialement par Louis garden ? Il n'y a pas besoin de rester dans une formulation figée : il me semble important de préciser à la fois que c'est un nom de convention et un maître anonyme. J'avais aussi proposé ça (ce qui a relancé le débat, en fait), mais la formulation est maladroite : je préfère celle que je viens de préciser.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 4 octobre 2015 à 11:32 (CEST)

A nouveau il n'est pas question de formulation ; pas plus qu'on ne parle d'orthographe quand il s'agit de choisir le meilleur titre d'un article. Il s'agit de signifier dès les premiers mots de quelle nature est le sujet de la page ; ce n'est pas en jouant avec les mots que cela se fait mais en trouvant le meilleur concept. Ici, la lecture de maître anonyme montre d'une manière difficilement contestable que c'est le bon concept (incluses les nuances évoquées par Mel22). Après on peut fignoler l'expression à loisir et selon les articles puisque j'ai moi-même proposé à ce dernier une formulation qui pourrait être une amélioration à tout point de vue, mais sans revenir sur le fond. TigH (discuter) 4 octobre 2015 à 11:52 (CEST)

D'autant qu'on ne va pas s'amuser à reformuler en masse tous ces articles de maîtres anonymes. Sur Wikipédia il y a un point fondamental c'est de ne pas inventer de nouveaux usages. Il suffit de voir comment une encyclopédie comme Larousse désigne par exemple le Maître du Retable de Saint Barthélemy [29], pour s'y conformer et ne pas chercher des circonvolutions sémantiques. Ensuite libre de préciser, mais pas dans l'énoncé qui doit respecter les convention du RI comme indiqué sur Wikipédia:Résumé introductif. Ensuite j'ai effectivement lu le bistro puisque je le cite, et j'ai aussi lu Voilà pourquoi ma première formulation souhaitait justement signaler cette petite nuance en mettant en avant l'article nom de convention ce qui n'est pas le rôle d'un article de faire du spam pour un article dont le sujet n'est pas directement lié. Donc sur ces points on s'en tient au conventions du RI et à l'usage des sources. donc pas plus pour les maîtres anonymes que pour Johnny on présente la façon de les désigner (ce qui relève d'un dictionnaire de langue) mais on présente le sujet. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2015 à 12:50 (CEST)

Je comprends bien les aimables propos de Kirtap, mais alors, pourquoi ne propose-t-il pas la fusion des deux articles maîtres anonymes et nom de convention ? Pouquoi son ardeur normalisatrice ne s'étend-elle pas au pluriel dans le titre de l'article qu'il préfère à l'autre ? Est-ce que et article, qui est en fait une liste qui redouble la catégorie, éclaire sur ce qu'est un maître anonyme ou un nom de convention ? Ayant répondu à ces questions, il pourra peut-être indiquer quel passage de WP:RI exclut la rédaction en litige. PolBr (discuter) 4 octobre 2015 à 13:53 (CEST)

La fusion de nom de convention et de maître anonyme est bien d'actualité. Ce n'est qu'un exemple de la confusion qui règne : confusion ou survalorisation des termes c'est la même chose dans une encyclopédie comme Wikipédia. TigH (discuter) 4 octobre 2015 à 14:02 (CEST)

 PolBr : d'un, je connaissais l'existence de la catégorie et pas de l'article, maintenant que c'est fait j'abonde dans le même sens que TigH, il est évident que deux article traitant du même sujet, c'est un article de trop. Quant à mon... "ardeur normalisatrice", je préfère de très loin cela qu'encourager le TI en inventant des usages non conformes. Sur Wikipédia on fait comme les sources, pas autrement. Ah et pour la page WP:RI => La première phrase est primordiale dans un article encyclopédique. Il est conseillé de produire une définition du sujet de l'article en rappelant explicitement son titre. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2015 à 14:32 (CEST)

Tant que l'article maîtres anonymes sera ce qu'il est, on se conforme autant ou mieux à WP:RI en renvoyant, dans la phrase initiale, à nom de convention. Il n'y a pas lieu d'en faire un plat. Il vaudrait mieux fondre les deux articles. Maîtres anonyme a une réf. en biblio, pas exploitée dans le texte, aussi dans Nom de convention, qui en a en plus une autre. PolBr (discuter) 4 octobre 2015 à 14:52 (CEST)

Un article n'est pas censé si il est imparfait justifier des erreurs ou incorrections ailleurs. D'autre part un article ne sert pas à faire de la pub à un autre dont la relation est indirecte et ce, dès le Résumé introductif. On va pas s'amuser à développer tout un paragraphe sur le principe du nom de convention dans tous les articles d'artistes ou d'ateliers qui sont désignés ainsi. Et vu ce que tu propose pour Johnny, qui est tout simplement inapplicable, là aussi ce qui est suggéré ici est totalement inapproprié. Kirtap^{mémé sage} 4 octobre 2015 à 15:23 (CEST)

Je suggère à Kirtap de descendre de son cheval, et de relire ce qui est écrit. Il veut avoir le dernier mot ; c'est tout ce qui lui importe ; il l'aura. PolBr (discuter) 4 octobre 2015 à 15:36 (CEST)

L'article Kristoff L est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kristoff L (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kristoff L/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 octobre 2015 à 00:52 (CEST)

L'article Carlo Maiolini est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Carlo Maiolini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlo Maiolini/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 5 octobre 2015 à 10:14 (CEST)

L'article Philippe Le Gall est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Le Gall » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Le Gall/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:36 (CEST)

L'article Jean Paul Marchandiau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Paul Marchandiau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Paul Marchandiau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 octobre 2015 à 02:47 (CEST)

Corneille de Lyon BA

Bonjour.

Je propose l'article Corneille de Lyon au label BA. Je vous remercie par avance de vos lectures et remarques. Cordialement. Cedalyon (discuter) 9 octobre 2015 à 22:55 (CEST)

Ludwik Klimek

Bonsoir. Une personne sous IP a réalisé une suppression massive dans la liste des œuvres de Ludwik Klimek. Que pensez-vous de son argument ? Mario93 (discuter) 11 octobre 2015 à 19:46 (CEST)

Il n'y a aucune trace que cet artiste réunisse les conditions de notoriété. Elargir ces conditions à ceux cités dans un répertoire comme Benezit, Thieme u. Becker, c'est déjà plus que discutable. Est-ce qu'on fait des notices sur tous les écrivains qui sont au catalogue de la librairie ? Alors, quant à accepter ttes les sources internet de ventes, je dirais que l'IP a raison. PolBr (discuter) 11 octobre 2015 à 22:55 (CEST)

Bonjour  PolBr :. Dommage ça permettait d'avoir un échantillon de ce qu'à réalisé l'artiste durant sa carrière. Il n'est pas rare, lorsqu'il existe des inter-wiki, que l'article en français est plus pauvre que les articles des autres langues. C'est encore le cas ici. Mario93 (discuter) 12 octobre 2015 à 08:59 (CEST)

L'article Jean-Baptiste Réville est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Baptiste Réville » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Réville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 octobre 2015 à 02:14 (CEST)

Fusion de références pour Jean Vincent de Crozals

Bonjour. Est-ce que quelqu'un dispose d'un outil pour fusionner de nombreuses références identiques ? Voir l'article Jean Vincent de Crozals et le nombre impressionnant des références "Jean Vincent de Crozals – sculptures et peintures, Dr Cyrille de Crozals (2010, (ISBN 978-3-00-032146-7)), pages 127-129.". Cordialement. Mario93 (discuter) 20 octobre 2015 à 15:48 (CEST)

Bonsoir, c'est peut-être faisable avec Wikipédia:AutoWikiBrowser ou avec Wikipédia:WPCleaner.

--Eric-92 (discuter) 20 octobre 2015 à 20:37 (CEST)

Références restructurées (cp wikicode dans kwrite et rechercher/remplacer, puis cp en place), mais franchement, voir WP:NAV. PolBr (discuter) 3 novembre 2015 à 09:54 (CET)

Conflit d'édition sur Pieter Brueghel l'Ancien

Bonjour,

Un conflit d'édition a actuellement lieu concernant le lieu de naissance de Pieter Brueghel l'Ancien.

Plusieurs sources sont avancées de part et d'autres ; d'autres intervenants permettraient de faire avancer le débat.

Merci. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 octobre 2015 à 17:08 (CEST)

Pour être plus précis : un contributeur supprime les sources penchant pour Bree dans la principauté de Liège, arguant que c'est une hypothèse datée que les spécialistes ont abandonnée. Il ne fournit cependant que deux sources pour étayer cette affirmation. La question est donc : de nouvelles découvertes permettent-elles une certitude quant à Bréda dans le Brabant flamand comme lieu de naissance ? --V°o°xhominis ^[allô?] 22 octobre 2015 à 17:42 (CEST)

L'article Mohamed Ataallah est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mohamed Ataallah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohamed Ataallah/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 octobre 2015 à 01:00 (CEST)

L'article Joël Baudouin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Joël Baudouin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joël Baudouin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 octobre 2015 à 01:07 (CEST)

L'article Alexia Bretaudeau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alexia Bretaudeau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexia Bretaudeau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 octobre 2015 à 00:40 (CEST)

Portrait

L'article Portrait me semble dans un état déplorable eut égard à son importance. Il a été nourri de contributions qui, plutôt que s'attacher à explorer le sujet en son centre, ont voulu attirer l'attention sur des usages dérivés ou particuliers. Il manque de sources. À mon avis, une grosse partie du texte, comme la contribution sur les portraits funéraires coptes, devrait plutôt faire l'objet d'un article spécialisé : ce sujet le mérite pleinement, et déséquilibre la présentation du portrait en général. Le sujet est vaste et bien documenté. Pour éviter que la formation personnelle d'un contributeur influe excessivement l'orientation de l'article, il me semblerait très opportun que plusieurs collaborent pour définir des sources, et un plan, pour une présentation du portrait à l'attention d'une personne qui n'en saurait à peu près rien, et renvoyant, la plupart du temps, à des articles spécialisés. PolBr (discuter) 25 octobre 2015 à 20:05 (CET)

Les « portraits funéraires » de Fayoun ont intéressé plusieurs contributeurs, mais leur importance dans l'article est d'autant plus paradoxale qu'il me semble que la documentation de l'article porte à distinguer le portrait de l'icone, et que ces portraits funéraires penchent plus du côté des secondes, que des premiers. PolBr (discuter) 26 octobre 2015 à 11:24 (CET)

L'article Elisabeth Calmes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Elisabeth Calmes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elisabeth Calmes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 octobre 2015 à 01:29 (CET)

L'article Léon Devos (peintre) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Léon Devos (peintre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léon Devos (peintre)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 octobre 2015 à 01:54 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (436) reliés au portail Peinture sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Peinture/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:48 (CET)

L'article Stéphane Korb est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphane Korb (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Korb/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 novembre 2015 à 00:50 (CET)

L'article Jean Mamez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Mamez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Mamez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 novembre 2015 à 01:18 (CET)

L'article Bruno Mendonça (artiste) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bruno Mendonça (artiste) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Mendonça (artiste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 novembre 2015 à 00:51 (CET)

Archivage 2014 + Andrea del Sarto

Bonjour, pour info :

• Les discussions de 2014 sont maintenant archivées dans /Archive 2014 sauf #Musées américains et autres qui s'est prolongée en janvier 2015.
• La page Liste des œuvres d'Andrea del Sarto que Louis-garden a signalée au projet Italie intéresse sûrement aussi le projet Peinture.

--Eric-92 (discuter) 16 novembre 2015 à 02:29 (CET)

L'article Zhong Biao est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Zhong Biao » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zhong Biao/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 novembre 2015 à 01:20 (CET)

L'article Ursula Bardsley est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ursula Bardsley (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ursula Bardsley/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 novembre 2015 à 00:38 (CET)

L'article Myriam Baudin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Myriam Baudin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Myriam Baudin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 novembre 2015 à 00:51 (CET)

L'article Conisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Conisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 novembre 2015 à 00:58 (CET)

L'article Adrien Drolet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Adrien Drolet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adrien Drolet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 novembre 2015 à 00:59 (CET)

L'article Jangarh Kalam est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jangarh Kalam (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jangarh Kalam/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 décembre 2015 à 01:07 (CET)

L'article Jean Tannous est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Tannous (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Tannous/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 décembre 2015 à 01:13 (CET)

L'article Laurence Jenkell est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laurence Jenkell » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurence Jenkell/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 décembre 2015 à 01:17 (CET)

L'article Franck Ayroles a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Franck Ayroles ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 5 décembre 2015 à 01:22 (CET)

L'article Lu Chakwan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lu Chakwan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lu Chakwan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 décembre 2015 à 02:13 (CET)

L'article Albert Le Diuzet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Albert Le Diuzet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Le Diuzet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Zen 38 (discuter) 8 décembre 2015 à 12:59 (CET)

L'article Marc Molk est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marc Molk » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Molk/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 décembre 2015 à 02:07 (CET)

Rêve d'Orient

Bonsoir  PolBr :. Je ne comprend pas le retrait du contenu de l'article sur Rêve d'Orient. N'y a t-il aucun tableau de Charles Amable Lenoir qui mérite sa place sur wikipédia ? Un peintre sans tableaux c'est comme un chanteur sans chansons. Mario93 (discuter) 9 décembre 2015 à 21:02 (CET)

Il y a des critères de notoriété, pour les œuvres comme pour les artistes. Quelles seront les sources pour indiquer qu'un pastiche de William Bouguereau par un de ses élèves a une importance particulière dans l'histoire de l'art ? La question se pose même pour C. A. Lenoir. Il faut des sources. PolBr (discuter) 9 décembre 2015 à 21:12 (CET)

L'article Raymond Normand est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Raymond Normand (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raymond Normand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 décembre 2015 à 00:54 (CET)

L'article Melik Ohanian est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Melik Ohanian » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Melik Ohanian/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 décembre 2015 à 01:04 (CET)

L'article Rêve d'Orient est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rêve d'Orient (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rêve d'Orient/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PolBr (discuter) 10 décembre 2015 à 09:16 (CET)

L'article Pierre Godet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Godet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Godet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 décembre 2015 à 01:08 (CET)

L'article Pierre Lamalattie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Lamalattie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Lamalattie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 décembre 2015 à 01:11 (CET)

Le Rembrandt dans Le Gendarme de Saint-Tropez

Un petit coucou de la part du projet Cinéma. Je vous soumet une interrogation (que je postes en même temps sur L'Oracle) : pensez-vous que le Rembrandt volé dans le film est un tableau qui existe et si oui lequel ? On voit bien le tableau dans les 2 captures d'écran suivantes : [30] et [31]. Merci d'avance et, si vous trouvez, vous aurez mon éternelle admiration (« Oh, le cadeau pourri ! » ) - Groupir ! (discuter) 16 décembre 2015 à 19:50 (CET)

C'est un tableau qui a existé, puisqu'on le voit, mais ça ne ressemble pas à un Rembrandt. PolBr (discuter) 16 décembre 2015 à 20:24 (CET)

 PolBr : ce que je voulais savoir c'est si le tableau visible dans le film (qui n'est évidemment pas un Rembrandt) serait inspiré d'un des tableau du peintre ou si c'est juste un tableau fait à la va-vite qui n'a rien de commun avec l'œuvre de Rembrandt. D'après  Olivier Hammam sur L'Oracle, on trouve une certaine ressemblance avec un des portraits de Saskia van Uylenburgh. - Groupir ! (discuter) 22 décembre 2015 à 13:45 (CET)

Je dis juste que le tableau du gendarme ne ressemble pas à un Rembrandt, c'est-à-dire que d'après ce qu'on en voit, sa manière n'est celle de Rembrandt. PolBr (discuter) 22 décembre 2015 à 15:12 (CET)

De situ orbis d'Albi

Une relecture et/ou un avis extérieur serait la bienvenue. Bien sûr, tous les liens seront bleuis d'ici le lancement de la procédure. Mel22 (discuter) 20 décembre 2015 à 17:49 (CET)

L'article Bernard Follis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Follis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Follis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 décembre 2015 à 01:15 (CET)

L'article Daniel Bruniaux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daniel Bruniaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Bruniaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 décembre 2015 à 00:40 (CET)

L'article André Bouny est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « André Bouny » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Bouny/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 décembre 2015 à 00:44 (CET)

L'article Dominique Fajeau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dominique Fajeau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Fajeau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 décembre 2015 à 00:38 (CET)

L'article Joëlle Ginoux-Duvivier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Joëlle Ginoux-Duvivier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joëlle Ginoux-Duvivier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 décembre 2015 à 01:06 (CET)

L'article François Imhoff est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Imhoff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Imhoff/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 décembre 2015 à 01:02 (CET)