Discussion Projet:Politique/Archive 2021

Dernier commentaire : il y a 3 ans par TwoWings dans le sujet Infobox personnalité politique. Date-
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'article Anatoliy Ivanovych Butenko est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Anatoliy Ivanovych Butenko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anatoliy Ivanovych Butenko/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 23:54 (CET)

L'article Nationalisme wallon est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Nationalisme wallon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nationalisme wallon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 13 janvier 2021 à 01:22 (CET)

Couleur du Parti démocrate italien

modifier

Bonsoir à tous,

Je me permets de notifier le Projet d'un débat lancé concernant la couleur du Parti démocrate (en Italie) se tenant sur la page de discussion du modèle des couleurs et auquel je vous invite à participer.

--Julmath (discuter) 13 février 2021 à 19:11 (CET)

« Vie personnelle » ou « vie privée » ?

modifier

Bonjour,

Pour info, un sujet que je lance sur le Bistro de ce jour : Wikipédia:Le Bistro/27 février 2021#« Vie personnelle » ou « vie privée » ?.

Cela peut concerner nombre de personnalités politiques de tous pays.

Cordialement,

Éric Messel-2 (discuter) 27 février 2021 à 01:57 (CET)

Idéologie du parti

modifier

Bonjour,

Il est précisé https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Infobox_Parti_politique que "idéologie : Préciser de quelle idéologie se réclame le parti politique." On ne va pas se mentir, personne n'a l'air de connaître la règle. Je l'ai faite appliquer sur le parti de gauche et Vlaams Belang, mais la plupart du temps on prend des sources secondaires pour décrire l'idéologie. Que faut-il changer, toutes les infobox des partis politiques ou le modèle de l'infobox? Merci. Thémistocle (discuter) 11 mars 2021 à 22:44 (CET)

Les articles Ministère des Ressources en Eau et Ministère des Ressources en Eau et de l'Environnement sont proposés à la fusion

modifier
Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Ministère des Ressources en Eau  » et « Ministère des Ressources en Eau et de l'Environnement » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ministère des Ressources en Eau et Ministère des Ressources en Eau et de l'Environnement.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 3 avril 2021 à 10:15 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 10:15 (CEST)

Débat sur l'affichage des successions à un poste exécutif

modifier

Bonjour,

Deux contributeurs sont en désaccord sur la façon de faire pour certaines fonctions politiques en Espagne. Comme ce problème a pu se rencontrer pour d'autres pays, il y a peut-être des gens sur ce projet qui pourront apporter à la discussion. Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 8 avril 2021 à 19:20 (CEST)

L'article Frankistan est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Frankistan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frankistan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lynx (discuter) 11 avril 2021 à 09:27 (CEST)

Classement politique : un point de vue doit être présenté comme un point de vue et non une vérité (principe de neutralité)

modifier

Bonjour à tous,

Le principe de neutralité implique de ne « représenter aucun point de vue comme étant la vérité » [1], c'est l'un des piliers de l'encyclopédie. La neutralité consiste donc à présenter, par exemple pour le parti politique Debout la France, que le parti est « classé à la droite voire à l'extrême droite de l'échiquier politique », comme indiqué dans son résumé introductif.

Une entorse à la neutralité serait d'enlever le mot « classé » et d'écrire : « Debout la France est un parti de droite, voire d'extrême droite », car ce qui n'est qu'un point de vue serait alors présenté comme une vérité.

Pour bien comprendre : le problème est exactement le même pour l'exemple de Mozart donné ici [2] ou ici [3] : on ne dira jamais que Mozart est un compositeur génial, mais qu'il est un compositeur considéré comme étant génial. C'est la base de la neutralité : même si cela peut paraître choquant pour les admirateurs de Mozart, le « génie » de leur compositeur favori ne doit pas être présenté comme une caractéristique intrinsèque, mais comme un jugement porté par des sources secondaires (des musicologues). Il est indiqué dans la recommandation sur le style encyclopédique :

La phrase « Mozart est un génie admirable » est une opinion personnelle. La phrase « Brigitte et Jean Massin écrivent que « Mozart est un génie admirable » », avec référence, est un fait (Massin a dit cela) que vous rapportez. [4]   

Si l'on considère les articles concernant les partis politiques les plus connus, on verra que le principe de neutralité est respecté. Vous pouvez lire par exemple sur l'article de la France insoumise dans la section « Positionnement politique » que tous les auteurs des points de vue sont cités ( les politologues Gaël Brustier, Pierre Martin, Pascal Perrineau, Dominique Reynié, le sociologue Christophe Aguiton, le journal Le Monde, etc ). Ces sources classent La France Insoumise soit dans la gauche, soit dans la gauche radicale, soit dans la « gauche alternative », soit dans la « gauche de la gauche », soit dans l'extrême gauche. L'existence de différents classements s'explique selon moi pour deux raisons. D'une part il n'existe pas une grille universelle de critères utilisée par les experts : chacun a le droit d'avoir ses propres critères, et d'autre part chaque expert à une appréciation personnelle de la correspondance du parti politique étudié avec ces critères.

Voici d'autres exemples, cette fois tirés de résumés introductifs. Dans le cas des résumés introductifs, les auteurs des points de vue ne sont pas cités, ce qui suggère que ces points de vue émanent de l'ensemble des sources habituelles (presse + experts) :

La République en marche : « Le parti est classé du centre gauche au centre droit »

« Les Républicains (LR) est un parti politique gaulliste et libéral-conservateur français, classé à droite et au centre droit sur l'échiquier politique »

« Le Parti socialiste (PS) est un parti politique français historiquement classé à gauche et plus récemment au centre gauche sur l’échiquier politique ».

Mais par contre, Notification Tyseria a manifesté une opposition à ce que l'on indique que l'OJIM, un site internet classé à l'extrême droite, et le Nouveau parti anticapitaliste, classé à l'extrême gauche, reçoivent le même traitement que les partis que je viens de citer. Elle refuse que « classé à » soit écrit dans les RI. Deux discussions se sont enclenchées sur les pages de discussion afférentes : [5] et [6]. Il me semble que Notification Gyrostat et Notification Sammyday ne sont pas très chauds non plus, et pour Notification Cheep, je ne sais pas trop, mais je ne crois pas qu'il s'y oppose, car il invoque seulement une rédaction trop lourde, un problème qui peut se régler facilement. Cheep a proposé que l'on ouvre une discussion ici, et cela me paraît le plus logique : de cette façon, nous auront les arguments présents au même endroit, plutôt que deux discussions à deux endroits. Je laisse la parole à Gyrostat, Sammyday et Tyseria, afin qu'ils formulent leurs meilleurs arguments. Il faudrait trouver une explication valable à opposer à ce que je viens d'expliquer, c'est à dire le principe de neutralité.

Cordialement --Baldurar (discuter) 27 avril 2021 à 15:15 (CEST)

Wikipédia ne contient aucune vérité, seulement des informations fiables (la façon dont on présente l'information étant en rapport avec le niveau de fiabilité de la source utilisée pour la justifier). Donc un point de vue ou une information factuelle peuvent être considérées comme des informations tout aussi pertinentes si elles sont corroborées par des sources d'un même niveau de fiabilité.
Sinon, l'OJIM n'est pas un parti, donc ce qui est consensuel pour les partis ne l'est pas forcément pour l'OJIM. SammyDay (discuter) 27 avril 2021 à 15:28 (CEST)
Suis-je le seul à constater et à m'inquiéter du comportement de cet utilsateur qui de page en page propage ses POINT quitte à aller chercher ailleurs les réponses qui lui ont deja été données a plusieurs reprises? Sans compter le caractère interminable, chronophage flirtant avec ce qui me semble etre de la désorganisation de ces dites discussions. Cela fait un moment que cela m'interpelle.Lefringant (discuter) 27 avril 2021 à 16:17 (CEST)
SammyDay, il me semble que l'OJIM peut-être considéré comme un objet politique comparable à un parti politique, mais si tu veux, nous pouvons discuter uniquement du parti « Nouveau Parti anticapitaliste », au moins dans un premier temps. Pour que les choses soient claires : est-ce que tu t'opposerais à la formulation : « Le Nouveau Parti anticapitaliste est un parti classé à l'extrême gauche » ? --Baldurar (discuter) 27 avril 2021 à 16:51 (CEST)
Idem pour le Rassemblement national : « classé à l’extrême droite ». Cheep () 27 avril 2021 à 16:54 (CEST)
+1 @Lefringant. Si @Baldurar mentionne ici le NPA, c'est parce qu'il a tenté de modifier l'article pour avancer son argumentation sur Discussion:Observatoire du journalisme, en violation de WP:POINT. Le mille-feuille argumentatif et les discussions sans fin de cet utilisateur m'amènent à penser qu'il n'est pas à la recherche du consensus. Gyrostat - DitS'Cuté 27 avril 2021 à 17:08 (CEST)
Si toutes les sources indiquent qu'une organisation est d'extrême droite ou d'extrême gauche, alors c'est ce que l'on doit rapporter. Comme Lefringant et Gyrostat, je constate un POINT parti depuis l'article OJIM. Recommencer mille fois la même conversation, technique aisée pour fatiguer celles et ceux avec qui on est en désaccord, n'est pas mieux. — tyseria, le 27 avril 2021 à 17:19 (CEST)
Si on ramène la discussion à un unique exemple, elle a plus sa place sur la page de discussion concernant le sujet. Si on doit établir un consensus global sur les partis politiques, on est plus à la bonne place. Par contre, c'est quoi un "objet politique" ? SammyDay (discuter) 27 avril 2021 à 19:23 (CEST)
  • Tyseria : vous m'aviez effectivement dit ceci [7] : « L'ensemble des sources de qualité positionnement le NPA à l'extrême gauche. Nous devons faire une synthèse des sources. Celles-ci disent toutes que le NPA est d'extrême gauche, alors c'est ce que nous devons écrire ».
  • Je vous ai répondu ceci : « Justement non Tyseria : les sources ont tout à fait le droit de présenter leurs opinions sans prendre de précaution et faire attention à formuler de façon à ce que leurs lecteurs comprennent qu'il s'agit d'un point de vue et pas d'une vérité révélée. Mais Wikipédia est une encyclopédie et ne peux pas faire comme les sources. Nous devons présenter tout point de vue comme étant un point de vue... »
  • Je peux rajouter ceci Tyseria : je suis bien d'accord avec vous lorsque vous dites juste ci-dessus dans ce fil de discussion : « Si toutes les sources indiquent qu'une organisation est d'extrême droite ou d'extrême gauche, alors c'est ce que l'on doit rapporter ». Je n'ai jamais dit le contraire ! Ce dont je parle est simplement de la façon dont nous devons présenter les classements politiques (voir mon message ici en début de section)
  • Bien sûr Sammyday : si je suis venu ici, c'est pour travailler sur un consensus global, notamment sur les partis politiques. J'appelle « objet politique », tout objet d'étude qui est susceptible d'être classé politiquement par les sources. Exemples : les partis politiques, les journaux, les sites internet, les associations, les gouvernements, tout organisme type ONG ou autre, des groupes sur les réseaux sociaux, par exemple un groupe Facebook, tout groupe humain en fait, qu'il soit structuré ou informel, etc. Cdlt --Baldurar (discuter) 27 avril 2021 à 21:43 (CEST)

Photos senat.fr

modifier

Les photos des sénateurs du site senat.fr sont-elles libres de droit et peuvent-elles être importées vers WikimediaCommons ? Cordialement, --Jeannot1948 (discuter) 1 mai 2021 à 16:07 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas de raison qu'elles le soient... À partir du moment où il n'y a aucune mention explicite en ce sens, on doit partir de principe qu'une photo - récente - n'est pas sous licence libre. Ces images libres sont l'exception et non la règle. --Skouratov (discuter) 1 mai 2021 à 17:04 (CEST)
Skouratov (d · c · b) Je patauge un peu. "récente", cela veut dire qu'avant une certaine durée la photo peut être importée sur Commons. Qu'en est-il des sénateurs décédés ? Est-ce qu'une photo d'un sénateur des années 80/90 est trop récente ? --Jeannot1948 (discuter) 1 mai 2021 à 18:57 (CEST)
Houlà non, une photo tombe dans le domaine public 70 ans après le décès de son auteur (comme tout le reste : livres, etc.). Apollinaire93 (discuter) 1 mai 2021 à 19:09 (CEST)

Faut il supprimer les courbes de sondages ?

modifier

Bonjour, une discussion a été ouverte sur la page des sondages sur la prochaine élection présidentielle française avec pour argument que les courbes de sondages lissés sont des TI. Si c'est le cas, il faut les supprimer de toutes les élections passées des pays les utilisant, y compris leurs élections infranationales, ce qui représente des centaines d'articles. D'où le besoin d'un certain consensus avant de procéder à la purge. Cordialement.--Aréat (discuter) 3 mai 2021 à 10:50 (CEST)

Bonjour,
Pour ma part, tout dépend des courbes car ce n'est pas l'aspect lissé qui me dérange le plus (même si j'entends tout à fait l'argument et c'est pour cela que je l'ai mentionné) mais d'autres points. Lorsque les candidats/listes sont fixées, c'est faisable. Le problème, c'est lorsque ce n'est pas encore le cas. Dans les graphes que j'ai pu voir, lorsqu'un sondage formule plusieurs hypothèses (et la présidentielle de 2022 est un parfait exemple pour cela), ces hypothèses sont moyennées. Premier TI. Ensuite, dans un même graphe sont représentés sous une même bannière des différents candidats qui peuvent être concurrents, leurs scores étant cumulés (Montebourg considéré PS/DVG dans ce cas précis). Second TI. J'ai même vu des graphiques importés manuellement (réalisés donc sans l'outil de Wikipédia) affichant un intervalle de confiance. Sans remettre en question le travail de leur auteur, c'est là un énorme TI.
Et au-delà des TI, il y a plusieurs éléments qui m'interrogent :
1. Est-il pertinent de regrouper graphiquement différents candidats/tête de liste d'un même parti ? J'aurais tendance à dire que non car cela consiste à mesurer 2 choses différentes (et bien évidemment, cela se répercute sur les résultats des autres candidats), les candidats pouvant représenter l'aile gauche ou l'aile droite d'un parti (comme Hamon et Valls pour le PS en 2017), changeant ainsi sensiblement la donne. Par exemple, pour les sondages sur la présidentielle américaine de 2020, le graphique représente uniquement les sondages présentant Joe Biden comme candidat, et ce graphique commence bien avant le résultat des primaires démocrates.
2. Lorsque les candidats ne sont pas encore figés (ou a minima relativement stables), quel sens cela a-t-il de regrouper différentes hypothèses dans un même graphique ? Le score de Jadot ou Hidalgo en tant que candidat unique PS-EÉLV ne signifie pas du tout la même chose que si les 2 sont concurrents. Et on retrouve le même genre de problématique pour des élections infranationales. De plus, sans prendre en compte l'aspect TI, mais le moyennage d'un score "candidature unique" et d'un score "candidature concurrente" est complètement incohérent.
3. Autre point, d'importance moindre mais pas nulle : lorsqu'il y a plusieurs sondages ont lieu le premier ou le dernier jour, la courbe se "force" à aller vers le premier et le dernier point, ce qui revient à privilégier un sondage par rapport à d'autres.
4. Question supplémentaire, mais est-il pertinent de comparer graphiquement des sondages provenant d'instituts différents ? Les méthodologies sont plus ou moins différentes entre différents instituts. Ceci étant dit, ce n'est pas un élément primordial, davantage une question ouverte que je pose.
Ainsi, je trouve les différents graphiques basés sur les rollings en 2017 globalement adaptés car ils n'envisageaient pas plusieurs hypothèses en simultané et il y avait une stabilité des candidats proposés. Même s'il y a eu des ajustements, avec notamment les retraits de Yannick Jadot et François Bayrou, la liste proposée ne changeait pas tous les 4 matins. En revanche, pour la présidentielle de 2022, on est encore dans une grande phase d'incertitude sur les candidats. Pour les régionales, les tractations sont encore en cours pour les alliances au premier tour, et le nombre de sondages est globalement moins élevé, rendant l'utilité d'un graphique bien moindre à mon avis (certains graphiques étaient uniquement basés sur 3 sondages).
C'est difficile de définir des critères exacts, mais pour publier un graphe, on devrait avoir au minimum :
1. Une certaine stabilité des candidats proposés dans les sondages (ou alors faire un graphe par hypothèse afin que ceux-ci soient cohérents), ce qui peut impliquer d'intégrer les hypothèses de certains sondages a posteriori si on constate que celles-ci deviennent finalement pérennes.
2. Pas de moyenne des différentes hypothèses.
3. Un nombre minimum de sondages afin que le graphique apporte vraiment quelque chose.
Plume d'Autruche (discuter) 3 mai 2021 à 14:54 (CEST)

Listes des présidents à part ou non

modifier

Bonjour. Il faudrait que l'on s'accorde sur la manière de gérer les articles concernant les présidents des pays et les listes de ces présidents.
Lorsque l'article sur la ‎liste des présidents de la Tanzanie s'enrichit de contenu annexe et que je décide de le renommer en Président de la République unie de Tanzanie vu que la page n'existe pas encore, je me fait rouspéter par @HaT59 qui tient à ce que l'on garde des articles "Listes".
Soit.
Mais lorsque je fait une page liste à part pour les présidents du Chili, je me fait rouspéter par @67L31 qui veut garder les listes sur les pages des présidents.
On fait quoi alors ?--Aréat (discuter) 8 mai 2021 à 22:24 (CEST)

Sur la page précise pointée par @Aréat : je n'ai pas dit que l'on devait obligatoirement dissocier les listes de la fonction (bien que cela ne manque pas de sens), mais que j'étais opposé au renommage de « Liste » vers « Fonction »… Cela dit, les différentes palettes prévoient une page pour les fonctions et une page pour les listes, donc je suis d'avis de suivre ce modèle. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 mai 2021 à 22:40 (CEST)
Pour moi, idéalement on devrait avoir à terme deux pages pour tous les pays, une page générale et une page liste. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2021 à 22:41 (CEST)
Bonjour, je suis content que l'on puisse en discuter en effet. Je suis plutôt d'avis qu'effectivement la séparation en deux pages peut être pertinente lorsque l'article sur la fonction est excessivement détaillé (concept un peu flou, oui), mais dans le cas contraire, je privilégierais toujours d'avoir toute l'information sur la même page, surtout si une séparation a pour effet de créer deux articles peu volumineux (e.g. moins de 5000 octets) et très peu détaillés. --67L31 (discuter) 8 mai 2021 à 22:47 (CEST)
@HaT59 C'est bien comme ça que je l'avais compris. ;) C'est juste que c'est impossible sans articles dissociés une fois que l'on a suffisamment de contenu pour une page générale, d'où le conflit de vues sur la manière à suivre, dont je préférais discuter ici plutôt que de risquer la guerre d'édition sur la page chilienne. Cordialement.--Aréat (discuter) 8 mai 2021 à 22:59 (CEST)
Conflit d’édition Une telle sélection sur quel pays a droit à deux pages et quel pays devrait n'en avoir qu'une serait totalement arbitraire. Non, il faut un seul et même modèle pour tout le monde. Cordialement, --HaT59 (discuter) 8 mai 2021 à 23:00 (CEST)
Je ne crois pas qu'une organisation uniforme pour tous les pays soit justifiée, il est tout à fait correct que la page sur le président des États-Unis ait sa page liste distincte, mais pour d'autres États, l'information équivalente n'existe pas ou n'a pas été documentée. Certaines pages de chefs d'État demeurent peu volumineuses (même dans la langue de l'État en question) et le fait d'avoir une page distincte n'a aucun fondement théorique ni utilité pratique. Une page peut contenir une liste sans qu'il y ait obligation de former une nouvelle page. Il est possible de mettre la liste rabattable pour « faciliter » la lecture si cela peut être vu comme une solution mitoyenne. --67L31 (discuter) 8 mai 2021 à 23:01 (CEST)
@HaT59 J'aimerais d'abord connaître les raisons qui justifient la création d'une page dédiée pour une liste, j'ai toujours pensé que c'était par souci de faciliter la lecture et d'avoir une meilleure vue d'ensemble sur les titulaires (si c'est l'info que l'on cherche). À moins qu'il y ait une autre raison, cette séparation en deux articles n'est pas justifiée, car il s'agit du même sujet. Il est normal qu'une page sur le président d'un État traite de ce qui concerne la fonction de président de l'État (du moins, ses points fondamentaux). Les titulaires ayant occupé la charge sont intimement reliés au concept de Président d'un l'État. C'est dommage pour certains (et pour moi aussi qui apprécie l'uniformité), mais je ne crois pas qu'une solution appliquée à tous soit à envisager. Il est préférable d'avoir un article complet qui offre l'ensemble de l'info sur une page sans que l'utilisateur doive trouver le lien vers l'autre page (parce qu'il cherchait les titulaires) et devoir charger une nouvelle page, ce qui augmente le temps de navigation. --67L31 (discuter) 8 mai 2021 à 23:16 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,
J’ai récemment entamé un débat sur la page de discussion de la droite sociale concernant l’opportunité de sa fusion avec conservatisme social.
Venez y participer !
Nederbel (discuter)

élections régionales et bandeaux portail

modifier

Bonsoir à tous

Je transpose ici un débat que j'ai eu cet après-midi avec Notification Sergio09200 :

Comme je fais (entre autres choses) le suivi des pages du Gard, je suis passé aujourd'hui sur la page Élections régionales de 2021 en Occitanie. J'y ai découvert ceci :

En suivant le principe de pertinence dans l'utilisation des bandeaux:Portail j'ai tout retiré sauf Politique française et région Occitanie. J'ai agis ensuite sur le même principe sur les autres pages régionales de l'élection.

Cette action n'a pas plu à Sergio09200 qui reverté ma modification sur l'article Bourgogne-Franche-Comté. C'est est suivi un échange sur sa page de discussion.

Je reprends ici ma position dans mon action sur les différentes pages :

Je considère la présence des bandeaux:Portail de l'ensemble des départements constituant une région comme totalement superflue et provoquant un effet sapin de Noël que je trouve dommageable pour une encyclopédie.
Le principe des bandeaux:Portail est celui de l'immédiate proximité. Pour une élection régionale, la circonscription électorale est la région et non le département. Le bandeau portail est celui le plus immédiatement lié au sujet de l'article.
Je suis intervenu sur ce type d'article par le bief de la page sur l'élection régionale de l'Occitanie. Il y avait donc les bandeaux:Portail suivants :
>Politique française. // normal c'est une élection
>Région Occitanie. // normal c'est le champ d'application de l'élection.
>l'ensemble des départements constituant la région Occitanie soit 13 bandeaux....
Il manque d'ailleurs le bandeau années 2020 en place sur d'autres pages pour la même élection dans d'autres régions.
Potentiellement 16 bandeaux:portail différents.... bien trop...
Imagine-t'on d'ailleurs l'ensemble des bandeaux portail des départements de France pour l'élection présidentielle ?
Par ailleurs, dans le résumé de modification pour l'article sur l'élection régionale en Occitanie, j'ai bien signifié que je pouvais parfaitement comprendre la pose d'un bandeau départemental sur une page analysant les problématiques purement départementales de cette élection.

Dans sa réponse Sergio09200 a un argument que j'accepte totalement, la constitution de listes départementales. Cela rejoint mon avis sur la création potentielle d'articles par département.

Voilà, vous savez tout

Le débat est lancé. Je l'espère aussi propre que l'échange que j'ai eu avec Sergio09200.

PS, j'ai découvert juste avant de poster ce message la page suivante : Wikipédia:Prise de décision/Modification de la règle « Liens vers les portails » : ajout d'un « critère général » de sélection des liens vers les portails. On est donc en pleine actualité. Matpib (discuter) 16 mai 2021 à 23:15 (CEST)

Et sur la PDD de l'élection en BFC nous sommes déjà 2 à soutenir le point de vue de Sergio09200. Apollinaire93 (discuter) 16 mai 2021 à 23:50 (CEST)
A mon tour, je transpose ici l'échange qui s'est déroulé sur ma PdD suite à un email envoyé à Matpib sur la présence des bandeaux départementaux sur les articles de l'élection régionale de 2021 :

« Bonjour pourquoi m'envoyer un courriel alors qu'il est si simple de me questionner sur une page de discussion, celle d'une des pages où je suis intervenu ou ma page de discussion ?

Mes interventions dans WP sont publiques, j'entends bien les défendre à la vue des contributeurs de l'encyclopédie.

Voici donc ma réponse (j'ai eu un avertissement dans WP de l'envoi d'un courriel, mais je n'ai pas lu le courriel)

Je considère la présence des bandeaux:Portail de l'ensemble des départements constituant une région comme totalement superflue et provoquant un effet sapin de Noël que je trouve dommageable pour une encyclopédie.

Le principe des bandeaux:Portail est celui de l'immédiate proximité. Pour une élection régionale, la circonscription électorale est la région et non le département. Le bandeau portail est celui le plus immédiatement lié au sujet de l'article.

Je suis intervenu sur ce type d'article par le bief de la page sur l'élection régionale de l'Occitanie. Il y avait donc les bandeaux:Portail suivants : >Politique française. // normal c'est une élection >Région Occitanie. // normal c'est le champ d'application de l'élection. >l'ensemble des départements constituant la région Occitanie soit 13 bandeaux.... Il manque d'ailleurs le bandeau années 2020 en place sur d'autres pages pour la même élection dans d'autres régions.

Potentiellement 16 bandeaux:portail différents.... bien trop...

Imagine-t'on d'ailleurs l'ensemble des bandeaux portail des départements de France pour l'élection présidentielle ?

Par ailleurs, dans le résumé de modification pour l'article sur l'élection régionale en Occitanie, j'ai bien signifié que je pouvais parfaitement comprendre la pose d'un bandeau départemental sur une page analysant les problématiques purement départementales de cette élection.

Voilà, je pense avoir été les plus précis et le plus exhaustif possible dans mon explication. J'espère aussi vous avoir convaincu de la justesse de mes interventions sur le sujet. »

et ma réponse sur ma PdD :

« J'avais fait ce questionnement sur la page de discussion des régionales de Bourgogne-Franche-Comté, mais j'ai effectivement oublié de vous notifier. Je vais le faire aussitot terminée ma réponse ici.

Votre réponse est précise et semble montrer que vous n'avez pas pris en compte le caractère départemental très particulier de ce scrutin régional (les listes et le nombre d'élus sont liés au département d'une manière assez complexe). Je vous invite à vous enquérir davantage sur ce scrutin. Sapin de Noêl varie avec le nombre de départements par région (4 en Bretagne...) mais surtout établi le lien vers les dépts concernés. Par contre, le bandeau années 2020, au vue du titre des articles est largement inutile.

N'étant pas convaincu par vos arguments, je poserai un peu plus tard le débat sur le bistro et le projet Politique Française en vous notifiant. Bien à vous »

Sergio09200 (discuter) 17 mai 2021 à 03:33 (CEST)
Sergio09200, pourquoi répéter tout ce que j'ai écrit ?
J'avais pris le soin de proposer un lien vers votre page de discussion
J'aurais préféré des arguments complémentaires à une redite globale. Matpib (discuter) 17 mai 2021 à 09:07 (CEST)

Bonjour, je viens de tomber sur cette conversation, je considère, comme Notification Matpib : que les sapins de noël n'apportent rien à l'encyclopédie et alourdissent plutôt les articles qu'ils les enrichissement - Pour le cas qui nous intéresse, Élections régionales de 2021 en Occitanie, les portails Portail de la politique française et le portail de la région Portail de la région Occitanie suffissent largement, il n'est pas nécessaire/utile/pertinent de dérouler tout ce que ces portails englobent, il serait bon de nettoyer Élections régionales de 2021 en Bourgogne-Franche-Comté et Élections régionales de 2021 dans le Grand Est - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 mai 2021 à 10:30 (CEST)

Fusion des Infoboxes Gouvernement, Gouvernement autonomique d'Espagne et Gouvernement territorial

modifier

Bonjour. Il existe aujourd'hui trois modèles d'Infobox permettant de synthétiser les informations concernant un gouvernement :

Que pensez-vous de fusionner ces trois modèles, en essayant d'intégrer le maximum d'éléments des deux derniers afin de rendre le modèle (qui garderait le nom de Infobox Gouvernement pour des raisons d'accessibilité) le plus ouvert possible ? Je notifie FructidorAn3 (d · c · b), créateur du deuxième modèle, et Éduarel (d · c · b), créateur du troisième modèle et qui avait initié une discussion sur ce sujet sur la PDD de {{Infobox Gouvernement}}. – Rachimbourg (on cause ?) 18 mai 2021 à 16:57 (CEST)

Bonjour FructidorAn3 (d · c · b), Éduarel (d · c · b) (et tout autre contributeur), voici une proposition qui essaie d'associer au mieux les différentes Infoboxes : Utilisateur:Rachimbourg/Infobox Gouvernement. Merci d'avance pour vos retours. – Rachimbourg (on cause ?) 19 mai 2021 à 17:55 (CEST)
Bonjour. Plusieurs choses. Déjà, je ne suis pas adepte des infoboxes V3 qui font ramassées et illisibles avec une superposition des éléments de chaque côté. Ensuite, des paramètres existant dans l'infobox gouvernement ne se retrouvent pas dans le modèle proposé ; ce qui obligerait à une MeF de tous les articles intégrant une infobox gouvernement. Également, inséré un tel code unique est chronophage puisqu'il convient de renseigner à chaque fois tous les champs pour avoir le côté gauche de l'infobox, ce qu'un modèle particulier n'obligeait pas. --FructidorAn3 (discuter) 19 mai 2021 à 19:12 (CEST)
Avoir trois modèles, ça veut dire que les uns et les autres utiliseront les modèles en fonction de leur avis et non selon les principes de WP (accessibilité, par exemple). Un modèle unique permet d'y répondre et d'éviter les désaccords stériles.
Je note tes remarques concernant le code, je regarde ça. Merci d'avoir pris le temps de répondre. – Rachimbourg (on cause ?) 19 mai 2021 à 22:55 (CEST)
C'est assez facile de parler de désaccords stériles, surtout que cela va souvent dans ton sens, mais bref passons. --FructidorAn3 (discuter) 20 mai 2021 à 19:30 (CEST)

J'y suis favorable. --Panam (discuter) 19 mai 2021 à 23:10 (CEST)

Bonjour Panam2014 (d · c · b), FructidorAn3 (d · c · b) et Éduarel (d · c · b). J'ai retravaillé le code, de manière à conserver un maximum d'entrées de l'Infobox Gouvernement pour éviter de désorganiser les articles. J'ai d'ailleurs fait des essais en conservant la syntaxe de l'Infobox Gouvernement. Pour voir ce que cela donne : Utilisateur:Rachimbourg/Infobox Gouvernement. Merci à vous. – Rachimbourg (on cause ?) 20 mai 2021 à 10:31 (CEST)
Bonjour à tous,
Je suis favorable au modèle unique, mais est-il possible d'avoir une comparaison côte à côte des anciens modèles et du nouveau, comme sur la page Modèle:Infobox Gouvernement/Test ? --Dom (discuter) 20 mai 2021 à 20:01 (CEST)

Référendum suisse de 2021 sur le mariage homosexuel

modifier

Bonjour à tous. J'ai créé l'article Référendum suisse de 2021 sur le mariage entre personnes de même sexe. @Omnilaika02 et @Sherwood estime que la page est de trop, celle sur le Mariage entre personnes de même sexe en Suisse existant déjà. Qu'en pensez vous ? Cordialement.--Aréat (discuter) 7 juin 2021 à 13:07 (CEST)

Pour ma part, je pense que la section « Référendum » dans la page Mariage entre personnes de même sexe en Suisse est suffisante, et que la page Référendum suisse de 2021 sur le mariage entre personnes de même sexe n'est pas indispensable. — Éric Messel (Déposer un message) 16 juin 2021 à 23:43 (CEST)
Pareil. Donc si je compte bien, ça fait quatre avis allant dans ce sens contre un seul pour deux pages. Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2021 à 01:25 (CEST)
L'évènement a pourtant bel et bien une notoriété propre, ce qui ne devrait pas allez en diminuant au fur et a mesure que l'on se rapproche de la date de mise en œuvre. Je ne comprend pas pourquoi on aurait des articles sur de tels référendum, par exemple en Slovénie ou en Irlande, mais celui suisse par contre devrait être supprimé. L'un comme l'autre ont pourtant également des pages comme celle suisse qui font l'historique du parcours législatif dans ces pays, en Slovénie comme en Irlande. Pourquoi faut il supprimer la page suisse ? Pardon, mais je n'ai pas lu d'arguments là dessus dans vos réponses.--Aréat (discuter) 17 juin 2021 à 02:07 (CEST)
Je préfère en ce qui me concerne la coexistence des deux articles, avec un renvoi en article détaillé pour le référendum, cela me semble équilibré et justifié d'un point de vue électoral. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 17 juin 2021 à 02:16 (CEST)
Notification Aréat : pour le scrutin en tant que tel, il y a la page Votations fédérales de 2021 en Suisse. En Irlande et en Slovénie y'a pas dix référendums par an. Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2021 à 02:30 (CEST)
La page des votations par années fait un résumé qui s'associe souvent depuis des années avec des pages spécifiques, lorsque ces dernières sont créées. Celle de 2021 inclue déjà une autre page. En 2020, il y en avait trois (1, 2, 3), etc. On a jamais supprimé ces pages. C'est justement parce qu'il y a beaucoup de votations chaque année dans ce pays que l'on fait des pages à part lorsque le sujet est un évènement qui a de la notoriété et entraine beaucoup de contenu. Autrement, la page des votations par années serait un béhémoth de longueur.--Aréat (discuter) 17 juin 2021 à 02:36 (CEST)

Les articles Liste d'anarchistes russes et Anarchisme en Russie sont proposés à la fusion

modifier
Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Liste d'anarchistes russes  » et « Anarchisme en Russie  » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste d'anarchistes russes et Anarchisme en Russie.

Message déposé par Anarko (discuter) le 25 juin 2021 à 23:46 (CEST)

Proposition de suppression d'une possibilité de paramétrage dans le modèle {{Date de naissance}}

modifier

Voir la discussion ici : Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2021#Aberration du paramètre "qualification" dans le Modèle:Date de naissance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 juin 2021 à 09:12 (CEST)

Proposition AdQ

modifier

Pas beaucoup de retours du Projet:Suisse, je me permets de demander l'avis de votre projet.

Le vote est désormais ouvertArkhein Drakenov [äuä?] 13 juillet 2021 à 17:03 (CEST)

Les articles Dictateur (sens moderne) et Dictature sont proposés à la fusion

modifier
Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Dictateur (sens moderne)  » et « Dictature » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dictateur (sens moderne) et Dictature.

Message déposé par LD m'écrire le 5 juillet 2021 à 09:28 (CEST)

Landsgemeinde BA?

modifier

Le projet ici n'est pas directement concerné, mais je pense qu'un œil externe ne peut pas faire de mal dans la perspective d'un label. Belle soirée, – Arkhein Drakenov [äuä?] 22 juillet 2021 à 21:24 (CEST)

Création mandatée d'articles sur les branches nationales de Volt Europa

modifier

Bonjour,

je signale ici la création en série d'articles sur plusieurs branches nationales de Volt Europa : Volt Malte, Volt Pays-Bas, Volt Bulgarie et c'est en cours, par Notification Condottiero dei tempi moderni qui a été mandaté par le parti (selon sa PU). Il faudrait les relire pour vérifier si ces articles sont bien neutres et respectent les critères de sourçage, et aussi vérifier qu'ils sont bien admissibles (je n'ai pas de doute pour les Pays-Bas et l'Allemagne qui ont des élus nationaux, mais j'en ai pour les autres branches). — tyseria, le 30 juillet 2021 à 19:07 (CEST)

OK pour les Pays-Bas et l'Allemagne, suppression du reste. Qui lance des PàS pour Malte et la Bulgarie ? Apollinaire93 (discuter) 30 juillet 2021 à 19:21 (CEST)
Encore une fois, il faut bien lire la PU. Je suis bénévole et volontaire (Cf PU), je l'ai fait spontanément. La mention de "contribution mandatées" a vocation à être générale, tout comme l'est la mention "contributions rémunérées". Pour les articles en question, il s'agit de traduction, laissez-moi du temps pour bien les sourcer. PS : créer les tableaux, ça prend du temps. A bon entendeur. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 30 juillet 2021 à 20:14 (CEST)

Mois du sourçage

modifier
Mois du sourçage

Bonjour, au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 162 972 articles liés au portail Politique, 9228 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 293 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

RG067 (discuter) 1 août 2021 à 17:09 (CEST)

Les articles Union démocratique de Côte d'Ivoire et Théodore Mel Eg sont proposés à la fusion

modifier
Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Union démocratique de Côte d'Ivoire  » et « Théodore Mel Eg » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Union démocratique de Côte d'Ivoire et Théodore Mel Eg.

Message déposé par Apollinaire93 (discuter) le 19 août 2021 à 23:00 (CEST)

Passage de la Barbade à la première république

modifier

Bonjour. La Barbade s’apprête dans les prochains mois à passer d'un royaume du Commonwealth à une république, avec l'élection au scrutin indirect d'un président aux pouvoirs honorifiques en lieu et place de la reine Élisabeth II. La prise de serment du nouveau chef d’État est prévue le 30 novembre 2021, jour du 55ème anniversaire de l'indépendance de l'île. [8], [9], [10] Il va y avoir tout un tas de pages et de listes à créer ou a modifier pour prendre en compte ce changement. Je m'occupe pour ma part de la page de l'élection à venir. Cordialement.--Aréat (discuter) 31 juillet 2021 à 12:05 (CEST)

Page Élection présidentielle barbadienne de 2021 créée.--Aréat (discuter) 23 août 2021 à 18:15 (CEST)

Intention de contester le label de Effets du commerce international sur l'environnement

modifier

Bonjour, je tenais à avertir les projets concernés que l'article Effets du commerce international sur l'environnement ne semble plus remplir les critères pour le label BA et que je compte lancer une procédure de contestation le 18 septembre si personne ne souhaite corriger les problèmes. Salutations, Espandero (discuter) 4 septembre 2021 à 14:04 (CEST)

Désaccord éditorial sur Charline Vanhoenacker

modifier

Bonsour,

Un désaccord éditorial a émergé sur la pertinence d'un paragraphe introduit vendredi sur l'article Charline Vanhoenacker. Le désaccord est exposé en pdd, où des avis tiers sont les bienvenus : Discussion:Charline Vanhoenacker#Pascal Praud sur Vanhoenacker.

Cordialement, — Jules* Discuter 17 septembre 2021 à 23:17 (CEST)

Les articles Alice Badiangana et Alice Mahoungou sont proposés à la fusion

modifier
Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Alice Badiangana  » et « Alice Mahoungou » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Alice Badiangana et Alice Mahoungou.

Message déposé par — Nattes à chat [chat] le 5 octobre 2021 à 19:08 (CEST)

Nattes à chat [chat] 5 octobre 2021 à 19:08 (CEST)

Modèle pour les gouvernement en tant qu'institution

modifier

Bonjour,

En commençant la traduction de Council of Ministers (Albania) — qui décrit le gouvernement de l'Albanie en tant qu'institution et non un gouvernement en particulier comme le gouvernement Rama III — je tombe sur le modèle Template:Infobox executive government. Pensez-vous qu'il faut :

  1. créer un modèle équivalent ?
  2. {{Infobox Gouvernement}} étant déjà utilisé, comment l'appeler ?

--Dom (discuter) 18 septembre 2021 à 15:32 (CEST)

Ad 1: il serait utile oui; par exemple, pour Conseil fédéral (Suisse), le modèle {{Infobox Poste politique}} utilisé n'est pas adéquat, car il s'agit d'un gremium, pas d'une seule personne.
Ad 2: {{Infobox Exécutif}}?
Belle après-midi, – Arkhein Drakenov [äuä?] 18 septembre 2021 à 15:59 (CEST)
À la suite de la remarque de Notification Arkhein Drakenov : au sujet de l'{{Infobox Poste politique}}, je me suis penché sur ce qui avait déjà été utilisé pour les autres gouvernements. Je me suis limité sur la liste des gouvernements, limité aux pays, c'est-à-dire sans les gouvernements des états fédérés. Voici le résultat de cette petite enquête :
Ce tableau a été mis à jour pour prendre en compte la remarque de Skouratov
Article Modèle utilisé
Gouvernement de la République algérienne {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement fédéral (Allemagne) {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement d'Andorre {{Infobox Organisation}}
Gouvernement fédéral (Autriche) {{Infobox Organisation}}
Gouvernement fédéral (Belgique) {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement du Bénin {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement du Canada {{Infobox Organisation}}
Conseil des affaires de l'État de la république populaire de Chine {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la république du Congo {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Corée du Nord {{Infobox Organisation}}
Gouvernement de la Corée du Sud {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la République de Croatie {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement du Danemark {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement djiboutien {{Infobox Organisation}}
Gouvernement de l'Espagne {{Infobox Organisation}}
Gouvernement de l'Estonie {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement fédéral des États-Unis {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Finlande {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la République française {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Géorgie (depuis 1991) {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Grèce {{Infobox Organisation}}
Gouvernement de la Guinée {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Hongrie (Troisième République) {{Infobox Organisation2}}
Conseil des ministres de l'Inde {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement d'Iran {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de l'Irlande {{Infobox Organisation}}
Gouvernement de l'Islande {{Infobox Organisation}}
Gouvernement de l'Italie {{Infobox Organisation}}
Gouvernement japonais {{Infobox Organisation}}
Gouvernement du Liban {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement du Liechtenstein {{Infobox Poste politique}}
Gouvernement du Luxembourg {{Infobox Organisation}}
Gouvernement de la république de Macédoine du Nord {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de Malaisie {{Infobox Organisation2}}
Conseil de gouvernement de Monaco {{Infobox Organisation}}
Cabinet de Nauru {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement du Niger {{Infobox Organisation}}
Gouvernement du Royaume-Uni {{Infobox Organisation}}
Gouvernement de la fédération de Russie {{Infobox Organisation}}
Gouvernement de Sao Tomé-et-Principe {{Infobox Organisation}}
Gouvernement du Sénégal {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Serbie {{Infobox Organisation2}}
Conseil fédéral (Suisse) {{Infobox Poste politique}}
Gouvernement de la République du Tchad {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Tunisie {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de l'Ukraine {{Infobox Organisation2}}
Gouvernement du Viêt Nam {{Infobox Organisation2}}
Un grand nombre d'utilisation de {{Infobox Organisation2}} proviennent de l'ajout par Notification WikipedienOcc : le 1 août 2019, mais sans travail sur les wikidata, donc hélas sans grande valeur ajoutée.-- Dom (discuter) 19 septembre 2021 à 19:53 (CEST)
@Dom je me permet d'en indiquer quelques autres, qui manquent à ta liste : Gouvernement du Liechtenstein ("Poste politique") et Gouvernement de la Corée du Nord ("Organisation"), Conseil des ministres de l'Inde ("Organisation2") et Gouvernement du Pakistan (pas d'infobox), Gouvernement de transition de l'Érythrée (pas d'infobox), Gouvernement de la Jamaïque (pas d'infobox), Gouvernement de l'Éthiopie (pas d'infobox), Gouvernement de la Tunisie ("Organisation2"), Conseil des ministres du Pérou (pas d'infobox), Gouvernement du Venezuela (pas d'infobox) et Cabinet (Mexique) (pas d'infobox). --Skouratov (discuter) 20 septembre 2021 à 12:16 (CEST)
À noter aussi que dans certains cas (Afrique du Sud, Australie, Canada, États-Unis, Éthiopie...), "gouvernement" est compris dans son sens anglais, plus large que le sens français, et il peut exister un article séparé comme Cabinet du Canada. --Skouratov (discuter) 20 septembre 2021 à 12:36 (CEST)
Merci Skouratov Émoticône, j'ai remis à jour le tableau en fonction de tes remarques pour gouvernement qui ont une infobox. Pour les gouvernements qui n'ont pas encore de page ou qui ont une page sans infobox, je le ai omis du tableau. -- Dom (discuter) 20 septembre 2021 à 19:00 (CEST)
Bonjour Arkhein Drakenov et Skouratov Émoticône et à tous les autres
Contrairement au début de cette discussion, je ne pense plus qu'il faut traduire le modèle anglais en français, mais plutôt réutiliser un modèle existant. Le plus logique — à mon avis — est d'utiliser {{Infobox Organisation2}}, car l'utilisation des wikidata permet d'être plus efficace à terme en permettant de récupérer des données avec un minimum d'effort. Hélas comme vous pouvez le lire dans la discussion sur la documentation de ce modèle, il n'est pas possible de conseiller son utilisation actuellement. Vu la situation, je ne me suis pas lancé dans une comparaison des différents modèles évoqués qui ne pourrais être que biaisée. --Dom (discuter) 24 septembre 2021 à 19:28 (CEST)
Bonjour Arkhein Drakenov et Skouratov Émoticône et à tous les autres
Je viens de faire un comparatif des 2 modèles d'infobox, en résumé il manque 4 paramètres à Infobox Organisation2 pour pouvoir remplacer Infobox Organisation dans tous les cas, néanmoins ces paramètres sont peu utilisés et dans la majorité des cas Infobox Organisation2 peut-être utilisée.-- Dom (discuter) 29 octobre 2021 à 22:42 (CEST)

Député ou Députée ?

modifier

Moi je dirais plutôt député, car selon Larouss : "Le mot est le plus souvent employé au masculin, même pour désigner une femme : une femme député ; elle est député ; Mme le député. Le féminin une députée est encore réservé à l'usage familier dans le français de France. Il est normal et courant dans le français du Québec : Mme la députée." Lien source : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/député/23948 Merci de votre aide. --Ramsis.jeribi1 (discuter) 23 octobre 2021 à 16:25 (CEST)

Il y a belle lurette que la féminisation des noms de métiers est rentrée dans les mœurs ainsi que dans le français soutenu...Députée s'emploie régulièrement pour une femme élue... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 23 octobre 2021 à 17:38 (CEST)
Idem Claude villetaneuse. "Députée" est maintenant un mot courant. Apollinaire93 (discuter) 23 octobre 2021 à 20:01 (CEST)

Merci pour vos réponses. Et donc que faire de ce qui dit Larousse ? Ramsis.jeribi1 (discuter) 27 octobre 2021 à 00:01 (CEST)

Bonjour Ramsis.jeribi1 Émoticône Même si cette version du Larousse est en ligne actuellement, je ne sais pas quand elle a été rédigée, et je rappelle qu'un dictionnaire est, par nature, chroniquement en retard sur l'usage, puisqu'il constate cet usage : sens actuel des mots, vocabulaire soutenu ou familier...
L'usage de féminiser les nom de métiers a beaucoup évolue, notamment à partir au moins de 1991, lorsqu'Édith Cresson a été la premier femme nommée première ministre de la France. Il a bien fallu s'interroger sur l'usage qui, jusqu'à là, faisaient de la Préfète ou de l'ambassadrice... la femme du Préfet ou de l'Ambassadeur... Aujourd'hui, il est rétrograde dans l'usage que de refuser la féminisation des noms de métier en fraçais de France (étant précisé que c'était usuel depuis bien plus longtemps au Canada, comme le Larousse le signalait...)
Contrairement à ce qui est souvent imaginé, le français est une langue vivante, qui évolue continuellement. Il suffit pour s'en persuader de lire (sur Gallica ou ailleurs), des journaux édités pendant la Révolution, et de constater que l'orthographe, la syntaxe et la typographie alors utilisés paraissent étrangement désuets , deux siècles après... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 27 octobre 2021 à 18:28 (CEST)

Tout est clair ! J'en suis maintenant convaincu, merci !--Ramsis.jeribi1 (discuter) 29 octobre 2021 à 02:06 (CEST)

Page de discussion du sous-projet Altermondialisme

modifier

Bonjour, Je propose de supprimer la discussion du projet altermondialisme (désertés depuis des lustres) et de proposer un lien sur le portail la discussion du projet politique (cette page). Ce fonctionnement marche assez bien avec le Portail Neurosciences dont l'onglet discussion redirige vers le café des biologistes. D Cat laz (discuter) 27 octobre 2021 à 13:22 (CEST)

Rassemblement pour la République

modifier

J'ai revu autant que faire se peut l'article Rassemblement pour la République. Une petite relecture de l'article serait utile surtout au niveau de la forme. Merci pour votre aide car c'est un article central pour la politique et l'histoire française contemporaine. --2A01:E0A:A04:E270:7421:A617:D984:36D1 (discuter) 9 novembre 2021 à 13:10 (CET)

Pertinence de l'article république constitutionnelle ?

modifier

Bonjour Émoticône,

À l'occasion du changement de régime de la Barbade, je vois que cet État devient une république constitutionnelle. J'ai beaucoup de mal avec cet article. Les sources semblent non-centrées sur le sujet et réunies uniquement dans le but de construire un article. Pour moi c'est un WP:TI. Le terme provient d'un livre d'Édouard Lefebvre de Laboulaye. Faut-il alors écrire un article république absolue car Odile Rudelle a écrit un livre avec un tel titre ?

Par ailleurs qu'est-ce qui justifie que la Barbade soit une république constitutionnelle ? La simple présence d'une constitution ? Je rappelle que la Corée du Nord a une constitution, s'agit-il d'une république constitutionnelle ? La constitution des Pays-Bas n'est pas opposable (article 120), ce n'est plus une monarchie constitutionnelle ?

Wikipédia en anglais a transformé l'article constitutional republic vers republic tout court, les autres interwikis n'ont pas l'air d'avoir beaucoup plus de sources centrées que wp:fr. Qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 30 novembre 2021 à 09:57 (CET)

Pour information : la page de discussion pour la suppression sur wp:en. Tpe.g5.stan (discuter) 30 novembre 2021 à 10:18 (CET)
Hum, oui les sources ont l'air de parler de droit constitutionnel mais à part cette situation de Jules Ferry rien de valable dans les sources. Proposition de fusion peut être ? D Cat laz (discuter) 30 novembre 2021 à 16:34 (CET)
Bonjour Tpe.g5.stan et D Cat laz Émoticône
Je vois qu'il y a quand même 141 articles qui pointent dessus. Pourquoi y a-t-il eu besoin de pointer vers cette notion composée ?
Dom (discuter) 30 novembre 2021 à 17:25 (CET)
Bonjour, beaucoup de pages pointent vers cet article en raison de Modèle:Palette Formes de gouvernements et du fait que la page a été rajoutée dans nombre d'infobox de pays sans grande pertinence. Pourquoi pas fusionner, avec séparation des pouvoirs du coup ? Ou avec république parlementaire ? Tpe.g5.stan (discuter) 30 novembre 2021 à 17:31 (CET) Pour avoir la liste des pages pointant vers celle-ci : Spécial:Pages_liées/République_constitutionnelle . Tpe.g5.stan (discuter) 30 novembre 2021 à 17:45 (CET)
En y réfléchissant un peu plus l'opposé de république constitutionnelle est monarchie constitutionnelle dans le contexte de la Barbade, mais aussi pour la plupart des pays qui font apparaître un lien vers république constitutionnelle dans la rubrique Forme de l'État de leur infobox. Même les États-Unis sont dans ce cas. Il faut se souvenir qu'au XIXe siècle, l'opposition était entre monarchie absolue et monarchie constitutionnelle, les républiques étaient des exceptions. Personnellement je ne vois pas comment on pourrait fusionner république constitutionnelle (une forme de gouvernement) et séparation des pouvoirs (un principe de gouvernement). Pour république constitutionnelle et république parlementaire, je ne vois pas le rapport, même si au XXIe siècle la plupart des pays ont une constitution ça n'a pas toujours été vrai. Dom (discuter) 30 novembre 2021 à 20:06 (CET)
Bonjour, sur ces points : 1-en l'état actuel l'article république constitutionnelle décrit la séparation des pouvoirs dans le cadre d'une république. C'est pour cela que je proposais une fusion avec séparation des pouvoirs. 2-vu l'absence de sources, je serais carrément pour supprimer l'article. 3-s'il faut préciser dans les infobox qu'un pays a une constitution, il y a des pages Constitutionnalisation du droit et Principe de constitutionnalité. Comme dit supra, la Corée du Nord a une constitution, est-elle une république constitutionnelle ? Si oui, alors le terme se confond avec république, si non, sa définition n'est pas claire. 4-il est possible de restreindre la définition de l'article à sa signification au XIXe siècle, mais dans ce cas cela doit être mentionné clairement et l'article ne doit plus être pointé par des États au XXIe siècle. Tpe.g5.stan (discuter) 1 décembre 2021 à 10:39 (CET)
Bonjour,
L'article en l'état est une ébauche, dont le paragraphe introductif est à mon avis maladroit en mentionnant la séparation des pouvoirs. Par contre le premier paragraphe de la section Concept me semble meilleur, car il pose mieux la problématique. On ne peut pas parler d'absence de sources quand il y a 6 références dans un article de cette taille. La Corée du Nord peut se proclamer une république, si elle est qualifiée de dictature et si le pouvoir exécutif est transmis héréditairement, il est difficile de parler de république dans ce cas. Je ne vois pas pourquoi il faudrait restreindre l'article au XIXe siècle, car pour la Barbade cette évolution s'est bien déroulée au début du XXIe siècle. Par contre il faudrait ajouter une section Histoire. Dom (discuter) 1 décembre 2021 à 18:42 (CET)
Sur les sources : elles ne sont pas centrées sur le sujet. Le livre de Jules Ferry n'en fait mention qu'à 3 reprises, pour lui cela est synonyme de la Deuxième République (France). L'article de la Truman Library ne comprend pas le terme constitutional republic et détaille le principe de la séparation des pouvoirs. La source 3 est une citation de Laboulaye, cf. ce que je disais plus haut : c'est un terme développé à peu près uniquement par lui. Idem sources 5 et 6. La dernière source c'est Marx qui décrit la Deuxième république française , dans laquelle pour lui les royalistes sont alliés aux républicains pour l'exploitation des travailleurs (texte ici).
Sur la Corée du Nord : il est tout à fait possible d'être une république et une dictature. Comme il est possible d'être une monarchie et une démocratie. La Corée du Nord est une république (les Kim sont élus sur le papier) et une dictature. mon problème est (et je le redis) que le mot république constitutionnelle n'a pas de définition claire. Y a-t-il des républiques sans constitution ? Faut-il créer un article république absolue ? (cf. supra) Quelle différence entre république tout court et république constitutionnelle ? J'ai pris la Corée du Nord comme exemple, mais la Syrie, le Zimbabwe, l'Érythrée ont des constitutions. Mon raisonnement est le suivant : s'il est possible de qualifier ces pays de républiques constitutionnelles, alors on transforme cet article en redirection vers république. S'il n'est pas possible de les qualifier de république constitutionnelle, pourquoi et quelle est alors la définition ?
Et enfin, plus fondamentalement, car nous sommes sur Wikipédia : quelles sources mentionnent que la Barbade est devenue une république *constitutionnelle*, que la France ou l'Allemagne et tous les articles qui ont la mention sur l'infobox le sont aussi ? La Barbade est devenue une république, quelle source parle de république constitutionnelle ? S'il n'y en a pas, on est hors des critères encyclopédiques. Tpe.g5.stan (discuter) 2 décembre 2021 à 09:18 (CET)
J'ai ouvert une procédure de suppression : Discussion:République constitutionnelle/Suppression. Tpe.g5.stan (discuter) 3 décembre 2021 à 14:13 (CET)

Infobox personnalité politique. Date-

modifier

Bonjour,

Actuellement, le code source du Modèle:Infobox Personnalité politique utilise le modèle date, qui crée des renvois au jour, au mois et à l'année de chaque date insérée. En 2018, une discussion (cf. Discussion_modèle:Infobox_Personnalité_politique/Archives_2#Suppression_des_liens_bleus_vers_les_dates a eu lieu sur la suppression de ces liens bleus et, si une majorité semble s'être dégagée pour leur suppression, aucune décision n'a suivi. J'ai tenté de relancer en août de cette année sur la PDD du modèle (Discussion_modèle:Infobox_Personnalité_politique#Date_=>_date-_dans_le_code_source_?), sans aucune réaction. Puis-je solliciter des avis ici ? --Sherwood (discuter) 23 novembre 2021 à 14:31 (CET)

Bonjour Sherwood6 Émoticône. La wikifaction des dates banales n'a aucun intérêt encyclopédique. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 23 novembre 2021 à 17:02 (CET)
Les dates "banales", OK. Mais les dates de naissance et de décès n'ont rien de banales. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 29 décembre 2021 à 18:06 (CET)

Exposition du monde portugais

modifier

Bonjour à tous. Je souhaite améliorer (ou plutôt finaliser) l'article sur l'Exposition du monde portugais. Avez-vous des remarques sur un manque sur la partie politique de l'article (Régime de l'état nouveau) ? Merci par avance pour vos retours et/ou modifications SCL 9 décembre 2021 à 09:15 (CET)

Revenir à la page « Politique/Archive 2021 ».